BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee het waren initiatorsquote:Op donderdag 17 juni 2010 14:28 schreef Amos_ het volgende:
Ik doel op de Geallieerden. Niet enkel Nederland. De Britten () hebben veel gedaan in die tijd. Was dat ook ongewenste bemoeienis?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De Engelsen vielen Polen binnen en hebben eliminatiekampen voor joden opgericht?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:40 schreef Amos_ het volgende:
De Engelsen vielen Polen binnen en hebben eliminatiekampen voor joden opgericht?
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
1935-1945 bespreken op complotniveau is een opgedrongen/opgelegde taboe in het bekrompen Nederland.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
WO2 op BNW-niveau bespreken is bij wet verboden.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:52 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
Het is niet verschuilen, het is verboden op last van een ultraban.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Want je mag niet zeggen dat Duitsland is binnengevallen in Polen?
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Net als met 911: Follow the Money.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:57 schreef Amos_ het volgende:
Want je mag niet zeggen dat Duitsland is binnengevallen in Polen?
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zou hier nog even een reactie op geven.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.quote:Op donderdag 17 juni 2010 01:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind die 4.6% die MIHOP aanhangt anders een behoorlijk klein percentage.
Waarom ik denk dat het voornamelijk de dommen zijn die aan het complotdenken slaan is omdat ik heb gemerkt dat 9/11-truthers er een strakker zwart-wit schema op na houden en ik een negatieve correlatie meen te zien tussen het opleidingsniveau en de mate van een goed-kwaad wereldbeeld. Tevens valt het me op dat truthers nauwelijks de consequenties van hun argumenten overzien, daar leid ik uit af dat het bepaald geen denkbeesten zijn. Daarnaast blijkt uit de eerdergenoemde zogby poll dat hogeropgeleiden minder geneigd zijn tot 9/11-samenzweringsdenken.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?quote:Het JFK samenzweringsdenken is onverminderd populair gebleven terwijl het inmiddels bijna 50 jaar na dato is, hetzelfde geldt voor de maanlandingen en Pearl Harbor. Het 'volk' is dus zeker qua gedachten niet onverschillig. Als ik er een paar historische schandalen bijpak, Watergate en Iran-Contra bijv, dan kun je op basis daarvan je ook sterk maken dat Amerikanen vals spel van hun leiders niet pikken en de overheid met de billen bloot moet als daar om wordt gevraagd.
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.quote:9/11-truth kopstukken hebben meer dan eens hun opwachting gemaakt in de massamedia, er is imo relatief veel aandacht geschonken aan het 9/11 samenzweringsdenken, ook in de Nederlandse media. Aan exposure dus geen gebrek, ik denk dat het overgrote deel van de bevolking wel kennis heeft genomen van 9/11 complotterij - loose change bijv is niet voor niets zo veel bekeken.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.quote:Ik denk ook niet dat er niemand door de patriottistische zeepbel heen durfde te prikken, je mag aannemen dat het gros van de mensen in staat is rationele overwegingen te maken en dus ook gevoelig is voor een goed onderbouwd verhaal die de reguliere lezing onderuit schopt. Toch is dit niet gebeurd, het percentage 9/11-truthers is zelfs geslonken ondanks het brede podium dat de 9/11-truth voormannen hebben gekregen. Als ik truther was zou mij dit toch wel verbazen, je hebt zo'n goede kans gehad en het is niet gelukt om de massa te mobiliseren. Waren de argumenten soms niet goed genoeg of...? Ik heb vaak het idee dat truthers hun geringe populariteit wijten aan dezelfde overheid die ze verantwoordelijk houden voor de aanslagen van 9/11, ik proef dat ook een beetje in jouw reactie. Komt daar niet een knoepert van een cirkelredenering uit voort?
Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zou hier nog even een reactie op geven.
[..]
Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.
Omdat er in filmpjes vóór jou gedacht wordt ipv dat je zelfstandig nadenkt. Daar ben je toch zo fier op?quote:Op donderdag 17 juni 2010 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom een filmpje dom is?
hoorde op de radio van de week iets over een controlled nuclear demolition. op 75 meter onder de fundering een mini kernbommetje af laten gaan.
...die nog steeds niet is aangelegd en ook niet is bestemd voor de Westerse markt. Het grondstoffenargument is een ander verhaal, dat zou je evt nog wel aannemelijk kunnen maken.quote:
[..]
Dus ja Afghanistan was al van meet af aan voor grondstoffen en natuurlijk de pijpleiding...
Die was op 9/11 net agent-af, burger dus.quote:
[..]
Nee hoor. Ook dé Osama/Al-Qiada deskundige John O'neill.
Verklaar je nader. Vanwaar dat gebulder?quote:
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:49 schreef Omkron het volgende:
hoorde op de radio van de week iets over een controlled nuclear demolition. op 75 meter onder de fundering een mini kernbommetje af laten gaan.
BS.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.quote:
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
die mafketel is hier al vaker aangehaald.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Omkron het volgende:
[..]
Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.quote:
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
BS.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
ah de nucleairloze wereld van Terecht.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Plus een berg straling veroorzaken...quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze kunnen vrij goed voorspellen wat er gebeurt tijdens een crash. Inderdaad niet alles tot in de detail en daarom doen ze ook nog materielen testen. Daarentegen kan je prima binnen bepaalde marges vaststellen of een gebouw zou kunnen instorten of niet. Kan je de precieze val enzo nabootsen en narekenen? Nee dat wss niet, maar wel degelijk of het aannemelijk is dat het kan instorten van deze impact of niet.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
Verder slaat je post nergens op. Tenzij je wilt beweren dat de natuurwetten zoals wij ze op het moment beschreven hebben niet kloppen. Want die worden gewoon gebruikt.
