BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op donderdag 10 juni 2010 11:44 schreef mediacurator het volgende:
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 13! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen??#12
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 13! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen??#12
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
dat jullie daar ook een handje van hebben misschien? een soortement "haben wir das nicht gewusst" maar dan in de vorm van rationaliseren (krom-naar-recht praten) tegen beter weten inquote:
Vergelijk je nou nazisme en nsb met het niet direct geloven van complotten? 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
nee, wie de schoen past trekke hem aan zo gezegdquote:Op donderdag 17 juni 2010 10:17 schreef Amos_ het volgende:
Vergelijk je nou nazisme en nsb met het niet direct geloven van complotten?
De Staat van Ontkenning 1/6
Holland Doc op Ned2: De staat van ontkenning
Hedda van Gennep, 2009, IKON/HUMAN
Oktober '42. Koningin Wilhelmina houdt voor Radio Oranje in Londen een toespraak met daarin de volgende passage: "...ja, het stelselmatig uitroeien van onze Joodsche landgenoten, voel ik als ons persoonlijk aangedaan...". Maar de Nederlandse regering in Londen treft geen maatregelen. Direct na de oorlog worden er tal van redenen aangevoerd. We wisten het niet helemaal zeker, het werd niet bevestigd. We konden niet bombarderen.
Indië 1945-1949: ze heetten politionele acties, al komt er geen politie aan te pas. Er komt na de acties een onderzoek naar oorlogsmisdaden gepleegd door het Nederlandse leger en een bronnenpublicatie. Het duurt 25 jaar eer deze publicatie verschijnt, ze verdwijnt vervolgens in de la.
Srbrenica 1995. Wat wist Commandant Karremans en wat zei Majoor Franken? Ging het om evacuatie of deportatie?
Irak 2003. Hoe is de Nederlandse deelname ontstaan? Vóór de verkiezingen van 2006 wordt o. a. door Wouter Bos een onderzoek aangekondigd. Na de verkiezingen blijkt dat ineens niet meer nodig. Recent is de Commissie Davids aan het werk gegaan om de permanente politieke druk te verlichten. Voor de meeste Irakezen is dei nterventie ondertussen op een humanitaire ramp uitgelopen.
Wordt er gelogen? Worden feiten stelselmatig achtergehouden? Waarom lijkt er bij deze vier cruciale fases van onze geschiedenis steeds weer sprake van een "staat van ontkenning"?
In De Staat van Ontkenning spreekt Hedda van Gennep met Ben van Kaam, Bas Heijne, Heikelien Verrijn Stuart, Guido Snel, Jan Maassen, Lili Couvée-Jampoller, Graa Boomsma, Jaap van Duijn en Allard de Rooi. Ook aan de hand van journaalfragmenten met o.a. Jan Pronk, Paul Witteman, Gerrie Eikhof, Philip Freriks, George Bush en Tony Blair zoekt Van Gennep naar antwoorden op haar confronterende vragen.
Categorie:
Onderwijs
Holland Doc op Ned2: De staat van ontkenning
Hedda van Gennep, 2009, IKON/HUMAN
Oktober '42. Koningin Wilhelmina houdt voor Radio Oranje in Londen een toespraak met daarin de volgende passage: "...ja, het stelselmatig uitroeien van onze Joodsche landgenoten, voel ik als ons persoonlijk aangedaan...". Maar de Nederlandse regering in Londen treft geen maatregelen. Direct na de oorlog worden er tal van redenen aangevoerd. We wisten het niet helemaal zeker, het werd niet bevestigd. We konden niet bombarderen.
Indië 1945-1949: ze heetten politionele acties, al komt er geen politie aan te pas. Er komt na de acties een onderzoek naar oorlogsmisdaden gepleegd door het Nederlandse leger en een bronnenpublicatie. Het duurt 25 jaar eer deze publicatie verschijnt, ze verdwijnt vervolgens in de la.
Srbrenica 1995. Wat wist Commandant Karremans en wat zei Majoor Franken? Ging het om evacuatie of deportatie?
Irak 2003. Hoe is de Nederlandse deelname ontstaan? Vóór de verkiezingen van 2006 wordt o. a. door Wouter Bos een onderzoek aangekondigd. Na de verkiezingen blijkt dat ineens niet meer nodig. Recent is de Commissie Davids aan het werk gegaan om de permanente politieke druk te verlichten. Voor de meeste Irakezen is dei nterventie ondertussen op een humanitaire ramp uitgelopen.
Wordt er gelogen? Worden feiten stelselmatig achtergehouden? Waarom lijkt er bij deze vier cruciale fases van onze geschiedenis steeds weer sprake van een "staat van ontkenning"?
In De Staat van Ontkenning spreekt Hedda van Gennep met Ben van Kaam, Bas Heijne, Heikelien Verrijn Stuart, Guido Snel, Jan Maassen, Lili Couvée-Jampoller, Graa Boomsma, Jaap van Duijn en Allard de Rooi. Ook aan de hand van journaalfragmenten met o.a. Jan Pronk, Paul Witteman, Gerrie Eikhof, Philip Freriks, George Bush en Tony Blair zoekt Van Gennep naar antwoorden op haar confronterende vragen.
Categorie:
Onderwijs
En hoe is dat relevant voor een inside-job-9/11-topic?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik vermoed dat mediaconsumnet tracht aannemelijk te maken dat waar vroeger dingen achtergehouden zijn het dus inzake 9/11 ook het geval is.
Appels. En peren.
omdat NL en de UK massa vernietiging wapen voorgehouden was en onder valse voorwendselen haar bevolking heeft betrokken bij een illegale militaire actie tegen Irak en Afghanistan en dat daar sindsdien vele 100.000den zo niet miljoenen doden bij zijn gevallenquote:Op donderdag 17 juni 2010 10:20 schreef Amos_ het volgende:
En hoe is dat relevant voor een inside-job-9/11-topic?
Klopt de inval in Irak was natuurlijk dom voorbereid en onder valse voorwendselen. Maar juist dat is toch een mooi voorbeeld van hoe 9.11 geen inside job was? Als ze zelfs zo'n oorlog achteraf niet legitiem kunnen verklaren hoe hebben ze die dag dan moeten uitvoeren met lasers/hologrammen/nukes 
Dan hadden ze die WMD's ook wel kunnen plaatsen met hologrammen.
Dan hadden ze die WMD's ook wel kunnen plaatsen met hologrammen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
nooit is iets aannemelijk voor jullie maar betekend nog niet dat het onwaar is IKON/HUMAN maakt het aannemelijk maar dat kun jij ontkennen omdat jij je neus ophaalt voor youtube filmpjesquote:Op donderdag 17 juni 2010 10:22 schreef chauchat het volgende:
Ik vermoed dat mediaconsumnet tracht aannemelijk te maken dat waar vroeger dingen achtergehouden zijn het dus inzake 9/11 ook het geval is.
Vandaar kun jij de schijn ophouden dat alles koek & ei is terwijl de historische beelden een geheel andere werkelijkheid laat zien
Jezus man, doe niet zo gefrustreerd. 
[ Bericht 0% gewijzigd door chauchat op 17-06-2010 10:39:54 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door chauchat op 17-06-2010 10:39:54 ]
Appels. En peren.
okequote:Op donderdag 17 juni 2010 10:26 schreef chauchat het volgende:
Jezus man, doe niet zo gefrustreerd.
quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nooit is iets aannemelijk voor jullie maar betekend nog niet dat het onwaar is IKON/HUMAN maakt het aannemelijk maar dat kun jij ontkennen omdat jij je neus ophaalt voor youtube filmpjes
Vandaar kun jij de schijn ophouden dat alles koek & ei is terwijl de historische beelden een geheel andere werkelijkheid laat zien
Was ook leuk deze week. Een berichtje tussen neus en lippen door dat er voor een biljoen dollar (1000 miljard) aan grondstoffen (o.a. lithium) in Afghanistan is gevonden. Ofwel, één van de hoofdzaken waarom het westen dat landje in binnengevallen en bezet houdt. 
Jij snapt t kloon, Onze "beschaafde" Westerse landen zijn gewoon dol op roven en plunderen om de lege staats kisten te vullen, de z.g.n. VOC mentaliteit noemde Balkie zoiets, een leuk woordje voor gelegitimeerde criminaliteit en gelegitimeerde oorlogsmisdaden, Is al aan de gang sinds de tijd vd Kruistochten zo ongeveer...quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:32 schreef Kloon2009 het volgende:
Was ook leuk deze week. Een berichtje tussen neus en lippen door dat er voor een biljoen dollar (1000 miljard) aan grondstoffen (o.a. lithium) in Afghanistan is gevonden. Ofwel, één van de hoofdzaken waarom het westen dat landje in binnengevallen en bezet houdt.
Nooit in Dubai/het midden-oosten geweest zeker?quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
helemaal waar, onze "beschaafde" Westerse landen zijn gewoon dol op plunderen om de lege staats kisten te vullen.
Is al aan de gang sinds de Kruistochten zo ongeveer...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Precies, de werkwijze is ongeveer gelijk aan die van de Romeinen. Landje veroveren, surrogaat regering installeren, infrastructuur verbeteren, burgers hun eigen ding laten doen, handel drijven en... de boel leegtrekken.quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:39 schreef mediacurator het volgende:
helemaal waar, onze "beschaafde" Westerse landen zijn gewoon dol op roven en plunderen om de lege staats kisten te vullen, de z.g.n. VOC mentaliteit noemde Balkie zoiets, een leuk woordje voor gelegitimeerde criminaliteit
Is al aan de gang sinds de Kruistochten zo ongeveer...
true! de strijd voor het 4de rijk wordt nog steeds ondergronds door gevoerd sinds 1945, tevens het zelfde Nazistisch gedachtegoed hetgeen de basis vormde van de vorige wereld oorlogquote:Op donderdag 17 juni 2010 10:42 schreef Kloon2009 het volgende:
[..]
Precies, de werkwijze is ongeveer gelijk aan die van de Romeinen. Landje veroveren, surrogaat regering installeren, infrastructuur verbeteren, burgers hun eigen ding laten doen, handel drijven en... de boel leegtrekken.
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 10:53:53 ]
En waarom is dit niet goed?quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:42 schreef Kloon2009 het volgende:
Precies, de werkwijze is ongeveer gelijk aan die van de Romeinen. Landje veroveren, surrogaat regering installeren, infrastructuur verbeteren, burgers hun eigen ding laten doen, handel drijven en... de boel leegtrekken.
-onnodig, op de man spelen, genote.-quote:
[ Bericht 11% gewijzigd door Bastard op 17-06-2010 11:01:17 ]
Ja dat snap ik eigenlijk ook niet.quote:
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
[quote]Op donderdag 17 juni 2010 10:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
-reactie op-
[ Bericht 64% gewijzigd door Bastard op 17-06-2010 11:01:39 ]
[..]
-reactie op-
[ Bericht 64% gewijzigd door Bastard op 17-06-2010 11:01:39 ]
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik ben niet zo negatief ingesteld dat ik overal iets kwaads in zie, maar ik stelde die vraag omdat ik wil weten hoe de wereld er dan uit zou moeten zien. Want ik heb het idee dat jullie ideale wereld een utopie is. Volgens mij is de ideale wereld voor jullie een soort van droomwereld, een vlucht uit de realiteit omdat jullie de realiteit niet aankunnen. Dat gevoel bekruipt me, of dit zo is, dat is iets wat ik graag zou willen weten. 
Tja, dat is een andere discussie. Het feit dat de machthebbers het onder valse voorwendselen doen (bijv. dat Saddam wapens heeft) geeft al aan dat het discutabel is. En je zou kunnen zeggen dat het uiteindelijk voor dat land beter is, maar voor veel individuele mensen is dat natuurlijk niet zo want die worden hard platgebombardeerd.quote:
En ik ben er zelf ook niet echt persé tegen, al die rijkdom die ik hier heb moet ergens vandaan komen. Ik denk dat het alleen wel goed is om te beseffen hoe de realiteit werkelijk is, dan alleen geloven wat de PR-afdeling van de overheid bedenkt.
Puur ethisch is het een slecht verhaal denk ik, dat wel.
Het idee is heel mooi en nobel dat zeker maar het is (helaas) ook onrealistisch.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:01 schreef Redux het volgende:
Ik ben niet zo negatief ingesteld dat ik overal iets kwaads in zie, maar ik stelde die vraag omdat ik wil weten hoe de wereld er dan uit zou moeten zien. Want ik heb het idee dat jullie ideale wereld een utopie is. Volgens mij is de ideale wereld voor jullie een soort van droomwereld, een vlucht uit de realiteit omdat jullie de realiteit niet aankunnen. Dat gevoel bekruipt me, of dit zo is, dat is iets wat ik graag zou willen weten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:32 schreef Kloon2009 het volgende:
Was ook leuk deze week. Een berichtje tussen neus en lippen door dat er voor een biljoen dollar (1000 miljard) aan grondstoffen (o.a. lithium) in Afghanistan is gevonden. Ofwel, één van de hoofdzaken waarom het westen dat landje in binnengevallen en bezet houdt.
Jij ziet niets kwaad in het koud maken van 100.000'den Irakezen en Afghanen? terwijl deze geen blaam trof voor de aanslagen van 9/11 en ondanks er achteraf gezien helemaal nooit massa vernietiging wapens werden aangetroffen in Irak?quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:01 schreef Redux het volgende:
Ik ben niet zo negatief ingesteld dat ik overal iets kwaads in zie, maar ik stelde die vraag omdat ik wil weten hoe de wereld er dan uit zou moeten zien. Want ik heb het idee dat jullie ideale wereld een utopie is. Volgens mij is de ideale wereld voor jullie een soort van droomwereld, een vlucht uit de realiteit omdat jullie de realiteit niet aankunnen. Dat gevoel bekruipt me, of dit zo is, dat is iets wat ik graag zou willen weten.
Welnee, dit was allang bekend. Het is een beetje feelgoodnieuws.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
Appels. En peren.
Dus omdat je het nu pas in de krant leest betekend dat men al niet veel en veel eerder wist hiervan?quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
Wie denk je dat de exclusieve ontginning rechten krijgt zo meteen?
Niet een Afghaans bedrijf hoor
Feelgoodnieuws of food voor complotters.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:07 schreef chauchat het volgende:
[..]
Welnee, dit was allang bekend. Het is een beetje feelgoodnieuws.
Dat weet je nog niet. We zullen het afwachten.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus omdat je het nu pas in de krant leest betekend dat men al niet veel en veel eerder wist hiervan?
Wie denk je dat de exclusieve ontginning rechten krijgt zo meteen?
Niet een Afghaans bedrijf hoor
Dat zegt niemand. Maar elk land, elke cultuur, elke mogendheid bedient zich van deze tactiek. De gewone burger is altijd de dupe. Kijk maar naar de terroristische 9/11 aanslagen. Allemaal burgers gedood.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij ziet niets kwaad in het koud maken van 100.000'den Irakezen en Afghanen? terwijl deze geen blaam trof voor de aanslagen van 9/11 en ondanks er achteraf gezien helemaal nooit massa vernietiging wapens werden aangetroffen in Irak?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Jij vindt een onderdrukt volk prima?quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:06 schreef mediacurator het volgende:
Jij ziet niets kwaad in het koud maken van 100.000'den Irakezen en Afghanen? terwijl deze geen blaam trof voor de aanslagen van 9/11 en ondanks er achteraf gezien helemaal nooit massa vernietiging wapens werden aangetroffen in Irak?
Dus omdat iemand anders vd brug springt moet jij dat ook doen?quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat zegt niemand. Maar elk land, elke cultuur, elke mogendheid bedient zich van deze tactiek. De gewone burger is altijd de dupe. Kijk maar naar de terroristische 9/11 aanslagen. Allemaal burgers gedood.
Huh? Nee dat zeg ik nergens. Maar de invallen in irak en afghanistan zijn niet met elkaar te vergelijken. irak is dubieus want die WMD's blijken niet te bestaan (vooralsnog) en afghanistan vind ik wel gegrond.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus omdat iemand anders vd brug springt moet jij dat ook doen?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
of food voor complot ontkenners, wie zijn erger?quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Feelgoodnieuws of food voor complotters.
er is toch niets mis met een keer iets verder kijken dan je neus lang is? hoe kun je anders in de toekomst misstanden bijtijds detecteren en proberen te voorkomen?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 11:39:29 ]
Er vanuitgaande dat men er niet alleen zit om schooltjes te bouwen.. ja.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
Stel dat je over 200 jaar een geschiedenisboek pakt. Dan zie je dat Nederland altijd al overal spullen vandaal haalde. Uit Indië, Afrika, etc. Daar past Afghanistan dan prima bij hoor. We zijn echt niet ineens heel vredelievend en altruïstisch geworden. Dit past zo in het totaalplaatje.
Het feit dat bepaalde (amerikaanse) bedrijven(/personen) garen spinnen bij de inval in Afghanistan, waarvoor 9/11 de directe aanleiding was, wil niet zeggen dat deze personen daarom ook achter 9/11 zitten.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus omdat je het nu pas in de krant leest betekend dat men al niet veel en veel eerder wist hiervan?
Wie denk je dat de exclusieve ontginning rechten krijgt zo meteen?
Niet een Afghaans bedrijf hoor
Een begrafenisondernemer verdient zijn geld door overleden personen, dus is hij in jouw redenatie direct de moordenaar?
Let the beat control your body!
Een begrafenisondernemer kan er niets aan doen als iemand een hart infarct krijgt, een false flag waar dit topic over gaat is iets geheel andersquote:Op donderdag 17 juni 2010 11:23 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het feit dat bepaalde (amerikaanse) bedrijven(/personen) garen spinnen bij de inval in Afghanistan, waarvoor 9/11 de directe aanleiding was, wil niet zeggen dat deze personen daarom ook achter 9/11 zitten.
Een begrafenisondernemer verdient zijn geld door overleden personen, dus is hij in jouw redenatie direct de moordenaar?
False flag is eerder uitgevoerd door de V.S. hetgeen is bewezen aan de hand van historische documenten
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power." - Benito Mussolini.
We leven in een moderne versie van de eind jaren 30 dat is dus het probleem en heeft niets te maken met begrafenis ondernemers
borrelpraat.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:17 schreef mediacurator het volgende:
Saddam stond ook op de loonlijst vd CIA zelfde met Osama
En zo'n foto moet dat aantonen?quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:35 schreef mediacurator het volgende:
nein, dat is algemeen bekent
[ afbeelding ]
Het feit dat die operatie niet ten uitvoer is gebracht alsmede de opzet van dat plan zijn juist uitstekende argumenten dat 9/11 geen inside job is geweest.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
False flag is eerder uitgevoerd door de V.S. hetgeen is bewezen aan de hand van historische documenten
Precies, zo'n foto zegt niets natuurlijk.quote:
Zo kun je ook een foto plaatsen van de leider van israel en van hamas en zeggen dat ze stiekem al een vredesakkoord hebben afgesloten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
ik kan wel wat opgraven hoor, de foto is geen bewijs maar wel een indicatiequote:
[ Bericht 13% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 12:20:30 ]
Ik heb flinke moeite met het geloven van beweringen die je doet, dus begin maar te graven zou ik zeggen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:40 schreef mediacurator het volgende:
ik kan wel wat opgraven hoor, de foto is geen bewijs maar wel een indicatie
alvast een voorproefjequote:Op donderdag 17 juni 2010 11:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb flinke moeite met het geloven van beweringen die je doet, dus begin maar te graven zou ik zeggen.
Maar een begrafenisondernemer profiteert er wel van, wellicht heeft hij met lasers en hologrammen wel die hartinfarct opgewektquote:Op donderdag 17 juni 2010 11:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een begrafenisondernemer kan er niets aan doen als iemand een hart infarct krijgt, een false flag waar dit topic over gaat is iets geheel anders
False flag is eerder uitgevoerd door de V.S. hetgeen is bewezen aan de hand van historische documenten
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power." - Benito Mussolini.
We leven in een moderne versie van de eind jaren 30 dat is dus het probleem en heeft niets te maken met begrafenis ondernemers
Maar goed, ik ga niet ontkennen dat de amerikaanse overheid vuile spelletjes kan spelen, en dat ze profiteren van de gebeurtenissen. Maar mijn punt is dat het niet noodzakelijk is dat je het niet zelf hoeft te veroorzaken, om er van te profiteren. Interessante literatuur daarover is bijvoorbeeld het boek The Shock Doctrine van Naomi Klein.
Daarbij sluit ik echter niet uit dat de CIA oid wel achter de aanslagen zouden kunnen zitten. Wat ik echter wel uitsluit is controlled demolition, mini-nukes, nano-thermiet of hologrammen om het te kunnen bewerkstelligen.
Let the beat control your body!
Dat is gewoon algemeen bekend idd. Saddam werd door de VS gesteund in zijn strijd tegen Iran. De jihaddisten in Afghanistan ook, in hun strijd tegen de Sovjet-Unie. Toendertijd volkomen logische zetten.quote:
Let the beat control your body!
Dit is een serieus onderwerp over serieuze misstanden en orrlogsmisdaden, vandaar dat trollen niet is toegestaan oke? dank uquote:Op donderdag 17 juni 2010 11:46 schreef Joppy het volgende:
[..]
Maar een begrafenisondernemer profiteert er wel van, wellicht heeft hij met lasers en hologrammen wel die hartinfarct opgewekt
quote:Maar goed, ik ga niet ontkennen dat de amerikaanse overheid vuile spelletjes kan spelen, en dat ze profiteren van de gebeurtenissen. Maar mijn punt is dat het niet noodzakelijk is dat je het niet zelf hoeft te veroorzaken, om er van te profiteren. Interessante literatuur daarover is bijvoorbeeld het boek The Shock Doctrine van Naomi Klein.
Daarbij sluit ik echter niet uit dat de CIA oid wel achter de aanslagen zouden kunnen zitten. Wat ik echter wel uitsluit is controlled demolition, mini-nukes, nano-thermiet of hologrammen om het te kunnen bewerkstelligen.
Tering. Wil jij eerst even een cursus Nederlands doen voordat we je überhaupt serieus nemen?quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:35 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nein, dat is algemeen bekent
[ afbeelding ]
Ik heb nog geen post van jou gezien waar je geen grote taalfouten maakt...
Dus een land wordt gesteund door de vs in een tijd waarin er andere dreigingen bestaan. Die dreigingen vallen weg, blijft over het door de vs gesteunde land. Dat land stelt zich anders op en vormt vervolgens (ook) een dreiging. Waarom dan niet die dreiging wegnemen?quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:49 schreef Joppy het volgende:
Dat is gewoon algemeen bekend idd. Saddam werd door de VS gesteund in zijn strijd tegen Iran. De jihaddisten in Afghanistan ook, in hun strijd tegen de Sovjet-Unie. Toendertijd volkomen logische zetten.
Een hartinfarct is ook een serieuze zaakquote:Op donderdag 17 juni 2010 11:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is een serieus onderwerp over serieuze misstanden en orrlogsmisdaden, vandaar dat trollen niet is toegestaan oke? dank u
[..]
Let the beat control your body!
“The Bush Family Has More Links To The Bin Laden Family” Than Saddam Hussein"
One of my favorite talks was given by Dr. Michael Parenti entitled, "Terrorism, Globalization, and Conspiracy." In it, he says, "he (Saddam Hussein) didn't have links to that guy (Osama Bin Laden). The Bush family has more links to the Bin Laden family." I laugh every time I hear it, but in actuality, it's very sad. Thanks to www.historycommons.org
1988: Bin Ladens Bail Out George W. Bush?
Prior to this year, President George W. Bush is a failed oilman. Three times, friends and investors have bailed him out to keep his business from going bankrupt. However, in 1988, the same year his father becomes president, some Saudis buy a portion of his small company, Harken, which has never performed work outside of Texas. Later in the year, Harken wins a contract in the Persian Gulf and starts doing well financially. These transactions seem so suspicious that the Wall Street Journal in 1991 states it “raises the question of… an effort to cozy up to a presidential son.” Two major investors in Bush’s company during this time are Salem bin Laden and Khalid bin Mahfouz. Salem bin Laden dies in a plane crash in Texas in 1988. [INTELLIGENCE NEWSLETTER, 3/2/2000; SALON, 11/19/2001] Salem bin Laden is Osama’s oldest brother; Khalid bin Mahfouz is a Saudi banker with a 20 percent stake in BCCI. The bank will be shut down a few years later and bin Mahfouz will have to pay a $225 million fine (while admitting no wrongdoing) (see October 10, 2001)). [FORBES, 3/18/2002]
June 4, 1992: FBI Investigates Ties Between George W. Bush and Saudi Money
The FBI investigates connections between James Bath and George W. Bush, according to published reports. Bath is Salem bin Laden’s official representative in the US. Bath’s business partner contends that, “Documents indicate that the Saudis were using Bath and their huge financial resources to influence US policy,” since George W. Bush’s father is president. George W. Bush denies any connections to Saudi money. What becomes of this investigation is unclear, but no charges are ever filed. [HOUSTON CHRONICLE, 6/4/1992]
November 1998: Former President George H. W. Bush Meets with Bin Laden Family
Former President George H. W. Bush meets with the bin Laden family on behalf of the Carlyle Group. The meeting takes place in Jeddah, Saudi Arabia. [SUNDAY HERALD (GLASGOW), 10/7/2001]
January 2000: Former President Bush Meets with bin Laden Family on Behalf of Carlyle Group
Former President George H. W. Bush meets with the bin Laden family on behalf of the Carlyle Group. He had also met with them in November 1998 (see November 1998), but it is not known if he meets with them again after this. Bush denies this meeting took place until a thank you note is found confirming that it took place. [WALL STREET JOURNAL, 9/27/2001; GUARDIAN, 10/31/2001]
Late January 2001: US Intelligence Told to Back Off from Bin Laden and Saudis
The BBC later reports, “After the elections, [US intelligence] agencies [are] told to ‘back off’ investigating the bin Ladens and Saudi royals, and that anger[s] agents.” This follows previous orders to abandon an investigation of bin Laden relatives in 1996 (see February-September 11, 1996), and difficulties in investigating Saudi royalty. [BBC, 11/6/2001] An unnamed “top-level CIA operative” says there is a “major policy shift” at the National Security Agency at this time. Bin Laden could still be investigated, but agents could not look too closely at how he got his money. One specific CIA investigation hampered by this new policy is an investigation in Pakistani nuclear scientist A. Q. Khan and his Khan Laboratories. Khan is considered the “father” of Pakistan’s nuclear weapons capability. But since the funding for this nuclear program gets traced back to Saudi Arabia, restrictions are placed on the inquiry. [PALAST, 2002, PP. 99-100] Also in early 2001, FBI agent Robert Wright, attempting to pursue an investigation into Saudi multimillionaire Yassin al-Qadi, is told by FBI superiors, “it’s just better to let sleeping dogs lie”(see January-March 2001). Reporter Greg Palast notes that President Clinton was already hindering investigations by protecting Saudi interests. However, as he puts it, “Where Clinton said, ‘Go slow,’ Bush policymakers said, ‘No go.’ The difference is between closing one eye and closing them both.” [PALAST, 2002, PP. 102]
(8:00 a.m.) September 11, 2001: Former President George H. W. Bush Heads off After Spending Night at the White House
Former President George H. W. Bush, along with former First Lady Barbara Bush, leaves Washington, DC, by private jet, bound for a speaking engagement in St. Paul, Minnesota. The Bushes spent the previous night at the White House. They had flown to Washington the previous day to attend several meetings and a dinner. One of the meetings attended by the former president was the annual investor conference of the Carlyle Group, which was also attended by Shafig bin Laden, one of Osama bin Laden’s brothers (see (9:00 a.m.) September 11, 2001). They are later informed of the WTC attacks while on their jet. Due to all planes being grounded, they have to land in Milwaukee, Wisconsin. [CBS NEWS, 11/1/2002; CNN, 10/25/2003; NEWSWEEK, 10/27/2003]
(9:00 a.m.) September 11, 2001: Bin Laden Brother Attends Carlyle Group Conference
The Carlyle Group is a large private-equity investment firm, closely associated with officials of the Bush and Reagan administrations, and has considerable ties to Saudi oil money, including ties to the bin Laden family. This morning it is holding its annual investor conference at the Ritz Carlton hotel in Washington, DC. Among the guests of honor is investor Shafig bin Laden, brother of Osama bin Laden. [OBSERVER, 6/16/2002; LONDON TIMES, 5/8/2003] Former President George H. W. Bush, who makes speeches on behalf of the Carlyle Group and is also senior adviser to its Asian Partners fund [WALL STREET JOURNAL, 9/27/2001] , attended the conference the previous day, but is not there today (see (8:00 a.m.) September 11, 2001). [WASHINGTON POST, 3/16/2003]
lees rest van artikel hierrrrrrrr
One of my favorite talks was given by Dr. Michael Parenti entitled, "Terrorism, Globalization, and Conspiracy." In it, he says, "he (Saddam Hussein) didn't have links to that guy (Osama Bin Laden). The Bush family has more links to the Bin Laden family." I laugh every time I hear it, but in actuality, it's very sad. Thanks to www.historycommons.org
1988: Bin Ladens Bail Out George W. Bush?
Prior to this year, President George W. Bush is a failed oilman. Three times, friends and investors have bailed him out to keep his business from going bankrupt. However, in 1988, the same year his father becomes president, some Saudis buy a portion of his small company, Harken, which has never performed work outside of Texas. Later in the year, Harken wins a contract in the Persian Gulf and starts doing well financially. These transactions seem so suspicious that the Wall Street Journal in 1991 states it “raises the question of… an effort to cozy up to a presidential son.” Two major investors in Bush’s company during this time are Salem bin Laden and Khalid bin Mahfouz. Salem bin Laden dies in a plane crash in Texas in 1988. [INTELLIGENCE NEWSLETTER, 3/2/2000; SALON, 11/19/2001] Salem bin Laden is Osama’s oldest brother; Khalid bin Mahfouz is a Saudi banker with a 20 percent stake in BCCI. The bank will be shut down a few years later and bin Mahfouz will have to pay a $225 million fine (while admitting no wrongdoing) (see October 10, 2001)). [FORBES, 3/18/2002]
June 4, 1992: FBI Investigates Ties Between George W. Bush and Saudi Money
The FBI investigates connections between James Bath and George W. Bush, according to published reports. Bath is Salem bin Laden’s official representative in the US. Bath’s business partner contends that, “Documents indicate that the Saudis were using Bath and their huge financial resources to influence US policy,” since George W. Bush’s father is president. George W. Bush denies any connections to Saudi money. What becomes of this investigation is unclear, but no charges are ever filed. [HOUSTON CHRONICLE, 6/4/1992]
November 1998: Former President George H. W. Bush Meets with Bin Laden Family
Former President George H. W. Bush meets with the bin Laden family on behalf of the Carlyle Group. The meeting takes place in Jeddah, Saudi Arabia. [SUNDAY HERALD (GLASGOW), 10/7/2001]
January 2000: Former President Bush Meets with bin Laden Family on Behalf of Carlyle Group
Former President George H. W. Bush meets with the bin Laden family on behalf of the Carlyle Group. He had also met with them in November 1998 (see November 1998), but it is not known if he meets with them again after this. Bush denies this meeting took place until a thank you note is found confirming that it took place. [WALL STREET JOURNAL, 9/27/2001; GUARDIAN, 10/31/2001]
Late January 2001: US Intelligence Told to Back Off from Bin Laden and Saudis
The BBC later reports, “After the elections, [US intelligence] agencies [are] told to ‘back off’ investigating the bin Ladens and Saudi royals, and that anger[s] agents.” This follows previous orders to abandon an investigation of bin Laden relatives in 1996 (see February-September 11, 1996), and difficulties in investigating Saudi royalty. [BBC, 11/6/2001] An unnamed “top-level CIA operative” says there is a “major policy shift” at the National Security Agency at this time. Bin Laden could still be investigated, but agents could not look too closely at how he got his money. One specific CIA investigation hampered by this new policy is an investigation in Pakistani nuclear scientist A. Q. Khan and his Khan Laboratories. Khan is considered the “father” of Pakistan’s nuclear weapons capability. But since the funding for this nuclear program gets traced back to Saudi Arabia, restrictions are placed on the inquiry. [PALAST, 2002, PP. 99-100] Also in early 2001, FBI agent Robert Wright, attempting to pursue an investigation into Saudi multimillionaire Yassin al-Qadi, is told by FBI superiors, “it’s just better to let sleeping dogs lie”(see January-March 2001). Reporter Greg Palast notes that President Clinton was already hindering investigations by protecting Saudi interests. However, as he puts it, “Where Clinton said, ‘Go slow,’ Bush policymakers said, ‘No go.’ The difference is between closing one eye and closing them both.” [PALAST, 2002, PP. 102]
(8:00 a.m.) September 11, 2001: Former President George H. W. Bush Heads off After Spending Night at the White House
Former President George H. W. Bush, along with former First Lady Barbara Bush, leaves Washington, DC, by private jet, bound for a speaking engagement in St. Paul, Minnesota. The Bushes spent the previous night at the White House. They had flown to Washington the previous day to attend several meetings and a dinner. One of the meetings attended by the former president was the annual investor conference of the Carlyle Group, which was also attended by Shafig bin Laden, one of Osama bin Laden’s brothers (see (9:00 a.m.) September 11, 2001). They are later informed of the WTC attacks while on their jet. Due to all planes being grounded, they have to land in Milwaukee, Wisconsin. [CBS NEWS, 11/1/2002; CNN, 10/25/2003; NEWSWEEK, 10/27/2003]
(9:00 a.m.) September 11, 2001: Bin Laden Brother Attends Carlyle Group Conference
The Carlyle Group is a large private-equity investment firm, closely associated with officials of the Bush and Reagan administrations, and has considerable ties to Saudi oil money, including ties to the bin Laden family. This morning it is holding its annual investor conference at the Ritz Carlton hotel in Washington, DC. Among the guests of honor is investor Shafig bin Laden, brother of Osama bin Laden. [OBSERVER, 6/16/2002; LONDON TIMES, 5/8/2003] Former President George H. W. Bush, who makes speeches on behalf of the Carlyle Group and is also senior adviser to its Asian Partners fund [WALL STREET JOURNAL, 9/27/2001] , attended the conference the previous day, but is not there today (see (8:00 a.m.) September 11, 2001). [WASHINGTON POST, 3/16/2003]
lees rest van artikel hierrrrrrrr
Blijkbaar ligt het volkenrechtelijk nogal lastig omdat openlijk te doen, dus moet men het onder valse voorwendselen doen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:56 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus een land wordt gesteund door de vs in een tijd waarin er andere dreigingen bestaan. Die dreigingen vallen weg, blijft over het door de vs gesteunde land. Dat land stelt zich anders op en vormt vervolgens (ook) een dreiging. Waarom dan niet die dreiging wegnemen?
Let the beat control your body!
Het gaat je aan het hart ja?quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:56 schreef Joppy het volgende:
[..]
Een hartinfarct is ook een serieuze zaak
Leuk en aardig, maar laat nou net ene Osama bin Laden het zwarte schaap van deze (grote) familie Bin Laden zijn. Over de banden tussen hem en de rest van zijn familie kan veel worden gespeculeerd, maar echt goed zijn ze niet.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:56 schreef mediacurator het volgende:
“The Bush Family Has More Links To The Bin Laden Family” Than Saddam Hussein"
...knip...
Let the beat control your body!
The Best Enemies Money Can Buy
From Hitler To Saddam Hussein to Osama bin Laden - Insider Connections and the Bush Family's Partnership with Killers of Americans
Brown Brothers, Harriman - BNL- and the Carlyle Group
By Michael C. Ruppert
[© Copyright 2001. All Rights Reserved, Michael C. Ruppert and From The Wilderness Publications, www.copvcia.com. May be reprinted or distributed for non-profit purposes only.]
FTW, Oct. 9, 2001 - Since the Sept. 11 attacks on the World Trade Center and the Pentagon, major media powerhouses and the increasingly influential alternative media alike have begun to focus attention on Bush family connections and a long history of arming and financing America's attackers in the months and years prior to the outbreak of war. Recent stories in the Wall Street Journal (Sept. 27 & 28, 2001), ABC News (Oct. 1, 2001), as well as a host of reports from so-called alternative news sources have begun to focus attention on the Bush family's profit-making role in creating and arming our enemies.
The following is a more comprehensive look at the documented history of these relationships that will also open some new avenues of inquiry for the press, Congress and the American people.
In a world now filled with biowarfare agents, backpack nuclear devices, and chemical weapons like Sarin gas -- where there are people in many countries with reasons to oppose the United States -- the Bush Administration is following predictable strategies in a way that redefines the concept of brinksmanship. Human survival may depend upon the will and the ability of both the Congress and the press to focus on these relationships and to take appropriate action. Moreover - and I am not the first to say this - if a national security priority is to seize the financial assets of those who support terrorists, then perhaps we should start right here at home.
lees rest van artikel hierrrrrr
From Hitler To Saddam Hussein to Osama bin Laden - Insider Connections and the Bush Family's Partnership with Killers of Americans
Brown Brothers, Harriman - BNL- and the Carlyle Group
By Michael C. Ruppert
[© Copyright 2001. All Rights Reserved, Michael C. Ruppert and From The Wilderness Publications, www.copvcia.com. May be reprinted or distributed for non-profit purposes only.]
FTW, Oct. 9, 2001 - Since the Sept. 11 attacks on the World Trade Center and the Pentagon, major media powerhouses and the increasingly influential alternative media alike have begun to focus attention on Bush family connections and a long history of arming and financing America's attackers in the months and years prior to the outbreak of war. Recent stories in the Wall Street Journal (Sept. 27 & 28, 2001), ABC News (Oct. 1, 2001), as well as a host of reports from so-called alternative news sources have begun to focus attention on the Bush family's profit-making role in creating and arming our enemies.
The following is a more comprehensive look at the documented history of these relationships that will also open some new avenues of inquiry for the press, Congress and the American people.
In a world now filled with biowarfare agents, backpack nuclear devices, and chemical weapons like Sarin gas -- where there are people in many countries with reasons to oppose the United States -- the Bush Administration is following predictable strategies in a way that redefines the concept of brinksmanship. Human survival may depend upon the will and the ability of both the Congress and the press to focus on these relationships and to take appropriate action. Moreover - and I am not the first to say this - if a national security priority is to seize the financial assets of those who support terrorists, then perhaps we should start right here at home.
lees rest van artikel hierrrrrr
Mijn idee is dat jullie de IKON/HUMAN De Staat van Ontkenning docu maar eens moesten bekijken en heb ik verder weer mijn buik vol vd troll & gedachte politie brigade voor vandaag, de mazzel 
Dat slaat natuurlijk vooral op jezelf. Ik vraag het steeds hierom: elke keer als jij een lang artikel of een filmpje post, doe je alsof je na het zien of lezen maar één conclusie kan trekken. Een soort self evident truth. Maar het eigenaardige is: je maakt nooit duidelijk wat die conclusie dan *is*. Dus als ik vraag; wat bedoel je nu te zeggen, dan ga jij mopperen van "Kijk zelf maar"of "doe ook es wat". En je laat in het vage wat je nu precies wil zeggen. Eigenlijk spiegel je, want jij bent juist degene die een beetje lui is. Je laat filmpjes en artikelen voor je spreken, zonder zelf iets daar aan toe te voegen. Dat is nogal een armoedige vorm van discussiëren.quote:
Appels. En peren.
Zoals ik al eerder meldde, het feit dat een overheid niet altijd een eerlijk spelletje speelt, is geen bewijs dat er Controlled Demolition is gebruikt. Het zou hooguit een (hele vage) aanwijzing kunnen zijn dat ze die vliegtuigen er naar toe hebben gestuurd.quote:Op donderdag 17 juni 2010 12:18 schreef mediacurator het volgende:
mijn idee is dat jullie de IKON docu maar eens moeten bekijken en heb ik verder weer mijn buik vol vd troll & gedachte politie brigade voor vandaag, de mazzel
Voor het CD verhaal moet je simpelweg met ander bewijs komen, dan met bewijzen voor een mogelijk complot. Want ik zeg het nog maar eens: Een complot/inside-job betekent niet dat het WTC dan ook van binnenuit is opgeblazen
Let the beat control your body!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wat moeten deze filmpjes zeggen? Ik zie een screenshot van een ontploffende spaceshuttle? 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Lithium kun je heel goed gebruiken om batterijen voor Laptops en Blackberries te maken, komt dat even goed uit gezien Obama net een speech heeft gegeven over de noodzaak voor nieuwe en schone energiequote:Op donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
Je kunt er namelijk vast ook prima auto batterijen mee maken verwacht ik, in plaats van een olie monopolie heb je dan een stapje voor op de competitie voor schone energie? we wachten het af
Keiser Report: Economic Warfare 101
Leg eens uit waarom een filmpje dom is?quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom kun je het eigenlijk niet in eigen bewoordingen uitleggen? Filmpjes zijn er voor de dommen.
Je geeft hier overigens een mooi inkijkje in jouw goed-kwaad schema.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk eerst voordat je begint te jammerenquote:Op donderdag 17 juni 2010 13:35 schreef Amos_ het volgende:
En wat moeten deze filmpjes zeggen? Ik zie een screenshot van een ontploffende spaceshuttle?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn meerdere toepassingen van lithium als je daar op doeltquote:Op donderdag 17 juni 2010 13:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lithium kun je heel goed gebruiken om batterijen voor Laptops en Blackberries te maken, komt dat even goed uit gezien Obama net een speech heeft gegeven over de noodzaak voor nieuwe en schone energie
Je kunt er vast prima auto batterijen mee maken verwacht ik, in plaats van een olie monopolie heb je dan een stapje voor op de competitie voor schone energie? we wachten het af
Keiser Report: Economic Warfare 101
Waarom de elektrische auto geen toekomst heeftquote:Op donderdag 17 juni 2010 13:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lithium kun je heel goed gebruiken om batterijen voor Laptops en Blackberries te maken, komt dat even goed uit gezien Obama net een speech heeft gegeven over de noodzaak voor nieuwe en schone energie
Je kunt er vast prima auto batterijen mee maken verwacht ik, in plaats van een olie monopolie heb je dan een stapje voor op de competitie voor schone energie? we wachten het af
Keiser Report: Economic Warfare 101
Elektrische auto rijdt precies even ver als honderd jaar geleden
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee ik wil graag eerst weten waar het over gaat voor ik potentieel 20 kostbare minuten verspil. Niet zo gek lijkt me.quote:Op donderdag 17 juni 2010 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk eerst voordat je begint te jammeren
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
ken je je geschiedenis niet?quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
misschien een vals alarm dus ? of willen ze de markt met elektrische auto's opzadelen om zodoende betere technologie van de mensheid achter te houden?quote:Op donderdag 17 juni 2010 13:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom de elektrische auto geen toekomst heeft
Elektrische auto rijdt precies even ver als honderd jaar geleden
Ik dacht dat lithium een grondstof is die niet overal voorkomt dus daarom wel redelijk kostbaarquote:Op donderdag 17 juni 2010 13:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er zijn meerdere toepassingen van lithium als je daar op doelt
Nee het is nu pas naar buiten gebracht voor de gewone man, tenminste dat lijkt me. Dat is iets heel anders. Denk je werkelijk dat als men een dergelijke vondst heeft gedaan dat ze direct AP/Reuters opbellen? Zodat wij , het volk, het s'avonds op het journaal kunnen hebben of kunnen lezen in de krant de volgende ochtend.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
Dus ja Afghanistan was al van meet af aan voor grondstoffen en natuurlijk de pijpleiding
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Goh, hebben we die punten weer. Was de eerdere x keer dat het toe is gelicht niet duidelijk genoeg?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ken je deze: http://video.google.com/videoplay?docid=1405611374523233913#quote:Op donderdag 17 juni 2010 13:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
misschien een vals alarm dus ? of willen ze de markt met elektrische auto's opzadelen om zodoende betere technologie van de mensheid achter te houden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zodat Roland Balkenende zijn pijpleiding kan aanleggen. Hoezo gegrond. Geen enkele oorlog is gegrond en zeker niet van afgelopen 200 jaar.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:16 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Huh? Nee dat zeg ik nergens. Maar de invallen in irak en afghanistan zijn niet met elkaar te vergelijken. irak is dubieus want die WMD's blijken niet te bestaan (vooralsnog) en afghanistan vind ik wel gegrond.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus we hadden de Duitsers in WO I en II hun gang moeten laten gaan? We hadden ons niet met die oorlog moeten bemoeien?quote:Op donderdag 17 juni 2010 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zodat Roland Balkenende zijn pijpleiding kan aanleggen. Hoezo gegrond. Geen enkele oorlog is gegrond en zeker niet van afgelopen 200 jaar.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Net even door gebladerd ( fast forward) maar lijkt me de moeite waard om eens in zn geheel te bekijken, thx!quote:Op donderdag 17 juni 2010 13:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ken je deze: http://video.google.com/videoplay?docid=1405611374523233913#
Voor de gewone man was het onder het regime beter dan onder de huidige plunderende waanzin van Amerika.quote:
Ziekelijk een democratie (wat eigenlijk een plutocratie is) opdringen is erger.
En daarnaast Saddam is door Amerika zelf daar aangesteld/in het zadel geholpen. Dit om het oliebeleid te kunnen beïnvloeden. Saddam was ook maar een puppet aangestuurd door NWO.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mosterdgasbombardementen waren beter voor de gewone man dan de wederopbouw van onze geallieerde soldaten?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Deze zijn ook top! thx voor de linksquote:
Nee hoor. Ook dé Osama/Al-Qiada deskundige John O'neill.quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat zegt niemand. Maar elk land, elke cultuur, elke mogendheid bedient zich van deze tactiek. De gewone burger is altijd de dupe. Kijk maar naar de terroristische 9/11 aanslagen. Allemaal burgers gedood.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het feit dat die operatie niet ten uitvoer is gebracht alsmede de opzet van dat plan zijn juist uitstekende argumenten dat 9/11 geen inside job is geweest.
-edit, nokken nu-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 17-06-2010 14:25:12 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee vastquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Al dat persoonlijke gekibbel hier 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hoe kunnen wij überhaupt met bewijs komen als het simpelweg niet te bewijzen is omdat zo'n beetje alles wat eventueel bewijs zou kunnen leveren door de overheid kort na de aanslagen is geruimd en niet is bewaard. Het staal, afkomstig van de core kolommen, wat een perfect bewijs zou kunnen leveren is verdwenen. Wij moeten het doen met de beelden die er zijn en diverse ooggetuigen die menen meerdere explosies te hebben gehoord. Veel meer bewijs kun je simpelweg nu niet leveren, anders dan aan te tonen dat dergelijke gebouwen door toedoen van een brand en impact van vliegtuigen (uitzondering: WTC 7) op een dergelijke manier instort.quote:Op donderdag 17 juni 2010 12:24 schreef Joppy het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder meldde, het feit dat een overheid niet altijd een eerlijk spelletje speelt, is geen bewijs dat er Controlled Demolition is gebruikt. Het zou hooguit een (hele vage) aanwijzing kunnen zijn dat ze die vliegtuigen er naar toe hebben gestuurd.
Voor het CD verhaal moet je simpelweg met ander bewijs komen, dan met bewijzen voor een mogelijk complot. Want ik zeg het nog maar eens: Een complot/inside-job betekent niet dat het WTC dan ook van binnenuit is opgeblazen
Dát aantonen is voor ons niet te doen.
Wat ik nu probeer te doen is zoveel mogelijk dingen opzoeken waarvan thruthers zeggen dat het niet klopt. Aan de hand van wat ik allemaal tegenkom, ben ik nog niet overtuigd van het officiële verhaal. Er zijn gewoon te veel wazigheden en jullie kunnen mooi roepen dat alles al is gedebunked, maar veel bewijzen dat dat zo is heb ik van jullie kant nog niet gezien. Vaak zijn de debunk sites net zo vaag als de 9/11 thruth sites.
Hoe jullie (ja jullie
) vaak reageren doet me denken aan Hans Teeuwen:quote:Maar dan ga je met van dat christentuig in discussie en dan;
-Hoe weten jullie dat dan zo zeker?
Ja dat staat geschreven.
-Maar hoe weten jullie dan dat alles wat geschreven staat waar is??
Ja dat staat ook geschreven.
-Dus ik heb altijd als ik met dat tuig in duscussie ga een klein boekje bij me,
daar heb ik ingeschreven "God bestaat niet".
-En dan zeg ik, hoe weet u dat zo zeker?
Ja dat staat geschreven.
-Oh dat is heel gek, kijk want hier staat eeeh...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 14:26:45 ]
in WO1 heeft Nederlands zich grotendeels gedistantieerd. En met WO2 waren we met onze mietjesleger en al overgelopen en Duits geïnfiltreerd politieke top al binnen een week plat. Maar we waren industrieel wel gezien een grote speler zodat Duitsland zijn oorlogsmachine goed draaiend had. Geld verdienen boven alles. Wat kan het eigen volk nu verrotten. Lekker ijverig de stippenkaart bijhouden, dan was je goed bezig als ambtenaar.quote:Op donderdag 17 juni 2010 13:56 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus we hadden de Duitsers in WO I en II hun gang moeten laten gaan? We hadden ons niet met die oorlog moeten bemoeien?
En waarom zouden wij betrokken moeten zijn bij de Oorlogen als Srebrenica en Irak en dergelijke. Waarom?
Dat is ook alleen maar omdat we een wurgcontract hebben met VS via NATO/Marshall Pact. Al die oorlogen gaat puur en alleen in de grondbeginselen om de olie. En ja Nederland heeft nogal een grote rol met pijpleidingen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik doel op de Geallieerden. Niet enkel Nederland. De Britten ( 
) hebben veel gedaan in die tijd. Was dat ook ongewenste bemoeienis?
) hebben veel gedaan in die tijd. Was dat ook ongewenste bemoeienis?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Tjoh geloof je echt dat we daar aan opbouw doen. Is het echt?quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:03 schreef Amos_ het volgende:
Mosterdgasbombardementen waren beter voor de gewone man dan de wederopbouw van onze geallieerde soldaten?
Kijk, we zijn goed bezig daar. Warning!! Warning!! Warning!!. Het is schokkend maar dat is wat wij (de westerling) daar aan het doen zijn als leger zijnde.
@mods. Sorry maar dat is de bittere realiteit. dus géén gecensureer. Ik heb een waarschuwing geplaatst.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee het waren initiatorsquote:Op donderdag 17 juni 2010 14:28 schreef Amos_ het volgende:
Ik doel op de Geallieerden. Niet enkel Nederland. De Britten (
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De Engelsen vielen Polen binnen en hebben eliminatiekampen voor joden opgericht?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:40 schreef Amos_ het volgende:
De Engelsen vielen Polen binnen en hebben eliminatiekampen voor joden opgericht?
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
1935-1945 bespreken op complotniveau is een opgedrongen/opgelegde taboe in het bekrompen Nederland.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
WO2 op BNW-niveau bespreken is bij wet verboden.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:52 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
Het is niet verschuilen, het is verboden op last van een ultraban.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Want je mag niet zeggen dat Duitsland is binnengevallen in Polen?
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Net als met 911: Follow the Money.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:57 schreef Amos_ het volgende:
Want je mag niet zeggen dat Duitsland is binnengevallen in Polen?
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zou hier nog even een reactie op geven.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.quote:Op donderdag 17 juni 2010 01:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind die 4.6% die MIHOP aanhangt anders een behoorlijk klein percentage.
Waarom ik denk dat het voornamelijk de dommen zijn die aan het complotdenken slaan is omdat ik heb gemerkt dat 9/11-truthers er een strakker zwart-wit schema op na houden en ik een negatieve correlatie meen te zien tussen het opleidingsniveau en de mate van een goed-kwaad wereldbeeld. Tevens valt het me op dat truthers nauwelijks de consequenties van hun argumenten overzien, daar leid ik uit af dat het bepaald geen denkbeesten zijn. Daarnaast blijkt uit de eerdergenoemde zogby poll dat hogeropgeleiden minder geneigd zijn tot 9/11-samenzweringsdenken.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?quote:Het JFK samenzweringsdenken is onverminderd populair gebleven terwijl het inmiddels bijna 50 jaar na dato is, hetzelfde geldt voor de maanlandingen en Pearl Harbor. Het 'volk' is dus zeker qua gedachten niet onverschillig. Als ik er een paar historische schandalen bijpak, Watergate en Iran-Contra bijv, dan kun je op basis daarvan je ook sterk maken dat Amerikanen vals spel van hun leiders niet pikken en de overheid met de billen bloot moet als daar om wordt gevraagd.
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.quote:9/11-truth kopstukken hebben meer dan eens hun opwachting gemaakt in de massamedia, er is imo relatief veel aandacht geschonken aan het 9/11 samenzweringsdenken, ook in de Nederlandse media. Aan exposure dus geen gebrek, ik denk dat het overgrote deel van de bevolking wel kennis heeft genomen van 9/11 complotterij - loose change bijv is niet voor niets zo veel bekeken.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.quote:Ik denk ook niet dat er niemand door de patriottistische zeepbel heen durfde te prikken, je mag aannemen dat het gros van de mensen in staat is rationele overwegingen te maken en dus ook gevoelig is voor een goed onderbouwd verhaal die de reguliere lezing onderuit schopt. Toch is dit niet gebeurd, het percentage 9/11-truthers is zelfs geslonken ondanks het brede podium dat de 9/11-truth voormannen hebben gekregen. Als ik truther was zou mij dit toch wel verbazen, je hebt zo'n goede kans gehad en het is niet gelukt om de massa te mobiliseren. Waren de argumenten soms niet goed genoeg of...? Ik heb vaak het idee dat truthers hun geringe populariteit wijten aan dezelfde overheid die ze verantwoordelijk houden voor de aanslagen van 9/11, ik proef dat ook een beetje in jouw reactie. Komt daar niet een knoepert van een cirkelredenering uit voort?
Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zou hier nog even een reactie op geven.
[..]
Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.
Omdat er in filmpjes vóór jou gedacht wordt ipv dat je zelfstandig nadenkt. Daar ben je toch zo fier op?quote:
[..]
Leg eens uit waarom een filmpje dom is?
hoorde op de radio van de week iets over een controlled nuclear demolition. op 75 meter onder de fundering een mini kernbommetje af laten gaan.
...die nog steeds niet is aangelegd en ook niet is bestemd voor de Westerse markt. Het grondstoffenargument is een ander verhaal, dat zou je evt nog wel aannemelijk kunnen maken.quote:
[..]
Dus ja Afghanistan was al van meet af aan voor grondstoffen en natuurlijk de pijpleiding...
Die was op 9/11 net agent-af, burger dus.quote:
[..]
Nee hoor. Ook dé Osama/Al-Qiada deskundige John O'neill.
Verklaar je nader. Vanwaar dat gebulder?quote:
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:49 schreef Omkron het volgende:
hoorde op de radio van de week iets over een controlled nuclear demolition. op 75 meter onder de fundering een mini kernbommetje af laten gaan.
BS.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.quote:
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
die mafketel is hier al vaker aangehaald.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Omkron het volgende:
[..]
Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.quote:
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
BS.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
ah de nucleairloze wereld van Terecht.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Plus een berg straling veroorzaken...quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze kunnen vrij goed voorspellen wat er gebeurt tijdens een crash. Inderdaad niet alles tot in de detail en daarom doen ze ook nog materielen testen. Daarentegen kan je prima binnen bepaalde marges vaststellen of een gebouw zou kunnen instorten of niet. Kan je de precieze val enzo nabootsen en narekenen? Nee dat wss niet, maar wel degelijk of het aannemelijk is dat het kan instorten van deze impact of niet.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
Verder slaat je post nergens op. Tenzij je wilt beweren dat de natuurwetten zoals wij ze op het moment beschreven hebben niet kloppen. Want die worden gewoon gebruikt.
Of waarom F1 teams/autobedrijven dure windtunnels bouwen ...quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Er dus ook om misverstanden voorkomen is het bewijsmateriaal vernietigd voordat er getest wordt.quote:Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
NIST heeft net als het Warren Commissie de boel bedonderd. Als het gaat om incriminerende zaken richting de overheid gaat gelden natuurwetten niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wellicht is het verstandig voor jullie om je eens een beetje in de wetenschap te verdiepen, dan zouden jullie wat minder foutieve redenaties maken
Heel grappig. Ga je nog reageren op mijn andere posts?quote:
[..]
ah de nucleairloze wereld van Terecht.
Ja hoor:quote:
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
http://www.cbsnews.com/stories/1998/11/20/opinion/main23166.shtml
http://abcnews.go.com/sections/wnt/us/jfk_poll_031116.html
http://en.wikipedia.org/w(...)ories#Public_opinion
Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.quote:[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.quote:[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.quote:
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.quote:Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?quote:Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
Die linkjes vind ik niet overtuigend genoeg.quote:Op donderdag 17 juni 2010 19:31 schreef gorggg het volgende:
[..]
Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
Op bovenstaande site is het enige staal dat ik kan ontdekken het volgende hoopje:
yup... overduidelijk staal van 3 gebouwen. 2 van 110 verdiepingen en 1 van 47.
De hopen puin die je ziet, liggen daar voor onderzoek naar stoffelijke overschotten. Niet voor onderzoek naar ander "bewijs".
Het filmpje is iets overtuigender, maar daar lijkt het staal voornamelijk te bestaan uit de vloer trussen.
Je eerste linkje is ronduit zielig. Daar zie je geen eens staal. Slechts een paar foto'tjes van wat voorwerpen die tussen het puin zijn gevonden en een stukje tekst waarin wordt beweerd dat men het staal ging onderzoeken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:30:28 ]
]quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.
[..]
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
[..]
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
Overtuigend ontkracht en door wie?quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:30 schreef arie_bc het volgende:
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
Overigens wel grappig dat jij er echt bovenop lijkt te zitten. Ik post nog geen 5 minuten geleden geloof ik. Het zit je dwars he?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:33:18 ]
In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overtuigend ontkracht en door wie?
Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.
Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.
Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.
Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
Dat komt misschien omdat jouw bewijs niet overtuigt, maar jij vind het blijkbaar allemaal wel overtuigend genoeg.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
Overigens. Nog een reden om op te zouten uit BNW. Jij hebt hebt hier blijkbaar 0,0 te zoeken. Jij weet alles al dus....
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:50:56 ]
Weet je wat... ik ga wel weg. Ik heb geen zin meer in telkens dit soort strijd met mensen als jij aan te gaan hier. Je hebt je zin... de mazzel.
Die disinformation tabel. Daar klopt niets van... Wat nu met een dubbele disinformatie (- * - == +)? Neem een Roswell daar is ook zo gigantisch spastisch gedaan. En werden er uit officiele bronnen conspiracies de wereld in geholpen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
afbeelding
afbeelding
Ten eerste zijn de Jews overal en nergens al geïnfiltreerd. Al het vaste telefoon verkeer gaat via Israëlische computers. Ze zitten op key-posities. Neem een Wolfowitz. En was er voorkennis bij bepaalde groeperingen.
Kijk naar een docu als Fabled Enemies.
Wat de TV-media heeft laten zien is zonder enig twijfel getamperd. Zelfs op een officiele remember 911 DVD is zelfs een missende vliegtuig. Niets klopt, schaduwen kloppen niet. Kleurstellingen zonopkomst en andere zender zonondergang. Sjabloon verschuiving. Audio tempering. Er is dus zonneklaar dat er een bepaalde indruk gewekt dient te worden met vliegtuigen. Laat het duidelijk zijn, de vliegtuigen zijn gekaapt, met of zonder gekaapte hijackers. Maar zijn niet gebruikt bij vernielingen, de kans van mislukken is zo gigantisch groot. Kosten wat kosten dienden de torens gesloopt te worden. En WTC7 dat had natuurlijk vrijwel direct mee moeten instorten, geen haan die er na gekraaid had. Ook dat gebouw moest ook kapot, hoe dan ook. Het Command Center op de 23ste, daar ligt natuurlijk massief veel bewijs.
Zo met een idiote en totaal zinloze move zo in het, zeg maar, leegstaande deel van het Pentagon. Als Al-Quida het allemaal zo heeft uitgedokterd dan had men echt wel kunnen weten waar Rumsfeld zat.
Waarom die manoeuvre dat een slagingskans kans miniem wordt...
Feit is dat BBC heeft uitgevogeld dat de helft nog leeft. Ten minste ik zie het zo dat helft van de kapers gestolen/misbruikte paspoorten zijn. Wat wij hebben gezien zijn dus gefingeerde bad-guys. Extremisten zijn het allerminst. Dus het geponeerde motief volgens de officiële verhaal is quatsch.
De vermeende vliegtuigen konden zonder enig radar-bliep verdwijnen van de radar. Wat gewoon ABSURD is. In die periode van blackout is er een verdwijn truc uitgevoerd. De radars waren sowieso al getamperd zodat de Wargames training zo realistisch mogelijk uitgevoerd kon worden.
En dan heb je nog de Passengers oddities. De bezettingsgraad is al vreemd te noemen op al die 4 de vluchten. En helft van ven F93 passagiers zou niet op het vliegtuigen horen te zitten.
En dit is ook weer zo'n toevalligheid.
9/11 Planes Flew Directly into Secure Computer Rooms in Both Towers en ja wel precies geraakt op de net geüpgraded verdiepingen.
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die kennis die er dus getuige van was moet ik maar afdoen als geestesziek?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alleen al hieromquote:
Is het een onrealistisch verhaal. Dan heb je geen kaas gegeten van basisnatuurkunde.quote:Er waren volgens hem geen vliegtuigen, alle beelden zijn vervalst: de wanden van het WTC waren veel en veel te sterk om te kunnen worden kapotgeslagen door een alumiumvliegtuig
En dit pareltje niet vergeten.
quote:Met als belangrijkste dots dat de Amerikaanse regering zelf de torens heeft opgeblazen omdat ze dachten dat er in de torens twee vijandige kernwapens aanwezig waren en tot ontploffing zouden worden gebracht
Als die kernwapens al geactiveerd waren zou zo'n instorting juist een reactie veroorzaken waardoor beide bommen af zouden gaan.Dat er ondergrondse kernbommen zijn gebruikt is ook geklets. Volgens mij heb je dan nog altijd last van een EMP-golf. En dan zouden alle electronische apparaten in de buurt niks meer kunnen doen.
Enne, straling anyone?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je vergeet de belangrijkste 
quote:10. De keuze voor de naam ‘ground zero’ wat staat voor het epicentrum van een kernexplosie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit is ook leuk:
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
quote:5. De gemeten aanwezigheid van verdachte hoeveelheden zeldzame elementen Barium, Strontium, Thorium, Cerium, Lanthanum Yttrium in de stofwolken. Barium en Strontium samen zijn typisch de restproducten van kernsplitsing.
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
EMP krijg je niet of nauwelijks bij zo'n explosie Maar de straling is inderdaad wel een groot probleem van deze 'theorie'.
Maar de straling is inderdaad wel een groot probleem van deze 'theorie'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:02 schreef ATuin-hek het volgende:
EMP krijg je niet of nauwelijks bij zo'n explosie
Wanneer wel?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als je hem laat ontploffen in de strato/ionosfeer, dan is er oa te weinig lucht om de straing van zo'n explosie om te zetten in schokgolven etc, en houdt je dus de EM straling die vervolgens electronica frituurt. Maar als ik het goed heb, moet je dan wel weer zware (>10) Megaton wapens hebben, om voldoende straling over te houden aan het aardoppervlak. De Russen waren daar mee aan het experimenteren tijdens de koude oorlog.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
