BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Of waarom F1 teams/autobedrijven dure windtunnels bouwen ...quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Er dus ook om misverstanden voorkomen is het bewijsmateriaal vernietigd voordat er getest wordt.quote:Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
NIST heeft net als het Warren Commissie de boel bedonderd. Als het gaat om incriminerende zaken richting de overheid gaat gelden natuurwetten niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wellicht is het verstandig voor jullie om je eens een beetje in de wetenschap te verdiepen, dan zouden jullie wat minder foutieve redenaties maken 
Heel grappig. Ga je nog reageren op mijn andere posts?quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah de nucleairloze wereld van Terecht.
Ja hoor:quote:
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
http://www.cbsnews.com/stories/1998/11/20/opinion/main23166.shtml
http://abcnews.go.com/sections/wnt/us/jfk_poll_031116.html
http://en.wikipedia.org/w(...)ories#Public_opinion
Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.quote:[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.quote:[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.quote:
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.quote:Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?quote:Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
Die linkjes vind ik niet overtuigend genoeg.quote:Op donderdag 17 juni 2010 19:31 schreef gorggg het volgende:
[..]
Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
Op bovenstaande site is het enige staal dat ik kan ontdekken het volgende hoopje:
yup... overduidelijk staal van 3 gebouwen. 2 van 110 verdiepingen en 1 van 47.
De hopen puin die je ziet, liggen daar voor onderzoek naar stoffelijke overschotten. Niet voor onderzoek naar ander "bewijs".
Het filmpje is iets overtuigender, maar daar lijkt het staal voornamelijk te bestaan uit de vloer trussen.
Je eerste linkje is ronduit zielig. Daar zie je geen eens staal. Slechts een paar foto'tjes van wat voorwerpen die tussen het puin zijn gevonden en een stukje tekst waarin wordt beweerd dat men het staal ging onderzoeken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:30:28 ]
]quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.
[..]
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
[..]
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
Overtuigend ontkracht en door wie?quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:30 schreef arie_bc het volgende:
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
Overigens wel grappig dat jij er echt bovenop lijkt te zitten. Ik post nog geen 5 minuten geleden geloof ik. Het zit je dwars he?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:33:18 ]
In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overtuigend ontkracht en door wie?
Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.
Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.
Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.
Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
Dat komt misschien omdat jouw bewijs niet overtuigt, maar jij vind het blijkbaar allemaal wel overtuigend genoeg.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
Overigens. Nog een reden om op te zouten uit BNW. Jij hebt hebt hier blijkbaar 0,0 te zoeken. Jij weet alles al dus....
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:50:56 ]
Weet je wat... ik ga wel weg. Ik heb geen zin meer in telkens dit soort strijd met mensen als jij aan te gaan hier. Je hebt je zin... de mazzel.
Die disinformation tabel. Daar klopt niets van... Wat nu met een dubbele disinformatie (- * - == +)? Neem een Roswell daar is ook zo gigantisch spastisch gedaan. En werden er uit officiele bronnen conspiracies de wereld in geholpen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
afbeelding
afbeelding
Ten eerste zijn de Jews overal en nergens al geïnfiltreerd. Al het vaste telefoon verkeer gaat via Israëlische computers. Ze zitten op key-posities. Neem een Wolfowitz. En was er voorkennis bij bepaalde groeperingen.
Kijk naar een docu als Fabled Enemies.
Wat de TV-media heeft laten zien is zonder enig twijfel getamperd. Zelfs op een officiele remember 911 DVD is zelfs een missende vliegtuig. Niets klopt, schaduwen kloppen niet. Kleurstellingen zonopkomst en andere zender zonondergang. Sjabloon verschuiving. Audio tempering. Er is dus zonneklaar dat er een bepaalde indruk gewekt dient te worden met vliegtuigen. Laat het duidelijk zijn, de vliegtuigen zijn gekaapt, met of zonder gekaapte hijackers. Maar zijn niet gebruikt bij vernielingen, de kans van mislukken is zo gigantisch groot. Kosten wat kosten dienden de torens gesloopt te worden. En WTC7 dat had natuurlijk vrijwel direct mee moeten instorten, geen haan die er na gekraaid had. Ook dat gebouw moest ook kapot, hoe dan ook. Het Command Center op de 23ste, daar ligt natuurlijk massief veel bewijs.
Zo met een idiote en totaal zinloze move zo in het, zeg maar, leegstaande deel van het Pentagon. Als Al-Quida het allemaal zo heeft uitgedokterd dan had men echt wel kunnen weten waar Rumsfeld zat.
Waarom die manoeuvre dat een slagingskans kans miniem wordt...
Feit is dat BBC heeft uitgevogeld dat de helft nog leeft. Ten minste ik zie het zo dat helft van de kapers gestolen/misbruikte paspoorten zijn. Wat wij hebben gezien zijn dus gefingeerde bad-guys. Extremisten zijn het allerminst. Dus het geponeerde motief volgens de officiële verhaal is quatsch.
De vermeende vliegtuigen konden zonder enig radar-bliep verdwijnen van de radar. Wat gewoon ABSURD is. In die periode van blackout is er een verdwijn truc uitgevoerd. De radars waren sowieso al getamperd zodat de Wargames training zo realistisch mogelijk uitgevoerd kon worden.
En dan heb je nog de Passengers oddities. De bezettingsgraad is al vreemd te noemen op al die 4 de vluchten. En helft van ven F93 passagiers zou niet op het vliegtuigen horen te zitten.
En dit is ook weer zo'n toevalligheid.
9/11 Planes Flew Directly into Secure Computer Rooms in Both Towers en ja wel precies geraakt op de net geüpgraded verdiepingen.
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die kennis die er dus getuige van was moet ik maar afdoen als geestesziek?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alleen al hieromquote:
Is het een onrealistisch verhaal. Dan heb je geen kaas gegeten van basisnatuurkunde.quote:Er waren volgens hem geen vliegtuigen, alle beelden zijn vervalst: de wanden van het WTC waren veel en veel te sterk om te kunnen worden kapotgeslagen door een alumiumvliegtuig
En dit pareltje niet vergeten.
quote:Met als belangrijkste dots dat de Amerikaanse regering zelf de torens heeft opgeblazen omdat ze dachten dat er in de torens twee vijandige kernwapens aanwezig waren en tot ontploffing zouden worden gebracht
Als die kernwapens al geactiveerd waren zou zo'n instorting juist een reactie veroorzaken waardoor beide bommen af zouden gaan.Dat er ondergrondse kernbommen zijn gebruikt is ook geklets. Volgens mij heb je dan nog altijd last van een EMP-golf. En dan zouden alle electronische apparaten in de buurt niks meer kunnen doen.
Enne, straling anyone?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je vergeet de belangrijkste 
quote:10. De keuze voor de naam ‘ground zero’ wat staat voor het epicentrum van een kernexplosie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit is ook leuk:
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
quote:5. De gemeten aanwezigheid van verdachte hoeveelheden zeldzame elementen Barium, Strontium, Thorium, Cerium, Lanthanum Yttrium in de stofwolken. Barium en Strontium samen zijn typisch de restproducten van kernsplitsing.
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
EMP krijg je niet of nauwelijks bij zo'n explosie 
Maar de straling is inderdaad wel een groot probleem van deze 'theorie'.
Maar de straling is inderdaad wel een groot probleem van deze 'theorie'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:02 schreef ATuin-hek het volgende:
EMP krijg je niet of nauwelijks bij zo'n explosie
Wanneer wel?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als je hem laat ontploffen in de strato/ionosfeer, dan is er oa te weinig lucht om de straing van zo'n explosie om te zetten in schokgolven etc, en houdt je dus de EM straling die vervolgens electronica frituurt. Maar als ik het goed heb, moet je dan wel weer zware (>10) Megaton wapens hebben, om voldoende straling over te houden aan het aardoppervlak. De Russen waren daar mee aan het experimenteren tijdens de koude oorlog.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
