BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
JFK complottheorieen zijn anders onverminderd populair. FOX news ontleent voor een groot gedeelte haar bestaansrecht aan complottheorieen rondom Obama. Hoe verklaar je dat?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mensen zwichten om maar niet buiten de groep te vallen.
Complotten worden belachelijk gemaakt door de fascistische indoctrinerende onderwijzers. Anders denken wordt afgestraft. Doublespeak
Amerika gaat langzamerhand over in een equilibrium politistaat.
Obama dat is een total fraud.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 00:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
JFK complottheorieen zijn anders onverminderd populair. FOX news ontleent voor een groot gedeelte haar bestaansrecht aan complottheorieen rondom Obama. Hoe verklaar je dat?
En over JFK. ...
quote:Lee Harvey Oswald's name was released in New Zealand as being the suspect in the assassination of JFK even BEFORE he was arrested in North America. Whoever was in charge of press-releases didn't account for the time-zone changes. They must have had the paperwork and the story lined up and ready for release the following day, the 23rd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is toch geen pass?quote:
[..]
Obama dat is een total fraud.
En over JFK. ...
[..]
Je zegt dat complotten systematisch belachelijk worden gemaakt door het Amerikaanse onderwijs terwijl FOX News aan de lopende band hun kijkers doceert met complotten en JFK samenzweringen nog steeds erg populair zijn. Hoe verklaar je die tegenstrijdigheid?
quote:Bombshell: Silverstein Wanted To Demolish Building 7 On 9/11
A Fox News hit piece against Jesse Ventura and the 9/11 truth movement written by former Washington D.C. prosecutor Jeffrey Scott Shapiro inadvertently reveals a shocking truth, that World Trade Center leaseholder Larry Silverstein, who collected nearly $500 million dollars in insurance as a result of the collapse of Building 7, a 47-story structure that was not hit by a plane but collapsed within seven seconds on September 11, was on the phone to his insurance carrier attempting to convince them that the building should be brought down via controlled demolition.
[]
In June 2005, Silverstein told New York Post journalist Sam Smith that his infamous “pull it” comment, which has been cited as proof that Silverstein planned to take down the building with explosives, “meant something else”.
In January 2006, Silverstein’s spokesperson Dara McQuillan told the U.S. State Department that the “pull it” comment meant to withdraw firefighters from the building (despite the fact that there were no firefighters inside WTC 7 as we shall later cover). There was no mention whatsoever of any plan to demolish the building before it fell.
Shapiro’s faux pas has unwittingly let the cat out of the bag on the fact that Silverstein was aggressively pushing for the building to be intentionally demolished, a claim that he has always vociferously denied, presumably to safeguard against putting in doubt the massive insurance payout he received on the basis that the collapse was accidental.
For over five years since the infamous PBS documentary was aired in which Silverstein states that the decision was made to “pull” the building, a construction term for controlled demolition, debunkers have attempted to perform all kinds of mental gymnastics in fudging the meaning behind the WTC leaseholder’s comments.
Debunkers attempted to claim that Silverstein meant to “pull” the firefighters from the building due to the danger the structure was in, and this explanation was also later claimed by Silverstein’s spokesman, however, both the FEMA report, the New York Times and even Popular Mechanics reported that there were no firefighting actions taken inside WTC 7.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
over hologrammen gesprokkenquote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:56 schreef Joppy het volgende:
Dat zijn lang niet allemaal wetenschappers op een relevant vakgebied. Als ze dat wel zijn, dan staat het ze vrij om een gedegen paper te publiceren met hun gegronde twijfels. En nee, een wetenschapper publiceert niet op youtube.
Daarnaast poneren ze over het algemeen geen stellingen die hologrammen of zo iets ongeloofwaardigs bevatten. Ze stellen terechte vragen bij het NIST onderzoek, wat klaarblijkelijk fouten bevat. Het is ook hun taak om die vragen te stellen. Dat is dus iets anders dan bij voorbaat in een door de VS geleide hoax-false flag te geloven.
quote:The idea that we live in a hologram probably sounds absurd, but it is a natural extension of our best
understanding of black holes, and something with a pretty firm theoretical footing. It has also been
surprisingly helpful for physicists wrestling with theories of how the universe works at its most
fundamental level.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Naar het schijnt is dHr Lambiek te diep verzonken in gedachten om ons Aardlingen te spreken. First contact laat nog even op zich wachten!
Het enige wat er staat is dat Dhr Silverstein op 9/11 sprak met iemand van de verzekeringsmaatschappij over het "pullen" van WTC-7. Dat kan 2 dingen betekenen, 1, idd alle brandweerlieden terugtrekken en dus het gebouw feitelijk opgeven. Of 2, het gebouw naar beneden halen, al dan niet met CD.quote:
Als het optie 2 is, waarom zou het dan betekenen dat het ook direct op dezelfde dag nog moet gebeuren? Kan het niet zo zijn dat hij het zo snel mogelijk wil regelen en dus direct belt met de verzekeringsagent voor een akkoord, zodat de CD-mannen er direct in kunnen als het veilig is?
En stel dat Silverstein het gebouw dat moment ook echt naar beneden wil halen. Dan moet hij of als de duvel explosieven laten aanbrengen, niet echt een veilige optie in een brandend gebouw.
Of er moeten al explosieven aanwezig zijn, maar waarom zou je dan nog bellen met je verzekeringsagent? Dan laat je het gewoon gebeuren, 'als onderdeel van de aanslagen' ?
Let the beat control your body!
Follow the rabbit! You take the red pill - you stay in Wonderland and Lambiekje shows you how deep the rabbit-hole goesquote:Op zaterdag 19 juni 2010 01:26 schreef Terecht het volgende:
Naar het schijnt is dHr Lambiek te diep verzonken in gedachten om ons Aardlingen te spreken. First contact laat nog even op zich wachten!
Let the beat control your body!
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomenquote:Op vrijdag 18 juni 2010 20:08 schreef Joppy het volgende:
[..]
Wat mij vooral opvalt aan mensen die denken dat het WTC van binnen uit is opgeblazen, is deze redenatie.
Er gebeuren dingen die niet direct kunnen worden verklaard of tegen-natuurlijk lijken en dus is het een hoax/inside-job/false flag.
Ook het officiële verhaal mbt tot het instorten van de torens zou een false flag niet uitsluiten. En ook het van binnen uit opblazen zou een puur terroristische daad niet uitsluiten.
Wat betreft punt 1 en 2 van verhaal. 1) De top van toren leunt op de rest van de structuur. Er wordt niet in 1 keer een stuk van enkele verdiepingen weggehaald waardoor de top kan vallen. De dragende structuur, al verzwakt door de klap van het vliegtuig, wordt door het vuur verder verzwakt. Daardoor kunnen de dragende pilaren doorbuigen en de top iets inzakken. Dat buigen kan in eerste instantie op kleine schaal plaats vinden, niet waarneembaar vanaf de afstand waarop alle camera's stonden. Maar door de buiging wordt de draagkracht nog verder af. Waardoor de buiging nog verder gaat en het inzakken ook. Meer gebogen, nog minder draagkracht, nog meer inzakking. Kortom een zich versnellende beweging, terwijl de top nog steeds in contact staat met de rest van de structuur.
Wat er in dit filmpje wordt gesuggereerd zou kloppen, als je de top zou afzagen, optillen en vervolgens laten vallen. Dan zou het kloppen. Zou je een experiment willen doen dat in de buurt komt. Dan zou je een constructie op een plek (op 75 a 80% van de hoogte) langzaam moeten laten verzwakken.
2) ten eerste is lang niet alles verpulverd, er zijn genoeg foto's omdat te staven.
Ten tweede komt er steeds meer massa naar beneden. Ook het materiaal van eerder vernielde verdiepingen komt naar beneden. Er gaat weliswaar een heleboel stof en relatief kleine brokstukken naar buiten toe, maar het gros zal ook recht naar beneden vallen.
Ten derde, de structuur staat van onder tot boven met elkaar in verbinding. Schokken bovenin het gebouw kunnen wellicht voor ernstige verzwakking zorgen naar beneden toe, waardoor de draagkracht het eerder zou kunnen begeven.
Tot slot, niemand kan zeggen hoe de top er aan toe was gedurende de val, want deze is onttrokken aan het zicht.
Disclaimer, ik beweer niet dat dit de absolute waarheid is, dit lijkt mij slechts waarschijnlijk aan de hand van de beelden die ik heb gezien, en mijn kennis van krachten en materialen.
Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Haal je die gegevens uit het NIST rapport? vergeet dan niet te vermelden dat die mensen er een aparte timing methode op na hielden volgens de velen critici van het officiële onderzoek naar 9/11quote:Op vrijdag 18 juni 2010 15:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Duurden die instortingen een paar topics geleden niet nog 8 à 9 seconden bij jou? Waar heb je die dikke seconde extra vandaan gehaald? Een mysterie idd. De crush-downs duurde overigens zo'n 10 sec voor WTC2 en 12.5 sec voor WTC1, maar goed dat zijn maar van die ellendige feitjes die je totaal niet kunt gebruiken stel ik me zo voor.
Misschien een Nieuwe Wereld Orde reclame valt beter in de smaak Terecht?
***** FOR FREE: YOUR NEW WORLD ORDER ~ DON'T ACT NOW !!! *****
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 19-06-2010 04:11:51 ]
Heb je nou al eens een boek over wetenschappelijke methoden gelezen?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 03:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomen
Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Lekker blijven linkdumpen en bijna nergens inhoudelijk op ingaan.quote:
Zegt genoeg over hoe ver je al die theorien kan onderbouwen. Wellicht dat je ze in jou gestoorde geest aan elkaar kan knopen, maar zodra je het probeert uit te leggen word duidelijk dat het waanideeën zijn.
Dat is natuurlijk een dooddoener eerste klas, elk gebouw wat instort doet dat op een eigen unieke manier..quote:Op zaterdag 19 juni 2010 03:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomen
Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
zag net toevallig, wat theorieën voorbij komen.
http://zapruder.nl/portal(...)to_rule_them_all/rss
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
http://www.nuclear-demolition.com/
http://zapruder.nl/portal(...)to_rule_them_all/rss
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
http://www.nuclear-demolition.com/
Zoals alle Holocaustontkenners.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door TitusPullo op 19-06-2010 16:29:18 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Geen van alle ''false flags''.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zelf een actie uitvoeren op je eigen volk/bodem en vervolgens je vijand de schuld geven.
Reichstagsbrand, Pearl Harbor, Tonkin Incident, Lusitania
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
heb jij überhaupt wel eens een boek gelezen?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 10:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Heb je nou al eens een boek over wetenschappelijke methoden gelezen?
ik zei: hetgeen je wil verklaren is nog nooit eerder ter wereld vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Waarom zou ik?quote:
Ik begrijp niet wat je bedoelt.quote:(krijg ik vast weer geen antwoord op zoals vorige keer)
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Precies zoals hij zegt, het zijn geen false flag operaties geweest.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 18:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
vertel
(krijg ik vast weer geen antwoord op zoals vorige keer
BV Pearl Harbor, ze hebben wellicht niet echt accuraat gereageerd om er zo voordeel uit te halen, maar het waren weldegelijk gewoon de Jappen die de aanval deden. Niet de amerikanen zelf, daar is geen enkel bewijs voor, behalve natuurlijk in het hoofd van mensen als Lambiekje met hun waanideeen.
En waar baseer jij die conclusies op? De wetenschappers zeggen namelijk iets anders, dat het gewoon kan gebaseerd op de uitvoerig getesten wetten waar jij het zo graag over hebt.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 18:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
heb jij überhaupt wel eens een boek gelezen?
ik zei: hetgeen je wil verklaren is nog nooit eerder ter wereld vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Waarom tellen die wetten in eens niet meer? Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd waarom je gewoon met behulp van een computer kan kijken of een gebouw zo kan instorten. Maar omdat jij te dom bent om daar weer op in te gaan blijf je maar je eerste punt schreeuwen.
Als er fouten in het computer model zitten kan elke wetenschapper die zich bezighoud met dat vakgebied die ontdekken.
Vooruit dan.quote:
Wat ik hier doe, is niets meer of minder dan mijn eigen mening uitspreken - precies wat Lambiekje ook deed.
De genoemde gebeurtenissen hebben namelijk allerlei eigenaardige aspecten, maar ze zijn zeker niet aan elkaar gelijk en ''operaties onder valse vlag'' zou ik ze ook niet noemen.
In het geval van de Rijksdagbrand bij voorbeeld zal Lambiekje moeten verklaren wat nu precies de rol van Van der Lubbe was en waarom Van der Lubbe zo koppig volhield dat hij de enige dader was.
In het geval van Pearl Harbor is er bij mijn weten geen enkel bewijs dat de Amerikanen hun eigen vliegtuigen hebben vermomd als Japanse vliegtuigen, terwijl er volop bewijs is dat de Japanners de aanval hebben uitgevoerd. Hooguit kan worden aangevoerd dat de Amerikanen de aanvallers weinig in de weg legden.
Wat betreft Tonkin: dat is volgens mij een poging geweest van lagergeplaatst personeel om een eigen flater te verdoezelen. Vergeet niet dat de Amerikanen feitelijk al in staat van oorlog verkeerden met Noord-Vietnam (vandaar hun aanwezigheid in de Golf van Tonkin), wat verklaart waarom zo'n incident grote gevolgen kan hebben.
Er is bij mijn weten ook geen enkel bewijs dat de Amerikanen de Lusitania tot zinken hebben gebracht.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En hij zit er nog steeds...quote:Op zaterdag 19 juni 2010 18:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Precies zoals hij zegt, het zijn geen false flag operaties geweest.
BV Pearl Harbor, ze hebben wellicht niet echt accuraat gereageerd om er zo voordeel uit te halen, maar het waren weldegelijk gewoon de Jappen die de aanval deden. Niet de amerikanen zelf, daar is geen enkel bewijs voor, behalve natuurlijk in het hoofd van mensen als Lambiekje met hun waanideeen.
[..]
En waar baseer jij die conclusies op? De wetenschappers zeggen namelijk iets anders, dat het gewoon kan gebaseerd op de uitvoerig getesten wetten waar jij het zo graag over hebt.
Waarom tellen die wetten in eens niet meer? Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd waarom je gewoon met behulp van een computer kan kijken of een gebouw zo kan instorten. Maar omdat jij te dom bent om daar weer op in te gaan blijf je maar je eerste punt schreeuwen.
Als er fouten in het computer model zitten kan elke wetenschapper die zich bezighoud met dat vakgebied die ontdekken.
Wat een ontzettend sneu mannetje ben jij toch ook... hahaha.
Heel de tijd maar met z'n "wetenschappers dit en wetenschappers dat".
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2010 19:38:52 ]
Is dit een soort holocaust ontkenning maar dan anders? Bedenk je dit nu ter plekke of heb je een verwijzing naar een geschiedkundige link daarover? En of je bekend bent met de term "patsy" vrij vertaald zondebok?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 19:18 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Vooruit dan.
Wat ik hier doe, is niets meer of minder dan mijn eigen mening uitspreken - precies wat Lambiekje ook deed.
De genoemde gebeurtenissen hebben namelijk allerlei eigenaardige aspecten, maar ze zijn zeker niet aan elkaar gelijk en ''operaties onder valse vlag'' zou ik ze ook niet noemen.
In het geval van de Rijksdagbrand bij voorbeeld zal Lambiekje moeten verklaren wat nu precies de rol van Van der Lubbe was en waarom Van der Lubbe zo koppig volhield dat hij de enige dader was.
Ongelofelijk wel dat je de bekentenis van van der Lubbe gebruikt gezien de historische context en tijdperk waarin deze bekentenis werd afgelegd, dat in ogenschouw nemend zou je je kunnen afvragen hoeveel waarde we aan die bekentenis zouden moeten hechten.
Echt een pijnlijk stukje kromme tenen werk dit Titus.
Weet ook niet waar jij die bewering op baseerd..Gezien de ernst van dit kladwerk dusver Titus, laat ik het hier maar bij en ga ik mijn verstand niet langer tergen hiermee..quote:Eerherstel voor Marinus van der Lubbe
Op 10 januari 2008 is het doodvonnis tegen Marinus van der Lubbe per direct opgeheven. Dit heeft de Berlijnse advocaat Reinhard Hullebrand op 10 januari 2008 laten weten. Er bestond al decennia het vermoeden dat de nazi's zelf de Rijksdag in brand hadden gestoken en dat Van der Lubbe slechts een zondebok was om de communisten aan te pakken. De opheffing van het doodvonnis door het federaal parket gebeurde op basis van een wet uit 1998 die het mogelijk maakt bepaalde vormen van nazi-onrecht nietig te verklaren.
bron: wiki
Tip: ga praten met je huisarts
quote:In het geval van Pearl Harbor is er bij mijn weten geen enkel bewijs dat de Amerikanen hun eigen vliegtuigen hebben vermomd als Japanse vliegtuigen, terwijl er volop bewijs is dat de Japanners de aanval hebben uitgevoerd. Hooguit kan worden aangevoerd dat de Amerikanen de aanvallers weinig in de weg legden.
Wat betreft Tonkin: dat is volgens mij een poging geweest van lagergeplaatst personeel om een eigen flater te verdoezelen. Vergeet niet dat de Amerikanen feitelijk al in staat van oorlog verkeerden met Noord-Vietnam (vandaar hun aanwezigheid in de Golf van Tonkin), wat verklaart waarom zo'n incident grote gevolgen kan hebben.
Er is bij mijn weten ook geen enkel bewijs dat de Amerikanen de Lusitania tot zinken hebben gebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-06-2010 21:47:50 ]
