Iedereen kan natuurlijk een mening hebben ergens over. Maar de felheid en emotionaliteit waarmee die mening in deze context vaak gepaard gaat is toch wel frappant.
Waarom is het voor hun zo erg dat er een groep anders denkenden bestaat die níet van mening zijn dat alles uitsluitend langs wetenschappelijke weg te verklaren moet zijn?
Je zou zeggen, als dat je interesseert en open een topic er over. Bar interessant, ik zou er absoluut komen kijken en reageren. Maar in plaats daarvan wordt steeds weer bijna wanhopig geprobeerd om de ander er van te overtuigen dat ze ongelijk hebben. Soms op redelijke toon, soms sarcastisch, soms kleinerend, op de man spelend en de draak stekend met al wat er gezegd wordt.
Natuurlijk kan je dat negatief gaan bekijken en zeggen dat dat aandachttrekkerij is, of verveling, of relzucht, of een drang tot zelfprofilering. Whatever.
Zal ook zeker voorkomen maar dat zijn dan de minder interessante gevallen. Want veel van die scpetici menen het echt, kunnen het gewoon niet verkroppen. Een breed scala vanaf onbegrip, middels wanhoop tot aan pure nijd presenteert zich aan de oplettende lezer van dit forum.
Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot
Mij valt het inderdaad ook wel op dat men gelijk allerlei dingen opsomt wat het zou kunnen zijn, en dat degene die iets "paranormaals" post gelijk al volstrekt ongelijk heeft en dat het onmogelijk is dat het kan wat degene zegt.
Nu ben ik zelf ook skeptisch maar heb niet die aandrang om het gelijk de grond in te trappen. Misschien willen die mensen graag de toon zetten met "kijk hoe slim ik ben en hoe dom de poster is" oid. Dit zullen ze natuurlijk zelf nooit toegeven, dat is ook mijn doel niet met deze post... maar dat is wel wat ik denk.
Natuurlijk is het leuk en aardig om iemand te laten denken dat jij met z'n overleden geliefden kan praten. Maar zodra je er geld voor gaat vragen ben je die mensen niet alleen aan het voorliegen, je bent ze ook nog eens aan het bedonderen.
Ik voel zus en zo en jij niet dus IK ben speciaal .
Tja je kunt me niet begrijpen, want je bent nu eenmaal niet zoals mij .
En dan nog debielen die de hele boel flessen , readings , mediums op RTL 4 tegen 1,80 per minuut . Derek ogglemongool die keihard door de mand is gevallen enz enz .
Ik schat dat er 1 % rondloopt die écht iets kan, de rest belazerd de kluit
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:02 schreef FBreijer het volgende:
Omdat er een hoop goedgelovigen mensen van hun geld worden beroofd door mensen die zeggen 'paranormale gaven' te hebben of alternatieve medicatie voorschrijven.
Natuurlijk is het leuk en aardig om iemand te laten denken dat jij met z'n overleden geliefden kan praten. Maar zodra je er geld voor gaat vragen ben je die mensen niet alleen aan het voorliegen, je bent ze ook nog eens aan het bedonderen.
Altruisme en menslievendheid dus. Das mooi
Maar wat als er nou mensen zijn die echt denken dat er op één of andere manier zo'n contact mogelijk is? For arguments sake, die mensen zijn net zo slim als jij en ik, die kennen ook echt wel alle kreten als 'onbewijsbaar, wat een onzin' etc.
Toch hebben die mensen redenen om hier wel in te geloven. Al is het maar omdat ze dat willen. Dat doen ze dus ook, en ze beginnen ergens een forum waar ze daarover kunnen praten en van gedachten wisselen.
Er is geen sprake van enige economische context, of op welke andere wijze ook deze overtuiging te gelde te maken. Ze willen gewoon een plekje voor onderling contact.
Wat is daar dan op tegen? Uiteraard zijn er mensen die het er niet mee eens zijn. Er zijn ook mensen die idolaat zijn van volksdansen. Toch zal je niet gauw zien dat een forum over dat gehompel te maken zal krijgen met zo'n mate van aversie als dat hier het geval is.
Waarom?
quote:
Omdat ze verheven doen .
Ik voel zus en zo en jij niet dus IK ben speciaal .
Tja je kunt me niet begrijpen, want je bent nu eenmaal niet zoals mij .
En dan nog debielen die de hele boel flessen , readings , mediums op RTL 4 tegen 1,80 per minuut . Derek ogglemongool die keihard door de mand is gevallen enz enz .
Ik schat dat er 1 % rondloopt die écht iets kan, de rest belazerd de kluit
In sommige gevallen herken ik dat wel ja. Is idd irritant
Wij weten hoe het zit, jullie niet. Zo komt dat over, en daar kan ik ook niet tegen.Maar dat heb ik ook bij diverse andere mensen en bevolkingsgroepen. Popsterren, voetballers, andere beroemdheden - de arrogantie druipt er van af. En zij worden wel aanbeden, ze zijn stinkend rijk, we geven er zelfs geld voor.
Waarom dan die selectiviteit, waarom wel de para's, en niet de zangers?
Die éne procent die wel iets kan - je bent dus ook van mening dat sommigen wel iets kunnen. En of dat dan 0,1 procent is, 1 procent of 10 procent - er zijn mensen die dat kunnen, maw, er is in onze realiteit kennelijk plaats voor dit soort fenomenen.
Velen zijn daar in geinteresseerd, en niet iedereen doet uit de hoogte. Voor hun is dit forum opgericht. En hier zijn het allemaal gewone mensen hoor
quote:Het is niet erg wanneer er mensen zoals jij ze omschreef hier over willen praten en discusseren.Op woensdag 9 juni 2010 16:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Altruisme en menslievendheid dus. Das mooi
Maar wat als er nou mensen zijn die echt denken dat er op één of andere manier zo'n contact mogelijk is? For arguments sake, die mensen zijn net zo slim als jij en ik, die kennen ook echt wel alle kreten als 'onbewijsbaar, wat een onzin' etc.
Toch hebben die mensen redenen om hier wel in te geloven. Al is het maar omdat ze dat willen. Dat doen ze dus ook, en ze beginnen ergens een forum waar ze daarover kunnen praten en van gedachten wisselen.
Er is geen sprake van enige economische context, of op welke andere wijze ook deze overtuiging te gelde te maken. Ze willen gewoon een plekje voor onderling contact.
Wat is daar dan op tegen? Uiteraard zijn er mensen die het er niet mee eens zijn. Er zijn ook mensen die idolaat zijn van volksdansen. Toch zal je niet gauw zien dat een forum over dat gehompel te maken zal krijgen met zo'n mate van aversie als dat hier het geval is.
Waarom?
Het is alleen vervelend wanneer iemand die twijfelt of hij, bijvoorbeeld, wel of niet naar een medium moet gaan (omdat hij er niet volledig van overtuigd is of er geesten bestaan) hier op dit forum komt en verhalen leest die gepresenteerd worden als absolute waarheid.
De twijfelaar leest de verhalen en gaat er in geloven.
Et voilá, weer iemand die de realiteit uit het oog is verloren.
quote:Hetzelfde kan over niet skeptici gezegd worden:Op woensdag 9 juni 2010 16:26 schreef Cristal het volgende:
Misschien zijn skeptici onderbewust bang dat er wel meer is, en proberen ze zichzelf aan te praten dat er niks is.
Zijn jullie bang dat de realiteit alles is? Is de realiteit niet goed genoeg?
Ben je zo bang voor de dood dat je moet denken dat je een 'ziel' hebt die eeuwig zal leven?
etc.
quote:
Het is niet erg wanneer er mensen zoals jij ze omschreef hier over willen praten en discusseren.
Het is alleen vervelend wanneer iemand die twijfelt of hij, bijvoorbeeld, wel of niet naar een medium moet gaan (omdat hij er niet volledig van overtuigd is of er geesten bestaan) hier op dit forum komt en verhalen leest die gepresenteerd worden als absolute waarheid.
De twijfelaar leest de verhalen en gaat er in geloven.
Et voilá, weer iemand die de realiteit uit het oog is verloren.
Waarbij jij er van uitgaat dat jij de juiste realiteit ziet, en de ander niet.
Vanaf jouw positie kan je absoluut niet voor een ander uitmaken of die wel of niet naar een medium moet. Hoe kan je dat uitmaken voor mensen die je niet kent, situaties waar je totaal geen weet van hebt, etc?
Niet om je aan te vallen, maar dit komt toch een beetje over als een willen opdringen van jouw wereldbeeld aan anderen. Ik feite verklaar je dus mensen in principe handelingsonbekwaam - zij zijn zo stom om zich mee te laten slepen. En zet je jezelf in de rol van de rechter, die besluit dat die persoon tegen zichzelf beschermd moet worden.
Maar hoe zit het met je respect voor de mening van een ander, die misschien anders is dan de jouwe? En respect voor de intellectuele vermogens van een ander, die met dezelfde bagage aan kennis en inzicht als jij tóch van mening is dat er meer zou kunnen zijn?
Ze kunnen hun stem/voeten laten spreken, en zelfs dan kotsen velen ze uit omdat ze "arrogant" doen .
Mensen die hoogvoelend zijn, paranormaal begaafd zijn etc gebruiken dit vaak in hun eigen voordeel . Ze verdienen er geld mee , ze ontlenen er status aan of een combinatie van beiden .
De nuchtere mens prikt hier doorheen . Die laat zich niet foppen door de eerste de beste kwakzalver (vergeet niet , kwakzalvers bestonden eerder dan dokters
). Het is vergelijkbaar met de aversie die men heeft tegen religieuze mensen . Waar de niet gelovige mens met de billen bloot moet kan de "verhevene" zich verschuilen achter allerhande drogredenen en wanmotivaties .
Net zoiets als "het is God's wil" (met andere woorden ik hoef er zelf niets mee te doen/over na te denken want God bepaald voor mij
Ik ben zelf een poos goed bevriend geweest met Richard Krebbe (Parapsycholoog) en ik kan je vertellen dat zijn werkzaamheden uiterst dubieus zijn . Maar ook de telefonische helpdesken van RTL waar mensen spiritueel geholpen kunnen worden, terwijl jij en ik weten dat het een melkkoe is omdat de belspelln verboden zijn
Dan krijg je dus de situatie waarin mensen ( die al gevoeliger zijn voor negatieve berichtgeving dan andersom) constateren dat het merendeel dikke bullshit is en men er min of meer vanuit gaat dat de persoon die er een topic over heeft gek is, of de intentie heeft hen te bestelen/hersenspoelen .
Het is jammer maar zo werkt het gewoon . Tienduizenden Marokkanen die het prima doen , maar de negatieve beeldvorming dragen ze overal met zich mee .
quote:Het enige verschil is, zoals jij zelf al noemde, bewijsvoering.Op woensdag 9 juni 2010 16:36 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waarbij jij er van uitgaat dat jij de juiste realiteit ziet, en de ander niet.
Vanaf jouw positie kan je absoluut niet voor een ander uitmaken of die wel of niet naar een medium moet. Hoe kan je dat uitmaken voor mensen die je niet kent, situaties waar je totaal geen weet van hebt, etc?
Niet om je aan te vallen, maar dit komt toch een beetje over als een willen opdringen van jouw wereldbeeld aan anderen. Ik feite verklaar je dus mensen in principe handelingsonbekwaam - zij zijn zo stom om zich mee te laten slepen. En zet je jezelf in de rol van de rechter, die besluit dat die persoon tegen zichzelf beschermd moet worden.
Maar hoe zit het met je respect voor de mening van een ander, die misschien anders is dan de jouwe? En respect voor de intellectuele vermogens van een ander, die met dezelfde bagage aan kennis en inzicht als jij tóch van mening is dat er meer zou kunnen zijn?
En nee 'je kan niet bewijzen dat het niet zó is!' gaat helaas niet door als bewijsvoering.
quote:Maar ik weet dat er meer is, mede dankzij mijn eigen ervaringen. & ik blijf erbij dat er meer is, dan dat de meeste mensen kunnen zien.Op woensdag 9 juni 2010 16:33 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hetzelfde kan over niet skeptici gezegd worden:
Zijn jullie bang dat de realiteit alles is? Is de realiteit niet goed genoeg?
Ben je zo bang voor de dood dat je moet denken dat je een 'ziel' hebt die eeuwig zal leven?
etc.
of iemand zegt dat graancirkels door aliens zijn gemaakt omdat de vorm van zo'n cirkel nooit gemaakt kan zijn door mensen. Ik denk dat de mens wel mooiere vorman kan maken dan een ingewikkelde graancirkel. Kijk maar naar de eifeltoren of een spaceshutle of een tunnel onder het kanaal door
Er is nog nooit een echt bewijs gelevert voor dingen als telepatie, gedachten lezen, telekinese, spoken, aliens enzz
quote:
[..]
Hetzelfde kan over niet skeptici gezegd worden:
Zijn jullie bang dat de realiteit alles is? Is de realiteit niet goed genoeg?
Ben je zo bang voor de dood dat je moet denken dat je een 'ziel' hebt die eeuwig zal leven?
etc.
Daar zit toch wel een groot verschil tussen.
Je zal zelden een 'believer' vinden die je exact denkt te kunnen vertellen hoe alles in elkaar zit. De enkelingen die dat wel zeggen te weten zijn fundamentalisten. Die dulden geen tegenspraak.
Maar de doorsnee 'believer', in welke gradatie dan ook, twijfelt - en zal hooguit zeggen dat hij/zij er van overtuigd is dat niet alles rationeel te vatten is.
De doorsnee debunker is echter wel van mening dat zijn visie de enige juiste is. Die gedraagt zich als een regelrechte fundamentalist. Zij hebben veel meer de drang om de ander te 'bekeren' dan de believer.
En dat leidt weer tot de oorspronkelijke vraag, die na zo'n simplistisch terugkaatsen natuurlijk nog niet beantwoord is: vanwaar die drang tot bekeren? Waarom niet gewoon accepteren dat er mensen zijn die anders denken?
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:41 schreef bonke het volgende:
waarom zou ik iemand geloven die zegt spoken te zien, of die zegt dat hij of zij dmv gedachten een lepel kan buigen ?
of iemand zegt dat graancirkels door aliens zijn gemaakt omdat de vorm van zo'n cirkel nooit gemaakt kan zijn door mensen. Ik denk dat de mens wel mooiere vorman kan maken dan een ingewikkelde graancirkel. Kijk maar naar de eifeltoren of een spaceshutle of een tunnel onder het kanaal door
Er is nog nooit een echt bewijs gelevert voor dingen als telepatie, gedachten lezen, telekinese, spoken, aliens enzz
Schiphol heeft ook helderzienden in dienst . De krijgen nummers "door" van toestellen waar iets mis mee is .
In Schotland is er een kerkhof waar bepaalde delen afgesloten zijn omdat mensen er letterlijk aangevallen werden door een onbekende aanwezigheid .
quote:wheheheOp woensdag 9 juni 2010 16:44 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Schiphol heeft ook helderzienden in dienst . De krijgen nummers "door" van toestellen waar iets mis mee is .
In Schotland is er een kerkhof waar bepaalde delen afgesloten zijn omdat mensen er letterlijk aangevallen werden door een onbekende aanwezigheid .
quote:Omdat ze bang zijn voor het paranormale. En daarom proberen ze er maar lacherig over te doen. En accepteren ze automatisch mensen niet die paranormaal zijn.Op woensdag 9 juni 2010 16:44 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon accepteren dat er mensen zijn die anders denken?
quote:bonke, daar hoef je ook helemaal niet in te geloven.waarom zou ik iemand geloven die zegt spoken te zien, of die zegt dat hij of zij dmv gedachten een lepel kan buigen ?
of iemand zegt dat graancirkels door aliens zijn gemaakt omdat de vorm van zo'n cirkel nooit gemaakt kan zijn door mensen. Ik denk dat de mens wel mooiere vorman kan maken dan een ingewikkelde graancirkel. Kijk maar naar de eifeltoren of een spaceshutle of een tunnel onder het kanaal door
Er is nog nooit een echt bewijs gelevert voor dingen als telepatie, gedachten lezen, telekinese, spoken, aliens enzz
maar waarom moeten anderen wél geloven in een strikt materieel en causaal wereldbeeld, waar geen plek is of kan zijn voor paranormale fenomenen?
en om weer ontopic te gaan, het onderwerp was hier waarom er zo heftig gereageerd wordt op degenen die daar niet in geloven, of die dat niet als enige realiteit zien.
quote:Een deel ja . Een ander groot deel staat er wél voor open .Op woensdag 9 juni 2010 16:52 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn voor het paranormale. En daarom proberen ze er maar lacherig over te doen. En accepteren ze automatisch mensen niet die paranormaal zijn.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:52 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn voor het paranormale. En daarom proberen ze er maar lacherig over te doen. En accepteren ze automatisch mensen niet die paranormaal zijn.
quote:FBreijer: bewijsvoering, dan wel de fundamentele noodzaak vs de impliciete onmogelijkheid van bewijsvoering waren hier niet het onderwerp, dus daar ga ik ff niet op in.Het enige verschil is, zoals jij zelf al noemde, bewijsvoering.
En nee 'je kan niet bewijzen dat het niet zó is!' gaat helaas niet door als bewijsvoering.
wil ik elders best doen, maar was jullie verwijt ook niet dat discussies zo ongedisciplineerd alle kanten op gaan, zonder structuur in redenaties en logica etc?
punt was dus waarom er zo heftig en emotioneel gereageerd wordt op de 'anders denkenden'.
in de geschiedenis, en overal elders op de wereld, vindt je dit soort emotionele gedrevenheid vaak in geloofskwesties terug. hell, de allereerste groep christenen, toen nog ondergedoken, en nog maar net aan het begon van onze jaartelling, werd behalve door de niet-christelijke buitenwereld ook nog es door de eigen gelederen tot pulp gemept danzkij het meningsverschil of christus een mens was met goddelijke eigenschappen, of een god met menselijke eigenschappen.
we zitten in een crhistelijke traditie hier, wellicht dat pure onverdraagzaamheid en zelf gelijk willen hebben een drijfveer is?
nee, dat zal niet, de rationele verlichte geesten anno 2010 staan daar natuurlijk ver boven, hier in NL althans.
of bedoelde je aan te geven dat het gebrek aan bewijs datgene is wat zo veel emotionele en verontwaardigde reacties oproept?
ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
en dan komen we toch weer uit op een clash tussen twee wereldvisies.
met nog steeds de openstaande vraag uit de OP: waarom heeft dat zulke emotionele en diepgaande gevolgen? waarom kan men een groepje mensen niet een forum gunnen waar men hier over kan praten?
Maar ligt dat niet veel meer aan de media, en aan de manier van informatie-overdracht?
Dezelfde bezwaren kun je tegen heel wat reclame-materiaal aanvoeren, die van alles proberen aan te kletsen.
Of tegen politici, die allemaal vertellen dat iedereen er bij hún niet op achteruit gaat.
quote:dat moet omdat het eigenlijk heel simpel is om te bewijzen dat bv telekinese bestaatOp woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
[..]
ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
en dan komen we toch weer uit op een clash tussen twee wereldvisies.
honderden zeggen dat ze het kunnen, maar als bv ik naar zo`n gast toe ga en zeg "nou laat maar es zien " dan word het opeens moeilijk
waarom is het zo moeilijk om zoiets simpels een keer te laten zien ?
Het is net als die "mindreaders" ze weten een boel over je te vertellen terwijl je die persoon nog nooit ontmoet hebt maar een mindreader als Derren Brown doet dus hetzelfde maar legt daarnaast ook uit dat het allemaal een truuk is
quote:Heb ik dat niet al beantwoord in mijn eerste en tweede reply?Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
met nog steeds de openstaande vraag uit de OP: waarom heeft dat zulke emotionele en diepgaande gevolgen? waarom kan men een groepje mensen niet een forum gunnen waar men hier over kan praten?
1) Mensen worden bedonderd.
2) Mensen die twijfelen over of ze wel of niet bedonderd willen worden lezen hier verhalen die adviseren om je te laten bedonderen.
quote:Wij bestaan allemaal uit slechts 1 cel met een ziel. Midden in deze cel zit een vliegend spaghetti moster die lijkt op een hart. Wanneer het spaghetti monster trek krijgt eet hij de ziel op en ga je dood. Het vliegende spaghetti monster gaat vervolgens naar de ruimte en veranderd in een ster. Daar leeft hij nog lang en gelukkig...ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
Dus ja, waarom moet eigenlijk iets bewezen worden voordat het waar is?
quote:Gast...Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
en dan komen we toch weer uit op een clash tussen twee wereldvisies.
hier kun je toch eigenlijk zelf wel logisch over nadenken? Ook heeft dit niks met "fanatisme" te maken, eerder met "logica" en "realisme". Ik durf te wedden dat er hier weinig mensen fanatist zijn in hun scepticisme (of je moet op BNW zijn, daar zijn mensen te sceptisch en slaan ze er in door).[ Bericht 16% gewijzigd door Michielos op 09-06-2010 17:36:39 ]
bewijsbaar = herhaalbaar, oproepbaar, verifieerbaar, objectief.
maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
-> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
de visie van Fbreijer is duidelijk:
het heil en de integriteit van een mogelijk slachtoffer dient beschermd te worden - al is het door het kraken van dat heil en die integriteit zelf.
want ik blijf het een apart verhaal vinden dat je als buitenstaander jezelf het recht toekent om een ander op zijn plek te zetten op soms wel heel grove wijze - slechts om de ander te beschermen.
ook dit is niet nieuw, en wederom interessant: een paar eeuwen terug werden mensen gemarteld, verdronken, vernederd en verkracht uit puur altruisme - die arme ziel moest toch immers beschermd worden tegen Het Boze.
en was er niet een paus, die ooit per decreet (wat zoveel zegt dat het daarmee dus IMPLICIET onderdeel is van de katholieke leer) heeft gesteld dat in de strijd tegen het kwaad alles geoorloofd is, uitdrukkelijk met inbegrip van het kwaad zelf?
maw - dit is niet nieuw, en daarmee denk ik vrij fundamenteel. die her- en er-kenning an sich is al waardevol.
quote:waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)[b]Op woensdag 9 juni 2010 17:44 -> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
ik wel trouwens, ik vind mensen die blijven volharden in hun visie dat paranormaal bestaat, (terwijl er genoeg tegenbewijzen die logischer zijn worden aangebracht) een beetje dom
quote:
Wat een thread weer.. ik durf te wedden dat als ik een thread maak over believers fanatisme die meteen gelocked wordt en ik weer een note krijg voor god weet waarom
Als jij aanleiding ziet om in het wetenschapsforum een topic te openen met de vraag waarom believers toch zo onverdraagzaam staan tegenover wetenschap moet je dat zeker niet laten.
Maar een dergelijk topic hier openen zal ik opvatten als een afzeiken van de doelgroep, en de kans is best groot dat dat behalve een note ook een ban zal opleveren. Try me
quote:
[..]
waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)
ik wel trouwens, ik vind mensen die blijven volharden in hun visie dat paranormaal bestaat, (terwijl er genoeg tegenbewijzen die logischer zijn worden aangebracht) een beetje dom
een bewijs dat het niet bestaat is onmogelijk
maar daar is een hoop meer over te zeggen. echter, vraag was waarom dat dan leiden moet tot die onverdraagzaamheid.
quote:Noem hier eens een voorbeeld van dan?\maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
Noem maar iets dat bestaat maar wat niet bewijsbaar is.
quote:
Noem hier eens een voorbeeld van dan?\
Noem maar iets dat bestaat maar wat niet bewijsbaar is.
..en ik zeg nog zo: 'al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic'
veel te complex om zo maar ff in een paar zinnetjes te beantwoorden. maar, bewijs eens 'bewustzijn'? hoe kan je bewijzen dat jij, of een ander, bewustzijn hebt cq heeft?
bewijs maar dat het heelal 13 miljard jaar oud is, en niet gisteren gemaakt werd - inclusief zijn voorgeschiedenis. (geen woordspelletje, maar akelig belangrijk in het amerikaanse cultuurbereik, in samenhang met het daar nog vrij breed aanbeden creationisme)
bewijs eens dat tijd eindig is - of juist oneindig?
bewijs eens dat ruimte eindig is - of oneindig?
gaat niet lukken, en daarbij kunnen we ons van geen van beiden een voorstelling maken.
maw - we weten niet eens wat tijd en ruimte nou eigenlijk is.
theorieen genoeg ja, maar WETEN? laat staan bewijzen? nope
(maar uiteraard weten we WEL dat als iemand beweerd iets gezien of gemerkt te hebben uit een andere tijd, dat dat niet kan. want tijd = deze seconde + de volgende, en meer niet. toch? )
ja, deze voorbeelden trekken de discussie uit de alledaagse 'ik zie een boom dus daar staat een boom en als ik daar geen boom zie staat er geen boom' realiteit. maar de hier bedoelde fenomenen staan, zo ze al bestaan, ook net zo op een rare manier net ff buiten die realiteit.
quote:
We? Dat ik geen bal verstand heb van het universum wil niet zeggen dat een astronoom dit ook niet heeft? En bewustzijn is een concept, geen wetenschap. Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop). Hoezo is dit niet aan te tonen? Dit is toch vrij simpel aan te tonen (te beginnen met bewustzijnsontwikkeling uit de kindertijd, concept van theory of mind e.d e.d e.d e.d, waar 100den studies naar gedaan zijn). Op dezelfde manier zou je dingen "die niet bewezen kunnen worden" makkelijk kunnen aantonen. Psychokinese en telepathie bijvoorbeeld, zou erg makkelijk aangetoond kunnen worden omdat het een uitkomst heeft, een effect. Het heeft invloed. Zeggen dat dit niet aangetoond of bewezen kan worden zou mijns inziens wel erg kortzichtig zijn.
niet om dit te ontwijken, want je zet een deur wagenwijd voor me open maar dit topic ging over de reden van de onverdraagzaamheid.
sorry
quote:PM me maarOp woensdag 9 juni 2010 18:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
niet om dit te ontwijken, want je zet een deur wagenwijd voor me open maar dit topic ging over de reden van de onverdraagzaamheid.
sorry
maar ok, in short: je zegt geen verstand te hebben van het universum - maar kennelijk wel genoeg om zeker te weten dat als iemand iets zegt gezien of ervaren te hebben, dat volgens jou niet waar kan zijn?
en, bewustzijn: 'Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop).' ok, kan je zo stellen, alleen zal je nooit het bewustzijn van de ander kunnen meten. wel acties vaststellen, maar nooit kan je weten of die acties voortvloeien uit bewustzijn, of uit een onbewuste reflex.
maar, net zo bestaat er het concept dat mensen op sommige plekken en/of in sommige omstandigheden een besef kunnen hebben van paranormale aard.
begrijp me goed: ik doe geen uitspraak over mijn geloof of ongeloof. dat is nl niet interessant, als dit topic 'de visie van iteejer' zou heten misschien wel maar daar gaat het gewoon niet om.
ik stel, op theoretische gronden, dat je nimmer vanuit een rationeel en empirisch systeem met criteria van herhaalbaarheid en objectiviteit uitspraken kan doen over de realiteit van paranormale fenomenen.
ik ben het dan ook geheel eens met het beroemde 7e tractaat van wittgenstein
derhalve ontbreekt iedere grond om anders denkenden belachelijk te maken. daar gaat het mij om
ik snap best dat er ook een groep is die gewoon kloot om te kloten, maar tot hen richt ik me niet, die gaan er gewoon af als dit weer gebeurt. en dat heeft dan niets te maken met het niet kunnen hebben van kritiek, wel met het leefbaar houden van dit stukje fok.
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 09-06-2010 19:07:35 ]
quote:Helemaal mee eens!wel met het leefbaar houden van dit stukje fok.
quote:Nou ja veel plezier met je topic en met TRU danOp woensdag 9 juni 2010 17:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als jij aanleiding ziet om in het wetenschapsforum een topic te openen met de vraag waarom believers toch zo onverdraagzaam staan tegenover wetenschap moet je dat zeker niet laten.
Maar een dergelijk topic hier openen zal ik opvatten als een afzeiken van de doelgroep, en de kans is best groot dat dat behalve een note ook een ban zal opleveren. Try me
Bij de mensen die niet geloven/ervaringen hebben, heb je ook de extremen die gewoon heel stellig zijn in hun overtuiging en absoluut er niet voor open staan.
Onder de gelovigen/mensen met ervaringen heb je ook extremen die nog net niet wegvliegen van verlichtheid.
Ik begrijp het wel wanneer mensen skeptisch zijn,ik wil ook eerst zien dan geloven en ik ben er bekend mee sinds kindertijd..het is mijn waarheid,ik heb geen twijfels..een ander hoeft daar ook absoluut niets mee maar dan mag ik wel zeggen wat ik denk,en voel en waar ik van overtuigd ben.(ik spreek even vanuit mijzelf)
Als er dan een parsoon tussen zit die serieus iets wil weten geef ik daar serieus antwoord op..een ander mag daar zijn menig weer over geven die er niks mee heeft...it's all good.
En aan de andere kant die ander mag dat net zo goed,..maar wel met wederzijds respect graag.
quote:Wat je 'ziet' en wat 'is' zijn 2 verschillende dingen.Op woensdag 9 juni 2010 18:18 schreef iteejer het volgende:
ja, deze voorbeelden trekken de discussie uit de alledaagse 'ik zie een boom dus daar staat een boom en als ik daar geen boom zie staat er geen boom' realiteit. maar de hier bedoelde fenomenen staan, zo ze al bestaan, ook net zo op een rare manier net ff buiten die realiteit.
Als ik een boom waar neem kan dit 2 dingen betekenen:
1: Er staat een boom. Mijn ogen hebben licht opgevangen en de informatie is in mijn brein correct verwerkt.
2: Er staat geen boom. Ergens is iets mis gegaan; een mooi voorbeeld hiervan is het zien van een niet bestaande bron in een woestijn; een fata morgana waarvan de informatie vanuit het oog foutief wordt verwerkt door het brein.
Hetzelfde geld voor het voelen van entiteiten in een oud, verlaten en vervallen spook kasteel, door het krijgen van kippenvel en een ongemakkelijk gevoel o.i.d.
Optie 1: Er zijn geesten
2: Het is simpelweg een beetje fris; Je brein associeerd dit met geesten omdat je in een oud, verlaten en vervallen spook kasteel bent. Op iedere andere lokatie had je gedacht: 'goh, fris hier'.
3: De 'waarnemingen' zijn een direct resultaat van acties van het brein zelf, na stimulatie via bijvoorbeeld de ogen. Je ziet dat je in een oud verlaten en vervallen spook kasteel bent, en je wordt automatisch bang omdat je vroeger een aflevering van 'ghost busters' hebt gezien waar ze in een oud kasteel op spoken joegen.
Zelfgeclaimeerde paranormale mensen zien alleen optie 1.
De menselijke waarneming bestaat bij de gratie van patroonherkenning. De Gestalt-psychologie kan je daar veel over zeggen.
In donkere omstandigheden wordt die patroonherkenning moeilijk. Toch gaat je oog daarnaar op zoek. Stel dat je bepaalde onbewuste angsten hebt - die onbewuste vorm van informatie kan helpen een inhoud te geven aan toevalspatronen, en zo kan dat onbewuste zich toch bewust maken, zich uiten. Maar ook bepaalde informatie die er middels hypnose onbewust ingeplaatst is, kan langs die omweg weer naar buiten komen.
Maar stél nou es dat er inderdaad een vorm van contact is met een geestelijke wereld. Op welke wijze dan ook, een soort onbewuste informatie die gezien de zo totaal verschillende aard van het bewuste denken niet voor dat bewuste denken toegankelijk is. Die onbewuste informatie kan dan wellicht de interpretatie van de duistere niet tot patronen te herleiden visuele informatie van schaduwen etc. sturen en mede bepalen.
Ik zeg niet dat geesten dat doen, ik zeg wel dat dit een aangetoond mechanisme in de waarneming is. Zodat áls er al geesten bestaan, dit inderdaad een mogelijke manier van waarnemen is.
Speculatief? Tja, zeker.
Maar niet veel speculatiever dan een paar punten uit jouw verhaal. je veronderstelt kou - weet je niets van, je bent er niet bij. Je veronderstelt dat die persoon automatisch bang wordt - terwijl je noch het kasteel, noch de persoon kent.
Je vult een hoop in over de situatie en overf de betrokken persoon, dingen die je niet kan weten en die als vooroordeel opgevat kunnen worden.
Ik probeer dat in mijn redenaties niet te doen. Ik ken immers noch de persoon noch de situatie, ik kan daar dus ook geen uitspraak over doen.
Ik kan wel uitspraken doen over bekende waarnemingsmechanismen, en vaststellen dat deze mechanismen an sich in staat zouden kunnen zijn om tot een al dan niet reeel waarneming van geesten te kunnen komen. En verder dan dat kan ik niet gaan. Ik kan dus ook niet gaan vertellen dat die persoon geschift is of wat ook.
Situaties waarin men met aluminium hoedjes op gaan lopen liggen dan toch heel anders. Dat is wmb evidente onzin. Waarom? Omdat er geen enkele reden is zoiets te gaan geloven, en geen enkele aansluiting bij bekende mechanismen van informatieverwerking of stralingsbeinvloeding.
Simpel gesteld heb je 2 groepen mensen .
De groep die wél geloofd dat er "meer" is, en de groep die dat NIET geloven .
Die staan nu eenmaal lijnrecht tegenover elkaar, en binnen het onderwerp zal er ook weinig sprake van toenadering zijn juist omdat men het onderwerp zo verschillend interpreteert
quote:Op donderdag 10 juni 2010 01:13 schreef Winner_Taco het volgende:
Je maakt het veel complexer dan het is .
Simpel gesteld heb je 2 groepen mensen .
De groep die wél geloofd dat er "meer" is, en de groep die dat NIET geloven .
Die staan nu eenmaal lijnrecht tegenover elkaar, en binnen het onderwerp zal er ook weinig sprake van toenadering zijn juist omdat men het onderwerp zo verschillend interpreteert
Ja, uiteraard
Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?
Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.
quote:Alles in het menselijk gedrag is te herleiden naar 3 kernwaarden, de zogenaamde 3 K's . (Kut, kerk en kapitaal .)Op donderdag 10 juni 2010 01:15 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, uiteraard
Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?
Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.
Kom niet aan mensen hun wijf of hun portemonnee dan heb je flinke heibel in de tent .
Religie idem, het stukje spiritualiteit (uitgelegd in religie of geesten zien, whatever) maakt uit van de diepste essentie van het "zijn" van mensen .
Als mensen daar over spreken, spreken ze vanuit hun diepste wezen . Als je daar als nuchtere boer dan kritiek op levert, of anderzijds dingen in twijfel stelt trap je ze in feite op hun ziel .
Hierdoor zullen ze (zoals je in dit topic ook kunt zien) de emoties vrij snel en heftig oplopen .
Dit ligt niet aan de mensen die reageren of kritisch kijken naar het "bovennatuurlijke" maar hoofdzakelijk aan de mensen die de boodschap verkondigen .
Het is als tegen een gelovige zeggen dat God een HOAX is .
Kijk, natuurlijk zijn er zaken waar we niet alles over weten.
Maar als mensen beginnen over Orbs of terwijl ze geen snars begrijpen van hoe camera's werken en nog nooit gehoord hebben van interne lensreflectie/refractie en stofopnames - dan zijn ze gewoon onwetend en kunnen ze wel wat verheldering gebruiken.
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat Char met doden praat, mensen die denken dat iemand een reptilian is omdat in een filmpje mpeg-blocking voorkomt, mensen die denken dat er een gezicht zit in een berg op Mars, etcetera.
Oh, en hetzelfde geldt voor mensen die zeggen dat we bepaalde zaken niet wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken.
Die mensen begrijpen gewoon niet wat de wetenschap is, inhoudt en hoe ze te werk gaat.
Was dit een antwoord dat je wou horen ?
[ Bericht 33% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2010 10:29:27 ]
quote:Maar hoe gaan ze dat inzien ?Op woensdag 9 juni 2010 17:44 schreef iteejer het volgende:
ok, het moet bewijsbaar zijn.
bewijsbaar = herhaalbaar, oproepbaar, verifieerbaar, objectief.
maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
-> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
de visie van Fbreijer is duidelijk:
het heil en de integriteit van een mogelijk slachtoffer dient beschermd te worden - al is het door het kraken van dat heil en die integriteit zelf.
want ik blijf het een apart verhaal vinden dat je als buitenstaander jezelf het recht toekent om een ander op zijn plek te zetten op soms wel heel grove wijze - slechts om de ander te beschermen.
ook dit is niet nieuw, en wederom interessant: een paar eeuwen terug werden mensen gemarteld, verdronken, vernederd en verkracht uit puur altruisme - die arme ziel moest toch immers beschermd worden tegen Het Boze.
en was er niet een paus, die ooit per decreet (wat zoveel zegt dat het daarmee dus IMPLICIET onderdeel is van de katholieke leer) heeft gesteld dat in de strijd tegen het kwaad alles geoorloofd is, uitdrukkelijk met inbegrip van het kwaad zelf?
maw - dit is niet nieuw, en daarmee denk ik vrij fundamenteel. die her- en er-kenning an sich is al waardevol.
Ik heb namelijk al het recht op mijn eigen geloof en om mijn leven in te delen zoals ik dat wens , mijn geld uit te geven aan zaken die ik belangrijk vind , de vrijheid om te praten over zaken die ik belangrijk vind ,
me te verdiepen in de meest uiteenlopende zaken en om mijn eigen waarheid te leven .
Als ik daar gelukkig mee ben , waar moet ik dan tegen beschermt worden
quote:Dom en onwetend is niet hetzelfde . Je kunt het ook uitleggen van die Orbs , als je veel van fotografie weet .Op donderdag 10 juni 2010 10:21 schreef _Led_ het volgende:
Ik ben gewoon allergisch voor domheid, meer is het niet
Kijk, natuurlijk zijn er zaken waar we niet alles over weten.
Maar als mensen beginnen over Orbs of terwijl ze geen snars begrijpen van hoe camera's werken en nog nooit gehoord hebben van interne lensreflectie/refractie en stofopnames - dan zijn ze gewoon onwetend en kunnen ze wel wat verheldering gebruiken.
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat Char met doden praat, mensen die denken dat iemand een reptilian is omdat in een filmpje mpeg-blocking voorkomt, mensen die denken dat er een gezicht zit in een berg op Mars, etcetera.
Oh, en hetzelfde geldt voor mensen die zeggen dat we bepaalde zaken niet wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken.
Die mensen begrijpen gewoon niet wat de wetenschap is, inhoudt en hoe ze te werk gaat.
Was dit een antwoord dat je wou horen ?
Of je lacht mensen uit . Het is maar wat je onder dom verstaat
Zoals bijv het bestaan van de ziel, reincarnatie, gidsen, hoger of onderbewustzijn, aliens etc etc ??
quote:Er wordt vaak en veel uitgelegd, ook al wordt dat vaak niet gewaardeerd.Op donderdag 10 juni 2010 10:58 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Dom en onwetend is niet hetzelfde . Je kunt het ook uitleggen van die Orbs , als je veel van fotografie weet .
Of je lacht mensen uit . Het is maar wat je onder dom verstaat
Ik denk dat het juist belangrijk is om de onzin er snel tussenuit te halen (met uitleg), dan blijven de interessante zaken over.
En ik vind dat je alles altijd van meerdere kanten moet kunnen bekijken, en alternatieven altijd gegeven moeten kunnen worden.
Ieder mag die dan op waarde schatten naar eigen inzicht.
quote:Stel ik vind het dom dat mensen zich lamzuipen , dan kan ik dat accepteren want het is tenslotte hun leven en hun eigen keuze of ik kan bij elke kroeg gaan roepen hoe dom mensen wel niet zijn en dat ze de alcohol beterOp woensdag 9 juni 2010 17:53 schreef bonke het volgende:
[..]
waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)
ik wel trouwens, ik vind mensen die blijven volharden in hun visie dat paranormaal bestaat, (terwijl er genoeg tegenbewijzen die logischer zijn worden aangebracht) een beetje dom
kunnen laten staan want stel je voor dat ze bloot staan aan de gevaren van alcohol als ze over de drempel van een kroeg stappen .
Zo is het ook een beetje op fok , op de 1 of andere manier willen mensen de controle houden over andere mensen in hun doen en laten en denken ipv accepteren dat mensen hun eigen leven en geloof hebben
en andere gebieden waar men plezier aan beleeft en dingen van een andere kant bekijken .
Dat waar jij sceptici van beticht doe je zelf.
quote:Nou ja, er zijn mensen die over zaken willen discussieren, en mensen die willen dat hun favoriete onderwerp niet door een bepaalde andere groep mensen besproken mag worden.
Zo is het ook een beetje op fok , op de 1 of andere manier willen mensen de controle houden over andere mensen in hun doen en laten en denken ipv accepteren dat mensen hun eigen leven en geloof hebben
en andere gebieden waar men plezier aan beleeft en dingen van een andere kant bekijken .
En er is een regel in TRU waarbij de poster al aan kan geven of ie wel of niet wil dat de discussie een bepaalde kant op gaat.
quote:BS , je ziet mij niet in andere fora roepen hoe dom mensen wel niet zijn over onderwerpenOp donderdag 10 juni 2010 11:27 schreef DrDarwin het volgende:
Projectie...
Dat waar jij sceptici van beticht doe je zelf.
die ik dom vind of onzinnig of niet interessant .
Ik besteed mijn tijd liever aan onderwerpen die ik wel interessant vind .
Daar is een plek voor in TRU , dat jij het onzin vind weerhoud mij er niet van
om er wel in te geloven en zaken te benaderen of te bespreken op een andere wijze
waar ik persoonlijk de waarheid inzie .
Ik verwacht nooit van een ander dat diegene in bijv geesten gaat geloven omdat dat mijn ervaring is ,
omgekeerd word dat wel van mij verwacht om steeds dezelfde redenen die voor de persoon zelf het meest waarschijnlijk klinkt maar voor mij niet .
En dat is mijn goed recht , tenslote moet ik zelf mijn waarheid leven en niet jij maar ook niet dat ik jouw waarheid moet leven .
En jij bent 1 van de mensen die nooit meer te melden heeft dan dat alles onzin is en hoe dom mensen
wel niet zijn door het wel te geloven .
Prima als je overtuigt bent van je eigen geloof maar als iemand niet overtuigt raakt van je argumenten
kan men het ook daarbij laten ipv onzin en dom te roepen , je argumenten overtuigen dan niet maar je denkt dat kleineren wel overtuigt ?
quote:Ja en er is ook de netetiquette van TRUOp donderdag 10 juni 2010 11:29 schreef _Led_ het volgende:
En er is een regel in TRU waarbij de poster al aan kan geven of ie wel of niet wil dat de discussie een bepaalde kant op gaat.
quote:Helemaal mee eens en als jij die goed gelezen had kon je zien dat daar die regel ook in verwerkt zatOp donderdag 10 juni 2010 11:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en er is ook de netetiquette van TRU
Maak als TopicStarter (TS) een duidelijke OpeningsPost (OP) aan.
Topics die starten met een loze opmerking geven veel ruimte voor zijsporen. Maak daarom een duidelijke OP aan waarin je aangeeft wat je met je topic wil bereiken, en het liefste ook wat je niet wilt hebben, dat maakt het voor de modjes een stuk makkelijker om je topic te houden zoals jij hem graag wilt hebben.
quote:Nee, jij stelt voortdurend dat andere mensen helemaal niet geinteresseerd zijn in een bepaald onderwerp terwijl ze dat wel zijn, en je roept voortdurend dat zij weg moeten of niet zouden moeten mogen posten in een bepaald forum / over een bepaald onderwerp.
[..]
BS , je ziet mij niet in andere fora roepen hoe dom mensen wel niet zijn over onderwerpen
die ik dom vind of onzinnig of niet interessant .
Jij vindt meningen prima zolang ze maar hetzelfde zijn als die van jou
quote:Ja maar kennelijk leest niet iedereen dat en word het nu meer gebruikt als stok om mee te slaan.Op donderdag 10 juni 2010 12:02 schreef Flammie het volgende:
[..]
Helemaal mee eens en als jij die goed gelezen had kon je zien dat daar die regel ook in verwerkt zat
Maak als TopicStarter (TS) een duidelijke OpeningsPost (OP) aan.
Topics die starten met een loze opmerking geven veel ruimte voor zijsporen. Maak daarom een duidelijke OP aan waarin je aangeeft wat je met je topic wil bereiken, en het liefste ook wat je niet wilt hebben, dat maakt het voor de modjes een stuk makkelijker om je topic te houden zoals jij hem graag wilt hebben.
"ik mag hier de confrontatie met je zoeken omdat je niet de regels gelezen hebt" .
quote:Regels lezen voordat je begint met iets begint is meestal een nuttige zaak. Het loont zich dat mensen zich verdiepen alvoor ze beginnen in iets..Op donderdag 10 juni 2010 12:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja maar kennelijk leest niet iedereen dat en word het nu meer gebruikt als stok om mee te slaan.
"ik mag hier de confrontatie met je zoeken omdat je niet de regels gelezen hebt" .
Sowieso... dan kan ik telkens zeggen dat ik de netiquette niet gelezen heb... mag het dan ook allemaal?
quote:Uhm, is dat de fout van degene die zich aan de regels houdt - "het staat niet in de OP, dus zal het wel mogen" - of van degene die verzuimt de regels te lezen en vervolgens moord en brand gaat roepen ?
[..]
Ja maar kennelijk leest niet iedereen dat en word het nu meer gebruikt als stok om mee te slaan.
"ik mag hier de confrontatie met je zoeken omdat je niet de regels gelezen hebt" .
Wat heb je aan een regel als je vervolgens elke keer zegt "ja maar je mag alsnog niet die kant op gaan want de TS heeft de regels niet gelezen !" ?
quote:Ben ik ook met je eens, eigenlijk regels lezen.. maar heb jij de voorwaarden wel eens gelezen toen je akkoord ging met de inschrijving op FOK?Op donderdag 10 juni 2010 12:05 schreef Flammie het volgende:
[..]
Regels lezen voordat je begint met iets begint is meestal een nuttige zaak. Het loont zich dat mensen zich verdiepen alvoor ze beginnen in iets..
quote:ikke wel, ik ben heel erg opgevoed met het idee "Altijd lezen wat je ondertekent, ander bijt het je in je kont !"
[..]
Ben ik ook met je eens, eigenlijk regels lezen.. maar heb jij de voorwaarden wel eens gelezen toen je akkoord ging met de inschrijving op FOK?
quote:Ja duh ... het is niet omdat Led ons allemaal als dom bestempelt dat we dat ook ziijn.Op donderdag 10 juni 2010 12:02 schreef Flammie het volgende:
Helemaal mee eens en als jij die goed gelezen had kon je zien dat daar die regel ook in verwerkt zat
Maak als TopicStarter (TS) een duidelijke OpeningsPost (OP) aan.
Topics die starten met een loze opmerking geven veel ruimte voor zijsporen. Maak daarom een duidelijke OP aan waarin je aangeeft wat je met je topic wil bereiken, en het liefste ook wat je niet wilt hebben, dat maakt het voor de modjes een stuk makkelijker om je topic te houden zoals jij hem graag wilt hebben.
Die regel die jij aanhaalt gaat over het topic , ik heb het meer over het postgedrag ...
Zo lees je daar ook :
-Vergeet nooit dat degene aan de andere kant ook een mens is.
Schrijf dus geen dingen die je in een normale face-to-face conversatie ook niet zou zeggen, of dingen die je zelf niet zou willen horen van iemand.
-Wees nooit suggestief in negatieve persoonlijke zin.
Als je iemand zijn mate van intelligentie in twijfel trekt dan is dat iets wat je gewoon voor je houdt.
- Hou het ontopic in de geest van de TopicStarter (TS) zijn intentie.
Als je de OpeningsPost gelezen hebt, dan weet je waar het onderwerp over gaat en wat de TS met zijn topic wil bereiken. Verdwaal niet in de grotten van slowchat, kaap niet een topic in naam van de wetenschap.
enz
Laatste vetgedrukte is een algemene regel en moet dus niet specifiek vermeld worden, en toch blijft dat keer op keer terugkomen.
Wie is er dan dom vraag ik mij af ?
quote:Het is dan ook geen geloof van mijn kant, maar realiteitszin.Op donderdag 10 juni 2010 11:50 schreef Summers het volgende:
[..]
BS , je ziet mij niet in andere fora roepen hoe dom mensen wel niet zijn over onderwerpen
die ik dom vind of onzinnig of niet interessant .
Ik besteed mijn tijd liever aan onderwerpen die ik wel interessant vind .
Daar is een plek voor in TRU , dat jij het onzin vind weerhoud mij er niet van
om er wel in te geloven en zaken te benaderen of te bespreken op een andere wijze
waar ik persoonlijk de waarheid inzie .
Ik verwacht nooit van een ander dat diegene in bijv geesten gaat geloven omdat dat mijn ervaring is ,
omgekeerd word dat wel van mij verwacht om steeds dezelfde redenen die voor de persoon zelf het meest waarschijnlijk klinkt maar voor mij niet .
En dat is mijn goed recht , tenslote moet ik zelf mijn waarheid leven en niet jij maar ook niet dat ik jouw waarheid moet leven .
En jij bent 1 van de mensen die nooit meer te melden heeft dan dat alles onzin is en hoe dom mensen
wel niet zijn door het wel te geloven .
Prima als je overtuigt bent van je eigen geloof maar als iemand niet overtuigt raakt van je argumenten
kan men het ook daarbij laten ipv onzin en dom te roepen , je argumenten overtuigen dan niet maar je denkt dat kleineren wel overtuigt ?
Argumenten om flauwekul zinnig te maken zijn niet aan mij besteed.
quote:Dan zoek je toch een realiteitsforum ? Wat zit je dan hier je tijd te verspelen ?Op donderdag 10 juni 2010 12:11 schreef DrDarwin het volgende:
Het is dan ook geen geloof van mijn kant, maar realiteitszin.
Argumenten om flauwekul zinnig te maken zijn niet aan mij besteed.
Dat snap ik nou maar niet ... mensen die hun ganse dag spenderen in een forum waar ze alle topics belachelijk, ongeloofwaardig etc vinden.
quote:Ik bestempel helemaal niet "jullie allemaal" (wie dat ook mogen zijn) als dom.
[..]
Ja duh ... het is niet omdat Led ons allemaal als dom bestempelt dat we dat ook ziijn.
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven.
Als jij zelf vindt dat jij daaronder valt, prima, en vertel me dan welke van die voorbeelden je niet begrijpt en dan leg ik het je uit.
quote:Om andere te zieken kennelijk.. men kan het niet aanzien dat er onderling word gesproken over zaken die in zijn geest niet kunnen bestaan.Op donderdag 10 juni 2010 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan zoek je toch een realiteitsforum ? Wat zit je dan hier je tijd te verspelen ?
Dat snap ik nou maar niet ... mensen die hun ganse dag spenderen in een forum waar ze alle topics belachelijk, ongeloofwaardig etc vinden.
Wie denkt de heilige alwaarheid in pacht te hebben, en dat maar wat graag wil verkondigen.
quote:Het is vaak al de toon Led.. je aantal notes spreken voor zich denk ik ?Op donderdag 10 juni 2010 12:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik bestempel helemaal niet "jullie allemaal" (wie dat ook mogen zijn) als dom.
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven.
Als jij zelf vindt dat jij daaronder valt, prima, en vertel me dan welke van die voorbeelden je niet begrijpt en dan leg ik het je uit.
quote:Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.Op donderdag 10 juni 2010 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan zoek je toch een realiteitsforum ? Wat zit je dan hier je tijd te verspelen ?
Dat snap ik nou maar niet ... mensen die hun ganse dag spenderen in een forum waar ze alle topics belachelijk, ongeloofwaardig etc vinden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
quote:Nou voel je vooral niet geroepen om dat te verkondigen hoor.. dit forum, en ik herhaal het nog maar eens want wat vaak genoeg herhaalt word blijft op den duur wel hangen, dit forum is in eerste instantie bedoeld voor diegene die wil praten over paranormale en esotherische gebeurtenissen.Op donderdag 10 juni 2010 12:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
Ervaringen delen, recepten wisselen, gebeurtenissen delen..ZONDER dat ze daarbij steeds in het verweer moeten.
quote:Ik vind X-factor een kutprogramma en zonde van mijn tijd .Op donderdag 10 juni 2010 12:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
Geeft dit mij een excuus om de mensen die het er wel over willen hebben af te kraken en hun topics vol te kliederen om zo mijn punt te maken ?
Je kunt ook gewoon wegblijven van dat geen waar je geen affiniteit mee hebt of anderzijds niet interesseert
quote:Omg wat zijn wij bevoorrecht dat we de Alwetende hier in ons nederig forum hebbenOp donderdag 10 juni 2010 12:16 schreef _Led_ het volgende:
vertel me dan welke van die voorbeelden je niet begrijpt en dan leg ik het je uit.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:30 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ik vind X-factor een kutprogramma en zonde van mijn tijd .
Geeft dit mij een excuus om de mensen die het er wel over willen hebben af te kraken en hun topics vol te kliederen om zo mijn punt te maken ?
Je kunt ook gewoon wegblijven van dat geen waar je geen affiniteit mee hebt of anderzijds niet interesseert
quote:Dat mag bestreden worden ??? Rofl ... zullen we Auschwitz heropenen ?Op donderdag 10 juni 2010 12:24 schreef DrDarwin het volgende:
Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
quote:
[..]
Omg wat zijn wij bevoorrecht dat we de Alwetende hier in ons nederig forum hebben
quote:Bastard, klaag je alleen over toon als het van een zogenaamde skepticus afkomt of...?
[..]
Dat mag bestreden worden ??? Rofl ... zullen we Auschwitz heropenen ?
Punt is dat beide kanten zich daar schuldig aan maken, maar dat slecht 1 kant er voortdurend over loopt te miepen
quote:Maar wat als je nou wel van X-factor houdt maar die ene kerel zo slecht vindt zingen en het daarover wilt hebben, en er zijn voortdurend mensen die vinden dat je alleen maar mag zeggen dat ze goed zingen omdat je anders niet van X-factor houdt ?
[..]
Ik vind X-factor een kutprogramma en zonde van mijn tijd .
Geeft dit mij een excuus om de mensen die het er wel over willen hebben af te kraken en hun topics vol te kliederen om zo mijn punt te maken ?
Je kunt ook gewoon wegblijven van dat geen waar je geen affiniteit mee hebt of anderzijds niet interesseert
quote:Praten over iets wil toch niet zeggen dat je altijd lyrisch positief hoeft te zijn ?
Nou voel je vooral niet geroepen om dat te verkondigen hoor.. dit forum, en ik herhaal het nog maar eens want wat vaak genoeg herhaalt word blijft op den duur wel hangen, dit forum is in eerste instantie bedoeld voor diegene die wil praten over paranormale en esotherische gebeurtenissen.
Ervaringen delen, recepten wisselen, gebeurtenissen delen..ZONDER dat ze daarbij steeds in het verweer moeten.
Ik kan toch ook in PTA over auto's praten die ik slecht of lelijk vind ?
quote:Tja als jij gaat beweren dat je het ons hier allemaal wel es ff zal uitleggen wat wij volgens jou niet begrijpen, kan ik echt niet anders dan zo reageren.Op donderdag 10 juni 2010 13:06 schreef _Led_ het volgende:
Bastard, klaag je alleen over toon als het van een zogenaamde skepticus afkomt of...?
quote:Punt is dat er 1 partij hier niet op zijn plaats zit maar het zelf nog niet beseft ...Punt is dat beide kanten zich daar schuldig aan maken, maar dat slecht 1 kant er voortdurend over loopt te miepen
In W&T zitten ze ook nog met veel vragen, mss kan je hen daar wat verder op weg helpen met je kennis ?
quote:Overtrokken reageren, en weer onzin verkondigen (als zou ik beweren dat ik het jullie allemaal wel even zal uitleggen).
Tja als jij gaat beweren dat je het ons hier allemaal wel es ff zal uitleggen wat wij volgens jou niet begrijpen, kan ik echt niet anders dan zo reageren.
Ik zeg niet dat ik het je allemaal zal uitleggen, maar jij schaarde jezelf onder de mensen die ik dom zou vinden, dus blijkbaar begrijp je een van de voorbeelden niet. (Waarom zou je je anders immers onder de domme mensen scharen ?)
En ik weet wel hoe die dingen zitten, dus wil ik ze je best uitleggen.
Zo simpel is het, en jij maakt er een drama van en legt me woorden in de mond.
quote:Zie je ?[..]
Punt is dat er 1 partij hier niet op zijn plaats zit maar het zelf nog niet beseft ...
Weer die intolerantie; "mensen die mijn mening niet delen mogen hier niet zijn".
quote:in W&T word je naar TRU gebonjourd als je over geesten begint.In W&T zitten ze ook nog met veel vragen, mss kan je hen daar wat verder op weg helpen met je kennis ?
quote:En in TRU zou je naar W&T gebonjourd moeten worden als je over wetenschap begint.Op donderdag 10 juni 2010 13:18 schreef _Led_ het volgende:
in W&T word je naar TRU gebonjourd als je over geesten begint.
Logisch toch ?
quote:
[..]
Overtrokken reageren, en weer onzin verkondigen (als zou ik beweren dat ik het jullie allemaal wel even zal uitleggen).
Ik zeg niet dat ik het je allemaal zal uitleggen, maar jij schaarde jezelf onder de mensen die ik dom zou vinden, dus blijkbaar begrijp je een van de voorbeelden niet. (Waarom zou je je anders immers onder de domme mensen scharen ?)
En ik weet wel hoe die dingen zitten, dus wil ik ze je best uitleggen.
Zo simpel is het, en jij maakt er een drama van en legt me woorden in de mond.
[..]
Zie je ?
Weer die intolerantie; "mensen die mijn mening niet delen mogen hier niet zijn".
[..]
in W&T word je naar TRU gebonjourd als je over geesten begint.
Niet als je het wetenschappelijk wil bekijken hoor
quote:Niet als jij met argumenten kun aantonen dat een bepaald fenomeen niet verklaard kan worden.
[..]
En in TRU zou je naar W&T gebonjourd moeten worden als je over wetenschap begint.
Logisch toch ?
Net zoals je in TRU toch ook gewoon moet kunnen zeggen dat iets prima normaal verklaard is als iemand iets onterecht als paranormaal bestempelt.
En waar mag je mensen uitleggen dat hun orb een interne lensreflectie is ?
quote:Van sommige mensen mag het dus wel.
[..]
Dom en onwetend is niet hetzelfde . Je kunt het ook uitleggen van die Orbs , als je veel van fotografie weet .
quote:
[..]
Praten over iets wil toch niet zeggen dat je altijd lyrisch positief hoeft te zijn ?
Ik kan toch ook in PTA over auto's praten die ik slecht of lelijk vind ?
Uhuh, maar als jij in elk topic komt met argumenten waarom mensen geen rode auto zouden moeten nemen dan zijn ze je ook na drie topics zat hoor. Hoe je ook aan kunt tonen dat een rode auto nadelen heeft. Mensen willen uiteindelijk graag zelf besluiten wanneer ze iets de moeite waard vinden en ook graag weer verder praten over de auto zelf.
quote:Dus je strijd tegen TRU en waar het voor staat ......Op donderdag 10 juni 2010 12:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
quote:ik wil ook over de auto zelf praten, alleen willen een paar mensen dat er slechts op 1 manier over die auto gepraat mag worden.
Uhuh, maar als jij in elk topic komt met argumenten waarom mensen geen rode auto zouden moeten nemen dan zijn ze je ook na drie topics zat hoor. Hoe je ook aan kunt tonen dat een rode auto nadelen heeft. Mensen willen uiteindelijk graag zelf besluiten wanneer ze iets de moeite waard vinden en ook graag weer verder praten over de auto zelf.
quote:Jij zegt dat TRU voor onzin en flauwekul staat ?
[..]
Dus je strijd tegen TRU en waar het voor staat ......
quote:
[..]
Niet als jij met argumenten kun aantonen dat een bepaald fenomeen niet verklaard kan worden.
Net zoals je in TRU toch ook gewoon moet kunnen zeggen dat iets prima normaal verklaard is als iemand iets onterecht als paranormaal bestempelt.
En waar mag je mensen uitleggen dat hun orb een interne lensreflectie is ?
[..]
Van sommige mensen mag het dus wel.
Er zit een verschil tussen mensen de interne lensreflectie uitleggen en opperen dat dat een verklaring kan zijn en mensen belachelijk maken. Maar dat weet je zelf ook wel.
quote:
[..]
ik wil ook over de auto zelf praten, alleen willen een paar mensen dat er slechts op 1 manier over die auto gepraat mag worden.
Jij ook
Want het enige wat jij wil is mensen in een hoek praten met wetenschappelijke argumenten. Ik heb je nooit anders zien doen.
quote:Als die mensen zelf argumenten zouden hebben zouden ze niet in die hoek komen te zitten; en als ze die discussie niet aan willen gaan moeten ze dat ook gewoon niet doen. Daar is een regel voor.
Jij ook
quote:Waarom is discussieren op basis van argumenten dan hetzelfde als mensen belachelijk maken?Op donderdag 10 juni 2010 13:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Jij ook
Het is sowieso al oneerlijk... de ene partij mag alles verzinnen en dat is dan ook meteen waar maar de "wetenschappers" moeten alles kunnen aantonen alvorens ze serieus genomen worden
Het is makkelijker om te zeggen: Ja en ik zag gister 300 aliens in het bos dna wanneer je dit zou moeten aantonen... even voor de beleving
Hier wordt echter selectief gekozen welke wel en niet toegestaan zijn.
"Die stenen helpen tegen hoofdpijn vanwege hun trillingsniveau, alles trilt en heeft energie" -> tadaa, argument.
Maar als iemand dan met andere argumenten laat zien dat het nergens op slaat mogen die argumenten opeens niet.
quote:... want als mensen mij quoten en tegen mij praten mag ik tegenwoordig ook al niet meer reageren ?
En wederom slaagt hij er in om een topic naar zijn hand te zetten en rond zijn persoon te laten draaien
Heb je verder nog eisen ?
quote:
[..]
Waarom is discussieren op basis van argumenten dan hetzelfde als mensen belachelijk maken?
Het is sowieso al oneerlijk... de ene partij mag alles verzinnen en dat is dan ook meteen waar maar de "wetenschappers" moeten alles kunnen aantonen alvorens ze serieus genomen worden
TRU is een forum waar mensen kunnen praten over alles wat wetenschappelijk niet bewezen is, hoezo is alles wat mensen hier posten waar? Denk je niet dat we dan allemaal in WFL hadden gepost?
Volgens mij heb ik inmiddels al 100 keer gezegd dat alles wat in TRU staat niet bewezen en niet wetenschappelijk vastgesteld is.
Wetenschappers hoeven hier helemaal niets aan te tonen, ze hebben een heel eigen forum waar ze kunnen strooien met alles rond wetenschap.
quote:Maar dat wil toch niet zeggen dat het verboden is om er rationeel over te praten ?
TRU is een forum waar mensen kunnen praten over alles wat wetenschappelijk niet bewezen is, hoezo is alles wat mensen hier posten waar? Denk je niet dat we dan allemaal in WFL hadden gepost?
Volgens mij heb ik inmiddels al 100 keer gezegd dat alles wat in TRU staat niet bewezen en niet wetenschappelijk vastgesteld is.
Wetenschappers hoeven hier helemaal niets aan te tonen, ze hebben een heel eigen forum waar ze kunnen strooien met alles rond wetenschap.
Nogmaals, logica en argumenten worden hier selectief toegestaan.
quote:Misschien weten jullie niet dat het wetenschappelijk bewezen is.. Of wil je nu zeggen dat je alles dat wetenschappelijk is uit je duimpje kent ? Geloof me... dan was jij nu stukken rijkerOp donderdag 10 juni 2010 13:41 schreef senesta het volgende:
[..]
TRU is een forum waar mensen kunnen praten over alles wat wetenschappelijk niet bewezen is, hoezo is alles wat mensen hier posten waar? Denk je niet dat we dan allemaal in WFL hadden gepost?
quote:Volgens jou niet.. volgens mij is het wel voor een heeeel groot deel bewezen. Wie zou dat beter kunnen weten denk je? Mensen die met wetenschap bezig zijn of de mensen die alles dat wetenschappelijk is verwerpen?Volgens mij heb ik inmiddels al 100 keer gezegd dat alles wat in TRU staat niet bewezen en niet wetenschappelijk vastgesteld is.
quote:Wij zijn slechts een fractie van onze ziel en leven meerdere levens tegelijkOp donderdag 10 juni 2010 13:44 schreef Flammie het volgende:
Nogmaals: noem maar eens iets dat absoluut NIET te bewijzen is volgens jou
quote:Alsjeblieft, ik heb dit zojuist bewezen in een van mijn andere levens
[..]
Wij zijn slechts een fractie van onze ziel en leven meerdere levens tegelijk
quote:Op donderdag 10 juni 2010 13:44 schreef Flammie het volgende:
Nogmaals: noem maar eens iets dat absoluut NIET te bewijzen is volgens jou
Dus nu moet ik gaan bewijzen dat de onderwerpen in TRU niet te bewijzen zijn of in ieder geval nog niet bewezen zijn, dit geloof je toch niet
quote:Als je niets zinnigs te zeggen hebt, zou je ook gewoon niet kunnen reageren en je beperken tot SC in het daartoe voorziene topic.Op donderdag 10 juni 2010 13:53 schreef _Led_ het volgende:
Alsjeblieft, ik heb dit zojuist bewezen in een van mijn andere levens
quote:? Wat lul je? Ik vraag je gewoon om wat dingen te noemen die VOLGENS JOU niet te bewijzen zijn.Op donderdag 10 juni 2010 13:56 schreef senesta het volgende:
[..]
Dus nu moet ik gaan bewijzen dat de onderwerpen in TRU niet te bewijzen zijn of in ieder geval nog niet bewezen zijn, dit geloof je toch niet
En dan ga je ineens mad cocky doen.. sorry hoor
Je hoeft niks te bewijzen, je hoeft het enkel te noemen dus ik snap niet wat je me nu weer in de mond wil leggen
Edit: over nare toontjes gesproken...
quote:
Er worden altijd overal argumenten gebruikt.
Hier wordt echter selectief gekozen welke wel en niet toegestaan zijn.
"Die stenen helpen tegen hoofdpijn vanwege hun trillingsniveau, alles trilt en heeft energie" -> tadaa, argument.
Maar als iemand dan met andere argumenten laat zien dat het nergens op slaat mogen die argumenten opeens niet.
Nou weet je waar ik dan bijvoorbeeld nieuwsgierig naar ben?
Naar hoe mensen met die stenen in aanraking zijn gekomen en wat het voor hen heeft gedaan. Wat voor verschillende stenen mensen hebben en hoe ze verschil merken. En of er ook stenen zijn die slecht voelen voor die mensen.
Ik heb niet eens zo zeer interesse in wat de wetenschap daarover te zeggen heeft.
quote:Nee hoor , ik vind het prima als iemand sceptisch is of niet gelovig of bijv in jezus christus gelooft ,Op donderdag 10 juni 2010 12:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, jij stelt voortdurend dat andere mensen helemaal niet geinteresseerd zijn in een bepaald onderwerp terwijl ze dat wel zijn, en je roept voortdurend dat zij weg moeten of niet zouden moeten mogen posten in een bepaald forum / over een bepaald onderwerp.
Jij vindt meningen prima zolang ze maar hetzelfde zijn als die van jou
maar leef het wel zelf en dring het niet met geweld aan anderen op .
quote:Good for you !!!!
[..]
Nou weet je waar ik dan bijvoorbeeld nieuwsgierig naar ben?
Naar hoe mensen met die stenen in aanraking zijn gekomen en wat het voor hen heeft gedaan. Wat voor verschillende stenen mensen hebben en hoe ze verschil merken. En of er ook stenen zijn die slecht voelen voor die mensen.
Ik heb niet eens zo zeer interesse in wat de wetenschap daarover te zeggen heeft.
Ik ben ook geinteresseerd in of ze ook onderscheid tussen die stenen kunnen maken als ze niet weten welke er onder hun kussen ligt
quote:Ik dring niemand iets met geweld op.
[..]
Nee hoor , ik vind het prima als iemand sceptisch is of niet gelovig of bijv in jezus christus gelooft ,
maar leef het wel zelf en dring het niet met geweld aan anderen op .
Ik discussieer wel op discussie-fora ja, maar ik kom niet thuis langs om je onder dwang te bekeren
De enige die ooit met geweld heeft gedreigd was Ticker, en die behoort over het algemeen toch niet tot het 'kamp' der skeptici meen ik.
quote:Via kleineren is ook dwang en ook een goedkope manier om " je zin " te krijgen .Op donderdag 10 juni 2010 14:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik dring niemand iets met geweld op.
Ik discussieer wel op discussie-fora ja, maar ik kom niet thuis langs om je onder dwang te bekeren
De enige die ooit met geweld heeft gedreigd was Ticker, en die behoort over het algemeen toch niet tot het 'kamp' der skeptici meen ik.
En niet erg effectief bij zelfstandig denkende volwassenen .
[ Bericht 55% gewijzigd door Summers op 10-06-2010 14:21:53 ]
quote:Mja, als aantonen dat iemand zijn hersens niet gebruikt 'kleineren' is wordt discussieren moeilijk.
[..]
Via kleineren is ook dwang en ook een goedkope manier om " je zin " te krijgen .
En niet erg effectief bij zelfstandig denkende volwassenen .
Denk dat het verder ook wel duidelijk is welke mensen nooit met elkaar in discussie gaan en het liefst samen in een topic posten waar toch wel iemand een opmerking maakt die niet begrepen word. Dit onbegrip is dan meteen een reden om even duidelijk te maken hoe gestoord iemand is en wat voor een onzin degene praat. Er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoelt, dat wordt namelijk voor ze bepaald.
Het sneue van dit verhaal is dan ook dat de mensen die hier het meest mee bezig zijn, volgens mij zelf niet inzien waar ze mee bezig zijn en hoe geobsedeerd ze zelf over komen. Net zoals al vele malen eerder vermeld zal je dan ook geen goed figuur slaan als je elke week in de kerk gaat roepen dat god eerst maar eens bewezen moet worden en dat ze tot die tijd poep praten.
Er is dan ook maar 1 oplossing en dat is dat deze mensen beter leren omgaan met hun verveling. Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.
quote:Mee eens. Afgezien daarvan is een goede voeding ook erg belangrijk.
Ik sta er serieus versteld van hoeveel moeite mensen kunnen doen om op de goedkoopste manier mogelijk mensen te kunnen bashen. Verveling zou zo haast een nieuwe naam krijgen.
Denk dat het verder ook wel duidelijk is welke mensen nooit met elkaar in discussie gaan en het liefst samen in een topic posten waar toch wel iemand een opmerking maakt die niet begrepen word. Dit onbegrip is dan meteen een reden om even duidelijk te maken hoe gestoord iemand is en wat voor een onzin degene praat. Er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoelt, dat wordt namelijk voor ze bepaald.
Het sneue van dit verhaal is dan ook dat de mensen die hier het meest mee bezig zijn, volgens mij zelf niet inzien waar ze mee bezig zijn en hoe geobsedeerd ze zelf over komen. Net zoals al vele malen eerder vermeld zal je dan ook geen goed figuur slaan als je elke week in de kerk gaat roepen dat god eerst maar eens bewezen moet worden en dat ze tot die tijd poep praten.
Er is dan ook maar 1 oplossing en dat is dat deze mensen beter leren omgaan met hun verveling. Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.
quote:Welcome back dear Tru'therOp donderdag 10 juni 2010 14:28 schreef mediaconsument het volgende:
Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.
quote:Mooie post wederom. Dergelijke speldenprikjes sieren dan ook niet echt.Op donderdag 10 juni 2010 14:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mee eens. Afgezien daarvan is een goede voeding ook erg belangrijk.
Verder denk ik dat jullie gedrag uiteindelijk ook het gevolg is van het probleem dat TRU heeft, oftewel te veel onderwerpen. Satire, hoaxes, mentalisme etc. geven de onderwerpen waar TRU eigenlijk over gaat weinig kans, daardoor ontstaat een warboel en is het nooit duidelijk welke richting een topic in moet gaan.
Daarom lijkt het mij geen slecht voorstel om hierin een scheiding aan te maken, oftewel de esoterische en paranormale zaken scheiden van de sceptische zaken, het mentalisme, de hoaxes en de satire. Dan krijgen de bezoekers van TRU wat ze willen en is het heel wat makkelijker te modereren lijkt mij.
1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.
- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.
2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.
- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes
Wie heeft nog meer?
quote:
Laten we op basis van dit allemaal dan maar nieuwe TRU regels maken die de mods wel of niet kunnen overnemen:
1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.
- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.
2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.
- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes
Wie heeft nog meer?
Ah kom, overdrijven is ook een vak zeg! Er is altijd genoeg ruimte geweest voor grapjes en humor dacht ik zo.
quote:We hebben een kortere variant in ons hoofd maar ik moedig meedenken graag aan.Op donderdag 10 juni 2010 14:59 schreef Flammie het volgende:
Laten we op basis van dit allemaal dan maar nieuwe TRU regels maken die de mods wel of niet kunnen overnemen:
1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.
- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.
2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.
- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes
Wie heeft nog meer?
quote:Precies... daarom stel ik voor om de regel om te draaien. Kijk ook al is het TRU... als er een regel is dat wetenschappelijke benadering mogelijk is behalve wanneer dat in de OP nadrukkelijk vermeld staat dat dit niet mag, dan doet niemand iets verkeerd natuurlijk. Regels zijn regels en ik heb ze allemaal doorgelezen.Op donderdag 10 juni 2010 15:31 schreef Cristal het volgende:
Ik ben het er niet mee eens dat elke thread wetenschappelijke kritiek mag krijgen. Dit is toch TRU < dan wil ik niet telkens aanhoren; dan ga je toch een Randi test doen, randi,randi,randi. Slaat nergens op.
Het blijkt namelijk dat niet iedereen hier mee om kan gaan en aangezien het meestal de die-hard Truthers zijn die zich aangevallen voelen door dergelijke argumenten/opmerkingen zal er iets moeten veranderen want zij zijn nota-bene de doelgroep van dit subforum.
Als de regel nu omgekeerd wordt; "ga er vanuit dat de TS GEEN wetenschappelijke beredenatie wil behalve als hij of zij dit nadrukkelijk in de OP zet", dan bespeel je meer naar de behoeftes van de doelgroep lijkt mij, want zoals het nu is, is het enkel verwarrend.
quote:Goed plan.
Daarom lijkt het mij geen slecht voorstel om hierin een scheiding aan te maken, oftewel de esoterische en paranormale zaken scheiden van de sceptische zaken, het mentalisme, de hoaxes en de satire.
Nu nog een goede methode bedenken om uit te kunnen vinden in welke categorie een claim valt !
quote:* JoepiePoepie is het helemaal eens met FlammieOp donderdag 10 juni 2010 15:37 schreef Flammie het volgende:
Precies... daarom stel ik voor om de regel om te draaien. Kijk ook al is het TRU... als er een regel is dat wetenschappelijke benadering mogelijk is behalve wanneer dat in de OP nadrukkelijk vermeld staat dat dit niet mag, dan doet niemand iets verkeerd natuurlijk. Regels zijn regels en ik heb ze allemaal doorgelezen.
Het blijkt namelijk dat niet iedereen hier mee om kan gaan en aangezien het meestal de die-hard Truthers zijn die zich aangevallen voelen door dergelijke argumenten/opmerkingen zal er iets moeten veranderen want zij zijn nota-bene de doelgroep van dit subforum.
Als de regel nu omgekeerd wordt; "ga er vanuit dat de TS GEEN wetenschappelijke beredenatie wil behalve als hij of zij dit nadrukkelijk in de OP zet", dan bespeel je meer naar de behoeftes van de doelgroep lijkt mij, want zoals het nu is, is het enkel verwarrend.
!Dit is TRU:
- Dus bijvoorbeeld een gecomprimeerde .jpg is geen gecomprimeerde .jpg, maar een afbeelding van bijvoorbeeld een reptilian.
- Een geest is een geest en geen hallucinatie.
- Iemand die stemmen hoort in zijn hoofd is in TRU niet psychotisch, maar heeft last van demonen.
Want dit is TRU (en niet R&P/FOT/DIG/whatever). Nou, laat die nieuwe regels maar komen
!quote:Nou zeg, dit is toch TRU, ik vind eigenlijk dat er helemaal geen ruimte mag zijn voor wetenschappelijke onzin. TRU is juist een leuk forum om bij te fantaseren & om bij na te denken, en dan zit ik echt niet te wachten op allerlei wetenschappelijk gedoe. Dat verpest al het fantaseren etc.Op donderdag 10 juni 2010 15:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Precies... daarom stel ik voor om de regel om te draaien. Kijk ook al is het TRU... als er een regel is dat wetenschappelijke benadering mogelijk is behalve wanneer dat in de OP nadrukkelijk vermeld staat dat dit niet mag, dan doet niemand iets verkeerd natuurlijk. Regels zijn regels en ik heb ze allemaal doorgelezen.
Het blijkt namelijk dat niet iedereen hier mee om kan gaan en aangezien het meestal de die-hard Truthers zijn die zich aangevallen voelen door dergelijke argumenten/opmerkingen zal er iets moeten veranderen want zij zijn nota-bene de doelgroep van dit subforum.
Als de regel nu omgekeerd wordt; "ga er vanuit dat de TS GEEN wetenschappelijke beredenatie wil behalve als hij of zij dit nadrukkelijk in de OP zet", dan bespeel je meer naar de behoeftes van de doelgroep lijkt mij, want zoals het nu is, is het enkel verwarrend.
Mensen die de behoefte hebben om lekker over wetenschap te praten, en het paranormale af te kraken, kunnen volgens mij beter naar Wetenschap & technologie. & dan kunnen ze daar lekker allemaal vertellen wat er zo onzinnig is aan het paranormale.
quote:Waar lees jij in mijn post dat het anders is dan? DIe hele regel wat ik nu hier post is voor TRU en enkel TRU. Mooi toch?Op donderdag 10 juni 2010 15:46 schreef Cristal het volgende:
[..]
Nou zeg, dit is toch TRU, ik vind eigenlijk dat er helemaal geen ruimte mag zijn voor wetenschappelijke onzin. TRU is juist een leuk forum om bij te fantaseren & om bij na te denken, en dan zit ik echt niet te wachten op allerlei wetenschappelijk gedoe. Dat verpest al het fantaseren etc.
Mensen die de behoefte hebben om lekker over wetenschap te praten, en het paranormale af te kraken, kunnen volgens mij beter naar Wetenschap & technologie. & dan kunnen ze daar lekker allemaal vertellen wat er zo onzinnig is aan het paranormale.
quote:Jij zegt dat er in de OP kan worden gezet dat het topic alleen wetenschappelijk materiaal mag bevatten ofzo. & ik vind dat er geen enkel wetenschappelijke onzin in TRU mag worden neergezet.Op donderdag 10 juni 2010 15:47 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waar lees jij in mijn post dat het anders is dan? DIe hele regel wat ik nu hier post is voor TRU en enkel TRU. Mooi toch?
quote:Daar ben ik het helemaal mee eensOp donderdag 10 juni 2010 15:50 schreef Cristal het volgende:
Jij zegt dat er in de OP kan worden gezet dat het forum alleen wetenschappelijk materiaal mag bevatten ofzo. & ik vind dat er geen enkel wetenschappelijke onzin in TRU mag worden neergezet.
!quote:Maar als mensen er anders over nadenken dan jij moeten ze weg natuurlijk.
[..]
Nou zeg, dit is toch TRU, ik vind eigenlijk dat er helemaal geen ruimte mag zijn voor wetenschappelijke onzin. TRU is juist een leuk forum om bij te fantaseren & om bij na te denken
quote:Ja precies, omdat dit namelijk TRU is.Op donderdag 10 juni 2010 15:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar als mensen er anders over nadenken dan jij moeten ze weg natuurlijk.
quote:Ik denk dat Bastard dat ook bedoelt met 'kortere variant':
quote:Gewoon geen wetenschappelijke verklaringen meer.Op donderdag 10 juni 2010 15:09 schreef Bastard het volgende:
We hebben een kortere variant in ons hoofd maar ik moedig meedenken graag aan.
TRU = TRU en TRU != wetenschappelijk onzinforum
Bijvoorbeeld..ik zie schimmen in mijn kamer, ben ik nu gek of
.. natuurlijk is dat een duidelijke opening waarin je kan aangeven dat er sprake kan zijn van paradeiloeileo, maar verder een topic wat gaat over geestenervaringen, wees dan zo netjes om de gedachtegang van TRU in je hoofd te houden, geesten bestaan. (Ook al betekent dat nagelbijten) Dat is voor mij persoonlijk de rede om nooit in R&P te komen bijvoorbeekd, ik moet zo erg op mijn handen zitten daar dat ik er gewoon maar beter niet kom.quote:Dan wordt het wel tamelijk saai denk ik. Beetje humor is natuurlijk het smeermiddel van een goede discussie, mits niet trollend bedoeldOp donderdag 10 juni 2010 15:56 schreef Cristal het volgende:
[..]
Ja precies, omdat dit namelijk TRU is.
quote:
Het is: parasolzonnebloemolie
Leer het nou eens een keer Bastard
!Maar goed, niet relevant verder of het paradeiloeileo of parasolzonnebloemolie is, want we gaan het sowieso niet meer over dat soort zaken hebben hier
.En discussies over schrijffouten horen uiteraard ook niet thuis in TRU, die bespreek je maar in TTK.
* JoepiePoepie hangt alvast de vlag uit voor de nieuwe regels van TRU
[ Bericht 12% gewijzigd door JoepiePoepie op 10-06-2010 16:07:03 ]
quote:Tuurlijk, daar zijn we ook niet de moeilijkste in, nooit geweest zolang het maar niet continu overal is. We kennen onze users welOp donderdag 10 juni 2010 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan wordt het wel tamelijk saai denk ik. Beetje humor is natuurlijk het smeermiddel van een goede discussie, mits niet trollend bedoeld
quote:Niet elk topic hoeft persé een discussie te zijn, je kan er ook gewoon een groeps-filosofeer topic van maken. Bijv filosoferen over reincarnatie en karma zonder te gaan discussieren over het al dan niet bestaan van reincarnatie.Op donderdag 10 juni 2010 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Dan wordt het wel tamelijk saai denk ik. Beetje humor is natuurlijk het smeermiddel van een goede discussie, mits niet trollend bedoeld
Discussie klinkt weer direct zo "Ja-Nee"
En humor ... wie gaat de lijn trekken ?
Zoals bijv in het astrologie-topic waar astrologie vergeleken wordt met het theekopjes-schikken-in-grootmoeders-keukenkast ... funny ?
quote:Ja geef ze een hand en ze rukken je arm uit ...
quote:En zijn altijd lief als het even moet. Vind het dan ook mooi om te lezen dat de regels die ze voorstellen ervoor zorgt dat ze daadwerkelijk niet meer in 90% van de topics kunnen posten.Op donderdag 10 juni 2010 16:08 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja geef ze een hand en ze rukken je arm uit ...
en dat ze zelfs opduiken in computerspelletjes tegenwoordig ?
quote:Niet sarcastisch blijven heOp donderdag 10 juni 2010 16:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En zijn altijd lief als het even moet. Vind het dan ook mooi om te lezen dat de regels die ze voorstellen ervoor zorgt dat ze daadwerkelijk niet meer in 90% van de topics kunnen posten.
Natuurlijk mogen ze overal posten
quote:En maar roepen dat wij aan het trollen zijn, het slecht bedoelen, ons voor van-alles en nog wat uitmaken, ons willen verbannen....
[..]
En zijn altijd lief als het even moet. Vind het dan ook mooi om te lezen dat de regels die ze voorstellen ervoor zorgt dat ze daadwerkelijk niet meer in 90% van de topics kunnen posten.
Terwijl WIJ zoals gewoonlijk weer degenen zijn die juist praktisch denken over hoe het beter kan, zelfs als dat onszelf zou benadelen.
Ik zou me doodschamen als ik jou was
quote:Je kunt prima filosoferen over of de stand van de theekopjes in grootmoeders kast invloed heeft op je levensloop.
[..]
Niet elk topic hoeft persé een discussie te zijn, je kan er ook gewoon een groeps-filosofeer topic van maken. Bijv filosoferen over reincarnatie en karma zonder te gaan discussieren over het al dan niet bestaan van reincarnatie.
Discussie klinkt weer direct zo "Ja-Nee"
En humor ... wie gaat de lijn trekken ?
Zoals bijv in het astrologie-topic waar astrologie vergeleken wordt met het theekopjes-schikken-in-grootmoeders-keukenkast ... funny ?
Als het met koffiedik en planeten kan, waarom is het met theekopjes dan opeens ridicuul ?
Jij wil er niet serieus over filosoferen en wil er gewoon niet over nadenken.
Door te doen of dat ineens belachelijk is maak je serieuse discussie en filosofie onmogelijk.
Toen ik ooit vroeg of glaasjedraaien met andere objecten zoals een asbak ofzo ook kon zeiden mensen ook dat ik het belachelijk maakte.
Mijn idee was - als het met een glas kan, waarom dan niet bijvoorbeeld met een computermuis, en dan letters op het scherm aanwijzen.
2 weken later vertelden mensen dat dat ook werkte.
Hadden we naar types als jij geluisterd had ik een ban gehad en had niemand ooit geweten dat het ook op de computer kan.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2010 16:34:36 ]
quote:Mogen uiteraard. Daarom maken regels het modereren juist lastiger, er moet op meer zaken gelet worden. Gezien de bekende manier van posten dan niet meer geoorloofd is, denk ik dan dat ze niet op veel plekken meer kunnen posten. Of er moet uiteraard een stortvloed aan topics komen waarin ze het geheel weer ouderwets belachelijk maken en mensen gaan uitlokken op die manier, je mag dat immers aangeven in de topics. Dat gaat niet werken.Op donderdag 10 juni 2010 16:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Niet sarcastisch blijven he
Natuurlijk mogen ze overal posten
Verder vind ik dat er een duidelijke lijn getrokken mag worden mbt. privé gegevens en andere zaken waar men geen weet van kan hebben. Dat lijkt me dan ook duidelijk.
Om deze reden denk ik dan ook dat het heel wat makkelijker is om de topics zelf te gaan scheiden, oftewel een hoek te maken waar TRU minded mensen hun ei kwijt kunnen, en een plek waar de sceptische mensen en de mentalistenfans zich kunnen verzamelen. Dan is ook dat verhaal duidelijk en weet je wie waar terecht kan.
quote:Tuurlijk jochie.Op donderdag 10 juni 2010 16:26 schreef _Led_ het volgende:
Je kunt prima filosoferen over of de stand van de theekopjes in grootmoeders kast invloed heeft op je levensloop.
Als het met koffiedik en planeten kan, waarom is het met theekopjes dan opeens ridicuul ?
Jij wil er niet serieus over filosoferen en wilt er gewoon niet over nadenken.
Door te doen of dat ineens belachelijk is maak je serieuse discussie en filosofie onmogelijk.
Hou jij dan je onzin uit dat topic en start daar mooi zelf een topic over. Kan je in je OP zetten dat je jouw theekopjesschikkingskunst niet wil vergeleken zien met astrologie, want dat het jouwe evengoed zoniet nog beter werkt.
Mij zie je sowieso niet in jouw topics
Voor de een een orb, voor de ander een standaard bij-effect tijdens fotograferen.
Nogmaals, was er maar een methode waarmee we goed onderscheid konden maken tussen die 2 categorieen
quote:Je leest ook niet he, ik heb net uitgelegd dat het geen onzin is.
[..]
Tuurlijk jochie.
Hou jij dan je onzin uit dat topic
Jij durft alleen niet verder te denken dan hetgeen je met de paplepel ingegoten is.
quote:En dat is ook onzin, dat heb ik nooit gesteld. Ik stel enkel de vraag waarom er verschil tussen zou zitten.Kan je in je OP zetten dat je jouw theekopjesschikkingskunst niet wil vergeleken zien met astrologie, want dat het jouwe evengoed zoniet nog beter werkt.
Maar daar durf je niet over na te denken want zo staat het niet in je spiritueel handboek.
quote:Neuh, net zoals je al 3 jaar niet meer op me zou reagerenMij zie je sowieso niet in jouw topics
quote:Jullie gaan dan ook telkens over de grens, oftewel gaan mensen zo persoonlijk mogelijk te lijf. Het begint bij het noemen van usernames, gaat dan verder naar het posten van echte namen, om dan zaken te gaan insinueren waar je totaal geen weet van kan hebben, om te eindigen bij het posten van foto's, of het dreigen daarmee.Op donderdag 10 juni 2010 16:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En maar roepen dat wij aan het trollen zijn, het slecht bedoelen, ons voor van-alles en nog wat uitmaken, ons willen verbannen....
Terwijl WIJ zoals gewoonlijk weer degenen zijn die juist praktisch denken over hoe het beter kan, zelfs als dat onszelf zou benadelen.
Ik zou me doodschamen als ik jou was
Je kunt geen discussie voeren of het gaat die kant op, net zoals dat met joepie geen discussie te voeren is, of er word weer gezanikt over haar geslacht. Dat komt dan telkens vanuit die kant en gaat dan meteen de boventoon voeren in de discussie. Dan heb ik het nog niet gehad over slappe zaken als wat je zegt in je post, telkens maar weer uitspraken van iemand blijven herhalen om diegene scherp te zetten.
Dat soort gedrag zorgt er dan ook voor dat het duidelijk is dat jullie weinig interesse hebben in de onderwerpen waar TRU op gebaseerd is. Liever de tijd doden dmv. weer een andersdenkende te frustreren of uit te lachen, dat doet ieder mens goed!
quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:39 schreef mediaconsument het volgende:
net zoals dat met joepie geen discussie te voeren is, of er word weer gezanikt over haar geslacht.
Over je werkeloosheid hebben we wel weet want daar heb je zelf notabene over gepost,
en we hebben van de week in NWS een discussie gehad waarin ik aanhaalde dat het feit dat jij niet vond dat mensen beloond hoeven te worden voor hun werk er misschien juist mee te maken had dat je zelf niet werkt en dus het gevoel niet kent.
Ik heb niet gedreigd om foto's te plaatsen, ik vroeg enkel of je dat nu geen probleem meer zou vinden omdat jij heel strak stelde dat ELKE vorm van censuur moreel verwerpelijk is.
Dus liet ik je even zien dat je zelf ook waarde hecht aan bepaalde vormen van censuur, heel simpel.
Je gooit nou een hoop verschillende discussies, zaken en subfora op 1 grote hoop die als voornaamste kenmerk jouw input en eigen uitlatingen hebben
quote:Is idd onmogelijk gebleken vermits elk TRU-topic bezoedeld is met jouw nonsens.Op donderdag 10 juni 2010 16:38 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, net zoals je al 3 jaar niet meer op me zou reageren
quote:Dan nog kun je er voor kiezen om er niet op te reageren toch?Op donderdag 10 juni 2010 16:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Is idd onmogelijk gebleken vermits elk TRU-topic bezoedeld is met jouw nonsens.
quote:Als ik hier niet zou posten, dan hadden jullie wel iemand anders om op een dergelijke manier te behandelen. Verder vind ik het knap dat jij aan de hand van een feit dat 1.5 jaar geleden actueel was, dergelijke insinuaties durft te maken. Daarbij ben jij degene die met dergelijke persoonlijke zaken komt, wat dan ook weinig te maken heeft met de discussies waarin wij ons bevinden.Op donderdag 10 juni 2010 16:41 schreef _Led_ het volgende:
Onzin, die foto is 1x 5 seconden online geweest in een ouwehoer-topic, daar is een ban voor uitgedeeld, klaar.
Over je werkeloosheid hebben we wel weet want daar heb je zelf notabene over gepost,
en we hebben van de week in NWS een discussie gehad waarin ik aanhaalde dat het feit dat jij niet vond dat mensen beloond hoeven te worden voor hun werk er misschien juist mee te maken had dat je zelf niet werkt en dus het gevoel niet kent.
Je gooit nou een hoop verschillende discussies, zaken en subfora op 1 grote hoop die als voornaamste kenmerk jouw input en eigen uitlatingen hebben
Vind het dan ook erg eng hoe jij dergelijke zaken bewaart ofzo, net zoals dat je laatst ineens met een huisnummer kwam, wat uiteraard snel werd weggeëdit. Dat nummer had ik toevallig een tijd terug in een ander topic gepost. Oftewel lees jij nu serieus alles door wat ik post?
Dat is een ziekelijke obsessie hoor.
quote:En maar zeuren dat andere mensen zo gemeen zijn, boehoehoehoe, terwijl het enige dat jij doet zielige oneliners plaatsen is
[..]
Is idd onmogelijk gebleken vermits elk TRU-topic bezoedeld is met jouw nonsens.
Je bent gewoon bang om na te denken
quote:Tja mss daarom dat ik minder in topics post en meer in FB zeker, zoals jij zo steeds mooi weet op te merken ?Op donderdag 10 juni 2010 16:42 schreef Flammie het volgende:
Dan nog kun je er voor kiezen om er niet op te reageren toch?
quote:Daarom zou een handige regel ook zijn:Op donderdag 10 juni 2010 16:42 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dan nog kun je er voor kiezen om er niet op te reageren toch?
Als je niets hebt toe te voegen, post dan niet. Ga dan ook niet zomaar iets verzinnen.
quote:Dat is idd een mooieOp donderdag 10 juni 2010 16:50 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zou een handige regel ook zijn:
Als je niets hebt toe te voegen, post dan niet. Ga dan ook niet zomaar iets verzinnen.
quote:O.k., laten we dan het volgende afspreken:Op donderdag 10 juni 2010 16:46 schreef mediaconsument het volgende:
Als ik hier niet zou posten, dan hadden jullie wel iemand anders om op een dergelijke manier te behandelen. Verder vind ik het knap dat jij aan de hand van een feit dat 1.5 jaar geleden actueel was, dergelijke insinuaties durft te maken. Daarbij ben jij degene die met dergelijke persoonlijke zaken komt, wat dan ook weinig te maken heeft met de discussies waarin wij ons bevinden.
Vind het dan ook erg eng hoe jij dergelijke zaken bewaart ofzo, net zoals dat je laatst ineens met een huisnummer kwam, wat uiteraard snel werd weggeëdit. Dat nummer had ik toevallig een tijd terug in een ander topic gepost. Oftewel lees jij nu serieus alles door wat ik post?
Dat is een ziekelijke obsessie hoor.
Mediaconsument is hard het werk en dus niet werkloos en _Led_ steelt geen geld van zijn baas door in de baas z'n tijd te posten. O.k.?
quote:Ah, je bent geupgrade naar helderziende ?
[..]
Als ik hier niet zou posten, dan hadden jullie wel iemand anders om op een dergelijke manier te behandelen.
quote:Prove me wrongVerder vind ik het knap dat jij aan de hand van een feit dat 1.5 jaar geleden actueel was, dergelijke insinuaties te maken.
quote:Ik heb je net laten zien dat het juist heel relevant was voor de discussie.Verder ben jij degene die met dergelijke persoonlijke zaken komt, wat dan ook weinig te maken heeft met de discussies waarin wij ons bevinden.
Als jij geen relatie ziet tussen iemands werkeloosheid en het feit dat hij het onbelangrijk vindt of mensen voor hun werk beloond worden ben je waarschijnlijk een van de weinigen.
quote:Kan ik me niet herinneren, maar nee, zo interessant vind ik je absoluut niet.Vind het dan ook erg eng hoe jij dergelijke zaken bewaart ofzo, net zoals dat je laatst ineens met een huisnummer kwam, wat uiteraard snel werd weggeedit. Dat nummer had ik toevallig een tijd terug in het lost topic gepost. Oftewel lees jij nu serieus alles door wat ik post?
Ik ben wel een enorme Google-held, dat wel
quote:nu laat je wederom zien dat je nooit serieus bent en alleen maar wilt bashenOp donderdag 10 juni 2010 14:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mja, als aantonen dat iemand zijn hersens niet gebruikt 'kleineren' is wordt discussieren moeilijk.
.quote:Als je me daar een reden toe had gegeven had ik dat allang gedaan. Kennelijk wil je me niet te vriend, dus kun je weinig anders dan insinueren. Lijkt me vrij logisch eigenlijk.
Verder kan ik het iedereen aanraden om een tijd krap te zitten met geld, die ervaring leert je wat de waarde is van geld en laat je zaken eens van de andere kant zien.
quote:Tja, dat was nog geen week geleden. Misschien is dat geheugen van je toch niet zo goed als je denkt, ben blij dat je dan ook een mens bent.Kan ik me niet herinneren, maar nee, zo interessant vind ik je absoluut niet.
Ik ben wel een enorme Google-held, dat wel
Dat haalt niet eng dat ik dergelijk gedrag eng vind, zou er ook geen reden voor kunnen bedenken waarom ik gegevens zou willen verzamelen van mensen waar je eigenlijk niets mee van doen hebt anders dan het praten over paranormale en esoterische zaken.
quote:Doe op school wat beter je best ofzoOp donderdag 10 juni 2010 17:10 schreef mediaconsument het volgende:
Verder kan ik het iedereen aanraden om een tijd krap te zitten met geld, die ervaring leert je wat de waarde is van geld en laat je zaken eens van de andere kant zien.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 17:11 schreef Cristal het volgende:
[..]
Doe op school wat beter je best ofzo
quote:Die fout heb ik inderdaad gemaakt, echter is dat nu weer een half jaar geleden ofzo. Je kunt je dan ook wel bedenken waarom mensen je eerlijkheid in twijfel gingen trekken. Het eerste topic dat je hier opende was dan ook het opli..ehh paragnosten topic, daarna is het niveau niet bijster veel gestegen volgens mij. Dat valt dus onder de categorie een kerk binnenlopen en roepen dat god een hoax is, dan moet je ook niet raar opkijken als mensen je raar aan gaan kijken.Op donderdag 10 juni 2010 17:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar mediaconsument, niet zo hypocriet doen hoor. Als jij persoonlijke gegevens van een ander denkt te weten, post je het ook op het forum en/of je pm't het naar andere mensen
Heb tot op heden overigens ook nog geen informatie gekregen waaruit bleek wie of wat je bent. Dat vind ik eigenlijk ook niet interessant.
En in mijn ogen betekend dat helemaal niet dat er geen vragen gesteld kunnen worden of dat er niets eens een grapje gemaakt kan worden maar de wetenschappelijke vragen zouden niet steeds echt elk topic moeten overheersen.
En ergens is het ook jammer want ik zou een topic in WFL over bijvoorbeeld hoe en of een geneessteen wetenschappelijk verklaard kan worden best interessant vinden. Nu krijgen in de TRU topics zowel de wetenschappelijke kant als de esoterische kant geen ruimte om uit te groeien tot een mooi topic.
quote:Dat komt omdat die wetenschappelijke kant onze mooie esoterische kant verpest!!!!Nu krijgen in de TRU topics zowel de wetenschappelijke kant als de esoterische kant geen ruimte om uit te groeien tot een mooi topic.
laat staan dat Robert van den Broeke een google-fout heeft gemaakt ?
De meesten van jullie hebben je ook wel eens skeptisch over het een of ander uitgelaten hoor
quote:Van mij mag je dat best zeggen, maar dat betekend niet dat al het paranormale direct onzin is.Op donderdag 10 juni 2010 17:24 schreef _Led_ het volgende:
Er mag dus nooit meer gezegd worden dat mensen Char
niet geloven begrijp ik,
quote:Dat ontken ik niet, maar over het algemeen moet je wel in het paranormale geloven, wil je op TRU wat posten vind ik!De meesten van jullie hebben je ook wel eens skeptisch over het een of ander uitgelaten hoor
quote:Half jaar geleden voor het eerst jaOp donderdag 10 juni 2010 17:16 schreef mediaconsument het volgende:
Die fout heb ik inderdaad gemaakt, echter is dat nu weer een half jaar geleden ofzo.
.quote:Zoveel mensen zijn dat niet hoor, alleen een klein groepje fanaten en mensen die klakkeloos aannamen wat jij over mij beweerdeJe kunt je dan ook wel bedenken waarom mensen je eerlijkheid in twijfel gingen trekken.
.quote:Eeeh nee, dat was dit pareltje:Het eerste topic dat je hier opende was dan ook het opli..ehh paragnosten topic,
Waarom hebben geesten kleren aan?
quote:Och, dat is zo makkelijk te achterhalen en heeft al zo vaak op het forum gestaan. Bovendien gewoon die foto in mijn fotoboek he. Dat ben ikHeb tot op heden overigens ook nog geen informatie gekregen waaruit bleek wie of wat je bent.
.quote:Nou hehe, dat werd tijd. Maandenlang heb je erom lopen zeuren dat ik met bewijzen moest komen over mijn identiteit.Dat vind ik eigenlijk ook niet interessant.
Dus dan kunnen we nu weer ontopic:
De nieuwe TRU-regels
Heb jij nog aanvullingen op de nieuwe regels, mediaconsument?
quote:Owja, dan was dat het 2de topic ofzo, het was een van de eerste in ieder geval.
Verder namen die mensen dat niet van mij aan, die vonden allemaal dat jou manier van posten weinig te maken had met TRU. Kan dan ook weinig zaken van waarde bedenken die je daadwerkelijk hebt toegevoegd aan dit forum.
[ Bericht 7% gewijzigd door mediaconsument op 10-06-2010 17:40:04 ]
quote:Tja, en zo zijn er ook weer heel veel mensen die jouw manier van posten niet aanstaatOp donderdag 10 juni 2010 17:33 schreef mediaconsument het volgende:
Verder namen die mensen dat niet van mij aan, die vonden allemaal dat jou manier van posten weinig te maken had met TRU.
.quote:Nou, heb jij even mazzel dan dat er nieuwe regels komenKan dan ook weinig zaken van waarde bedenken die je daadwerkelijk hebt toegevoegd aan dit forum.
. Misschien kun je dan wel pleiten voor de regel:- Alleen zaken posten waarvan mediaconsument vindt dat het toegevoegde waarde heeft voor dit forum.
Dat is inderdaad een goede.
quote:Daarom zullen wat extra regels dit niet op kunnen lossen. Dat hele idee word nu toch al belachelijk gemaakt. Die mensen hebben namelijk serieus een probleem op het moment dat ze niet van de obsessie om goedkoop mensen en ideeën te bashen niet van zich af kunnen zetten. Dan heb ik het nog niet eens over het bemoeien met de eigen zaken, dat zal namelijk heel wat 1 tegen 4 discussie kunnen schelen.Op donderdag 10 juni 2010 17:45 schreef senesta het volgende:
Kunnen jullie niet stoppen met dit gekibbel nu
quote:Wat hebben bashers en pseudo-sceptics (lees, mensen die zich voordoen als sceptic maar eigenlijk uit zijn op sensatie) hier te zoeken dan?Op donderdag 10 juni 2010 17:44 schreef Michielos het volgende:
Ik stel eigenlijk voor om er een gesloten forum van te maken. Selecteer welwillenden, houd een soort "sollicitatiegesprek" en laat ze op basis van hun interesse dan pas toe. Dat maakt het forum ECHT interessant. Houd alle bashers en "pseudo sceptics" buiten de deur. Serieus, deze kant gaat het toch op hoor
quote:Dat zeg ik ook niet, en de vaste TRU-skeptici die ik ken ook niet.
[..]
Van mij mag je dat best zeggen, maar dat betekend niet dat al het paranormale direct onzin is.
Skeptisch zijn is wat anders dan beweren dat het allemaal onzin is.
quote:in welk paranormale ?Dat ontken ik niet, maar over het algemeen moet je wel in het paranormale geloven, wil je op TRU wat posten vind ik!
Moet je per se in char of in RvdB geloven ?
Of heb jij een select lijstje waar men per se in moet geloven, en een lijstje met optionele zaken ?
Wie bepaalt in wat je wel en niet moet geloven om te mogen posten ?
quote:Niks. Daarom juistOp donderdag 10 juni 2010 17:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat hebben bashers en pseudo-sceptics (lees, mensen die zich voordoen als sceptic maar eigenlijk uit zijn op sensatie) hier te zoeken dan?
quote:Wat DIE hier te zoeken hebben weet ik niet, dat zou je hen zelf moeten vragen.
[..]
Wat hebben bashers en pseudo-sceptics (lees, mensen die zich voordoen als sceptic maar eigenlijk uit zijn op sensatie) hier te zoeken dan?
quote:Nee zeg ik dat danOp donderdag 10 juni 2010 18:04 schreef _Led_ het volgende:
in welk paranormale ?
Moet je per se in char of in RvdB geloven ?
Of heb jij een select lijstje waar men per se in moet geloven, en een lijstje met optionele zaken ?
Wie bepaalt in wat je wel en niet moet geloven om te mogen posten ?
quote:Nou ja, jij zegt dat je in het paranormale moet geloven om in TRU te posten.
Dus als jij niet in RvdB gelooft mag je niet posten, of wel ?
Ik vraag enkel verduidelijking van je, want "het paranormale" is nogal algemeen.
Wat nou als je wel gelooft in telepathie, maar niet in geesten - mag je dan wel of niet posten in TRU ?
Er zal toch ergens een scheidslijn getrokken moeten worden om te kunnen zeggen wie een non-believer is en wie niet.
quote:Ik bedoel ermee te zeggen, dat sceptici gewoon hun smoel moeten houden hierzo op dit forum!Op donderdag 10 juni 2010 18:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, jij zegt dat je in het paranormale moet geloven om in TRU te posten.
Dus als jij niet in RvdB gelooft mag je niet posten, of wel ?
Ik vraag enkel verduidelijking van je, want "het paranormale" is nogal algemeen.
Wat nou als je wel gelooft in telepathie, maar niet in geesten ? Mag je dan wel of niet posten in TRU ?
quote:Erg spirituele instelling van je !
[..]
Ik bedoel ermee te zeggen, dat sceptici gewoon hun smoel moeten houden hierzo op dit forum!
quote:Sommige mensen zijn echt niet snugger.Op donderdag 10 juni 2010 18:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, jij zegt dat je in het paranormale moet geloven om in TRU te posten.
Dus als jij niet in RvdB gelooft mag je niet posten, of wel ?
quote:Die post is in de strekking vanOp donderdag 10 juni 2010 18:18 schreef xChar het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn echt niet snugger.
"iedereen is wel kritisch maar waar trek je de grens"
quote:Klopt, maar het wordt meestal niet gewaardeerd als ik die mensen probeer wat te leren
[..]
Sommige mensen zijn echt niet snugger.
quote:
quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Om te laten zien dat je meer bent dan een bijgelovige blaaskaak ?
"Muhuhuh, we hebben een techniek die je vanalles over je leven vertelt, met planeten maar dan zonder planeten, en ik vertel verder niet hoe ie werkt !"
quote:Dit zijn van die leveloze sceptische uitspraken van jouw Led. hou ermee op.O jee, nou, vertel maar eens wat jouw verhaaltje dan weer mag wezen
quote:Ik had het over jouw, jij bent niet snuggerOp donderdag 10 juni 2010 18:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Klopt, maar het wordt meestal niet gewaardeerd als ik die mensen probeer wat te leren
quote:Trek ze anders lekker uit context joh
Dit zijn van die leveloze sceptische uitspraken van jouw Led. hou ermee op.
Ik doe altijd mijn best om uit te leggen wat ik bedoel, en als je me vraagt om meer uitleg krijg je die ook.
In die situatie riep ie kinderachtig "Zo zit het lekker niet, en ik ga lekker niet vertellen hoe het wel zit!".
En dat terwijl de opmerking waar ie kritiek op leverde (dat de stand van de planeten invloed zou hebben op je levensloop) op zo'n beetje de helft van de astrologie-sites juist als uitleg wordt gegeven.
Hij had dus kritiek op iets dat de helft van de astrologische gemeenschap gelooft, doet vervolgens alsof ik dom ben door dat aan te halen, en gevraagd om uitleg zegt ie "Die krijg je lekker niet!".
En dan vind je het raar dat ie blaaskaak genoemd wordt ?
quote:Even terzijde : "Jou" zonder 'w', het is niet bezittelijk. Doe ermee wat je wilt
Ik had het over jouw, jij bent niet snugger
Maar het is een heel valide vraag : ze stelt dat je in het paranormale moet geloven om in TRU te mogen posten.
Ik geloof dat we nog een boel zullen ontdekken wat we nu amper zouden kunnen geloven.
Houdt dat in dat ik in het paranormale geloof, ook al denk ik dat Char een oplichtster is ?
Waar leg je de lijn als je moet bepalen "of iemand in het paranormale gelooft" ?
Als dit te moeilijk voor je is en ik het nog simpeler moet uitleggen zeg je het maar hoor
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2010 18:38:12 ]
quote:Leg het dan direct goed uit.أهلا وسهلا ايك أدى أون بن إبراهيم الخولي التابعين غروت مثلي الجنس أون المرض التهاب الدماغ الياباني هيت لي ليك إبراهيم الخولي أهلا وسهلا التهاب الدماغ الياباني غروت ، ، التهاب الدماغ الياباني يعتزمون التابعين
Als dit te moeilijk voor je is en ik moet het nog simpeler uitleggen zeg je het maar hoor
Of wil je enkel oneliners plaatsen en trollen maar niet op basis van argumenten discussieren ?
quote:Ik geloof dat we nog een boel zullen ontdekken wat we nu amper zouden kunnen geloven.Op donderdag 10 juni 2010 18:42 schreef _Led_ het volgende:
Welk gedeelte begreep je dan niet ? Dan leg ik het nog een keer wat simpeler uit voor je.
quote:Ik zal het bij korte zinnen houden voor je.
[..]
Ik geloof dat we nog een boel zullen ontdekken wat we nu amper zouden kunnen geloven.
Ik geloof dat er nog een boel te ontdekken valt.
Dingen die als we ze nu zouden zien / ervaren magisch of paranormaal genoemd zouden worden.
Maar die we later prima kunnen verklaren na enig onderzoek.
Misschien dat we over 200 jaar telepathie wel onder de knie hebben.
Geloof ik hiermee volgens jou in het paranormale en mag ik dan dus in TRU posten ?
quote:Oh Led, wat een fantastische omschrijving van jezelf! Ik ben blij dat je nu de echte waarheid kent!Op donderdag 10 juni 2010 18:42 schreef _Led_ het volgende:
Of wil je enkel oneliners plaatsen en trollen maar niet op basis van argumenten discussieren ?
quote:En maar zeiken op die nare skeptici die altijd trollen en vervelend zijn
[..]
Oh Led, wat een fantastische omschrijving van jezelf! Ik ben blij dat je nu de echte waarheid kent!
Doe je nou echt je best om het idee dat TRU-ers dom zijn te versterken ?
quote:Jij bent zeker naar, een troll, & vervelend.Op donderdag 10 juni 2010 18:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En maar zeiken op die nare skeptici die altijd trollen en vervelend zijn
Doe je nou echt je best om het idee dat TRU-ers dom zijn te versterken ?
En nee, ik doe daar niet me best voor, daar doe jij al uitstekend je best voor!
quote:Maar mijn vader is groter dan die van jou en zou jouw vader zo in elkaar slaan
[..]
Jij bent zeker naar, een troll, & vervelend.
En nee, ik doe daar niet me best voor, daar doe jij al uitstekend je best voor!
(Zie hier het correct gebruik van 'jouw' - in de bezittelijke zin ! Leer ervan !)
Het is wat he, die skeptici die altijd trollen terwijl die echte TRU'ers zo graag zinnig willen discussieren
quote:Kindje toch!Op donderdag 10 juni 2010 18:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar mijn vader is groter dan die van jou en zou jouw vader zo in elkaar slaan
(Zie hier het correct gebruik van 'jouw' - in de bezittelijke zin ! Leer ervan !)
Moet je papa erbij halen? Genoeg. on-topic!
quote:Okee, on topic !
[..]
Kindje toch!
Genoeg. on-topic!
Ik geloof dat er nog een boel te ontdekken valt.
Dingen die als we ze nu zouden zien / ervaren magisch of paranormaal genoemd zouden worden.
Maar die we later prima kunnen verklaren na enig onderzoek.
Misschien dat we over 200 jaar telepathie wel onder de knie hebben.
Geloof ik hiermee volgens jou in het paranormale en mag ik dan dus in TRU posten ?
quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:53 schreef _Led_ het volgende:
Maar mijn vader is groter dan die van jou en zou jouw vader zo in elkaar slaan
WTF !quote:Op donderdag 12 november 2009 15:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik haal mijn vader erbij hoor en die heeft toevallig vééél grotere spierballen dan jouw vader!
quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Okee, on topic !
Ik geloof dat er nog een boel te ontdekken valt.
Dingen die als we ze nu zouden zien / ervaren magisch of paranormaal genoemd zouden worden.
Maar die we later prima kunnen verklaren na enig onderzoek.
Misschien dat we over 200 jaar telepathie wel onder de knie hebben.
Geloof ik hiermee volgens jou in het paranormale en mag ik dan dus in TRU posten ?
Maar ja hoor!
Je bent van harte welkom in TRU! quote:Dank je wel, je wil niet weten hoe veel waarde ik hecht aan jouw mening !
[..]Volgens mij mag jij nergens meer een letter neerzetten
Maar ja hoor!
Heus !
quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dank je wel, je wil niet weten hoe veel waarde ik hecht aan jouw mening !
Heus !
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.
Klachten kunnen HIER
Mijn hele topic verworden tot een kibbelklasje Mensen, het is moeilijk inhoudelijk te blijven he..?
Freud heeft over alles wat onbewust etc is gezegd, dat dat niets meer is dan nog onbegrepen hersenfysiologie. Waarmee je zoveel kan zeggen dat onze manier van kijken naar de wereld zich ontwikkelt, en het goed mogelijk is dat alles wat we nu paranormaal noemen prima verklaarbaar is. Maar wellicht niet voorspelbaar. Dat kan echt samen gaan.
Een kritische benadering is uiteraard welkom op FOK! en dus ook hier. Maar zo moeilijk is het allemaal toch niet?
Ga niet ieder topic lopen verpesten, ga niet op de man spelen. van geen van beide kanten!
En wees niet kleinzerig - eveneens geldig voor beide kanten.
Zie nou es wat jullie heel gelaten hebben van dit topic. Believers en niet believers alike.
FOK! staat op de vierde plaats van platforms in NL waar over politiek gediscussieerd werd. Ik krijg er van meerdere mensen telefoontjes over. En dat gaan we uitbreiden.
Ons PR team heeft daar de handen vol aan.
We zijn bezig op de Frontpage om de manier van nieuws brengen te gaan herzien, als ook de manier waarop we reviews brengen. Dat doen we samen met eindredactie-teams, die op hun beurt weer de redactie-leden uitsturen.
We zijn heel regelmatig met partijen als ANP en Novum in de weer om samenwerkingen af te spreken, bovenop de maandelijkse afname van hun nieuwsaanbod.
Voor games zijn we nu bezig een team te formeren dat we naar keulen kunnen sturen, ook zijn we al een reis naar de E3 (games-beurs) in Los Angeles voor 2011 voor onze games crew aan het voorbereiden
Bovenstaande items zijn mijn 'normale' werk op FOK!, ik ben de admin die dat regelt en die daar op aangesproken kan worden - door mede-admins, mede-crew, users en externe kontakten.
Zo zie ik FOK!, een serieuze site, een serieuze en steeds serieuzere speler in media-land. We hebben een enorm publiek: rond de 2 miljoen unieke gebruikers per maand, 100 miljoen views per maand.
Het is zo enorm zonde dat TRU er bij hangt als speeltuin van een stel relschoppers. En ik moet zeggen dat ik niet eens alleen de sceptici de schuld kan geven.
Wat willen we - een leuke plek hebben waar we veel kunnen doen, waar we mensen kunnen uitnodigen, contacten gaan leggen met pro en contra mensen en instellingen, kortom, een echt interessante plek worden?
Dan ben ik jullie man, en wil daar graag PR-tijd en inspanningen voor reserveren
Maar zoals het nu gaat staan we voor joker bij ieder contact dat we zouden kunnen leggen met een serieuze externe partij.
Zoals je hierboven ziet heb ik het druk genoeg, ik ga dus geen dagelijkse rol van politieagent spelen die zowel de believer als de non-believers in toom moet houden.
En kom niet aan met 'hij/zij begon' - het staat een ieder vrij om ieder moment te kappen met dit gedoe, bv door gewoon niet te reageren, of zich in te houden.
Kortom: ga iets doen, en snel, aan serieuze kwaliteitsverbetering hier, ga geen bestaande topics (zoals deze) compleet laten verloederen.
Dank u
quote:
Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version!
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.
Klachten kunnen HIER
Goed begin
quote:Punt is dat mensen serieus antwoord gaven op je vragen uit de OP, en sommige mensen dat blijkbaar niet de bedoeling vondenOp donderdag 10 juni 2010 19:17 schreef iteejer het volgende:
Zie nou es wat jullie heel gelaten hebben van dit topic. Believers en niet believers alike.
quote:
En er is een regel in TRU waarbij de poster al aan kan geven of ie wel of niet wil dat de discussie een bepaalde kant op gaat.
Die is dan gelukkig nu weg, fok is een site met veel duizenden bezoekers en daar zal je alles tussen aantreffen, als je grote groepen gaat vertellen hoe ze moeten reageren ben je imo net zo bezig als sceptici die vinden dat believers ergens niet in mogen geloven.
Al snap ik direct dat het zo niet bedoeld is.
quote:Ja en jij deed dit en hij deed dat, zij doet gemeen en die is niet lief, maar we gaan het wel met elkaar gezellig houden .Op donderdag 10 juni 2010 19:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Punt is dat mensen serieus antwoord gaven op je vragen uit de OP, en sommige mensen dat blijkbaar niet de bedoeling vonden
De enigen die in dit topic voortdurend mensen hebben lopen vertellen wat ze wel en niet zouden mogen is die andere groep.
Ego-quote van pagina 2:
quote:Unclescorp:En ik vind dat je alles altijd van meerdere kanten moet kunnen bekijken, en alternatieven altijd gegeven moeten kunnen worden.
Ieder mag die dan op waarde schatten naar eigen inzicht.
quote:Cristal reageert op de vraag of alle mensen met een andere mening dab hij/zijzelf weg moeten :Punt is dat er 1 partij hier niet op zijn plaats zit maar het zelf nog niet beseft ...
quote:Cristal weer:Ja precies
quote:Maar op de vraag hoe je dat gaat beoordelen en wat daar wel en niet onder valt krijg je natuurlijk nooit antwoord.moet je wel in het paranormale geloven, wil je op TRU wat posten vind ik!
Cristal wederom :
quote:xChar:Ik bedoel ermee te zeggen, dat sceptici gewoon hun smoel moeten houden hierzo op dit forum!
quote:(Let op hoe veel moeite ik nog doe om vanaf hier een zinnige discussie met Cristal en xChar aan te gaan, tevergeefs)Ik had het over jouw, jij bent niet snugger
Ik zal wel biased zijn maar ik zie het fanatisme en het "my way or the highway" gedrag toch voornamelijk van 1 kant komen. Ook als ik kijk naar hoe veel moeite mensen doen om zich uit te drukken zie ik van 1 kant voornamelijk slappe oneliners en gescheld, en van de andere kant veel posts met uitleg, vraagstellingen (die nooit serieus beantwoord worden) en suggesties voor verbeteringen
quote:Tuurlijk, maar het is wel lekker makkelijk om de ene groep te beschuldigen van vanalles, en als ze serieus de discussie aangaan het topic te laten verpesten door een aantal oneliner-plaatsende idioten als Cristal, en vervolgens te zeggen "kijk nou wat jullie samen doen !".
[..]
Ja en jij deed dit en hij deed dat, zij doet gemeen en die is niet lief, maar we gaan het wel met elkaar gezellig houden .
Mediaconsument zou zeggen dat het je zou sieren om je eigen achterban ook eens wat kritischer te bekijken
quote:Daar heb je helemaal gelijk in, ik verwacht van beide kampen, en ik heb een hekel aan die verdeling maar voor het gemak dan maar, meer volwassenheid.Op donderdag 10 juni 2010 20:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar het is wel lekker makkelijk om de ene groep te beschuldigen van vanalles, en als ze serieus de discussie aangaan het topic te laten verpesten door een aantal oneliner-plaatsende idioten als Cristal, en vervolgens te zeggen "kijk nou wat jullie samen doen !".
Mediaconsument zou zeggen dat het je zou sieren om je eigen achterban ook eens wat kritischer te bekijken
Als jij een serieuze vraag kan stellen, of het idee hebt dat je op respectvolle manier iets kan brengen verwacht ik daar ook een normale reactie op terug te zien komen. Dat is namelijk wat wederzijds respect inhoudt.
En one liners van mensen die alleen maar hier zijn om te zeiken kunnen net zo goed meteen opzouten, dat trekt net zo hard een topic naar beneden.
quote:
Ik zal wel biased zijn maar ik zie het fanatisme en het "my way or the highway" gedrag toch voornamelijk van 1 kant komen. Ook als ik kijk naar hoe veel moeite mensen doen om zich uit te drukken zie ik van 1 kant voornamelijk slappe oneliners en gescheld, en van de andere kant veel posts met uitleg, vraagstellingen (die nooit serieus beantwoord worden) en suggesties voor verbeteringen
Ben ik met je eens.
Verhoudingen lijken goed verziekt.
Zal van beide kanten goede wil en inspanning vragen
quote:Wat zijn de eerste drie dan?Zie nou es wat jullie heel gelaten hebben van dit topic. Believers en niet believers alike.
FOK! staat op de vierde plaats van platforms in NL waar over politiek gediscussieerd werd. Ik krijg er van meerdere mensen telefoontjes over. En dat gaan we uitbreiden.
En zeg aub geen Twitter, want dat slaat nergens op.
quote:Nou begin jij dan maar es met het goede voorbeeld te geven en vertel ons es in wat jij zoals gelooft van wat jij vindt dat onder het "paranormale" valt.Op donderdag 10 juni 2010 18:15 schreef _Led_ het volgende:
Ik vraag enkel verduidelijking van je, want "het paranormale" is nogal algemeen.
Wat nou als je wel gelooft in telepathie, maar niet in geesten - mag je dan wel of niet posten in TRU ?
Er zal toch ergens een scheidslijn getrokken moeten worden om te kunnen zeggen wie een non-believer is en wie niet.
quote:Het is als mens zijnde gewoon lastig dat andere mensen niet hetzelfde denken, je lijkt zo op elkaar en bent toch zo anders, dat is soms moeilijk.Op donderdag 10 juni 2010 01:15 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, uiteraard
Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?
Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.
Soms denk ik aaaaaaaaaaarggggggghhhhhhhh hoe kan je dat nou niet zien, het is zo overduidelijk, maar dat geld ook voor de zeer skeptische mens, die denkt presies hetzelfde, alleen dan andersom.
quote:Toch, alhoewel led prikkelend schrijft, met wat sarcasme en alles erop en eraan valt er wel prima te discuseren met hem, heeft hij ook echt argumenten ipv alleen wat gebral dat het dom en achtelijk is.Op donderdag 10 juni 2010 12:21 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is vaak al de toon Led.. je aantal notes spreken voor zich denk ik ?
Dat kan ik dan wel weer waarderen, het hoeft van mij geen kusje kroel hoek te zijn waarin iedereen alleen maar elkaar steund en over de bol aait en zegt je hebt gelijk hoor, een beetje tegengewicht is juist iets wat ik geweldig vind, dingen van meerdere kanten bekijken.
Het is alleen erg jammer dat er dan vaak een hele rits meebrullers achteraan komt die een gewone prettige scherpte in het schrijven tot een vervelend pesten maken waardoor ook die scherpe maar wel inhoudelijke reactie niet meer gehoord wordt als zodanig, maar als aanval gezien wordt.
quote:Bedankt voor de nieuwe regelsOp donderdag 10 juni 2010 19:13 schreef Bastard het volgende:
Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version!
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.
Klachten kunnen HIER
Ik heb je er meteen een zeikpm'tje over gestuurd
en eeh, moet deze dan niet weg?[Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU.
quote:Duidelijk , simpel en kan niet missenOp donderdag 10 juni 2010 19:13 schreef Bastard het volgende:
Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version!
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.
Klachten kunnen HIER
quote:Maar als je daar dan een antwoord op krijgt dan neem je die niet aan, dat is dan de andere kant led.Op donderdag 10 juni 2010 14:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Good for you !!!!
Ik ben ook geinteresseerd in of ze ook onderscheid tussen die stenen kunnen maken als ze niet weten welke er onder hun kussen ligt
Dan is het, ja maar dat is een anekdote, ja helowwwwwwwww er is niets meer als dat, daar hebben we het onder elkaar dan ook over, over ervaringen.
quote:Ik kan het zeker niet met je oneens zijn.Op donderdag 10 juni 2010 21:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch, alhoewel led prikkelend schrijft, met wat sarcasme en alles erop en eraan valt er wel prima te discuseren met hem, heeft hij ook echt argumenten ipv alleen wat gebral dat het dom en achtelijk is.
Dat kan ik dan wel weer waarderen, het hoeft van mij geen kusje kroel hoek te zijn waarin iedereen alleen maar elkaar steund en over de bol aait en zegt je hebt gelijk hoor, een beetje tegengewicht is juist iets wat ik geweldig vind, dingen van meerdere kanten bekijken.
Het is alleen erg jammer dat er dan vaak een hele rits meebrullers achteraan komt die een gewone prettige scherpte in het schrijven tot een vervelend pesten maken waardoor ook die scherpe maar wel inhoudelijke reactie niet meer gehoord wordt als zodanig, maar als aanval gezien wordt.
Natuurlijk gaat dat ten koste van de objectiviteit. Het probleem is dat mensen zich gaan gedragen naar de titel die ze zichzelf geven: Ik ben sceptisch, dus ik zal koste van het kost het tegendeel moeten bewijzen. Andersom natuurlijk ook, alhoewel in mindere mate imo. Open minded zijn is een manier om die denkfouten te overwinnen, alhoewel mensen zich al snel open minded noemen (en dat is ook alweer een label
).Daarbij is de mens een beestje dat alles moet verklaren, alles moet een stempel krijgen, of het nou van de religieuze hoek komt of van de wetenschap, alles moet verklaart worden.
quote:Klopt, we, als mens, zoeken altijd naar dingen die ons eigen overtuiging versterken, juist door de zwakkere kant van de andere kant te belichten helpt dat ons om ons eigen idee maar in stand te kunnen houden.Op donderdag 10 juni 2010 22:03 schreef Nee het volgende:
Omdat mensen nou eenmaal zo zijn, hokjes denken maakt het verwerken van informatie makkelijker. Ik ben sceptisch en hun zijn 'paranormaal', of ik ben links en hun zijn rechts. Daarbij spelen sociale processen een grote rol.
Natuurlijk gaat dat ten koste van de objectiviteit. Het probleem is dat mensen zich gaan gedragen naar de titel die ze zichzelf geven: Ik ben sceptisch, dus ik zal koste van het kost het tegendeel moeten bewijzen. Andersom natuurlijk ook, alhoewel in mindere mate imo. Open minded zijn is een manier om die denkfouten te overwinnen, alhoewel mensen zich al snel open minded noemen (en dat is ook alweer een label
Daarbij is de mens een beestje dat alles moet verklaren, alles moet een stempel krijgen, of het nou van de religieuze hoek komt of van de wetenschap, alles moet verklaart worden.
Bij hoaxes kun je overigens dezelfde vraag stellen, die geven het hele forum uiteindelijk alleen maar een slechte naam.
.En al lees je het niet om de inhoud, lees het dan om ervan te leren hoe je bepaalde woorden schrijft
.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch, alhoewel led prikkelend schrijft, met wat sarcasme en alles erop en eraan valt er wel prima te discuseren met hem, heeft hij ook echt argumenten ipv alleen wat gebral dat het dom en achtelijk is.
Dat kan ik dan wel weer waarderen, het hoeft van mij geen kusje kroel hoek te zijn waarin iedereen alleen maar elkaar steund en over de bol aait en zegt je hebt gelijk hoor, een beetje tegengewicht is juist iets wat ik geweldig vind, dingen van meerdere kanten bekijken.
Het is alleen erg jammer dat er dan vaak een hele rits meebrullers achteraan komt die een gewone prettige scherpte in het schrijven tot een vervelend pesten maken waardoor ook die scherpe maar wel inhoudelijke reactie niet meer gehoord wordt als zodanig, maar als aanval gezien wordt.
quote:En wie gaat er dan bepalen wat een hoax is en wat niet? Misschien vind ik 99% van het forum een hoax en vind jij net die 1% die ik geen hoax vind wel een hoaxOp donderdag 10 juni 2010 22:27 schreef mediaconsument het volgende:
Bij hoaxes kun je overigens dezelfde vraag stellen, die geven het hele forum uiteindelijk alleen maar een slechte naam.
.Ik bedoel: Dan krijg je toch gewoon weer hetzelfde dat er dingen bewezen moeten gaan worden
.[ Bericht 13% gewijzigd door JoepiePoepie op 10-06-2010 23:33:23 ]
Maar goed, hoaxes dus. Kan er iemand een voorbeeld geven van een topic dat nu in de topiclijst staat en waarvan je vindt dat het een hoax is?
Ook daar wordt een onbewezen gelijk als vaststaande waarheid gespamd
Het gedram dat alles onzin is vind ik van gelijke orde als het gedram dat een graancirkel wel echt moet zijn. Het heeft iig een zelfde polariserend effect, dat het imago van dit forum en daarmee van fok schaadt. Mensen laten zien dat individuen evidente onzin stug vol blijven houden is net zo schadelijk als mensen laten zien dat je hier geknipt en geschoren wordt als je een afwijkende mening hebt. Met als triest dieptepunt de wederzijdse beschuldigingen van het openbaar maken van privé-gegevens - wat dé manier is om je lurkende publiek zich wel te bedenken om zich te registreren.
Wat er feitelijk is gebeurd is van ondergeschikt belang, punt is dat het hier wel staat en wordt rondgelald.
Verder verwijs ik graag nog even naar deze bovenstaande post van me: Skeptisch fanatisme
was best wel interesant
het ging over zogenaamde mediums die ontvoerden en vermiste mensen op konden sporen
op het eind van het programma kwam je tot de conclusie dat het aantal gevonden mensen door mediums gewoon op nul stond en de schade die ze veroorzaakten door foute aanwijzingen groot was
quote:Nee, juist niet alles is zomaar te verklaren, maar om daar dan de één of ander vergezochte "paranormale" verklaring voor in het leven te roepen...dat is wat makkelijk.Op woensdag 9 juni 2010 15:52 schreef iteejer het volgende:Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot
maar goed, als we het dan moeten verklaren....ik denk dat ze bezeten zijn
quote:ik denk dat dat ook wat vergezocht is fsOp zaterdag 12 juni 2010 08:06 schreef het_fokschaap het volgende:
maar goed, als we het dan moeten verklaren....ik denk dat ze bezeten zijn
enkele gevallen van rationeel-fundamentalisme gaan wellicht zo ver ja, maar dan heb je het over de extremen.
en om nou een hele groep op de extremen af te rekenen gaat wel wat ver. dat gebeurt al genoeg, vind je niet?
quote:ik kan slechts spreken vanuit m'n eigen ervaring en dat is opgevoed worden met het protestants geloof.Op zaterdag 12 juni 2010 08:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
ik denk dat dat ook wat vergezocht is fs
enkele gevallen van rationeel-fundamentalisme gaan wellicht zo ver ja, maar dan heb je het over de extremen.
en om nou een hele groep op de extremen af te rekenen gaat wel wat ver. dat gebeurt al genoeg, vind je niet?
ook al was het in mijn familie niet streng, ik moest wel mee naar de kerk iedere week.
dit zorgde er bij mij voor dat ik een drang voelde om er tegen in te gaan, misschien heeft het met puberen te maken, inmiddels heb ik die drang niet meer zo...ben nu 38
en daarnaast zal het ook te maken hebben met de onzekerheid of iets paranormaals toch waar zou kunnen zijn. mensen zijn niet graag onzeker over iets.
hetzelfde geldt denk ik voor potenrammers, die personen zijn waarschijnlijk onzeker over de eigen sexualiteit
quote:Helemaal mee eens, maar in de nieuwe regels staat ook dat led zich beter bij wetenschap kan gaan vestigen. Dus daar hebben we geen last meer van.Op donderdag 10 juni 2010 21:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar als je daar dan een antwoord op krijgt dan neem je die niet aan, dat is dan de andere kant led.
Dan is het, ja maar dat is een anekdote, ja helowwwwwwwww er is niets meer als dat, daar hebben we het onder elkaar dan ook over, over ervaringen.
quote:Maar ik heb geen last van led, ook al zijn we het vaak grondig met elkaar oneens.Op zaterdag 12 juni 2010 20:16 schreef Cristal het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, maar in de nieuwe regels staat ook dat led zich beter bij wetenschap kan gaan vestigen. Dus daar hebben we geen last meer van.
Ik heb toch al niet zo snel last van mensen en al zeker niet zo op het internet, als die mensen dan ook nog prima instaat zijn met argumenten te komen vind ik het zelfs wel leuk om hun gedachtespinsels te lezen, nogmaals, ook al ben ik het er grondig mee oneens.
Michielos heb ik hetzelde mee, flammie heeft zo haar momenten, soms vind ik het wel irri hoor, maar als ik dat goed bekijk, even doordenk over waarom ik geirriteerd ben ligt dat vaker bij mezelf dan bij wat hun zeggen, bv mijn eigen onvermogen om iets uit te leggen zoals ik het echt bedoel, of een gat in mijn kennis waar ik even op gewezen wordt bv.
Hun toon is prikkelend, soms wat sarcastisch, maar zelden zonder context, dat moet gewoon kunnen, waarom daar zo over stuiteren?
Pak de brullers aan die niets toevoegen, haal domme oneliners weg, dat meehuilen met de wolven voorkomen dus, maar haal aub niet elke kritische noot weg, want dan haal je een stuk verdieping weg die het juist zo mooi maakt in de discussie.
quote:Precies de redenen waarom ik graag TRU lees.Op zaterdag 12 juni 2010 20:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar ik heb geen last van led, ook al zijn we het vaak grondig met elkaar oneens.
Ik heb toch al niet zo snel last van mensen en al zeker niet zo op het internet, als die mensen dan ook nog prima instaat zijn met argumenten te komen vind ik het zelfs wel leuk om hun gedachtespinsels te lezen, nogmaals, ook al ben ik het er grondig mee oneens.
[..]
Hun toon is prikkelend, soms wat sarcastisch, maar zelden zonder context, dat moet gewoon kunnen, waarom daar zo over stuiteren?
Pak de brullers aan die niets toevoegen, haal domme oneliners weg, dat meehuilen met de wolven voorkomen dus, maar haal aub niet elke kritische noot weg, want dan haal je een stuk verdieping weg die het juist zo mooi maakt in de discussie.
Ik geloof niet in het paranormale, al is dat veel te kort door de bocht. Ik geloof het niet wanneer er geen bewijzen zijn en wel aannemelijke wetenschappelijke verklaringen zijn. Daar komt bij dat ik de ervaringen zoals hier beschreven niet heb meegemaakt en ik wel van het type 'eerst zien, dan geloven ben'.
Desalnietemin lees ik toch graag mee in TRU en post ik af en toe ook wel een sceptische noot. Ik bekijk graag dingen van alle kanten, ook als het niet in mijn straatje past en lees graag hoe andere mensen tegen iets aankijken.
Ik hoop dan ook van harte dat ook TRU nooit een sub-forum wordt waar men nooit een kritische noot of een tegenargument mag plaatsen. Dat zou - imho - eeuwig zonde zijn!
quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar ik heb geen last van led, ook al zijn we het vaak grondig met elkaar oneens.
Ik heb toch al niet zo snel last van mensen en al zeker niet zo op het internet, als die mensen dan ook nog prima instaat zijn met argumenten te komen vind ik het zelfs wel leuk om hun gedachtespinsels te lezen, nogmaals, ook al ben ik het er grondig mee oneens.
Michielos heb ik hetzelde mee, flammie heeft zo haar momenten, soms vind ik het wel irri hoor, maar als ik dat goed bekijk, even doordenk over waarom ik geirriteerd ben ligt dat vaker bij mezelf dan bij wat hun zeggen, bv mijn eigen onvermogen om iets uit te leggen zoals ik het echt bedoel, of een gat in mijn kennis waar ik even op gewezen wordt bv.
Hun toon is prikkelend, soms wat sarcastisch, maar zelden zonder context, dat moet gewoon kunnen, waarom daar zo over stuiteren?
Pak de brullers aan die niets toevoegen, haal domme oneliners weg, dat meehuilen met de wolven voorkomen dus, maar haal aub niet elke kritische noot weg, want dan haal je een stuk verdieping weg die het juist zo mooi maakt in de discussie.
quote:Flammie is inderdaad een lekker wijf
.quote:Maar dat is andersom net zoOp donderdag 10 juni 2010 21:43 schreef erodome het volgende:
Maar als je daar dan een antwoord op krijgt dan neem je die niet aan, dat is dan de andere kant led.
Dan is het, ja maar dat is een anekdote, ja helowwwwwwwww er is niets meer als dat, daar hebben we het onder elkaar dan ook over, over ervaringen.
. Als een scepticus een ervaring post, wordt dat door een aantal mensen van het andere kamp standaard afgedaan als leugen en/of dat het naar ONZ moet (vaak met de nodige scheldwoorden erbij ).Andersom heb ik de ervaringen van anderen eigenlijk nooit afgedaan als leugens.
Terwijl juist een van de redenen waarom ik (ik weet niet hoe het met de andere sceptici zit) dit forum interessant vind, is dat ik sommige van de ervaringen van believers ook meemaak (maar ik zie er niks paranormaals in (tot nu toe)).
Ik heb er trouwens ooit onderstaande post over geplaatst, maar helaas nooit een reactie erop gehad van een believer:
quote:Op maandag 26 april 2010 20:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is gewoon jaloezie
Een beetje raar is het wel, want als je een believer bent 'believe' je ook dat die dingen bij non-believers gebeuren en niet alleen bij believers
Een believer en een non-believer staan naar buiten te kijken.
Non-believer: "Kijk, een ufo!"
Believer: "Ja, ik zie 'm
Eigenlijk vind ik dat de believers zichzelf nogal in de vingers snijden met dit soort beweringen. Non-believers wijten het zien en horen van geesten meestal aan een hersenspinsel, pareidolie, noem maar op. Believers zijn het daar meestal niet mee eens. Maar de believers willen ook niet dat de non-believers dezelfde dingen zien en horen die de believers 'paranormaal' noemen. Ze willen uniek en speciaal zijn in hun ervaringen.
1. De non-believers mogen niet dezelfde dingen ervaren als de believers.
2. De non-believers mogen ook niet zeggen dat die geestenervaringen zich in het hoofd afspelen, want volgens de believer is dat niet zo.
Hoe zit het dan wel
Disclaimer: Ik heb de termen non-believer en believer weer even ongenuanceerd gebruikt ja.
quote:
Oh shit, geen vrouw dan, ik wist het niet meer, wel dat er gedoe was rond geslachten van users, maar dat is zulke non-informatie wat mij betrefd dat ik niet meer wist of het nu man of vrouw was.
Pardon, pardon dus als ik fout zat!
quote:Dit soort antwoorden maken het soms ook wat lastig, alles wordt onder 1 hoop gegooit, och zeg je dat stenen hun werking hebben als persoonlijke mening, dan antwoord ik met ik heb nog nooit bewijs gezien voor geesten dat overtuigend genoeg is voor mij.Op zondag 13 juni 2010 11:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Flammie is inderdaad een lekker wijf
[..]
Maar dat is andersom net zo
Andersom heb ik de ervaringen van anderen eigenlijk nooit afgedaan als leugens.
Terwijl juist een van de redenen waarom ik (ik weet niet hoe het met de andere sceptici zit) dit forum interessant vind, is dat ik sommige van de ervaringen van believers ook meemaak (maar ik zie er niks paranormaals in (tot nu toe)).
Ik heb er trouwens ooit onderstaande post over geplaatst, maar helaas nooit een reactie erop gehad van een believer:
[..]
Dat je op zo'n post geen antwoord krijgt vind ik niet heel erg bar vreemd, de toon is niet echt heel aardig te noemen, ik denk niet dat veel mensen zichzelf daarin (willen) herkennen.
Je weet net zo goed als ik dat ervaringen(dat is dan ook wat die dingen eigenlijk alleen geschikt maakt voor wat praten en niet voor bewijs) aan interpertatie onderhevig zijn, van het persoon zelf, dan weer van de mensen die die ervaring aanhoren.
Hoe je het zelf interperteerd kan ver van de waarheid afliggen, dat is de harde waarheid in dit leven en die gaat voor iedereen op, believer of niet.
Nu heb ik geen ervaring met geesten, die laat ik lekker geestig zijn in hun eentje, zo zonder mij, dus daarin kan ik je niet helpen.
De enige mogelijke ervaring die ik heb daarin komt van mijn zoontje en de reactie van de kat daarop, de wolkenmensen die hij toen noemde en waar hij bij een paar overduidelijk doodsbang van was, een ander klaagde hij alleen over dat hij wakker gehouden werd.
De kat reageerde heftig op de angst van mijn zoontje, die vloog dan naar boven en blies echt tegen een deel van zijn kamer waar hij zich op gericht had in angst.
Mogelijke ervaring zeg ik, want ik weet hoe heftig enge dromen kunnen zijn en hoe die fiks kunnen doorklinken als een kind net wakker is, ik weet ook hoe gevoelig de meeste dieren zijn op gemoedstoestanden en dat die kat dus ook gewoon heeft kunnen reagere op het gevoel dat mijn zoontje uitstraalde, die op dat moment dan nog half in die droom werkelijk dacht dat er wat was.
Ik heb wel een hele enkele keer gewerkt met entiteiten, maar omdat je dat voor je geestenoog doet is dat al helemaal niets waarmee ik welke non-believer dan ook kan overtuigen, voor mezelf besef ik dan dat je geest dingen prachtig vorm kan geven en perfect antwoord kan geven, zelfs op vragen waar je zo bewust niet het antwoord op wist.
De stenen, dat is een heel ander verhaal, dat heb ik zien werken, keer op keer, zonder het wonderen toe te moeten schrijven.
Dat heb ik zien werken zonder dat die kinderen wisten waarvoor die steen was, gewoon uitgezocht op mooi, ik heb dan ook best veel stenen, stenen die mijn opa nog geslepen heeft(daar komt mijn stenen hobby toch wel vandaan, niet van mijn spiritualiteit, toen had ik ze al en dat was mooi meegenomen), stenen die ik heb gekocht om allerlei verschillende redenen, wat stenen omdat ik weet dat kinderen die vaak mooi vinden en ik ze graag weggeef hier en daar, stenen die ik als kind gevonden heb, stenen die mijn zoon gevonden heeft en zo nog wel wat meer.
De meeste kinderen vinden het leuk om die stenen te zien, er liggen er altijd wel een paar in huis als versiersel, maar soms wordt er naar de rest gevraagd en meestal mag er dan wel wat uitgezocht worden, niet vanuit een die steen is goed voor je, maar stenen zijn mooi, zoek er maar 1 uit.
Ik vind dat je kinderen niet moet lastig vallen met je volwassen spiritualiteit, laat ze hun eigen illusie maar vormen zonder die van mij daarin mee te moeten nemen, dat verward alleen maar nog meer, het is al lastig genoeg zo.
quote:De reden dat die post misschien niet zo aardig overkomt, is omdat het een reactie was op het weer herhaaldelijk en voor de zoveelste keer uitgemaakt worden voor leugenaar naar aanleiding van mijn ervaring en dat diezelfde mensen vonden dat het topic naar ONZ moestOp zondag 13 juni 2010 12:25 schreef erodome het volgende:
Dat je op zo'n post geen antwoord krijgt vind ik niet heel erg bar vreemd, de toon is niet echt heel aardig te noemen, ik denk niet dat veel mensen zichzelf daarin (willen) herkennen.
.quote:Dat is dan ook weer niet aardig en helaas verzanden dingen vaak in een heen en weer bekken zo, daar zijn wat mij betrefd beide partijeen evenveel schuldig aan.Op zondag 13 juni 2010 12:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De reden dat die post misschien niet zo aardig overkomt, is omdat het een reactie was op het weer herhaaldelijk en voor de zoveelste keer uitgemaakt worden voor leugenaar naar aanleiding van mijn ervaring en dat diezelfde mensen vonden dat het topic naar ONZ moest
Sterker nog, zelfs ik merk dat ik soms wat overgevoelig reageer, zoals ik al eerder zei komt dat dan vaak door mijn eigen onvermogen iets goed uit te leggen of door een gat in mijn kennis waarop gewezen wordt.
Soms denk ik wat te lezen tussen de regels in en reageerd dat persoon dan beledigd terug dat dat er helemaal niet stond en niet bedoeld was zo, soms voel ik me dus "aangevallen" terwijl dat helemaal niet zo is, dat is mijn gebrek en zou ik bij mezelf moeten houden, maar dat princiepe is vaak makkelijker gezegd dan gedaan.
quote:Dat is ook niet vreemd als je de term hallucinatie niet wilt definiëren. Dan is het niet gek dat de discussie haast onmogelijk in de hand te houden is. Daarom is het overigens ook vreemd om telkens met stellingen te komen die het complete forum belachelijk te maken, om daarna te gaan roepen, bewijzen jullie maar eens het omgekeerde. Vergeet dan niet dat zoals Senesta zegt, dat als het allemaal bewezen was, deze onderwerpen in WFL of NWS te vinden zouden zijn. Daarbij krijgt het filosofische verhaal op die manier ook geen ruimte meer, wat erg jammer is.Op zondag 13 juni 2010 12:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De reden dat die post misschien niet zo aardig overkomt, is omdat het een reactie was op het weer herhaaldelijk en voor de zoveelste keer uitgemaakt worden voor leugenaar naar aanleiding van mijn ervaring en dat diezelfde mensen vonden dat het topic naar ONZ moest
Enja, een vraag waarom geesten altijd kleren aanhebben, lijkt mij dan ook niet meer dan een ONZ topic. Al zouden ze er daar zelfs de humor niet van in kunnen zien denk ik.
quote:In een normale 1 vs 1 discussie zul je dit niet snel merken, dat verandert echter als er een 1 vs 4 discussie ontstaat. Oftewel dat er mensen met de discussie gaan bemoeien zonder dat ze ook maar iets toe te voegen hebben. Net zoals in het echt ben je dan meteen meer onder de indruk en op het moment dat alles ook nog eens uit zijn verband gerukt word, slaat de stress erin. Dan begin je namelijk in jezelf te twijfelen.Op zondag 13 juni 2010 12:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is dan ook weer niet aardig en helaas verzanden dingen vaak in een heen en weer bekken zo, daar zijn wat mij betrefd beide partijeen evenveel schuldig aan.
Sterker nog, zelfs ik merk dat ik soms wat overgevoelig reageer, zoals ik al eerder zei komt dat dan vaak door mijn eigen onvermogen iets goed uit te leggen of door een gat in mijn kennis waarop gewezen wordt.
Soms denk ik wat te lezen tussen de regels in en reageerd dat persoon dan beledigd terug dat dat er helemaal niet stond en niet bedoeld was zo, soms voel ik me dus "aangevallen" terwijl dat helemaal niet zo is, dat is mijn gebrek en zou ik bij mezelf moeten houden, maar dat princiepe is vaak makkelijker gezegd dan gedaan.
Het is juist die sfeer die ervoor zorgt dat de informatieoverdracht miniem is tijdens dergelijke discussies, waarom zou je namelijk nog de moeite doen om iets te begrijpen als duidelijk word gemaakt dat jouw teksten ook niet begrepen willen worden? Opbouwende kritiek hieromtrent is nergens te vinden, er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoeld.
Astrologie is wat dat betreft een goed voorbeeld. Elke keer dat er over astrologie gesproken word, gaat het terug naar de aloude vraag hoe de planeten en sterren invloed op ons kunnen hebben. De rest van het onderwerp is dan onbelangrijk, zolang die vraag niet beantwoord word, is astrologie onzin. Dat zouden deze mensen dan maar eens tegen J.P. Morgan moeten zeggen.
Zolang men niet bereid is om verder de stof in te duiken dan het blijven hameren op dit stokpaardje, zal het onderwerp binnen het forum geen enkele ruimte krijgen. Denk overigens ook niet dat er op fok mensen rondlopen die slim genoeg zijn om dat uit te kunnen leggen, dat echter terzijde.
quote:Op zondag 13 juni 2010 12:46 schreef mediaconsument het volgende:
Dat is ook niet vreemd als je de term hallucinatie niet wilt definiëren. Dan is het niet gek dat de discussie haast onmogelijk in de hand te houden is.
Ik had die reactie in het bandstemmen-topic geplaatst zoals je kunt zien als je op de link klikt, waarin jouw eerste reactie deze was:
quote:Op maandag 22 maart 2010 11:45 schreef mediaconsument het volgende:
Mjah, hij weet toch al wat er gezegd word, en heeft voor het gemak bepaald dat het een spook is die het zegt, terwijl hij ook aangeeft dat een vriend van hem dit heeft ingesproken. Weinig paranormaals aan denk ik.
Schopje onzin lijkt mij, paradio zal naar mijn idee dan ook niet meer terugkeren, die zal geen trek hebben in een kinderspelletje als in raad wat er op het bandje staat. Daar kan ik hem dan ook niet meer dan gelijk in geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 13-06-2010 13:21:09 ]
quote:Daarom is het mooi dat je meer van dergelijke topics hebt gemaakt.
quote:Lees dan maar eens de reacties van de andere mensen die niet aan het raad wat er opgenomen is spelletje meededen. Vraag me verder ook af hoe je dan kan weten wat er gezegd werd.Ik had die reactie in het bandstemmen-topic geplaatst zoals je kunt zien als je op de link klikt, waarin jouw eerste reactie deze was:
[..]
quote:Ik vraag me dan af hoe jij erbij komt dat het door een vriend van mij is ingesproken, want dat heb ik nooit beweerdOp zondag 13 juni 2010 13:20 schreef mediaconsument het volgende:
Vraag me verder ook af hoe je dan kan weten wat er gezegd werd.
. Overigens ook wel grappig dat de grootste bandstemmenfanaat van dit forum ( Manke ) het juist een leuk topic vond . En heel veel andere mensen (waaronder believers) trouwens ook .Maar goed, dat wordt nogal offtopic. Ontopic dus maar weer:
quote:Eeeh ja, dat is toch precies wat ik hier bedoel?Op zondag 13 juni 2010 13:20 schreef mediaconsument het volgende:
Lees dan maar eens de reacties van de andere mensen die niet aan het raad wat er opgenomen is spelletje meededen.
Als een scepticus iets post wordt het door een aantal believers standaard afgedaan als leugens en dat het naar ONZ moet, dus dat het daarom niet fair is om overal en altijd maar de stoute sceptici
de schuld te geven. * Dus je punt is...?
* Waarmee ik overigens niet wil beweren dat de sceptici altijd braafjes zijn
.En verder vraag ik me, naar aanleiding van deze post van jou:
quote:nog steeds het volgende af:Op donderdag 10 juni 2010 22:27 schreef mediaconsument het volgende:
Bij hoaxes kun je overigens dezelfde vraag stellen, die geven het hele forum uiteindelijk alleen maar een slechte naam.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 23:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
En wie gaat er dan bepalen wat een hoax is en wat niet? Misschien vind ik 99% van het forum een hoax en vind jij net die 1% die ik geen hoax vind wel een hoax
Ik bedoel: Dan krijg je toch gewoon weer hetzelfde dat er dingen bewezen moeten gaan worden
[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 13-06-2010 15:42:40 ]
quote:Als een bepaald verhaal een hoax blijkt te zijn, hoort het eigenlijk al niet meer in TRU. De meesten hier kijken daarvoor ook kritisch genoeg naar de verhalen die er rondgaan volgens mij.
Daarom is de nadruk op het woord verhaal ook belangrijk en is het dus in TRU volgens mij niet de bedoeling om er vanuit te gaan dat complete onderwerpen zoals ufo's, geesten en astrologie een hoax zijn. Verder kunnen wij vanuit onze bureaustoel maar tot een bepaalde hoogte deze verhalen beoordelen, wat soms wel eens lastig kan zijn voor een aantal onder ons. Uiteindelijk weten we dan ook geen van allen genoeg om ergens uberhaupt een conclusie over te kunnen trekken.
Als er dan een bericht met bewijs in de media komt waaruit blijkt dat een bepaald verhaal een hoax blijkt te zijn, dan mag dat uiteraard toegevoegd worden. Echter lijkt het me dan ook handig dat het topic meteen verplaatst word, zodat de onderwerpen waarover de waarheid onduidelijk is de ruimte kunnen krijgen.
Het is dan ook zoiets van als je ergens niet in gelooft, maar eigenlijk ook wel weet dat je er niet alles vanaf kunt weten omdat je er niet bij was, je jezelf best wat nederiger mag opstellen. Vooral met het verhaal omtrent geesten zou je hiermee heel wat respectvoller over kunnen komen.
Verder lijkt me het ook handig dat je in een filosofische discussie geen bewijs vraagt en alles gaat proberen te ontkrachten. Maar dat je mee gaat filosoferen, om zodoende van elkaar wat op te kunnen steken. Ieder heeft zo zijn ervaringen, we kunnen dan ook alleen maar leren van elkaars ervaringen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 13-06-2010 16:10:50 ]
quote:Op zondag 13 juni 2010 15:56 schreef mediaconsument het volgende:
maar eigenlijk ook wel weet dat je er niet alles vanaf kunt weten omdat je er niet bij was, je jezelf best wat nederiger mag opstellen. Vooral met het verhaal omtrent geesten zou je hiermee heel wat respectvoller over kunnen komen.
Jij was er niet bij toen de bandstemmen op mijn antwoordapparaat verschenen, dus jij kunt er niet alles vanaf weten. Je zou je dus daaromtrent best wat nederiger mogen opstellen. Hiermee zou jij heel wat respectvoller overkomen.quote:Daarom was het ook zo mooi dat deze geest jou opbelde, althans dat gaf je aan.Op zondag 13 juni 2010 16:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
quote:Toen je er ook nog eens een show van ging maken door te zeggen dat je wist wat er gezegd was en dat anderen maar moesten raden wat het was, had alleen nog de TT nog iets met het paranormale te maken.Dit spook had ook al een aantal keren achter elkaar gebeld. De eerste paar keren nam ik op, maar blijkbaar wilde het spook niet direct met mij praten. Na een aantal keren nam ik niet meer op en liet het spook mijn antwoordapparaat inspreken en wat hij (ja, het is een mannelijk spook, 't is echt een mannenstem namelijk) toen zei is hieronder te beluisteren:
Mjah, je laat ook wel weer je doel zien door je aardige manier van posten vandaag, succes daarmee. Snap eigenlijk ook niet waarom je die onzin zo loopt te verdedigen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 13-06-2010 17:07:52 ]
quote:Op zondag 13 juni 2010 16:48 schreef mediaconsument het volgende:
Daarom was het ook zo mooi dat deze geest jou opbelde, althans dat gaf je aan.
quote:En verder gaat het nogal offtopic zo. Het is niet de bedoeling om hier inhoudelijk in te gaan op de bandstemmen op zich. Het bandstemmentopic was slechts een voorbeeld om aan te geven hoe er over het algemeen door een aantal believers wordt gereageerd op topics van sceptici. Als voorbeeld om aan te geven dat heus niet alleen de sceptici de stoute usertjes zijn. Ik kan zo nog met zoveel andere voorbeelden komen, maar dat lijkt me niet relevant voor deze discussie op zichOp zondag 25 april 2010 19:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben niet de enige met bandstemmen/evp op een antwoordapparaat:
- Google: evp antwoordapparaat
- Google: bandstemmen antwoordapparaat
- Google: evp voicemail
. Dus als je nog iets inhoudelijks te melden of te vragen hebt over de bandstemmen op zich, doe het dan per pm o.i.d.Ontopic:
Zie je nou trouwens mediaconsument, met wat voor een fanatisme jij bezig bent om mijn ervaringen te ontkrachten?
[ Bericht 7% gewijzigd door JoepiePoepie op 13-06-2010 17:29:41 ]
quote:Volgens mij hoor jij bij geen van beide kampen, maar komt het je wel van pas dat ze tegen elkaar uitgespeeld worden.Op zondag 13 juni 2010 17:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
En verder gaat het nogal offtopic zo. Het is niet de bedoeling om hier inhoudelijk in te gaan op de bandstemmen op zich. Het bandstemmentopic was slechts een voorbeeld om aan te geven hoe er over het algemeen door een aantal believers wordt gereageerd op topics van sceptici. Als voorbeeld om aan te geven dat heus niet alleen de sceptici de stoute usertjes zijn. Ik kan zo nog met zoveel andere voorbeelden komen, maar dat lijkt me niet relevant voor deze discussie op zich
Om deze reden hoort deze polarisatie ook niet thuis in TRU, daar elke believer ook sceptisch is. We komen hier allemaal met onze eigen vragen en willen onze eigen ervaringen delen. Wie ben jij dan om over deze zaken te gaan oordelen? Het toont alleen maar aan hoe weinig respect je hebt voor anderen al je deze zaken belachelijk blijft maken.
Het is dan ook al eerder gezegd, kritiek is uiteraard geen probleem, zolang deze bedoeld is om iets aan de discussie toe te voegen. Dat is het wel als deze bedoeld is om deze discussie stil te laten staan en dus af te breken. Daar heeft niemand wat aan.
quote:En nu sla je eindelijk een keer de spijker op z'n kopOp zondag 13 juni 2010 17:29 schreef mediaconsument het volgende:
Volgens mij hoor jij bij geen van beide kampen,
! Ik heb nooit beweerd bij een of ander FOK-groepje te horen. Ik werd door anderen ingedeeld in een groep. quote:Ja hoor, dat zal het zijnmaar komt het je wel van pas dat ze tegen elkaar uitgespeeld worden.
.quote:Herhaling, herhaling, herhaling... Daar heb ik allemaal al op gereageerd. Dat ga ik dus niet nogmaals doenOm deze reden hoort deze polarisatie ook niet thuis in TRU, daar elke believer ook sceptisch is. We komen hier allemaal met onze eigen vragen en willen onze eigen ervaringen delen. Wie ben jij dan om over deze zaken te gaan oordelen? Het toont alleen maar aan hoe weinig respect je hebt voor anderen al je deze zaken belachelijk blijft maken.
Het is dan ook al eerder gezegd, kritiek is uiteraard geen probleem, zolang deze bedoeld is om iets aan de discussie toe te voegen. Dat is het wel als deze bedoeld is om deze discussie stil te laten staan en dus af te breken. Daar heeft niemand wat aan.
.En verder, zie de aanvulling/edit in mijn vorige post:
quote:Op zondag 13 juni 2010 17:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ontopic:
Zie je nou trouwens mediaconsument, met wat voor een fanatisme jij bezig bent om mijn ervaringen te ontkrachten?
[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 13-06-2010 17:50:21 ]
quote:Die ervaringen ontkracht ik niet, als dat gebeurt dan doe je dat waarschijnlijk zelf door je manier van posten.Op zondag 13 juni 2010 17:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
<snip>
Ik heb het over gedrag wat eigenlijk weinig met ervaringen te maken heeft, eerder met onnodig oordelen en dit de boventoon laten voeren.
quote:Eeeh...
:quote:Op zondag 13 juni 2010 16:48 schreef mediaconsument het volgende:
Toen je er ook nog eens een show van ging maken door te zeggen dat je wist wat er gezegd was en dat anderen maar moesten raden wat het was, had alleen nog de TT nog iets met het paranormale te maken.
Mjah, je laat ook wel weer je doel zien door je aardige manier van posten vandaag, succes daarmee. Snap eigenlijk ook niet waarom je die onzin zo loopt te verdedigen.
quote:Op zondag 13 juni 2010 18:21 schreef mediaconsument het volgende:
als dat gebeurt dan doe je dat waarschijnlijk zelf door je manier van posten.
Ik heb het over gedrag wat eigenlijk weinig met ervaringen te maken heeft, eerder met onnodig oordelen en dit de boventoon laten voeren.
mediaconsument for moderator Bottom line is, van beide kampen mag wel met iets meer begrip, geduld en vriendelijkheid gepost worden - althans, dat is mijn bescheiden mening
quote:Op maandag 14 juni 2010 00:10 schreef Sylver_ het volgende:
Ach, ook al maakt JoepiePoepie er een 'showtje' van, dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat de bandstemmen gehoord op haar antwoordapparaat niet echt iets paranormaals zijn, of zij er nu wel of niet in gelooft en er nu wel of niet een 'spelletje' van maakt
Inderdaad, het hoeft toch niet allemaal met een hoop drama gebracht te worden?Paranormale ervaringen of ervaringen die eventueel paranormaal zouden kunnen zijn, kunnen ook gewoon leuk zijn
.quote:Bottom line is, van beide kampen mag wel met iets meer begrip, geduld en vriendelijkheid gepost worden - althans, dat is mijn bescheiden mening
quote:Tja, dan lijkt het me ook dat er niet duidelijk is wat er op de bandstemmen zou staan. Als je dan gaat roepen dat de geest je vaker heeft proberen te bellen, dan haal je toch je eigen verhaal onderuit?Op maandag 14 juni 2010 00:10 schreef Sylver_ het volgende:
Ach, ook al maakt JoepiePoepie er een 'showtje' van, dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat de bandstemmen gehoord op haar antwoordapparaat niet echt iets paranormaals zijn, of zij er nu wel of niet in gelooft en er nu wel of niet een 'spelletje' van maakt
quote:Als je dan ook de kans krijgt om geduld op te brengen. Dat is eigenlijk meer waar ik op doel. Je geduld word namelijk flink op de proef gesteld als er iemand met een dergelijk tempo posts neergooit, welke bijna allemaal wel op een of andere manier uitlokken. Net zoals eerder gezegd getuigd het van weinig respect dat als je in de kerk, god is een HOAX gaat roepen, en hierover maar blijft doorgaan. Net zoals dat joepie maar al te graag usernames gebruikt om mensen met de haren bij de discussie te trekken.Bottom line is, van beide kampen mag wel met iets meer begrip, geduld en vriendelijkheid gepost worden - althans, dat is mijn bescheiden mening
Dat is dan ook de manier van posten om mensen gefrustreerd te krijgen, daar zit namelijk niemand op te wachten. Als je er dan op in wilt gaan, dan is het ook goed uitkijken geblazen, anders verzand je in een discussie waar meerdere (telkens dezelfde) mensen tegelijk je duidelijk maken dat je poep praat. Deze discussie zal dan ook niet verder vorderen dan wat basisschool logica. Tel daarbij op dat deze groep zo aanwezig is dat het erg moeilijk is om de discussie uberhaupt nog te kunnen sturen en dat de belangrijke posts toch wel ondergesneeuwd raken, en het word een moeilijk verhaal om een onderwerp uit te kunnen werken.
Daarom heeft dit ook weinig met een kampenverhaal te maken, eerder met mensen die moeite hebben om respectvol en rustig om te gaan met hun omgeving. Oftewel lijkt het me handig dat hier goed mee word omgegaan, in plaats van dat we het polarisatieverhaal telkens weer naar voren halen. Vind het overigens dan ook frappant dat ze zelf al aangeven bij geen van de kampen te horen.
quote:Ben ik het helemaal mee eens... Ook in het geval van mijn tarot leggingOp maandag 14 juni 2010 00:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Paranormale ervaringen of ervaringen die eventueel paranormaal zouden kunnen zijn, kunnen ook gewoon leuk zijn
[..]
Ik heb veel plezier met paranormaal bezig zijn en verbind het niet aan allemaal negatieve nasmaken of invalshoeken. Hangt natuurlijk ook van de ervaring zelf af en zulks..quote:Dat zou je dan misschien wat beter kunnen uiten door wat meer interesse te tonen, of misschien beter, niet te posten als een onderwerp binnen dit forum je minder interesseert of als je niks toe te voegen hebt. Dan krijgen de lezers ook meteen heel wat beters voor hun kiezen.Op maandag 14 juni 2010 09:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens... Ook in het geval van mijn tarot legging
Uiteindelijk zouden we met zijn allen ons best moeten doen om zoveel mogelijk goede informatie over de onderwerpen in TRU te verzamelen, zodat elke lezer kan doen wat TRU zo leuk maakt. Oftewel het doorspitten van het forum om eens wat andere onderwerpen en invalshoeken te leren kennen. Dat was voor mij in ieder geval de reden om te beginnen met dit forum te lezen. Mede doordat series als the x-files en tijdschriften als x-factor mij destijds aan het denken hadden gezet over dit soort onderwerpen.
En waar blijven jouw threads en paranormale ervaringen posts eigenlijk?
quote:Als de sfeer weer wat beter is zul je mij hier weer zien posten, tot die tijd lees ik het graag door. Zo nu en dan komen hier dan ook wel interessante users posten, het is alleen jammer dat deze dan telkens zo snel weer weg zijn.Op maandag 14 juni 2010 10:04 schreef Flammie het volgende:
Alsof ik nog zo vaak post hier
En waar blijven jouw threads en paranormale ervaringen posts eigenlijk?
quote:Dus je komt alleen als er wat te zeuren valt? Nee goed, gewoon even zodat men weet hier waar ze aan toe zijn met jouOp maandag 14 juni 2010 10:08 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als de sfeer weer wat beter is zul je mij hier weer zien posten, tot die tijd lees ik het graag door. Zo nu en dan komen hier dan ook wel interessante users posten, het is alleen jammer dat deze dan telkens zo snel weer weg zijn.
quote:Ik heb hier maanden niet gepost, op dit moment heb ik dan ook de hoop, als lezer, dat er eens een verandering gaat komen. Dit deel van het forum is zo veel meer waard dan het dagelijkse gekibbel dat ik er nogsteeds tegenkom. Kom mijn username en uitspraken dan ook nog regelmatig tegen.Op maandag 14 juni 2010 10:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dus je komt alleen als er wat te zeuren valt? Nee goed, gewoon even zodat men weet hier waar ze aan toe zijn met jou
quote:Oh, wat heeft dat ermee te maken? Manke weet toch ook vaak wat er op zijn op zijn bandstemmen staat? En als je andere bandstemmen opzoekt op internet staat het er toch meestal zelfs bij wat er gezegd wordt?Op maandag 14 juni 2010 08:12 schreef mediaconsument het volgende:
Tja, dan lijkt het me ook dat er niet duidelijk is wat er op de bandstemmen zou staan.
Zie je nou trouwens mediaconsument, met wat voor een fanatisme jij nog steeds bezig bent om te proberen mijn ervaringen te ontkrachten?
quote:Herhaling:Als je dan gaat roepen dat de geest je vaker heeft proberen te bellen, dan haal je toch je eigen verhaal onderuit?
quote:Op zondag 25 april 2010 19:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben niet de enige met bandstemmen/evp op een antwoordapparaat:
- Google: evp antwoordapparaat
- Google: bandstemmen antwoordapparaat
- Google: evp voicemail
quote:Op maandag 14 juni 2010 09:32 schreef Flammie het volgende:
Ben ik het helemaal mee eens... Ook in het geval van mijn tarot legging
Ik heb ook veel plezier gehad van jouw tarot legging. Ben er toen zelfs speciaal die nacht voor opgebleven !quote:Nee hoor, da's niet waar, ik ben er nog steedsOp maandag 14 juni 2010 10:08 schreef mediaconsument het volgende:
Zo nu en dan komen hier dan ook wel interessante users posten, het is alleen jammer dat deze dan telkens zo snel weer weg zijn.
.[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 14-06-2010 10:43:37 ]
quote:Dat heb ik ook al verschillende malen opgemerkt.Op maandag 14 juni 2010 10:08 schreef mediaconsument het volgende:
Zo nu en dan komen hier dan ook wel interessante users posten, het is alleen jammer dat deze dan telkens zo snel weer weg zijn.
Ofwel krijgen zij zoveel tegenkanting/zoveel verantwoording af te leggen ivm hetgeen ze gepost hebben, ofwel wordt er een spelletje mee gespeeld alsof de sceptici superenthousiast interesse hebben/dezelfde ervaringen hebben als de poster tot het in het belachelijke getrokken wordt, dat men op den duur 2 keer nadenkt om nog iets persoonlijks te posten hier.
"Grow some balls" wordt er hier nu gezegd ... maar ik vind dat niet altijd opgaan, ook omdat de verhoudingen meestal 4 tegen 1 bedragen, zoals wederom blijkt.
Ik ben dan ook nieuwsgierig naar de toekomst/veranderingen binnen TRU.
Ik hoop dat dat als een positieve verandering gezien zal worden Minder mensen posten en ook de vaste clubjes posten minder quote:Dat trekt vanzelf wel aan.Op maandag 14 juni 2010 10:48 schreef Flammie het volgende:
Het is in ieder geval al een stuk doder als eerst
Vertrouwen heeft altijd wat tijd nodig om te herstellen, we hebben daarom geduld. Wat rust in de tent lijkt me dan ook niet verkeerd. Veel plezier in ieder geval hehequote:Is dat positiever dan ? Is dat de richting die TRU moet opgaan ? Rustig doodbloeden ?Op maandag 14 juni 2010 10:48 schreef Flammie het volgende:
Het is in ieder geval al een stuk doder als eerst
Spijtig genoeg zijn het idd de laatste tijd de meer ludieke topics die het goeddoen qua posts.
Blijkbaar zijn er meer users die willen lachen met TRU-onderwerpen dan dat er over gefilosofeerd wordt.
Langer licht, korter donker... Aangezien de meeste spookverschijningen plaatsvinden als het donker is, zijn er nu natuurlijk minder ervaringen
.quote:Ik weet het niet maar zoals je ziet posten de "trolls" ook niet meer en het resultaat is dus ook dat er minder postcount isOp maandag 14 juni 2010 11:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Is dat positiever dan ? Is dat de richting die TRU moet opgaan ? Rustig doodbloeden ?
Spijtig genoeg zijn het idd de laatste tijd de meer ludieke topics die het goeddoen qua posts.
Blijkbaar zijn er meer users die willen lachen met TRU-onderwerpen dan dat er over gefilosofeerd wordt.
Ik denk dat jullie dat juist wel leuk vinden aangezien de trolls allang hadden moeten weggaan maar dit is dan ook een direct gevolg Ik kom af en toe nog eens kijken hier maar echt actief posten doe ik niet meer.. Dat zeg ik niet om lullig te zijn maar ik heb me de kritiek wel degelijk aangetrokken... Er is niks boeiends meer voor mij om te posten hier. Zodra dit wel het geval is zal ik het doen
En ik ben niet de enige met als gevolg dus dat het nogal saai is ... Jammer maar goed.. dat is een consequentie.
quote:Kwaliteit boven kwantiteit, dat lijkt me een goed streven. Verder is fok! meer dan alleen TRU, er zijn genoeg fora waar je over de zaken die je wel interesseren kunt discussiëren en dat word dan weer wel goed aangegeven in de regels.Op maandag 14 juni 2010 11:18 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik weet het niet maar zoals je ziet posten de "trolls" ook niet meer en het resultaat is dus ook dat er minder postcount is
Ik kom af en toe nog eens kijken hier maar echt actief posten doe ik niet meer.. Dat zeg ik niet om lullig te zijn maar ik heb me de kritiek wel degelijk aangetrokken... Er is niks boeiends meer voor mij om te posten hier. Zodra dit wel het geval is zal ik het doen
En ik ben niet de enige met als gevolg dus dat het nogal saai is ... Jammer maar goed.. dat is een consequentie.
quote:Denk niet dat zij er iets van aantrekken of het nu nacht of dag is.Op maandag 14 juni 2010 11:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ach ja, dat het TRU-forum wat rustiger is heeft natuurlijk ook gewoon te maken met het seizoen:
Langer licht, korter donker... Aangezien de meeste spookverschijningen plaatsvinden als het donker is, zijn er nu natuurlijk minder ervaringen
quote:Ik ben inderdaad nog steeds verantwoording aan het afleggen aan mediaconsument over mijn bandstemmen, omdat hij probeert het te ontkrachtenOp maandag 14 juni 2010 10:47 schreef UncleScorp het volgende:
Ofwel krijgen zij zoveel tegenkanting/zoveel verantwoording af te leggen ivm hetgeen ze gepost hebben,
! En dat werd ook van mij verwacht in het topic van destijds. Flammie moest heel veel verantwoording afleggen over zijn tarot legging, er werd van hem geeist foto's ervan te maken (vooraf en tijdens
). Nou, die mate van verantwoording afleggen en dat soort eisen heb ik nog niet eerder gezien in dit forum en voor zover ik weet is aan een believer nog nooit zoiets gevraagd !quote:Waarschijnlijk hebben de sceptici ook veel dezelfde ervaringen als de believers en hebben ze juist daarom interesse in de onderwerpen van TRUofwel wordt er een spelletje mee gespeeld alsof de sceptici superenthousiast interesse hebben/dezelfde ervaringen hebben als de poster tot het in het belachelijke getrokken wordt
.[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 14-06-2010 14:25:37 ]
quote:Dat doe ik dan ookOp maandag 14 juni 2010 11:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Kwaliteit boven kwantiteit, dat lijkt me een goed streven. Verder is fok! meer dan alleen TRU, er zijn genoeg fora waar je over de zaken die je wel interesseren kunt discussiëren en dat word dan weer wel goed aangegeven in de regels.
En dat zeg ik ook quote:Of er zijn mensen die 'filosoferen' niet definieren als "het maar op 1 manier mogen zien anders moet je weg".
Blijkbaar zijn er meer users die willen lachen met TRU-onderwerpen dan dat er over gefilosofeerd wordt.
Zou natuurlijk ook kunnen..
Er wordt na 3 berichten niet meer gereageerd op de TS en de OP en vervolgens het bekende ritueel..
Ik zou graag zien dat de sceptici gaan meedenken.. dit is wel TRU.. dus plaats je kanttekening en biedt de ruimte aan de discussie..
quote:"Today, a young man on acid realised that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we're the imagination of ourselves." "Here's Tom with the weather."
quote:En van welke mooie TRU threads kennen we jou eigenlijk?Op woensdag 16 juni 2010 22:45 schreef Boswachtertje het volgende:
Voor mij geeft dit topic prima weer wat er al geruime tijd fout gaat in TRU
quote:Ik denk een lange historie van oplichters, charlatans en mensen die graag makkelijk geld willen verdienen..Op woensdag 9 juni 2010 15:52 schreef iteejer het volgende:
Waarom is een bepaalde groep skeptici zo supergemotiveerd en gedreven om alles wat naar het paranormale ruikt af te branden?
Iedereen kan natuurlijk een mening hebben ergens over. Maar de felheid en emotionaliteit waarmee die mening in deze context vaak gepaard gaat is toch wel frappant.
Waarom is het voor hun zo erg dat er een groep anders denkenden bestaat die níet van mening zijn dat alles uitsluitend langs wetenschappelijke weg te verklaren moet zijn?
Je zou zeggen, als dat je interesseert en open een topic er over. Bar interessant, ik zou er absoluut komen kijken en reageren. Maar in plaats daarvan wordt steeds weer bijna wanhopig geprobeerd om de ander er van te overtuigen dat ze ongelijk hebben. Soms op redelijke toon, soms sarcastisch, soms kleinerend, op de man spelend en de draak stekend met al wat er gezegd wordt.
Natuurlijk kan je dat negatief gaan bekijken en zeggen dat dat aandachttrekkerij is, of verveling, of relzucht, of een drang tot zelfprofilering. Whatever.
Zal ook zeker voorkomen maar dat zijn dan de minder interessante gevallen. Want veel van die scpetici menen het echt, kunnen het gewoon niet verkroppen. Een breed scala vanaf onbegrip, middels wanhoop tot aan pure nijd presenteert zich aan de oplettende lezer van dit forum.
Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot
TV doet er tegenwoordig nog een stap bovenop
Dus de markt is/wordt rijp gemaakt
quote:Pardon ???
Voor mij geeft dit topic prima weer wat er al geruime tijd ´fout gaat´ in TRU
Er wordt na 3 berichten niet meer gereageerd op de TS en de OP en vervolgens het bekende ritueel..
Ik zou graag zien dat de sceptici gaan meedenken.. dit is wel TRU.. dus plaats je kanttekening en biedt de ruimte aan de discussie..
Het zijn juist 'de skeptici' die beargumenteerd op de OP in gaan en vragen daaruit eerlijk beantwoorden.
Het zijn vervolgens 'de believers' (excusez-le-mot, bij gebrek aan betere beschrijving
) die die antwoorden niet kunnen hebben en gaan schelden, mensen de mond willen snoeren of zelfs van het forum willen verwijderen.... Terwijl de 'skeptici' zelfs nog ideeen aandragen over hoe we het positief kunnen veranderen.Zoals hier al beschreven inclusief links en bevestigende opvolgposts van Bastard en Iteejer.
Als er dus iets weergegeven wordt is het niet dat de skeptici de boel in de war schoppen, maar dat enkele/sommige/veel 'believers' simpelweg niet om kunnen gaan met andere meningen en beargumenteerde posts, en daarmee anderen de ruimte - en basis - tot discussie proberen te ontnemen
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 16-06-2010 23:29:58 ]
quote:Dat valt volgens mij ook nog wel mee.. daar gaat meestal eerst weer een aantal reacties over en weer aan vooraf waarin de discussie verlaten wordt.. echter is het laatste wat je schrijft overigens altijd jammer, aangezien je daarmee alleen je eigen zwakte aangeeft..Op woensdag 16 juni 2010 23:23 schreef _Led_ het volgende:
Pardon ???
Het zijn juist de 'skeptici' die beargumenteerd op de OP in gaan en vragen daaruit beantwoorden.
Het zijn vervolgens de 'believers' (excusez-le-mot, bij gebrek aan betere beschrijving
De 'believers' gaan denk ik alleen anders om met OP's dan de skeptici, en reageren heel anders op berichten.
quote:Ik denk dat je het hier nu te veel vanuit jouw perspectief bekijkt. Als jij op een spiritueel forum zou gaan posten, zou je het dan vreemd vinden dat mensen jouw berichten met skepsis (Op woensdag 16 juni 2010 23:23 schreef _Led_ het volgende:Terwijl de 'skeptici' zelfs nog ideeen aandragen over hoe we het positief kunnen veranderen.
Zoals hier al beschreven inclusief links en bevestigende opvolgposts van Bastard en Iteejer.
Als er dus iets weergegeven wordt is het niet dat de skeptici de boel in de war schoppen, maar dat de 'believers' simpelweg niet om kunnen gaan met andere meningen en beargumenteerde posts, en daarmee anderen de ruimte tot discussie proberen te ontnemen
) ontvangen? Ik zie TRU niet zo zeer als een spiritueel forum, maar wel als een forum waarin er ook ruimte is voor spirituele zaken zonder dat alles maar telkens weer betwijfeld moet worden of dat alles rationeel weerlegt wordt. Ik snap ook heel goed dat jij (en anderen ook) dit heel anders ziet en dat je ook graag wil laten zien waarom wij het verkeerd zien. Echter is dit niet hoe ik de insteek van TRU zie.
En dan gaat het denk ik meestal om 'niet om kunnen gaan met andere meningen en beargumenteerde posts'. De 1 heeft geen zin om op puur rationele argumentaties om te gaan, de ander ziet het als een aanval en een derde haakt af.
Uiteindelijk is er niets dat de skeptici hier weg zou mogen houden.. ik heb alleen het idee dat TRU onderwerpen nu soms wat ondersneeuwen in sub-discussies die het moeite van het nalezen niet waard zijn. Dat vond ik zelf altijd zo leuk aan bepaalde topics.. dat je ze er nog een keer bij pakte om te kijken wat jij een jaar geleden zei en wat er toen op werd gereageerd en hoe je in de tussentijd van kijk was veranderen.. Uiteindelijk brengt de tijd voor mij genoeg ervaring om eerder gemaakte fouten te herkennen en aan te passen.
Hoe je het ook wendt of keert, er moet ook ruimte zijn voor een skeptische / kritische blik en discussie - al was het alleen maar omdat 'skeptisch' per persoon per geval verschillend wordt geinterpreteerd.
Want voor de een mag je geen kritiek hebben op reiki, terwijl zij/hij zelf desgevraag wel gelijk zal zeggen dat Char een oplichtster is, of Robert van den Broeke door de mand gevallen is.
Voor de ander is handoplegging ridicuul, maar die praat wel met z'n goudvis of channelt z'n dooie oma.
En hoe komen we achter de lijn tussen waarheid en oplichting ?
Ik denk enkel door een kritische blik.
De ene keer treft die kritische blik een onderwerp wat je na aan het hart ligt, de andere keer niet.
Zoals een eerder aangehaald voorbeeld - hoe classificeer je een vraag als "werkt glaasjedraaien ook met een glazen asbak ipv een glas ?" ?
En de daaropvolgende vraag "als het met een asbak werkt, dan ook met een muis van een PC ?" ?
Sommige mensen zullen die vragen zien als het in het belachelijke trekken van iets dat ze na aan het hart ligt, voor anderen is het enkel een logische progressie die zou kunnen leiden tot de vraag of geesten met de muis van een PC kunnen werken.
(en daaropvolgend misschien de vraag of ze op de PC met je zouden kunnen schaken... Ridicuul ? Of gewoon een zoektocht om te kijken wat wel en niet kan / geaccepteerd wordt als mogelijkheid van het 'spirituele' ?)
[ Bericht 41% gewijzigd door _Led_ op 17-06-2010 00:00:39 ]
.Fictief voorbeeld 1:
Believer: "Ik kan geesten oproepen
!"Geinteresseerde scepticus: "Oeh, leuk, spannend
. Hoe doe je dat en wat gebeurt er dan precies?"Believer: "Nou gewoon met een Ouija-board en dan moet je vragen stellen en dan komt er een geest en die gaat dan met de gordijnen wapperen, met de lichten knipperen, en met de deuren slaan
. Ik roep regelmatig geesten op."Geinteresseerde scepticus: "
Foto's en filmpjes graag!"Believer: "Heb ik niet
."Geinteresseerde scepticus: "
Jammer. Nou, dan ga ik het morgen wel zelf doen. Ik heb namelijk ook een Ouija-board in de kast staan "Believer: "
Jij hebt helemaal geen Ouija-board in de kast staan, je liegt troll ! En je moet geen geesten op gaan roepen, want dat is gevaarlijk!"Fictief voorbeeld 2 (Believer post vage foto):
Believer: "
Wat is dit?!?!?!?!"Geinteresseerde scepticus: "
Eeeh geen idee, een vage lage resolutie foto met een vlek?"Believer: "Ga weg troll
, jij hoort hier niet!"Andere believer: "Ik zie er een gezicht in! Je hebt een geestverschijning gefotografeerd
!"Believer: "Ja, dat is het inderdaad
."quote:
quote:Niet mee eensOp woensdag 16 juni 2010 23:50 schreef _Led_ het volgende:
Daar hadden we altijd een goede regel voor
Hoe je het ook wendt of keert, er moet ook ruimte zijn voor een skeptische / kritische blik en discussie - al was het alleen maar omdat 'skeptisch' per persoon per geval verschillend wordt geinterpreteerd.
quote:En nu je argument(en) graag waarom je het er niet mee eens bent...
quote:Goeie onderbouwing, daar kunnen we wat mee....
Hoe verklaar je dan dat er in TRU mensen zijn die wel kritisch naar Robert van den Broeke kijken, maar niet naar Ogilvie ?
Dus waar wil je dan het breekpunt leggen ?
"Als je niet in RvdB gelooft is dat okee, maar als je niet in Ogilvie's gaven gelooft, DAN ben je een skepticus !" ?
Iedereen bekijkt zaken kritisch, alleen bekijkt men niet alles even kritisch.
Er zijn mensen die kritisch naar Uri Geller kijken maar niet naar Jomanda, er zijn mensen die kritisch naar reiki keiken maar niet naar acupunctuur, en ga zo maar door.
quote:Omdat ik vind dat skeptici zich maar met wetenschap moeten bezighouden, en dat niet in TRU moeten doen..Op donderdag 17 juni 2010 15:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En nu je argument(en) graag waarom je het er niet mee eens bent...
& nu vraagt Led; waar ligt de grens?
Nou, die grens is voor mij heel simpel, of je lult mee over het paranormale, of je houd je mond.
Dus led, geen opmerkingen meer dat de wetenschap allang beter weet ofzo.
quote:Eeehm, jij was toch diegene die zo graag wilde weten hoe je lepels kan buigen en hoe je zand kan laten zweven? Als je daar blijkbaar geen verklaringen voor wilt, waarom vraag je die dingen dan?Op donderdag 17 juni 2010 15:24 schreef Cristal het volgende:
Omdat ik vind dat skeptici zich maar met wetenschap moeten bezighouden, en dat niet in TRU moeten doen..
& nu vraagt Led; waar ligt de grens?
Nou, die grens is voor mij heel simpel, of je lult mee over het paranormale, of je houd je mond.
Dus led, geen opmerkingen meer dat de wetenschap allang beter weet ofzo.
quote:Dat heeft mijn huisgenoot gepost.Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeehm, jij was toch diegene die zo graag wilde weten hoe je lepels kan buigen en hoe je zand kan laten zweven? Als je daar blijkbaar geen verklaringen voor wilt, waarom vraag je die dingen dan?
quote:Ik lul altijd mee over het paranormale, alleen heb ik er een andere kijk op en belicht ik aspecten die jou overduidelijk niet bevallen
[..]
Omdat ik vind dat skeptici zich maar met wetenschap moeten bezighouden, en dat niet in TRU moeten doen..
& nu vraagt Led; waar ligt de grens?
Nou, die grens is voor mij heel simpel, of je lult mee over het paranormale, of je houd je mond.
Je weet trouwens dat volgens veel TRU'ers zoiets als 'paranormaal' niet eens bestaat he - alles is normaal
quote:Okee sorry, dat zal ik niet meer doe... Of hee wacht eens even, waar zou ik dat gezegd hebben dan ?Dus led, geen opmerkingen meer dat de wetenschap allang beter weet ofzo.
quote:Dat heb je natuurlijk zelf niet door, maar hier wat voorbeelden;Op donderdag 17 juni 2010 16:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik lul altijd mee over het paranormale, alleen heb ik er een andere kijk op en belicht ik aspecten die jou overduidelijk niet bevallen
Je weet trouwens dat volgens veel TRU'ers zoiets als 'paranormaal' niet eens bestaat he - alles is normaal
[..]
Okee sorry, dat zal ik niet meer doe... Of hee wacht eens even, waar zou ik dat gezegd hebben dan ?
quote:Op donderdag 10 juni 2010 14:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bekend fenomeen.
http://www.google.nl/#hl=nl&q=old+hag+syndrome
quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Om te laten zien dat je meer bent dan een bijgelovige blaaskaak ?
"Muhuhuh, we hebben een techniek die je vanalles over je leven vertelt, met planeten maar dan zonder planeten, en ik vertel verder niet hoe ie werkt !"
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
..en dat is geloofwaardiger dan iemand die zegt dat de positie van de theekopjes in mijn moeders keukenkastje ten tijde van jouw geboorte verband houdt met jouw levensloop omdat...?
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:17 schreef _Led_ het volgende:
Grappig!
Ik lijk ook sprekend op mijn vader terwijl er van onze horoscoop niks overeen komt
quote:Op donderdag 3 juni 2010 09:46 schreef _Led_ het volgende:
Met een spanningspiek heb je geen idee wat ie doet, dat is het punt juist.
Verder geeft de hele zin "Er was geen stroom uitval of dip o.i.d." al aan dat je mensen gewoon wilt overtuigen dat er geen enkele rationele verklaring voor zou zijn.
Je hebt geen enkel idee of er "o.i.d." aan de hand was.
Ohwell, zo gaat 't zo vaak en zo laten veel mensen zich vanalles aanpraten.
quote:Op maandag 7 juni 2010 11:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mooi gevalletje :
http://www.richardwiseman.com/resources/ghost-in-machine.pdf
Het verschil is dat de wetenschapper onderzoek doet en uiteindelijk een rationele verklaring vindt
quote:Led je bent gewoon vervelend, hou ermee opOp maandag 13 juli 2009 09:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Meh, als ik dan mag kiezen, laat die lui dan lekker naar hun 5e dimensie gaan, dan blijf ik wel hier met de rationele mensen
