En als je er nou vanuit gaat dat het niet fake is, hoe kun je dit dan verklaren?quote:
Ze is statisch geladen en het zand is magnetisch (ijzerpoeder o.i.d.)quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:05 schreef Cristal het volgende:
[..]
En als je er nou vanuit gaat dat het niet fake is, hoe kun je dit dan verklaren?
Niet.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:05 schreef Cristal het volgende:
[..]
En als je er nou vanuit gaat dat het niet fake is, hoe kun je dit dan verklaren?
niet, want uri geller, dus fake.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:05 schreef Cristal het volgende:
[..]
En als je er nou vanuit gaat dat het niet fake is, hoe kun je dit dan verklaren?
het is zeker niet fake, maar je hoeft er niet paranormaal voor te zijn.quote:
Ik zei; als er er ''niet'' vanuit gaan dat het fake is.quote:
Precies, dat dus. Net als dat zwevende rotsblok van Wim Schippers, maar dan in het klein.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:07 schreef cerror het volgende:
[..]
Ze is statisch geladen en het zand is magnetisch (ijzerpoeder o.i.d.)
Je kan er niet "niet "vanuit gaan dat het fake is. De act mag dan wel echt zijn, maar er is niks paranormaals aan, het is een truc, het is hans klok + hans kazan.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:09 schreef Cristal het volgende:
[..]
Ik zei; als er er ''niet'' vanuit gaan dat het fake is.
Ramana van 2 jaar geleden kon zelf zweven. Hier een verklaring voor?
Als jullie er allemaal zo zeker van zijn dat het ''statisch'' etc. is waarom verschijnen er dan geen filmpjes op het internet met het bewijs daarvan.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:10 schreef error_404 het volgende:
[..]
Precies, dat dus. Net als dat zwevende rotsblok van Wim Schippers, maar dan in het klein.
Mijn broer heeft een tijdje bij Unilever gewerkt en daar meegewerkt aan een transportband voor ijsjes; uit het oogpunt van hygyene zweven de ijsjes ipv dat ze liggen. Zelfde principe ook weer.
dus?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:14 schreef Magistic het volgende:
Mensen die hierin geloven, geloven zeker ook in God?
Point proven, je bent tamelijk snel beïnvloedbaar. En alles wat je niet kan verklaren schrijf je toe aan een 'hogere macht' in plaats van dat je de werkelijke oorzaak probeert te achterhalen.quote:
Ga naar de bibliotheek en leen er eens een boek over natuurkunde.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:14 schreef Cristal het volgende:
[..]
Als jullie er allemaal zo zeker van zijn dat het ''statisch'' etc. is waarom verschijnen er dan geen filmpjes op het internet met het bewijs daarvan.
Ik denk eerder van nietquote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:14 schreef Magistic het volgende:
Mensen die hierin geloven, geloven zeker ook in God?
Ik probeer de werkelijke oorzaak te achterhalenquote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:22 schreef Magistic het volgende:
[..]
Point proven, je bent tamelijk snel beïnvloedbaar. En alles wat je niet kan verklaren schrijf je toe aan een 'hogere macht' in plaats van dat je de werkelijke oorzaak probeert te achterhalen.
Meerdere mensen hebben je vraag al beantwoord, maar je blijft komen met "en als dat het nou niet is?" en "als je er nu niet vanuit gaat dat het fake is". Dus lijkt het erop dat je wilt dat iemand komt en zegt dat het daadwerkelijk magie is.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:44 schreef Cristal het volgende:
[..]
Ik probeer de werkelijke oorzaak te achterhalen
Eigenlijk wel jaaquote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:54 schreef Magistic het volgende:
[..]
Meerdere mensen hebben je vraag al beantwoord, maar je blijft komen met "en als dat het nou niet is?" en "als je er nu niet vanuit gaat dat het fake is". Dus lijkt het erop dat je wilt dat iemand komt en zegt dat het daadwerkelijk magie is.
Nee, want als psychokinese bestond was het allang wetenschappelijk aangetoond.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:19 schreef Cristal het volgende:
[..]
Eigenlijk wel jaaHeb nog even gegooglt, en het kan ook een vorm van Kinesse zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |