Skeptisch fanatisme

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 18:53 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Maar mijn vader is groter dan die van jou en zou jouw vader zo in elkaar slaan
(Zie hier het correct gebruik van 'jouw' - in de bezittelijke zin ! Leer ervan !)

Kindje toch! Moet je papa erbij halen?
Genoeg. on-topic!

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 18:54 schreef Cristal het volgende:

[..]

Kindje toch! Moet je papa erbij halen?
Genoeg. on-topic!

Okee, on topic !

Ik geloof dat er nog een boel te ontdekken valt.
Dingen die als we ze nu zouden zien / ervaren magisch of paranormaal genoemd zouden worden.
Maar die we later prima kunnen verklaren na enig onderzoek.
Misschien dat we over 200 jaar telepathie wel onder de knie hebben.

Geloof ik hiermee volgens jou in het paranormale en mag ik dan dus in TRU posten ?

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 18:53 schreef _Led_ het volgende:
Maar mijn vader is groter dan die van jou en zou jouw vader zo in elkaar slaan

WTF !

quote:

Op donderdag 12 november 2009 15:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik haal mijn vader erbij hoor en die heeft toevallig vééél grotere spierballen dan jouw vader!

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 18:56 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Okee, on topic !

Ik geloof dat er nog een boel te ontdekken valt.
Dingen die als we ze nu zouden zien / ervaren magisch of paranormaal genoemd zouden worden.
Maar die we later prima kunnen verklaren na enig onderzoek.
Misschien dat we over 200 jaar telepathie wel onder de knie hebben.

Geloof ik hiermee volgens jou in het paranormale en mag ik dan dus in TRU posten ?

Volgens mij mag jij nergens meer een letter neerzetten

Maar ja hoor! Je bent van harte welkom in TRU!

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 18:58 schreef Cristal het volgende:

[..]

Volgens mij mag jij nergens meer een letter neerzetten

Maar ja hoor! Je bent van harte welkom in TRU!

Dank je wel, je wil niet weten hoe veel waarde ik hecht aan jouw mening !

Heus !

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 18:59 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dank je wel, je wil niet weten hoe veel waarde ik hecht aan jouw mening !

Heus !

Misschien moet maar in m'n sig zetten dat ik van harte welkom in TRU ben, dat scheelt een hoop gesodemieter

Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version!
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.

Klachten kunnen HIER

HULDE

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 19:17 schreef iteejer het volgende:
Zie nou es wat jullie heel gelaten hebben van dit topic. Believers en niet believers alike.

Punt is dat mensen serieus antwoord gaven op je vragen uit de OP, en sommige mensen dat blijkbaar niet de bedoeling vonden

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 19:45 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Punt is dat mensen serieus antwoord gaven op je vragen uit de OP, en sommige mensen dat blijkbaar niet de bedoeling vonden

Ja en jij deed dit en hij deed dat, zij doet gemeen en die is niet lief, maar we gaan het wel met elkaar gezellig houden .

Voorlopig zie ik skeptici voornamelijk alternatieve - rationele - verklaringen geven, maar niemand zeggen wat ze moeten geloven.

De enigen die in dit topic voortdurend mensen hebben lopen vertellen wat ze wel en niet zouden mogen is die andere groep.

Ego-quote van pagina 2:

quote:

En ik vind dat je alles altijd van meerdere kanten moet kunnen bekijken, en alternatieven altijd gegeven moeten kunnen worden.
Ieder mag die dan op waarde schatten naar eigen inzicht.

Unclescorp:

quote:

Punt is dat er 1 partij hier niet op zijn plaats zit maar het zelf nog niet beseft ...

Cristal reageert op de vraag of alle mensen met een andere mening dab hij/zijzelf weg moeten :

quote:

Ja precies

Cristal weer:

quote:

moet je wel in het paranormale geloven, wil je op TRU wat posten vind ik!

Maar op de vraag hoe je dat gaat beoordelen en wat daar wel en niet onder valt krijg je natuurlijk nooit antwoord.

Cristal wederom :

quote:

Ik bedoel ermee te zeggen, dat sceptici gewoon hun smoel moeten houden hierzo op dit forum!

xChar:

quote:

Ik had het over jouw, jij bent niet snugger

(Let op hoe veel moeite ik nog doe om vanaf hier een zinnige discussie met Cristal en xChar aan te gaan, tevergeefs)

Ik zal wel biased zijn maar ik zie het fanatisme en het "my way or the highway" gedrag toch voornamelijk van 1 kant komen. Ook als ik kijk naar hoe veel moeite mensen doen om zich uit te drukken zie ik van 1 kant voornamelijk slappe oneliners en gescheld, en van de andere kant veel posts met uitleg, vraagstellingen (die nooit serieus beantwoord worden) en suggesties voor verbeteringen

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 19:53 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja en jij deed dit en hij deed dat, zij doet gemeen en die is niet lief, maar we gaan het wel met elkaar gezellig houden .

Tuurlijk, maar het is wel lekker makkelijk om de ene groep te beschuldigen van vanalles, en als ze serieus de discussie aangaan het topic te laten verpesten door een aantal oneliner-plaatsende idioten als Cristal, en vervolgens te zeggen "kijk nou wat jullie samen doen !".

Mediaconsument zou zeggen dat het je zou sieren om je eigen achterban ook eens wat kritischer te bekijken

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 20:11 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar het is wel lekker makkelijk om de ene groep te beschuldigen van vanalles, en als ze serieus de discussie aangaan het topic te laten verpesten door een aantal oneliner-plaatsende idioten als Cristal, en vervolgens te zeggen "kijk nou wat jullie samen doen !".

Mediaconsument zou zeggen dat het je zou sieren om je eigen achterban ook eens wat kritischer te bekijken

Daar heb je helemaal gelijk in, ik verwacht van beide kampen, en ik heb een hekel aan die verdeling maar voor het gemak dan maar, meer volwassenheid.
Als jij een serieuze vraag kan stellen, of het idee hebt dat je op respectvolle manier iets kan brengen verwacht ik daar ook een normale reactie op terug te zien komen. Dat is namelijk wat wederzijds respect inhoudt.
En one liners van mensen die alleen maar hier zijn om te zeiken kunnen net zo goed meteen opzouten, dat trekt net zo hard een topic naar beneden.

Ik denk dat een scheiding van de onderwerpen dit proces heel wat makkelijker kan maken. Net zoals je in het game forum een onderverdeling hebt per console en WFL onlangs is gesplitst. Dan krijgen de mensen die hier komen om te filosoferen over paranormale en esoterische zaken net zoveel ruimte om ongestoord hun werk te gaan als dat fans van Uri Geller dat krijgen op dat moment.

quote:

Zie nou es wat jullie heel gelaten hebben van dit topic. Believers en niet believers alike.

FOK! staat op de vierde plaats van platforms in NL waar over politiek gediscussieerd werd. Ik krijg er van meerdere mensen telefoontjes over. En dat gaan we uitbreiden.

Wat zijn de eerste drie dan?


En zeg aub geen Twitter, want dat slaat nergens op.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 18:15 schreef _Led_ het volgende:
Ik vraag enkel verduidelijking van je, want "het paranormale" is nogal algemeen.
Wat nou als je wel gelooft in telepathie, maar niet in geesten - mag je dan wel of niet posten in TRU ?
Er zal toch ergens een scheidslijn getrokken moeten worden om te kunnen zeggen wie een non-believer is en wie niet.

Nou begin jij dan maar es met het goede voorbeeld te geven en vertel ons es in wat jij zoals gelooft van wat jij vindt dat onder het "paranormale" valt.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 01:15 schreef iteejer het volgende:

[..]


Ja, uiteraard

Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?

Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.

Het is als mens zijnde gewoon lastig dat andere mensen niet hetzelfde denken, je lijkt zo op elkaar en bent toch zo anders, dat is soms moeilijk.

Soms denk ik aaaaaaaaaaarggggggghhhhhhhh hoe kan je dat nou niet zien, het is zo overduidelijk, maar dat geld ook voor de zeer skeptische mens, die denkt presies hetzelfde, alleen dan andersom.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 12:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Het is vaak al de toon Led.. je aantal notes spreken voor zich denk ik ?

Toch, alhoewel led prikkelend schrijft, met wat sarcasme en alles erop en eraan valt er wel prima te discuseren met hem, heeft hij ook echt argumenten ipv alleen wat gebral dat het dom en achtelijk is.
Dat kan ik dan wel weer waarderen, het hoeft van mij geen kusje kroel hoek te zijn waarin iedereen alleen maar elkaar steund en over de bol aait en zegt je hebt gelijk hoor, een beetje tegengewicht is juist iets wat ik geweldig vind, dingen van meerdere kanten bekijken.

Het is alleen erg jammer dat er dan vaak een hele rits meebrullers achteraan komt die een gewone prettige scherpte in het schrijven tot een vervelend pesten maken waardoor ook die scherpe maar wel inhoudelijke reactie niet meer gehoord wordt als zodanig, maar als aanval gezien wordt.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 19:13 schreef Bastard het volgende:
Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version!
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.

Klachten kunnen HIER

Bedankt voor de nieuwe regels

Ik heb je er meteen een zeikpm'tje over gestuurd en eeh, moet deze dan niet weg?

[Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 19:13 schreef Bastard het volgende:
Ok kinders, opgelet Attentie: Netiquette van TRU the new version!
Inderdaad, minder regels, minder mazen in de wet. Iedereen is welkom om te komen posten, maar als de mods vinden dat je lak hebt aan de nieuwe regels zullen juiste maatregelen genomen worden.

Klachten kunnen HIER

Duidelijk , simpel en kan niet missen

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 14:12 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Good for you !!!!
Ik ben ook geinteresseerd in of ze ook onderscheid tussen die stenen kunnen maken als ze niet weten welke er onder hun kussen ligt

Maar als je daar dan een antwoord op krijgt dan neem je die niet aan, dat is dan de andere kant led.
Dan is het, ja maar dat is een anekdote, ja helowwwwwwwww er is niets meer als dat, daar hebben we het onder elkaar dan ook over, over ervaringen.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Toch, alhoewel led prikkelend schrijft, met wat sarcasme en alles erop en eraan valt er wel prima te discuseren met hem, heeft hij ook echt argumenten ipv alleen wat gebral dat het dom en achtelijk is.
Dat kan ik dan wel weer waarderen, het hoeft van mij geen kusje kroel hoek te zijn waarin iedereen alleen maar elkaar steund en over de bol aait en zegt je hebt gelijk hoor, een beetje tegengewicht is juist iets wat ik geweldig vind, dingen van meerdere kanten bekijken.

Het is alleen erg jammer dat er dan vaak een hele rits meebrullers achteraan komt die een gewone prettige scherpte in het schrijven tot een vervelend pesten maken waardoor ook die scherpe maar wel inhoudelijke reactie niet meer gehoord wordt als zodanig, maar als aanval gezien wordt.

Ik kan het zeker niet met je oneens zijn.

Omdat mensen nou eenmaal zo zijn, hokjes denken maakt het verwerken van informatie makkelijker. Ik ben sceptisch en hun zijn 'paranormaal', of ik ben links en hun zijn rechts. Daarbij spelen sociale processen een grote rol.

Natuurlijk gaat dat ten koste van de objectiviteit. Het probleem is dat mensen zich gaan gedragen naar de titel die ze zichzelf geven: Ik ben sceptisch, dus ik zal koste van het kost het tegendeel moeten bewijzen. Andersom natuurlijk ook, alhoewel in mindere mate imo. Open minded zijn is een manier om die denkfouten te overwinnen, alhoewel mensen zich al snel open minded noemen (en dat is ook alweer een label ).

Daarbij is de mens een beestje dat alles moet verklaren, alles moet een stempel krijgen, of het nou van de religieuze hoek komt of van de wetenschap, alles moet verklaart worden.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 22:03 schreef Nee het volgende:
Omdat mensen nou eenmaal zo zijn, hokjes denken maakt het verwerken van informatie makkelijker. Ik ben sceptisch en hun zijn 'paranormaal', of ik ben links en hun zijn rechts. Daarbij spelen sociale processen een grote rol.

Natuurlijk gaat dat ten koste van de objectiviteit. Het probleem is dat mensen zich gaan gedragen naar de titel die ze zichzelf geven: Ik ben sceptisch, dus ik zal koste van het kost het tegendeel moeten bewijzen. Andersom natuurlijk ook, alhoewel in mindere mate imo. Open minded zijn is een manier om die denkfouten te overwinnen, alhoewel mensen zich al snel open minded noemen (en dat is ook alweer een label ).

Daarbij is de mens een beestje dat alles moet verklaren, alles moet een stempel krijgen, of het nou van de religieuze hoek komt of van de wetenschap, alles moet verklaart worden.

Klopt, we, als mens, zoeken altijd naar dingen die ons eigen overtuiging versterken, juist door de zwakkere kant van de andere kant te belichten helpt dat ons om ons eigen idee maar in stand te kunnen houden.

We zijn dan ook slim genoeg om onszelf daarbij een handje te helpen. Daarom mijn idee van een scheiding van onderwerpen, dat lijkt mij niet lastig te realiseren. Ik bedoel, wat doet een onderwerp als mentalisme bijvoorbeeld in tru? Heeft dat ook maar iets met paranormale of esoterische zaken te maken?

Bij hoaxes kun je overigens dezelfde vraag stellen, die geven het hele forum uiteindelijk alleen maar een slechte naam.

Bastard, ik heb je een superlange pm gestuurd. Wel helemaal lezen hoor, want ik heb er erg mijn best gedaan om antwoord op je vraag te geven .

En al lees je het niet om de inhoud, lees het dan om ervan te leren hoe je bepaalde woorden schrijft .

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Toch, alhoewel led prikkelend schrijft, met wat sarcasme en alles erop en eraan valt er wel prima te discuseren met hem, heeft hij ook echt argumenten ipv alleen wat gebral dat het dom en achtelijk is.
Dat kan ik dan wel weer waarderen, het hoeft van mij geen kusje kroel hoek te zijn waarin iedereen alleen maar elkaar steund en over de bol aait en zegt je hebt gelijk hoor, een beetje tegengewicht is juist iets wat ik geweldig vind, dingen van meerdere kanten bekijken.

Het is alleen erg jammer dat er dan vaak een hele rits meebrullers achteraan komt die een gewone prettige scherpte in het schrijven tot een vervelend pesten maken waardoor ook die scherpe maar wel inhoudelijke reactie niet meer gehoord wordt als zodanig, maar als aanval gezien wordt.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 22:27 schreef mediaconsument het volgende:
Bij hoaxes kun je overigens dezelfde vraag stellen, die geven het hele forum uiteindelijk alleen maar een slechte naam.

En wie gaat er dan bepalen wat een hoax is en wat niet? Misschien vind ik 99% van het forum een hoax en vind jij net die 1% die ik geen hoax vind wel een hoax .

Ik bedoel: Dan krijg je toch gewoon weer hetzelfde dat er dingen bewezen moeten gaan worden .

[ Bericht 13% gewijzigd door JoepiePoepie op 10-06-2010 23:33:23 ]

Joepie! De spelfouten zijn uit de Attentie: Netiquette van TRU gehaald!



Maar goed, hoaxes dus. Kan er iemand een voorbeeld geven van een topic dat nu in de topiclijst staat en waarvan je vindt dat het een hoax is?

ik zag gister een programma over mediums op national geographic
was best wel interesant
het ging over zogenaamde mediums die ontvoerden en vermiste mensen op konden sporen
op het eind van het programma kwam je tot de conclusie dat het aantal gevonden mensen door mediums gewoon op nul stond en de schade die ze veroorzaakten door foute aanwijzingen groot was

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 15:52 schreef iteejer het volgende:Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot

Nee, juist niet alles is zomaar te verklaren, maar om daar dan de één of ander vergezochte "paranormale" verklaring voor in het leven te roepen...dat is wat makkelijk.

maar goed, als we het dan moeten verklaren....ik denk dat ze bezeten zijn

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 08:14 schreef iteejer het volgende:

[..]

ik denk dat dat ook wat vergezocht is fs
enkele gevallen van rationeel-fundamentalisme gaan wellicht zo ver ja, maar dan heb je het over de extremen.
en om nou een hele groep op de extremen af te rekenen gaat wel wat ver. dat gebeurt al genoeg, vind je niet?

ik kan slechts spreken vanuit m'n eigen ervaring en dat is opgevoed worden met het protestants geloof.
ook al was het in mijn familie niet streng, ik moest wel mee naar de kerk iedere week.
dit zorgde er bij mij voor dat ik een drang voelde om er tegen in te gaan, misschien heeft het met puberen te maken, inmiddels heb ik die drang niet meer zo...ben nu 38

en daarnaast zal het ook te maken hebben met de onzekerheid of iets paranormaals toch waar zou kunnen zijn. mensen zijn niet graag onzeker over iets.

hetzelfde geldt denk ik voor potenrammers, die personen zijn waarschijnlijk onzeker over de eigen sexualiteit

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:43 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar als je daar dan een antwoord op krijgt dan neem je die niet aan, dat is dan de andere kant led.
Dan is het, ja maar dat is een anekdote, ja helowwwwwwwww er is niets meer als dat, daar hebben we het onder elkaar dan ook over, over ervaringen.

Helemaal mee eens, maar in de nieuwe regels staat ook dat led zich beter bij wetenschap kan gaan vestigen. Dus daar hebben we geen last meer van.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 20:16 schreef Cristal het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, maar in de nieuwe regels staat ook dat led zich beter bij wetenschap kan gaan vestigen. Dus daar hebben we geen last meer van.

Maar ik heb geen last van led, ook al zijn we het vaak grondig met elkaar oneens.
Ik heb toch al niet zo snel last van mensen en al zeker niet zo op het internet, als die mensen dan ook nog prima instaat zijn met argumenten te komen vind ik het zelfs wel leuk om hun gedachtespinsels te lezen, nogmaals, ook al ben ik het er grondig mee oneens.

Michielos heb ik hetzelde mee, flammie heeft zo haar momenten, soms vind ik het wel irri hoor, maar als ik dat goed bekijk, even doordenk over waarom ik geirriteerd ben ligt dat vaker bij mezelf dan bij wat hun zeggen, bv mijn eigen onvermogen om iets uit te leggen zoals ik het echt bedoel, of een gat in mijn kennis waar ik even op gewezen wordt bv.

Hun toon is prikkelend, soms wat sarcastisch, maar zelden zonder context, dat moet gewoon kunnen, waarom daar zo over stuiteren?
Pak de brullers aan die niets toevoegen, haal domme oneliners weg, dat meehuilen met de wolven voorkomen dus, maar haal aub niet elke kritische noot weg, want dan haal je een stuk verdieping weg die het juist zo mooi maakt in de discussie.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 20:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar ik heb geen last van led, ook al zijn we het vaak grondig met elkaar oneens.
Ik heb toch al niet zo snel last van mensen en al zeker niet zo op het internet, als die mensen dan ook nog prima instaat zijn met argumenten te komen vind ik het zelfs wel leuk om hun gedachtespinsels te lezen, nogmaals, ook al ben ik het er grondig mee oneens.

[..]

Hun toon is prikkelend, soms wat sarcastisch, maar zelden zonder context, dat moet gewoon kunnen, waarom daar zo over stuiteren?
Pak de brullers aan die niets toevoegen, haal domme oneliners weg, dat meehuilen met de wolven voorkomen dus, maar haal aub niet elke kritische noot weg, want dan haal je een stuk verdieping weg die het juist zo mooi maakt in de discussie.

Precies de redenen waarom ik graag TRU lees.

Ik geloof niet in het paranormale, al is dat veel te kort door de bocht. Ik geloof het niet wanneer er geen bewijzen zijn en wel aannemelijke wetenschappelijke verklaringen zijn. Daar komt bij dat ik de ervaringen zoals hier beschreven niet heb meegemaakt en ik wel van het type 'eerst zien, dan geloven ben'.
Desalnietemin lees ik toch graag mee in TRU en post ik af en toe ook wel een sceptische noot. Ik bekijk graag dingen van alle kanten, ook als het niet in mijn straatje past en lees graag hoe andere mensen tegen iets aankijken.

Ik hoop dan ook van harte dat ook TRU nooit een sub-forum wordt waar men nooit een kritische noot of een tegenargument mag plaatsen. Dat zou - imho - eeuwig zonde zijn!

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 20:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar ik heb geen last van led, ook al zijn we het vaak grondig met elkaar oneens.
Ik heb toch al niet zo snel last van mensen en al zeker niet zo op het internet, als die mensen dan ook nog prima instaat zijn met argumenten te komen vind ik het zelfs wel leuk om hun gedachtespinsels te lezen, nogmaals, ook al ben ik het er grondig mee oneens.

Michielos heb ik hetzelde mee, flammie heeft zo haar momenten, soms vind ik het wel irri hoor, maar als ik dat goed bekijk, even doordenk over waarom ik geirriteerd ben ligt dat vaker bij mezelf dan bij wat hun zeggen, bv mijn eigen onvermogen om iets uit te leggen zoals ik het echt bedoel, of een gat in mijn kennis waar ik even op gewezen wordt bv.

Hun toon is prikkelend, soms wat sarcastisch, maar zelden zonder context, dat moet gewoon kunnen, waarom daar zo over stuiteren?
Pak de brullers aan die niets toevoegen, haal domme oneliners weg, dat meehuilen met de wolven voorkomen dus, maar haal aub niet elke kritische noot weg, want dan haal je een stuk verdieping weg die het juist zo mooi maakt in de discussie.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 20:28 schreef erodome het volgende:
flammie heeft zo haar momenten

Flammie is inderdaad een lekker wijf .

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:43 schreef erodome het volgende:
Maar als je daar dan een antwoord op krijgt dan neem je die niet aan, dat is dan de andere kant led.
Dan is het, ja maar dat is een anekdote, ja helowwwwwwwww er is niets meer als dat, daar hebben we het onder elkaar dan ook over, over ervaringen.

Maar dat is andersom net zo . Als een scepticus een ervaring post, wordt dat door een aantal mensen van het andere kamp standaard afgedaan als leugen en/of dat het naar ONZ moet (vaak met de nodige scheldwoorden erbij ).

Andersom heb ik de ervaringen van anderen eigenlijk nooit afgedaan als leugens.

Terwijl juist een van de redenen waarom ik (ik weet niet hoe het met de andere sceptici zit) dit forum interessant vind, is dat ik sommige van de ervaringen van believers ook meemaak (maar ik zie er niks paranormaals in (tot nu toe)).

Ik heb er trouwens ooit onderstaande post over geplaatst, maar helaas nooit een reactie erop gehad van een believer:

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is gewoon jaloezie . De believers willen graag dat alleen zij dit soort ervaringen meemaken .

Een beetje raar is het wel, want als je een believer bent 'believe' je ook dat die dingen bij non-believers gebeuren en niet alleen bij believers , want als alleen believers die dingen zouden zien, dan speelt het zich dus duidelijk in hun hersenpan af .

Een believer en een non-believer staan naar buiten te kijken.
Non-believer: "Kijk, een ufo!"
Believer: "Ja, ik zie 'm , maar het is onmogelijk dat jij 'm ook ziet."


Eigenlijk vind ik dat de believers zichzelf nogal in de vingers snijden met dit soort beweringen. Non-believers wijten het zien en horen van geesten meestal aan een hersenspinsel, pareidolie, noem maar op. Believers zijn het daar meestal niet mee eens. Maar de believers willen ook niet dat de non-believers dezelfde dingen zien en horen die de believers 'paranormaal' noemen. Ze willen uniek en speciaal zijn in hun ervaringen.

1. De non-believers mogen niet dezelfde dingen ervaren als de believers.
2. De non-believers mogen ook niet zeggen dat die geestenervaringen zich in het hoofd afspelen, want volgens de believer is dat niet zo.

Hoe zit het dan wel ?

Disclaimer: Ik heb de termen non-believer en believer weer even ongenuanceerd gebruikt ja.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 22:31 schreef Flammie het volgende:

[..]

Oh shit, geen vrouw dan, ik wist het niet meer, wel dat er gedoe was rond geslachten van users, maar dat is zulke non-informatie wat mij betrefd dat ik niet meer wist of het nu man of vrouw was.
Pardon, pardon dus als ik fout zat!

quote:

Op zondag 13 juni 2010 11:27 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Flammie is inderdaad een lekker wijf .
[..]

Maar dat is andersom net zo . Als een scepticus een ervaring post, wordt dat door een aantal mensen van het andere kamp standaard afgedaan als leugen en/of dat het naar ONZ moet (vaak met de nodige scheldwoorden erbij ).

Andersom heb ik de ervaringen van anderen eigenlijk nooit afgedaan als leugens.

Terwijl juist een van de redenen waarom ik (ik weet niet hoe het met de andere sceptici zit) dit forum interessant vind, is dat ik sommige van de ervaringen van believers ook meemaak (maar ik zie er niks paranormaals in (tot nu toe)).

Ik heb er trouwens ooit onderstaande post over geplaatst, maar helaas nooit een reactie erop gehad van een believer:
[..]

Dit soort antwoorden maken het soms ook wat lastig, alles wordt onder 1 hoop gegooit, och zeg je dat stenen hun werking hebben als persoonlijke mening, dan antwoord ik met ik heb nog nooit bewijs gezien voor geesten dat overtuigend genoeg is voor mij.

Dat je op zo'n post geen antwoord krijgt vind ik niet heel erg bar vreemd, de toon is niet echt heel aardig te noemen, ik denk niet dat veel mensen zichzelf daarin (willen) herkennen.
Je weet net zo goed als ik dat ervaringen(dat is dan ook wat die dingen eigenlijk alleen geschikt maakt voor wat praten en niet voor bewijs) aan interpertatie onderhevig zijn, van het persoon zelf, dan weer van de mensen die die ervaring aanhoren.
Hoe je het zelf interperteerd kan ver van de waarheid afliggen, dat is de harde waarheid in dit leven en die gaat voor iedereen op, believer of niet.

Nu heb ik geen ervaring met geesten, die laat ik lekker geestig zijn in hun eentje, zo zonder mij, dus daarin kan ik je niet helpen.
De enige mogelijke ervaring die ik heb daarin komt van mijn zoontje en de reactie van de kat daarop, de wolkenmensen die hij toen noemde en waar hij bij een paar overduidelijk doodsbang van was, een ander klaagde hij alleen over dat hij wakker gehouden werd.
De kat reageerde heftig op de angst van mijn zoontje, die vloog dan naar boven en blies echt tegen een deel van zijn kamer waar hij zich op gericht had in angst.
Mogelijke ervaring zeg ik, want ik weet hoe heftig enge dromen kunnen zijn en hoe die fiks kunnen doorklinken als een kind net wakker is, ik weet ook hoe gevoelig de meeste dieren zijn op gemoedstoestanden en dat die kat dus ook gewoon heeft kunnen reagere op het gevoel dat mijn zoontje uitstraalde, die op dat moment dan nog half in die droom werkelijk dacht dat er wat was.

Ik heb wel een hele enkele keer gewerkt met entiteiten, maar omdat je dat voor je geestenoog doet is dat al helemaal niets waarmee ik welke non-believer dan ook kan overtuigen, voor mezelf besef ik dan dat je geest dingen prachtig vorm kan geven en perfect antwoord kan geven, zelfs op vragen waar je zo bewust niet het antwoord op wist.

De stenen, dat is een heel ander verhaal, dat heb ik zien werken, keer op keer, zonder het wonderen toe te moeten schrijven.
Dat heb ik zien werken zonder dat die kinderen wisten waarvoor die steen was, gewoon uitgezocht op mooi, ik heb dan ook best veel stenen, stenen die mijn opa nog geslepen heeft(daar komt mijn stenen hobby toch wel vandaan, niet van mijn spiritualiteit, toen had ik ze al en dat was mooi meegenomen), stenen die ik heb gekocht om allerlei verschillende redenen, wat stenen omdat ik weet dat kinderen die vaak mooi vinden en ik ze graag weggeef hier en daar, stenen die ik als kind gevonden heb, stenen die mijn zoon gevonden heeft en zo nog wel wat meer.
De meeste kinderen vinden het leuk om die stenen te zien, er liggen er altijd wel een paar in huis als versiersel, maar soms wordt er naar de rest gevraagd en meestal mag er dan wel wat uitgezocht worden, niet vanuit een die steen is goed voor je, maar stenen zijn mooi, zoek er maar 1 uit.
Ik vind dat je kinderen niet moet lastig vallen met je volwassen spiritualiteit, laat ze hun eigen illusie maar vormen zonder die van mij daarin mee te moeten nemen, dat verward alleen maar nog meer, het is al lastig genoeg zo.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 12:25 schreef erodome het volgende:
Dat je op zo'n post geen antwoord krijgt vind ik niet heel erg bar vreemd, de toon is niet echt heel aardig te noemen, ik denk niet dat veel mensen zichzelf daarin (willen) herkennen.

De reden dat die post misschien niet zo aardig overkomt, is omdat het een reactie was op het weer herhaaldelijk en voor de zoveelste keer uitgemaakt worden voor leugenaar naar aanleiding van mijn ervaring en dat diezelfde mensen vonden dat het topic naar ONZ moest .

quote:

Op zondag 13 juni 2010 12:31 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

De reden dat die post misschien niet zo aardig overkomt, is omdat het een reactie was op het weer herhaaldelijk en voor de zoveelste keer uitgemaakt worden voor leugenaar naar aanleiding van mijn ervaring en dat diezelfde mensen vonden dat het topic naar ONZ moest .

Dat is dan ook weer niet aardig en helaas verzanden dingen vaak in een heen en weer bekken zo, daar zijn wat mij betrefd beide partijeen evenveel schuldig aan.
Sterker nog, zelfs ik merk dat ik soms wat overgevoelig reageer, zoals ik al eerder zei komt dat dan vaak door mijn eigen onvermogen iets goed uit te leggen of door een gat in mijn kennis waarop gewezen wordt.
Soms denk ik wat te lezen tussen de regels in en reageerd dat persoon dan beledigd terug dat dat er helemaal niet stond en niet bedoeld was zo, soms voel ik me dus "aangevallen" terwijl dat helemaal niet zo is, dat is mijn gebrek en zou ik bij mezelf moeten houden, maar dat princiepe is vaak makkelijker gezegd dan gedaan.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 12:31 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

De reden dat die post misschien niet zo aardig overkomt, is omdat het een reactie was op het weer herhaaldelijk en voor de zoveelste keer uitgemaakt worden voor leugenaar naar aanleiding van mijn ervaring en dat diezelfde mensen vonden dat het topic naar ONZ moest .

Dat is ook niet vreemd als je de term hallucinatie niet wilt definiëren. Dan is het niet gek dat de discussie haast onmogelijk in de hand te houden is. Daarom is het overigens ook vreemd om telkens met stellingen te komen die het complete forum belachelijk te maken, om daarna te gaan roepen, bewijzen jullie maar eens het omgekeerde. Vergeet dan niet dat zoals Senesta zegt, dat als het allemaal bewezen was, deze onderwerpen in WFL of NWS te vinden zouden zijn. Daarbij krijgt het filosofische verhaal op die manier ook geen ruimte meer, wat erg jammer is.

Enja, een vraag waarom geesten altijd kleren aanhebben, lijkt mij dan ook niet meer dan een ONZ topic. Al zouden ze er daar zelfs de humor niet van in kunnen zien denk ik.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 12:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is dan ook weer niet aardig en helaas verzanden dingen vaak in een heen en weer bekken zo, daar zijn wat mij betrefd beide partijeen evenveel schuldig aan.
Sterker nog, zelfs ik merk dat ik soms wat overgevoelig reageer, zoals ik al eerder zei komt dat dan vaak door mijn eigen onvermogen iets goed uit te leggen of door een gat in mijn kennis waarop gewezen wordt.
Soms denk ik wat te lezen tussen de regels in en reageerd dat persoon dan beledigd terug dat dat er helemaal niet stond en niet bedoeld was zo, soms voel ik me dus "aangevallen" terwijl dat helemaal niet zo is, dat is mijn gebrek en zou ik bij mezelf moeten houden, maar dat princiepe is vaak makkelijker gezegd dan gedaan.

In een normale 1 vs 1 discussie zul je dit niet snel merken, dat verandert echter als er een 1 vs 4 discussie ontstaat. Oftewel dat er mensen met de discussie gaan bemoeien zonder dat ze ook maar iets toe te voegen hebben. Net zoals in het echt ben je dan meteen meer onder de indruk en op het moment dat alles ook nog eens uit zijn verband gerukt word, slaat de stress erin. Dan begin je namelijk in jezelf te twijfelen.

Het is juist die sfeer die ervoor zorgt dat de informatieoverdracht miniem is tijdens dergelijke discussies, waarom zou je namelijk nog de moeite doen om iets te begrijpen als duidelijk word gemaakt dat jouw teksten ook niet begrepen willen worden? Opbouwende kritiek hieromtrent is nergens te vinden, er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoeld.

Astrologie is wat dat betreft een goed voorbeeld. Elke keer dat er over astrologie gesproken word, gaat het terug naar de aloude vraag hoe de planeten en sterren invloed op ons kunnen hebben. De rest van het onderwerp is dan onbelangrijk, zolang die vraag niet beantwoord word, is astrologie onzin. Dat zouden deze mensen dan maar eens tegen J.P. Morgan moeten zeggen.

Zolang men niet bereid is om verder de stof in te duiken dan het blijven hameren op dit stokpaardje, zal het onderwerp binnen het forum geen enkele ruimte krijgen. Denk overigens ook niet dat er op fok mensen rondlopen die slim genoeg zijn om dat uit te kunnen leggen, dat echter terzijde.