quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:02 schreef FBreijer het volgende:
Omdat er een hoop goedgelovigen mensen van hun geld worden beroofd door mensen die zeggen 'paranormale gaven' te hebben of alternatieve medicatie voorschrijven.
Natuurlijk is het leuk en aardig om iemand te laten denken dat jij met z'n overleden geliefden kan praten. Maar zodra je er geld voor gaat vragen ben je die mensen niet alleen aan het voorliegen, je bent ze ook nog eens aan het bedonderen.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:04 schreef Winner_Taco het volgende:
Omdat ze verheven doen .
Ik voel zus en zo en jij niet dus IK ben speciaal .
Tja je kunt me niet begrijpen, want je bent nu eenmaal niet zoals mij .
En dan nog debielen die de hele boel flessen , readings , mediums op RTL 4 tegen 1,80 per minuut . Derek ogglemongool die keihard door de mand is gevallen enz enz .
Ik schat dat er 1 % rondloopt die écht iets kan, de rest belazerd de kluit
Het is niet erg wanneer er mensen zoals jij ze omschreef hier over willen praten en discusseren.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Altruisme en menslievendheid dus. Das mooi
Maar wat als er nou mensen zijn die echt denken dat er op één of andere manier zo'n contact mogelijk is? For arguments sake, die mensen zijn net zo slim als jij en ik, die kennen ook echt wel alle kreten als 'onbewijsbaar, wat een onzin' etc.
Toch hebben die mensen redenen om hier wel in te geloven. Al is het maar omdat ze dat willen. Dat doen ze dus ook, en ze beginnen ergens een forum waar ze daarover kunnen praten en van gedachten wisselen.
Er is geen sprake van enige economische context, of op welke andere wijze ook deze overtuiging te gelde te maken. Ze willen gewoon een plekje voor onderling contact.
Wat is daar dan op tegen? Uiteraard zijn er mensen die het er niet mee eens zijn. Er zijn ook mensen die idolaat zijn van volksdansen. Toch zal je niet gauw zien dat een forum over dat gehompel te maken zal krijgen met zo'n mate van aversie als dat hier het geval is.
Waarom?
Hetzelfde kan over niet skeptici gezegd worden:quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:26 schreef Cristal het volgende:
Misschien zijn skeptici onderbewust bang dat er wel meer is, en proberen ze zichzelf aan te praten dat er niks is.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:25 schreef FBreijer het volgende:
Het is niet erg wanneer er mensen zoals jij ze omschreef hier over willen praten en discusseren.
Het is alleen vervelend wanneer iemand die twijfelt of hij, bijvoorbeeld, wel of niet naar een medium moet gaan (omdat hij er niet volledig van overtuigd is of er geesten bestaan) hier op dit forum komt en verhalen leest die gepresenteerd worden als absolute waarheid.
De twijfelaar leest de verhalen en gaat er in geloven.
Et voilá, weer iemand die de realiteit uit het oog is verloren.
Het enige verschil is, zoals jij zelf al noemde, bewijsvoering.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:36 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waarbij jij er van uitgaat dat jij de juiste realiteit ziet, en de ander niet.
Vanaf jouw positie kan je absoluut niet voor een ander uitmaken of die wel of niet naar een medium moet. Hoe kan je dat uitmaken voor mensen die je niet kent, situaties waar je totaal geen weet van hebt, etc?
Niet om je aan te vallen, maar dit komt toch een beetje over als een willen opdringen van jouw wereldbeeld aan anderen. Ik feite verklaar je dus mensen in principe handelingsonbekwaam - zij zijn zo stom om zich mee te laten slepen. En zet je jezelf in de rol van de rechter, die besluit dat die persoon tegen zichzelf beschermd moet worden.
Maar hoe zit het met je respect voor de mening van een ander, die misschien anders is dan de jouwe? En respect voor de intellectuele vermogens van een ander, die met dezelfde bagage aan kennis en inzicht als jij tóch van mening is dat er meer zou kunnen zijn?
Maar ik weet dat er meer is, mede dankzij mijn eigen ervaringen. & ik blijf erbij dat er meer is, dan dat de meeste mensen kunnen zien.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:33 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hetzelfde kan over niet skeptici gezegd worden:
Zijn jullie bang dat de realiteit alles is? Is de realiteit niet goed genoeg?
Ben je zo bang voor de dood dat je moet denken dat je een 'ziel' hebt die eeuwig zal leven?
etc.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:33 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hetzelfde kan over niet skeptici gezegd worden:
Zijn jullie bang dat de realiteit alles is? Is de realiteit niet goed genoeg?
Ben je zo bang voor de dood dat je moet denken dat je een 'ziel' hebt die eeuwig zal leven?
etc.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:41 schreef bonke het volgende:
waarom zou ik iemand geloven die zegt spoken te zien, of die zegt dat hij of zij dmv gedachten een lepel kan buigen ?
of iemand zegt dat graancirkels door aliens zijn gemaakt omdat de vorm van zo'n cirkel nooit gemaakt kan zijn door mensen. Ik denk dat de mens wel mooiere vorman kan maken dan een ingewikkelde graancirkel. Kijk maar naar de eifeltoren of een spaceshutle of een tunnel onder het kanaal door
Er is nog nooit een echt bewijs gelevert voor dingen als telepatie, gedachten lezen, telekinese, spoken, aliens enzz
whehehequote:Op woensdag 9 juni 2010 16:44 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Schiphol heeft ook helderzienden in dienst . De krijgen nummers "door" van toestellen waar iets mis mee is .
In Schotland is er een kerkhof waar bepaalde delen afgesloten zijn omdat mensen er letterlijk aangevallen werden door een onbekende aanwezigheid .
Omdat ze bang zijn voor het paranormale. En daarom proberen ze er maar lacherig over te doen. En accepteren ze automatisch mensen niet die paranormaal zijn.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:44 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon accepteren dat er mensen zijn die anders denken?
bonke, daar hoef je ook helemaal niet in te geloven.quote:waarom zou ik iemand geloven die zegt spoken te zien, of die zegt dat hij of zij dmv gedachten een lepel kan buigen ?
of iemand zegt dat graancirkels door aliens zijn gemaakt omdat de vorm van zo'n cirkel nooit gemaakt kan zijn door mensen. Ik denk dat de mens wel mooiere vorman kan maken dan een ingewikkelde graancirkel. Kijk maar naar de eifeltoren of een spaceshutle of een tunnel onder het kanaal door
Er is nog nooit een echt bewijs gelevert voor dingen als telepatie, gedachten lezen, telekinese, spoken, aliens enzz
Een deel ja . Een ander groot deel staat er wél voor open .quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:52 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn voor het paranormale. En daarom proberen ze er maar lacherig over te doen. En accepteren ze automatisch mensen niet die paranormaal zijn.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:52 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn voor het paranormale. En daarom proberen ze er maar lacherig over te doen. En accepteren ze automatisch mensen niet die paranormaal zijn.
FBreijer: bewijsvoering, dan wel de fundamentele noodzaak vs de impliciete onmogelijkheid van bewijsvoering waren hier niet het onderwerp, dus daar ga ik ff niet op in.quote:Het enige verschil is, zoals jij zelf al noemde, bewijsvoering.
En nee 'je kan niet bewijzen dat het niet zó is!' gaat helaas niet door als bewijsvoering.
dat moet omdat het eigenlijk heel simpel is om te bewijzen dat bv telekinese bestaatquote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
[..]
ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
en dan komen we toch weer uit op een clash tussen twee wereldvisies.
Heb ik dat niet al beantwoord in mijn eerste en tweede reply?quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
met nog steeds de openstaande vraag uit de OP: waarom heeft dat zulke emotionele en diepgaande gevolgen? waarom kan men een groepje mensen niet een forum gunnen waar men hier over kan praten?
Wij bestaan allemaal uit slechts 1 cel met een ziel. Midden in deze cel zit een vliegend spaghetti moster die lijkt op een hart. Wanneer het spaghetti monster trek krijgt eet hij de ziel op en ga je dood. Het vliegende spaghetti monster gaat vervolgens naar de ruimte en veranderd in een ster. Daar leeft hij nog lang en gelukkig...quote:ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
Gast... hier kun je toch eigenlijk zelf wel logisch over nadenken? Ook heeft dit niks met "fanatisme" te maken, eerder met "logica" en "realisme". Ik durf te wedden dat er hier weinig mensen fanatist zijn in hun scepticisme (of je moet op BNW zijn, daar zijn mensen te sceptisch en slaan ze er in door).quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
en dan komen we toch weer uit op een clash tussen twee wereldvisies.
waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)quote:[b]Op woensdag 9 juni 2010 17:44 -> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:47 schreef Flammie het volgende:
Wat een thread weer.. ik durf te wedden dat als ik een thread maak over believers fanatisme die meteen gelocked wordt en ik weer een note krijg voor god weet waarom
quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:53 schreef bonke het volgende:
[..]
waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)
ik wel trouwens, ik vind mensen die blijven volharden in hun visie dat paranormaal bestaat, (terwijl er genoeg tegenbewijzen die logischer zijn worden aangebracht) een beetje dom
Noem hier eens een voorbeeld van dan?\quote:maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 18:06 schreef Michielos het volgende:
Noem hier eens een voorbeeld van dan?\
Noem maar iets dat bestaat maar wat niet bewijsbaar is.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 18:23 schreef Michielos het volgende:
We? Dat ik geen bal verstand heb van het universum wil niet zeggen dat een astronoom dit ook niet heeft? En bewustzijn is een concept, geen wetenschap. Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop). Hoezo is dit niet aan te tonen? Dit is toch vrij simpel aan te tonen (te beginnen met bewustzijnsontwikkeling uit de kindertijd, concept van theory of mind e.d e.d e.d e.d, waar 100den studies naar gedaan zijn). Op dezelfde manier zou je dingen "die niet bewezen kunnen worden" makkelijk kunnen aantonen. Psychokinese en telepathie bijvoorbeeld, zou erg makkelijk aangetoond kunnen worden omdat het een uitkomst heeft, een effect. Het heeft invloed. Zeggen dat dit niet aangetoond of bewezen kan worden zou mijns inziens wel erg kortzichtig zijn.
PM me maarquote:Op woensdag 9 juni 2010 18:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
niet om dit te ontwijken, want je zet een deur wagenwijd voor me open maar dit topic ging over de reden van de onverdraagzaamheid.
sorry
Helemaal mee eens!quote:wel met het leefbaar houden van dit stukje fok.
Nou ja veel plezier met je topic en met TRU danquote:Op woensdag 9 juni 2010 17:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als jij aanleiding ziet om in het wetenschapsforum een topic te openen met de vraag waarom believers toch zo onverdraagzaam staan tegenover wetenschap moet je dat zeker niet laten.
Maar een dergelijk topic hier openen zal ik opvatten als een afzeiken van de doelgroep, en de kans is best groot dat dat behalve een note ook een ban zal opleveren. Try me
Wat je 'ziet' en wat 'is' zijn 2 verschillende dingen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 18:18 schreef iteejer het volgende:
ja, deze voorbeelden trekken de discussie uit de alledaagse 'ik zie een boom dus daar staat een boom en als ik daar geen boom zie staat er geen boom' realiteit. maar de hier bedoelde fenomenen staan, zo ze al bestaan, ook net zo op een rare manier net ff buiten die realiteit.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 01:13 schreef Winner_Taco het volgende:
Je maakt het veel complexer dan het is .
Simpel gesteld heb je 2 groepen mensen .
De groep die wél geloofd dat er "meer" is, en de groep die dat NIET geloven .
Die staan nu eenmaal lijnrecht tegenover elkaar, en binnen het onderwerp zal er ook weinig sprake van toenadering zijn juist omdat men het onderwerp zo verschillend interpreteert
Alles in het menselijk gedrag is te herleiden naar 3 kernwaarden, de zogenaamde 3 K's . (Kut, kerk en kapitaal .)quote:Op donderdag 10 juni 2010 01:15 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, uiteraard
Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?
Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.
Maar hoe gaan ze dat inzien ?quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:44 schreef iteejer het volgende:
ok, het moet bewijsbaar zijn.
bewijsbaar = herhaalbaar, oproepbaar, verifieerbaar, objectief.
maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
-> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
de visie van Fbreijer is duidelijk:
het heil en de integriteit van een mogelijk slachtoffer dient beschermd te worden - al is het door het kraken van dat heil en die integriteit zelf.
want ik blijf het een apart verhaal vinden dat je als buitenstaander jezelf het recht toekent om een ander op zijn plek te zetten op soms wel heel grove wijze - slechts om de ander te beschermen.
ook dit is niet nieuw, en wederom interessant: een paar eeuwen terug werden mensen gemarteld, verdronken, vernederd en verkracht uit puur altruisme - die arme ziel moest toch immers beschermd worden tegen Het Boze.
en was er niet een paus, die ooit per decreet (wat zoveel zegt dat het daarmee dus IMPLICIET onderdeel is van de katholieke leer) heeft gesteld dat in de strijd tegen het kwaad alles geoorloofd is, uitdrukkelijk met inbegrip van het kwaad zelf?
maw - dit is niet nieuw, en daarmee denk ik vrij fundamenteel. die her- en er-kenning an sich is al waardevol.
Dom en onwetend is niet hetzelfde . Je kunt het ook uitleggen van die Orbs , als je veel van fotografie weet .quote:Op donderdag 10 juni 2010 10:21 schreef _Led_ het volgende:
Ik ben gewoon allergisch voor domheid, meer is het niet
Kijk, natuurlijk zijn er zaken waar we niet alles over weten.
Maar als mensen beginnen over Orbs of terwijl ze geen snars begrijpen van hoe camera's werken en nog nooit gehoord hebben van interne lensreflectie/refractie en stofopnames - dan zijn ze gewoon onwetend en kunnen ze wel wat verheldering gebruiken.
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat Char met doden praat, mensen die denken dat iemand een reptilian is omdat in een filmpje mpeg-blocking voorkomt, mensen die denken dat er een gezicht zit in een berg op Mars, etcetera.
Oh, en hetzelfde geldt voor mensen die zeggen dat we bepaalde zaken niet wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken.
Die mensen begrijpen gewoon niet wat de wetenschap is, inhoudt en hoe ze te werk gaat.
Was dit een antwoord dat je wou horen ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |