TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waarom is een bepaalde groep skeptici zo supergemotiveerd en gedreven om alles wat naar het paranormale ruikt af te branden?
Iedereen kan natuurlijk een mening hebben ergens over. Maar de felheid en emotionaliteit waarmee die mening in deze context vaak gepaard gaat is toch wel frappant.
Waarom is het voor hun zo erg dat er een groep anders denkenden bestaat die níet van mening zijn dat alles uitsluitend langs wetenschappelijke weg te verklaren moet zijn?
Je zou zeggen, als dat je interesseert en open een topic er over. Bar interessant, ik zou er absoluut komen kijken en reageren. Maar in plaats daarvan wordt steeds weer bijna wanhopig geprobeerd om de ander er van te overtuigen dat ze ongelijk hebben. Soms op redelijke toon, soms sarcastisch, soms kleinerend, op de man spelend en de draak stekend met al wat er gezegd wordt.
Natuurlijk kan je dat negatief gaan bekijken en zeggen dat dat aandachttrekkerij is, of verveling, of relzucht, of een drang tot zelfprofilering. Whatever.
Zal ook zeker voorkomen maar dat zijn dan de minder interessante gevallen. Want veel van die scpetici menen het echt, kunnen het gewoon niet verkroppen. Een breed scala vanaf onbegrip, middels wanhoop tot aan pure nijd presenteert zich aan de oplettende lezer van dit forum.
Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot
Iedereen kan natuurlijk een mening hebben ergens over. Maar de felheid en emotionaliteit waarmee die mening in deze context vaak gepaard gaat is toch wel frappant.
Waarom is het voor hun zo erg dat er een groep anders denkenden bestaat die níet van mening zijn dat alles uitsluitend langs wetenschappelijke weg te verklaren moet zijn?
Je zou zeggen, als dat je interesseert en open een topic er over. Bar interessant, ik zou er absoluut komen kijken en reageren. Maar in plaats daarvan wordt steeds weer bijna wanhopig geprobeerd om de ander er van te overtuigen dat ze ongelijk hebben. Soms op redelijke toon, soms sarcastisch, soms kleinerend, op de man spelend en de draak stekend met al wat er gezegd wordt.
Natuurlijk kan je dat negatief gaan bekijken en zeggen dat dat aandachttrekkerij is, of verveling, of relzucht, of een drang tot zelfprofilering. Whatever.
Zal ook zeker voorkomen maar dat zijn dan de minder interessante gevallen. Want veel van die scpetici menen het echt, kunnen het gewoon niet verkroppen. Een breed scala vanaf onbegrip, middels wanhoop tot aan pure nijd presenteert zich aan de oplettende lezer van dit forum.
Aangezien alles te verklaren moet zijn, is ook dit ongetwijfeld te verklaren. Shoot
Mooi, die laatste zin.
Mij valt het inderdaad ook wel op dat men gelijk allerlei dingen opsomt wat het zou kunnen zijn, en dat degene die iets "paranormaals" post gelijk al volstrekt ongelijk heeft en dat het onmogelijk is dat het kan wat degene zegt.
Nu ben ik zelf ook skeptisch maar heb niet die aandrang om het gelijk de grond in te trappen. Misschien willen die mensen graag de toon zetten met "kijk hoe slim ik ben en hoe dom de poster is" oid. Dit zullen ze natuurlijk zelf nooit toegeven, dat is ook mijn doel niet met deze post... maar dat is wel wat ik denk.
Mij valt het inderdaad ook wel op dat men gelijk allerlei dingen opsomt wat het zou kunnen zijn, en dat degene die iets "paranormaals" post gelijk al volstrekt ongelijk heeft en dat het onmogelijk is dat het kan wat degene zegt.
Nu ben ik zelf ook skeptisch maar heb niet die aandrang om het gelijk de grond in te trappen. Misschien willen die mensen graag de toon zetten met "kijk hoe slim ik ben en hoe dom de poster is" oid. Dit zullen ze natuurlijk zelf nooit toegeven, dat is ook mijn doel niet met deze post... maar dat is wel wat ik denk.
Lambo of Rekt
Omdat er een hoop goedgelovigen mensen van hun geld worden beroofd door mensen die zeggen 'paranormale gaven' te hebben of alternatieve medicatie voorschrijven.
Natuurlijk is het leuk en aardig om iemand te laten denken dat jij met z'n overleden geliefden kan praten. Maar zodra je er geld voor gaat vragen ben je die mensen niet alleen aan het voorliegen, je bent ze ook nog eens aan het bedonderen.
Natuurlijk is het leuk en aardig om iemand te laten denken dat jij met z'n overleden geliefden kan praten. Maar zodra je er geld voor gaat vragen ben je die mensen niet alleen aan het voorliegen, je bent ze ook nog eens aan het bedonderen.
You sunk my battleship! :o
Omdat ze verheven doen .
Ik voel zus en zo en jij niet dus IK ben speciaal .
Tja je kunt me niet begrijpen, want je bent nu eenmaal niet zoals mij .
En dan nog debielen die de hele boel flessen , readings , mediums op RTL 4 tegen 1,80 per minuut . Derek ogglemongool die keihard door de mand is gevallen enz enz .
Ik schat dat er 1 % rondloopt die écht iets kan, de rest belazerd de kluit
Ik voel zus en zo en jij niet dus IK ben speciaal .
Tja je kunt me niet begrijpen, want je bent nu eenmaal niet zoals mij .
En dan nog debielen die de hele boel flessen , readings , mediums op RTL 4 tegen 1,80 per minuut . Derek ogglemongool die keihard door de mand is gevallen enz enz .
Ik schat dat er 1 % rondloopt die écht iets kan, de rest belazerd de kluit
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:02 schreef FBreijer het volgende:
Omdat er een hoop goedgelovigen mensen van hun geld worden beroofd door mensen die zeggen 'paranormale gaven' te hebben of alternatieve medicatie voorschrijven.
Natuurlijk is het leuk en aardig om iemand te laten denken dat jij met z'n overleden geliefden kan praten. Maar zodra je er geld voor gaat vragen ben je die mensen niet alleen aan het voorliegen, je bent ze ook nog eens aan het bedonderen.
Altruisme en menslievendheid dus. Das mooi
Maar wat als er nou mensen zijn die echt denken dat er op één of andere manier zo'n contact mogelijk is? For arguments sake, die mensen zijn net zo slim als jij en ik, die kennen ook echt wel alle kreten als 'onbewijsbaar, wat een onzin' etc.
Toch hebben die mensen redenen om hier wel in te geloven. Al is het maar omdat ze dat willen. Dat doen ze dus ook, en ze beginnen ergens een forum waar ze daarover kunnen praten en van gedachten wisselen.
Er is geen sprake van enige economische context, of op welke andere wijze ook deze overtuiging te gelde te maken. Ze willen gewoon een plekje voor onderling contact.
Wat is daar dan op tegen? Uiteraard zijn er mensen die het er niet mee eens zijn. Er zijn ook mensen die idolaat zijn van volksdansen. Toch zal je niet gauw zien dat een forum over dat gehompel te maken zal krijgen met zo'n mate van aversie als dat hier het geval is.
Waarom?
quote:
Omdat ze verheven doen .
Ik voel zus en zo en jij niet dus IK ben speciaal .
Tja je kunt me niet begrijpen, want je bent nu eenmaal niet zoals mij .
En dan nog debielen die de hele boel flessen , readings , mediums op RTL 4 tegen 1,80 per minuut . Derek ogglemongool die keihard door de mand is gevallen enz enz .
Ik schat dat er 1 % rondloopt die écht iets kan, de rest belazerd de kluit
In sommige gevallen herken ik dat wel ja. Is idd irritant
Wij weten hoe het zit, jullie niet. Zo komt dat over, en daar kan ik ook niet tegen.Maar dat heb ik ook bij diverse andere mensen en bevolkingsgroepen. Popsterren, voetballers, andere beroemdheden - de arrogantie druipt er van af. En zij worden wel aanbeden, ze zijn stinkend rijk, we geven er zelfs geld voor.
Waarom dan die selectiviteit, waarom wel de para's, en niet de zangers?
Die éne procent die wel iets kan - je bent dus ook van mening dat sommigen wel iets kunnen. En of dat dan 0,1 procent is, 1 procent of 10 procent - er zijn mensen die dat kunnen, maw, er is in onze realiteit kennelijk plaats voor dit soort fenomenen.
Velen zijn daar in geinteresseerd, en niet iedereen doet uit de hoogte. Voor hun is dit forum opgericht. En hier zijn het allemaal gewone mensen hoor
Het is niet erg wanneer er mensen zoals jij ze omschreef hier over willen praten en discusseren.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Altruisme en menslievendheid dus. Das mooi
Maar wat als er nou mensen zijn die echt denken dat er op één of andere manier zo'n contact mogelijk is? For arguments sake, die mensen zijn net zo slim als jij en ik, die kennen ook echt wel alle kreten als 'onbewijsbaar, wat een onzin' etc.
Toch hebben die mensen redenen om hier wel in te geloven. Al is het maar omdat ze dat willen. Dat doen ze dus ook, en ze beginnen ergens een forum waar ze daarover kunnen praten en van gedachten wisselen.
Er is geen sprake van enige economische context, of op welke andere wijze ook deze overtuiging te gelde te maken. Ze willen gewoon een plekje voor onderling contact.
Wat is daar dan op tegen? Uiteraard zijn er mensen die het er niet mee eens zijn. Er zijn ook mensen die idolaat zijn van volksdansen. Toch zal je niet gauw zien dat een forum over dat gehompel te maken zal krijgen met zo'n mate van aversie als dat hier het geval is.
Waarom?
Het is alleen vervelend wanneer iemand die twijfelt of hij, bijvoorbeeld, wel of niet naar een medium moet gaan (omdat hij er niet volledig van overtuigd is of er geesten bestaan) hier op dit forum komt en verhalen leest die gepresenteerd worden als absolute waarheid.
De twijfelaar leest de verhalen en gaat er in geloven.
Et voilá, weer iemand die de realiteit uit het oog is verloren.
You sunk my battleship! :o
Misschien zijn skeptici onderbewust bang dat er wel meer is, en proberen ze zichzelf aan te praten dat er niks is.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Hetzelfde kan over niet skeptici gezegd worden:quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:26 schreef Cristal het volgende:
Misschien zijn skeptici onderbewust bang dat er wel meer is, en proberen ze zichzelf aan te praten dat er niks is.
Zijn jullie bang dat de realiteit alles is? Is de realiteit niet goed genoeg?
Ben je zo bang voor de dood dat je moet denken dat je een 'ziel' hebt die eeuwig zal leven?
etc.
You sunk my battleship! :o
quote:
Het is niet erg wanneer er mensen zoals jij ze omschreef hier over willen praten en discusseren.
Het is alleen vervelend wanneer iemand die twijfelt of hij, bijvoorbeeld, wel of niet naar een medium moet gaan (omdat hij er niet volledig van overtuigd is of er geesten bestaan) hier op dit forum komt en verhalen leest die gepresenteerd worden als absolute waarheid.
De twijfelaar leest de verhalen en gaat er in geloven.
Et voilá, weer iemand die de realiteit uit het oog is verloren.
Waarbij jij er van uitgaat dat jij de juiste realiteit ziet, en de ander niet.
Vanaf jouw positie kan je absoluut niet voor een ander uitmaken of die wel of niet naar een medium moet. Hoe kan je dat uitmaken voor mensen die je niet kent, situaties waar je totaal geen weet van hebt, etc?
Niet om je aan te vallen, maar dit komt toch een beetje over als een willen opdringen van jouw wereldbeeld aan anderen. Ik feite verklaar je dus mensen in principe handelingsonbekwaam - zij zijn zo stom om zich mee te laten slepen. En zet je jezelf in de rol van de rechter, die besluit dat die persoon tegen zichzelf beschermd moet worden.
Maar hoe zit het met je respect voor de mening van een ander, die misschien anders is dan de jouwe? En respect voor de intellectuele vermogens van een ander, die met dezelfde bagage aan kennis en inzicht als jij tóch van mening is dat er meer zou kunnen zijn?
Popsterren en voetballers kunnen in aardse zin aantonen dat ze speciaal zijn .
Ze kunnen hun stem/voeten laten spreken, en zelfs dan kotsen velen ze uit omdat ze "arrogant" doen .
Mensen die hoogvoelend zijn, paranormaal begaafd zijn etc gebruiken dit vaak in hun eigen voordeel . Ze verdienen er geld mee , ze ontlenen er status aan of een combinatie van beiden .
De nuchtere mens prikt hier doorheen . Die laat zich niet foppen door de eerste de beste kwakzalver (vergeet niet , kwakzalvers bestonden eerder dan dokters
).
Het is vergelijkbaar met de aversie die men heeft tegen religieuze mensen . Waar de niet gelovige mens met de billen bloot moet kan de "verhevene" zich verschuilen achter allerhande drogredenen en wanmotivaties .
Net zoiets als "het is God's wil" (met andere woorden ik hoef er zelf niets mee te doen/over na te denken want God bepaald voor mij
Ik ben zelf een poos goed bevriend geweest met Richard Krebbe (Parapsycholoog) en ik kan je vertellen dat zijn werkzaamheden uiterst dubieus zijn . Maar ook de telefonische helpdesken van RTL waar mensen spiritueel geholpen kunnen worden, terwijl jij en ik weten dat het een melkkoe is omdat de belspelln verboden zijn
Dan krijg je dus de situatie waarin mensen ( die al gevoeliger zijn voor negatieve berichtgeving dan andersom) constateren dat het merendeel dikke bullshit is en men er min of meer vanuit gaat dat de persoon die er een topic over heeft gek is, of de intentie heeft hen te bestelen/hersenspoelen .
Het is jammer maar zo werkt het gewoon . Tienduizenden Marokkanen die het prima doen , maar de negatieve beeldvorming dragen ze overal met zich mee .
Ze kunnen hun stem/voeten laten spreken, en zelfs dan kotsen velen ze uit omdat ze "arrogant" doen .
Mensen die hoogvoelend zijn, paranormaal begaafd zijn etc gebruiken dit vaak in hun eigen voordeel . Ze verdienen er geld mee , ze ontlenen er status aan of een combinatie van beiden .
De nuchtere mens prikt hier doorheen . Die laat zich niet foppen door de eerste de beste kwakzalver (vergeet niet , kwakzalvers bestonden eerder dan dokters
). Het is vergelijkbaar met de aversie die men heeft tegen religieuze mensen . Waar de niet gelovige mens met de billen bloot moet kan de "verhevene" zich verschuilen achter allerhande drogredenen en wanmotivaties .
Net zoiets als "het is God's wil" (met andere woorden ik hoef er zelf niets mee te doen/over na te denken want God bepaald voor mij
Ik ben zelf een poos goed bevriend geweest met Richard Krebbe (Parapsycholoog) en ik kan je vertellen dat zijn werkzaamheden uiterst dubieus zijn . Maar ook de telefonische helpdesken van RTL waar mensen spiritueel geholpen kunnen worden, terwijl jij en ik weten dat het een melkkoe is omdat de belspelln verboden zijn
Dan krijg je dus de situatie waarin mensen ( die al gevoeliger zijn voor negatieve berichtgeving dan andersom) constateren dat het merendeel dikke bullshit is en men er min of meer vanuit gaat dat de persoon die er een topic over heeft gek is, of de intentie heeft hen te bestelen/hersenspoelen .
Het is jammer maar zo werkt het gewoon . Tienduizenden Marokkanen die het prima doen , maar de negatieve beeldvorming dragen ze overal met zich mee .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Het enige verschil is, zoals jij zelf al noemde, bewijsvoering.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:36 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waarbij jij er van uitgaat dat jij de juiste realiteit ziet, en de ander niet.
Vanaf jouw positie kan je absoluut niet voor een ander uitmaken of die wel of niet naar een medium moet. Hoe kan je dat uitmaken voor mensen die je niet kent, situaties waar je totaal geen weet van hebt, etc?
Niet om je aan te vallen, maar dit komt toch een beetje over als een willen opdringen van jouw wereldbeeld aan anderen. Ik feite verklaar je dus mensen in principe handelingsonbekwaam - zij zijn zo stom om zich mee te laten slepen. En zet je jezelf in de rol van de rechter, die besluit dat die persoon tegen zichzelf beschermd moet worden.
Maar hoe zit het met je respect voor de mening van een ander, die misschien anders is dan de jouwe? En respect voor de intellectuele vermogens van een ander, die met dezelfde bagage aan kennis en inzicht als jij tóch van mening is dat er meer zou kunnen zijn?
En nee 'je kan niet bewijzen dat het niet zó is!' gaat helaas niet door als bewijsvoering.
You sunk my battleship! :o
Maar ik weet dat er meer is, mede dankzij mijn eigen ervaringen. & ik blijf erbij dat er meer is, dan dat de meeste mensen kunnen zien.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:33 schreef FBreijer het volgende:
[..]
Hetzelfde kan over niet skeptici gezegd worden:
Zijn jullie bang dat de realiteit alles is? Is de realiteit niet goed genoeg?
Ben je zo bang voor de dood dat je moet denken dat je een 'ziel' hebt die eeuwig zal leven?
etc.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
waarom zou ik iemand geloven die zegt spoken te zien, of die zegt dat hij of zij dmv gedachten een lepel kan buigen ?
of iemand zegt dat graancirkels door aliens zijn gemaakt omdat de vorm van zo'n cirkel nooit gemaakt kan zijn door mensen. Ik denk dat de mens wel mooiere vorman kan maken dan een ingewikkelde graancirkel. Kijk maar naar de eifeltoren of een spaceshutle of een tunnel onder het kanaal door
Er is nog nooit een echt bewijs gelevert voor dingen als telepatie, gedachten lezen, telekinese, spoken, aliens enzz
of iemand zegt dat graancirkels door aliens zijn gemaakt omdat de vorm van zo'n cirkel nooit gemaakt kan zijn door mensen. Ik denk dat de mens wel mooiere vorman kan maken dan een ingewikkelde graancirkel. Kijk maar naar de eifeltoren of een spaceshutle of een tunnel onder het kanaal door
Er is nog nooit een echt bewijs gelevert voor dingen als telepatie, gedachten lezen, telekinese, spoken, aliens enzz
pies on joe toe
quote:
[..]
Hetzelfde kan over niet skeptici gezegd worden:
Zijn jullie bang dat de realiteit alles is? Is de realiteit niet goed genoeg?
Ben je zo bang voor de dood dat je moet denken dat je een 'ziel' hebt die eeuwig zal leven?
etc.
Daar zit toch wel een groot verschil tussen.
Je zal zelden een 'believer' vinden die je exact denkt te kunnen vertellen hoe alles in elkaar zit. De enkelingen die dat wel zeggen te weten zijn fundamentalisten. Die dulden geen tegenspraak.
Maar de doorsnee 'believer', in welke gradatie dan ook, twijfelt - en zal hooguit zeggen dat hij/zij er van overtuigd is dat niet alles rationeel te vatten is.
De doorsnee debunker is echter wel van mening dat zijn visie de enige juiste is. Die gedraagt zich als een regelrechte fundamentalist. Zij hebben veel meer de drang om de ander te 'bekeren' dan de believer.
En dat leidt weer tot de oorspronkelijke vraag, die na zo'n simplistisch terugkaatsen natuurlijk nog niet beantwoord is: vanwaar die drang tot bekeren? Waarom niet gewoon accepteren dat er mensen zijn die anders denken?
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:41 schreef bonke het volgende:
waarom zou ik iemand geloven die zegt spoken te zien, of die zegt dat hij of zij dmv gedachten een lepel kan buigen ?
of iemand zegt dat graancirkels door aliens zijn gemaakt omdat de vorm van zo'n cirkel nooit gemaakt kan zijn door mensen. Ik denk dat de mens wel mooiere vorman kan maken dan een ingewikkelde graancirkel. Kijk maar naar de eifeltoren of een spaceshutle of een tunnel onder het kanaal door
Er is nog nooit een echt bewijs gelevert voor dingen als telepatie, gedachten lezen, telekinese, spoken, aliens enzz
Schiphol heeft ook helderzienden in dienst . De krijgen nummers "door" van toestellen waar iets mis mee is .
In Schotland is er een kerkhof waar bepaalde delen afgesloten zijn omdat mensen er letterlijk aangevallen werden door een onbekende aanwezigheid .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
whehehequote:Op woensdag 9 juni 2010 16:44 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Schiphol heeft ook helderzienden in dienst . De krijgen nummers "door" van toestellen waar iets mis mee is .
In Schotland is er een kerkhof waar bepaalde delen afgesloten zijn omdat mensen er letterlijk aangevallen werden door een onbekende aanwezigheid .
pies on joe toe
Omdat ze bang zijn voor het paranormale. En daarom proberen ze er maar lacherig over te doen. En accepteren ze automatisch mensen niet die paranormaal zijn.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:44 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon accepteren dat er mensen zijn die anders denken?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
bonke, daar hoef je ook helemaal niet in te geloven.quote:waarom zou ik iemand geloven die zegt spoken te zien, of die zegt dat hij of zij dmv gedachten een lepel kan buigen ?
of iemand zegt dat graancirkels door aliens zijn gemaakt omdat de vorm van zo'n cirkel nooit gemaakt kan zijn door mensen. Ik denk dat de mens wel mooiere vorman kan maken dan een ingewikkelde graancirkel. Kijk maar naar de eifeltoren of een spaceshutle of een tunnel onder het kanaal door
Er is nog nooit een echt bewijs gelevert voor dingen als telepatie, gedachten lezen, telekinese, spoken, aliens enzz
maar waarom moeten anderen wél geloven in een strikt materieel en causaal wereldbeeld, waar geen plek is of kan zijn voor paranormale fenomenen?
en om weer ontopic te gaan, het onderwerp was hier waarom er zo heftig gereageerd wordt op degenen die daar niet in geloven, of die dat niet als enige realiteit zien.
Een deel ja . Een ander groot deel staat er wél voor open .quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:52 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn voor het paranormale. En daarom proberen ze er maar lacherig over te doen. En accepteren ze automatisch mensen niet die paranormaal zijn.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:52 schreef Cristal het volgende:
[..]
Omdat ze bang zijn voor het paranormale. En daarom proberen ze er maar lacherig over te doen. En accepteren ze automatisch mensen niet die paranormaal zijn.
You sunk my battleship! :o
FBreijer: bewijsvoering, dan wel de fundamentele noodzaak vs de impliciete onmogelijkheid van bewijsvoering waren hier niet het onderwerp, dus daar ga ik ff niet op in.quote:Het enige verschil is, zoals jij zelf al noemde, bewijsvoering.
En nee 'je kan niet bewijzen dat het niet zó is!' gaat helaas niet door als bewijsvoering.
wil ik elders best doen, maar was jullie verwijt ook niet dat discussies zo ongedisciplineerd alle kanten op gaan, zonder structuur in redenaties en logica etc?
punt was dus waarom er zo heftig en emotioneel gereageerd wordt op de 'anders denkenden'.
in de geschiedenis, en overal elders op de wereld, vindt je dit soort emotionele gedrevenheid vaak in geloofskwesties terug. hell, de allereerste groep christenen, toen nog ondergedoken, en nog maar net aan het begon van onze jaartelling, werd behalve door de niet-christelijke buitenwereld ook nog es door de eigen gelederen tot pulp gemept danzkij het meningsverschil of christus een mens was met goddelijke eigenschappen, of een god met menselijke eigenschappen.
we zitten in een crhistelijke traditie hier, wellicht dat pure onverdraagzaamheid en zelf gelijk willen hebben een drijfveer is?
nee, dat zal niet, de rationele verlichte geesten anno 2010 staan daar natuurlijk ver boven, hier in NL althans.
of bedoelde je aan te geven dat het gebrek aan bewijs datgene is wat zo veel emotionele en verontwaardigde reacties oproept?
ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
en dan komen we toch weer uit op een clash tussen twee wereldvisies.
met nog steeds de openstaande vraag uit de OP: waarom heeft dat zulke emotionele en diepgaande gevolgen? waarom kan men een groepje mensen niet een forum gunnen waar men hier over kan praten?
Winner_Taco, ik ben het met je eens dat er heel vaak een enorme poppenkast omheen gemaakt wordt. En dat er heel wat misbruik en charlatannerie aanwezig is daar.
Maar ligt dat niet veel meer aan de media, en aan de manier van informatie-overdracht?
Dezelfde bezwaren kun je tegen heel wat reclame-materiaal aanvoeren, die van alles proberen aan te kletsen.
Of tegen politici, die allemaal vertellen dat iedereen er bij hún niet op achteruit gaat.
Maar ligt dat niet veel meer aan de media, en aan de manier van informatie-overdracht?
Dezelfde bezwaren kun je tegen heel wat reclame-materiaal aanvoeren, die van alles proberen aan te kletsen.
Of tegen politici, die allemaal vertellen dat iedereen er bij hún niet op achteruit gaat.
dat moet omdat het eigenlijk heel simpel is om te bewijzen dat bv telekinese bestaatquote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
[..]
ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
en dan komen we toch weer uit op een clash tussen twee wereldvisies.
honderden zeggen dat ze het kunnen, maar als bv ik naar zo`n gast toe ga en zeg "nou laat maar es zien " dan word het opeens moeilijk
waarom is het zo moeilijk om zoiets simpels een keer te laten zien ?
Het is net als die "mindreaders" ze weten een boel over je te vertellen terwijl je die persoon nog nooit ontmoet hebt maar een mindreader als Derren Brown doet dus hetzelfde maar legt daarnaast ook uit dat het allemaal een truuk is
pies on joe toe
Heb ik dat niet al beantwoord in mijn eerste en tweede reply?quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
met nog steeds de openstaande vraag uit de OP: waarom heeft dat zulke emotionele en diepgaande gevolgen? waarom kan men een groepje mensen niet een forum gunnen waar men hier over kan praten?
1) Mensen worden bedonderd.
2) Mensen die twijfelen over of ze wel of niet bedonderd willen worden lezen hier verhalen die adviseren om je te laten bedonderen.
Wij bestaan allemaal uit slechts 1 cel met een ziel. Midden in deze cel zit een vliegend spaghetti moster die lijkt op een hart. Wanneer het spaghetti monster trek krijgt eet hij de ziel op en ga je dood. Het vliegende spaghetti monster gaat vervolgens naar de ruimte en veranderd in een ster. Daar leeft hij nog lang en gelukkig...quote:ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
Dus ja, waarom moet eigenlijk iets bewezen worden voordat het waar is?
You sunk my battleship! :o
Gast...quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
en dan komen we toch weer uit op een clash tussen twee wereldvisies.
hier kun je toch eigenlijk zelf wel logisch over nadenken? Ook heeft dit niks met "fanatisme" te maken, eerder met "logica" en "realisme". Ik durf te wedden dat er hier weinig mensen fanatist zijn in hun scepticisme (of je moet op BNW zijn, daar zijn mensen te sceptisch en slaan ze er in door).[ Bericht 16% gewijzigd door Michielos op 09-06-2010 17:36:39 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ok, het moet bewijsbaar zijn.
bewijsbaar = herhaalbaar, oproepbaar, verifieerbaar, objectief.
maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
-> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
de visie van Fbreijer is duidelijk:
het heil en de integriteit van een mogelijk slachtoffer dient beschermd te worden - al is het door het kraken van dat heil en die integriteit zelf.
want ik blijf het een apart verhaal vinden dat je als buitenstaander jezelf het recht toekent om een ander op zijn plek te zetten op soms wel heel grove wijze - slechts om de ander te beschermen.
ook dit is niet nieuw, en wederom interessant: een paar eeuwen terug werden mensen gemarteld, verdronken, vernederd en verkracht uit puur altruisme - die arme ziel moest toch immers beschermd worden tegen Het Boze.
en was er niet een paus, die ooit per decreet (wat zoveel zegt dat het daarmee dus IMPLICIET onderdeel is van de katholieke leer) heeft gesteld dat in de strijd tegen het kwaad alles geoorloofd is, uitdrukkelijk met inbegrip van het kwaad zelf?
maw - dit is niet nieuw, en daarmee denk ik vrij fundamenteel. die her- en er-kenning an sich is al waardevol.
bewijsbaar = herhaalbaar, oproepbaar, verifieerbaar, objectief.
maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
-> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
de visie van Fbreijer is duidelijk:
het heil en de integriteit van een mogelijk slachtoffer dient beschermd te worden - al is het door het kraken van dat heil en die integriteit zelf.
want ik blijf het een apart verhaal vinden dat je als buitenstaander jezelf het recht toekent om een ander op zijn plek te zetten op soms wel heel grove wijze - slechts om de ander te beschermen.
ook dit is niet nieuw, en wederom interessant: een paar eeuwen terug werden mensen gemarteld, verdronken, vernederd en verkracht uit puur altruisme - die arme ziel moest toch immers beschermd worden tegen Het Boze.
en was er niet een paus, die ooit per decreet (wat zoveel zegt dat het daarmee dus IMPLICIET onderdeel is van de katholieke leer) heeft gesteld dat in de strijd tegen het kwaad alles geoorloofd is, uitdrukkelijk met inbegrip van het kwaad zelf?
maw - dit is niet nieuw, en daarmee denk ik vrij fundamenteel. die her- en er-kenning an sich is al waardevol.
Wat een thread weer.. ik durf te wedden dat als ik een thread maak over believers fanatisme die meteen gelocked wordt en ik weer een note krijg voor god weet waarom
waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)quote:[b]Op woensdag 9 juni 2010 17:44 -> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
ik wel trouwens, ik vind mensen die blijven volharden in hun visie dat paranormaal bestaat, (terwijl er genoeg tegenbewijzen die logischer zijn worden aangebracht) een beetje dom
pies on joe toe
quote:
Wat een thread weer.. ik durf te wedden dat als ik een thread maak over believers fanatisme die meteen gelocked wordt en ik weer een note krijg voor god weet waarom
Als jij aanleiding ziet om in het wetenschapsforum een topic te openen met de vraag waarom believers toch zo onverdraagzaam staan tegenover wetenschap moet je dat zeker niet laten.
Maar een dergelijk topic hier openen zal ik opvatten als een afzeiken van de doelgroep, en de kans is best groot dat dat behalve een note ook een ban zal opleveren. Try me
quote:
[..]
waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)
ik wel trouwens, ik vind mensen die blijven volharden in hun visie dat paranormaal bestaat, (terwijl er genoeg tegenbewijzen die logischer zijn worden aangebracht) een beetje dom
een bewijs dat het niet bestaat is onmogelijk
maar daar is een hoop meer over te zeggen. echter, vraag was waarom dat dan leiden moet tot die onverdraagzaamheid.
Noem hier eens een voorbeeld van dan?\quote:maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
Noem maar iets dat bestaat maar wat niet bewijsbaar is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
Noem hier eens een voorbeeld van dan?\
Noem maar iets dat bestaat maar wat niet bewijsbaar is.
..en ik zeg nog zo: 'al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic'
veel te complex om zo maar ff in een paar zinnetjes te beantwoorden. maar, bewijs eens 'bewustzijn'? hoe kan je bewijzen dat jij, of een ander, bewustzijn hebt cq heeft?
bewijs maar dat het heelal 13 miljard jaar oud is, en niet gisteren gemaakt werd - inclusief zijn voorgeschiedenis. (geen woordspelletje, maar akelig belangrijk in het amerikaanse cultuurbereik, in samenhang met het daar nog vrij breed aanbeden creationisme)
bewijs eens dat tijd eindig is - of juist oneindig?
bewijs eens dat ruimte eindig is - of oneindig?
gaat niet lukken, en daarbij kunnen we ons van geen van beiden een voorstelling maken.
maw - we weten niet eens wat tijd en ruimte nou eigenlijk is.
theorieen genoeg ja, maar WETEN? laat staan bewijzen? nope
(maar uiteraard weten we WEL dat als iemand beweerd iets gezien of gemerkt te hebben uit een andere tijd, dat dat niet kan. want tijd = deze seconde + de volgende, en meer niet. toch? )
ja, deze voorbeelden trekken de discussie uit de alledaagse 'ik zie een boom dus daar staat een boom en als ik daar geen boom zie staat er geen boom' realiteit. maar de hier bedoelde fenomenen staan, zo ze al bestaan, ook net zo op een rare manier net ff buiten die realiteit.
We? Dat ik geen bal verstand heb van het universum wil niet zeggen dat een astronoom dit ook niet heeft? En bewustzijn is een concept, geen wetenschap. Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop). Hoezo is dit niet aan te tonen? Dit is toch vrij simpel aan te tonen (te beginnen met bewustzijnsontwikkeling uit de kindertijd, concept van theory of mind e.d e.d e.d e.d, waar 100den studies naar gedaan zijn). Op dezelfde manier zou je dingen "die niet bewezen kunnen worden" makkelijk kunnen aantonen. Psychokinese en telepathie bijvoorbeeld, zou erg makkelijk aangetoond kunnen worden omdat het een uitkomst heeft, een effect. Het heeft invloed. Zeggen dat dit niet aangetoond of bewezen kan worden zou mijns inziens wel erg kortzichtig zijn. Hell, psychokinese is makkelijker te bewijzen dan de oudheid van ons universum..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
We? Dat ik geen bal verstand heb van het universum wil niet zeggen dat een astronoom dit ook niet heeft? En bewustzijn is een concept, geen wetenschap. Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop). Hoezo is dit niet aan te tonen? Dit is toch vrij simpel aan te tonen (te beginnen met bewustzijnsontwikkeling uit de kindertijd, concept van theory of mind e.d e.d e.d e.d, waar 100den studies naar gedaan zijn). Op dezelfde manier zou je dingen "die niet bewezen kunnen worden" makkelijk kunnen aantonen. Psychokinese en telepathie bijvoorbeeld, zou erg makkelijk aangetoond kunnen worden omdat het een uitkomst heeft, een effect. Het heeft invloed. Zeggen dat dit niet aangetoond of bewezen kan worden zou mijns inziens wel erg kortzichtig zijn.
niet om dit te ontwijken, want je zet een deur wagenwijd voor me open maar dit topic ging over de reden van de onverdraagzaamheid.
sorry
PM me maarquote:Op woensdag 9 juni 2010 18:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
niet om dit te ontwijken, want je zet een deur wagenwijd voor me open maar dit topic ging over de reden van de onverdraagzaamheid.
sorry
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nee, pm is voor dienstmededelingen
maar ok, in short: je zegt geen verstand te hebben van het universum - maar kennelijk wel genoeg om zeker te weten dat als iemand iets zegt gezien of ervaren te hebben, dat volgens jou niet waar kan zijn?
en, bewustzijn: 'Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop).' ok, kan je zo stellen, alleen zal je nooit het bewustzijn van de ander kunnen meten. wel acties vaststellen, maar nooit kan je weten of die acties voortvloeien uit bewustzijn, of uit een onbewuste reflex.
maar, net zo bestaat er het concept dat mensen op sommige plekken en/of in sommige omstandigheden een besef kunnen hebben van paranormale aard.
begrijp me goed: ik doe geen uitspraak over mijn geloof of ongeloof. dat is nl niet interessant, als dit topic 'de visie van iteejer' zou heten misschien wel maar daar gaat het gewoon niet om.
ik stel, op theoretische gronden, dat je nimmer vanuit een rationeel en empirisch systeem met criteria van herhaalbaarheid en objectiviteit uitspraken kan doen over de realiteit van paranormale fenomenen.
ik ben het dan ook geheel eens met het beroemde 7e tractaat van wittgenstein
derhalve ontbreekt iedere grond om anders denkenden belachelijk te maken. daar gaat het mij om ik snap best dat er ook een groep is die gewoon kloot om te kloten, maar tot hen richt ik me niet, die gaan er gewoon af als dit weer gebeurt.
en dat heeft dan niets te maken met het niet kunnen hebben van kritiek, wel met het leefbaar houden van dit stukje fok.
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 09-06-2010 19:07:35 ]
maar ok, in short: je zegt geen verstand te hebben van het universum - maar kennelijk wel genoeg om zeker te weten dat als iemand iets zegt gezien of ervaren te hebben, dat volgens jou niet waar kan zijn?
en, bewustzijn: 'Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop).' ok, kan je zo stellen, alleen zal je nooit het bewustzijn van de ander kunnen meten. wel acties vaststellen, maar nooit kan je weten of die acties voortvloeien uit bewustzijn, of uit een onbewuste reflex.
maar, net zo bestaat er het concept dat mensen op sommige plekken en/of in sommige omstandigheden een besef kunnen hebben van paranormale aard.
begrijp me goed: ik doe geen uitspraak over mijn geloof of ongeloof. dat is nl niet interessant, als dit topic 'de visie van iteejer' zou heten misschien wel maar daar gaat het gewoon niet om.
ik stel, op theoretische gronden, dat je nimmer vanuit een rationeel en empirisch systeem met criteria van herhaalbaarheid en objectiviteit uitspraken kan doen over de realiteit van paranormale fenomenen.
ik ben het dan ook geheel eens met het beroemde 7e tractaat van wittgenstein
derhalve ontbreekt iedere grond om anders denkenden belachelijk te maken. daar gaat het mij om
ik snap best dat er ook een groep is die gewoon kloot om te kloten, maar tot hen richt ik me niet, die gaan er gewoon af als dit weer gebeurt. en dat heeft dan niets te maken met het niet kunnen hebben van kritiek, wel met het leefbaar houden van dit stukje fok.
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 09-06-2010 19:07:35 ]
Helemaal mee eens!quote:wel met het leefbaar houden van dit stukje fok.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Omdat ze een makkelijke prooi zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou ja veel plezier met je topic en met TRU danquote:Op woensdag 9 juni 2010 17:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als jij aanleiding ziet om in het wetenschapsforum een topic te openen met de vraag waarom believers toch zo onverdraagzaam staan tegenover wetenschap moet je dat zeker niet laten.
Maar een dergelijk topic hier openen zal ik opvatten als een afzeiken van de doelgroep, en de kans is best groot dat dat behalve een note ook een ban zal opleveren. Try me
Mensen zijn sceptisch,dat is oke.
Bij de mensen die niet geloven/ervaringen hebben, heb je ook de extremen die gewoon heel stellig zijn in hun overtuiging en absoluut er niet voor open staan.
Onder de gelovigen/mensen met ervaringen heb je ook extremen die nog net niet wegvliegen van verlichtheid.
Ik begrijp het wel wanneer mensen skeptisch zijn,ik wil ook eerst zien dan geloven en ik ben er bekend mee sinds kindertijd..het is mijn waarheid,ik heb geen twijfels..een ander hoeft daar ook absoluut niets mee maar dan mag ik wel zeggen wat ik denk,en voel en waar ik van overtuigd ben.(ik spreek even vanuit mijzelf)
Als er dan een parsoon tussen zit die serieus iets wil weten geef ik daar serieus antwoord op..een ander mag daar zijn menig weer over geven die er niks mee heeft...it's all good.
En aan de andere kant die ander mag dat net zo goed,..maar wel met wederzijds respect graag.
Bij de mensen die niet geloven/ervaringen hebben, heb je ook de extremen die gewoon heel stellig zijn in hun overtuiging en absoluut er niet voor open staan.
Onder de gelovigen/mensen met ervaringen heb je ook extremen die nog net niet wegvliegen van verlichtheid.
Ik begrijp het wel wanneer mensen skeptisch zijn,ik wil ook eerst zien dan geloven en ik ben er bekend mee sinds kindertijd..het is mijn waarheid,ik heb geen twijfels..een ander hoeft daar ook absoluut niets mee maar dan mag ik wel zeggen wat ik denk,en voel en waar ik van overtuigd ben.(ik spreek even vanuit mijzelf)
Als er dan een parsoon tussen zit die serieus iets wil weten geef ik daar serieus antwoord op..een ander mag daar zijn menig weer over geven die er niks mee heeft...it's all good.
En aan de andere kant die ander mag dat net zo goed,..maar wel met wederzijds respect graag.
Wat je 'ziet' en wat 'is' zijn 2 verschillende dingen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 18:18 schreef iteejer het volgende:
ja, deze voorbeelden trekken de discussie uit de alledaagse 'ik zie een boom dus daar staat een boom en als ik daar geen boom zie staat er geen boom' realiteit. maar de hier bedoelde fenomenen staan, zo ze al bestaan, ook net zo op een rare manier net ff buiten die realiteit.
Als ik een boom waar neem kan dit 2 dingen betekenen:
1: Er staat een boom. Mijn ogen hebben licht opgevangen en de informatie is in mijn brein correct verwerkt.
2: Er staat geen boom. Ergens is iets mis gegaan; een mooi voorbeeld hiervan is het zien van een niet bestaande bron in een woestijn; een fata morgana waarvan de informatie vanuit het oog foutief wordt verwerkt door het brein.
Hetzelfde geld voor het voelen van entiteiten in een oud, verlaten en vervallen spook kasteel, door het krijgen van kippenvel en een ongemakkelijk gevoel o.i.d.
Optie 1: Er zijn geesten
2: Het is simpelweg een beetje fris; Je brein associeerd dit met geesten omdat je in een oud, verlaten en vervallen spook kasteel bent. Op iedere andere lokatie had je gedacht: 'goh, fris hier'.
3: De 'waarnemingen' zijn een direct resultaat van acties van het brein zelf, na stimulatie via bijvoorbeeld de ogen. Je ziet dat je in een oud verlaten en vervallen spook kasteel bent, en je wordt automatisch bang omdat je vroeger een aflevering van 'ghost busters' hebt gezien waar ze in een oud kasteel op spoken joegen.
Zelfgeclaimeerde paranormale mensen zien alleen optie 1.
You sunk my battleship! :o
4. Door de zeer geringe lichtsterkte zie je extreem weinig. Je oog is geen neutrale camera heeft maar zelf ook al beeldverwerkende en interpreterende taken. In de embryonale fase heeft een stuk van de visuele cortex (aan de achterkant van de hersenen) zich losgemaakt en is naar voren gereisd, er word een oogbol omheen gebouwd en dat is dan je oog.
De menselijke waarneming bestaat bij de gratie van patroonherkenning. De Gestalt-psychologie kan je daar veel over zeggen.
In donkere omstandigheden wordt die patroonherkenning moeilijk. Toch gaat je oog daarnaar op zoek. Stel dat je bepaalde onbewuste angsten hebt - die onbewuste vorm van informatie kan helpen een inhoud te geven aan toevalspatronen, en zo kan dat onbewuste zich toch bewust maken, zich uiten. Maar ook bepaalde informatie die er middels hypnose onbewust ingeplaatst is, kan langs die omweg weer naar buiten komen.
Maar stél nou es dat er inderdaad een vorm van contact is met een geestelijke wereld. Op welke wijze dan ook, een soort onbewuste informatie die gezien de zo totaal verschillende aard van het bewuste denken niet voor dat bewuste denken toegankelijk is. Die onbewuste informatie kan dan wellicht de interpretatie van de duistere niet tot patronen te herleiden visuele informatie van schaduwen etc. sturen en mede bepalen.
Ik zeg niet dat geesten dat doen, ik zeg wel dat dit een aangetoond mechanisme in de waarneming is. Zodat áls er al geesten bestaan, dit inderdaad een mogelijke manier van waarnemen is.
Speculatief? Tja, zeker.
Maar niet veel speculatiever dan een paar punten uit jouw verhaal. je veronderstelt kou - weet je niets van, je bent er niet bij. Je veronderstelt dat die persoon automatisch bang wordt - terwijl je noch het kasteel, noch de persoon kent.
Je vult een hoop in over de situatie en overf de betrokken persoon, dingen die je niet kan weten en die als vooroordeel opgevat kunnen worden.
Ik probeer dat in mijn redenaties niet te doen. Ik ken immers noch de persoon noch de situatie, ik kan daar dus ook geen uitspraak over doen.
Ik kan wel uitspraken doen over bekende waarnemingsmechanismen, en vaststellen dat deze mechanismen an sich in staat zouden kunnen zijn om tot een al dan niet reeel waarneming van geesten te kunnen komen. En verder dan dat kan ik niet gaan. Ik kan dus ook niet gaan vertellen dat die persoon geschift is of wat ook.
Situaties waarin men met aluminium hoedjes op gaan lopen liggen dan toch heel anders. Dat is wmb evidente onzin. Waarom? Omdat er geen enkele reden is zoiets te gaan geloven, en geen enkele aansluiting bij bekende mechanismen van informatieverwerking of stralingsbeinvloeding.
De menselijke waarneming bestaat bij de gratie van patroonherkenning. De Gestalt-psychologie kan je daar veel over zeggen.
In donkere omstandigheden wordt die patroonherkenning moeilijk. Toch gaat je oog daarnaar op zoek. Stel dat je bepaalde onbewuste angsten hebt - die onbewuste vorm van informatie kan helpen een inhoud te geven aan toevalspatronen, en zo kan dat onbewuste zich toch bewust maken, zich uiten. Maar ook bepaalde informatie die er middels hypnose onbewust ingeplaatst is, kan langs die omweg weer naar buiten komen.
Maar stél nou es dat er inderdaad een vorm van contact is met een geestelijke wereld. Op welke wijze dan ook, een soort onbewuste informatie die gezien de zo totaal verschillende aard van het bewuste denken niet voor dat bewuste denken toegankelijk is. Die onbewuste informatie kan dan wellicht de interpretatie van de duistere niet tot patronen te herleiden visuele informatie van schaduwen etc. sturen en mede bepalen.
Ik zeg niet dat geesten dat doen, ik zeg wel dat dit een aangetoond mechanisme in de waarneming is. Zodat áls er al geesten bestaan, dit inderdaad een mogelijke manier van waarnemen is.
Speculatief? Tja, zeker.
Maar niet veel speculatiever dan een paar punten uit jouw verhaal. je veronderstelt kou - weet je niets van, je bent er niet bij. Je veronderstelt dat die persoon automatisch bang wordt - terwijl je noch het kasteel, noch de persoon kent.
Je vult een hoop in over de situatie en overf de betrokken persoon, dingen die je niet kan weten en die als vooroordeel opgevat kunnen worden.
Ik probeer dat in mijn redenaties niet te doen. Ik ken immers noch de persoon noch de situatie, ik kan daar dus ook geen uitspraak over doen.
Ik kan wel uitspraken doen over bekende waarnemingsmechanismen, en vaststellen dat deze mechanismen an sich in staat zouden kunnen zijn om tot een al dan niet reeel waarneming van geesten te kunnen komen. En verder dan dat kan ik niet gaan. Ik kan dus ook niet gaan vertellen dat die persoon geschift is of wat ook.
Situaties waarin men met aluminium hoedjes op gaan lopen liggen dan toch heel anders. Dat is wmb evidente onzin. Waarom? Omdat er geen enkele reden is zoiets te gaan geloven, en geen enkele aansluiting bij bekende mechanismen van informatieverwerking of stralingsbeinvloeding.
Je maakt het veel complexer dan het is .
Simpel gesteld heb je 2 groepen mensen .
De groep die wél geloofd dat er "meer" is, en de groep die dat NIET geloven .
Die staan nu eenmaal lijnrecht tegenover elkaar, en binnen het onderwerp zal er ook weinig sprake van toenadering zijn juist omdat men het onderwerp zo verschillend interpreteert
Simpel gesteld heb je 2 groepen mensen .
De groep die wél geloofd dat er "meer" is, en de groep die dat NIET geloven .
Die staan nu eenmaal lijnrecht tegenover elkaar, en binnen het onderwerp zal er ook weinig sprake van toenadering zijn juist omdat men het onderwerp zo verschillend interpreteert
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 01:13 schreef Winner_Taco het volgende:
Je maakt het veel complexer dan het is .
Simpel gesteld heb je 2 groepen mensen .
De groep die wél geloofd dat er "meer" is, en de groep die dat NIET geloven .
Die staan nu eenmaal lijnrecht tegenover elkaar, en binnen het onderwerp zal er ook weinig sprake van toenadering zijn juist omdat men het onderwerp zo verschillend interpreteert
Ja, uiteraard
Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?
Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.
Alles in het menselijk gedrag is te herleiden naar 3 kernwaarden, de zogenaamde 3 K's . (Kut, kerk en kapitaal .)quote:Op donderdag 10 juni 2010 01:15 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, uiteraard
Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?
Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.
Kom niet aan mensen hun wijf of hun portemonnee dan heb je flinke heibel in de tent .
Religie idem, het stukje spiritualiteit (uitgelegd in religie of geesten zien, whatever) maakt uit van de diepste essentie van het "zijn" van mensen .
Als mensen daar over spreken, spreken ze vanuit hun diepste wezen . Als je daar als nuchtere boer dan kritiek op levert, of anderzijds dingen in twijfel stelt trap je ze in feite op hun ziel .
Hierdoor zullen ze (zoals je in dit topic ook kunt zien) de emoties vrij snel en heftig oplopen .
Dit ligt niet aan de mensen die reageren of kritisch kijken naar het "bovennatuurlijke" maar hoofdzakelijk aan de mensen die de boodschap verkondigen .
Het is als tegen een gelovige zeggen dat God een HOAX is .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Ik ben gewoon allergisch voor domheid, meer is het niet
Kijk, natuurlijk zijn er zaken waar we niet alles over weten.
Maar als mensen beginnen over Orbs of terwijl ze geen snars begrijpen van hoe camera's werken en nog nooit gehoord hebben van interne lensreflectie/refractie en stofopnames - dan zijn ze gewoon onwetend en kunnen ze wel wat verheldering gebruiken.
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat Char met doden praat, mensen die denken dat iemand een reptilian is omdat in een filmpje mpeg-blocking voorkomt, mensen die denken dat er een gezicht zit in een berg op Mars, etcetera.
Oh, en hetzelfde geldt voor mensen die zeggen dat we bepaalde zaken niet wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken.
Die mensen begrijpen gewoon niet wat de wetenschap is, inhoudt en hoe ze te werk gaat.
Was dit een antwoord dat je wou horen ?
[ Bericht 33% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2010 10:29:27 ]
Kijk, natuurlijk zijn er zaken waar we niet alles over weten.
Maar als mensen beginnen over Orbs of terwijl ze geen snars begrijpen van hoe camera's werken en nog nooit gehoord hebben van interne lensreflectie/refractie en stofopnames - dan zijn ze gewoon onwetend en kunnen ze wel wat verheldering gebruiken.
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat Char met doden praat, mensen die denken dat iemand een reptilian is omdat in een filmpje mpeg-blocking voorkomt, mensen die denken dat er een gezicht zit in een berg op Mars, etcetera.
Oh, en hetzelfde geldt voor mensen die zeggen dat we bepaalde zaken niet wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken.
Die mensen begrijpen gewoon niet wat de wetenschap is, inhoudt en hoe ze te werk gaat.
Was dit een antwoord dat je wou horen ?
[ Bericht 33% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2010 10:29:27 ]
zzz
Maar hoe gaan ze dat inzien ?quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:44 schreef iteejer het volgende:
ok, het moet bewijsbaar zijn.
bewijsbaar = herhaalbaar, oproepbaar, verifieerbaar, objectief.
maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
-> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
de visie van Fbreijer is duidelijk:
het heil en de integriteit van een mogelijk slachtoffer dient beschermd te worden - al is het door het kraken van dat heil en die integriteit zelf.
want ik blijf het een apart verhaal vinden dat je als buitenstaander jezelf het recht toekent om een ander op zijn plek te zetten op soms wel heel grove wijze - slechts om de ander te beschermen.
ook dit is niet nieuw, en wederom interessant: een paar eeuwen terug werden mensen gemarteld, verdronken, vernederd en verkracht uit puur altruisme - die arme ziel moest toch immers beschermd worden tegen Het Boze.
en was er niet een paus, die ooit per decreet (wat zoveel zegt dat het daarmee dus IMPLICIET onderdeel is van de katholieke leer) heeft gesteld dat in de strijd tegen het kwaad alles geoorloofd is, uitdrukkelijk met inbegrip van het kwaad zelf?
maw - dit is niet nieuw, en daarmee denk ik vrij fundamenteel. die her- en er-kenning an sich is al waardevol.
Ik heb namelijk al het recht op mijn eigen geloof en om mijn leven in te delen zoals ik dat wens , mijn geld uit te geven aan zaken die ik belangrijk vind , de vrijheid om te praten over zaken die ik belangrijk vind ,
me te verdiepen in de meest uiteenlopende zaken en om mijn eigen waarheid te leven .
Als ik daar gelukkig mee ben , waar moet ik dan tegen beschermt worden
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dom en onwetend is niet hetzelfde . Je kunt het ook uitleggen van die Orbs , als je veel van fotografie weet .quote:Op donderdag 10 juni 2010 10:21 schreef _Led_ het volgende:
Ik ben gewoon allergisch voor domheid, meer is het niet
Kijk, natuurlijk zijn er zaken waar we niet alles over weten.
Maar als mensen beginnen over Orbs of terwijl ze geen snars begrijpen van hoe camera's werken en nog nooit gehoord hebben van interne lensreflectie/refractie en stofopnames - dan zijn ze gewoon onwetend en kunnen ze wel wat verheldering gebruiken.
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat Char met doden praat, mensen die denken dat iemand een reptilian is omdat in een filmpje mpeg-blocking voorkomt, mensen die denken dat er een gezicht zit in een berg op Mars, etcetera.
Oh, en hetzelfde geldt voor mensen die zeggen dat we bepaalde zaken niet wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken.
Die mensen begrijpen gewoon niet wat de wetenschap is, inhoudt en hoe ze te werk gaat.
Was dit een antwoord dat je wou horen ?
Of je lacht mensen uit . Het is maar wat je onder dom verstaat
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Jaja blabla maar hoe zit het dan met dieperliggende zaken ipv foto- of videotechnische dingen ?
Zoals bijv het bestaan van de ziel, reincarnatie, gidsen, hoger of onderbewustzijn, aliens etc etc ??
Zoals bijv het bestaan van de ziel, reincarnatie, gidsen, hoger of onderbewustzijn, aliens etc etc ??
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Er wordt vaak en veel uitgelegd, ook al wordt dat vaak niet gewaardeerd.quote:Op donderdag 10 juni 2010 10:58 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Dom en onwetend is niet hetzelfde . Je kunt het ook uitleggen van die Orbs , als je veel van fotografie weet .
Of je lacht mensen uit . Het is maar wat je onder dom verstaat
Ik denk dat het juist belangrijk is om de onzin er snel tussenuit te halen (met uitleg), dan blijven de interessante zaken over.
En ik vind dat je alles altijd van meerdere kanten moet kunnen bekijken, en alternatieven altijd gegeven moeten kunnen worden.
Ieder mag die dan op waarde schatten naar eigen inzicht.
zzz
Stel ik vind het dom dat mensen zich lamzuipen , dan kan ik dat accepteren want het is tenslotte hun leven en hun eigen keuze of ik kan bij elke kroeg gaan roepen hoe dom mensen wel niet zijn en dat ze de alcohol beterquote:Op woensdag 9 juni 2010 17:53 schreef bonke het volgende:
[..]
waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)
ik wel trouwens, ik vind mensen die blijven volharden in hun visie dat paranormaal bestaat, (terwijl er genoeg tegenbewijzen die logischer zijn worden aangebracht) een beetje dom
kunnen laten staan want stel je voor dat ze bloot staan aan de gevaren van alcohol als ze over de drempel van een kroeg stappen .
Zo is het ook een beetje op fok , op de 1 of andere manier willen mensen de controle houden over andere mensen in hun doen en laten en denken ipv accepteren dat mensen hun eigen leven en geloof hebben
en andere gebieden waar men plezier aan beleeft en dingen van een andere kant bekijken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou ja, er zijn mensen die over zaken willen discussieren, en mensen die willen dat hun favoriete onderwerp niet door een bepaalde andere groep mensen besproken mag worden.quote:
Zo is het ook een beetje op fok , op de 1 of andere manier willen mensen de controle houden over andere mensen in hun doen en laten en denken ipv accepteren dat mensen hun eigen leven en geloof hebben
en andere gebieden waar men plezier aan beleeft en dingen van een andere kant bekijken .
En er is een regel in TRU waarbij de poster al aan kan geven of ie wel of niet wil dat de discussie een bepaalde kant op gaat.
zzz
BS , je ziet mij niet in andere fora roepen hoe dom mensen wel niet zijn over onderwerpenquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:27 schreef DrDarwin het volgende:
Projectie...
Dat waar jij sceptici van beticht doe je zelf.
die ik dom vind of onzinnig of niet interessant .
Ik besteed mijn tijd liever aan onderwerpen die ik wel interessant vind .
Daar is een plek voor in TRU , dat jij het onzin vind weerhoud mij er niet van
om er wel in te geloven en zaken te benaderen of te bespreken op een andere wijze
waar ik persoonlijk de waarheid inzie .
Ik verwacht nooit van een ander dat diegene in bijv geesten gaat geloven omdat dat mijn ervaring is ,
omgekeerd word dat wel van mij verwacht om steeds dezelfde redenen die voor de persoon zelf het meest waarschijnlijk klinkt maar voor mij niet .
En dat is mijn goed recht , tenslote moet ik zelf mijn waarheid leven en niet jij maar ook niet dat ik jouw waarheid moet leven .
En jij bent 1 van de mensen die nooit meer te melden heeft dan dat alles onzin is en hoe dom mensen
wel niet zijn door het wel te geloven .
Prima als je overtuigt bent van je eigen geloof maar als iemand niet overtuigt raakt van je argumenten
kan men het ook daarbij laten ipv onzin en dom te roepen , je argumenten overtuigen dan niet maar je denkt dat kleineren wel overtuigt ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja en er is ook de netetiquette van TRUquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:29 schreef _Led_ het volgende:
En er is een regel in TRU waarbij de poster al aan kan geven of ie wel of niet wil dat de discussie een bepaalde kant op gaat.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Helemaal mee eens en als jij die goed gelezen had kon je zien dat daar die regel ook in verwerkt zatquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en er is ook de netetiquette van TRU
Maak als TopicStarter (TS) een duidelijke OpeningsPost (OP) aan.
Topics die starten met een loze opmerking geven veel ruimte voor zijsporen. Maak daarom een duidelijke OP aan waarin je aangeeft wat je met je topic wil bereiken, en het liefste ook wat je niet wilt hebben, dat maakt het voor de modjes een stuk makkelijker om je topic te houden zoals jij hem graag wilt hebben.
Nee, jij stelt voortdurend dat andere mensen helemaal niet geinteresseerd zijn in een bepaald onderwerp terwijl ze dat wel zijn, en je roept voortdurend dat zij weg moeten of niet zouden moeten mogen posten in een bepaald forum / over een bepaald onderwerp.quote:
[..]
BS , je ziet mij niet in andere fora roepen hoe dom mensen wel niet zijn over onderwerpen
die ik dom vind of onzinnig of niet interessant .
Jij vindt meningen prima zolang ze maar hetzelfde zijn als die van jou
zzz
Ja maar kennelijk leest niet iedereen dat en word het nu meer gebruikt als stok om mee te slaan.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:02 schreef Flammie het volgende:
[..]
Helemaal mee eens en als jij die goed gelezen had kon je zien dat daar die regel ook in verwerkt zat
Maak als TopicStarter (TS) een duidelijke OpeningsPost (OP) aan.
Topics die starten met een loze opmerking geven veel ruimte voor zijsporen. Maak daarom een duidelijke OP aan waarin je aangeeft wat je met je topic wil bereiken, en het liefste ook wat je niet wilt hebben, dat maakt het voor de modjes een stuk makkelijker om je topic te houden zoals jij hem graag wilt hebben.
"ik mag hier de confrontatie met je zoeken omdat je niet de regels gelezen hebt" .
The truth was in here.
Regels lezen voordat je begint met iets begint is meestal een nuttige zaak. Het loont zich dat mensen zich verdiepen alvoor ze beginnen in iets..quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja maar kennelijk leest niet iedereen dat en word het nu meer gebruikt als stok om mee te slaan.
"ik mag hier de confrontatie met je zoeken omdat je niet de regels gelezen hebt" .
Sowieso... dan kan ik telkens zeggen dat ik de netiquette niet gelezen heb... mag het dan ook allemaal?
Uhm, is dat de fout van degene die zich aan de regels houdt - "het staat niet in de OP, dus zal het wel mogen" - of van degene die verzuimt de regels te lezen en vervolgens moord en brand gaat roepen ?quote:
[..]
Ja maar kennelijk leest niet iedereen dat en word het nu meer gebruikt als stok om mee te slaan.
"ik mag hier de confrontatie met je zoeken omdat je niet de regels gelezen hebt" .
Wat heb je aan een regel als je vervolgens elke keer zegt "ja maar je mag alsnog niet die kant op gaan want de TS heeft de regels niet gelezen !" ?
zzz
Ben ik ook met je eens, eigenlijk regels lezen.. maar heb jij de voorwaarden wel eens gelezen toen je akkoord ging met de inschrijving op FOK?quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:05 schreef Flammie het volgende:
[..]
Regels lezen voordat je begint met iets begint is meestal een nuttige zaak. Het loont zich dat mensen zich verdiepen alvoor ze beginnen in iets..
The truth was in here.
ikke wel, ik ben heel erg opgevoed met het idee "Altijd lezen wat je ondertekent, ander bijt het je in je kont !"quote:
[..]
Ben ik ook met je eens, eigenlijk regels lezen.. maar heb jij de voorwaarden wel eens gelezen toen je akkoord ging met de inschrijving op FOK?
zzz
Ja duh ... het is niet omdat Led ons allemaal als dom bestempelt dat we dat ook ziijn.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:02 schreef Flammie het volgende:
Helemaal mee eens en als jij die goed gelezen had kon je zien dat daar die regel ook in verwerkt zat
Maak als TopicStarter (TS) een duidelijke OpeningsPost (OP) aan.
Topics die starten met een loze opmerking geven veel ruimte voor zijsporen. Maak daarom een duidelijke OP aan waarin je aangeeft wat je met je topic wil bereiken, en het liefste ook wat je niet wilt hebben, dat maakt het voor de modjes een stuk makkelijker om je topic te houden zoals jij hem graag wilt hebben.
Die regel die jij aanhaalt gaat over het topic , ik heb het meer over het postgedrag ...
Zo lees je daar ook :
-Vergeet nooit dat degene aan de andere kant ook een mens is.
Schrijf dus geen dingen die je in een normale face-to-face conversatie ook niet zou zeggen, of dingen die je zelf niet zou willen horen van iemand.
-Wees nooit suggestief in negatieve persoonlijke zin.
Als je iemand zijn mate van intelligentie in twijfel trekt dan is dat iets wat je gewoon voor je houdt.
- Hou het ontopic in de geest van de TopicStarter (TS) zijn intentie.
Als je de OpeningsPost gelezen hebt, dan weet je waar het onderwerp over gaat en wat de TS met zijn topic wil bereiken. Verdwaal niet in de grotten van slowchat, kaap niet een topic in naam van de wetenschap.
enz
Laatste vetgedrukte is een algemene regel en moet dus niet specifiek vermeld worden, en toch blijft dat keer op keer terugkomen.
Wie is er dan dom vraag ik mij af ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is dan ook geen geloof van mijn kant, maar realiteitszin.quote:Op donderdag 10 juni 2010 11:50 schreef Summers het volgende:
[..]
BS , je ziet mij niet in andere fora roepen hoe dom mensen wel niet zijn over onderwerpen
die ik dom vind of onzinnig of niet interessant .
Ik besteed mijn tijd liever aan onderwerpen die ik wel interessant vind .
Daar is een plek voor in TRU , dat jij het onzin vind weerhoud mij er niet van
om er wel in te geloven en zaken te benaderen of te bespreken op een andere wijze
waar ik persoonlijk de waarheid inzie .
Ik verwacht nooit van een ander dat diegene in bijv geesten gaat geloven omdat dat mijn ervaring is ,
omgekeerd word dat wel van mij verwacht om steeds dezelfde redenen die voor de persoon zelf het meest waarschijnlijk klinkt maar voor mij niet .
En dat is mijn goed recht , tenslote moet ik zelf mijn waarheid leven en niet jij maar ook niet dat ik jouw waarheid moet leven .
En jij bent 1 van de mensen die nooit meer te melden heeft dan dat alles onzin is en hoe dom mensen
wel niet zijn door het wel te geloven .
Prima als je overtuigt bent van je eigen geloof maar als iemand niet overtuigt raakt van je argumenten
kan men het ook daarbij laten ipv onzin en dom te roepen , je argumenten overtuigen dan niet maar je denkt dat kleineren wel overtuigt ?
Argumenten om flauwekul zinnig te maken zijn niet aan mij besteed.
Dan zoek je toch een realiteitsforum ? Wat zit je dan hier je tijd te verspelen ?quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:11 schreef DrDarwin het volgende:
Het is dan ook geen geloof van mijn kant, maar realiteitszin.
Argumenten om flauwekul zinnig te maken zijn niet aan mij besteed.
Dat snap ik nou maar niet ... mensen die hun ganse dag spenderen in een forum waar ze alle topics belachelijk, ongeloofwaardig etc vinden.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik bestempel helemaal niet "jullie allemaal" (wie dat ook mogen zijn) als dom.quote:
[..]
Ja duh ... het is niet omdat Led ons allemaal als dom bestempelt dat we dat ook ziijn.
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven.
Als jij zelf vindt dat jij daaronder valt, prima, en vertel me dan welke van die voorbeelden je niet begrijpt en dan leg ik het je uit.
zzz
Om andere te zieken kennelijk.. men kan het niet aanzien dat er onderling word gesproken over zaken die in zijn geest niet kunnen bestaan.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan zoek je toch een realiteitsforum ? Wat zit je dan hier je tijd te verspelen ?
Dat snap ik nou maar niet ... mensen die hun ganse dag spenderen in een forum waar ze alle topics belachelijk, ongeloofwaardig etc vinden.
Wie denkt de heilige alwaarheid in pacht te hebben, en dat maar wat graag wil verkondigen.
The truth was in here.
Het is vaak al de toon Led.. je aantal notes spreken voor zich denk ik ?quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik bestempel helemaal niet "jullie allemaal" (wie dat ook mogen zijn) als dom.
Ik heb een aantal voorbeelden gegeven.
Als jij zelf vindt dat jij daaronder valt, prima, en vertel me dan welke van die voorbeelden je niet begrijpt en dan leg ik het je uit.
The truth was in here.
Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan zoek je toch een realiteitsforum ? Wat zit je dan hier je tijd te verspelen ?
Dat snap ik nou maar niet ... mensen die hun ganse dag spenderen in een forum waar ze alle topics belachelijk, ongeloofwaardig etc vinden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
Nou voel je vooral niet geroepen om dat te verkondigen hoor.. dit forum, en ik herhaal het nog maar eens want wat vaak genoeg herhaalt word blijft op den duur wel hangen, dit forum is in eerste instantie bedoeld voor diegene die wil praten over paranormale en esotherische gebeurtenissen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
Ervaringen delen, recepten wisselen, gebeurtenissen delen..ZONDER dat ze daarbij steeds in het verweer moeten.
The truth was in here.
Ik vind X-factor een kutprogramma en zonde van mijn tijd .quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
Geeft dit mij een excuus om de mensen die het er wel over willen hebben af te kraken en hun topics vol te kliederen om zo mijn punt te maken ?
Je kunt ook gewoon wegblijven van dat geen waar je geen affiniteit mee hebt of anderzijds niet interesseert
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Omg wat zijn wij bevoorrecht dat we de Alwetende hier in ons nederig forum hebbenquote:Op donderdag 10 juni 2010 12:16 schreef _Led_ het volgende:
vertel me dan welke van die voorbeelden je niet begrijpt en dan leg ik het je uit.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:30 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Ik vind X-factor een kutprogramma en zonde van mijn tijd .
Geeft dit mij een excuus om de mensen die het er wel over willen hebben af te kraken en hun topics vol te kliederen om zo mijn punt te maken ?
Je kunt ook gewoon wegblijven van dat geen waar je geen affiniteit mee hebt of anderzijds niet interesseert
Dat mag bestreden worden ??? Rofl ... zullen we Auschwitz heropenen ?quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:24 schreef DrDarwin het volgende:
Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
[..]
Omg wat zijn wij bevoorrecht dat we de Alwetende hier in ons nederig forum hebben
Bastard, klaag je alleen over toon als het van een zogenaamde skepticus afkomt of...?quote:
[..]
Dat mag bestreden worden ??? Rofl ... zullen we Auschwitz heropenen ?
Punt is dat beide kanten zich daar schuldig aan maken, maar dat slecht 1 kant er voortdurend over loopt te miepen
zzz
Maar wat als je nou wel van X-factor houdt maar die ene kerel zo slecht vindt zingen en het daarover wilt hebben, en er zijn voortdurend mensen die vinden dat je alleen maar mag zeggen dat ze goed zingen omdat je anders niet van X-factor houdt ?quote:
[..]
Ik vind X-factor een kutprogramma en zonde van mijn tijd .
Geeft dit mij een excuus om de mensen die het er wel over willen hebben af te kraken en hun topics vol te kliederen om zo mijn punt te maken ?
Je kunt ook gewoon wegblijven van dat geen waar je geen affiniteit mee hebt of anderzijds niet interesseert
zzz
Praten over iets wil toch niet zeggen dat je altijd lyrisch positief hoeft te zijn ?quote:
Nou voel je vooral niet geroepen om dat te verkondigen hoor.. dit forum, en ik herhaal het nog maar eens want wat vaak genoeg herhaalt word blijft op den duur wel hangen, dit forum is in eerste instantie bedoeld voor diegene die wil praten over paranormale en esotherische gebeurtenissen.
Ervaringen delen, recepten wisselen, gebeurtenissen delen..ZONDER dat ze daarbij steeds in het verweer moeten.
Ik kan toch ook in PTA over auto's praten die ik slecht of lelijk vind ?
zzz
Tja als jij gaat beweren dat je het ons hier allemaal wel es ff zal uitleggen wat wij volgens jou niet begrijpen, kan ik echt niet anders dan zo reageren.quote:Op donderdag 10 juni 2010 13:06 schreef _Led_ het volgende:
Bastard, klaag je alleen over toon als het van een zogenaamde skepticus afkomt of...?
Punt is dat er 1 partij hier niet op zijn plaats zit maar het zelf nog niet beseft ...quote:Punt is dat beide kanten zich daar schuldig aan maken, maar dat slecht 1 kant er voortdurend over loopt te miepen
In W&T zitten ze ook nog met veel vragen, mss kan je hen daar wat verder op weg helpen met je kennis ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Overtrokken reageren, en weer onzin verkondigen (als zou ik beweren dat ik het jullie allemaal wel even zal uitleggen).quote:
Tja als jij gaat beweren dat je het ons hier allemaal wel es ff zal uitleggen wat wij volgens jou niet begrijpen, kan ik echt niet anders dan zo reageren.
Ik zeg niet dat ik het je allemaal zal uitleggen, maar jij schaarde jezelf onder de mensen die ik dom zou vinden, dus blijkbaar begrijp je een van de voorbeelden niet. (Waarom zou je je anders immers onder de domme mensen scharen ?)
En ik weet wel hoe die dingen zitten, dus wil ik ze je best uitleggen.
Zo simpel is het, en jij maakt er een drama van en legt me woorden in de mond.
Zie je ?quote:[..]
Punt is dat er 1 partij hier niet op zijn plaats zit maar het zelf nog niet beseft ...
Weer die intolerantie; "mensen die mijn mening niet delen mogen hier niet zijn".
in W&T word je naar TRU gebonjourd als je over geesten begint.quote:In W&T zitten ze ook nog met veel vragen, mss kan je hen daar wat verder op weg helpen met je kennis ?
zzz
En in TRU zou je naar W&T gebonjourd moeten worden als je over wetenschap begint.quote:Op donderdag 10 juni 2010 13:18 schreef _Led_ het volgende:
in W&T word je naar TRU gebonjourd als je over geesten begint.
Logisch toch ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
[..]
Overtrokken reageren, en weer onzin verkondigen (als zou ik beweren dat ik het jullie allemaal wel even zal uitleggen).
Ik zeg niet dat ik het je allemaal zal uitleggen, maar jij schaarde jezelf onder de mensen die ik dom zou vinden, dus blijkbaar begrijp je een van de voorbeelden niet. (Waarom zou je je anders immers onder de domme mensen scharen ?)
En ik weet wel hoe die dingen zitten, dus wil ik ze je best uitleggen.
Zo simpel is het, en jij maakt er een drama van en legt me woorden in de mond.
[..]
Zie je ?
Weer die intolerantie; "mensen die mijn mening niet delen mogen hier niet zijn".
[..]
in W&T word je naar TRU gebonjourd als je over geesten begint.
Niet als je het wetenschappelijk wil bekijken hoor
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Niet als jij met argumenten kun aantonen dat een bepaald fenomeen niet verklaard kan worden.quote:
[..]
En in TRU zou je naar W&T gebonjourd moeten worden als je over wetenschap begint.
Logisch toch ?
Net zoals je in TRU toch ook gewoon moet kunnen zeggen dat iets prima normaal verklaard is als iemand iets onterecht als paranormaal bestempelt.
En waar mag je mensen uitleggen dat hun orb een interne lensreflectie is ?
Van sommige mensen mag het dus wel.quote:
[..]
Dom en onwetend is niet hetzelfde . Je kunt het ook uitleggen van die Orbs , als je veel van fotografie weet .
zzz
quote:
[..]
Praten over iets wil toch niet zeggen dat je altijd lyrisch positief hoeft te zijn ?
Ik kan toch ook in PTA over auto's praten die ik slecht of lelijk vind ?
Uhuh, maar als jij in elk topic komt met argumenten waarom mensen geen rode auto zouden moeten nemen dan zijn ze je ook na drie topics zat hoor. Hoe je ook aan kunt tonen dat een rode auto nadelen heeft. Mensen willen uiteindelijk graag zelf besluiten wanneer ze iets de moeite waard vinden en ook graag weer verder praten over de auto zelf.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dus je strijd tegen TRU en waar het voor staat ......quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dit forum heeft heel wat goede topics, dit subforum echter zit vol met wazige dwaasheden.
Dat mag best bestreden worden, want het merendeel is echt flauwekul.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ik wil ook over de auto zelf praten, alleen willen een paar mensen dat er slechts op 1 manier over die auto gepraat mag worden.quote:
Uhuh, maar als jij in elk topic komt met argumenten waarom mensen geen rode auto zouden moeten nemen dan zijn ze je ook na drie topics zat hoor. Hoe je ook aan kunt tonen dat een rode auto nadelen heeft. Mensen willen uiteindelijk graag zelf besluiten wanneer ze iets de moeite waard vinden en ook graag weer verder praten over de auto zelf.
zzz
Jij zegt dat TRU voor onzin en flauwekul staat ?quote:
[..]
Dus je strijd tegen TRU en waar het voor staat ......
zzz
quote:
[..]
Niet als jij met argumenten kun aantonen dat een bepaald fenomeen niet verklaard kan worden.
Net zoals je in TRU toch ook gewoon moet kunnen zeggen dat iets prima normaal verklaard is als iemand iets onterecht als paranormaal bestempelt.
En waar mag je mensen uitleggen dat hun orb een interne lensreflectie is ?
[..]
Van sommige mensen mag het dus wel.
Er zit een verschil tussen mensen de interne lensreflectie uitleggen en opperen dat dat een verklaring kan zijn en mensen belachelijk maken. Maar dat weet je zelf ook wel.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
quote:
[..]
ik wil ook over de auto zelf praten, alleen willen een paar mensen dat er slechts op 1 manier over die auto gepraat mag worden.
Jij ook
Want het enige wat jij wil is mensen in een hoek praten met wetenschappelijke argumenten. Ik heb je nooit anders zien doen.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als die mensen zelf argumenten zouden hebben zouden ze niet in die hoek komen te zitten; en als ze die discussie niet aan willen gaan moeten ze dat ook gewoon niet doen. Daar is een regel voor.quote:
Jij ook
zzz
Waarom is discussieren op basis van argumenten dan hetzelfde als mensen belachelijk maken?quote:Op donderdag 10 juni 2010 13:33 schreef senesta het volgende:
[..]
Jij ook
Het is sowieso al oneerlijk... de ene partij mag alles verzinnen en dat is dan ook meteen waar maar de "wetenschappers" moeten alles kunnen aantonen alvorens ze serieus genomen worden
Het is makkelijker om te zeggen: Ja en ik zag gister 300 aliens in het bos dna wanneer je dit zou moeten aantonen... even voor de beleving
En wederom slaagt hij er in om een topic naar zijn hand te zetten en rond zijn persoon te laten draaien 
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Er worden altijd overal argumenten gebruikt.
Hier wordt echter selectief gekozen welke wel en niet toegestaan zijn.
"Die stenen helpen tegen hoofdpijn vanwege hun trillingsniveau, alles trilt en heeft energie" -> tadaa, argument.
Maar als iemand dan met andere argumenten laat zien dat het nergens op slaat mogen die argumenten opeens niet.
Hier wordt echter selectief gekozen welke wel en niet toegestaan zijn.
"Die stenen helpen tegen hoofdpijn vanwege hun trillingsniveau, alles trilt en heeft energie" -> tadaa, argument.
Maar als iemand dan met andere argumenten laat zien dat het nergens op slaat mogen die argumenten opeens niet.
zzz
... want als mensen mij quoten en tegen mij praten mag ik tegenwoordig ook al niet meer reageren ?quote:
En wederom slaagt hij er in om een topic naar zijn hand te zetten en rond zijn persoon te laten draaien
Heb je verder nog eisen ?
zzz
quote:
[..]
Waarom is discussieren op basis van argumenten dan hetzelfde als mensen belachelijk maken?
Het is sowieso al oneerlijk... de ene partij mag alles verzinnen en dat is dan ook meteen waar maar de "wetenschappers" moeten alles kunnen aantonen alvorens ze serieus genomen worden
TRU is een forum waar mensen kunnen praten over alles wat wetenschappelijk niet bewezen is, hoezo is alles wat mensen hier posten waar? Denk je niet dat we dan allemaal in WFL hadden gepost?
Volgens mij heb ik inmiddels al 100 keer gezegd dat alles wat in TRU staat niet bewezen en niet wetenschappelijk vastgesteld is.
Wetenschappers hoeven hier helemaal niets aan te tonen, ze hebben een heel eigen forum waar ze kunnen strooien met alles rond wetenschap.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Maar dat wil toch niet zeggen dat het verboden is om er rationeel over te praten ?quote:
TRU is een forum waar mensen kunnen praten over alles wat wetenschappelijk niet bewezen is, hoezo is alles wat mensen hier posten waar? Denk je niet dat we dan allemaal in WFL hadden gepost?
Volgens mij heb ik inmiddels al 100 keer gezegd dat alles wat in TRU staat niet bewezen en niet wetenschappelijk vastgesteld is.
Wetenschappers hoeven hier helemaal niets aan te tonen, ze hebben een heel eigen forum waar ze kunnen strooien met alles rond wetenschap.
Nogmaals, logica en argumenten worden hier selectief toegestaan.
zzz
Misschien weten jullie niet dat het wetenschappelijk bewezen is.. Of wil je nu zeggen dat je alles dat wetenschappelijk is uit je duimpje kent ? Geloof me... dan was jij nu stukken rijkerquote:Op donderdag 10 juni 2010 13:41 schreef senesta het volgende:
[..]
TRU is een forum waar mensen kunnen praten over alles wat wetenschappelijk niet bewezen is, hoezo is alles wat mensen hier posten waar? Denk je niet dat we dan allemaal in WFL hadden gepost?
Volgens jou niet.. volgens mij is het wel voor een heeeel groot deel bewezen. Wie zou dat beter kunnen weten denk je? Mensen die met wetenschap bezig zijn of de mensen die alles dat wetenschappelijk is verwerpen?quote:Volgens mij heb ik inmiddels al 100 keer gezegd dat alles wat in TRU staat niet bewezen en niet wetenschappelijk vastgesteld is.
Wij zijn slechts een fractie van onze ziel en leven meerdere levens tegelijkquote:Op donderdag 10 juni 2010 13:44 schreef Flammie het volgende:
Nogmaals: noem maar eens iets dat absoluut NIET te bewijzen is volgens jou
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Alsjeblieft, ik heb dit zojuist bewezen in een van mijn andere levensquote:
[..]
Wij zijn slechts een fractie van onze ziel en leven meerdere levens tegelijk
zzz
quote:Op donderdag 10 juni 2010 13:44 schreef Flammie het volgende:
Nogmaals: noem maar eens iets dat absoluut NIET te bewijzen is volgens jou
Dus nu moet ik gaan bewijzen dat de onderwerpen in TRU niet te bewijzen zijn of in ieder geval nog niet bewezen zijn, dit geloof je toch niet
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Als je niets zinnigs te zeggen hebt, zou je ook gewoon niet kunnen reageren en je beperken tot SC in het daartoe voorziene topic.quote:Op donderdag 10 juni 2010 13:53 schreef _Led_ het volgende:
Alsjeblieft, ik heb dit zojuist bewezen in een van mijn andere levens
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
? Wat lul je? Ik vraag je gewoon om wat dingen te noemen die VOLGENS JOU niet te bewijzen zijn.quote:Op donderdag 10 juni 2010 13:56 schreef senesta het volgende:
[..]
Dus nu moet ik gaan bewijzen dat de onderwerpen in TRU niet te bewijzen zijn of in ieder geval nog niet bewezen zijn, dit geloof je toch niet
En dan ga je ineens mad cocky doen.. sorry hoor
Je hoeft niks te bewijzen, je hoeft het enkel te noemen dus ik snap niet wat je me nu weer in de mond wil leggen
Edit: over nare toontjes gesproken...
quote:
Er worden altijd overal argumenten gebruikt.
Hier wordt echter selectief gekozen welke wel en niet toegestaan zijn.
"Die stenen helpen tegen hoofdpijn vanwege hun trillingsniveau, alles trilt en heeft energie" -> tadaa, argument.
Maar als iemand dan met andere argumenten laat zien dat het nergens op slaat mogen die argumenten opeens niet.
Nou weet je waar ik dan bijvoorbeeld nieuwsgierig naar ben?
Naar hoe mensen met die stenen in aanraking zijn gekomen en wat het voor hen heeft gedaan. Wat voor verschillende stenen mensen hebben en hoe ze verschil merken. En of er ook stenen zijn die slecht voelen voor die mensen.
Ik heb niet eens zo zeer interesse in wat de wetenschap daarover te zeggen heeft.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Nee hoor , ik vind het prima als iemand sceptisch is of niet gelovig of bijv in jezus christus gelooft ,quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, jij stelt voortdurend dat andere mensen helemaal niet geinteresseerd zijn in een bepaald onderwerp terwijl ze dat wel zijn, en je roept voortdurend dat zij weg moeten of niet zouden moeten mogen posten in een bepaald forum / over een bepaald onderwerp.
Jij vindt meningen prima zolang ze maar hetzelfde zijn als die van jou
maar leef het wel zelf en dring het niet met geweld aan anderen op .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Good for you !!!!quote:
[..]
Nou weet je waar ik dan bijvoorbeeld nieuwsgierig naar ben?
Naar hoe mensen met die stenen in aanraking zijn gekomen en wat het voor hen heeft gedaan. Wat voor verschillende stenen mensen hebben en hoe ze verschil merken. En of er ook stenen zijn die slecht voelen voor die mensen.
Ik heb niet eens zo zeer interesse in wat de wetenschap daarover te zeggen heeft.
Ik ben ook geinteresseerd in of ze ook onderscheid tussen die stenen kunnen maken als ze niet weten welke er onder hun kussen ligt
zzz
Ik dring niemand iets met geweld op.quote:
[..]
Nee hoor , ik vind het prima als iemand sceptisch is of niet gelovig of bijv in jezus christus gelooft ,
maar leef het wel zelf en dring het niet met geweld aan anderen op .
Ik discussieer wel op discussie-fora ja, maar ik kom niet thuis langs om je onder dwang te bekeren
De enige die ooit met geweld heeft gedreigd was Ticker, en die behoort over het algemeen toch niet tot het 'kamp' der skeptici meen ik.
zzz
Via kleineren is ook dwang en ook een goedkope manier om " je zin " te krijgen .quote:Op donderdag 10 juni 2010 14:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik dring niemand iets met geweld op.
Ik discussieer wel op discussie-fora ja, maar ik kom niet thuis langs om je onder dwang te bekeren
De enige die ooit met geweld heeft gedreigd was Ticker, en die behoort over het algemeen toch niet tot het 'kamp' der skeptici meen ik.
En niet erg effectief bij zelfstandig denkende volwassenen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
[ Bericht 55% gewijzigd door Summers op 10-06-2010 14:21:53 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik kleineer niemand... als ik het ergens niet mee eens ben of iets onzin vind gaat dat over het onderwerp en niet over de user die het gepost heeft.
Mja, als aantonen dat iemand zijn hersens niet gebruikt 'kleineren' is wordt discussieren moeilijk.quote:
[..]
Via kleineren is ook dwang en ook een goedkope manier om " je zin " te krijgen .
En niet erg effectief bij zelfstandig denkende volwassenen .
zzz
Ik sta er serieus versteld van hoeveel moeite mensen kunnen doen om op de goedkoopste manier mogelijk mensen te kunnen bashen. Verveling zou zo haast een nieuwe naam krijgen. 
Denk dat het verder ook wel duidelijk is welke mensen nooit met elkaar in discussie gaan en het liefst samen in een topic posten waar toch wel iemand een opmerking maakt die niet begrepen word. Dit onbegrip is dan meteen een reden om even duidelijk te maken hoe gestoord iemand is en wat voor een onzin degene praat. Er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoelt, dat wordt namelijk voor ze bepaald.
Het sneue van dit verhaal is dan ook dat de mensen die hier het meest mee bezig zijn, volgens mij zelf niet inzien waar ze mee bezig zijn en hoe geobsedeerd ze zelf over komen. Net zoals al vele malen eerder vermeld zal je dan ook geen goed figuur slaan als je elke week in de kerk gaat roepen dat god eerst maar eens bewezen moet worden en dat ze tot die tijd poep praten.
Er is dan ook maar 1 oplossing en dat is dat deze mensen beter leren omgaan met hun verveling. Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.
Denk dat het verder ook wel duidelijk is welke mensen nooit met elkaar in discussie gaan en het liefst samen in een topic posten waar toch wel iemand een opmerking maakt die niet begrepen word. Dit onbegrip is dan meteen een reden om even duidelijk te maken hoe gestoord iemand is en wat voor een onzin degene praat. Er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoelt, dat wordt namelijk voor ze bepaald.
Het sneue van dit verhaal is dan ook dat de mensen die hier het meest mee bezig zijn, volgens mij zelf niet inzien waar ze mee bezig zijn en hoe geobsedeerd ze zelf over komen. Net zoals al vele malen eerder vermeld zal je dan ook geen goed figuur slaan als je elke week in de kerk gaat roepen dat god eerst maar eens bewezen moet worden en dat ze tot die tijd poep praten.
Er is dan ook maar 1 oplossing en dat is dat deze mensen beter leren omgaan met hun verveling. Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mee eens. Afgezien daarvan is een goede voeding ook erg belangrijk.quote:
Ik sta er serieus versteld van hoeveel moeite mensen kunnen doen om op de goedkoopste manier mogelijk mensen te kunnen bashen. Verveling zou zo haast een nieuwe naam krijgen.
Denk dat het verder ook wel duidelijk is welke mensen nooit met elkaar in discussie gaan en het liefst samen in een topic posten waar toch wel iemand een opmerking maakt die niet begrepen word. Dit onbegrip is dan meteen een reden om even duidelijk te maken hoe gestoord iemand is en wat voor een onzin degene praat. Er hoeft dan ook nooit gevraagd te worden wat iemand bedoelt, dat wordt namelijk voor ze bepaald.
Het sneue van dit verhaal is dan ook dat de mensen die hier het meest mee bezig zijn, volgens mij zelf niet inzien waar ze mee bezig zijn en hoe geobsedeerd ze zelf over komen. Net zoals al vele malen eerder vermeld zal je dan ook geen goed figuur slaan als je elke week in de kerk gaat roepen dat god eerst maar eens bewezen moet worden en dat ze tot die tijd poep praten.
Er is dan ook maar 1 oplossing en dat is dat deze mensen beter leren omgaan met hun verveling. Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.
zzz
Welcome back dear Tru'therquote:Op donderdag 10 juni 2010 14:28 schreef mediaconsument het volgende:
Daarom vind ik dit ook een erg goed topic, omdat ik zeker weet dat de mensen die op dit moment TRU verdedigen allen positief zijn ingesteld en de kritiek altijd opbouwend is. Daarom is er een makkelijke keuze: Accepteer deze kritiek en neem een respectvolle houding aan of ga iets anders doen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mooie post wederom. Dergelijke speldenprikjes sieren dan ook niet echt.quote:Op donderdag 10 juni 2010 14:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mee eens. Afgezien daarvan is een goede voeding ook erg belangrijk.
Verder denk ik dat jullie gedrag uiteindelijk ook het gevolg is van het probleem dat TRU heeft, oftewel te veel onderwerpen. Satire, hoaxes, mentalisme etc. geven de onderwerpen waar TRU eigenlijk over gaat weinig kans, daardoor ontstaat een warboel en is het nooit duidelijk welke richting een topic in moet gaan.
Daarom lijkt het mij geen slecht voorstel om hierin een scheiding aan te maken, oftewel de esoterische en paranormale zaken scheiden van de sceptische zaken, het mentalisme, de hoaxes en de satire. Dan krijgen de bezoekers van TRU wat ze willen en is het heel wat makkelijker te modereren lijkt mij.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Laten we op basis van dit allemaal dan maar nieuwe TRU regels maken die de mods wel of niet kunnen overnemen:
1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.
- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.
2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.
- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes
Wie heeft nog meer?
1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.
- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.
2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.
- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes
Wie heeft nog meer?
quote:
Laten we op basis van dit allemaal dan maar nieuwe TRU regels maken die de mods wel of niet kunnen overnemen:
1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.
- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.
2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.
- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes
Wie heeft nog meer?
Ah kom, overdrijven is ook een vak zeg! Er is altijd genoeg ruimte geweest voor grapjes en humor dacht ik zo.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
We hebben een kortere variant in ons hoofd maar ik moedig meedenken graag aan.quote:Op donderdag 10 juni 2010 14:59 schreef Flammie het volgende:
Laten we op basis van dit allemaal dan maar nieuwe TRU regels maken die de mods wel of niet kunnen overnemen:
1: Elke thread die hier geopend wordt is niet geschikt voor wetenschappelijke kritiek tenzij dit nadrukkelijk in de OP vermeld staat.
- Oude regel maar omgekeerd omdat TRU TRU is en niet het wetenschaps forum. De voorkeur gaat uit naar ervaringen uitdelen en om dit te benadrukken zal deze regel als 1e aangepast moeten worden. Voor mij veroorzaakt deze regel zoals hij nu is namelijk veel verwarring om eerlijk te zijn.
2: Slowchat, Offtopic en grapjes mogen alleen nog in het Slowchat forum en nergens anders.
- Zodat de topics overzichtelijk blijven en goede concepten niet weggevaagd worden door grapjes
Wie heeft nog meer?
The truth was in here.
Ik ben het er niet mee eens dat elke thread wetenschappelijke kritiek mag krijgen. Dit is toch TRU < dan wil ik niet telkens aanhoren; dan ga je toch een Randi test doen, randi,randi,randi. Slaat nergens op.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Precies... daarom stel ik voor om de regel om te draaien. Kijk ook al is het TRU... als er een regel is dat wetenschappelijke benadering mogelijk is behalve wanneer dat in de OP nadrukkelijk vermeld staat dat dit niet mag, dan doet niemand iets verkeerd natuurlijk. Regels zijn regels en ik heb ze allemaal doorgelezen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 15:31 schreef Cristal het volgende:
Ik ben het er niet mee eens dat elke thread wetenschappelijke kritiek mag krijgen. Dit is toch TRU < dan wil ik niet telkens aanhoren; dan ga je toch een Randi test doen, randi,randi,randi. Slaat nergens op.
Het blijkt namelijk dat niet iedereen hier mee om kan gaan en aangezien het meestal de die-hard Truthers zijn die zich aangevallen voelen door dergelijke argumenten/opmerkingen zal er iets moeten veranderen want zij zijn nota-bene de doelgroep van dit subforum.
Als de regel nu omgekeerd wordt; "ga er vanuit dat de TS GEEN wetenschappelijke beredenatie wil behalve als hij of zij dit nadrukkelijk in de OP zet", dan bespeel je meer naar de behoeftes van de doelgroep lijkt mij, want zoals het nu is, is het enkel verwarrend.
Goed plan.quote:
Daarom lijkt het mij geen slecht voorstel om hierin een scheiding aan te maken, oftewel de esoterische en paranormale zaken scheiden van de sceptische zaken, het mentalisme, de hoaxes en de satire.
Nu nog een goede methode bedenken om uit te kunnen vinden in welke categorie een claim valt !
zzz
* JoepiePoepie is het helemaal eens met Flammiequote:Op donderdag 10 juni 2010 15:37 schreef Flammie het volgende:
Precies... daarom stel ik voor om de regel om te draaien. Kijk ook al is het TRU... als er een regel is dat wetenschappelijke benadering mogelijk is behalve wanneer dat in de OP nadrukkelijk vermeld staat dat dit niet mag, dan doet niemand iets verkeerd natuurlijk. Regels zijn regels en ik heb ze allemaal doorgelezen.
Het blijkt namelijk dat niet iedereen hier mee om kan gaan en aangezien het meestal de die-hard Truthers zijn die zich aangevallen voelen door dergelijke argumenten/opmerkingen zal er iets moeten veranderen want zij zijn nota-bene de doelgroep van dit subforum.
Als de regel nu omgekeerd wordt; "ga er vanuit dat de TS GEEN wetenschappelijke beredenatie wil behalve als hij of zij dit nadrukkelijk in de OP zet", dan bespeel je meer naar de behoeftes van de doelgroep lijkt mij, want zoals het nu is, is het enkel verwarrend.
!Dit is TRU:
- Dus bijvoorbeeld een gecomprimeerde .jpg is geen gecomprimeerde .jpg, maar een afbeelding van bijvoorbeeld een reptilian.
- Een geest is een geest en geen hallucinatie.
- Iemand die stemmen hoort in zijn hoofd is in TRU niet psychotisch, maar heeft last van demonen.
Want dit is TRU (en niet R&P/FOT/DIG/whatever). Nou, laat die nieuwe regels maar komen
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nou zeg, dit is toch TRU, ik vind eigenlijk dat er helemaal geen ruimte mag zijn voor wetenschappelijke onzin. TRU is juist een leuk forum om bij te fantaseren & om bij na te denken, en dan zit ik echt niet te wachten op allerlei wetenschappelijk gedoe. Dat verpest al het fantaseren etc.quote:Op donderdag 10 juni 2010 15:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Precies... daarom stel ik voor om de regel om te draaien. Kijk ook al is het TRU... als er een regel is dat wetenschappelijke benadering mogelijk is behalve wanneer dat in de OP nadrukkelijk vermeld staat dat dit niet mag, dan doet niemand iets verkeerd natuurlijk. Regels zijn regels en ik heb ze allemaal doorgelezen.
Het blijkt namelijk dat niet iedereen hier mee om kan gaan en aangezien het meestal de die-hard Truthers zijn die zich aangevallen voelen door dergelijke argumenten/opmerkingen zal er iets moeten veranderen want zij zijn nota-bene de doelgroep van dit subforum.
Als de regel nu omgekeerd wordt; "ga er vanuit dat de TS GEEN wetenschappelijke beredenatie wil behalve als hij of zij dit nadrukkelijk in de OP zet", dan bespeel je meer naar de behoeftes van de doelgroep lijkt mij, want zoals het nu is, is het enkel verwarrend.
Mensen die de behoefte hebben om lekker over wetenschap te praten, en het paranormale af te kraken, kunnen volgens mij beter naar Wetenschap & technologie. & dan kunnen ze daar lekker allemaal vertellen wat er zo onzinnig is aan het paranormale.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Waar lees jij in mijn post dat het anders is dan? DIe hele regel wat ik nu hier post is voor TRU en enkel TRU. Mooi toch?quote:Op donderdag 10 juni 2010 15:46 schreef Cristal het volgende:
[..]
Nou zeg, dit is toch TRU, ik vind eigenlijk dat er helemaal geen ruimte mag zijn voor wetenschappelijke onzin. TRU is juist een leuk forum om bij te fantaseren & om bij na te denken, en dan zit ik echt niet te wachten op allerlei wetenschappelijk gedoe. Dat verpest al het fantaseren etc.
Mensen die de behoefte hebben om lekker over wetenschap te praten, en het paranormale af te kraken, kunnen volgens mij beter naar Wetenschap & technologie. & dan kunnen ze daar lekker allemaal vertellen wat er zo onzinnig is aan het paranormale.
Jij zegt dat er in de OP kan worden gezet dat het topic alleen wetenschappelijk materiaal mag bevatten ofzo. & ik vind dat er geen enkel wetenschappelijke onzin in TRU mag worden neergezet.quote:Op donderdag 10 juni 2010 15:47 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waar lees jij in mijn post dat het anders is dan? DIe hele regel wat ik nu hier post is voor TRU en enkel TRU. Mooi toch?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Daar ben ik het helemaal mee eensquote:Op donderdag 10 juni 2010 15:50 schreef Cristal het volgende:
Jij zegt dat er in de OP kan worden gezet dat het forum alleen wetenschappelijk materiaal mag bevatten ofzo. & ik vind dat er geen enkel wetenschappelijke onzin in TRU mag worden neergezet.
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar als mensen er anders over nadenken dan jij moeten ze weg natuurlijk.quote:
[..]
Nou zeg, dit is toch TRU, ik vind eigenlijk dat er helemaal geen ruimte mag zijn voor wetenschappelijke onzin. TRU is juist een leuk forum om bij te fantaseren & om bij na te denken
zzz
Ja precies, omdat dit namelijk TRU is.quote:Op donderdag 10 juni 2010 15:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar als mensen er anders over nadenken dan jij moeten ze weg natuurlijk.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Ik denk dat Bastard dat ook bedoelt met 'kortere variant':quote:
Gewoon geen wetenschappelijke verklaringen meer.quote:Op donderdag 10 juni 2010 15:09 schreef Bastard het volgende:
We hebben een kortere variant in ons hoofd maar ik moedig meedenken graag aan.
TRU = TRU en TRU != wetenschappelijk onzinforum
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Vond het geen slechte gedachtegang van Flammie, we draaien het om.. tenzij er word gezegd "discusseer"
Bijvoorbeeld..ik zie schimmen in mijn kamer, ben ik nu gek of .. natuurlijk is dat een duidelijke opening waarin je kan aangeven dat er sprake kan zijn van paradeiloeileo, maar verder een topic wat gaat over geestenervaringen, wees dan zo netjes om de gedachtegang van TRU in je hoofd te houden, geesten bestaan. (Ook al betekent dat nagelbijten) Dat is voor mij persoonlijk de rede om nooit in R&P te komen bijvoorbeekd, ik moet zo erg op mijn handen zitten daar dat ik er gewoon maar beter niet kom.
Bijvoorbeeld..ik zie schimmen in mijn kamer, ben ik nu gek of
.. natuurlijk is dat een duidelijke opening waarin je kan aangeven dat er sprake kan zijn van paradeiloeileo, maar verder een topic wat gaat over geestenervaringen, wees dan zo netjes om de gedachtegang van TRU in je hoofd te houden, geesten bestaan. (Ook al betekent dat nagelbijten) Dat is voor mij persoonlijk de rede om nooit in R&P te komen bijvoorbeekd, ik moet zo erg op mijn handen zitten daar dat ik er gewoon maar beter niet kom.
The truth was in here.
Dan wordt het wel tamelijk saai denk ik. Beetje humor is natuurlijk het smeermiddel van een goede discussie, mits niet trollend bedoeldquote:Op donderdag 10 juni 2010 15:56 schreef Cristal het volgende:
[..]
Ja precies, omdat dit namelijk TRU is.
quote:
Het is: parasolzonnebloemolie
Leer het nou eens een keer Bastard
!Maar goed, niet relevant verder of het paradeiloeileo of parasolzonnebloemolie is, want we gaan het sowieso niet meer over dat soort zaken hebben hier
.En discussies over schrijffouten horen uiteraard ook niet thuis in TRU, die bespreek je maar in TTK.
* JoepiePoepie hangt alvast de vlag uit voor de nieuwe regels van TRU
[ Bericht 12% gewijzigd door JoepiePoepie op 10-06-2010 16:07:03 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Tuurlijk, daar zijn we ook niet de moeilijkste in, nooit geweest zolang het maar niet continu overal is. We kennen onze users welquote:Op donderdag 10 juni 2010 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan wordt het wel tamelijk saai denk ik. Beetje humor is natuurlijk het smeermiddel van een goede discussie, mits niet trollend bedoeld
The truth was in here.
Niet elk topic hoeft persé een discussie te zijn, je kan er ook gewoon een groeps-filosofeer topic van maken. Bijv filosoferen over reincarnatie en karma zonder te gaan discussieren over het al dan niet bestaan van reincarnatie.quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Dan wordt het wel tamelijk saai denk ik. Beetje humor is natuurlijk het smeermiddel van een goede discussie, mits niet trollend bedoeld
Discussie klinkt weer direct zo "Ja-Nee"
En humor ... wie gaat de lijn trekken ?
Zoals bijv in het astrologie-topic waar astrologie vergeleken wordt met het theekopjes-schikken-in-grootmoeders-keukenkast ... funny ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja geef ze een hand en ze rukken je arm uit ...quote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En zijn altijd lief als het even moet. Vind het dan ook mooi om te lezen dat de regels die ze voorstellen ervoor zorgt dat ze daadwerkelijk niet meer in 90% van de topics kunnen posten.quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:08 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja geef ze een hand en ze rukken je arm uit ...
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Krijg ik dan geen gezeik als ik topics open over hoe ik met mijn camera geesten kan maken,
en dat ze zelfs opduiken in computerspelletjes tegenwoordig ?
en dat ze zelfs opduiken in computerspelletjes tegenwoordig ?
zzz
Niet sarcastisch blijven hequote:Op donderdag 10 juni 2010 16:20 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En zijn altijd lief als het even moet. Vind het dan ook mooi om te lezen dat de regels die ze voorstellen ervoor zorgt dat ze daadwerkelijk niet meer in 90% van de topics kunnen posten.
Natuurlijk mogen ze overal posten
The truth was in here.
En maar roepen dat wij aan het trollen zijn, het slecht bedoelen, ons voor van-alles en nog wat uitmaken, ons willen verbannen....quote:
[..]
En zijn altijd lief als het even moet. Vind het dan ook mooi om te lezen dat de regels die ze voorstellen ervoor zorgt dat ze daadwerkelijk niet meer in 90% van de topics kunnen posten.
Terwijl WIJ zoals gewoonlijk weer degenen zijn die juist praktisch denken over hoe het beter kan, zelfs als dat onszelf zou benadelen.
Ik zou me doodschamen als ik jou was
zzz
Je kunt prima filosoferen over of de stand van de theekopjes in grootmoeders kast invloed heeft op je levensloop.quote:
[..]
Niet elk topic hoeft persé een discussie te zijn, je kan er ook gewoon een groeps-filosofeer topic van maken. Bijv filosoferen over reincarnatie en karma zonder te gaan discussieren over het al dan niet bestaan van reincarnatie.
Discussie klinkt weer direct zo "Ja-Nee"
En humor ... wie gaat de lijn trekken ?
Zoals bijv in het astrologie-topic waar astrologie vergeleken wordt met het theekopjes-schikken-in-grootmoeders-keukenkast ... funny ?
Als het met koffiedik en planeten kan, waarom is het met theekopjes dan opeens ridicuul ?
Jij wil er niet serieus over filosoferen en wil er gewoon niet over nadenken.
Door te doen of dat ineens belachelijk is maak je serieuse discussie en filosofie onmogelijk.
Toen ik ooit vroeg of glaasjedraaien met andere objecten zoals een asbak ofzo ook kon zeiden mensen ook dat ik het belachelijk maakte.
Mijn idee was - als het met een glas kan, waarom dan niet bijvoorbeeld met een computermuis, en dan letters op het scherm aanwijzen.
2 weken later vertelden mensen dat dat ook werkte.
Hadden we naar types als jij geluisterd had ik een ban gehad en had niemand ooit geweten dat het ook op de computer kan.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2010 16:34:36 ]
zzz
Mogen uiteraard. Daarom maken regels het modereren juist lastiger, er moet op meer zaken gelet worden. Gezien de bekende manier van posten dan niet meer geoorloofd is, denk ik dan dat ze niet op veel plekken meer kunnen posten. Of er moet uiteraard een stortvloed aan topics komen waarin ze het geheel weer ouderwets belachelijk maken en mensen gaan uitlokken op die manier, je mag dat immers aangeven in de topics. Dat gaat niet werken.quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Niet sarcastisch blijven he
Natuurlijk mogen ze overal posten
Verder vind ik dat er een duidelijke lijn getrokken mag worden mbt. privé gegevens en andere zaken waar men geen weet van kan hebben. Dat lijkt me dan ook duidelijk.
Om deze reden denk ik dan ook dat het heel wat makkelijker is om de topics zelf te gaan scheiden, oftewel een hoek te maken waar TRU minded mensen hun ei kwijt kunnen, en een plek waar de sceptische mensen en de mentalistenfans zich kunnen verzamelen. Dan is ook dat verhaal duidelijk en weet je wie waar terecht kan.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Tuurlijk jochie.quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:26 schreef _Led_ het volgende:
Je kunt prima filosoferen over of de stand van de theekopjes in grootmoeders kast invloed heeft op je levensloop.
Als het met koffiedik en planeten kan, waarom is het met theekopjes dan opeens ridicuul ?
Jij wil er niet serieus over filosoferen en wilt er gewoon niet over nadenken.
Door te doen of dat ineens belachelijk is maak je serieuse discussie en filosofie onmogelijk.
Hou jij dan je onzin uit dat topic en start daar mooi zelf een topic over. Kan je in je OP zetten dat je jouw theekopjesschikkingskunst niet wil vergeleken zien met astrologie, want dat het jouwe evengoed zoniet nog beter werkt.
Mij zie je sowieso niet in jouw topics
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor de een is Char echt TRU, voor de ander echt hoax.
Voor de een een orb, voor de ander een standaard bij-effect tijdens fotograferen.
Nogmaals, was er maar een methode waarmee we goed onderscheid konden maken tussen die 2 categorieen
Voor de een een orb, voor de ander een standaard bij-effect tijdens fotograferen.
Nogmaals, was er maar een methode waarmee we goed onderscheid konden maken tussen die 2 categorieen
zzz
Je leest ook niet he, ik heb net uitgelegd dat het geen onzin is.quote:
[..]
Tuurlijk jochie.
Hou jij dan je onzin uit dat topic
Jij durft alleen niet verder te denken dan hetgeen je met de paplepel ingegoten is.
En dat is ook onzin, dat heb ik nooit gesteld. Ik stel enkel de vraag waarom er verschil tussen zou zitten.quote:Kan je in je OP zetten dat je jouw theekopjesschikkingskunst niet wil vergeleken zien met astrologie, want dat het jouwe evengoed zoniet nog beter werkt.
Maar daar durf je niet over na te denken want zo staat het niet in je spiritueel handboek.
Neuh, net zoals je al 3 jaar niet meer op me zou reagerenquote:Mij zie je sowieso niet in jouw topics
zzz
Jullie gaan dan ook telkens over de grens, oftewel gaan mensen zo persoonlijk mogelijk te lijf. Het begint bij het noemen van usernames, gaat dan verder naar het posten van echte namen, om dan zaken te gaan insinueren waar je totaal geen weet van kan hebben, om te eindigen bij het posten van foto's, of het dreigen daarmee.quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En maar roepen dat wij aan het trollen zijn, het slecht bedoelen, ons voor van-alles en nog wat uitmaken, ons willen verbannen....
Terwijl WIJ zoals gewoonlijk weer degenen zijn die juist praktisch denken over hoe het beter kan, zelfs als dat onszelf zou benadelen.
Ik zou me doodschamen als ik jou was
Je kunt geen discussie voeren of het gaat die kant op, net zoals dat met joepie geen discussie te voeren is, of er word weer gezanikt over haar geslacht. Dat komt dan telkens vanuit die kant en gaat dan meteen de boventoon voeren in de discussie. Dan heb ik het nog niet gehad over slappe zaken als wat je zegt in je post, telkens maar weer uitspraken van iemand blijven herhalen om diegene scherp te zetten.
Dat soort gedrag zorgt er dan ook voor dat het duidelijk is dat jullie weinig interesse hebben in de onderwerpen waar TRU op gebaseerd is. Liever de tijd doden dmv. weer een andersdenkende te frustreren of uit te lachen, dat doet ieder mens goed!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:39 schreef mediaconsument het volgende:
net zoals dat met joepie geen discussie te voeren is, of er word weer gezanikt over haar geslacht.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Onzin, die foto is 1x 5 seconden online geweest in een ouwehoer-topic, daar is een ban voor uitgedeeld, klaar.
Over je werkeloosheid hebben we wel weet want daar heb je zelf notabene over gepost,
en we hebben van de week in NWS een discussie gehad waarin ik aanhaalde dat het feit dat jij niet vond dat mensen beloond hoeven te worden voor hun werk er misschien juist mee te maken had dat je zelf niet werkt en dus het gevoel niet kent.
Ik heb niet gedreigd om foto's te plaatsen, ik vroeg enkel of je dat nu geen probleem meer zou vinden omdat jij heel strak stelde dat ELKE vorm van censuur moreel verwerpelijk is.
Dus liet ik je even zien dat je zelf ook waarde hecht aan bepaalde vormen van censuur, heel simpel.
Je gooit nou een hoop verschillende discussies, zaken en subfora op 1 grote hoop die als voornaamste kenmerk jouw input en eigen uitlatingen hebben
Over je werkeloosheid hebben we wel weet want daar heb je zelf notabene over gepost,
en we hebben van de week in NWS een discussie gehad waarin ik aanhaalde dat het feit dat jij niet vond dat mensen beloond hoeven te worden voor hun werk er misschien juist mee te maken had dat je zelf niet werkt en dus het gevoel niet kent.
Ik heb niet gedreigd om foto's te plaatsen, ik vroeg enkel of je dat nu geen probleem meer zou vinden omdat jij heel strak stelde dat ELKE vorm van censuur moreel verwerpelijk is.
Dus liet ik je even zien dat je zelf ook waarde hecht aan bepaalde vormen van censuur, heel simpel.
Je gooit nou een hoop verschillende discussies, zaken en subfora op 1 grote hoop die als voornaamste kenmerk jouw input en eigen uitlatingen hebben
zzz
Is idd onmogelijk gebleken vermits elk TRU-topic bezoedeld is met jouw nonsens.quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:38 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, net zoals je al 3 jaar niet meer op me zou reageren
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dan nog kun je er voor kiezen om er niet op te reageren toch?quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Is idd onmogelijk gebleken vermits elk TRU-topic bezoedeld is met jouw nonsens.
Als ik hier niet zou posten, dan hadden jullie wel iemand anders om op een dergelijke manier te behandelen. Verder vind ik het knap dat jij aan de hand van een feit dat 1.5 jaar geleden actueel was, dergelijke insinuaties durft te maken. Daarbij ben jij degene die met dergelijke persoonlijke zaken komt, wat dan ook weinig te maken heeft met de discussies waarin wij ons bevinden.quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:41 schreef _Led_ het volgende:
Onzin, die foto is 1x 5 seconden online geweest in een ouwehoer-topic, daar is een ban voor uitgedeeld, klaar.
Over je werkeloosheid hebben we wel weet want daar heb je zelf notabene over gepost,
en we hebben van de week in NWS een discussie gehad waarin ik aanhaalde dat het feit dat jij niet vond dat mensen beloond hoeven te worden voor hun werk er misschien juist mee te maken had dat je zelf niet werkt en dus het gevoel niet kent.
Je gooit nou een hoop verschillende discussies, zaken en subfora op 1 grote hoop die als voornaamste kenmerk jouw input en eigen uitlatingen hebben
Vind het dan ook erg eng hoe jij dergelijke zaken bewaart ofzo, net zoals dat je laatst ineens met een huisnummer kwam, wat uiteraard snel werd weggeëdit. Dat nummer had ik toevallig een tijd terug in een ander topic gepost. Oftewel lees jij nu serieus alles door wat ik post?
Dat is een ziekelijke obsessie hoor.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En maar zeuren dat andere mensen zo gemeen zijn, boehoehoehoe, terwijl het enige dat jij doet zielige oneliners plaatsen isquote:
[..]
Is idd onmogelijk gebleken vermits elk TRU-topic bezoedeld is met jouw nonsens.
Je bent gewoon bang om na te denken
zzz
Tja mss daarom dat ik minder in topics post en meer in FB zeker, zoals jij zo steeds mooi weet op te merken ?quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:42 schreef Flammie het volgende:
Dan nog kun je er voor kiezen om er niet op te reageren toch?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Daarom zou een handige regel ook zijn:quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:42 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dan nog kun je er voor kiezen om er niet op te reageren toch?
Als je niets hebt toe te voegen, post dan niet. Ga dan ook niet zomaar iets verzinnen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat is idd een mooiequote:Op donderdag 10 juni 2010 16:50 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zou een handige regel ook zijn:
Als je niets hebt toe te voegen, post dan niet. Ga dan ook niet zomaar iets verzinnen.
O.k., laten we dan het volgende afspreken:quote:Op donderdag 10 juni 2010 16:46 schreef mediaconsument het volgende:
Als ik hier niet zou posten, dan hadden jullie wel iemand anders om op een dergelijke manier te behandelen. Verder vind ik het knap dat jij aan de hand van een feit dat 1.5 jaar geleden actueel was, dergelijke insinuaties durft te maken. Daarbij ben jij degene die met dergelijke persoonlijke zaken komt, wat dan ook weinig te maken heeft met de discussies waarin wij ons bevinden.
Vind het dan ook erg eng hoe jij dergelijke zaken bewaart ofzo, net zoals dat je laatst ineens met een huisnummer kwam, wat uiteraard snel werd weggeëdit. Dat nummer had ik toevallig een tijd terug in een ander topic gepost. Oftewel lees jij nu serieus alles door wat ik post?
Dat is een ziekelijke obsessie hoor.
Mediaconsument is hard het werk en dus niet werkloos en _Led_ steelt geen geld van zijn baas door in de baas z'n tijd te posten. O.k.?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ah, je bent geupgrade naar helderziende ?quote:
[..]
Als ik hier niet zou posten, dan hadden jullie wel iemand anders om op een dergelijke manier te behandelen.
Prove me wrongquote:Verder vind ik het knap dat jij aan de hand van een feit dat 1.5 jaar geleden actueel was, dergelijke insinuaties te maken.
Ik heb je net laten zien dat het juist heel relevant was voor de discussie.quote:Verder ben jij degene die met dergelijke persoonlijke zaken komt, wat dan ook weinig te maken heeft met de discussies waarin wij ons bevinden.
Als jij geen relatie ziet tussen iemands werkeloosheid en het feit dat hij het onbelangrijk vindt of mensen voor hun werk beloond worden ben je waarschijnlijk een van de weinigen.
Kan ik me niet herinneren, maar nee, zo interessant vind ik je absoluut niet.quote:Vind het dan ook erg eng hoe jij dergelijke zaken bewaart ofzo, net zoals dat je laatst ineens met een huisnummer kwam, wat uiteraard snel werd weggeedit. Dat nummer had ik toevallig een tijd terug in het lost topic gepost. Oftewel lees jij nu serieus alles door wat ik post?
Ik ben wel een enorme Google-held, dat wel
zzz
nu laat je wederom zien dat je nooit serieus bent en alleen maar wilt bashenquote:Op donderdag 10 juni 2010 14:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mja, als aantonen dat iemand zijn hersens niet gebruikt 'kleineren' is wordt discussieren moeilijk.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar mediaconsument, niet zo hypocriet doen hoor. Als jij persoonlijke gegevens van een ander denkt te weten, post je het ook op het forum en/of je pm't het naar andere mensen .
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als je me daar een reden toe had gegeven had ik dat allang gedaan. Kennelijk wil je me niet te vriend, dus kun je weinig anders dan insinueren. Lijkt me vrij logisch eigenlijk.quote:
Verder kan ik het iedereen aanraden om een tijd krap te zitten met geld, die ervaring leert je wat de waarde is van geld en laat je zaken eens van de andere kant zien.
Tja, dat was nog geen week geleden. Misschien is dat geheugen van je toch niet zo goed als je denkt, ben blij dat je dan ook een mens bent.quote:Kan ik me niet herinneren, maar nee, zo interessant vind ik je absoluut niet.
Ik ben wel een enorme Google-held, dat wel
Dat haalt niet eng dat ik dergelijk gedrag eng vind, zou er ook geen reden voor kunnen bedenken waarom ik gegevens zou willen verzamelen van mensen waar je eigenlijk niets mee van doen hebt anders dan het praten over paranormale en esoterische zaken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Doe op school wat beter je best ofzoquote:Op donderdag 10 juni 2010 17:10 schreef mediaconsument het volgende:
Verder kan ik het iedereen aanraden om een tijd krap te zitten met geld, die ervaring leert je wat de waarde is van geld en laat je zaken eens van de andere kant zien.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 17:11 schreef Cristal het volgende:
[..]
Doe op school wat beter je best ofzo
Die fout heb ik inderdaad gemaakt, echter is dat nu weer een half jaar geleden ofzo. Je kunt je dan ook wel bedenken waarom mensen je eerlijkheid in twijfel gingen trekken. Het eerste topic dat je hier opende was dan ook het opli..ehh paragnosten topic, daarna is het niveau niet bijster veel gestegen volgens mij. Dat valt dus onder de categorie een kerk binnenlopen en roepen dat god een hoax is, dan moet je ook niet raar opkijken als mensen je raar aan gaan kijken.quote:Op donderdag 10 juni 2010 17:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar mediaconsument, niet zo hypocriet doen hoor. Als jij persoonlijke gegevens van een ander denkt te weten, post je het ook op het forum en/of je pm't het naar andere mensen
Heb tot op heden overigens ook nog geen informatie gekregen waaruit bleek wie of wat je bent. Dat vind ik eigenlijk ook niet interessant.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het zou gewoon fijn zijn als we weer normaal kunnen posten. Dat er topics gewoon over een onderwerp kunnen gaan zonder dat het weer in een bestaansrecht of Randi topic verzand.
En in mijn ogen betekend dat helemaal niet dat er geen vragen gesteld kunnen worden of dat er niets eens een grapje gemaakt kan worden maar de wetenschappelijke vragen zouden niet steeds echt elk topic moeten overheersen.
En ergens is het ook jammer want ik zou een topic in WFL over bijvoorbeeld hoe en of een geneessteen wetenschappelijk verklaard kan worden best interessant vinden. Nu krijgen in de TRU topics zowel de wetenschappelijke kant als de esoterische kant geen ruimte om uit te groeien tot een mooi topic.
En in mijn ogen betekend dat helemaal niet dat er geen vragen gesteld kunnen worden of dat er niets eens een grapje gemaakt kan worden maar de wetenschappelijke vragen zouden niet steeds echt elk topic moeten overheersen.
En ergens is het ook jammer want ik zou een topic in WFL over bijvoorbeeld hoe en of een geneessteen wetenschappelijk verklaard kan worden best interessant vinden. Nu krijgen in de TRU topics zowel de wetenschappelijke kant als de esoterische kant geen ruimte om uit te groeien tot een mooi topic.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat komt omdat die wetenschappelijke kant onze mooie esoterische kant verpest!!!!quote:Nu krijgen in de TRU topics zowel de wetenschappelijke kant als de esoterische kant geen ruimte om uit te groeien tot een mooi topic.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Er mag dus nooit meer gezegd worden dat mensen Char niet geloven begrijp ik,
laat staan dat Robert van den Broeke een google-fout heeft gemaakt ?
De meesten van jullie hebben je ook wel eens skeptisch over het een of ander uitgelaten hoor
laat staan dat Robert van den Broeke een google-fout heeft gemaakt ?
De meesten van jullie hebben je ook wel eens skeptisch over het een of ander uitgelaten hoor
zzz
Van mij mag je dat best zeggen, maar dat betekend niet dat al het paranormale direct onzin is.quote:Op donderdag 10 juni 2010 17:24 schreef _Led_ het volgende:
Er mag dus nooit meer gezegd worden dat mensen Char
niet geloven begrijp ik,
Dat ontken ik niet, maar over het algemeen moet je wel in het paranormale geloven, wil je op TRU wat posten vind ik!quote:De meesten van jullie hebben je ook wel eens skeptisch over het een of ander uitgelaten hoor
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Half jaar geleden voor het eerst jaquote:Op donderdag 10 juni 2010 17:16 schreef mediaconsument het volgende:
Die fout heb ik inderdaad gemaakt, echter is dat nu weer een half jaar geleden ofzo.
.Zoveel mensen zijn dat niet hoor, alleen een klein groepje fanaten en mensen die klakkeloos aannamen wat jij over mij beweerdequote:Je kunt je dan ook wel bedenken waarom mensen je eerlijkheid in twijfel gingen trekken.
.Eeeh nee, dat was dit pareltje:quote:Het eerste topic dat je hier opende was dan ook het opli..ehh paragnosten topic,
Waarom hebben geesten kleren aan?
Och, dat is zo makkelijk te achterhalen en heeft al zo vaak op het forum gestaan. Bovendien gewoon die foto in mijn fotoboek he. Dat ben ikquote:Heb tot op heden overigens ook nog geen informatie gekregen waaruit bleek wie of wat je bent.
.Nou hehe, dat werd tijd. Maandenlang heb je erom lopen zeuren dat ik met bewijzen moest komen over mijn identiteit.quote:Dat vind ik eigenlijk ook niet interessant.
Dus dan kunnen we nu weer ontopic:
De nieuwe TRU-regels
Heb jij nog aanvullingen op de nieuwe regels, mediaconsument?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Owja, dan was dat het 2de topic ofzo, het was een van de eerste in ieder geval.quote:
Verder namen die mensen dat niet van mij aan, die vonden allemaal dat jou manier van posten weinig te maken had met TRU. Kan dan ook weinig zaken van waarde bedenken die je daadwerkelijk hebt toegevoegd aan dit forum.
[ Bericht 7% gewijzigd door mediaconsument op 10-06-2010 17:40:04 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik stel eigenlijk voor om er een gesloten forum van te maken. Selecteer welwillenden, houd een soort "sollicitatiegesprek" en laat ze op basis van hun interesse dan pas toe. Dat maakt het forum ECHT interessant. Houd alle bashers en "pseudo sceptics" buiten de deur. Serieus, deze kant gaat het toch op hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tja, en zo zijn er ook weer heel veel mensen die jouw manier van posten niet aanstaatquote:Op donderdag 10 juni 2010 17:33 schreef mediaconsument het volgende:
Verder namen die mensen dat niet van mij aan, die vonden allemaal dat jou manier van posten weinig te maken had met TRU.
.Nou, heb jij even mazzel dan dat er nieuwe regels komenquote:Kan dan ook weinig zaken van waarde bedenken die je daadwerkelijk hebt toegevoegd aan dit forum.
. Misschien kun je dan wel pleiten voor de regel:- Alleen zaken posten waarvan mediaconsument vindt dat het toegevoegde waarde heeft voor dit forum.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Kunnen jullie niet stoppen met dit gekibbel nu
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Daarom zullen wat extra regels dit niet op kunnen lossen. Dat hele idee word nu toch al belachelijk gemaakt. Die mensen hebben namelijk serieus een probleem op het moment dat ze niet van de obsessie om goedkoop mensen en ideeën te bashen niet van zich af kunnen zetten. Dan heb ik het nog niet eens over het bemoeien met de eigen zaken, dat zal namelijk heel wat 1 tegen 4 discussie kunnen schelen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 17:45 schreef senesta het volgende:
Kunnen jullie niet stoppen met dit gekibbel nu
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat hebben bashers en pseudo-sceptics (lees, mensen die zich voordoen als sceptic maar eigenlijk uit zijn op sensatie) hier te zoeken dan?quote:Op donderdag 10 juni 2010 17:44 schreef Michielos het volgende:
Ik stel eigenlijk voor om er een gesloten forum van te maken. Selecteer welwillenden, houd een soort "sollicitatiegesprek" en laat ze op basis van hun interesse dan pas toe. Dat maakt het forum ECHT interessant. Houd alle bashers en "pseudo sceptics" buiten de deur. Serieus, deze kant gaat het toch op hoor
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat zeg ik ook niet, en de vaste TRU-skeptici die ik ken ook niet.quote:
[..]
Van mij mag je dat best zeggen, maar dat betekend niet dat al het paranormale direct onzin is.
Skeptisch zijn is wat anders dan beweren dat het allemaal onzin is.
in welk paranormale ?quote:Dat ontken ik niet, maar over het algemeen moet je wel in het paranormale geloven, wil je op TRU wat posten vind ik!
Moet je per se in char of in RvdB geloven ?
Of heb jij een select lijstje waar men per se in moet geloven, en een lijstje met optionele zaken ?
Wie bepaalt in wat je wel en niet moet geloven om te mogen posten ?
zzz
Niks. Daarom juistquote:Op donderdag 10 juni 2010 17:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat hebben bashers en pseudo-sceptics (lees, mensen die zich voordoen als sceptic maar eigenlijk uit zijn op sensatie) hier te zoeken dan?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat DIE hier te zoeken hebben weet ik niet, dat zou je hen zelf moeten vragen.quote:
[..]
Wat hebben bashers en pseudo-sceptics (lees, mensen die zich voordoen als sceptic maar eigenlijk uit zijn op sensatie) hier te zoeken dan?
zzz
Eigenlijk moet er ook een TRU entrance exam komen die gegadigden met voldoende resultaat moeten afleggen alvorens ze kunnen deelnemen aan de discussies hier. Dat zal het niveau in ieder geval hoog houden lijkt me... Wanneer dit examen en het toelatings gesprek met voldoende resultaat afgesloten is mag je TRU betreden.
Nee zeg ik dat danquote:Op donderdag 10 juni 2010 18:04 schreef _Led_ het volgende:
in welk paranormale ?
Moet je per se in char of in RvdB geloven ?
Of heb jij een select lijstje waar men per se in moet geloven, en een lijstje met optionele zaken ?
Wie bepaalt in wat je wel en niet moet geloven om te mogen posten ?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Nou ja, jij zegt dat je in het paranormale moet geloven om in TRU te posten.quote:
Dus als jij niet in RvdB gelooft mag je niet posten, of wel ?
Ik vraag enkel verduidelijking van je, want "het paranormale" is nogal algemeen.
Wat nou als je wel gelooft in telepathie, maar niet in geesten - mag je dan wel of niet posten in TRU ?
Er zal toch ergens een scheidslijn getrokken moeten worden om te kunnen zeggen wie een non-believer is en wie niet.
zzz
Ik bedoel ermee te zeggen, dat sceptici gewoon hun smoel moeten houden hierzo op dit forum!quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, jij zegt dat je in het paranormale moet geloven om in TRU te posten.
Dus als jij niet in RvdB gelooft mag je niet posten, of wel ?
Ik vraag enkel verduidelijking van je, want "het paranormale" is nogal algemeen.
Wat nou als je wel gelooft in telepathie, maar niet in geesten ? Mag je dan wel of niet posten in TRU ?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Erg spirituele instelling van je !quote:
[..]
Ik bedoel ermee te zeggen, dat sceptici gewoon hun smoel moeten houden hierzo op dit forum!
zzz
Sommige mensen zijn echt niet snugger.quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, jij zegt dat je in het paranormale moet geloven om in TRU te posten.
Dus als jij niet in RvdB gelooft mag je niet posten, of wel ?
Die post is in de strekking vanquote:Op donderdag 10 juni 2010 18:18 schreef xChar het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn echt niet snugger.
"iedereen is wel kritisch maar waar trek je de grens"
Klopt, maar het wordt meestal niet gewaardeerd als ik die mensen probeer wat te lerenquote:
[..]
Sommige mensen zijn echt niet snugger.
zzz
quote:
quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Om te laten zien dat je meer bent dan een bijgelovige blaaskaak ?
"Muhuhuh, we hebben een techniek die je vanalles over je leven vertelt, met planeten maar dan zonder planeten, en ik vertel verder niet hoe ie werkt !"
Dit zijn van die leveloze sceptische uitspraken van jouw Led. hou ermee op.quote:O jee, nou, vertel maar eens wat jouw verhaaltje dan weer mag wezen
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Ik had het over jouw, jij bent niet snuggerquote:Op donderdag 10 juni 2010 18:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Klopt, maar het wordt meestal niet gewaardeerd als ik die mensen probeer wat te leren
Trek ze anders lekker uit context johquote:
Dit zijn van die leveloze sceptische uitspraken van jouw Led. hou ermee op.
Ik doe altijd mijn best om uit te leggen wat ik bedoel, en als je me vraagt om meer uitleg krijg je die ook.
In die situatie riep ie kinderachtig "Zo zit het lekker niet, en ik ga lekker niet vertellen hoe het wel zit!".
En dat terwijl de opmerking waar ie kritiek op leverde (dat de stand van de planeten invloed zou hebben op je levensloop) op zo'n beetje de helft van de astrologie-sites juist als uitleg wordt gegeven.
Hij had dus kritiek op iets dat de helft van de astrologische gemeenschap gelooft, doet vervolgens alsof ik dom ben door dat aan te halen, en gevraagd om uitleg zegt ie "Die krijg je lekker niet!".
En dan vind je het raar dat ie blaaskaak genoemd wordt ?
Even terzijde : "Jou" zonder 'w', het is niet bezittelijk. Doe ermee wat je wiltquote:
Ik had het over jouw, jij bent niet snugger
Maar het is een heel valide vraag : ze stelt dat je in het paranormale moet geloven om in TRU te mogen posten.
Ik geloof dat we nog een boel zullen ontdekken wat we nu amper zouden kunnen geloven.
Houdt dat in dat ik in het paranormale geloof, ook al denk ik dat Char een oplichtster is ?
Waar leg je de lijn als je moet bepalen "of iemand in het paranormale gelooft" ?
Als dit te moeilijk voor je is en ik het nog simpeler moet uitleggen zeg je het maar hoor
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2010 18:38:12 ]
zzz
Leg het dan direct goed uit.quote:أهلا وسهلا ايك أدى أون بن إبراهيم الخولي التابعين غروت مثلي الجنس أون المرض التهاب الدماغ الياباني هيت لي ليك إبراهيم الخولي أهلا وسهلا التهاب الدماغ الياباني غروت ، ، التهاب الدماغ الياباني يعتزمون التابعين
Als dit te moeilijk voor je is en ik moet het nog simpeler uitleggen zeg je het maar hoor
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Welk gedeelte begreep je dan niet ? Dan leg ik het nog een keer wat simpeler uit voor je.
Of wil je enkel oneliners plaatsen en trollen maar niet op basis van argumenten discussieren ?
Of wil je enkel oneliners plaatsen en trollen maar niet op basis van argumenten discussieren ?
zzz
Ik geloof dat we nog een boel zullen ontdekken wat we nu amper zouden kunnen geloven.quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:42 schreef _Led_ het volgende:
Welk gedeelte begreep je dan niet ? Dan leg ik het nog een keer wat simpeler uit voor je.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Ik zal het bij korte zinnen houden voor je.quote:
[..]
Ik geloof dat we nog een boel zullen ontdekken wat we nu amper zouden kunnen geloven.
Ik geloof dat er nog een boel te ontdekken valt.
Dingen die als we ze nu zouden zien / ervaren magisch of paranormaal genoemd zouden worden.
Maar die we later prima kunnen verklaren na enig onderzoek.
Misschien dat we over 200 jaar telepathie wel onder de knie hebben.
Geloof ik hiermee volgens jou in het paranormale en mag ik dan dus in TRU posten ?
zzz
Oh Led, wat een fantastische omschrijving van jezelf! Ik ben blij dat je nu de echte waarheid kent!quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:42 schreef _Led_ het volgende:
Of wil je enkel oneliners plaatsen en trollen maar niet op basis van argumenten discussieren ?
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
En maar zeiken op die nare skeptici die altijd trollen en vervelend zijnquote:
[..]
Oh Led, wat een fantastische omschrijving van jezelf! Ik ben blij dat je nu de echte waarheid kent!
Doe je nou echt je best om het idee dat TRU-ers dom zijn te versterken ?
zzz
Jij bent zeker naar, een troll, & vervelend.quote:Op donderdag 10 juni 2010 18:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En maar zeiken op die nare skeptici die altijd trollen en vervelend zijn
Doe je nou echt je best om het idee dat TRU-ers dom zijn te versterken ?
En nee, ik doe daar niet me best voor, daar doe jij al uitstekend je best voor!
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Maar mijn vader is groter dan die van jou en zou jouw vader zo in elkaar slaanquote:
[..]
Jij bent zeker naar, een troll, & vervelend.
En nee, ik doe daar niet me best voor, daar doe jij al uitstekend je best voor!
(Zie hier het correct gebruik van 'jouw' - in de bezittelijke zin ! Leer ervan !)
Het is wat he, die skeptici die altijd trollen terwijl die echte TRU'ers zo graag zinnig willen discussieren
zzz
