BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Chemtrails zijn echt
De term “chemtrail” werd als eerste gebruikt door journalist William Thomas in 1997. Hij schreef over iets dat vele mensen in heel Amerika in de lucht boven hun huizen hadden gezien. Het was niet zozeer dat mensen de witte sporen van straalvliegtuigen opmerkten, of zelfs dat er meer verschenen dan mensen zich konden herinneren, maar meer het feit dat de vliegtuigen die deze witte lijnen maakten op ongebruikelijke manieren vlogen – vaak in zig-zag patronen of diverse parallelle witte lijnen vormend die zich uit leken te strekken en uiteindelijk de lucht bedekten met een baldakijn van wolken.
In eerste instantie begonnen mensen aan de regering te twijfelen, denkende dat het een soort van weercontrole project was, maar NASA en NOAA en zelfs het leger hebben ontkend enige kennis van of betrokkenheid bij het fenomeen te hebben. Onafhankelijke onderzoekers, ervan overtuigd dat er iets gaande is, hebben sinistere theorieën opgeworpen die acceptatie vergaarden door de schijnbare desinteresse van de regering die zelfs het idee bespotte dat er iets ongewoons gaande is.
Analyse van de sporen is moeilijk, in ieder geval vanaf de grond. Maar soms dreven de sporen naar veel lagere hoogten en condenseerden, waarbij ze vreemde residuen vormden op bomen, daken en in meertjes, die verzameld werden.
quote:Laboratoriumtesten laten zien dat chemtrails aluminium bevatten!
In 2008 werden in een gecertificeerd Staatslaboratorium monsters getest uit de buurt van Lake Shasta in Californië en de Pit River Arm zijrivier, na weken van vluchten over het gebied en chemtrails. De resultaten van de watermonsters lieten 4.610.000 deeltjes aluminium per miljoen zien – 4.610 keer het maximale vervuilingsniveau! [6]
quote:Waarom aluminium? Geheimen worden onthuld...
Op het eerste gezicht lijkt de logica voor het brengen van fijne deeltjes aluminium in de atmosfeer vreemd. Maar enig onderzoek laat zien dat over dit plan al vele decennia geleden nagedacht werd. In feite, voor het idee van het sproeien van aluminiumoxide uit een straalvliegtuig werd patent aangevraagd door Hughes Aircraft in 1990 (zie www.uspto.gov, patent #5003186). Het plan: “Om de metalen deeltjes te zaaien zouden er zeer kleine deeltjes toegevoegd worden aan de kerosine van de straalvliegtuigen, zodat de deeltjes zouden worden uitgestoten uit de uitlaatgassen van de straalmotor terwijl het vliegtuig op kruishoogte zat.”
Als dat zo is dat we het doen voor bescherming halfgeleiders. Waarom al die geheimzinnigheid, glasharde ontkenning. En waarom worden Amerikaanse kinderen geleerd dat het gebruikt wordt als schild tegen de zon. Hoe ziek is dat?quote:Een meer sinister gebruik van aluminium
Je zou denken dat de regering blij zou zijn een aankondiging te kunnen doen dat ze een plan hebben om opwarming van de aarde te verminderen. Als het sproeien van poedervormige aluminiumoxide uit straalvliegtuigen de voorspellingen van gewelddadige stormen, smeltende ijskappen en snel stijgende oceanen zou doen afnemen, dan zouden de meeste mensen hun pogingen hebben toegejuicht. Er zou geen reden voor geheimhouding zijn en ontkenning van dat wat de mensen in het luchtruim boven hun gemeenschappen zagen.
Dus er is echt een andere reden voor de chemtrails? Absoluut.
chemtrails_nozzleHet was de inmiddels overleden Edward Teller, lid van het Manhattan Project en de vader van de Waterstofbom en medeoprichter en directeur van het Lawrence Livermore National Laboratory, die deze klimaataanpassingstechniek samen met Roderick Hyde en Lowell Wood voorstelde en die een variëteit aan mengsels ontwierp volgens de specifieke taken die zij moesten volbrengen, waaronder de inzet van “elektrisch geleidende platen” of “metalen netten van ultrafijn gaas” in de stratosfeer.
Maar hun zorg betrof niet de opwarming van de Aarde. Het was de groeiende afhankelijkheid van, en kwetsbaarheid voor halfgeleiders.
In een verslag dat gepresenteerd werd aan de Luchtmacht van de VS getiteld “Electromagnetic Pulse Threats in 2010” [“Gevaren voor Elektromagnetische Pulsen in 2010”], beschrijft Major Colin R. Miller de gevaren van atmosferische straling die alles in Amerika zou kunnen lamleggen – ons terugwerpend naar het Stenen Tijdperk. Verstoring van halfgeleiders in onze huidige beschaving zou alles kunnen stopzetten – van de basisbehoeften zoals water en vermogen voor de hulpdiensten, alle communicatie, transport en onze nationale veiligheid. Hij onderstreept het vitale belang van de bescherming van deze circuits, zowel individueel als globaal.
In een interview uit 2009 met Ludwig Glinz over ‘Sferic Frequencies, Semiconductor Technologies and their effective Preservation and Protection,’ [‘Sferische Frequenties, Halfgeleider Technologieën en hun effectieve Behoud en Bescherming’] heeft Uwe Behnken, oprichter van LiveNet Concept 2010 en al lange tijd activist tegen Chemisch Sproeien, gesuggereerd dat de enorme injectie van giftige substanties in de atmosfeer sinds de negentiger jaren een directe relatie heeft met de bescherming van zeer sensitieve halfgeleider technologieën.
bron
Een schild tegen de zon, drastische CO2 vermindering, toxische rotzooi in de lucht, Terminatorseeds, gentech voedsel. En nu dan weer die olielek. Nee er is maar een conclusie. De natuur met al zijn diversiteit moet kapot.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een goed sluitend feiten relaas, uit je OP kan je zonder meer een duidelijke reden halen waarom de natuur moedwillig kapot wordt gemaakt door een ingewikkeld complot waarbij op een ingewikkelde dure manier aluminium door vliegtuigen verspreid wordt...... NOT.
Nog 10 stemmen en mijn dochtertje maakt kans op een prijs! (museumbezoek met de klas)
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
Dus eigenlijk strooit de overheid één groot aluminium hoedje over ons heen om ons te beschermen !!!
Daar zou jij toch voorstander van moeten zijn lijkt mij !
Daar zou jij toch voorstander van moeten zijn lijkt mij !
zzz
Oh, dit artikel had ik gisteren al op Niburu gelezen 
. Ja ja, ik ben de laatste tijd helemaal into de chemtrails .
Er is vanaf morgen een symposium: Internationaal Chemtrail Symposium 28-30 mei
Zullen we daar samen naartoe gaan, Lambiekje
?
. Ja ja, ik ben de laatste tijd helemaal into de chemtrails .Er is vanaf morgen een symposium: Internationaal Chemtrail Symposium 28-30 mei
Zullen we daar samen naartoe gaan, Lambiekje
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Met al dat aluminium in de lucht zou je toch denken dat mobiel dataverkeer schier onmogelijk zou zijn
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee, het zorgt ervoor dat buitenaardsen ons radio verkeer niet kunnen ontvangen, en zodoende niets over ons te weten kunnen komen. Het is erg verstandig van de overheid.
Mu!
Ah, Niburu, tja, dan moet het wel waar zijn.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
zucht. Niburu is ook gewoon een platform waar men nieuwsberichten kwijt kan waar geen plaats is in de corrupte MSM.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:11 schreef Scorpie het volgende:
Ah, Niburu, tja, dan moet het wel waar zijn.
En daarnaast het is een vertaling van een Engels artikel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je bedoelt een platform waarop ongefundeerde nonsens verspreid kan worden zonder degelijke onderbouwing?
Overigens hadden we het wel gemerkt als we allemaal aan grote hoeveelheden worden blootgesteld. Dat veroorzaakt o.a. hevige interne bloedingen.
Overigens hadden we het wel gemerkt als we allemaal aan grote hoeveelheden worden blootgesteld. Dat veroorzaakt o.a. hevige interne bloedingen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je hebt gelijk, hersenspinsels kan je ook op deze manier omschrijven, dat klopt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht. Niburu is ook gewoon een platform waar men nieuwsberichten kwijt kan waar geen plaats is in de corrupte MSM.
En daarnaast het is een vertaling van een Engels artikel.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Ach ja als het een nieuwsbericht is van uit de Volkskrant, BBC en het wordt geplaatst op Niburu dan opeens is het quatsch.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:19 schreef Amos_ het volgende:
Je bedoelt een platform waarop ongefundeerde nonsens verspreid kan worden zonder degelijke onderbouwing?
Het RTL-debat op TV is goed wat de politici, het wordt gedeeltelijke (of integraal) op YouTube gezet dan is het wat politici verkondigen onzin want het is op YouTube.
Mijn god. Hoe bekrompen ben je?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Weleens van menstruatie gehoord? Dat wordt waarschijnlijk veroorzaakt door die chemtrails. Het is logisch dat alleen het zwakke geslacht daar vatbaar voor isquote:Op donderdag 27 mei 2010 11:19 schreef Amos_ het volgende:
Overigens hadden we het wel gemerkt als we allemaal aan grote hoeveelheden worden blootgesteld. Dat veroorzaakt o.a. hevige interne bloedingen.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dit is onmogelijk! Je kan maar maximaal 1.000.000 ppm hebben oftewel 100 Vol%. En dan heb je een massief blok aluminium voor jequote:De resultaten van de watermonsters lieten 4.610.000 deeltjes aluminium per miljoen zien
Same Shit, Different Day
Huh? Waar hoor jij mij dit soort dingen zeggen? Ik heb het alleen over Nibiru gehad, niet over andere media hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach ja als het een nieuwsbericht is van uit de Volkskrant, BBC en het wordt geplaatst op Niburu dan opeens is het quatsch.
Het RTL-debat op TV is goed wat de politici, het wordt gedeeltelijke (of integraal) op YouTube gezet dan is het wat politici verkondigen onzin want het is op YouTube.
Mijn god. Hoe bekrompen ben je?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Knap toch?quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:47 schreef _Led_ het volgende:
per miljoen deeltjes waren er 4.6 miljoen van aluminium
quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:47 schreef _Led_ het volgende:
per miljoen deeltjes waren er 4.6 miljoen van aluminium
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
lol.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:47 schreef _Led_ het volgende:
per miljoen deeltjes waren er 4.6 miljoen van aluminium
While we're living, the dreams we have as children fade away
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
quote:De term “chemtrail” werd als eerste gebruikt door journalist William Thomas in 1997. Hij schreef over iets dat vele mensen in heel Amerika in de lucht boven hun huizen hadden gezien. Het was niet zozeer dat mensen de witte sporen van straalvliegtuigen opmerkten, of zelfs dat er meer verschenen dan mensen zich konden herinneren, maar meer het feit dat de vliegtuigen die deze witte lijnen maakten op ongebruikelijke manieren vlogen – vaak in zig-zag patronen of diverse parallelle witte lijnen vormend die zich uit leken te strekken en uiteindelijk de lucht bedekten met een baldakijn van wolken.
volgens deze quote is niet het gegeven dat vliegtuigen uitlasgassen uitstoten 'specifiek' iets voor 'chemtrails... maar om de these van deze chemtrails te bewijzen zou je moeten aantonen dat er dus specifieke vliegpadden gekozen worden die bedoeld zijn om extra zigzaggend te vliegen of bewust paralelle vliegpaden over grote opervlaktes...
Dat lijkt me redelijk eenvoudig te bewijzen, zeker omdat het vaststellen van vliegpaden en routes waarop gevlogen is iets is waarover verder geen geheimhouding heerst en heel veel verschillende mensen en verschillende instanties betrokken zijn...
Ik vind het vreemd dat men niet gewoon een these op de meeste direkte manier bewijst, namelijk op het punt dat de 'bedenker van die thesse' juist zelf aangeeft als het essentiele 'aspect' eran, wat juist bewust 'anders' zou zijn en hem die these deed ontdekken..
mar opeens dan hele andere 'bij-theses' bij te gaan bedenken (zoals de aanwezigheid van aluminium-deeltjes in lucht) en daarme dan te proberen op heel indirekte wijze een bewijs te leveren voor die hele adnere these over 'bewuste vliegroute's en -patronen'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Is dat zo? Ik dacht aan : misselijkheid, braken, diarree, zweren in de mond en op de huid, huiduitslag en gewrichtspijn. Dit zijn de gevolgen van acute blootstelling via drinkwater.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:19 schreef Amos_ het volgende:
Je bedoelt een platform waarop ongefundeerde nonsens verspreid kan worden zonder degelijke onderbouwing?
Overigens hadden we het wel gemerkt als we allemaal aan grote hoeveelheden worden blootgesteld. Dat veroorzaakt o.a. hevige interne bloedingen.
http://www.mareonline.nl/2003/08/0701.html
Bij chronische blootstelling is 't 'n heel ander verhaal:
Maar gelukkig:quote:The significant increase in heart disease and various upper respiratory illnesses has been linked to a vast increase in “particulate matter” in our air. This can be seen by some revealing statistics:
http://coto2.wordpress.co(...)dification-programs/
btw, de gegevens van de labtesten bij Lake Shasta zijn duidelijk verkeerd overgenomen:quote:Drinkwater is verantwoordelijk voor vier procent van de totale aluminiumopname. Een deel van het aluminium in drinkwater is afkomstig van het waterzuiveringsproces.
De bijdrage vanuit de lucht is verwaarloosbaar.
http://www.medicinfo.nl/%(...)ba48-e5f2b60a2b7a%7D
4,610,000 parts per million per billion.
http://geoengineeringwatch.org/ads/front.pdf
Dat kunnen al die dijenkletsers hier kennelijk niet zelf bedenken.
Aluminium is zowiezo 'n probleem, wel of geen chemtrails:
http://www.telegraaf.nl/e(...)ding__.html?cid=rss\
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mja, en toen bleef TS zoals gewoonlijk weer weg
De gebruikelijke routine :
Random onzin link dumpen over Big Pharma, Chemtrails of andere lulkoek
Boos zijn omdat alle andere mensen domme schapen zijn
Niet meer reageren als z'n post compleet weerlegd wordt
Op internet gewoon weer de volgende conspiracy-site zoeken om hier te kunnen dumpen
rinse and repeat
De gebruikelijke routine :
zzz
weet niet goed wat ik er allemaal van moet denken maar feit is wel dat Duitsland inmiddels toe heeft gegeven chemtrails te verspreiden. Over het doel en werkelijke inhoud ervan kun je discussiëren, maar die trails worden niet langer ontkent.
Dit soort zinnen:
doet mij altijd afknappen. Volgens dat stukje zou het uitstrooien van aluminium er dus voor zorgen dat er minder extreem weer voorspeld zou worden, niet dat dat extreme weer daadwerkelijk zou afnemen.quote:Als het sproeien van poedervormige aluminiumoxide uit straalvliegtuigen de voorspellingen van gewelddadige stormen, smeltende ijskappen en snel stijgende oceanen zou doen afnemen, dan zouden de meeste mensen hun pogingen hebben toegejuicht.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mja, de Nasa doet eens in de zoveel tijd ook proeven met het uitstrooien van chemicaliën en tijdens de Olympische Spelen in Beijing werd het weer beïnvloed door regen eerder te laten vallen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
weet niet goed wat ik er allemaal van moet denken maar feit is wel dat Duitsland inmiddels toe heeft gegeven chemtrails te verspreiden. Over het doel en werkelijke inhoud ervan kun je discussiëren, maar die trails worden niet langer ontkent.
Zou je ( <- let daarop) ook kunnen scharen onder chemtrails.
Dan ga je voorbij aan de stelling die veel chemtrailbelievers aanhangen dat chemtrails op zeer grote schaal ingezet zouden worden om bijvoorbeeld:
Verschil met de chemtrail in Dld (als het dat al was), die van de Nasa en in China is dus de schaal. Niet lokaal, maar globaal.
FOK! verstandig, lees een P.I.
True.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, de Nasa doet eens in de zoveel tijd ook proeven met het uitstrooien van chemicaliën en tijdens de Olympische Spelen in Beijing werd het weer beïnvloed door regen eerder te laten vallen.
Zou je ( <- let daarop) ook kunnen scharen onder chemtrails.
Dan ga je voorbij aan de stelling die veel chemtrailbelievers aanhangen dat chemtrails op zeer grote schaal ingezet zouden worden om bijvoorbeeld:het klimaat te beïnvloeden ons allemaal dom te houden, behalve een/de elite etc.
Verschil met de chemtrail in Dld (als het dat al was), die van de Nasa en in China is dus de schaal. Niet lokaal, maar globaal.
Maar waar het dus op neer komt is dat je een officiële versie hebt die zegt chemtrails te gebruiken voor taktische doeleinden of tijdelijk het weer te beïnvloeden. En dan heb je mensen die er geheim complot achter zien.
Mocht een mogenheid die chemtrails willen misbruiken voor wat dan ook, kun je niet verwachten dat ze dat zomaar even vertellen. Dus wat dat aangaat kun je enkel op basis van geloof de officiele of complotdenkers tegenspreken. Ieder zijn keus.
Feit blijft dat mensen hier niet langer het kunnen ontkennen en er weldegelijk chemtrails bestaan. Maar of elke condensstreep in de lucht er dan ook 1 is, weten we gewoon niet. De snelle boeroepers niet, de complotdenkers niet.
Precies, slotje dus maarquote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Feit blijft dat mensen hier niet langer het kunnen ontkennen en er weldegelijk chemtrails bestaan. Maar of elke condensstreep in de lucht er dan ook 1 is, weten we gewoon niet. De snelle boeroepers niet, de complotdenkers niet.
.Over die tweede vraag (of elke, of een deel en zo ja welk deel, etc) van de strepen in de lucht een chemtrail is, daar zijn al meerdere topics over volgeschreven, ook hier op Fok!.
FOK! verstandig, lees een P.I.
gewassen worden al tientallen jaren besproeid, dus chemtrails bestaan.
Er bestaan ook een hoop idioten die over mindcontrol beginnen.
Er bestaan ook een hoop idioten die over mindcontrol beginnen.
zzz
Sproeien ze die gewassen van 10km hoogte?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:58 schreef _Led_ het volgende:
gewassen worden al tientallen jaren besproeid, dus chemtrails bestaan.
Er bestaan ook een hoop idioten die over mindcontrol beginnen.
Als je grappig en neerbuigend wilt zijn moet je wel eerst nadenken. Dit is niks.
Waar in het woordje "chemtrail" zie jij precies staan "endiemoetenop10kilometerhoogtezijn" ?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sproeien ze die gewassen van 10km hoogte?
zzz
De eerste ch betekent "10km high". Zit je wel in de juiste discussie?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar in het woordje "chemtrail" zie jij precies staan "endiemoetenop10kilometerhoogtezijn" ?
Maakt niet uit ... zijn opmerkingen passen in elk topicquote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
er is wel een véél groter verschil tussen specifieke experimenten met het wer en de 'these' zoals gesteld in de openingspost..quote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
True.
Maar waar het dus op neer komt is dat je een officiële versie hebt die zegt chemtrails te gebruiken voor taktische doeleinden of tijdelijk het weer te beïnvloeden. En dan heb je mensen die er geheim complot achter zien.
de these van die bedenker van de hele chemtrails theorie was dat _alle_ luchtvaart specifiek opdracht heeft bepaalde deeltjes of stoffen te verspreiden en daarom vliegtuigen in specifieke patronen vliegen ...
an sich aan het idee dat er vliegtuigen vliegen, of deze 'gas-trails' nalaten, of chemicalien zouden kunnen sproeien over stukken land, is helemaal niks 'mysterieus'...
ook niet dat je bv zo kunnen experimenteren ermee... maar de these van William Thomas ui 1997 was heel specifiek dat er een gigantisch 'systeem' achter zou steken die van 'ieder' vliegtuig een gericht chemicalieen verspreidend 'experiment maakt en de vaststelling van vliegroutes hierop speciaal gericht zou zijn...
dat is nu juist héél wat anders dan specifieke individuele weer- of radar-experimenten, die altijd ook gewoon merkbaar zijn en juist erg opvallen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Precies.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
er is wel een véél groter verschil tussen specifieke experimenten met het wer en de 'these' zoals gesteld in de openingspost..
de these van die bedenker van de hele chemtrails theorie was dat _alle_ luchtvaart specifiek opdracht heeft bepaalde deeltjes of stoffen te verspreiden en daarom vliegtuigen in specifieke patronen vliegen ...
an sich aan het idee dat er vliegtuigen vliegen, of deze 'gas-trails' nalaten, of chemicalien zouden kunnen sproeien over stukken land, is helemaal niks 'mysterieus'...
ook niet dat je bv zo kunnen experimenteren ermee... maar de these van William Thomas ui 1997 was heel specifiek dat er een gigantisch 'systeem' achter zou steken die van 'ieder' vliegtuig een gericht chemicalieen verspreidend 'experiment maakt en de vaststelling van vliegroutes hierop speciaal gericht zou zijn...
dat is nu juist héél wat anders dan specifieke individuele weer- of radar-experimenten, die altijd ook gewoon merkbaar zijn en juist erg opvallen
Maar stel dat de/een overheid of whatever zon gigantisch en geheim "systeem" erachter heeft zitten chemicaliën in de lucht te verspreiden. Zouden ze dat ronduit toegeven denk je? Ofcourse not.
Dus wat zijn de officiele verklaringen dan?
1. De waarheid maar men zoekt er te veel achter?
2. Een leugen, want geheim
Jij en ik kunnen 1 of 2 simpelweg nooit aantonen. Komt er uiteindelijk op neer waar je gevoelig voor bent.
Ofcourse, maar dat is ieder voor zich.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:42 schreef _Led_ het volgende:
We kunnen natuurlijk wel zelf een inschatting van de waarschijnlijkheid van zo'n claim maken
Jouw inschatting is geen waarheid omdat jij van mening bent boven de rest te staan. Want dat is wel op te maken uit je houding.
Voor de verheldering: ik geloof er ook weinig van.
(voor je mij aanvalt en je tijd verdoet)
Ik sta niet boven de rest, maar wel boven "Ohnoes, ze besproeien ons omdat ze ons willen controleren !"-malloten
zzz
Ja, ik merkte al dat je eigendunk groter is dan je verstandquote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:48 schreef _Led_ het volgende:
Ik sta niet boven de rest, maar wel boven "Ohnoes, ze besproeien ons omdat ze ons willen controleren !"-malloten
'stel dat'.... het probleem bij jouw argumentatie is dat je al uitgaat van een situatie waarin je these waar is, namelijk de tehese van een heel gemene overheid die alles geheim houd en je vervolgens je 'these' zelf gebruikt voor de 'waarheid van je these; immers, als je maar 'stelt dat je these waar is, is binnen je theoretisch denk-experiment die these ook waar, dat was immers een van de 'voorwaarden' van je gedachtegang, dat je al 'stelde' dat de overheid alles geheim hield.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Precies.
Maar stel dat de/een overheid of whatever zon gigantisch en geheim "systeem" erachter heeft zitten chemicaliën in de lucht te verspreiden. Zouden ze dat ronduit toegeven denk je? Ofcourse not.
Dus wat zijn de officiele verklaringen dan?
1. De waarheid maar men zoekt er te veel achter?
2. Een leugen, want geheim
Jij en ik kunnen 1 of 2 simpelweg nooit aantonen. Komt er uiteindelijk op neer waar je gevoelig voor bent.
Wil je nu de 'these' van die chemtrails bewijzen (zoals in de Openingspost, dat bewust normaal verkeersvliegtuigen grootschalig chemische stoffen verspreiden met een ander doel dan gewon normale 'uitlaatgassen én dat hiervoor specifieke vliegpatronen gevlogen worden), gat er niet om allemaal rand-dingen erbij te halen en vervolgens 'rand-argumenten te bewijzen..
oftewel, het gegeven dat er bepaalde vliegtuigen over de hele wereld vliegen, is nog géén bewijs voor de chemtrails-these uit de Openingspost....
ook niet dat er bepaalde experimenten gedaan kunnen worden met vliegtuigen die op bepaalde momenten stoffen uitstrooien...
de betreffende these ging nu juist véélk verder en als je dat wil bewijzen, zul je echt moeten bewijzen dat er dus een grootschalig systeem zit achter het toevoegen van chemicalieen aan vliegtuiguitlaten én dat er specifieke vliegpatronen gevolgd worden met het doel bepaalde stoffen 'beter' te verspreiden...
pure logica maakt die hele these ook een beetje belachelijk, omdat voor verspreiding van die stoiffen in de atmosfeer door verkeersvliegtuigen die op grote hoogte vliegen is het helemaal niet noodzakelijk 'specifiieke' vliegpatronen te volgen...
Natuurlijk zullen 'gelovers' dan weer zeggen dat die speciale patronen daarom 'bewezen' niet nodig zijn... échter maakt het de stelling van William Thomas uit 197 belachelijk ... die bewerde namelijk expliciet dat chemtrails bewezen kon worden door: "... maar meer het feit dat de vliegtuigen die deze witte lijnen maakten op ongebruikelijke manieren vlogen – vaak in zig-zag patronen of diverse parallelle witte lijnen vormend die zich uit leken te strekken en uiteindelijk de lucht bedekten met een baldakijn van wolken. "
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Jouw probleem is dat je bij mij een klein puntje van twijfel ziet en dan meteen de conclusie trekt dat ik heel dat chemtrail gedoe verdedig. Dat merk je vaker bij die aluhoedjes-roepers. Jammer en knap kortzichtig.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'stel dat'.... het probleem bij jouw argumentatie is dat je al uitgaat van een situatie waarin je these waar is, namelijk de tehese van een heel gemene overheid die alles geheim houd
Ik wil met die opmerking alleen maar aangeven dat "als". En dat is niet zo gek gezien de geschiedenis. Overheden doen veel, heel veel, vaker dingen waarbij ze geen reet geven om de bevolking en het stilletjes houden. Logisch om dan de zaak ook eens van een andere kant te belichten. Ook eerlijk, zoals het wetenschap betaamd.
Je aanname dat ik dan ook denk dat de "gemene overheid die alles geheim houd" slaat kant nog wal en je manier waarop je dit zegt, met kinderlijke ondertoon, onderstreept wel mijn idee dat mensen die steevast in de officiële verklaringen geloven zichzelf "meer" of "intelligenter" voelen dan de andere kant.
Neerbuigend doen en de andere kant als idioten bestempelen staan ze sneller klaar mee dan de discussie aangaan zoals die begonnen is.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat je bij mij een klein puntje van twijfel ziet en dan meteen de conclusie trekt dat ik heel dat chemtrail gedoe verdedig. Dat merk je vaker bij die aluhoedjes-roepers. Jammer en knap kortzichtig.
waar slaat dat op? ik roep nergens makkelijk etermen maar geeft juist uitgebreidee argeumenten en ik zou het op prijs stellen als we zakelijk en feitelijk kunnen discussieren, zonder zulke 'aantijgingen'.Mijn post geeft gewoon aan dat _als_ je eenaanname doet dat de overheid alles geheim houd, dat kennelijk gewoon een aanname is, maar geen bewijsvoering whatsoever....
Het is echter geen #argument' omdat je nergens aantoont dat dat zo is, enkel de aanname doet _als_...
overigens, hoezeer Overheieden ook graag bepalde dingen uit de publiciteit zullen willen houden, ze zijn er uiterst ineffectief in en vroeger of later gaat dat altijd mis... domweg omdat Overheden helemaal niet zo effectief en succesvol zijn in alles wat ze doen.
Zeker als bepaalde technologieen ook effectief toegepast gaan worden (of het nu de U2 was, de SY72 Blackbird of latere Stealth B2's of F117's) kan men dat nooit lang echt 'geheim' doen en komt dat altijd in de publiciteit
dat is al helemaal zo als er bepaalde activiteiten zijn die direkt ingrijpen in het Internationale Bedrijfsleven, wat in geval van de verkeersluchtvaart absoluut zo is ...
als je bewijzen wilt dat hierover allerhande ultra-geheime plannen zijn, zul je toch minimaal met enige argumenten kunnen komen _hoe_ men dat zou kunnen doen én het opeens ook nog eens absoluut geheim houden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
[..]
Ja, ik merkte al dat je eigendunk groter is dan je verstand
zzz
tut tut tutquote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:15 schreef _Led_ het volgende:
Mja, en toen bleef TS zoals gewoonlijk weer weg
De gebruikelijke routine :Random onzin link dumpen over Big Pharma, Chemtrails of andere lulkoek Boos zijn omdat alle andere mensen domme schapen zijn Niet meer reageren als z'n post compleet weerlegd wordt Op internet gewoon weer de volgende conspiracy-site zoeken om hier te kunnen dumpen rinse and repeat
TS opent een topic met intressante materie.
TS word belaagd door mensen die de bron bekritiseren
TS geeft aan dat de orginele bron een andere is (BBC oid)
TS word genegeerd en verder uitgelachen.
Niet zoals het zou behoren te gaan tot dusver.
Dus vanaf nu.. normaal inhoudelijk er op in gaan, laat de bron even de bron, wat zijn de feiten en mogelijkheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:21:41 (vergat mn serieus PI) ]
The truth was in here.
Ts wordt niet genegeerd. TS reageert zelf niet meer.
En deze betreffende TS heeft er gewoon een handje van nergens meer op te reageren. Zoals ook op mijn post niet gereageerd wordt.
En deze betreffende TS heeft er gewoon een handje van nergens meer op te reageren. Zoals ook op mijn post niet gereageerd wordt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dat was een militaire oefening met chaffquote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
weet niet goed wat ik er allemaal van moet denken maar feit is wel dat Duitsland inmiddels toe heeft gegeven chemtrails te verspreiden. Over het doel en werkelijke inhoud ervan kun je discussiëren, maar die trails worden niet langer ontkent.
Is ook 1 van die oude punten die eens in de zoveel maanden weer de kop op steken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
I know.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was een militaire oefening met chaff
Maar het wordt toegegeven dat ze chemtrails verspreiden.
en zoals ik ook al zei kun je over de content discussiëren. Tis maar wat je wilt geloven, niet?
Wat valt bij jou dan allemaal onder de definitie 'chemtrail' ?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
I know.
Maar het wordt toegegeven dat ze chemtrails verspreiden.
en zoals ik ook al zei kun je over de content discussiëren. Tis maar wat je wilt geloven, niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tot op zekere hoogte, als je (als in "men", niet jij persoonlijk) vervolgens anderen wilt overtuigen van wat jij gelooft, dan is het wel handig dat je enigszins kunt onderbouwen waarom je iets gelooft.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:
I know.
Maar het wordt toegegeven dat ze chemtrails verspreiden.
en zoals ik ook al zei kun je over de content discussiëren. Tis maar wat je wilt geloven, niet?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Geloof is altijd moeilijk te onderbouwen. Je neemt namelijk iets aan op basis van persoonlijk of collectief wantrouwen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte, als je (als in "men", niet jij persoonlijk) vervolgens anderen wilt overtuigen van wat jij gelooft, dan is het wel handig dat je enigszins kunt onderbouwen waarom je iets gelooft.
Ik denk in deze dat men de overheid niet vertrouwd en er een soort New World Order achtige schema bij ziet.
Ik vertrouw overheden ook niet maar plak niet alles aan ze.
chemische rommel wat door middel van vliegtuigen op grote hoogten over bepaalde gebieden wordt verspreid met een bepaald doel.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat valt bij jou dan allemaal onder de definitie 'chemtrail' ?
Valt "gewone" kerosine daar voor jou ook onder?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
chemische rommel wat door middel van vliegtuigen op grote hoogten over bepaalde gebieden wordt verspreid met een bepaald doel.
Dat zou ook kunnen voldoen aan die definitie.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zou kunnen idd, maar je snapt wel dat kerosine er niet onder valt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Valt "gewone" kerosine daar voor jou ook onder?
Dat zou ook kunnen voldoen aan die definitie.
Anders zou urine er ook onder vallen. Ik weet namelijk niet wat jij gisteravond gedronken hebt.
Defineer het dan nauwkeuriger. Een 'dat snap je toch dat dat er niet bij hoort' heb je vrij weinig aan.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:44 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zou kunnen idd, maar je snapt wel dat kerosine er niet onder valt.
Anders zou urine er ook onder vallen. Ik weet namelijk niet wat jij gisteravond gedronken hebt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar wacht je precies op? Snap niet zo goed waar je heen wilt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Defineer het dan nauwkeuriger. Een 'dat snap je toch dat dat er niet bij hoort' heb je vrij weinig aan.
Het woord 'chemtrails' wordt meestal gebruikt in de zin van condenssporen van vliegtuigen waar iets nasty's in verstopt zou zitten. Jij ziet dat blijkbaar niet zo, dus het leek me even handig om dat helder te hebben. Dat voorkomt weer misverstanden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke misverstanden zouden dan kunnen voorkomen?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Het woord 'chemtrails' wordt meestal gebruikt in de zin van condenssporen van vliegtuigen waar iets nasty's in verstopt zou zitten. Jij ziet dat blijkbaar niet zo, dus het leek me even handig om dat helder te hebben. Dat voorkomt weer misverstanden.
Ik zie chaf die tijdens een militaire oefening wordt gebruikt niet als chemtrail. Jij wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heb je mis. Maar ik neem aan dat je naar de video refereerde die ik postte.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie chaf die tijdens een militaire oefening wordt gebruikt niet als chemtrail. Jij wel
Bekijk die maar eens en dan hoor je daar iemand toegeven chemtrails te gebruiken. Heeft niks met die chafs te maken.
Chemtrails.
In mei leggen alle vogels een ei.
In mei leggen alle vogels een ei.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Geen wonder dat je alleenstaand bentquote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
Chemtrails.
In mei leggen alle vogels een ei.
Misschien ben ik wel dat iemand anders dat die doet alsof ik het ben!quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:54 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Geen wonder dat je alleenstaand bent
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat zeg ik: In mei leggen alle vogels een eiquote:
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
wat versta je dan onder "chemische rommel", "grote hoogten" en "bepaald doel"? Waterdamp is bijv. ook chemische rommel enwordt op 10km hoogte verspreidt met het doel het vliegtuig te laten vliegen. En voor zover ik weet is watik in de lucht achter een vliegtuig zie gewoon ijs dat veroorzaakt wordt door het kristalliseren van waterdamp.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
chemische rommel wat door middel van vliegtuigen op grote hoogten over bepaalde gebieden wordt verspreid met een bepaald doel.
Het lijkt mij ook niet logisch om, als je een stof zou willen verspreiden, dat via de uitlaatgassen te doen, het is veel gemakkelijker om dat gewoon vanuit de romp van het vliegtuig te doen. Immers, op grote hoogte verspreidt de stof die je wilt verspreiden zichzelf toch wel, het hoeft niet, zoals bij een laag vliegend sproeivliegtuigje, uit de vleugels. En de uitlaatgassen van een vliegtuig zijn enorm heet, meer dan 800 graden celsius. Dat maakt het ongeschikt voor de meeste stoffen die je zou willen verspreiden, want die verbranden dan, of vallen uit elkaar.
Verder is het logisch dat vliegtuigen evenwijdige sporen trekken, je wilt immer de kans op een botsing zo klein mogelijk maken. En dat de sporen daarna uit waaien en de hele lucht bedekken lijkt me ook logisch.
Kortom: wat is het punt? wie heeft welk doel om met welke chemische rommel wat te bereiken? Is het niet veel waarschijnlijker dat het gewoon is wat het lijkt: ijskristallen?
Al met al een vreemd verhaal.
Mu!
Ik had al aangegeven niet in chemtrails te gelovenquote:Op vrijdag 28 mei 2010 16:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
wat versta je dan onder "chemische rommel", "grote hoogten" en "bepaald doel"? Waterdamp is bijv. ook chemische rommel enwordt op 10km hoogte verspreidt met het doel het vliegtuig te laten vliegen. En voor zover ik weet is watik in de lucht achter een vliegtuig zie gewoon ijs dat veroorzaakt wordt door het kristalliseren van waterdamp.
Het lijkt mij ook niet logisch om, als je een stof zou willen verspreiden, dat via de uitlaatgassen te doen, het is veel gemakkelijker om dat gewoon vanuit de romp van het vliegtuig te doen. Immers, op grote hoogte verspreidt de stof die je wilt verspreiden zichzelf toch wel, het hoeft niet, zoals bij een laag vliegend sproeivliegtuigje, uit de vleugels. En de uitlaatgassen van een vliegtuig zijn enorm heet, meer dan 800 graden celsius. Dat maakt het ongeschikt voor de meeste stoffen die je zou willen verspreiden, want die verbranden dan, of vallen uit elkaar.
Verder is het logisch dat vliegtuigen evenwijdige sporen trekken, je wilt immer de kans op een botsing zo klein mogelijk maken. En dat de sporen daarna uit waaien en de hele lucht bedekken lijkt me ook logisch.
Kortom: wat is het punt? wie heeft welk doel om met welke chemische rommel wat te bereiken? Is het niet veel waarschijnlijker dat het gewoon is wat het lijkt: ijskristallen?
Al met al een vreemd verhaal.
Sommigen ook...
[ Bericht 1% gewijzigd door ToT op 01-08-2010 16:12:15 ]
je kunt ook gewoon antwoord geven, KoffieMetMelk. Je moet geloven wat je wilt maar als je het gaat posten moet je ook tegen kritiek kunnen. Kun je dat niet, doe jezelf dan een plezier en blijf hier gewoon weg. Of blijf nog een poosje trollen, mij ook best. Maar doe dan in ieder geval een beetje je best.
Mu!
Nogmaals, ik geloof er helemaal niet in. Welke verplichting schep je nu dat ik antwoorden moet geven op wat precies? Welke kritiek kan ik volgens jou niet tegen? Waar troll ik?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 17:08 schreef SingleCoil het volgende:
je kunt ook gewoon antwoord geven, KoffieMetMelk. Je moet geloven wat je wilt maar als je het gaat posten moet je ook tegen kritiek kunnen. Kun je dat niet, doe jezelf dan een plezier en blijf hier gewoon weg. Of blijf nog een poosje trollen, mij ook best. Maar doe dan in ieder geval een beetje je best.
Wat mankeert je toch? Lijkt wel of je draad kwijt bent en niet goed weet tegen wie je nu aan moet schoppen. Blijf dan zelf weg is mijn advies.
KoffieMetMelk, het geeft niet hoor. Je zal wel gewoon iets te lang onder de chemtrailtjes hebben gestaan.
Ontopic maar weer:
Gaat er nog iemand naar Internationaal Chemtrail Symposium 28-30 mei?
Ontopic maar weer:
Gaat er nog iemand naar Internationaal Chemtrail Symposium 28-30 mei?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
beste led je zei iets over idioten die over mind control beginnen er staat op you tube een filmpje van president bil clinton die zijn excuses aanbied voor het feit dat er mind control experimenten zijn gedaan op het volk idioten zei je toch.en voor die mensen die beginnen over complotten een burgermeester heeft samen met een onderzoeks rechter en laberatoriums een onderzoek ingesteld naar contrails het volgende kwam naar voren het bevatte verboden middelen die allerlei vormen van kanker veroorzaakten en ook hart en hersen infarcten complotten zei je toch das gewoon struisvogel techniek je kop in het zand steken als de waarheid op de stoep staat.
Kun je dat flimpje hier neerzetten Benvisser?quote:Op zondag 1 augustus 2010 13:23 schreef benvisser het volgende:
beste led je zei iets over idioten die over mind control beginnen er staat op you tube een filmpje van president bil clinton die zijn excuses aanbied voor het feit dat er mind control experimenten zijn gedaan op het volk idioten zei je toch.en voor die mensen die beginnen over complotten een burgermeester heeft samen met een onderzoeks rechter en laberatoriums een onderzoek ingesteld naar contrails het volgende kwam naar voren het bevatte verboden middelen die allerlei vormen van kanker veroorzaakten en ook hart en hersen infarcten complotten zei je toch das gewoon struisvogel techniek je kop in het zand steken als de waarheid op de stoep staat.
Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk.
Interpunctie zou idd prettiger lezen.quote:
Eerst interpunctie, dan het filmpje?
Oh een stoffig topic Ik dacht al, is 1 chemtrail topic niet genoeg?
Ik dacht al, is 1 chemtrail topic niet genoeg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maarre.. zouden dan niet alle halfgeleiders in wat dunner bevolkte gebieden niet al kapot moeten zijn? Denk aan Noord-Zweden oid, waar relatief weinig vliegverkeer is...
Als jullie mij ook niet hadden hequote:Op zondag 1 augustus 2010 15:04 schreef Lavenderr het volgende:
Kun je dat flimpje hier neerzetten Benvisser?
Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk.
:Maar ik vind de authenticiteit van dit filmpje totaal niet te bepalen. Het is amper zichtbaar (dus je kan ook totaal niet zien of het praten synchroon loopt met de mondbewegingen en misschien is het ook wel door iemand ingesproken die Bill Clinton zijn stem nabootst * ) en in de laatste paar seconden staat het beeld stil. Een betere kwaliteit van dit filmpje is ook niet te vinden.
Ik denk dat het filmpje een hoax is
!*Net zoals ik perfect Kim Holland na kan doen qua stem, volgens Bastard
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ik zie de link niet? Denk niet dat iemand dat zal ontkennen maar zowel de schaal als de methode zijn compleet onvergelijkbaar met de claim in dit topic?quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKULTRA
lalz alex jonesquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat?quote:
Minister orders fluoride to be added to water
http://www.timesonline.co(...)h/article3295310.ece
Aha, fluoride in het drinkwater, hetgeen wat Stalin had ontdekt in zijn Gulags... Als hij fluoride toevoegde aan het drinkwater van de gevangenen in die concentratiekampen, had hij 80% minder bewakers nodig, omdat iedereen "gedwee" was.
Volgens de Universiteit van Oxford een heel goed idee:
http://www.practicalethic(...)fluoride-and-th.html
Fluoridation may not merely be about tooth decay. It may be about the future of humanity and the drive to be better. Current enhancers are not suitable for population level distribution. But drugs to improve working memory and other select aspects of cognition may be. We may not just want whiter teeth, but to be smarter. A government which refuse to enhance its population might well be effectively disabling it. What government would refuse its citizens access to the internet?
Gaat het om dezelfde hoeveelheden & bron graag?quote:
[..]
Wat?
Minister orders fluoride to be added to water
http://www.timesonline.co(...)h/article3295310.ece
Aha, fluoride in het drinkwater, hetgeen wat Stalin had ontdekt in zijn Gulags... Als hij fluoride toevoegde aan het drinkwater van de gevangenen in die concentratiekampen, had hij 80% minder bewakers nodig, omdat iedereen "gedwee" was.
"practical ethics"quote:Volgens de Universiteit van Oxford een heel goed idee:
http://www.practicalethic(...)fluoride-and-th.html
Fluoridation may not merely be about tooth decay. It may be about the future of humanity and the drive to be better. Current enhancers are not suitable for population level distribution. But drugs to improve working memory and other select aspects of cognition may be. We may not just want whiter teeth, but to be smarter. A government which refuse to enhance its population might well be effectively disabling it. What government would refuse its citizens access to the internet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoezo "bron graag" ?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 13:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Gaat het om dezelfde hoeveelheden & bron graag?
[..]
"practical ethics"
Alsof enige uitbreiding van bronnen naast Times Online en Practical Ethics jouw keuze om een ontkennend, overheidbeschermend standpunt in te nemen zou veranderen
.quote:Practical Ethics provides a daily ethical analysis of the latest developments in science, technology and other current affairs.
Authors are drawn from 3 research centres at the University of Oxford, all working on some angle of applied and practical ethics.
bron dat stalin fluoride gebruikte om mensen gedwee te maken. Een hint had het eerste deel van mijn zin kunnen zijn waarin ik vraag of het om dezelfde hoeveelheden ging...quote:
[..]
Hoezo "bron graag" ?
Alsof enige uitbreiding van bronnen naast Times Online en Practical Ethics jouw keuze om een ontkennend, overheidbeschermend standpunt in te nemen zou veranderen
[..]
Practical ethics omdat het een etisch vraagstuk is, niet een oproep voor. Moet de overheid het volk "beter" maken of niet. Een bekend soort discussie omdat het geen duidelijk goed antwoord heeft. Je hebt slechts een deel van de stelling dikgedrukt over genomen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ga je weer, met je vooringenomen ontkenningquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 13:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
bron dat stalin fluoride gebruikte om mensen gedwee te maken. Een hint had het eerste deel van mijn zin kunnen zijn waarin ik vraag of het om dezelfde hoeveelheden ging...
Practical ethics omdat het een etisch vraagstuk is, niet een oproep voor. Moet de overheid het volk "beter" maken of niet. Een bekend soort discussie omdat het geen duidelijk goed antwoord heeft.
Ik ga niet in op figuren die al bij voorbaat hebben bepaald dat ze niet objectief naar feiten kijken.
Idd jaquote:
Soort Lambiekje maar dan agressiever? Ziet ook overal en nergens een complot in. Wel erg vermakelijk in combinatie met dingen niet of maar deels snappen, verkeerd geinformeerd zijn etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, zijn documentaires zijn echt comedy van de bovenste plankquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Idd ja
Hoewel humor iets subjectiefs is, is het wel belangrijk om luchtig van hart te blijven. Zeker als je informatie behapt die miljoenen dooie individuen, oorlog en deceptie verklaart.quote:
Ik heb natuurlijk lang niet alles gezien, maar de paar die ik gezien heb toch wel jaquote:
Die van net ook weer. Mooi om te zien hoe een paar dingen verkeerd begrijpen zo ontzettend op wordt geblazen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Operation Northwoods, or Northwoods, was a false-flag plan that originated within the United States government in 1962. The plan called for Central Intelligence Agency (CIA) or other operatives to commit genuine acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere. These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation
In 1972 a crack commando unit was sent to prison by a military court for a crime they didn't commit. These men promptly escaped from a maximum security stockade to the Los Angeles underground. Today, still wanted by the government, they survive as soldiers of fortune.
If you have a problem - if no one else can help - and if you can find them - maybe you can hire: The A-Team.
If you have a problem - if no one else can help - and if you can find them - maybe you can hire: The A-Team.
Kun je niet lezen?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 13:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ga je weer, met je vooringenomen ontkenning
Ik ga niet in op figuren die al bij voorbaat hebben bepaald dat ze niet objectief naar feiten kijken.
Ik vraag om een onderbouwing van je Claim dat Stalin fluoride gebruikte om mensen suf te krijgen, of een bron / nformatie over de hoeveelheden die daar voor nodig zijn omdat jij fluoride in het kraanwater vergelijkt met een soort van massabeinvloeding, niet zo'n vreemde vraag dan toch?
Zeker niet omdat je daarna een artikel post wat je duidelijk niet begrepen hebt.
Op basis van dat tweede is het dus niet vreemd dat ik wat kanttekeningen zet bij het eerste.
Ik verdedig overigens geen enkele regering want als je naar mijn mening had gevraagd had ik je verteld dat ik het niet een goed idee vind zo maar fluoride aan het kraanwater toe te voegen, maar hej zodra iemand vragen stelt bij je ongegronde geschreeuw zijn het meteen makke schapen die klakkeloos de overheid verdedigen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In plaats van jezelf qua kennis en informatie afhankelijk van mij te maken, kan je natuurlijk ook zelf even op onderzoek gaan.
Fluoride's use in water began under the Soviet dictator, Joseph Stalin. In the Gulags or prison camps, political prisoners who were given water with fluoride in it to drink were complacent and placid. The effect was noted and later reproduced by the Nazis in the drinking water provided to people in the death and slave labor camps.
Bron: http://www.prweb.com/releases/2006/11/prweb476136.htm
“Ideas are far more powerful than guns. We don’t allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas?”
- Joseph Stalin
Fluoride's use in water began under the Soviet dictator, Joseph Stalin. In the Gulags or prison camps, political prisoners who were given water with fluoride in it to drink were complacent and placid. The effect was noted and later reproduced by the Nazis in the drinking water provided to people in the death and slave labor camps.
Bron: http://www.prweb.com/releases/2006/11/prweb476136.htm
“Ideas are far more powerful than guns. We don’t allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas?”
- Joseph Stalin
Ik heb gezocht maar kan nergens de hoeveelheid vinden, ook niet in je quote/link. Alle google zoektochten leiden tot hysterische websites zonder veel concrete informatiequote:Op zondag 8 augustus 2010 15:18 schreef Salvad0R het volgende:
In plaats van jezelf qua kennis en informatie afhankelijk van mij te maken, kan je natuurlijk ook zelf even op onderzoek gaan.
Fluoride's use in water began under the Soviet dictator, Joseph Stalin. In the Gulags or prison camps, political prisoners who were given water with fluoride in it to drink were complacent and placid. The effect was noted and later reproduced by the Nazis in the drinking water provided to people in the death and slave labor camps.
Bron: http://www.prweb.com/releases/2006/11/prweb476136.htm
“Ideas are far more powerful than guns. We don’t allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas?”
- Joseph Stalin
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://lmgtfy.com/?q=quantity+fluoride+harmfulquote:Op zondag 8 augustus 2010 15:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb gezocht maar kan nergens de hoeveelheid vinden, ook niet in je quote/link. Alle google zoektochten leiden tot hysterische websites zonder veel concrete informatie
De hoeveelheden die Stalin gebruikte desinformantquote:Op zondag 8 augustus 2010 17:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
http://lmgtfy.com/?q=quantity+fluoride+harmful
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
volgens je google search zou ik 3000 liter water per dag moeten drinken voor ik er last van krijg overigens
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gaat heen met je leugenachtige labels, smeerlap.quote:Op zondag 8 augustus 2010 17:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De hoeveelheden die Stalin gebruikte desinformant
Stalin gebruikte genoeg om de mensen in zijn concentratiekampen "gedwee" te maken. Weet niet hoeveel dat is.
Wat is dat voor non-argument, over welk water heb je het?quote:Op zondag 8 augustus 2010 17:30 schreef oompaloompa het volgende:
volgens je google search zou ik 3000 liter water per dag moeten drinken voor ik er last van krijg overigens
Dan is het een beetje moeilijk te claimen dat er hetzelfde gaat gebeuren met het plan van de ukquote:
[..]
Gaat heen met je leugenachtige labels, smeerlap.
Stalin gebruikte genoeg om de mensen in zijn concentratiekampen "gedwee" te maken. Weet niet hoeveel dat is.
[..]
Het water waar jij mee aan kwam zettenquote:Wat is dat voor non-argument, over welk water heb je het?
quote:
[..]
Wat?
Minister orders fluoride to be added to water
http://www.timesonline.co(...)h/article3295310.ece
Aha, fluoride in het drinkwater, hetgeen wat Stalin had ontdekt in zijn Gulags... Als hij fluoride toevoegde aan het drinkwater van de gevangenen in die concentratiekampen, had hij 80% minder bewakers nodig, omdat iedereen "gedwee" was.
Volgens de Universiteit van Oxford een heel goed idee:
http://www.practicalethic(...)fluoride-and-th.html
Fluoridation may not merely be about tooth decay. It may be about the future of humanity and the drive to be better. Current enhancers are not suitable for population level distribution. But drugs to improve working memory and other select aspects of cognition may be. We may not just want whiter teeth, but to be smarter. A government which refuse to enhance its population might well be effectively disabling it. What government would refuse its citizens access to the internet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat jij niet genoeg hersens hebt om het gebruik van fluoride in het drinkwater van concentratiekampen door te kunnen trekken naar het gebruik van fluoride in het drinkwater van een heel land, ligt niet aan mij.quote:Op zondag 8 augustus 2010 17:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan is het een beetje moeilijk te claimen dat er hetzelfde gaat gebeuren met het plan van de uk
[..]
Het water waar jij mee aan kwam zetten
[..]
Dat jij de simpele rekensom op basis van je eigen aangedragen bronnen niet begrijpt, ligt niet aan mij.quote:
[..]
Dat jij niet genoeg hersens hebt om het gebruik van fluoride in het drinkwater van concentratiekampen door te kunnen trekken naar het gebruik van fluoride in het drinkwater van een heel land, ligt niet aan mij.
Volgens jouw bronnen is 28 mg fluoride per kg lichaamsmassa schadelijk en wordt er 0.5 tot 1.0 mg fluoride per liter water toegevoegd. In het meest extreme geval moet iemand van 60 kg nog steeds 1680 liter water drinken.
Aangezien je zelf nergens kunt vinden wat er nodig is voor geestelijke beinvloeding kan ik die rekensom niet voor je maken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus Stalin voegde MOGELIJK fluoride aan het drinkwater toe (Nergens een bron over hoeveel etc dus ga nou niet aub FEIT FEIT FEIT roepen) en dan slaan we even een paar stappen over en komen we uit op "en dus werden gevangenen heel gedwee". Nice!
Misschien werden ze wel heel gedwee omdat Stalin al z'n kampen een naam gaf, of niet. Of omdat er elke avond een rauwe raap op het menu stond. Of omdat de grond koud was. Ooooofff 1 van de andere honderden variabelen waarom ik als politiek gevangene in een kamp van Stalin niet elke dag zou gaan zitten rellen (Bijv omdat je dan gewoon kapotgeschoten wordt, optyfen met je gerel).
Bovendien heb ik Stalin nog nooit met een labjas aangezien en lijkt het me onwaarschijnlijk dat hij dus een mooi experiment in elkaar zou draaien met een controle groep. Dat dan later de fucking Nazi's (:')) het gaan nadoen spreekt niet in je voordeel aangezien we dan automagisch uitkomen bij Mengele die dacht dat je 2 helften van een tweeling ook wel aan mekaar kon vastlijmen. Hoogwaardige wetenschap dus.
Chemtrails zijn gemaakt van fluoride overigens of?
Misschien werden ze wel heel gedwee omdat Stalin al z'n kampen een naam gaf, of niet. Of omdat er elke avond een rauwe raap op het menu stond. Of omdat de grond koud was. Ooooofff 1 van de andere honderden variabelen waarom ik als politiek gevangene in een kamp van Stalin niet elke dag zou gaan zitten rellen (Bijv omdat je dan gewoon kapotgeschoten wordt, optyfen met je gerel).
Bovendien heb ik Stalin nog nooit met een labjas aangezien en lijkt het me onwaarschijnlijk dat hij dus een mooi experiment in elkaar zou draaien met een controle groep. Dat dan later de fucking Nazi's (:')) het gaan nadoen spreekt niet in je voordeel aangezien we dan automagisch uitkomen bij Mengele die dacht dat je 2 helften van een tweeling ook wel aan mekaar kon vastlijmen. Hoogwaardige wetenschap dus.
Chemtrails zijn gemaakt van fluoride overigens of?
De manier waarop mensen in staat van ultieme ontkenning elke vorm van overheidoppressie futiel proberen te ontkrachten is echt opvallend sneu.
Waar snel in een mond-dode slachtofferrol kruipen als het je niet lukt een logisch argument op te zetten. (Het meest tragische is misschien nog wel dat je halverwege je eigen punt vergeten bent)quote:
De manier waarop mensen in staat van ultieme ontkenning elke vorm van overheidoppressie futiel proberen te ontkrachten is echt opvallend sneu.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat ijl je nou.quote:Op zondag 8 augustus 2010 18:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waar snel in een mond-dode slachtofferrol kruipen als het je niet lukt een logisch argument op te zetten. (Het meest tragische is misschien nog wel dat je halverwege je eigen punt vergeten bent)
Mijn doel is het informeren van mensen betreffende feitelijke wandaden door onze overheden.
Het is niet mijn keuze dat triestelingen als jezelf dat proberen tegen te werken. Kook lekker gaar in je ontkenner-sop Jonge.
Zit er diep in jou een aardig mens?quote:
[..]
Dat jij niet genoeg hersens hebt om het gebruik van fluoride in het drinkwater van concentratiekampen door te kunnen trekken naar het gebruik van fluoride in het drinkwater van een heel land, ligt niet aan mij.
Jazeker!quote:
Alleen als het gaat om mensenlevens en kwaadaardige bezigheden, dan is mijn aardigheid niet relevant.
whaawhaawhaa niemand luistert er naar mij, vieze misdadige cointelpro-ers ontkrachten mijn verhalen.quote:Op zondag 8 augustus 2010 18:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat ijl je nou.
Mijn doel is het informeren van mensen betreffende feitelijke wandaden door onze overheden.
Het is niet mijn keuze dat triestelingen als jezelf dat proberen tegen te werken. Kook lekker gaar in je ontkenner-sop Jonge.
/
/
/
voor de rest geen slachtofferrol toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Fuckoff met je argumentum ad hominem, prutsertje.quote:Op zondag 8 augustus 2010 18:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
whaawhaawhaa niemand luistert er naar mij, vieze misdadige cointelpro-ers ontkrachten mijn verhalen.
/
/
/
[ afbeelding ]
voor de rest geen slachtofferrol toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door Salvad0R op 08-08-2010 18:36:45 ]
quote:
[..]
Fuckoff met je argumentum ad hominem,
quote:
[..]
Wat ijl je nou.
Mijn doel is het informeren van mensen betreffende feitelijke wandaden door onze overheden.
Het is niet mijn keuze dat triestelingen als jezelf dat proberen tegen te werken. Kook lekker gaar in je ontkenner-sop Jonge.
quote:
[..]
Dat jij niet genoeg hersens hebt om het gebruik van fluoride in het drinkwater van concentratiekampen door te kunnen trekken naar het gebruik van fluoride in het drinkwater van een heel land, ligt niet aan mij.
quote:
[..]
Gaat heen met je leugenachtige labels, smeerlap.
Stalin gebruikte genoeg om de mensen in zijn concentratiekampen "gedwee" te maken. Weet niet hoeveel dat is.
[..]
Wat is dat voor non-argument, over welk water heb je het?
quote:
[..]
Ga je weer, met je vooringenomen ontkenning
Ik ga niet in op figuren die al bij voorbaat hebben bepaald dat ze niet objectief naar feiten kijken.
jij begon?quote:
[..]
Hoezo "bron graag" ?
Alsof enige uitbreiding van bronnen naast Times Online en Practical Ethics jouw keuze om een ontkennend, overheidbeschermend standpunt in te nemen zou veranderen
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het verschil is dat ik jou niet beledig om je stellingen te ontkrachten, ik noem je wat je bent.quote:
Jij post geen enkel feit/stelling om überhaupt te kunnen ontkrachten, het enige wat je doet is jezelf als een lafhartige overheidslaaf opstellen, futiel proberend twijfel te zaaien bij elk feit waar ik je mee om de oren sla.
"De manier waarop mensen in staat van ultieme ontkenning elke vorm van overheidoppressie futiel proberen te ontkrachten is echt opvallend sneu."
Gezocht: 1 Feit in deze treurige wirwar van woorden.
Waarschijnlijk aangeboden door Salvad0r: Een nieuwe quote van Gandhi uit z'n citatenboekje om intelligent over te komen.
Gezocht: 1 Feit in deze treurige wirwar van woorden.
Waarschijnlijk aangeboden door Salvad0r: Een nieuwe quote van Gandhi uit z'n citatenboekje om intelligent over te komen.
Oh en overigens Salvad0r zijn de meeste mensen zoals oompaloompa, Tuinhekje en ik hier alleen omdat we proberen mensen die in totale staat van paranoia verkeren en dringend hulp nodig hebben (Je bedreigt hier gewoon mensen met een zwaard als je verkouden wordt, dan heb je hulp nodig) met een rationele verklaring te laten zien dat bliksem niet door Zeus geworpen wordt maar een wetenschappelijke verklaring heeft. Ik ben hier aan het uitleggen hoe een jetmotor werkt, wat een temperatuursinversie is, wind en vochtigheidsverschillen op hoogte, en het enige wat ik terug zie ik "SLAVEN VAN DE OVERHEID IK HEB HIER DE FEITEN" gevolgd door 3 video's over Prodent fluoride tandpasta, Hitler en Google. Als ik van de overheid was en als jij ook maar enig punt had dan had ik je al lang uit je bed getilt volgens je eigen waandenkbeelden.
Jongens, kap nou eens met dat moddergooien zeg.
Het is veels te veel offtopic gegaan hier, zullen we weer teruggaan naar de chemtrails? Een apart topic over Fluoride is misschien een beter idee, zolang de discussies niet ontaarden in persoonlijke aanvallen.
Het is veels te veel offtopic gegaan hier, zullen we weer teruggaan naar de chemtrails? Een apart topic over Fluoride is misschien een beter idee, zolang de discussies niet ontaarden in persoonlijke aanvallen.
quote:
Jongens, kap nou eens met dat moddergooien zeg.
Het is veels te veel offtopic gegaan hier, zullen we weer teruggaan naar de chemtrails? Een apart topic over Fluoride is misschien een beter idee, zolang de discussies niet ontaarden in persoonlijke aanvallen.
Wat een zooi woorden om me te vertellen dat jij geen voorstander bent van vrijheid van informatie.quote:Op zondag 8 augustus 2010 19:13 schreef Max_Dark het volgende:
Oh en overigens Salvad0r zijn de meeste mensen zoals oompaloompa, Tuinhekje en ik hier alleen omdat we proberen mensen die in totale staat van paranoia verkeren en dringend hulp nodig hebben (Je bedreigt hier gewoon mensen met een zwaard als je verkouden wordt, dan heb je hulp nodig) met een rationele verklaring te laten zien dat bliksem niet door Zeus geworpen wordt maar een wetenschappelijke verklaring heeft. Ik ben hier aan het uitleggen hoe een jetmotor werkt, wat een temperatuursinversie is, wind en vochtigheidsverschillen op hoogte, en het enige wat ik terug zie ik "SLAVEN VAN DE OVERHEID IK HEB HIER DE FEITEN" gevolgd door 3 video's over Prodent fluoride tandpasta, Hitler en Google. Als ik van de overheid was en als jij ook maar enig punt had dan had ik je al lang uit je bed getilt volgens je eigen waandenkbeelden.
Misscien helpt het, maar ik ben bang dat die kans laag is.quote:Op zondag 8 augustus 2010 19:45 schreef Max_Dark het volgende:
Sorry volgende keer Sesamstraat formaat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het enige wat ik doe is mensen informeren betreffende kwaadaardige activiteiten die plaatsvinden op deze planeet.
Het lijkt me logisch dat open staan voor informatie betreffende die activiteiten de eerste stap is naar de oplossing er van.
Het spreekt dan voor zich dat mensen die bewust kiezen voor het verwerpen van elke vorm van overheid-kritiserende informatie geen plaats hebben in het proces van oplossing van de oude status quo, behalve dan het aantonen waarom de oude status quo precies zo zuigt.
Het is zo erg met mensen in staat van ontkenning, dat ze door hun ad hominem argumenten niet eens door hebben dat hun ontkenning alleen maar bijdraagt aan de belichting van de feitelijke informatie.
Het lijkt me logisch dat open staan voor informatie betreffende die activiteiten de eerste stap is naar de oplossing er van.
Het spreekt dan voor zich dat mensen die bewust kiezen voor het verwerpen van elke vorm van overheid-kritiserende informatie geen plaats hebben in het proces van oplossing van de oude status quo, behalve dan het aantonen waarom de oude status quo precies zo zuigt.
Het is zo erg met mensen in staat van ontkenning, dat ze door hun ad hominem argumenten niet eens door hebben dat hun ontkenning alleen maar bijdraagt aan de belichting van de feitelijke informatie.
De grap is dat er zowel nadelige effecten zijn van fluoride in lage concentraties in het drinkwater, alsmede ethische bezwaren tegen dit soort inmenging van de overheid in het leven van het volk. Echter door je ongefundeerde geschreeuw over Stalin, waarover geen enkele duidelijke bron te vinden is & je hysterische redenatie dat dit dus wel moet betekenen dat de overheid ons allemaal wil decimeren, wordt dit totaal over het hoofd gezien.quote:
Het is zo erg met mensen in staat van ontkenning, dat ze door hun ad hominem argumenten niet eens door hebben dat hun ontkenning alleen maar bijdraagt aan de belichting van de feitelijke informatie.
Als er dus iemand zorgt voor een verminderde belichting van feitelijke informatie ben jij het wel. Big pharma zou je er voor moeten betalen (als ze dat nog niet doen).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij beticht me van verantwoordelijkheid voor verminderde belichting van informatie, terwijl ik de gene was die in eerste instantie over fluoride in het drinkwater begon (!), terwijl jij bij elk feit wat ik aanhaal de discussie probeert te laten ontsporen in irrelevante details over hoeveel fluoride Stalin wel niet exact gebruikte in zijn Gulags?quote:Op zondag 8 augustus 2010 20:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De grap is dat er zowel nadelige effecten zijn van fluoride in lage concentraties in het drinkwater, alsmede ethische bezwaren tegen dit soort inmenging van de overheid in het leven van het volk. Echter door je ongefundeerde geschreeuw over Stalin, waarover geen enkele duidelijke bron te vinden is & je hysterische redenatie dat dit dus wel moet betekenen dat de overheid ons allemaal wil decimeren, wordt dit totaal over het hoofd gezien.
Als er dus iemand zorgt voor een verminderde belichting van feitelijke informatie ben jij het wel. Big pharma zou je er voor moeten betalen (als ze dat nog niet doen).
De relevantie van fluoride icm Stalin en zijn concentratiekampen, is het feit dat het goedje wat dat soort dictators gebruiken in het drinkwater van diezelfde concentratiekampen om gedweeheid te bereiken onder gevangenen, nu in de Westerse Wereld aan het normale drinkwater wordt toegevoegd.
Wat mij betreft verhangen we elke grootaandeelhouder van instanties die zich bezig houden met het systematisch lobotomiseren van de mensheid. Gister nog.
En dat doe ik omdat je redenering op meerdere punten mank gaat. Joden werden vergast, val je dus ook zo over de toelevering van gas aan elk huis? Je draaft door in je redenatie en hebt niet eens de minimale informatie om uberhaupt aan te kunnen tonen dat het mogelijk is, laat staan logisch.quote:
[..]
Jij beticht me van verantwoordelijkheid voor verminderde belichting van informatie, terwijl ik de gene was die in eerste instantie over fluoride in het drinkwater begon (!), terwijl jij bij elk feit wat ik aanhaal de discussie probeert te laten ontsporen in irrelevante details over hoeveel fluoride Stalin wel niet exact gebruikte in zijn Gulags?
De relevantie van fluoride icm Stalin en zijn concentratiekampen, is het feit dat het goedje wat dat soort dictators gebruiken in het drinkwater van diezelfde concentratiekampen om gedweeheid te bereiken onder gevangenen, nu in de Westerse Wereld aan het normale drinkwater wordt toegevoegd.
Wat mij betreft verhangen we elke grootaandeelhouder van instanties die zich bezig houden met het systematisch lobotomiseren van de mensheid. Gister nog.
Hierdoor ren je voorbij aan punten waar je wel gegrond je vraagtekens bij zou kunnen plaatsen, zoals het effect van lage concentraties fluoride op mensen & de vraag tot in welke mate de overheid zich mag bemoeien met mensen / verplicht is mensen zo veel mogelijk te helpen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En de insinuatie dat ik betaald wordt door Big Pharma, get a grip man, als je ook maar enige topics hebt gelezen over die Mexicaanse Hoax Griep of de baarmoederhalskankervaccinatie-hoax van afgelopen winter, dan ben je wel bekend met mijn standpunten betreffende de farmaceutische industrie. Allemaal verhangen wegens samenzwering jegens de menselijkheid.
De associatie met Stalin's praktijken is relevant, omdat het om dezelfde stof gaat en wat belangrijker is: Het motief achter het gebruik er van is hetzelfde.quote:Op zondag 8 augustus 2010 20:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En dat doe ik omdat je redenering op meerdere punten mank gaat. Joden werden vergast, val je dus ook zo over de toelevering van gas aan elk huis? Je draaft door in je redenatie en hebt niet eens de minimale informatie om uberhaupt aan te kunnen tonen dat het mogelijk is, laat staan logisch.
Hierdoor ren je voorbij aan punten waar je wel gegrond je vraagtekens bij zou kunnen plaatsen, zoals het effect van lage concentraties fluoride op mensen & de vraag tot in welke mate de overheid zich mag bemoeien met mensen / verplicht is mensen zo veel mogelijk te helpen.
Luitjes van Oxford University zeggen immers zelf:
"Fluoridation may not merely be about tooth decay. It may be about the future of humanity and the drive to be better. Current enhancers are not suitable for population level distribution. But drugs to improve working memory and other select aspects of cognition may be. We may just want to be smarter. A government which refuse to enhance its population might well be effectively disabling it. What government would refuse its citizens access to the internet?"
Met "drug enhancement of the memory and cognition" bedoelen ze natuurlijk de gedweeheid die fluoride in drinkwater teweeg brengt. De stof heeft geen andere werking op het brein behalve schade aanrichten. Het werkt in feite als een chemische lobotomie. Ze proberen de hersens van mensen te beperken, want dat is beter om de achtergestelde status quo vol verderf en uitbuiting en non-progressie en oorlog van de mensheid in stand te houden.
Het is één van de manieren waarop onze huidige leiders het volk fysiek domesticeren.
Wat ze met die laatste zin bedoelen valt alleen maar te raden, maar aangezien overheden in real life het internet proberen te "beperken", lijkt het mij een sarcastische associatie met eenzelfde overheid die haar subjecten chemische lobotomieën geeft.
Diezelfde redenatie zou je op gas kunnen plaatsen. Of electriciteit :/quote:
[..]
De associatie met Stalin's praktijken is relevant, omdat het om dezelfde stof gaat en wat belangrijker is: Het motief achter het gebruik er van is hetzelfde.
Nee de journal of ethics, of wat precies de naam was, dit omdat het een bekende ethische kwestie is die door het fluoride toevoegen aan water weer relevant is.Het is zo'n interessante kwestie omdat twee doelen van de overheid (of in andere contexten een ouder) zo tegenover elkaar staan. Aan de ene kant de vrijheid van het subject, aan de andere kant de "verbetering".quote:Oxford University zegt immers zelf:
Een boek dat diezelfde tegenstrijdigheid benadert in een andere context is bv. Michael Sandel's case against perfection, waarin de vraag gesteld wordt in hoeverre genetische manipulatie van een ongeboren kind wel of niet zou moeten kunnen.
Zo zijn er nog heel veel andere contexten waar continu deze discussie gevoerd wordt.
Daarom is jouw interpretatie van wat er in die journal of ethics wordt gezegd vrij onwaarschijnlijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zeus.quote:Op zondag 8 augustus 2010 19:13 schreef Max_Dark het volgende:
Oh en overigens Salvad0r zijn de meeste mensen zoals oompaloompa, Tuinhekje en ik hier alleen omdat we proberen mensen die in totale staat van paranoia verkeren en dringend hulp nodig hebben (Je bedreigt hier gewoon mensen met een zwaard als je verkouden wordt, dan heb je hulp nodig) met een rationele verklaring te laten zien dat bliksem niet door Zeus geworpen wordt maar een wetenschappelijke verklaring heeft.
N btje bnw er denkt dan aan:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
(Reuters) - Russian air force planes dropped a 25-kg (55-lb) sack of cement on a suburban Moscow home last week while seeding clouds to prevent rain from spoiling a holiday, Russian media said on Tuesday.
Bron: http://uk.reuters.com/article/idUKL1760049120080617
There are about 2000 weather modification offices in China, according to the media, which are responsible for bombing the skies with silver iodide to induce precipitation.
The Beijing Weather Modification Office later admitting it had fired 186 rockets into the air to break the drought.
Weather officials told some state media they were also behind a second snowfall in November.
The Beijing Weather Modification Office also claimed some credit for turning oppressive smog to a brilliant blue sky just in time for the national day military parade on October 1.
And it blasted the sky with 1104 rockets to keep the rain at bay for the opening ceremony of the Olympic Games last year.
Inner Mongolia, a region that is battling severe desertification, rents seven planes to seed rain clouds, according to the National Weather Modification Office.
Bron: http://www.smh.com.au/env(...)g-20100104-lq6t.html
Type: image/jpeg
Dimensions: 1600x1200
Camera Make: Sony Ericsson
Camera Model: K750i
Software: Picasa 3.0
Taken: 2007:04:28 20:02:46
Place: Enschede Centre facing Northwest.
bron (pdf): American Meteorological Society
[ Bericht 23% gewijzigd door Salvad0R op 09-08-2010 18:31:51 ]
Bron: http://uk.reuters.com/article/idUKL1760049120080617
There are about 2000 weather modification offices in China, according to the media, which are responsible for bombing the skies with silver iodide to induce precipitation.
The Beijing Weather Modification Office later admitting it had fired 186 rockets into the air to break the drought.
Weather officials told some state media they were also behind a second snowfall in November.
The Beijing Weather Modification Office also claimed some credit for turning oppressive smog to a brilliant blue sky just in time for the national day military parade on October 1.
And it blasted the sky with 1104 rockets to keep the rain at bay for the opening ceremony of the Olympic Games last year.
Inner Mongolia, a region that is battling severe desertification, rents seven planes to seed rain clouds, according to the National Weather Modification Office.
Bron: http://www.smh.com.au/env(...)g-20100104-lq6t.html
Type: image/jpeg
Dimensions: 1600x1200
Camera Make: Sony Ericsson
Camera Model: K750i
Software: Picasa 3.0
Taken: 2007:04:28 20:02:46
Place: Enschede Centre facing Northwest.
bron (pdf): American Meteorological Society
[ Bericht 23% gewijzigd door Salvad0R op 09-08-2010 18:31:51 ]
Daar had Max toch allemaal al op gereageerd?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Komtie weer met die weersmodificatie dingen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat is relevant, omdat?quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:28 schreef oompaloompa het volgende:
Daar had Max toch allemaal al op gereageerd?
Het is informatie betreffende het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht door vliegtuigen, met als doel het weer te modificeren.
Normale mensen noemen dat "chemtrailing".
Of wil je weer een nutteloze discussie beginnen betreffende de definitie van "chemical trail",
Wat mij betreft wordt er hier niets meer bijgedragen aan een inhoudelijke discussie en heeft iedereen hier ruzie om niks.quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:28 schreef IBAZ het volgende:
Wat mij betreft kan dit topic opgeschoond verder.
Als jij wil dat ik mijn slipje uitdoe, doe effe je sokken uit!
Als een post al besproken is, ga je 'm toch niet herhalen?quote:
[..]
En dat is relevant, omdat?
Het is informatie betreffende het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht door vliegtuigen, met als doel het weer te modificeren.
Normale mensen noemen dat "chemtrailing".
Of wil je weer een nutteloze discussie beginnen betreffende de definitie van "chemical trail",
Als je het niet met jou eens bent is het dus een nutteloze discussie.quote:
[..]
En dat is relevant, omdat?
Het is informatie betreffende het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht door vliegtuigen, met als doel het weer te modificeren.
Normale mensen noemen dat "chemtrailing".
Of wil je weer een nutteloze discussie beginnen betreffende de definitie van "chemical trail",
En als je het niet eens bent met chemtrailing ben je dus niet normaal.
Kijk nou eens een keer serieus naar je manier van omgaan met opponenten.
Nee, jij noemt dat chemtrailing. Anderen noemen dat hier off-topic.quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
En dat is relevant, omdat?
Het is informatie betreffende het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht door vliegtuigen, met als doel het weer te modificeren.
Normale mensen noemen dat "chemtrailing".
Of wil je weer een nutteloze discussie beginnen betreffende de definitie van "chemical trail",
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De enige inbreng die oompa, tuinhek, maxdark en de rest van de kortzichtigheid-dealers hebben in BNW is nutteloos commentaar op ontopic posts.
Droom lekker verder johquote:Op zondag 8 augustus 2010 23:53 schreef Salvad0R het volgende:
De enige inbreng die oompa, tuinhek, maxdark en de rest van de kortzichtigheid-dealers hebben in BNW is nutteloos commentaar op ontopic posts.
Neem nog een glas water, steek er 1 op, doe wat leuks.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We bedanken je voor je positieve bijdrage.quote:
De enige inbreng die oompa, tuinhek, maxdark en de rest van de kortzichtigheid-dealers hebben in BNW is nutteloos commentaar op ontopic posts.
Het is gewoon nog steeds een discussie tussen 2 anders denkende partijen hoor!quote:
De enige inbreng die oompa, tuinhek, maxdark en de rest van de kortzichtigheid-dealers hebben in BNW is nutteloos commentaar op ontopic posts.
Maar het zou fijner zijn als men niet te snel zou roepen dat iets offtopic zou zijn als het om chemtrails gaat.
quote:Op maandag 9 augustus 2010 00:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is gewoon nog steeds een discussie ordinaire ruzie tussen 2 anders denkende partijen hoor!
Maar het zou fijner zijn als men niet te snel zou roepen dat iets offtopic zou zijn als het om chemtrails gaat.
Als jij wil dat ik mijn slipje uitdoe, doe effe je sokken uit!
Dan wordt het een discussie om semantiekquote:
[..]
Het is gewoon nog steeds een discussie tussen 2 anders denkende partijen hoor!
Maar het zou fijner zijn als men niet te snel zou roepen dat iets offtopic zou zijn als het om chemtrails gaat.
Noem je weathermodification in China chemtrail, ja dan komen ze voor
Bedoel je met chemtrails chemicalien die met een bepaald precisie boven onze huizen in Nederland uitgestrooid worden, dan heb ik daar nog geen bewijs van gezien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zie geen inhoudelijke inbreng van de mensen in belachelijke staat-van-ontkenning. Alleen irrelevante pogingen discussies te laten ontsporen in bullshit, bijvoorbeeld hoeveel koppen koffie ik wel niet per dag drink.
De huidige machthebbers vergiftigen ons, onze ouders, onze kinderen waar wij bijstaan. We krijgen massaal kanker er van, en dan moet ik me de les laten lezen door figuren die alleen maar ontkennen?
Haha! Nee.
De huidige machthebbers vergiftigen ons, onze ouders, onze kinderen waar wij bijstaan. We krijgen massaal kanker er van, en dan moet ik me de les laten lezen door figuren die alleen maar ontkennen?
Haha! Nee.
Mja misschien wordt met het één wel stiekem het ander gedaan?quote:
[..]
Dan wordt het een discussie om semantiek
Noem je weathermodification in China chemtrail, ja dan komen ze voor
Bedoel je met chemtrails chemicalien die met een bepaald precisie boven onze huizen in Nederland uitgestrooid worden, dan heb ik daar nog geen bewijs van gezien.
Daarom is er ook herhaaldelijk gevraagd om een duidelijke definitie van wat nou precies een chemtrail is. Discussie over of ze bestaan of niet is zo moeilijk wanneer slechts 1 persoon weet wat allemaal wel en niet onder zijn definitie pastquote:
[..]
Mja misschien wordt met het één wel stiekem het ander gedaan?
Met jouw subpunt of substelling zou je dingen verder uit kunnen zoeken bijvoorbeeld. Meen me te herinneren, maar pin me er niet op vast, dat in de vorige thread iemand de lucht in Nederland had getoetst voor sommige van die geclaimde chemicalien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Om nog even terug te komen op het gepostte filmpje waar je laat zien dat dat beeld niet mogelijk is - Als je ver genoeg van een vliegtuig af zit en vervolgens inzoomt dan lijkt het alsof je er niet of nauwelijks aan voorbij gaat. Beetje hetzelfde als dat je naar de aarde kijkt en denkt dat de hele boel wel heel langzaam aan je voorbijtrekt terwijl je ondertussen stiekem wel met 600km/uur voorbijraast.
Overigens kan je me niet genoeg geld bieden om met een lijnvliegtuig de top van een Cb in te vliegen en als je een keertje op een mooie stormachtige dag zou meeluisteren op een willekeurige frequentie hoor je dan ook "KLM123 diverting 5 degrees right due Cb/Weather" omdat men erom heen wilt (En dat kost centen dus dat doen we niet voor de lolz).
Zware metalen noem je neem ik aan vanwege "zilverionen"? Sorry maar als ik nu de badkamer in loop staat daar een fles deo met zilvertechnologie en ionen om zweten tegen te gaan.
Die foto met de contrails heb ik vorig topic ook al uitgebreid voor je uitgelegd inclusief het meteo rapport van die dag waaruit bleek dat het geen 30 graden was, en dat er wel een windje stond (op grondniveau, kon de high altitude charts er effe niet zo snel bij vinden maar neem aan dat het niet warmer en windstiller wordt).
Ook al uitgelegd het feit dat een temperatuursinversie op hoogte ervoor kan zorgen dat er lange tijd een verschil kan blijven ontstaan tussen temperaturen in contrails/wolken en de algemene buitentemperatuur.
-----
Veel regen lazert wel uit de lucht maar komt nooit terecht op de grond, dat heet virga:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virga
Wolken betekent ook niet meteen dat er regen uitkomt natuurlijk
-----
1) Dat de Chinezen vaker het weer hebben beïnvloed dan alleen bij de Olympische Spelen lijkt me vrij duidelijk. Ik zou zoiets ook effe eerst testen voordat je jezelf volledig voor schut zet t.o.v. de hele wereld. Bovendien heet zoiets onderzoek en wetenschap en probeer je hier dus een praktische toepassing voor te vinden (Vandaar dat ze het misschien vroegah ook al deden).
2) Alles is giftig in de juiste concentratie. Ik herinner me zelfs nog een vrouw die was overleden nadat ze op een radiostation effe 50 liter water naar binnen kieperde en daaraan overleed. Een van de meest giftige stoffen ter wereld, botulinetoxine wordt vrijwillig in de gezichten van talloze celebrities gespoten onder de naam BoTox. Zelfde shit, zelfs zelfde WERKING alleen andere concentratie.
3) Dat contrails vormen in "raster", en kom, het is niet eens een raster maar gewoon wat bijna haakse lijnen is vrij logisch aangezien vliegtuigen zoals OOK al eerder uigelegd een vaste koers tussen 2 bakens volgen, en soms een DIRECT naar een baken krijgen (en dus een lichte koersafwijking vertonen in hun contrail).
4) Jij trekt eerst de conclusie dat dit chemtrails zijn op jouw foto, en zoekt er vervolgens bewijs bij om het zo uit te leggen. Dus gedragen deze contrails zich niet als normale contrails, maar verspreiden ze zich, vermengen ze zich (ik meen me te herinneren dat jij eerst zei dat dat niet zo was en dat het DAAROM juist chemtrails waren maargoed)en....dalen ze op de aarde neer in heiige wolken van rotzooi... Iemand die niet in chemtrails gelooft komt tot de ietwat simpeler conclusie "Contrails verdwijnen op verschillende manieren afhankelijk van de atmosferische condities van die dag".
5) Waarom na het luchtruimverbod van de Eyjafjallajökul (ofzoiets) is er niet intens gespoten omdat we een week gemist hadden?
----
Weer: Dagelijkse toestand zoals buitentemperatuur, wind, neerslag.
Klimaat: Algemene weersomstandigheden zoals temperatuur, gemiddelde neerslag etc. Bepaald vegitatie en hoe bewoonbaar een gebied is.
Weer is te beïnvloeden dmv. bijv. cloudseeden. Klimaat niet anders zaten we niet allemaal zo te stressen (Ander topic).
----
http://astrobiology.nasa.(...)st/question/?id=9889
NASA, .gov bron, geleerde, die zegt dat er geen chemtrails gesproeid worden. FEIT.
---
http://www-pm.larc.nasa.gov/newcontrail.html
"2002: Under certain conditions contrails persist for long periods of time and can extend over great distances as seen in this August 13 (1056 UTC) NOAA-16 4-km AVHRR image over the Pacific. "
-----
Heb ik al eerder gesteld hoor, maar Jet A1 (Kerosine voor de leek) heeft gewoon een vaste verbrandingswaarde. Voor een liter A1 krijg je dus een vaste hoeveelheid energie c.q. gevlogen afstand (Corrigeer voor bekende wind en niet optimale hoogtes tijdens kruisvlucht).
Voor elke vlucht moet een vaste hoeveelheid A1 worden besteld in kg's (Zodat deze hoeveelheid niet fluctueert met de buitentemperatuur). Deze wordt ook voor de vlucht op vervuilende deeltjes gecontroleerd.
Introduceer je nu dus een extra stof in de brandstof dan kom je per kg vloeistof minder ver en hebben er heel veel vluchten een probleem omdat er goed op de marge wordt gepland.
Overigens wordt de temperatuur in de turbine meer dan 800 graden en betwijfel ik ten zeerste of de meeste chemicaliën hiertegen kunnen.
Kleine bijkomstigheid: De meeste af en aanvliegroutes worden om steden heen gepland om de overlast te beperken. Een conspirator moet toch verwachten dat er lekker overheen gevlogen wordt juist? De wind staat niet altijd hetzelfde dus het argument dat het dan wel richting de stad waait gaat ook niet altijd op.
---
Shit he ik mis effe 1 dag en komt er zo'n pipo die over alles heen schreeuwt en weer argumenten negeert!
Salvad0r, ja, China manipuleerde het weer (Misschien nu nog steeds wel als onderdeel van een lopend onderzoek naar het goedkoper maken van dit proces + commerciele invoer) door het te laten regenen tijdens de Olympische Spelen. Dit is niet "achteraf toegegeven", dit is vooraf met veel lofzang bekend gemaakt omdat het een technologische doorbraak van de Chinezen was. Vinden ze prachtig dat ze het eerste land kunnen zijn dat gegarandeerd lekker weer heeft tijdens de Openingsceremonie met open dak.
Gaan we verder met je Enschede post:
"Je ziet zelfs de vliegtuigen die net nieuwe trails aan het zetten zijn, weetniet in welke staat van ontkenning jij bent blijven hangen, maar ik kan er niets mee."
Je ziet dus contrails? Want waaruit blijkt dat deze vliegtuigen geen contrails maar chemtrails zetten? Niemand betwijfelt hier dat vliegtuigen deze strepen in de lucht trekken en dit wordt ook nergens in twijfel getrokken. Wat wel in twijfel wordt getrokken is dat het hier geen watercondens door een bijna gesatureerde lucht betreft die door motordruk (Immers zet een turbofan/jet motor zich af tegen de buitenlucht en ontstaat hierdoor een kracht voorwaards, je weet toch Newton's wet?) wordt veroorzaakt.
De wind op de grond gemeten kan inderdaad 0 m/s zijn. Overigens was dit niet het geval op 30 April, 2007 bij Enschede:
http://www.wunderground.c(...)=NA&req_statename=NA
Op het tijdstip van jouw foto was het tussen de 7 en 11 knopen wat als een licht briesje ervaren kan worden.
De wind ruimt met hoogte en neemt aan snelheid toe, en is al vaak op 20.000' zo'n 80kts waar deze op de grond prima 0 kts kan zijn.
Ga er vervolgens vanuit dat vliegtuigen op verschillende tijdstippen langskomen en dus op een verschillend tijdstip hun contrails trekken. Deze waaien dan met dezelfde snelheid uit en dus zie je vele paralelle banen in de lucht hangen. Soms krijgen vliegtuigen een DIRECT naar een nieuw punt en dus zal je een kleine hoekafwijking kunnen zien.
Dat hogere vliegtuigen ineens geen contrails meer neerleggen kan liggen aan verschillende omstandigheden, gedacht kan worden bijvoorbeeld aan een inversie van de temperatuur.
Dat je vervolgens een Godwinnetje pleegt kan ik echter alleen met de volgende smiley beantwoorden:
Reageer eens op mijn argumenten dan die ik in de eerste pagina's heb uitgelegd voordat je anderen van struisvogelgedrag beschuldigt?
Ik doel hier in het kort op de vaste verbrandingswaarde van een kilo/liter brandstof en het feit dat er juist om steden heen wordt gevlogen.
----
Er komt niets "uit" de vleugels.
Het vleugelprofiel van een typisch vliegtuig zorgt ervoor dat lucht aan de bovenkant van een vleugel verder moet "reizen" dan lucht die onder de vleugel passeert. Dit wordt gerealiseerd met een soort "verhoging" (by lack of a better layman's term) waardoor de afstand voor luchtmoleculen vergroot wordt.
Luchtdruk wordt verlaagd aan de bovenkant van de vleugel, dit zuigt de vleugel aan, vleugel creeërt lift, vliegtuig blijft in de lucht. Minder luchtdruk bij een gelijke hoeveelheid waterdeeltjes = grotere saturatie die zodra deze 100% bereikt zich dus uit als een contrail.
Stel je een shovel voor die een grote hoeveelheid bijna doorzichtig ijs voorduwt. De compressie van de shovel tegen de ijsdeeltjes zorgt voor een compactere massa en een zichtbaardere klomp ijs. (Jammer dat het zomer is, anders had je een stukje clear ice in je vingers kunnen fijnknijpen en dan zie je dat het wit wordt). Zelfde principe.
----
Als je bekend bent met contrails die ontstaan bij scherpe bochten waarom is het dan moeilijker te geloven dat contrails ook kunnen vormen als je door een zak lucht vliegt die tegen 100% saturatie aanzit. Immers zijn wolken ook zakken lucht die deze 100% hebben bereikt en is de lucht dus niet evenredig gesatureerd (Anders zou de hemel gewoon een verschillende tint krijgen bij varierende luchtvochtigheid ipv. plaatselijk gevormde wolken, toch?)
---
Hey maar knul, ik kom natuurlijk nooit met een stukje educatie en uitleg. Ik schrijf alleen maar beledigingen op toch! Denk dat ik hier al meer uitleg heb gegeven over het fenomeen contrails dan de gemiddelde natuurkunde leraar en ik vind het een grove belediging dat je WEER je Koninginnenacht foto durft te vertonen. Je zal me helaas de komende 2 weken moeten missen want ik ben weer lekker chemtrails aan het trekken. Kusje!
Overigens kan je me niet genoeg geld bieden om met een lijnvliegtuig de top van een Cb in te vliegen en als je een keertje op een mooie stormachtige dag zou meeluisteren op een willekeurige frequentie hoor je dan ook "KLM123 diverting 5 degrees right due Cb/Weather" omdat men erom heen wilt (En dat kost centen dus dat doen we niet voor de lolz).
Zware metalen noem je neem ik aan vanwege "zilverionen"? Sorry maar als ik nu de badkamer in loop staat daar een fles deo met zilvertechnologie en ionen om zweten tegen te gaan.
Die foto met de contrails heb ik vorig topic ook al uitgebreid voor je uitgelegd inclusief het meteo rapport van die dag waaruit bleek dat het geen 30 graden was, en dat er wel een windje stond (op grondniveau, kon de high altitude charts er effe niet zo snel bij vinden maar neem aan dat het niet warmer en windstiller wordt).
Ook al uitgelegd het feit dat een temperatuursinversie op hoogte ervoor kan zorgen dat er lange tijd een verschil kan blijven ontstaan tussen temperaturen in contrails/wolken en de algemene buitentemperatuur.
-----
Veel regen lazert wel uit de lucht maar komt nooit terecht op de grond, dat heet virga:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virga
Wolken betekent ook niet meteen dat er regen uitkomt natuurlijk
-----
1) Dat de Chinezen vaker het weer hebben beïnvloed dan alleen bij de Olympische Spelen lijkt me vrij duidelijk. Ik zou zoiets ook effe eerst testen voordat je jezelf volledig voor schut zet t.o.v. de hele wereld. Bovendien heet zoiets onderzoek en wetenschap en probeer je hier dus een praktische toepassing voor te vinden (Vandaar dat ze het misschien vroegah ook al deden).
2) Alles is giftig in de juiste concentratie. Ik herinner me zelfs nog een vrouw die was overleden nadat ze op een radiostation effe 50 liter water naar binnen kieperde en daaraan overleed. Een van de meest giftige stoffen ter wereld, botulinetoxine wordt vrijwillig in de gezichten van talloze celebrities gespoten onder de naam BoTox. Zelfde shit, zelfs zelfde WERKING alleen andere concentratie.
3) Dat contrails vormen in "raster", en kom, het is niet eens een raster maar gewoon wat bijna haakse lijnen is vrij logisch aangezien vliegtuigen zoals OOK al eerder uigelegd een vaste koers tussen 2 bakens volgen, en soms een DIRECT naar een baken krijgen (en dus een lichte koersafwijking vertonen in hun contrail).
4) Jij trekt eerst de conclusie dat dit chemtrails zijn op jouw foto, en zoekt er vervolgens bewijs bij om het zo uit te leggen. Dus gedragen deze contrails zich niet als normale contrails, maar verspreiden ze zich, vermengen ze zich (ik meen me te herinneren dat jij eerst zei dat dat niet zo was en dat het DAAROM juist chemtrails waren maargoed)en....dalen ze op de aarde neer in heiige wolken van rotzooi... Iemand die niet in chemtrails gelooft komt tot de ietwat simpeler conclusie "Contrails verdwijnen op verschillende manieren afhankelijk van de atmosferische condities van die dag".
5) Waarom na het luchtruimverbod van de Eyjafjallajökul (ofzoiets) is er niet intens gespoten omdat we een week gemist hadden?
----
Weer: Dagelijkse toestand zoals buitentemperatuur, wind, neerslag.
Klimaat: Algemene weersomstandigheden zoals temperatuur, gemiddelde neerslag etc. Bepaald vegitatie en hoe bewoonbaar een gebied is.
Weer is te beïnvloeden dmv. bijv. cloudseeden. Klimaat niet anders zaten we niet allemaal zo te stressen (Ander topic).
----
http://astrobiology.nasa.(...)st/question/?id=9889
NASA, .gov bron, geleerde, die zegt dat er geen chemtrails gesproeid worden. FEIT.
---
http://www-pm.larc.nasa.gov/newcontrail.html
"2002: Under certain conditions contrails persist for long periods of time and can extend over great distances as seen in this August 13 (1056 UTC) NOAA-16 4-km AVHRR image over the Pacific. "
-----
Heb ik al eerder gesteld hoor, maar Jet A1 (Kerosine voor de leek) heeft gewoon een vaste verbrandingswaarde. Voor een liter A1 krijg je dus een vaste hoeveelheid energie c.q. gevlogen afstand (Corrigeer voor bekende wind en niet optimale hoogtes tijdens kruisvlucht).
Voor elke vlucht moet een vaste hoeveelheid A1 worden besteld in kg's (Zodat deze hoeveelheid niet fluctueert met de buitentemperatuur). Deze wordt ook voor de vlucht op vervuilende deeltjes gecontroleerd.
Introduceer je nu dus een extra stof in de brandstof dan kom je per kg vloeistof minder ver en hebben er heel veel vluchten een probleem omdat er goed op de marge wordt gepland.
Overigens wordt de temperatuur in de turbine meer dan 800 graden en betwijfel ik ten zeerste of de meeste chemicaliën hiertegen kunnen.
Kleine bijkomstigheid: De meeste af en aanvliegroutes worden om steden heen gepland om de overlast te beperken. Een conspirator moet toch verwachten dat er lekker overheen gevlogen wordt juist? De wind staat niet altijd hetzelfde dus het argument dat het dan wel richting de stad waait gaat ook niet altijd op.
---
Shit he ik mis effe 1 dag en komt er zo'n pipo die over alles heen schreeuwt en weer argumenten negeert!
Salvad0r, ja, China manipuleerde het weer (Misschien nu nog steeds wel als onderdeel van een lopend onderzoek naar het goedkoper maken van dit proces + commerciele invoer) door het te laten regenen tijdens de Olympische Spelen. Dit is niet "achteraf toegegeven", dit is vooraf met veel lofzang bekend gemaakt omdat het een technologische doorbraak van de Chinezen was. Vinden ze prachtig dat ze het eerste land kunnen zijn dat gegarandeerd lekker weer heeft tijdens de Openingsceremonie met open dak.
Gaan we verder met je Enschede post:
"Je ziet zelfs de vliegtuigen die net nieuwe trails aan het zetten zijn, weetniet in welke staat van ontkenning jij bent blijven hangen, maar ik kan er niets mee."
Je ziet dus contrails? Want waaruit blijkt dat deze vliegtuigen geen contrails maar chemtrails zetten? Niemand betwijfelt hier dat vliegtuigen deze strepen in de lucht trekken en dit wordt ook nergens in twijfel getrokken. Wat wel in twijfel wordt getrokken is dat het hier geen watercondens door een bijna gesatureerde lucht betreft die door motordruk (Immers zet een turbofan/jet motor zich af tegen de buitenlucht en ontstaat hierdoor een kracht voorwaards, je weet toch Newton's wet?) wordt veroorzaakt.
De wind op de grond gemeten kan inderdaad 0 m/s zijn. Overigens was dit niet het geval op 30 April, 2007 bij Enschede:
http://www.wunderground.c(...)=NA&req_statename=NA
Op het tijdstip van jouw foto was het tussen de 7 en 11 knopen wat als een licht briesje ervaren kan worden.
De wind ruimt met hoogte en neemt aan snelheid toe, en is al vaak op 20.000' zo'n 80kts waar deze op de grond prima 0 kts kan zijn.
Ga er vervolgens vanuit dat vliegtuigen op verschillende tijdstippen langskomen en dus op een verschillend tijdstip hun contrails trekken. Deze waaien dan met dezelfde snelheid uit en dus zie je vele paralelle banen in de lucht hangen. Soms krijgen vliegtuigen een DIRECT naar een nieuw punt en dus zal je een kleine hoekafwijking kunnen zien.
Dat hogere vliegtuigen ineens geen contrails meer neerleggen kan liggen aan verschillende omstandigheden, gedacht kan worden bijvoorbeeld aan een inversie van de temperatuur.
Dat je vervolgens een Godwinnetje pleegt kan ik echter alleen met de volgende smiley beantwoorden:
Reageer eens op mijn argumenten dan die ik in de eerste pagina's heb uitgelegd voordat je anderen van struisvogelgedrag beschuldigt?
Ik doel hier in het kort op de vaste verbrandingswaarde van een kilo/liter brandstof en het feit dat er juist om steden heen wordt gevlogen.
----
Er komt niets "uit" de vleugels.
Het vleugelprofiel van een typisch vliegtuig zorgt ervoor dat lucht aan de bovenkant van een vleugel verder moet "reizen" dan lucht die onder de vleugel passeert. Dit wordt gerealiseerd met een soort "verhoging" (by lack of a better layman's term) waardoor de afstand voor luchtmoleculen vergroot wordt.
Luchtdruk wordt verlaagd aan de bovenkant van de vleugel, dit zuigt de vleugel aan, vleugel creeërt lift, vliegtuig blijft in de lucht. Minder luchtdruk bij een gelijke hoeveelheid waterdeeltjes = grotere saturatie die zodra deze 100% bereikt zich dus uit als een contrail.
Stel je een shovel voor die een grote hoeveelheid bijna doorzichtig ijs voorduwt. De compressie van de shovel tegen de ijsdeeltjes zorgt voor een compactere massa en een zichtbaardere klomp ijs. (Jammer dat het zomer is, anders had je een stukje clear ice in je vingers kunnen fijnknijpen en dan zie je dat het wit wordt). Zelfde principe.
----
Als je bekend bent met contrails die ontstaan bij scherpe bochten waarom is het dan moeilijker te geloven dat contrails ook kunnen vormen als je door een zak lucht vliegt die tegen 100% saturatie aanzit. Immers zijn wolken ook zakken lucht die deze 100% hebben bereikt en is de lucht dus niet evenredig gesatureerd (Anders zou de hemel gewoon een verschillende tint krijgen bij varierende luchtvochtigheid ipv. plaatselijk gevormde wolken, toch?)
---
Hey maar knul, ik kom natuurlijk nooit met een stukje educatie en uitleg. Ik schrijf alleen maar beledigingen op toch! Denk dat ik hier al meer uitleg heb gegeven over het fenomeen contrails dan de gemiddelde natuurkunde leraar en ik vind het een grove belediging dat je WEER je Koninginnenacht foto durft te vertonen. Je zal me helaas de komende 2 weken moeten missen want ik ben weer lekker chemtrails aan het trekken. Kusje!
Ja leuk en aardig.
Verandert niets aan het feit dat ook jouw lucht wordt volgestouwd met giftige zware metalen en chemicaliën, zogenaamd om "het weer te modificeren".
Verandert niets aan het feit dat ook jouw lucht wordt volgestouwd met giftige zware metalen en chemicaliën, zogenaamd om "het weer te modificeren".
Je kan ridiculiseren waar je zin in hebt.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 15:45 schreef Max_Dark het volgende:
In 1972 a crack commando unit was sent to prison by a military court for a crime they didn't commit. These men promptly escaped from a maximum security stockade to the Los Angeles underground. Today, still wanted by the government, they survive as soldiers of fortune.
If you have a problem - if no one else can help - and if you can find them - maybe you can hire: The A-Team.
Dat doet niets onder aan het feit dat de Amerikaanse overheid vliegtuigen wilde gebruiken als wapen om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen.
Bron: Chairman, Joint Chiefs of Staff, Justification for US Military Intervention in Cuba [includes cover memoranda], March 13, 1962, TOP SECRET, 15
Dat idee doortrekken naar 11 september 2001 en je hebt hetzelfde verhaal, alleen met een andere beoogde vijand.
hoe relateert dit tot chemtrails?quote:
[..]
Je kan ridiculiseren waar je zin in hebt.
Dat doet niets onder aan het feit dat de Amerikaanse overheid vliegtuigen wilde gebruiken als wapen om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen.
Bron: Chairman, Joint Chiefs of Staff, Justification for US Military Intervention in Cuba [includes cover memoranda], March 13, 1962, TOP SECRET, 15
Dat idee doortrekken naar 11 september 2001 en je hebt hetzelfde verhaal, alleen met een andere beoogde vijand.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb die tekst ff gelezen op die pagina, maar ik lees niets over dat vliegtuigen chemtrails zouden verspreiden.quote:
[..]
hoe relateert dit tot chemtrails?
Daarbij: als men in een oorlog giftige stoffen of zo over de vijand zou verspreiden met een vliegtuig (want ik neem aan dat dat de suggestie is die hier gedaan wordt), is dat wel onethisch, maar kan ik het niet zien als chemtrailing. Ook zie ik het niet als een bewijs daarvoor.
Het was een beetje een retorische vraag omdat het weer 1 van die dingen is waar je dan energie in stopt en die duidelijk totaal niks met het punt te maken hebben...quote:
[..]
Ik heb die tekst ff gelezen op die pagina, maar ik lees niets over dat vliegtuigen chemtrails zouden verspreiden.
Daarbij: als men in een oorlog giftige stoffen of zo over de vijand zou verspreiden met een vliegtuig (want ik neem aan dat dat de suggestie is die hier gedaan wordt), is dat wel onethisch, maar kan ik het niet zien als chemtrailing. Ook zie ik het niet als een bewijs daarvoor.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Begreep ik wel, maar ik wilde toch ff snuffelen om te kijken of ik tóch iets relevants kon vinden!quote:
[..]
Het was een beetje een retorische vraag omdat het weer 1 van die dingen is waar je dan energie in stopt en die duidelijk totaal niks met het punt te maken hebben...
Duidelijk toch ?quote:
[..]
hoe relateert dit tot chemtrails?
Er was een tijd geleden een land dat wou in oorlogstijd vliegtuigen gebruiken.
Dus moeten we allemaal in kraakpanden leven en ons haar niet wassen, en bestaan chemtrails.
Veel duidelijker wordt het niet !
zzz
* _Led_ wacht op SalvadOR's standaard "Nou er bestaan heus wel sproeivliegtuigen die gewassen besproeien !" line ...
[ Bericht % gewijzigd door ToT op 09-08-2010 14:11:44 ]
[ Bericht % gewijzigd door ToT op 09-08-2010 14:11:44 ]
zzz
De "overheid" is ten aller tijden een noodzakelijk kwaad.quote:Op maandag 9 augustus 2010 10:55 schreef Max_Dark het volgende:
De overheid is slecht en dus trek ik steun om 'm failliet te maken!
Maar ik trek geen steun whatsoever. Geen uitkering, lening, financiering, nix.
Het zou ook fijner zijn als discussies kwamen over soorten van chemtrails en soorten van contrails.quote:Op maandag 9 augustus 2010 00:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is gewoon nog steeds een discussie tussen 2 anders denkende partijen hoor!
Maar het zou fijner zijn als men niet te snel zou roepen dat iets offtopic zou zijn als het om chemtrails gaat.
B.v. een landbouw-sproei-vliegtuig zie ik toch duidelijk als een vorm van chemtrailing, maar niet als een vorm van weathermodification (in directe zin).
Mensen die het sproeien van chemische meuk uit vliegtuigen niet beschouwen als "chemtrailing" zijn gewoon een beetje schizoïde.
Chemtrailing in de landbouw. Klopt, alleen wordt dat weer gedaan met totaal andere (onschuldige) motieven dan de chemtrails die de overheid naar verluid zou loslaten.
Weet jij dan wat voor rotzooi in landbouwgif zit ? Lijkt mij beslist niet onschuldig.quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:25 schreef Orchestra. het volgende:
Chemtrailing in de landbouw. Klopt, alleen wordt dat weer gedaan met totaal andere (onschuldige) motieven dan de chemtrails die de overheid naar verluid zou loslaten.
quote:
[..]
Daarom is er ook herhaaldelijk gevraagd om een duidelijke definitie van wat nou precies een chemtrail is. Discussie over of ze bestaan of niet is zo moeilijk wanneer slechts 1 persoon weet wat allemaal wel en niet onder zijn definitie past
Met jouw subpunt of substelling zou je dingen verder uit kunnen zoeken bijvoorbeeld. Meen me te herinneren, maar pin me er niet op vast, dat in de vorige thread iemand de lucht in Nederland had getoetst voor sommige van die geclaimde chemicalien.
Dus een brandblusvliegtuigje is ook een vorm van chemtrailing?quote:
Mensen die het sproeien van chemische meuk uit vliegtuigen niet beschouwen als "chemtrailing" zijn gewoon een beetje schizoïde.
De discussie zou een stuk inhoudelijker kunnen worden wanneer je duidelijk zou zijn in wat je bedoelt met chemtrailing.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, dat is meer chem-bombing.quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Dus een brandblusvliegtuigje is ook een vorm van chemtrailing?
Chemtrailen is het verspreiden van stroken chemicalien uit vliegtuigen over een betrekkelijk groot gebied. Het motief er achter doet er niet toe. Het trailen van chemicals uit vliegtuigen is chemtrailing.quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
De discussie zou een stuk inhoudelijker kunnen worden wanneer je duidelijk zou zijn in wat je bedoelt met chemtrailing.
Moeilijk he, -edit, schelden-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 09-08-2010 14:41:09 ]
Daar gaat het niet om. Ik had het over de motieven.quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:27 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Weet jij dan wat voor rotzooi in landbouwgif zit ? Lijkt mij beslist niet onschuldig.
Een willekeurige boer zal dat spul gebruiken voor zijn oogst, niet om even de burgers lekker te vergiftigen.
quote:
dus weathermanipulation is ook geen chemtrailing?quote:
[..]
Chemtrailen is het verspreiden van stroken chemicalien uit vliegtuigen over een betrekkelijk groot gebied. Het motief er achter doet er niet toe. Het trailen van chemicals uit vliegtuigen is chemtrailing.
En feestvliegtuigjes die van die leuke gekleurde strepen trekken wel?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 09-08-2010 14:41:37 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die boer denkt eerst aan zijn portomonnaie, niet zozeer aan zijn medeburgers. Mooi motief hoor.quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:32 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik had het over de motieven.
Een willekeurige boer zal dat spul gebruiken voor zijn oogst, niet om even de burgers lekker te vergiftigen.
Mijn inziens is het stellen van zulke retorische vragen het niet waard om serieus op in te gaan.
Het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen met als zogenaamde doelstelling het weer te beïnvloeden is wel degelijk het trailen van chemicaliën.
Feit blijft dat onze lucht wordt vergiftigd waar we bijstaan, terwijl desinfo amateurs als oompaloompa het alleen maar kunnen hebben over de definitie van chemtrailing.
Het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen met als zogenaamde doelstelling het weer te beïnvloeden is wel degelijk het trailen van chemicaliën.
Feit blijft dat onze lucht wordt vergiftigd waar we bijstaan, terwijl desinfo amateurs als oompaloompa het alleen maar kunnen hebben over de definitie van chemtrailing.
Jammer genoeg gaat het wel zo.quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Die boer denkt eerst aan zijn portomonnaie, niet zozeer aan zijn medeburgers. Mooi motief hoor.
wat is het precies? de OP bevat moeilijke woorden 
Koning, keizer, admiraal, schijten moeten ze allemaal by cafca.
Logisch, want daarvoor worden ze betaald.quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:53 schreef Salvad0R het volgende:
De enige inbreng die oompa, tuinhek, maxdark en de rest van de kortzichtigheid-dealers hebben in BNW is nutteloos commentaar op ontopic posts.
Daar ben ik ook nog niet over uit omdat Salvador daar geen duidelijkheid in wenst te scheppenquote:
wat is het precies? de OP bevat moeilijke woorden
"Het spuiten van dingen in strepen in de lucht waarvan hij beslist of ze thuis horen in de lucht of niet" is het verste dat ik ben gekomen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar ben ik ook nog niet over uit omdat Salvador daar geen duidelijkheid in wenst te scheppen
"Het spuiten van dingen in strepen in de lucht waarvan hij beslist of ze thuis horen in de lucht of niet" is het verste dat ik ben gekomen
quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:38 schreef Salvad0R het volgende:
Het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën uit vliegtuigen met als zogenaamde doelstelling het weer te beïnvloeden is wel degelijk het trailen van chemicaliën.
Feit blijft dat onze lucht wordt vergiftigd waar we bijstaan, terwijl desinfo amateurs als oompaloompa het alleen maar kunnen hebben over de definitie van chemtrailing.
je bedoelt zoals bij vliegtuigen die de Belgische vlag spuiten?
Koning, keizer, admiraal, schijten moeten ze allemaal by cafca.
quote:
je bedoelt zoals bij vliegtuigen die de Belgische vlag spuiten?
Dat wil hij niet zeggen want dat is een desinformerende retorische vraag :/quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
dus weathermanipulation is ook geen chemtrailing?
En feestvliegtuigjes die van die leuke gekleurde strepen trekken wel?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Laten we gewoon even een samenvatting maken of zo.
Chemtrailing, zoals de meesten het volgens mij bedoelen, is het in de lucht verspreiden van een stof die bedoeld is om de burgers te beïnvloeden.
Weathermodification zou volgens mij niet aan die omschrijving voldoen, hoewel je idd wel trails van chemicaliën trekt.
Overigens las ik in dit topic ergens iets over dat er zilver-ionen gebruikt werden. In andere topics wordt (coloïdaal) zilver mega de hemel ingeprezen, maar als het dus in de hemel verspreidt wordt, is het weer niet goed voor ons en valt het weer in de categorie van slechte chemtrails?
Anyway, ik begrijp dus dat in dit topic met "chemtrailing" bedoeld wordt: op grote schaal verspreiden van chemicaliën in de lucht, ongeacht het doel waarvoor het verspreid wordt. (Dus burgers beïnvloeden of gewoon het te laten regenen wordt op één lijn getrokken.)
Landbouwgif uit sproeivliegtuigjes is te kleinschalig om onder chemtrailing te vallen. Ik vraag me dan alleen af waar de grens dan ligt vanaf waar je over chemtrailing kunt praten.
Chemtrailing, zoals de meesten het volgens mij bedoelen, is het in de lucht verspreiden van een stof die bedoeld is om de burgers te beïnvloeden.
Weathermodification zou volgens mij niet aan die omschrijving voldoen, hoewel je idd wel trails van chemicaliën trekt.
Overigens las ik in dit topic ergens iets over dat er zilver-ionen gebruikt werden. In andere topics wordt (coloïdaal) zilver mega de hemel ingeprezen, maar als het dus in de hemel verspreidt wordt, is het weer niet goed voor ons en valt het weer in de categorie van slechte chemtrails?
Anyway, ik begrijp dus dat in dit topic met "chemtrailing" bedoeld wordt: op grote schaal verspreiden van chemicaliën in de lucht, ongeacht het doel waarvoor het verspreid wordt. (Dus burgers beïnvloeden of gewoon het te laten regenen wordt op één lijn getrokken.)
Landbouwgif uit sproeivliegtuigjes is te kleinschalig om onder chemtrailing te vallen. Ik vraag me dan alleen af waar de grens dan ligt vanaf waar je over chemtrailing kunt praten.
Inname van jodiden, waaronder zilverjodide, leidt tot huidirritatie, overmatige slijmproductie, hoofdpijn en irritatie van slijmvliezen. Andere symptomen zijn mentale uitputting, bloedarmoede en gewichtsverlies. Chronische inname kan leiden tot argyrie, dat gekenmerkt wordt door het blauwgrijs worden van ogen, huid en slijmvliezen. Chronisch huidcontact kan leiden tot permanente verkleuring van de huid.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:01 schreef ToT het volgende:
Laten we gewoon even een samenvatting maken of zo.
Chemtrailing, zoals de meesten het volgens mij bedoelen, is het in de lucht verspreiden van een stof die bedoeld is om de burgers te beïnvloeden.
Weathermodification zou volgens mij niet aan die omschrijving voldoen, hoewel je idd wel trails van chemicaliën trekt.
Overigens las ik in dit topic ergens iets over dat er zilver-ionen gebruikt werden. In andere topics wordt (coloïdaal) zilver mega de hemel ingeprezen, maar als het dus in de hemel verspreidt wordt, is het weer niet goed voor ons en valt het weer in de categorie van slechte chemtrails?
Anyway, ik begrijp dus dat in dit topic met "chemtrailing" bedoeld wordt: op grote schaal verspreiden van chemicaliën in de lucht, ongeacht het doel waarvoor het verspreid wordt. (Dus burgers beïnvloeden of gewoon het te laten regenen wordt op één lijn getrokken.)
Landbouwgif uit sproeivliegtuigjes is te kleinschalig om onder chemtrailing te vallen. Ik vraag me dan alleen af waar de grens dan ligt vanaf waar je over chemtrailing kunt praten.
Zilverjodide is iets anders dan colloïdaal zilver.
Okay, duidelijk! Ik las alleen iets over zilver-ionen.
Dit is dan dus idd gewoon slecht, maar dan nog vind ik de definitie van chemtrailing een beetje vaag zo.We praten nu dus gewoon over luchtverontreiniging door uitstoot van stoffen met wat voor reden dan ook dat ze uitgestoten worden.
Ik las alleen iets over zilver-ionen.Dit is dan dus idd gewoon slecht, maar dan nog vind ik de definitie van chemtrailing een beetje vaag zo.We praten nu dus gewoon over luchtverontreiniging door uitstoot van stoffen met wat voor reden dan ook dat ze uitgestoten worden.
Je kunt het weer ook beinvloeden zonder chemtrails; bijv. door de golfstromen te veranderen of de verdamping van het Aral-meer.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:01 schreef ToT het volgende:
Laten we gewoon even een samenvatting maken of zo.
Chemtrailing, zoals de meesten het volgens mij bedoelen, is het in de lucht verspreiden van een stof die bedoeld is om de burgers te beïnvloeden.
Weathermodification zou volgens mij niet aan die omschrijving voldoen, hoewel je idd wel trails van chemicaliën trekt.
Overigens las ik in dit topic ergens iets over dat er zilver-ionen gebruikt werden. In andere topics wordt (coloïdaal) zilver mega de hemel ingeprezen, maar als het dus in de hemel verspreidt wordt, is het weer niet goed voor ons en valt het weer in de categorie van slechte chemtrails?
Het sproeien met metalen deeltjes lijkt mij wel aan de orde om bijvoorbeeld bliksemontladingen bij te sturen.
Als de wind draait heb je al een probleem..quote:Anyway, ik begrijp dus dat in dit topic met "chemtrailing" bedoeld wordt: op grote schaal verspreiden van chemicaliën in de lucht, ongeacht het doel waarvoor het verspreid wordt. (Dus burgers beïnvloeden of gewoon het te laten regenen wordt op één lijn getrokken.)
Landbouwgif uit sproeivliegtuigjes is te kleinschalig om onder chemtrailing te vallen. Ik vraag me dan alleen af waar de grens dan ligt vanaf waar je over chemtrailing kunt praten.
Dude, wtf?quote:
[..]
Je kunt het weer ook beinvloeden zonder chemtrails; bijv. door de golfstromen te veranderen of de verdamping van het Aral-meer.
Dat zeg ik toch niet? Maar die voorbeelden waarmee jij komt aankaarten voor weathermidification zijn natuurlijk wel bijzonder vaag...quote:
[..]
weathermodification is niet het exclusieve domein van chemtrails.
Dat was vroeger standaardkost op de aardrijkskunde-les voor MAVO, HAVO en VWO.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Maar die voorbeelden waarmee jij komt aankaarten voor weathermidification zijn natuurlijk wel bijzonder vaag...
ZEER SIMPELE VOORBEELDEN.
Het verdwijnen van het Aralmeer is bijvoorbeeld medeveroorzaker van de hiitegolf in Rusland.
Aardrijkskunde is kennelijk snel veranderd tot low-level junk. Hedendaags Onderwijs
Wat dacht je van het HAARP project, waarbij ze met tienduizenden zenders tegelijk een lage frequency (3, 4Hz) naar een bepaald gedeelte van de aarde sturen, waarna daar een aardbeving kan ontstaan?
Dat golfstromen zo werken betekent niet dat wij ze zo kunnen laten werken :/quote:
[..]
Dat was vroeger standaardkost op de aardrijkskunde-les voor MAVO, HAVO en VWO.
ZEER SIMPELE VOORBEELDEN.
Aardrijkskunde is kennelijk snel veranderd tot low-level junk. Hedendaags Onderwijs
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat bedoel ik dus, en een meer bewust laten verdampen om het weer te beïnvloeden doen we ook niet echt, dus die opmerking over het hedendaags onderwijs vind ik ook weer iets compleet belachelijks.quote:
[..]
Dat golfstromen zo werken betekent niet dat wij ze zo kunnen laten werken :/
@ SalvadOr: HAARP en aardbevingen is een ander onderwerp. (Of bedoel je dat ze het in de eerste instantie doen om juist het weer te beïnvloeden?)
En okee: weermodificatie op andere manieren met chemicaliën eigenlijk ook wel.
Ja, dat is technologie dat in de jaren '60 volwassen is geworden.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:19 schreef Salvad0R het volgende:
Wat dacht je van het HAARP project, waarbij ze met tienduizenden zenders tegelijk een lage frequency (3, 4Hz) naar een bepaald gedeelte van de aarde sturen, waarna daar een aardbeving kan ontstaan?
Sommige chemtrailings zijn noodzakelijk om die ELF-golven in de atmosfeer bij te sturen en sterke geconcentreerde ELF-resonantie te krijgen op het wenselijke doel.
Het heeft ook schadelijke bijwerkingen, hittegolven, koudegolven, of je krijgt dan zwaar onweer en bliksem elders met zware stormen.
Maar dan zijn we weer terug bij de vorige thread. Die dingen die je boven je huis ziet zijn contrails, zoals Max duidelijk uit heeft gelegd. Weathermodificatie gebeurt op verschillende plaatsen in de wereld maar is niet nauwkeurig genoeg, noch geconcentreerd genoeg om echt buurten / wijken plat te spuiten.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus, en een meer bewust laten verdampen om het weer te beïnvloeden doen we ook niet echt, dus die opmerking over het hedendaags onderwijs vind ik ook weer iets compleet belachelijks.
@ SalvadOr: HAARP en aardbevingen is een ander onderwerp. (Of bedoel je dat ze het in de eerste instantie doen om juist het weer te beïnvloeden?)
En okee: weermodificatie op andere manieren met chemicaliën eigenlijk ook wel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom zouden ze zo moeilijk doen met chemtrails? Het is een stuk makkelijker om iets in het drinkwater te doen, hoef je maar 1 plek te beheersen, en gaat stuk eenvoudiger.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daar is het fluoridetopic voor, heb ik begrepen. Het zou wel aardig zijn als het twee verschillende grootmachten waren die elkaar via lucht en water beconcurreren bij het domesticeren van de mensheid. Ik ben ook zo benieuwd wat daarna gaat gebeuren? Als we gedomesticeerd zijn.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:49 schreef raptorix het volgende:
Waarom zouden ze zo moeilijk doen met chemtrails? Het is een stuk makkelijker om iets in het drinkwater te doen, hoef je maar 1 plek te beheersen, en gaat stuk eenvoudiger.
Appels. En peren.
Dat ben je al.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:52 schreef chauchat het volgende:
[..]
Daar is het fluoridetopic voor, heb ik begrepen. Het zou wel aardig zijn als het twee verschillende grootmachten waren die elkaar via lucht en water beconcurreren bij het domesticeren van de mensheid. Ik ben ook zo benieuwd wat daarna gaat gebeuren? Als we gedomesticeerd zijn.
Goeie vraag;quote:
dat doen ze ondermeer om de laatste tegenstanders (die moeilijk te domestificeren zijn en een risico voor de elite vormen) te identificeren en selectief uit te schakelen.
Ik schreef dat elders nog op vandaag, ik geloof in "worden we gemanipuleerd " in BNW.
Yup, alle offtopic geneuzel van iedereen en alle loze verwijten en alles heb ik allemaal verwijderd. Het gaat hier over chemtrails.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ehm. Heb jij nou net al mijn posts betreffende het inhuren van "bloggers" door de Pentagon verwijderd ?
Wil je het hebben over betaalde desinformanten op het Internet? Maak er een topic over aan, zou ik zeggen!
De vraag "Als chemtraling bestaat en tot doel heeft de mensheid volgzaam en dociel te maken, waarom zijn lui als Salvador en Bankfurt (en hele volksstammen internetridders met hen) dan nog steeds in staat om hun theorieën in alle vrijheid de wereld in de slingeren, was een valide punt, meen ik.
Appels. En peren.
Ey 
Dat was toch on-topic? Ging over mogelijke motieven achter chemtrailing. Bankfurt had daar een mening over, en ik en anderen vroegen daar over door.
Dat was toch on-topic? Ging over mogelijke motieven achter chemtrailing. Bankfurt had daar een mening over, en ik en anderen vroegen daar over door.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Desinformatie en desinformanten.
Nieuwe halte betreffende de discussie die hier ontstond.
Try to stick to the chemtrails over here now.
Nieuwe halte betreffende de discussie die hier ontstond.
Try to stick to the chemtrails over here now.
Dat dus.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:32 schreef chauchat het volgende:
De vraag "Als chemtraling bestaat en tot doel heeft de mensheid volgzaam en dociel te maken, waarom zijn lui als Salvador en Bankfurt (en hele volksstammen internetridders met hen) dan nog steeds in staat om hun theorieën in alle vrijheid de wereld in de slingeren, was een valide punt, meen ik.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Dat is niet HET doel van chemtrailing.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:32 schreef chauchat het volgende:
De vraag "Als chemtraling bestaat en tot doel heeft de mensheid volgzaam en dociel te maken, waarom zijn lui als Salvador en Bankfurt (en hele volksstammen internetridders met hen) dan nog steeds in staat om hun theorieën in alle vrijheid de wereld in de slingeren, was een valide punt, meen ik.
Voor volgzaam en dociel maken hebben ze andere middelen:
- Junk food
- GM-food
- TV
- Frans Bauer, Paul de Leeuw, RTL-boulevard
- Porno
- Voetbal
- Johan Derksen
- vaccinaties
- onderwijs
- godsdiensten
- reclame
- mobieltjes
Blijkbaar, als het aan mensen als jij zelf ligt, is het beter als "wij" niet in staat zijn kritisch na te denken en informatie te posten over bij de massa onbekende informatie.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:32 schreef chauchat het volgende:
De vraag "Als chemtraling bestaat en tot doel heeft de mensheid volgzaam en dociel te maken, waarom zijn lui als Salvador en Bankfurt (en hele volksstammen internetridders met hen) dan nog steeds in staat om hun theorieën in alle vrijheid de wereld in de slingeren, was een valide punt, meen ik.
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 16:46:29 ]
Allebeiquote:Op maandag 9 augustus 2010 16:45 schreef Orchestra. het volgende:
Chemtrailing is een fysieke aanslag, geen mentale.
Ja, dat klinkt inderdaad wel geloofwaardig.quote:
[..]
Blijkbaar, als het aan mensen als jij zelf ligt, is het beter als "wij" niet in staat zijn kritisch na te denken en informatie te posten over bij de massa onbekende informatie.
Ik bedoel, dat MOET het wel zijn !
Dat, of natuurlijk gewoon dat je een hoop paranoide verbanden probeert te trekken tussen vrij normale en algemeen bekende zaken.
Maar die eerste klinkt me veel aannemelijker !
[ Bericht 17% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 16:46:47 ]
zzz
Hier blijft men ON TOPIC!
Je kunt er wel ALLES bij betrekken, maar dan wordt het onoverzichtelijk.
Schelden op mij wordt ook niet gewaardeerd.
Verder: als een post verwijderd wordt, BLIJFT hij weg, tenzij het in goed overleg gebeurt. Het opnieuw plaatsen heeft geen zin.
Je kunt er wel ALLES bij betrekken, maar dan wordt het onoverzichtelijk.
Schelden op mij wordt ook niet gewaardeerd.
Verder: als een post verwijderd wordt, BLIJFT hij weg, tenzij het in goed overleg gebeurt. Het opnieuw plaatsen heeft geen zin.
Maar blijkbaar heeft 'chemtrailing' niet dat effect, aangezien je dit net hebt kunnen verkondigen. Als het niet werkt, waarom vindt het dan nog steeds plaats? En als het wel werkt, waarom kunnen we er hier dan met elkaar over van gedachten wisselen? En de hamvraag is nog altijd onbeantwoord en lijkt hier niemand te interesseren: in opdracht van wie worden die chemtrails dan uitgeworpen en wat is het doel van deze samenzwering? Het volk monddood maken is geen doel op zichzelf, dat is hooguit een middel. Waar dient dit allemaal voor?quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Blijkbaar, als het aan mensen als jij zelf ligt, is het beter als "wij" niet in staat zijn kritisch na te denken en informatie te posten over bij de massa onbekende informatie.
Serieus, dit is al de 8e keer in twee topics over chemtrailing dat ik word geassocieerd met de overtuiging dat ik denk dat door chemtrailing mensen hun gedachtegang wordt gemanipuleerd.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:55 schreef Gellius het volgende:
[..]
Maar blijkbaar heeft chemtrailing niet dat effect, aangezien je dit net hebt kunnen verkondigen. Als het niet werkt, waarom vindt het dan nog steeds plaats? En als het wel werkt, waarom kunnen we er hier dan met elkaar over van gedachten wisselen? En de hamvraag is nog altijd onbeantwoord en lijkt hier niemand te interesseren: in opdracht van wie worden die chemtrails dan uitgeworpen en wat is het doel van deze samenzwering? Het volk monddood maken is geen doel op zichzelf, dat is hooguit een middel. Waar dient dit allemaal voor?
Ik ga er niet eens meer op in, ook al sluit ik het niet uit.
Mja, dat krijg je ervan als mensen telkens chemtrails-topics openen en er de meest bizarre verhalen over vertellen en jij komt binnen en roept "Nou chemtrails bestaan want tomaten worden bespoten, so there !".quote:
[..]
Serieus, dit is al de 8e keer in twee topics over chemtrailing dat ik word geassocieerd met de overtuiging dat ik denk dat door chemtrailing mensen hun gedachtegang wordt gemanipuleerd.
Ik ga er niet eens meer op in, ook al sluit ik het niet uit.
zzz
En weer wordt de suggestie gewekt dat ik uitspraken doe, die ik nooit zal doen of heb gedaan.
Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".
Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.
Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".
Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.
Beschik jij over aanwijzingen waaruit zou blijken dat die vergiftiging opzettelijk en met een bepaald doel plaats vindt? Of gaat het gewoon om een toevallig bijprodukt van de luchtvaart?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:
En weer wordt de suggestie gewekt dat ik uitspraken doe, die ik nooit zal doen of heb gedaan.
Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".
Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.
Mu!
Als het een onvoorzien bijproduct is, is dat niet van de luchtvaart, maar van de modificatieprojecten van het weer/klimaat.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:34 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Beschik jij over aanwijzingen waaruit zou blijken dat die vergiftiging opzettelijk en met een bepaald doel plaats vindt? Of gaat het gewoon om een toevallig bijprodukt van de luchtvaart?
Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.
Welke feiten bedoel jij ?quote:
En weer wordt de suggestie gewekt dat ik uitspraken doe, die ik nooit zal doen of heb gedaan.
Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".
Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.
De feiten zijn dat er lokaal occasioneel wel eens aan weermodificatie gedaan wordt (china, rusland, amerika, hier vrij weinig / bijna nooit) , en dat er gewassen besproeid worden. De feiten zijn dat we dankzij die besproeingen betere opbrengst hebben, maar dat die spullen niet altijd even gezond zijn dus dat we er een beetje mee op moeten passen.
Feit is dat dit allemaal bekend is.
Maar schijnbaar heb jij wat feiten die veel verder gaan dan dit, namelijk over een grootschalig complot om mensen met opzet en stelselmatig te besproeien teneinde..... ja, teneinde wat eigenlijk ?
zzz
Teken van achterlijkheid wel, dat je gewoon de informatie die eerder is gegeven door mij in dit topic negeert en probeert de discussie te laten ontsporen in het besproeien van gewassen, waarover nooit gesproken is in samenhang met chemtrails.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welke feiten bedoel jij ?
De feiten zijn dat er lokaal occasioneel wel eens aan weermodificatie gedaan wordt (china, rusland, amerika, hier vrij weinig / bijna nooit) , en dat er gewassen besproeid worden. De feiten zijn dat we dankzij die besproeingen betere opbrengst hebben, maar dat die spullen niet altijd even gezond zijn dus dat we er een beetje mee op moeten passen.
Feit is dat dit allemaal bekend is.
Maar schijnbaar heb jij wat feiten die veel verder gaan dan dit, namelijk over een grootschalig complot om mensen met opzet en stelselmatig te besproeien teneinde..... ja, teneinde wat eigenlijk ?
bron (pdf): American Meteorological Society
ok, weermodificatie, niemand ontkent dat. Is dat je enige boodschap? Anders zijn we denk ik klaar.quote:
[..]
Teken van achterlijkheid wel, dat je gewoon de informatie die eerder is gegeven door mij in dit topic negeert en probeert de discussie te laten ontsporen in het besproeien van gewassen, waarover nooit gesproken is in samenhang met chemtrails.
[ afbeelding ]
bron (pdf): American Meteorological Society
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"Have occurred". Er staan niet bij met welke frequentie. Zo'n kaartje zegt toch helemaal niks? Wat wil jij er mee zeggen eigenlijk?
Appels. En peren.
Maar "Chemtrails" zijn toch heel iets anders als besproeiingen om neerslag te bevorderen? Ik zie vaak trails maar dan altijd bij heldere hemel, dan heeft het geen zin om te besproeien. En wanneer dat wel zin heeft zijn er zoveel wolken dat je de trails niet kunt zien (zo die uberhaupt al zichtbaar zijn - ik zou juist denken dat de bedoeling van zo'n besproeiing was om een zo groot mogelijk wolken-oppervalk te besproeien, dan is er van "trails" dus geen sprake, hooguit eenfijne mist die jeop eenflinke afstand niet eens kunt waarnemen)
Mu!
oh...kun je daar een paar links van geven?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als het een onvoorzien bijproduct is, is dat niet van de luchtvaart, maar van de modificatieprojecten van het weer/klimaat.
Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.
Mu!
Zoals je wellicht weet is barium niet echt gezond voor je, enalles.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:29 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
oh...kun je daar een paar links van geven?
Het is algemeen bekend dat zilver jodide wordt gebruikt om het weer te manipuleren.
Volgende link bevestigt de kankerverwekkende, geboorteafwijking veroorzakende, DNA-beperkende werking die het heeft:
http://oai.dtic.mil/oai/o(...)identifier=ADA347540
Etc.
dat staat er weer niet:quote:
[..]
Zoals je wellicht weet is barium niet echt gezond voor je, enalles.
Het is algemeen bekend dat zilver jodide wordt gebruikt om het weer te manipuleren.
Volgende link bevestigt de kankerverwekkende, geboorteafwijking veroorzakende, DNA-beperkende werking die het heeft:
http://oai.dtic.mil/oai/o(...)identifier=ADA347540
Etc.
Meestal zijn er geen problemen met zilver, maar:quote:bstract : Ecological and toxicological aspects of silver (Ag) and silver salts in the environment are briefly summarized with an emphasis on natural resources. Elevated silver concentrations in biota occur in the vicinities of sewage outfalls, electroplating plants, mine waste sites, and silver-iodide seeded areas; in the United States, the photography industry is the major source of anthropogenic silver discharges into the biosphere. Silver and its compounds are not known to be mutagenic, teratogenic, or carcinogenic. Under normal routes of exposure, silver does not pose serious environmental health problems to humans at less than 50 ug total Ag/L drinking water or 10 ug total Ag/m3 air.
Vrije zilver-ionen (geen zilverjodide dus) kunnen al eerder schadelijk zijn namelijk bij:100+ mg per liter drinkwater, 200+ mg per kilo in voedsel. Kwetsbare zoogdieren (?) hebben al reacties bij lagere hoeveelheden (zie boven)quote:Free silver ion, however, was lethal to representative species of sensitive aquatic plants, invertebrates, and teleosts at nominal water concentrations of 1.2 to 4.9 ug/L; sublethal effects were significant between 0.17 and 0.6 ug/L. Silver was harmful to poultry at concentrations as low as 1.8 mg total Ag/kg whole egg fresh weight by way of injection, 100 mg total Ag/L in drinking water, or 200 mg total Ag/kg in diets; sensitive mammals were adversely affected at total silver concentrations as low as 250 ug/L in drinking water, 6 mg/kg in diets, or 13.9 mg/kg whole body.
kanker?
geboorteafwijking?
dna-beperkend (wat is dat uberhaupt?)
sowieso zilverjodide?
barium?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Echt dat mensen dit soort flauwekul nog geloven, waarom zou je vliegtuigen gebruiken waar 10 zo niet 100 duizenden mensen toegang toe hebben, ja nee dat is echt logisch
[ Bericht 20% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:57:43 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:57:43 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je mist de discussie achtergronden;quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:52 schreef raptorix het volgende:
Echt dat mensen dit soort flauwekul nog geloven, waarom zou je vliegtuigen gebruiken waar 10 zo niet 100 duizenden mensen toegang toe hebben, ja nee dat is echt logisch.
Het gaat niet om geloof maar argumenten in dit topic en zeker in dit subforum.
Als je nou ons komt met redeneringen en feitenmateriaal.
Jouw stomme suggesties voegen niks toe aan de inhoudelijke kant van al die chemtrail-discussies hier.
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:58:06 ]
Dat dus.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:17 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Als je nou ons komt met redeneringen en feitenmateriaal.
Ik ben redelijk achterdochtig ten opzichte van overheden, maar ik denk wel logisch na, die zelfde overheid die jij niet vertrouwd word nu kapotgesproeit met dezelfde chemtrails die jij en ik op ons hoofd krijgenquote:
[ Bericht 1% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:59:32 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik lees al jaren de Chemtrail topics, het is echter gewoon lachwekkend, ik zou zeggen, stel je voor, je bent echt een hogere macht die op wereld dominatie uit is, hoe zou jij het aanpakken?quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:36 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Lees dit topic maar eens door, genoeg materiaal te vinden. Jouw zogenaamde inhoudelijke commentaar slaat kant nog wal, dat is te wijten aan een gebrek aan kennis, als je dat op orde hebt kunnen we fatsoenlijk praten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Bewijzen zijn er ook genoeg, maar niet iedereen kan een bewijs begrijpen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als het een onvoorzien bijproduct is, is dat niet van de luchtvaart, maar van de modificatieprojecten van het weer/klimaat.
Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.
Vrijwel identiek zoals het nu gebeurt, er wordt subliem gebruik gemaakt van de grootste hypnotiseur die ooit heeft bestaan: de televisie.
Daarnaast helpen chemische stoffen bij het onderdrukken van het bewustzijn.
Natuurlijk gaat dit over de eigen westerse bevolking, want in het midden-oosten is het een kwestie van militaire macht bijvoorbeeld.
Daarnaast helpen chemische stoffen bij het onderdrukken van het bewustzijn.
Natuurlijk gaat dit over de eigen westerse bevolking, want in het midden-oosten is het een kwestie van militaire macht bijvoorbeeld.
Er zijn nog meer bewijzen van het tegendeel, maar wil je die begrijpen dan moet je niet paranoide of schizofreen zijnquote:
[..]
Bewijzen zijn er ook genoeg, maar niet iedereen kan een bewijs begrijpen.
zzz
Ik zeg dat het bekend is dat er aan weermodificatie gedaan wordt, maar op de meeste plekken slechts zeer occasioneel.quote:
[..]
Teken van achterlijkheid wel, dat je gewoon de informatie die eerder is gegeven door mij in dit topic negeert en probeert de discussie te laten ontsporen in het besproeien van gewassen, waarover nooit gesproken is in samenhang met chemtrails.
[ afbeelding ]
bron (pdf): American Meteorological Society
Dan noem jij mij achterlijk, en laat je een plaatje zien van de ultrageheime American Meteorological Society waar bij staat "experimental en non-experimental" - kortom "hier is ooit in de afgelopen 65 jaar eens met weermodificatie geklooid". Dat zegt niet echt veel he...
Je bevestigt nu enkel wat ik zei - dat het bekend is (Check de supergeheime bron waar jij je plaatje vandaan hebt !!!
) dat er aan weermodificatie gedaan wordt, maar dat dat heel iets anders is dan beweren dat er op globale schaal mensen met opzet en stelselmatig besproeid worden om mensen te vergiftigen of wat dan ook.[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 10-08-2010 10:35:04 ]
zzz
ik zie echt geen enkele aanwijzig dat er met opzet vergiftigd wordt, en ik zou trouwens ook niet zo 123 snappen wat het doel daarvan zou zijn. Ja, zilver is een metaal en het dus effect op het milieu. Maar waaruit blijkt nu dat er stelselmatig en vooropgezet getracht wordt te vergiftigen? De uitlaatgassen van mijn auto zijn ook niet gezond (trouwens, op het toilet ruikt het soms ook niet zo fijn) en toch probeer ik niemand te vergiftigen. Kun je nu eens uitleggen waarom je denkt dat er opzet in het spel is?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zoals je wellicht weet is barium niet echt gezond voor je, enalles.
Het is algemeen bekend dat zilver jodide wordt gebruikt om het weer te manipuleren.
Volgende link bevestigt de kankerverwekkende, geboorteafwijking veroorzakende, DNA-beperkende werking die het heeft:
http://oai.dtic.mil/oai/o(...)identifier=ADA347540
Etc.
Mu!
http://www.physorg.com/news153569767.html
FEIT !
Kijk SalvadOR, dit is dus BEWIJS dat de regering ons vergiftigt via laserprinters !quote:The identity and origin of tiny, potentially hazardous particles emitted from common laser printers have been revealed by a new study at Queensland University of Technology.
FEIT !
zzz
Okee Ledje, een beetje minder sarcastisch mag ook wel he!
Wat ik van SalvadOr zo'n beetje begrijp is dat het in dit topic (in tegenstelling tot in normale chemtrail topics) het niet om OPZETTELIJKE vergiftiging gaat (of om reguliere luchtvervuiling), maar om bewuste verspreiding van chemicaliën in de atmosfeer om zo bepaalde doelen te bereiken die los staan van de gezondheid van de mensen, maar waarbij misschien onvoldoende gekeken wordt naar de mogelijke gevolgen van onze gezondheid.
Landbouwgif valt er niet onder, maar wel metaaldeeltjes en ionen enzo voor het maken van regen of het verbeteren van de radioverbinding van het leger enz (hoewel veel soorten landbouwgif ook op metaalbasis zijn).
Wat ik van SalvadOr zo'n beetje begrijp is dat het in dit topic (in tegenstelling tot in normale chemtrail topics) het niet om OPZETTELIJKE vergiftiging gaat (of om reguliere luchtvervuiling), maar om bewuste verspreiding van chemicaliën in de atmosfeer om zo bepaalde doelen te bereiken die los staan van de gezondheid van de mensen, maar waarbij misschien onvoldoende gekeken wordt naar de mogelijke gevolgen van onze gezondheid.
Landbouwgif valt er niet onder, maar wel metaaldeeltjes en ionen enzo voor het maken van regen of het verbeteren van de radioverbinding van het leger enz (hoewel veel soorten landbouwgif ook op metaalbasis zijn).
Nou ToT, als salvador het zo zou brengen, zouden de reacties misschien wat minder fel of sarcastisch zijn.
Salvador zegt het zo:
a) OMG, er wordt aan weermanipulatie gedaan, dat weet vast niemand! Hier heb ik een kaartje waar op staat waar sinds 1945 wel eens aan weermanipulatie gedaan is. Dat betekent dat het overal, altijd op ieder moment gebeurt!
b) Daarbij worden chemicaliën gebruikt waarvan ik de werking niet helemaal kan overzien, maar er zijn gevallen bekend waarbij die chemicaliën in een andere samenstelling erg giftig zijn! OMG!
c) En vervolgens, dat is mijn grootste ergernis, suggereert hij een conclusie die hij niet nader omschrijft, laat staan onderbouwt. Want dat 'kunnen we toch zelf ook wel invullen, we zijn toch niet dom?!'
d) Eventuele kritiek of zelfs verzoeken om een nadere toelichting worden ontdoken door de stellen dat de critici door een derde partij gefinancierd worden om zijn beweringen teniet te doen.
e) Schelden, danwel een nieuw blik linkjes opentrekken die over iets geheel anders gaan.
Salvador zegt het zo:
a) OMG, er wordt aan weermanipulatie gedaan, dat weet vast niemand! Hier heb ik een kaartje waar op staat waar sinds 1945 wel eens aan weermanipulatie gedaan is. Dat betekent dat het overal, altijd op ieder moment gebeurt!
b) Daarbij worden chemicaliën gebruikt waarvan ik de werking niet helemaal kan overzien, maar er zijn gevallen bekend waarbij die chemicaliën in een andere samenstelling erg giftig zijn! OMG!
c) En vervolgens, dat is mijn grootste ergernis, suggereert hij een conclusie die hij niet nader omschrijft, laat staan onderbouwt. Want dat 'kunnen we toch zelf ook wel invullen, we zijn toch niet dom?!'
d) Eventuele kritiek of zelfs verzoeken om een nadere toelichting worden ontdoken door de stellen dat de critici door een derde partij gefinancierd worden om zijn beweringen teniet te doen.
e) Schelden, danwel een nieuw blik linkjes opentrekken die over iets geheel anders gaan.
Appels. En peren.
En dat hebben we dan ook al vaker gesuggereerd, maar nee, dan zijn we goedgelovig, zo werkt het natuurlijk nietquote:
Okee Ledje, een beetje minder sarcastisch mag ook wel he!
Wat ik van SalvadOr zo'n beetje begrijp is dat het in dit topic (in tegenstelling tot in normale chemtrail topics) het niet om OPZETTELIJKE vergiftiging gaat (of om reguliere luchtvervuiling), maar om bewuste verspreiding van chemicaliën in de atmosfeer om zo bepaalde doelen te bereiken die los staan van de gezondheid van de mensen, maar waarbij misschien onvoldoende gekeken wordt naar de mogelijke gevolgen van onze gezondheid.
Landbouwgif valt er niet onder, maar wel metaaldeeltjes en ionen enzo voor het maken van regen of het verbeteren van de radioverbinding van het leger enz (hoewel veel soorten landbouwgif ook op metaalbasis zijn).
zzz
Tja, wat moet ik zeggen? Ik moet je helaas gelijk geven hierin.quote:
Nou ToT, als salvador het zo zou brengen, zouden de reacties misschien wat minder fel of sarcastisch zijn.
Salvador zegt het zo:
a) OMG, er wordt aan weermanipulatie gedaan, dat weet vast niemand! Hier heb ik een kaartje waar op staat waar sinds 1945 wel eens aan weermanipulatie gedaan is. Dat betekent dat het overal, altijd op ieder moment gebeurt!
b) Daarbij worden chemicaliën gebruikt waarvan ik de werking niet helemaal kan overzien, maar er zijn gevallen bekend waarbij die chemicaliën in een andere samenstelling erg giftig zijn! OMG!
c) En vervolgens, dat is mijn grootste ergernis, suggereert hij een conclusie die hij niet nader omschrijft, laat staan onderbouwt. Want dat 'kunnen we toch zelf ook wel invullen, we zijn toch niet dom?!'
d) Eventuele kritiek of zelfs verzoeken om een nadere toelichting worden ontdoken door de stellen dat de critici door een derde partij gefinancierd worden om zijn beweringen teniet te doen.
e) Schelden, danwel een nieuw blik linkjes opentrekken die over iets geheel anders gaan.
SalvadOr, misschien is het handig als je toch wat zou werken aan je manier van discussiëren?
In de wetenschap is daar iets op gevonden. Het is heel simpel. Als je denk dat iets bestaat moet je bewijzen. Als je dat niet kunt is de juistheid van je bewering discutabel. Het is dus niet aan ons om te bewijzen dat er geen complot is om ons allen te vergiftigen maar aan salvador om te bewijzen dat dat wel bestaat.
maar dat kan hij niet, omdat het niet waar is, natuurlijk.
maar dat kan hij niet, omdat het niet waar is, natuurlijk.
Mu!
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja, wat moet ik zeggen? Ik moet je helaas gelijk geven hierin.
SalvadOr, misschien is het handig als je toch wat zou werken aan je manier van discussiëren?
. Als ik hier geen salarisverhoging uit weet te slepen...
Appels. En peren.
Het probleem is, en daarbij wil ik deze offtopic discussie eigenlijk afsluiten, dat het bewijs in veel conspiracy-zaken erg subjectief is. Wat de één een vage aanname vindt, is voor de ander weer een keihard bewijs en andersom.quote:
In de wetenschap is daar iets op gevonden. Het is heel simpel. Als je denk dat iets bestaat moet je bewijzen. Als je dat niet kunt is de juistheid van je bewering discutabel. Het is dus niet aan ons om te bewijzen dat er geen complot is om ons allen te vergiftigen maar aan salvador om te bewijzen dat dat wel bestaat.
maar dat kan hij niet, omdat het niet waar is, natuurlijk.
Bewijzen moet je gewoon keihard onomstotelijk kunnen aantonen voor je het als bewijs kunt invoeren.
Je zult in ieder geval bewijzen moeten aanvoeren waarvan de mensen die je van je gelijk wilt overtuigen accepteren dat het redelijke argumenten zijn. Bijvoorbeeld verifieerbare waarnemingen en feiten, gedocumenteerd onderzoek en een sluitende logische redenering.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:12 schreef ToT het volgende:
[..]
Het probleem is, en daarbij wil ik deze offtopic discussie eigenlijk afsluiten, dat het bewijs in veel conspiracy-zaken erg subjectief is. Wat de één een vage aanname vindt, is voor de ander weer een keihard bewijs en andersom.
Bewijzen moet je gewoon keihard onomstotelijk kunnen aantonen voor je het als bewijs kunt invoeren.
Mu!
Je snapt hopelijk wel dat je nu precies de modus-operandi van het Pentagon gebruikt ?quote:
[..]
Het probleem is, en daarbij wil ik deze offtopic discussie eigenlijk afsluiten, dat het bewijs in veel conspiracy-zaken erg subjectief is. Wat de één een vage aanname vindt, is voor de ander weer een keihard bewijs en andersom.
Bewijzen moet je gewoon keihard onomstotelijk kunnen aantonen voor je het als bewijs kunt invoeren.
zzz
Hier wel even iets offtopics:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:21 schreef SingleCoil het volgende:
Waarom je het trouwens off-topic noemt? Het is juist de essentie van het topic...
La Linea Jammer dat het geen animated .gif is
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
nog meer off-topic:wel een goed idee!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:23 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hier wel even iets offtopics:
Jammer dat het geen animated .gif is
Mu!
Offtopic, omdat het feitelijk iets heel algemeens is hier in BNW. SalvadOr mocht het hier niet hebben over betaalde desinformanten op het Internet omdat dat te algemeen was, dan is het aan de kaak stellen van de bewijzen van conspiracy-theoristen OOk offtopic omdat het te algemeen is! Dan kun je het wel in elk topic gooien, en dat heeft al menig discussie om zeep geholpen.
Dan kun je het wel in elk topic gooien, en dat heeft al menig discussie om zeep geholpen.
Jij maakt het zelf algemeen. Ik vraag om specifieke on-topic bewijzen,geen bewijzen over andere BNW-stellingen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:10 schreef ToT het volgende:
Offtopic, omdat het feitelijk iets heel algemeens is hier in BNW. SalvadOr mocht het hier niet hebben over betaalde desinformanten op het Internet omdat dat te algemeen was, dan is het aan de kaak stellen van de bewijzen van conspiracy-theoristen OOk offtopic omdat het te algemeen is!
Overigens zijn discussies die de toetssteen van een simpele bewijsvoering niet kunnen verdragen wellicht niet echt de moeite waard te voeren.
Mu!
Ja maar SalvadOr komt op zich wel met zaken die in zijn ogen bewijzen zijn. Sommigen weten een aantal van deze bewijzen weer te nuanceren of te ontkrachten, maar hij komt wel met punten aangezet.
Hij vergeet dat bewijzen pas zinvol zijn als anderen in de discussie ze ook als bewijzen willen accepteren. Overigens heb ik nog geen enkel bewijs gezien voor zijn stelling dat er welbewust en opzettelijk vergiftigd zou worden. Uit welk bewijs, door hem aangedragen, zou dat volgens jou dan moeten blijken?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:24 schreef ToT het volgende:
Ja maar SalvadOr komt op zich wel met zaken die in zijn ogen bewijzen zijn. Sommigen weten een aantal van deze bewijzen weer te nuanceren of te ontkrachten, maar hij komt wel met punten aangezet.
Mu!
Ja maar volgens mij gaat het in deze discussie niet meer over het opzettelijk vergiftigen. Dit specifieke chemtrail-topic lijkt nu juist te gaan over het achteloos omgaan met wat er in de lucht gesproeid wordt zonder er bij stil te staan wat voor gevolgen het voor onze gezondheid kan hebben.
Of kun je ff een quote geven waarin staat dat het ook om bewuste vergiftigingen gaat?
Of kun je ff een quote geven waarin staat dat het ook om bewuste vergiftigingen gaat?
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:29 schreef ToT het volgende:
Ja maar volgens mij gaat het in deze discussie niet meer over het opzettelijk vergiftigen. Dit specifieke chemtrail-topic lijkt nu juist te gaan over het achteloos omgaan met wat er in de lucht gesproeid wordt zonder er bij stil te staan wat voor gevolgen het voor onze gezondheid kan hebben.
Of kun je ff een quote geven waarin staat dat het ook om bewuste vergiftigingen gaat?
Verder nog iets?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.
Mu!
Maar wellicht wil Salvador tochnog wat aannemelijke argumenten aanvoeren? Hij kan nu het topic maken of breken, een flinke verantwoordelijkheid
Mu!
Jij zou als moderator scherper op moeten letten dat degenen met een andere mening dan salvador, lambiekje c.s. ook met concrete punten moeten zullen komen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:24 schreef ToT het volgende:
Ja maar SalvadOr komt op zich wel met zaken die in zijn ogen bewijzen zijn. Sommigen weten een aantal van deze bewijzen weer te nuanceren of te ontkrachten, maar hij komt wel met punten aangezet.
Het gaat er niet om wie gelijk heeft of de beste redeneringen hier, het gaat er om dat de deelnemers zich houden aan de forumregels van DIT subforum zodat een faire discussie mogelijk blijft.
Nee hoor. Wie stelt, bewijst. Ik hoef slechts de bewijsvoering van de steller te slopen, of, als dat niet lukt, de juistheid van zijn stelling te aanvaarden. Ik zal dat graag doen, zoals ik ook zou menen dat iedereen die iets gelooft het geen probleem zal vinden om dat te onderbouwen, en ook graag zal zien dat iemand de onjuistheid van zijn stelling aantoont. Immers, het behod je voor een vergissing, als je zou blijven geloven in een stelling die bewezen onjuist was. En dat willen we toch niet?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:47 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jij zou als moderator scherper op moeten letten dat degenen met een andere mening dan salvador, lambiekje c.s. ook met concrete punten moeten zullen komen.
Welke regels? Ik zie alleen dat je de holocaust niet mag ontkennen...quote:Het gaat er niet om wie gelijk heeft of de beste redeneringen hier, het gaat er om dat de deelnemers zich houden aan de forumregels van DIT subforum zodat een faire discussie mogelijk blijft.
Overigens: hoort dit niet een feedback ofzo?
Mu!
Bewijzen zijn niet noodzakelijk; enige informatie en feiten is al voldoende voor een fatsoenlijke discussie, zodat de anderen zelf hun bewijzen kunnen vinden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:00 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee hoor. Wie stelt, bewijst. Ik hoef slechts de bewijsvoering van de steller te slopen, of, als dat niet lukt, de juistheid van zijn stelling te aanvaarden. Ik zal dat graag doen, zoals ik ook zou menen dat iedereen die iets gelooft het geen probleem zal vinden om dat te onderbouwen, en ook graag zal zien dat iemand de onjuistheid van zijn stelling aantoont. Immers, het behod je voor een vergissing, als je zou blijven geloven in een stelling die bewezen onjuist was. En dat willen we toch niet?
[..]
Dat gezeik over "geef eens bronnen", of "geef een link", zonder echt eerst te vertellen waarom een bewering niet wordt geloofd of aangenomen is zo verschrikkelijk verziekend voor een discussie op een forum.
regels tegen getroll en op de man spelen i.p.v. op de bal.quote:Welke regels? Ik zie alleen dat je de holocaust niet mag ontkennen...
Overigens: hoort dit niet een feedback ofzo?
feedback zou idd kunnen later, als het mij begint te irriteren.
Nee, het is verziekend voor de vrijwel onophoudelijke stroom aan onzinnigheden die iedereen hier zonder enige verantwoording af te hoeven leggen kan spuien met een zekerheid alsof ze er op afgestudeerd waren en met een fanatisme die in Iran gelovigen zou doen verbleken. Als je dat een discussie wilt noemen...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bewijzen zijn niet noodzakelijk; enige informatie en feiten is al voldoende voor een fatsoenlijke discussie, zodat de anderen zelf hun bewijzen kunnen vinden.
Dat gezeik over "geef eens bronnen", of "geef een link", zonder echt eerst te vertellen waarom een bewering niet wordt geloofd of aangenomen is zo verschrikkelijk verziekend voor een discussie op een forum.
Als iemand iets stelt dan zal hij dat toch aannemelijk moeten kunnen maken, op z'n minst. Dat is toch geen gezeik? Weer even on topic: Salvador beweert dat we opzettelijk vergiftigd worden. Is het dan raar hem te vragen waar hij dat op baseert? Is het gek dat ik daarover zo mijn twijfels heb, alleen al omdatik niet snap waarom wij vergiftigd worden en door wie? Is dat gezeik?
waar staan nou die specifieke regels die voor dit subforum gelden? Ik kan ze niet vinden. Ook gezeik zekerquote:regels tegen getroll en op de man spelen i.p.v. op de bal.
We zullen er rekening mee houdenquote:feedback zou idd kunnen later, als het mij begint te irriteren.
Mu!
Het blijft raar. Iemand heeft een hoop bronnen - wat voor bronnen dan ook - bestudeerd en komt tot een bepaalde conclusie. Behoorlijk vergaande conclusies ook nog. In plaats van die te delen, werpt ie de mensen die daarom vragen een grote stapel ongeordend materiaal toe en zegt: hier, trek je eigen conlusies maar. Stel je voor dat mijn arts zo te werk zou gaan.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bewijzen zijn niet noodzakelijk; enige informatie en feiten is al voldoende voor een fatsoenlijke discussie, zodat de anderen zelf hun bewijzen kunnen vinden.
"Nou Chauchat, ik heb hier een ordner vol laboratoriumresultaten en dat ziet er niet zo best uit voor u."
- Wat is er met me aan de hand dan?
"Ja hoor eens, dat kan ik op zich best vertellen, maar dat kost moeite en als u echt nieuwsgierig bent naar uw gezondheid dan zou u zèlf wel op onderzoek uit gaan. Hier is de ordner, veel plezier ermee. "
Appels. En peren.
"En overigens, uw vragen vinden wij gezeik!"quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:29 schreef chauchat het volgende:
"Nou Chauchat, ik heb hier een ordner voor laboratoriumresultaten en dat ziet er niet zo best uit voor u."
- Wat is er met me aan de hand dan?
"Ja hoor eens, dat kan ik op zich best vertellen, maar dat kost moeite en als u echt nieuwsgierig bent naar uw gezondheid dan zou u zèlf wel op onderzoek uit gaan. Hier is de ordner, veel plezier ermee. "
Mu!
Dan ga je er al wel van uit dat de 'doktoren' van BNW voldoende kennis van de materie hebben om de 'ordner vol laboratoriumresultaten' op de juiste manier te duiden. En daar ontbreekt het mijns inziens nogal eens aan, al besef ik me dat de tegenpartij dat net zo hard zal zeggen over mij.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:29 schreef chauchat het volgende:
Het blijft raar. Iemand heeft een hoop bronnen - wat voor bronnen dan ook - bestudeerd en komt tot een bepaalde conclusie. Behoorlijk vergaande conclusies ook nog. In plaats van die te delen, werpt ie de mensen die daarom vragen een grote stapel ongeordend materiaal toe en zegt: hier, trek je eigen conlusies maar. Stel je voor dat mijn arts zo te werk zou gaan.
"Nou Chauchat, ik heb hier een ordner vol laboratoriumresultaten en dat ziet er niet zo best uit voor u."
- Wat is er met me aan de hand dan?
"Ja hoor eens, dat kan ik op zich best vertellen, maar dat kost moeite en als u echt nieuwsgierig bent naar uw gezondheid dan zou u zèlf wel op onderzoek uit gaan. Hier is de ordner, veel plezier ermee. "
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mijn mening is dat Salvador gelijk heeft, voor mij hoeft hij geen diepe bewijzen meer te geven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:29 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee, het is verziekend voor de vrijwel onophoudelijke stroom aan onzinnigheden die iedereen hier zonder enige verantwoording af te hoeven leggen kan spuien met een zekerheid alsof ze er op afgestudeerd waren en met een fanatisme die in Iran gelovigen zou doen verbleken. Als je dat een discussie wilt noemen...
Als iemand iets stelt dan zal hij dat toch aannemelijk moeten kunnen maken, op z'n minst. Dat is toch geen gezeik? Weer even on topic: Salvador beweert dat we opzettelijk vergiftigd worden. Is het dan raar hem te vragen waar hij dat op baseert? Is het gek dat ik daarover zo mijn twijfels heb, alleen al omdatik niet snap waarom wij vergiftigd worden en door wie? Is dat gezeik?
Maar welke argumenten hebben jou dan overtuigd? Of is het puur "geloof"?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mijn mening is dat Salvador gelijk heeft, voor mij hoeft hij geen diepe bewijzen meer te geven.
Mu!
Hij heeft mij niet overtuigd. Ik weet het al lang.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar welke argumenten hebben jou dan overtuigd? Of is het puur "geloof"?
Bovendien loop ik ver ver op hem vooruit op al deze materie hier in BNW.
Ik wil me niet stoer op de borst kloppen, doch Salvador en Lambiekje c.s. staan nog maar aan het begin van de verbijsterende dingen die ze zullen ontdekken.
Check.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hij heeft mij niet overtuigd. Ik weet het al lang.
Bovendien loop ik ver ver op hem vooruit op al deze materie hier in BNW.
Ik wil me niet stoer op de borst kloppen, doch Salvador en Lambiekje c.s. staan nog maar aan het begin van de verbijsterende dingen die ze zullen ontdekken.
Mu!
Wat wil je hiermee beweren?quote:
Ik wil er best dieper op ingaan. Mits dit soort kinderachtige smilies achterwege blijven.
Ontopic ligt in ieder geval nog de kwestie open wie voorziet in het chemtrailen door vliegtuigen op grote hoogte en met welk doel.
Appels. En peren.
Wie: Illuminati en het 4e Reich (met een basis onder Antarctica)quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:24 schreef chauchat het volgende:
Ontopic ligt in ieder geval nog de kwestie open wie voorziet in het chemtrailen door vliegtuigen op grote hoogte en met welk doel.
Doel- Illuminati 1:
identificeren en uitschakelen van mensen met een hoog gehalte aan reptielen-DNA (25%-45%)
Doel- Illuminati 2:
Bevolkingsreductie
Doel- Illuminati 3:
Weermanipulatie en opzetten aardbevingen
Doel- Illuminati 4:
Uitschakelen ondergrondse reptielen die aan de aardoppervlakte komen
Doel- Illuminati 5:
Afscherming van de atmosfeer tegen de voor hen vijandige invloeden uit de Kuipersgordel (buitenste laag van ons zonnestelsel).
Doel 4e Reich 1: het scheppen van gunstige elektronische voorwaarden in de atmosfeer
Doel 4e Reich 2: Contra-akties tegen de Illuminati
Ik ken echt tig piloten, ook binnen de familie. Iedereen dus ook piloten zelf vinden dit echt de grootste onzin over de luchtvaart ooit. Meer woorden dan dit valt er echt niet vuil aan te maken.
Alleen dat zou al heel fijn zijn want dan gaat het ten minste ergens over. Nu is het een beetje piniata stijl tegen dingen aanslaan in de hoop dat er iets uit komtquote:
[..]
Je zult in ieder geval bewijzen moeten aanvoeren waarvan de mensen die je van je gelijk wilt overtuigen accepteren dat het redelijke argumenten zijn. Bijvoorbeeld verifieerbare waarnemingen en feiten, gedocumenteerd onderzoek en een sluitende logische redenering.
edit: hmm nog een pagina sorry ^^
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ach, het is op zijn minst een vermakelijke onderwerp om op 10.000 meter hoogte (terwijl je een kilometers lange water/ijs staart achter je hebt hangen) over te bakkeleien...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:41 schreef Apekoek het volgende:
Ik ken echt tig piloten, ook binnen de familie. Iedereen dus ook piloten zelf vinden dit echt de grootste onzin over de luchtvaart ooit. Meer woorden dan dit valt er echt niet vuil aan te maken.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Iedere piloot die zegt wat hij weet is zijn leven niet meer zeker; logisch toch ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ach, het is op zijn minst een vermakelijke onderwerp om op 10.000 meter hoogte (terwijl je een kilometers lange water/ijs staart achter je hebt hangen) over te bakkeleien...
Ik heb het over "voor het geval dat", c.q. IN CASU.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:03 schreef Orchestra. het volgende:
Alsof 'iedere piloot' weet wat er gebeurd.
Dat begrijp ik.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik heb het over "voor het geval dat", c.q. IN CASU.
En toch blijven ze vliegen, ookal gaat het strooien door. Ook over henzelf, familie en vrienden. Logischquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:00 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Iedere piloot die zegt wat hij weet is zijn leven niet meer zeker; logisch toch ?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Niet alleen zij, de piloten, vliegen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:20 schreef Knarf het volgende:
[..]
En toch blijven ze vliegen, ookal gaat het strooien door. Ook over henzelf, famlie en vrienden. Logisch
