Wat een zooi woorden om me te vertellen dat jij geen voorstander bent van vrijheid van informatie.quote:Op zondag 8 augustus 2010 19:13 schreef Max_Dark het volgende:
Oh en overigens Salvad0r zijn de meeste mensen zoals oompaloompa, Tuinhekje en ik hier alleen omdat we proberen mensen die in totale staat van paranoia verkeren en dringend hulp nodig hebben (Je bedreigt hier gewoon mensen met een zwaard als je verkouden wordt, dan heb je hulp nodig) met een rationele verklaring te laten zien dat bliksem niet door Zeus geworpen wordt maar een wetenschappelijke verklaring heeft. Ik ben hier aan het uitleggen hoe een jetmotor werkt, wat een temperatuursinversie is, wind en vochtigheidsverschillen op hoogte, en het enige wat ik terug zie ik "SLAVEN VAN DE OVERHEID IK HEB HIER DE FEITEN" gevolgd door 3 video's over Prodent fluoride tandpasta, Hitler en Google. Als ik van de overheid was en als jij ook maar enig punt had dan had ik je al lang uit je bed getilt volgens je eigen waandenkbeelden.
Misscien helpt het, maar ik ben bang dat die kans laag is.quote:Op zondag 8 augustus 2010 19:45 schreef Max_Dark het volgende:
Sorry volgende keer Sesamstraat formaat?
De grap is dat er zowel nadelige effecten zijn van fluoride in lage concentraties in het drinkwater, alsmede ethische bezwaren tegen dit soort inmenging van de overheid in het leven van het volk. Echter door je ongefundeerde geschreeuw over Stalin, waarover geen enkele duidelijke bron te vinden is & je hysterische redenatie dat dit dus wel moet betekenen dat de overheid ons allemaal wil decimeren, wordt dit totaal over het hoofd gezien.quote:Op zondag 8 augustus 2010 20:07 schreef Salvad0R het volgende:
Het is zo erg met mensen in staat van ontkenning, dat ze door hun ad hominem argumenten niet eens door hebben dat hun ontkenning alleen maar bijdraagt aan de belichting van de feitelijke informatie.
Jij beticht me van verantwoordelijkheid voor verminderde belichting van informatie, terwijl ik de gene was die in eerste instantie over fluoride in het drinkwater begon (!), terwijl jij bij elk feit wat ik aanhaal de discussie probeert te laten ontsporen in irrelevante details over hoeveel fluoride Stalin wel niet exact gebruikte in zijn Gulags?quote:Op zondag 8 augustus 2010 20:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De grap is dat er zowel nadelige effecten zijn van fluoride in lage concentraties in het drinkwater, alsmede ethische bezwaren tegen dit soort inmenging van de overheid in het leven van het volk. Echter door je ongefundeerde geschreeuw over Stalin, waarover geen enkele duidelijke bron te vinden is & je hysterische redenatie dat dit dus wel moet betekenen dat de overheid ons allemaal wil decimeren, wordt dit totaal over het hoofd gezien.
Als er dus iemand zorgt voor een verminderde belichting van feitelijke informatie ben jij het wel. Big pharma zou je er voor moeten betalen (als ze dat nog niet doen).
En dat doe ik omdat je redenering op meerdere punten mank gaat. Joden werden vergast, val je dus ook zo over de toelevering van gas aan elk huis? Je draaft door in je redenatie en hebt niet eens de minimale informatie om uberhaupt aan te kunnen tonen dat het mogelijk is, laat staan logisch.quote:Op zondag 8 augustus 2010 20:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij beticht me van verantwoordelijkheid voor verminderde belichting van informatie, terwijl ik de gene was die in eerste instantie over fluoride in het drinkwater begon (!), terwijl jij bij elk feit wat ik aanhaal de discussie probeert te laten ontsporen in irrelevante details over hoeveel fluoride Stalin wel niet exact gebruikte in zijn Gulags?
De relevantie van fluoride icm Stalin en zijn concentratiekampen, is het feit dat het goedje wat dat soort dictators gebruiken in het drinkwater van diezelfde concentratiekampen om gedweeheid te bereiken onder gevangenen, nu in de Westerse Wereld aan het normale drinkwater wordt toegevoegd.
Wat mij betreft verhangen we elke grootaandeelhouder van instanties die zich bezig houden met het systematisch lobotomiseren van de mensheid. Gister nog.
De associatie met Stalin's praktijken is relevant, omdat het om dezelfde stof gaat en wat belangrijker is: Het motief achter het gebruik er van is hetzelfde.quote:Op zondag 8 augustus 2010 20:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En dat doe ik omdat je redenering op meerdere punten mank gaat. Joden werden vergast, val je dus ook zo over de toelevering van gas aan elk huis? Je draaft door in je redenatie en hebt niet eens de minimale informatie om uberhaupt aan te kunnen tonen dat het mogelijk is, laat staan logisch.
Hierdoor ren je voorbij aan punten waar je wel gegrond je vraagtekens bij zou kunnen plaatsen, zoals het effect van lage concentraties fluoride op mensen & de vraag tot in welke mate de overheid zich mag bemoeien met mensen / verplicht is mensen zo veel mogelijk te helpen.
Diezelfde redenatie zou je op gas kunnen plaatsen. Of electriciteit :/quote:Op zondag 8 augustus 2010 21:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De associatie met Stalin's praktijken is relevant, omdat het om dezelfde stof gaat en wat belangrijker is: Het motief achter het gebruik er van is hetzelfde.
Nee de journal of ethics, of wat precies de naam was, dit omdat het een bekende ethische kwestie is die door het fluoride toevoegen aan water weer relevant is.Het is zo'n interessante kwestie omdat twee doelen van de overheid (of in andere contexten een ouder) zo tegenover elkaar staan. Aan de ene kant de vrijheid van het subject, aan de andere kant de "verbetering".quote:Oxford University zegt immers zelf:
Zeus.quote:Op zondag 8 augustus 2010 19:13 schreef Max_Dark het volgende:
Oh en overigens Salvad0r zijn de meeste mensen zoals oompaloompa, Tuinhekje en ik hier alleen omdat we proberen mensen die in totale staat van paranoia verkeren en dringend hulp nodig hebben (Je bedreigt hier gewoon mensen met een zwaard als je verkouden wordt, dan heb je hulp nodig) met een rationele verklaring te laten zien dat bliksem niet door Zeus geworpen wordt maar een wetenschappelijke verklaring heeft.
En dat is relevant, omdat?quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:28 schreef oompaloompa het volgende:
Daar had Max toch allemaal al op gereageerd?
Wat mij betreft wordt er hier niets meer bijgedragen aan een inhoudelijke discussie en heeft iedereen hier ruzie om niks.quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:28 schreef IBAZ het volgende:
Wat mij betreft kan dit topic opgeschoond verder.
Als een post al besproken is, ga je 'm toch niet herhalen?quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
En dat is relevant, omdat?
Het is informatie betreffende het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht door vliegtuigen, met als doel het weer te modificeren.
Normale mensen noemen dat "chemtrailing".
Of wil je weer een nutteloze discussie beginnen betreffende de definitie van "chemical trail",
Als je het niet met jou eens bent is het dus een nutteloze discussie.quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
En dat is relevant, omdat?
Het is informatie betreffende het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht door vliegtuigen, met als doel het weer te modificeren.
Normale mensen noemen dat "chemtrailing".
Of wil je weer een nutteloze discussie beginnen betreffende de definitie van "chemical trail",
Nee, jij noemt dat chemtrailing. Anderen noemen dat hier off-topic.quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
En dat is relevant, omdat?
Het is informatie betreffende het verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën in de lucht door vliegtuigen, met als doel het weer te modificeren.
Normale mensen noemen dat "chemtrailing".
Of wil je weer een nutteloze discussie beginnen betreffende de definitie van "chemical trail",
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |