BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Chemtrails zijn echt
De term “chemtrail” werd als eerste gebruikt door journalist William Thomas in 1997. Hij schreef over iets dat vele mensen in heel Amerika in de lucht boven hun huizen hadden gezien. Het was niet zozeer dat mensen de witte sporen van straalvliegtuigen opmerkten, of zelfs dat er meer verschenen dan mensen zich konden herinneren, maar meer het feit dat de vliegtuigen die deze witte lijnen maakten op ongebruikelijke manieren vlogen – vaak in zig-zag patronen of diverse parallelle witte lijnen vormend die zich uit leken te strekken en uiteindelijk de lucht bedekten met een baldakijn van wolken.
In eerste instantie begonnen mensen aan de regering te twijfelen, denkende dat het een soort van weercontrole project was, maar NASA en NOAA en zelfs het leger hebben ontkend enige kennis van of betrokkenheid bij het fenomeen te hebben. Onafhankelijke onderzoekers, ervan overtuigd dat er iets gaande is, hebben sinistere theorieën opgeworpen die acceptatie vergaarden door de schijnbare desinteresse van de regering die zelfs het idee bespotte dat er iets ongewoons gaande is.
Analyse van de sporen is moeilijk, in ieder geval vanaf de grond. Maar soms dreven de sporen naar veel lagere hoogten en condenseerden, waarbij ze vreemde residuen vormden op bomen, daken en in meertjes, die verzameld werden.
quote:Laboratoriumtesten laten zien dat chemtrails aluminium bevatten!
In 2008 werden in een gecertificeerd Staatslaboratorium monsters getest uit de buurt van Lake Shasta in Californië en de Pit River Arm zijrivier, na weken van vluchten over het gebied en chemtrails. De resultaten van de watermonsters lieten 4.610.000 deeltjes aluminium per miljoen zien – 4.610 keer het maximale vervuilingsniveau! [6]
quote:Waarom aluminium? Geheimen worden onthuld...
Op het eerste gezicht lijkt de logica voor het brengen van fijne deeltjes aluminium in de atmosfeer vreemd. Maar enig onderzoek laat zien dat over dit plan al vele decennia geleden nagedacht werd. In feite, voor het idee van het sproeien van aluminiumoxide uit een straalvliegtuig werd patent aangevraagd door Hughes Aircraft in 1990 (zie www.uspto.gov, patent #5003186). Het plan: “Om de metalen deeltjes te zaaien zouden er zeer kleine deeltjes toegevoegd worden aan de kerosine van de straalvliegtuigen, zodat de deeltjes zouden worden uitgestoten uit de uitlaatgassen van de straalmotor terwijl het vliegtuig op kruishoogte zat.”
Als dat zo is dat we het doen voor bescherming halfgeleiders. Waarom al die geheimzinnigheid, glasharde ontkenning. En waarom worden Amerikaanse kinderen geleerd dat het gebruikt wordt als schild tegen de zon. Hoe ziek is dat?quote:Een meer sinister gebruik van aluminium
Je zou denken dat de regering blij zou zijn een aankondiging te kunnen doen dat ze een plan hebben om opwarming van de aarde te verminderen. Als het sproeien van poedervormige aluminiumoxide uit straalvliegtuigen de voorspellingen van gewelddadige stormen, smeltende ijskappen en snel stijgende oceanen zou doen afnemen, dan zouden de meeste mensen hun pogingen hebben toegejuicht. Er zou geen reden voor geheimhouding zijn en ontkenning van dat wat de mensen in het luchtruim boven hun gemeenschappen zagen.
Dus er is echt een andere reden voor de chemtrails? Absoluut.
chemtrails_nozzleHet was de inmiddels overleden Edward Teller, lid van het Manhattan Project en de vader van de Waterstofbom en medeoprichter en directeur van het Lawrence Livermore National Laboratory, die deze klimaataanpassingstechniek samen met Roderick Hyde en Lowell Wood voorstelde en die een variëteit aan mengsels ontwierp volgens de specifieke taken die zij moesten volbrengen, waaronder de inzet van “elektrisch geleidende platen” of “metalen netten van ultrafijn gaas” in de stratosfeer.
Maar hun zorg betrof niet de opwarming van de Aarde. Het was de groeiende afhankelijkheid van, en kwetsbaarheid voor halfgeleiders.
In een verslag dat gepresenteerd werd aan de Luchtmacht van de VS getiteld “Electromagnetic Pulse Threats in 2010” [“Gevaren voor Elektromagnetische Pulsen in 2010”], beschrijft Major Colin R. Miller de gevaren van atmosferische straling die alles in Amerika zou kunnen lamleggen – ons terugwerpend naar het Stenen Tijdperk. Verstoring van halfgeleiders in onze huidige beschaving zou alles kunnen stopzetten – van de basisbehoeften zoals water en vermogen voor de hulpdiensten, alle communicatie, transport en onze nationale veiligheid. Hij onderstreept het vitale belang van de bescherming van deze circuits, zowel individueel als globaal.
In een interview uit 2009 met Ludwig Glinz over ‘Sferic Frequencies, Semiconductor Technologies and their effective Preservation and Protection,’ [‘Sferische Frequenties, Halfgeleider Technologieën en hun effectieve Behoud en Bescherming’] heeft Uwe Behnken, oprichter van LiveNet Concept 2010 en al lange tijd activist tegen Chemisch Sproeien, gesuggereerd dat de enorme injectie van giftige substanties in de atmosfeer sinds de negentiger jaren een directe relatie heeft met de bescherming van zeer sensitieve halfgeleider technologieën.
bron
Een schild tegen de zon, drastische CO2 vermindering, toxische rotzooi in de lucht, Terminatorseeds, gentech voedsel. En nu dan weer die olielek. Nee er is maar een conclusie. De natuur met al zijn diversiteit moet kapot.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een goed sluitend feiten relaas, uit je OP kan je zonder meer een duidelijke reden halen waarom de natuur moedwillig kapot wordt gemaakt door een ingewikkeld complot waarbij op een ingewikkelde dure manier aluminium door vliegtuigen verspreid wordt...... NOT.
Nog 10 stemmen en mijn dochtertje maakt kans op een prijs! (museumbezoek met de klas)
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
Dus eigenlijk strooit de overheid één groot aluminium hoedje over ons heen om ons te beschermen !!!
Daar zou jij toch voorstander van moeten zijn lijkt mij !
Daar zou jij toch voorstander van moeten zijn lijkt mij !
zzz
Oh, dit artikel had ik gisteren al op Niburu gelezen 
. Ja ja, ik ben de laatste tijd helemaal into de chemtrails .
Er is vanaf morgen een symposium: Internationaal Chemtrail Symposium 28-30 mei
Zullen we daar samen naartoe gaan, Lambiekje
?
. Ja ja, ik ben de laatste tijd helemaal into de chemtrails .Er is vanaf morgen een symposium: Internationaal Chemtrail Symposium 28-30 mei
Zullen we daar samen naartoe gaan, Lambiekje
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Met al dat aluminium in de lucht zou je toch denken dat mobiel dataverkeer schier onmogelijk zou zijn
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee, het zorgt ervoor dat buitenaardsen ons radio verkeer niet kunnen ontvangen, en zodoende niets over ons te weten kunnen komen. Het is erg verstandig van de overheid.
Mu!
zucht. Niburu is ook gewoon een platform waar men nieuwsberichten kwijt kan waar geen plaats is in de corrupte MSM.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:11 schreef Scorpie het volgende:
Ah, Niburu, tja, dan moet het wel waar zijn.
En daarnaast het is een vertaling van een Engels artikel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je bedoelt een platform waarop ongefundeerde nonsens verspreid kan worden zonder degelijke onderbouwing?
Overigens hadden we het wel gemerkt als we allemaal aan grote hoeveelheden worden blootgesteld. Dat veroorzaakt o.a. hevige interne bloedingen.
Overigens hadden we het wel gemerkt als we allemaal aan grote hoeveelheden worden blootgesteld. Dat veroorzaakt o.a. hevige interne bloedingen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je hebt gelijk, hersenspinsels kan je ook op deze manier omschrijven, dat klopt.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht. Niburu is ook gewoon een platform waar men nieuwsberichten kwijt kan waar geen plaats is in de corrupte MSM.
En daarnaast het is een vertaling van een Engels artikel.
Ach ja als het een nieuwsbericht is van uit de Volkskrant, BBC en het wordt geplaatst op Niburu dan opeens is het quatsch.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:19 schreef Amos_ het volgende:
Je bedoelt een platform waarop ongefundeerde nonsens verspreid kan worden zonder degelijke onderbouwing?
Het RTL-debat op TV is goed wat de politici, het wordt gedeeltelijke (of integraal) op YouTube gezet dan is het wat politici verkondigen onzin want het is op YouTube.
Mijn god. Hoe bekrompen ben je?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Weleens van menstruatie gehoord? Dat wordt waarschijnlijk veroorzaakt door die chemtrails. Het is logisch dat alleen het zwakke geslacht daar vatbaar voor isquote:Op donderdag 27 mei 2010 11:19 schreef Amos_ het volgende:
Overigens hadden we het wel gemerkt als we allemaal aan grote hoeveelheden worden blootgesteld. Dat veroorzaakt o.a. hevige interne bloedingen.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dit is onmogelijk! Je kan maar maximaal 1.000.000 ppm hebben oftewel 100 Vol%. En dan heb je een massief blok aluminium voor jequote:De resultaten van de watermonsters lieten 4.610.000 deeltjes aluminium per miljoen zien
Same Shit, Different Day
Huh? Waar hoor jij mij dit soort dingen zeggen? Ik heb het alleen over Nibiru gehad, niet over andere media hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach ja als het een nieuwsbericht is van uit de Volkskrant, BBC en het wordt geplaatst op Niburu dan opeens is het quatsch.
Het RTL-debat op TV is goed wat de politici, het wordt gedeeltelijke (of integraal) op YouTube gezet dan is het wat politici verkondigen onzin want het is op YouTube.
Mijn god. Hoe bekrompen ben je?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Knap toch?quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:47 schreef _Led_ het volgende:
per miljoen deeltjes waren er 4.6 miljoen van aluminium
quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:47 schreef _Led_ het volgende:
per miljoen deeltjes waren er 4.6 miljoen van aluminium
lol.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:47 schreef _Led_ het volgende:
per miljoen deeltjes waren er 4.6 miljoen van aluminium
While we're living, the dreams we have as children fade away
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
AFC Ajax | Borussia Mönchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
quote:De term “chemtrail” werd als eerste gebruikt door journalist William Thomas in 1997. Hij schreef over iets dat vele mensen in heel Amerika in de lucht boven hun huizen hadden gezien. Het was niet zozeer dat mensen de witte sporen van straalvliegtuigen opmerkten, of zelfs dat er meer verschenen dan mensen zich konden herinneren, maar meer het feit dat de vliegtuigen die deze witte lijnen maakten op ongebruikelijke manieren vlogen – vaak in zig-zag patronen of diverse parallelle witte lijnen vormend die zich uit leken te strekken en uiteindelijk de lucht bedekten met een baldakijn van wolken.
volgens deze quote is niet het gegeven dat vliegtuigen uitlasgassen uitstoten 'specifiek' iets voor 'chemtrails... maar om de these van deze chemtrails te bewijzen zou je moeten aantonen dat er dus specifieke vliegpadden gekozen worden die bedoeld zijn om extra zigzaggend te vliegen of bewust paralelle vliegpaden over grote opervlaktes...
Dat lijkt me redelijk eenvoudig te bewijzen, zeker omdat het vaststellen van vliegpaden en routes waarop gevlogen is iets is waarover verder geen geheimhouding heerst en heel veel verschillende mensen en verschillende instanties betrokken zijn...
Ik vind het vreemd dat men niet gewoon een these op de meeste direkte manier bewijst, namelijk op het punt dat de 'bedenker van die thesse' juist zelf aangeeft als het essentiele 'aspect' eran, wat juist bewust 'anders' zou zijn en hem die these deed ontdekken..
mar opeens dan hele andere 'bij-theses' bij te gaan bedenken (zoals de aanwezigheid van aluminium-deeltjes in lucht) en daarme dan te proberen op heel indirekte wijze een bewijs te leveren voor die hele adnere these over 'bewuste vliegroute's en -patronen'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Is dat zo? Ik dacht aan : misselijkheid, braken, diarree, zweren in de mond en op de huid, huiduitslag en gewrichtspijn. Dit zijn de gevolgen van acute blootstelling via drinkwater.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:19 schreef Amos_ het volgende:
Je bedoelt een platform waarop ongefundeerde nonsens verspreid kan worden zonder degelijke onderbouwing?
Overigens hadden we het wel gemerkt als we allemaal aan grote hoeveelheden worden blootgesteld. Dat veroorzaakt o.a. hevige interne bloedingen.
http://www.mareonline.nl/2003/08/0701.html
Bij chronische blootstelling is 't 'n heel ander verhaal:
Maar gelukkig:quote:The significant increase in heart disease and various upper respiratory illnesses has been linked to a vast increase in “particulate matter” in our air. This can be seen by some revealing statistics:
http://coto2.wordpress.co(...)dification-programs/
btw, de gegevens van de labtesten bij Lake Shasta zijn duidelijk verkeerd overgenomen:quote:Drinkwater is verantwoordelijk voor vier procent van de totale aluminiumopname. Een deel van het aluminium in drinkwater is afkomstig van het waterzuiveringsproces.
De bijdrage vanuit de lucht is verwaarloosbaar.
http://www.medicinfo.nl/%(...)ba48-e5f2b60a2b7a%7D
4,610,000 parts per million per billion.
http://geoengineeringwatch.org/ads/front.pdf
Dat kunnen al die dijenkletsers hier kennelijk niet zelf bedenken.
Aluminium is zowiezo 'n probleem, wel of geen chemtrails:
http://www.telegraaf.nl/e(...)ding__.html?cid=rss\
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mja, en toen bleef TS zoals gewoonlijk weer weg
De gebruikelijke routine :
Random onzin link dumpen over Big Pharma, Chemtrails of andere lulkoek
Boos zijn omdat alle andere mensen domme schapen zijn
Niet meer reageren als z'n post compleet weerlegd wordt
Op internet gewoon weer de volgende conspiracy-site zoeken om hier te kunnen dumpen
rinse and repeat
De gebruikelijke routine :
zzz
weet niet goed wat ik er allemaal van moet denken maar feit is wel dat Duitsland inmiddels toe heeft gegeven chemtrails te verspreiden. Over het doel en werkelijke inhoud ervan kun je discussiëren, maar die trails worden niet langer ontkent.
Dit soort zinnen:
doet mij altijd afknappen. Volgens dat stukje zou het uitstrooien van aluminium er dus voor zorgen dat er minder extreem weer voorspeld zou worden, niet dat dat extreme weer daadwerkelijk zou afnemen.quote:Als het sproeien van poedervormige aluminiumoxide uit straalvliegtuigen de voorspellingen van gewelddadige stormen, smeltende ijskappen en snel stijgende oceanen zou doen afnemen, dan zouden de meeste mensen hun pogingen hebben toegejuicht.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mja, de Nasa doet eens in de zoveel tijd ook proeven met het uitstrooien van chemicaliën en tijdens de Olympische Spelen in Beijing werd het weer beïnvloed door regen eerder te laten vallen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
weet niet goed wat ik er allemaal van moet denken maar feit is wel dat Duitsland inmiddels toe heeft gegeven chemtrails te verspreiden. Over het doel en werkelijke inhoud ervan kun je discussiëren, maar die trails worden niet langer ontkent.
Zou je ( <- let daarop) ook kunnen scharen onder chemtrails.
Dan ga je voorbij aan de stelling die veel chemtrailbelievers aanhangen dat chemtrails op zeer grote schaal ingezet zouden worden om bijvoorbeeld:
Verschil met de chemtrail in Dld (als het dat al was), die van de Nasa en in China is dus de schaal. Niet lokaal, maar globaal.
FOK! verstandig, lees een P.I.
True.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, de Nasa doet eens in de zoveel tijd ook proeven met het uitstrooien van chemicaliën en tijdens de Olympische Spelen in Beijing werd het weer beïnvloed door regen eerder te laten vallen.
Zou je ( <- let daarop) ook kunnen scharen onder chemtrails.
Dan ga je voorbij aan de stelling die veel chemtrailbelievers aanhangen dat chemtrails op zeer grote schaal ingezet zouden worden om bijvoorbeeld:het klimaat te beïnvloeden ons allemaal dom te houden, behalve een/de elite etc.
Verschil met de chemtrail in Dld (als het dat al was), die van de Nasa en in China is dus de schaal. Niet lokaal, maar globaal.
Maar waar het dus op neer komt is dat je een officiële versie hebt die zegt chemtrails te gebruiken voor taktische doeleinden of tijdelijk het weer te beïnvloeden. En dan heb je mensen die er geheim complot achter zien.
Mocht een mogenheid die chemtrails willen misbruiken voor wat dan ook, kun je niet verwachten dat ze dat zomaar even vertellen. Dus wat dat aangaat kun je enkel op basis van geloof de officiele of complotdenkers tegenspreken. Ieder zijn keus.
Feit blijft dat mensen hier niet langer het kunnen ontkennen en er weldegelijk chemtrails bestaan. Maar of elke condensstreep in de lucht er dan ook 1 is, weten we gewoon niet. De snelle boeroepers niet, de complotdenkers niet.
Precies, slotje dus maarquote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Feit blijft dat mensen hier niet langer het kunnen ontkennen en er weldegelijk chemtrails bestaan. Maar of elke condensstreep in de lucht er dan ook 1 is, weten we gewoon niet. De snelle boeroepers niet, de complotdenkers niet.
.Over die tweede vraag (of elke, of een deel en zo ja welk deel, etc) van de strepen in de lucht een chemtrail is, daar zijn al meerdere topics over volgeschreven, ook hier op Fok!.
FOK! verstandig, lees een P.I.
gewassen worden al tientallen jaren besproeid, dus chemtrails bestaan.
Er bestaan ook een hoop idioten die over mindcontrol beginnen.
Er bestaan ook een hoop idioten die over mindcontrol beginnen.
zzz
Sproeien ze die gewassen van 10km hoogte?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:58 schreef _Led_ het volgende:
gewassen worden al tientallen jaren besproeid, dus chemtrails bestaan.
Er bestaan ook een hoop idioten die over mindcontrol beginnen.
Als je grappig en neerbuigend wilt zijn moet je wel eerst nadenken. Dit is niks.
Waar in het woordje "chemtrail" zie jij precies staan "endiemoetenop10kilometerhoogtezijn" ?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sproeien ze die gewassen van 10km hoogte?
zzz
De eerste ch betekent "10km high". Zit je wel in de juiste discussie?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar in het woordje "chemtrail" zie jij precies staan "endiemoetenop10kilometerhoogtezijn" ?
Maakt niet uit ... zijn opmerkingen passen in elk topicquote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
er is wel een véél groter verschil tussen specifieke experimenten met het wer en de 'these' zoals gesteld in de openingspost..quote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
True.
Maar waar het dus op neer komt is dat je een officiële versie hebt die zegt chemtrails te gebruiken voor taktische doeleinden of tijdelijk het weer te beïnvloeden. En dan heb je mensen die er geheim complot achter zien.
de these van die bedenker van de hele chemtrails theorie was dat _alle_ luchtvaart specifiek opdracht heeft bepaalde deeltjes of stoffen te verspreiden en daarom vliegtuigen in specifieke patronen vliegen ...
an sich aan het idee dat er vliegtuigen vliegen, of deze 'gas-trails' nalaten, of chemicalien zouden kunnen sproeien over stukken land, is helemaal niks 'mysterieus'...
ook niet dat je bv zo kunnen experimenteren ermee... maar de these van William Thomas ui 1997 was heel specifiek dat er een gigantisch 'systeem' achter zou steken die van 'ieder' vliegtuig een gericht chemicalieen verspreidend 'experiment maakt en de vaststelling van vliegroutes hierop speciaal gericht zou zijn...
dat is nu juist héél wat anders dan specifieke individuele weer- of radar-experimenten, die altijd ook gewoon merkbaar zijn en juist erg opvallen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Precies.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
er is wel een véél groter verschil tussen specifieke experimenten met het wer en de 'these' zoals gesteld in de openingspost..
de these van die bedenker van de hele chemtrails theorie was dat _alle_ luchtvaart specifiek opdracht heeft bepaalde deeltjes of stoffen te verspreiden en daarom vliegtuigen in specifieke patronen vliegen ...
an sich aan het idee dat er vliegtuigen vliegen, of deze 'gas-trails' nalaten, of chemicalien zouden kunnen sproeien over stukken land, is helemaal niks 'mysterieus'...
ook niet dat je bv zo kunnen experimenteren ermee... maar de these van William Thomas ui 1997 was heel specifiek dat er een gigantisch 'systeem' achter zou steken die van 'ieder' vliegtuig een gericht chemicalieen verspreidend 'experiment maakt en de vaststelling van vliegroutes hierop speciaal gericht zou zijn...
dat is nu juist héél wat anders dan specifieke individuele weer- of radar-experimenten, die altijd ook gewoon merkbaar zijn en juist erg opvallen
Maar stel dat de/een overheid of whatever zon gigantisch en geheim "systeem" erachter heeft zitten chemicaliën in de lucht te verspreiden. Zouden ze dat ronduit toegeven denk je? Ofcourse not.
Dus wat zijn de officiele verklaringen dan?
1. De waarheid maar men zoekt er te veel achter?
2. Een leugen, want geheim
Jij en ik kunnen 1 of 2 simpelweg nooit aantonen. Komt er uiteindelijk op neer waar je gevoelig voor bent.
Ofcourse, maar dat is ieder voor zich.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:42 schreef _Led_ het volgende:
We kunnen natuurlijk wel zelf een inschatting van de waarschijnlijkheid van zo'n claim maken
Jouw inschatting is geen waarheid omdat jij van mening bent boven de rest te staan. Want dat is wel op te maken uit je houding.
Voor de verheldering: ik geloof er ook weinig van.
(voor je mij aanvalt en je tijd verdoet)
Ik sta niet boven de rest, maar wel boven "Ohnoes, ze besproeien ons omdat ze ons willen controleren !"-malloten
zzz
Ja, ik merkte al dat je eigendunk groter is dan je verstandquote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:48 schreef _Led_ het volgende:
Ik sta niet boven de rest, maar wel boven "Ohnoes, ze besproeien ons omdat ze ons willen controleren !"-malloten
'stel dat'.... het probleem bij jouw argumentatie is dat je al uitgaat van een situatie waarin je these waar is, namelijk de tehese van een heel gemene overheid die alles geheim houd en je vervolgens je 'these' zelf gebruikt voor de 'waarheid van je these; immers, als je maar 'stelt dat je these waar is, is binnen je theoretisch denk-experiment die these ook waar, dat was immers een van de 'voorwaarden' van je gedachtegang, dat je al 'stelde' dat de overheid alles geheim hield.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Precies.
Maar stel dat de/een overheid of whatever zon gigantisch en geheim "systeem" erachter heeft zitten chemicaliën in de lucht te verspreiden. Zouden ze dat ronduit toegeven denk je? Ofcourse not.
Dus wat zijn de officiele verklaringen dan?
1. De waarheid maar men zoekt er te veel achter?
2. Een leugen, want geheim
Jij en ik kunnen 1 of 2 simpelweg nooit aantonen. Komt er uiteindelijk op neer waar je gevoelig voor bent.
Wil je nu de 'these' van die chemtrails bewijzen (zoals in de Openingspost, dat bewust normaal verkeersvliegtuigen grootschalig chemische stoffen verspreiden met een ander doel dan gewon normale 'uitlaatgassen én dat hiervoor specifieke vliegpatronen gevlogen worden), gat er niet om allemaal rand-dingen erbij te halen en vervolgens 'rand-argumenten te bewijzen..
oftewel, het gegeven dat er bepaalde vliegtuigen over de hele wereld vliegen, is nog géén bewijs voor de chemtrails-these uit de Openingspost....
ook niet dat er bepaalde experimenten gedaan kunnen worden met vliegtuigen die op bepaalde momenten stoffen uitstrooien...
de betreffende these ging nu juist véélk verder en als je dat wil bewijzen, zul je echt moeten bewijzen dat er dus een grootschalig systeem zit achter het toevoegen van chemicalieen aan vliegtuiguitlaten én dat er specifieke vliegpatronen gevolgd worden met het doel bepaalde stoffen 'beter' te verspreiden...
pure logica maakt die hele these ook een beetje belachelijk, omdat voor verspreiding van die stoiffen in de atmosfeer door verkeersvliegtuigen die op grote hoogte vliegen is het helemaal niet noodzakelijk 'specifiieke' vliegpatronen te volgen...
Natuurlijk zullen 'gelovers' dan weer zeggen dat die speciale patronen daarom 'bewezen' niet nodig zijn... échter maakt het de stelling van William Thomas uit 197 belachelijk ... die bewerde namelijk expliciet dat chemtrails bewezen kon worden door: "... maar meer het feit dat de vliegtuigen die deze witte lijnen maakten op ongebruikelijke manieren vlogen – vaak in zig-zag patronen of diverse parallelle witte lijnen vormend die zich uit leken te strekken en uiteindelijk de lucht bedekten met een baldakijn van wolken. "
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Jouw probleem is dat je bij mij een klein puntje van twijfel ziet en dan meteen de conclusie trekt dat ik heel dat chemtrail gedoe verdedig. Dat merk je vaker bij die aluhoedjes-roepers. Jammer en knap kortzichtig.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'stel dat'.... het probleem bij jouw argumentatie is dat je al uitgaat van een situatie waarin je these waar is, namelijk de tehese van een heel gemene overheid die alles geheim houd
Ik wil met die opmerking alleen maar aangeven dat "als". En dat is niet zo gek gezien de geschiedenis. Overheden doen veel, heel veel, vaker dingen waarbij ze geen reet geven om de bevolking en het stilletjes houden. Logisch om dan de zaak ook eens van een andere kant te belichten. Ook eerlijk, zoals het wetenschap betaamd.
Je aanname dat ik dan ook denk dat de "gemene overheid die alles geheim houd" slaat kant nog wal en je manier waarop je dit zegt, met kinderlijke ondertoon, onderstreept wel mijn idee dat mensen die steevast in de officiële verklaringen geloven zichzelf "meer" of "intelligenter" voelen dan de andere kant.
Neerbuigend doen en de andere kant als idioten bestempelen staan ze sneller klaar mee dan de discussie aangaan zoals die begonnen is.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 12:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat je bij mij een klein puntje van twijfel ziet en dan meteen de conclusie trekt dat ik heel dat chemtrail gedoe verdedig. Dat merk je vaker bij die aluhoedjes-roepers. Jammer en knap kortzichtig.
waar slaat dat op? ik roep nergens makkelijk etermen maar geeft juist uitgebreidee argeumenten en ik zou het op prijs stellen als we zakelijk en feitelijk kunnen discussieren, zonder zulke 'aantijgingen'.Mijn post geeft gewoon aan dat _als_ je eenaanname doet dat de overheid alles geheim houd, dat kennelijk gewoon een aanname is, maar geen bewijsvoering whatsoever....
Het is echter geen #argument' omdat je nergens aantoont dat dat zo is, enkel de aanname doet _als_...
overigens, hoezeer Overheieden ook graag bepalde dingen uit de publiciteit zullen willen houden, ze zijn er uiterst ineffectief in en vroeger of later gaat dat altijd mis... domweg omdat Overheden helemaal niet zo effectief en succesvol zijn in alles wat ze doen.
Zeker als bepaalde technologieen ook effectief toegepast gaan worden (of het nu de U2 was, de SY72 Blackbird of latere Stealth B2's of F117's) kan men dat nooit lang echt 'geheim' doen en komt dat altijd in de publiciteit
dat is al helemaal zo als er bepaalde activiteiten zijn die direkt ingrijpen in het Internationale Bedrijfsleven, wat in geval van de verkeersluchtvaart absoluut zo is ...
als je bewijzen wilt dat hierover allerhande ultra-geheime plannen zijn, zul je toch minimaal met enige argumenten kunnen komen _hoe_ men dat zou kunnen doen én het opeens ook nog eens absoluut geheim houden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
[..]
Ja, ik merkte al dat je eigendunk groter is dan je verstand
zzz
tut tut tutquote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:15 schreef _Led_ het volgende:
Mja, en toen bleef TS zoals gewoonlijk weer weg
De gebruikelijke routine :Random onzin link dumpen over Big Pharma, Chemtrails of andere lulkoek Boos zijn omdat alle andere mensen domme schapen zijn Niet meer reageren als z'n post compleet weerlegd wordt Op internet gewoon weer de volgende conspiracy-site zoeken om hier te kunnen dumpen rinse and repeat
TS opent een topic met intressante materie.
TS word belaagd door mensen die de bron bekritiseren
TS geeft aan dat de orginele bron een andere is (BBC oid)
TS word genegeerd en verder uitgelachen.
Niet zoals het zou behoren te gaan tot dusver.
Dus vanaf nu.. normaal inhoudelijk er op in gaan, laat de bron even de bron, wat zijn de feiten en mogelijkheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:21:41 (vergat mn serieus PI) ]
The truth was in here.
Ts wordt niet genegeerd. TS reageert zelf niet meer.
En deze betreffende TS heeft er gewoon een handje van nergens meer op te reageren. Zoals ook op mijn post niet gereageerd wordt.
En deze betreffende TS heeft er gewoon een handje van nergens meer op te reageren. Zoals ook op mijn post niet gereageerd wordt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dat was een militaire oefening met chaffquote:Op vrijdag 28 mei 2010 10:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
weet niet goed wat ik er allemaal van moet denken maar feit is wel dat Duitsland inmiddels toe heeft gegeven chemtrails te verspreiden. Over het doel en werkelijke inhoud ervan kun je discussiëren, maar die trails worden niet langer ontkent.
Is ook 1 van die oude punten die eens in de zoveel maanden weer de kop op steken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
I know.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was een militaire oefening met chaff
Maar het wordt toegegeven dat ze chemtrails verspreiden.
en zoals ik ook al zei kun je over de content discussiëren. Tis maar wat je wilt geloven, niet?
Wat valt bij jou dan allemaal onder de definitie 'chemtrail' ?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
I know.
Maar het wordt toegegeven dat ze chemtrails verspreiden.
en zoals ik ook al zei kun je over de content discussiëren. Tis maar wat je wilt geloven, niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tot op zekere hoogte, als je (als in "men", niet jij persoonlijk) vervolgens anderen wilt overtuigen van wat jij gelooft, dan is het wel handig dat je enigszins kunt onderbouwen waarom je iets gelooft.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:
I know.
Maar het wordt toegegeven dat ze chemtrails verspreiden.
en zoals ik ook al zei kun je over de content discussiëren. Tis maar wat je wilt geloven, niet?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Geloof is altijd moeilijk te onderbouwen. Je neemt namelijk iets aan op basis van persoonlijk of collectief wantrouwen.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte, als je (als in "men", niet jij persoonlijk) vervolgens anderen wilt overtuigen van wat jij gelooft, dan is het wel handig dat je enigszins kunt onderbouwen waarom je iets gelooft.
Ik denk in deze dat men de overheid niet vertrouwd en er een soort New World Order achtige schema bij ziet.
Ik vertrouw overheden ook niet maar plak niet alles aan ze.
chemische rommel wat door middel van vliegtuigen op grote hoogten over bepaalde gebieden wordt verspreid met een bepaald doel.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat valt bij jou dan allemaal onder de definitie 'chemtrail' ?
Valt "gewone" kerosine daar voor jou ook onder?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
chemische rommel wat door middel van vliegtuigen op grote hoogten over bepaalde gebieden wordt verspreid met een bepaald doel.
Dat zou ook kunnen voldoen aan die definitie.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zou kunnen idd, maar je snapt wel dat kerosine er niet onder valt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Valt "gewone" kerosine daar voor jou ook onder?
Dat zou ook kunnen voldoen aan die definitie.
Anders zou urine er ook onder vallen. Ik weet namelijk niet wat jij gisteravond gedronken hebt.
Defineer het dan nauwkeuriger. Een 'dat snap je toch dat dat er niet bij hoort' heb je vrij weinig aan.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:44 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zou kunnen idd, maar je snapt wel dat kerosine er niet onder valt.
Anders zou urine er ook onder vallen. Ik weet namelijk niet wat jij gisteravond gedronken hebt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar wacht je precies op? Snap niet zo goed waar je heen wilt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Defineer het dan nauwkeuriger. Een 'dat snap je toch dat dat er niet bij hoort' heb je vrij weinig aan.
Het woord 'chemtrails' wordt meestal gebruikt in de zin van condenssporen van vliegtuigen waar iets nasty's in verstopt zou zitten. Jij ziet dat blijkbaar niet zo, dus het leek me even handig om dat helder te hebben. Dat voorkomt weer misverstanden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke misverstanden zouden dan kunnen voorkomen?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Het woord 'chemtrails' wordt meestal gebruikt in de zin van condenssporen van vliegtuigen waar iets nasty's in verstopt zou zitten. Jij ziet dat blijkbaar niet zo, dus het leek me even handig om dat helder te hebben. Dat voorkomt weer misverstanden.
Ik zie chaf die tijdens een militaire oefening wordt gebruikt niet als chemtrail. Jij wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heb je mis. Maar ik neem aan dat je naar de video refereerde die ik postte.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie chaf die tijdens een militaire oefening wordt gebruikt niet als chemtrail. Jij wel
Bekijk die maar eens en dan hoor je daar iemand toegeven chemtrails te gebruiken. Heeft niks met die chafs te maken.
Chemtrails.
In mei leggen alle vogels een ei.
In mei leggen alle vogels een ei.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Geen wonder dat je alleenstaand bentquote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
Chemtrails.
In mei leggen alle vogels een ei.
Misschien ben ik wel dat iemand anders dat die doet alsof ik het ben!quote:Op vrijdag 28 mei 2010 15:54 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Geen wonder dat je alleenstaand bent
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat zeg ik: In mei leggen alle vogels een eiquote:
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
wat versta je dan onder "chemische rommel", "grote hoogten" en "bepaald doel"? Waterdamp is bijv. ook chemische rommel enwordt op 10km hoogte verspreidt met het doel het vliegtuig te laten vliegen. En voor zover ik weet is watik in de lucht achter een vliegtuig zie gewoon ijs dat veroorzaakt wordt door het kristalliseren van waterdamp.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
chemische rommel wat door middel van vliegtuigen op grote hoogten over bepaalde gebieden wordt verspreid met een bepaald doel.
Het lijkt mij ook niet logisch om, als je een stof zou willen verspreiden, dat via de uitlaatgassen te doen, het is veel gemakkelijker om dat gewoon vanuit de romp van het vliegtuig te doen. Immers, op grote hoogte verspreidt de stof die je wilt verspreiden zichzelf toch wel, het hoeft niet, zoals bij een laag vliegend sproeivliegtuigje, uit de vleugels. En de uitlaatgassen van een vliegtuig zijn enorm heet, meer dan 800 graden celsius. Dat maakt het ongeschikt voor de meeste stoffen die je zou willen verspreiden, want die verbranden dan, of vallen uit elkaar.
Verder is het logisch dat vliegtuigen evenwijdige sporen trekken, je wilt immer de kans op een botsing zo klein mogelijk maken. En dat de sporen daarna uit waaien en de hele lucht bedekken lijkt me ook logisch.
Kortom: wat is het punt? wie heeft welk doel om met welke chemische rommel wat te bereiken? Is het niet veel waarschijnlijker dat het gewoon is wat het lijkt: ijskristallen?
Al met al een vreemd verhaal.
Mu!
Ik had al aangegeven niet in chemtrails te gelovenquote:Op vrijdag 28 mei 2010 16:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
wat versta je dan onder "chemische rommel", "grote hoogten" en "bepaald doel"? Waterdamp is bijv. ook chemische rommel enwordt op 10km hoogte verspreidt met het doel het vliegtuig te laten vliegen. En voor zover ik weet is watik in de lucht achter een vliegtuig zie gewoon ijs dat veroorzaakt wordt door het kristalliseren van waterdamp.
Het lijkt mij ook niet logisch om, als je een stof zou willen verspreiden, dat via de uitlaatgassen te doen, het is veel gemakkelijker om dat gewoon vanuit de romp van het vliegtuig te doen. Immers, op grote hoogte verspreidt de stof die je wilt verspreiden zichzelf toch wel, het hoeft niet, zoals bij een laag vliegend sproeivliegtuigje, uit de vleugels. En de uitlaatgassen van een vliegtuig zijn enorm heet, meer dan 800 graden celsius. Dat maakt het ongeschikt voor de meeste stoffen die je zou willen verspreiden, want die verbranden dan, of vallen uit elkaar.
Verder is het logisch dat vliegtuigen evenwijdige sporen trekken, je wilt immer de kans op een botsing zo klein mogelijk maken. En dat de sporen daarna uit waaien en de hele lucht bedekken lijkt me ook logisch.
Kortom: wat is het punt? wie heeft welk doel om met welke chemische rommel wat te bereiken? Is het niet veel waarschijnlijker dat het gewoon is wat het lijkt: ijskristallen?
Al met al een vreemd verhaal.
Sommigen ook...
[ Bericht 1% gewijzigd door ToT op 01-08-2010 16:12:15 ]
je kunt ook gewoon antwoord geven, KoffieMetMelk. Je moet geloven wat je wilt maar als je het gaat posten moet je ook tegen kritiek kunnen. Kun je dat niet, doe jezelf dan een plezier en blijf hier gewoon weg. Of blijf nog een poosje trollen, mij ook best. Maar doe dan in ieder geval een beetje je best.
Mu!
Nogmaals, ik geloof er helemaal niet in. Welke verplichting schep je nu dat ik antwoorden moet geven op wat precies? Welke kritiek kan ik volgens jou niet tegen? Waar troll ik?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 17:08 schreef SingleCoil het volgende:
je kunt ook gewoon antwoord geven, KoffieMetMelk. Je moet geloven wat je wilt maar als je het gaat posten moet je ook tegen kritiek kunnen. Kun je dat niet, doe jezelf dan een plezier en blijf hier gewoon weg. Of blijf nog een poosje trollen, mij ook best. Maar doe dan in ieder geval een beetje je best.
Wat mankeert je toch? Lijkt wel of je draad kwijt bent en niet goed weet tegen wie je nu aan moet schoppen. Blijf dan zelf weg is mijn advies.
KoffieMetMelk, het geeft niet hoor. Je zal wel gewoon iets te lang onder de chemtrailtjes hebben gestaan.
Ontopic maar weer:
Gaat er nog iemand naar Internationaal Chemtrail Symposium 28-30 mei?
Ontopic maar weer:
Gaat er nog iemand naar Internationaal Chemtrail Symposium 28-30 mei?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
beste led je zei iets over idioten die over mind control beginnen er staat op you tube een filmpje van president bil clinton die zijn excuses aanbied voor het feit dat er mind control experimenten zijn gedaan op het volk idioten zei je toch.en voor die mensen die beginnen over complotten een burgermeester heeft samen met een onderzoeks rechter en laberatoriums een onderzoek ingesteld naar contrails het volgende kwam naar voren het bevatte verboden middelen die allerlei vormen van kanker veroorzaakten en ook hart en hersen infarcten complotten zei je toch das gewoon struisvogel techniek je kop in het zand steken als de waarheid op de stoep staat.
