Chemtrails ontmaskerd

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat was een militaire oefening met chaff Is ook 1 van die oude punten die eens in de zoveel maanden weer de kop op steken.

I know.
Maar het wordt toegegeven dat ze chemtrails verspreiden.
en zoals ik ook al zei kun je over de content discussiëren. Tis maar wat je wilt geloven, niet?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

I know.
Maar het wordt toegegeven dat ze chemtrails verspreiden.
en zoals ik ook al zei kun je over de content discussiëren. Tis maar wat je wilt geloven, niet?

Wat valt bij jou dan allemaal onder de definitie 'chemtrail' ?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:
I know.
Maar het wordt toegegeven dat ze chemtrails verspreiden.
en zoals ik ook al zei kun je over de content discussiëren. Tis maar wat je wilt geloven, niet?

Tot op zekere hoogte, als je (als in "men", niet jij persoonlijk) vervolgens anderen wilt overtuigen van wat jij gelooft, dan is het wel handig dat je enigszins kunt onderbouwen waarom je iets gelooft.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte, als je (als in "men", niet jij persoonlijk) vervolgens anderen wilt overtuigen van wat jij gelooft, dan is het wel handig dat je enigszins kunt onderbouwen waarom je iets gelooft.

Geloof is altijd moeilijk te onderbouwen. Je neemt namelijk iets aan op basis van persoonlijk of collectief wantrouwen.
Ik denk in deze dat men de overheid niet vertrouwd en er een soort New World Order achtige schema bij ziet.

Ik vertrouw overheden ook niet maar plak niet alles aan ze.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat valt bij jou dan allemaal onder de definitie 'chemtrail' ?

chemische rommel wat door middel van vliegtuigen op grote hoogten over bepaalde gebieden wordt verspreid met een bepaald doel.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
chemische rommel wat door middel van vliegtuigen op grote hoogten over bepaalde gebieden wordt verspreid met een bepaald doel.

Valt "gewone" kerosine daar voor jou ook onder?
Dat zou ook kunnen voldoen aan die definitie.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Valt "gewone" kerosine daar voor jou ook onder?
Dat zou ook kunnen voldoen aan die definitie.

Zou kunnen idd, maar je snapt wel dat kerosine er niet onder valt.
Anders zou urine er ook onder vallen. Ik weet namelijk niet wat jij gisteravond gedronken hebt.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:44 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Zou kunnen idd, maar je snapt wel dat kerosine er niet onder valt.
Anders zou urine er ook onder vallen. Ik weet namelijk niet wat jij gisteravond gedronken hebt.

Defineer het dan nauwkeuriger. Een 'dat snap je toch dat dat er niet bij hoort' heb je vrij weinig aan.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Defineer het dan nauwkeuriger. Een 'dat snap je toch dat dat er niet bij hoort' heb je vrij weinig aan.

Waar wacht je precies op? Snap niet zo goed waar je heen wilt.

Het woord 'chemtrails' wordt meestal gebruikt in de zin van condenssporen van vliegtuigen waar iets nasty's in verstopt zou zitten. Jij ziet dat blijkbaar niet zo, dus het leek me even handig om dat helder te hebben. Dat voorkomt weer misverstanden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Het woord 'chemtrails' wordt meestal gebruikt in de zin van condenssporen van vliegtuigen waar iets nasty's in verstopt zou zitten. Jij ziet dat blijkbaar niet zo, dus het leek me even handig om dat helder te hebben. Dat voorkomt weer misverstanden.

Welke misverstanden zouden dan kunnen voorkomen?

Ik zie chaf die tijdens een militaire oefening wordt gebruikt niet als chemtrail. Jij wel

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie chaf die tijdens een militaire oefening wordt gebruikt niet als chemtrail. Jij wel

Dat heb je mis. Maar ik neem aan dat je naar de video refereerde die ik postte.
Bekijk die maar eens en dan hoor je daar iemand toegeven chemtrails te gebruiken. Heeft niks met die chafs te maken.

Chemtrails.

In mei leggen alle vogels een ei.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
Chemtrails.

In mei leggen alle vogels een ei.

Geen wonder dat je alleenstaand bent

Opgelost.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:54 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Geen wonder dat je alleenstaand bent

Misschien ben ik wel dat iemand anders dat die doet alsof ik het ben!

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:57 schreef _Led_ het volgende:
Opgelost.

[ afbeelding ]

Dat zeg ik: In mei leggen alle vogels een ei .

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

chemische rommel wat door middel van vliegtuigen op grote hoogten over bepaalde gebieden wordt verspreid met een bepaald doel.

wat versta je dan onder "chemische rommel", "grote hoogten" en "bepaald doel"? Waterdamp is bijv. ook chemische rommel enwordt op 10km hoogte verspreidt met het doel het vliegtuig te laten vliegen. En voor zover ik weet is watik in de lucht achter een vliegtuig zie gewoon ijs dat veroorzaakt wordt door het kristalliseren van waterdamp.
Het lijkt mij ook niet logisch om, als je een stof zou willen verspreiden, dat via de uitlaatgassen te doen, het is veel gemakkelijker om dat gewoon vanuit de romp van het vliegtuig te doen. Immers, op grote hoogte verspreidt de stof die je wilt verspreiden zichzelf toch wel, het hoeft niet, zoals bij een laag vliegend sproeivliegtuigje, uit de vleugels. En de uitlaatgassen van een vliegtuig zijn enorm heet, meer dan 800 graden celsius. Dat maakt het ongeschikt voor de meeste stoffen die je zou willen verspreiden, want die verbranden dan, of vallen uit elkaar.

Verder is het logisch dat vliegtuigen evenwijdige sporen trekken, je wilt immer de kans op een botsing zo klein mogelijk maken. En dat de sporen daarna uit waaien en de hele lucht bedekken lijkt me ook logisch.

Kortom: wat is het punt? wie heeft welk doel om met welke chemische rommel wat te bereiken? Is het niet veel waarschijnlijker dat het gewoon is wat het lijkt: ijskristallen?

Al met al een vreemd verhaal.

Ze hebben jou duidelijk al onder controle dude.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 16:04 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

wat versta je dan onder "chemische rommel", "grote hoogten" en "bepaald doel"? Waterdamp is bijv. ook chemische rommel enwordt op 10km hoogte verspreidt met het doel het vliegtuig te laten vliegen. En voor zover ik weet is watik in de lucht achter een vliegtuig zie gewoon ijs dat veroorzaakt wordt door het kristalliseren van waterdamp.
Het lijkt mij ook niet logisch om, als je een stof zou willen verspreiden, dat via de uitlaatgassen te doen, het is veel gemakkelijker om dat gewoon vanuit de romp van het vliegtuig te doen. Immers, op grote hoogte verspreidt de stof die je wilt verspreiden zichzelf toch wel, het hoeft niet, zoals bij een laag vliegend sproeivliegtuigje, uit de vleugels. En de uitlaatgassen van een vliegtuig zijn enorm heet, meer dan 800 graden celsius. Dat maakt het ongeschikt voor de meeste stoffen die je zou willen verspreiden, want die verbranden dan, of vallen uit elkaar.

Verder is het logisch dat vliegtuigen evenwijdige sporen trekken, je wilt immer de kans op een botsing zo klein mogelijk maken. En dat de sporen daarna uit waaien en de hele lucht bedekken lijkt me ook logisch.

Kortom: wat is het punt? wie heeft welk doel om met welke chemische rommel wat te bereiken? Is het niet veel waarschijnlijker dat het gewoon is wat het lijkt: ijskristallen?

Al met al een vreemd verhaal.

Ik had al aangegeven niet in chemtrails te geloven
Sommigen ook...

[ Bericht 1% gewijzigd door ToT op 01-08-2010 16:12:15 ]

je kunt ook gewoon antwoord geven, KoffieMetMelk. Je moet geloven wat je wilt maar als je het gaat posten moet je ook tegen kritiek kunnen. Kun je dat niet, doe jezelf dan een plezier en blijf hier gewoon weg. Of blijf nog een poosje trollen, mij ook best. Maar doe dan in ieder geval een beetje je best.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 17:08 schreef SingleCoil het volgende:
je kunt ook gewoon antwoord geven, KoffieMetMelk. Je moet geloven wat je wilt maar als je het gaat posten moet je ook tegen kritiek kunnen. Kun je dat niet, doe jezelf dan een plezier en blijf hier gewoon weg. Of blijf nog een poosje trollen, mij ook best. Maar doe dan in ieder geval een beetje je best.

Nogmaals, ik geloof er helemaal niet in. Welke verplichting schep je nu dat ik antwoorden moet geven op wat precies? Welke kritiek kan ik volgens jou niet tegen? Waar troll ik?
Wat mankeert je toch? Lijkt wel of je draad kwijt bent en niet goed weet tegen wie je nu aan moet schoppen. Blijf dan zelf weg is mijn advies.

KoffieMetMelk, het geeft niet hoor. Je zal wel gewoon iets te lang onder de chemtrailtjes hebben gestaan.

Ontopic maar weer:

Gaat er nog iemand naar Internationaal Chemtrail Symposium 28-30 mei?

beste led je zei iets over idioten die over mind control beginnen er staat op you tube een filmpje van president bil clinton die zijn excuses aanbied voor het feit dat er mind control experimenten zijn gedaan op het volk idioten zei je toch.en voor die mensen die beginnen over complotten een burgermeester heeft samen met een onderzoeks rechter en laberatoriums een onderzoek ingesteld naar contrails het volgende kwam naar voren het bevatte verboden middelen die allerlei vormen van kanker veroorzaakten en ook hart en hersen infarcten complotten zei je toch das gewoon struisvogel techniek je kop in het zand steken als de waarheid op de stoep staat.