Chemtrails ontmaskerd

mensen die de telegraaf als bron vermelden

Mja, en toen bleef TS zoals gewoonlijk weer weg

De gebruikelijke routine :

Random onzin link dumpen over Big Pharma, Chemtrails of andere lulkoek

Boos zijn omdat alle andere mensen domme schapen zijn

Niet meer reageren als z'n post compleet weerlegd wordt

Op internet gewoon weer de volgende conspiracy-site zoeken om hier te kunnen dumpen

rinse and repeat

weet niet goed wat ik er allemaal van moet denken maar feit is wel dat Duitsland inmiddels toe heeft gegeven chemtrails te verspreiden. Over het doel en werkelijke inhoud ervan kun je discussiëren, maar die trails worden niet langer ontkent.

Dit soort zinnen:

quote:

Als het sproeien van poedervormige aluminiumoxide uit straalvliegtuigen de voorspellingen van gewelddadige stormen, smeltende ijskappen en snel stijgende oceanen zou doen afnemen, dan zouden de meeste mensen hun pogingen hebben toegejuicht.

doet mij altijd afknappen. Volgens dat stukje zou het uitstrooien van aluminium er dus voor zorgen dat er minder extreem weer voorspeld zou worden, niet dat dat extreme weer daadwerkelijk zou afnemen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 10:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
weet niet goed wat ik er allemaal van moet denken maar feit is wel dat Duitsland inmiddels toe heeft gegeven chemtrails te verspreiden. Over het doel en werkelijke inhoud ervan kun je discussiëren, maar die trails worden niet langer ontkent.

Chemtrails Germany

Mja, de Nasa doet eens in de zoveel tijd ook proeven met het uitstrooien van chemicaliën en tijdens de Olympische Spelen in Beijing werd het weer beïnvloed door regen eerder te laten vallen.
Zou je ( <- let daarop) ook kunnen scharen onder chemtrails.

Dan ga je voorbij aan de stelling die veel chemtrailbelievers aanhangen dat chemtrails op zeer grote schaal ingezet zouden worden om bijvoorbeeld:

het klimaat te beïnvloeden

ons allemaal dom te houden, behalve een/de elite

etc.

Verschil met de chemtrail in Dld (als het dat al was), die van de Nasa en in China is dus de schaal. Niet lokaal, maar globaal.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 10:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Mja, de Nasa doet eens in de zoveel tijd ook proeven met het uitstrooien van chemicaliën en tijdens de Olympische Spelen in Beijing werd het weer beïnvloed door regen eerder te laten vallen.
Zou je ( <- let daarop) ook kunnen scharen onder chemtrails.

Dan ga je voorbij aan de stelling die veel chemtrailbelievers aanhangen dat chemtrails op zeer grote schaal ingezet zouden worden om bijvoorbeeld:

het klimaat te beïnvloeden

ons allemaal dom te houden, behalve een/de elite

etc.

Verschil met de chemtrail in Dld (als het dat al was), die van de Nasa en in China is dus de schaal. Niet lokaal, maar globaal.

True.

Maar waar het dus op neer komt is dat je een officiële versie hebt die zegt chemtrails te gebruiken voor taktische doeleinden of tijdelijk het weer te beïnvloeden. En dan heb je mensen die er geheim complot achter zien.
Mocht een mogenheid die chemtrails willen misbruiken voor wat dan ook, kun je niet verwachten dat ze dat zomaar even vertellen. Dus wat dat aangaat kun je enkel op basis van geloof de officiele of complotdenkers tegenspreken. Ieder zijn keus.

Feit blijft dat mensen hier niet langer het kunnen ontkennen en er weldegelijk chemtrails bestaan. Maar of elke condensstreep in de lucht er dan ook 1 is, weten we gewoon niet. De snelle boeroepers niet, de complotdenkers niet.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 10:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Feit blijft dat mensen hier niet langer het kunnen ontkennen en er weldegelijk chemtrails bestaan. Maar of elke condensstreep in de lucht er dan ook 1 is, weten we gewoon niet. De snelle boeroepers niet, de complotdenkers niet.

Precies, slotje dus maar .

Over die tweede vraag (of elke, of een deel en zo ja welk deel, etc) van de strepen in de lucht een chemtrail is, daar zijn al meerdere topics over volgeschreven, ook hier op Fok!.

gewassen worden al tientallen jaren besproeid, dus chemtrails bestaan.
Er bestaan ook een hoop idioten die over mindcontrol beginnen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 10:58 schreef _Led_ het volgende:
gewassen worden al tientallen jaren besproeid, dus chemtrails bestaan.
Er bestaan ook een hoop idioten die over mindcontrol beginnen.

Sproeien ze die gewassen van 10km hoogte?
Als je grappig en neerbuigend wilt zijn moet je wel eerst nadenken. Dit is niks.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Sproeien ze die gewassen van 10km hoogte?

Waar in het woordje "chemtrail" zie jij precies staan "endiemoetenop10kilometerhoogtezijn" ?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waar in het woordje "chemtrail" zie jij precies staan "endiemoetenop10kilometerhoogtezijn" ?

De eerste ch betekent "10km high". Zit je wel in de juiste discussie?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:19 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zit je wel in de juiste discussie?

Maakt niet uit ... zijn opmerkingen passen in elk topic

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 10:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

True.

Maar waar het dus op neer komt is dat je een officiële versie hebt die zegt chemtrails te gebruiken voor taktische doeleinden of tijdelijk het weer te beïnvloeden. En dan heb je mensen die er geheim complot achter zien.

er is wel een véél groter verschil tussen specifieke experimenten met het wer en de 'these' zoals gesteld in de openingspost..

de these van die bedenker van de hele chemtrails theorie was dat _alle_ luchtvaart specifiek opdracht heeft bepaalde deeltjes of stoffen te verspreiden en daarom vliegtuigen in specifieke patronen vliegen ...

an sich aan het idee dat er vliegtuigen vliegen, of deze 'gas-trails' nalaten, of chemicalien zouden kunnen sproeien over stukken land, is helemaal niks 'mysterieus'...

ook niet dat je bv zo kunnen experimenteren ermee... maar de these van William Thomas ui 1997 was heel specifiek dat er een gigantisch 'systeem' achter zou steken die van 'ieder' vliegtuig een gericht chemicalieen verspreidend 'experiment maakt en de vaststelling van vliegroutes hierop speciaal gericht zou zijn...

dat is nu juist héél wat anders dan specifieke individuele weer- of radar-experimenten, die altijd ook gewoon merkbaar zijn en juist erg opvallen

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:35 schreef RM-rf het volgende:

[..]

er is wel een véél groter verschil tussen specifieke experimenten met het wer en de 'these' zoals gesteld in de openingspost..

de these van die bedenker van de hele chemtrails theorie was dat _alle_ luchtvaart specifiek opdracht heeft bepaalde deeltjes of stoffen te verspreiden en daarom vliegtuigen in specifieke patronen vliegen ...

an sich aan het idee dat er vliegtuigen vliegen, of deze 'gas-trails' nalaten, of chemicalien zouden kunnen sproeien over stukken land, is helemaal niks 'mysterieus'...

ook niet dat je bv zo kunnen experimenteren ermee... maar de these van William Thomas ui 1997 was heel specifiek dat er een gigantisch 'systeem' achter zou steken die van 'ieder' vliegtuig een gericht chemicalieen verspreidend 'experiment maakt en de vaststelling van vliegroutes hierop speciaal gericht zou zijn...

dat is nu juist héél wat anders dan specifieke individuele weer- of radar-experimenten, die altijd ook gewoon merkbaar zijn en juist erg opvallen

Precies.

Maar stel dat de/een overheid of whatever zon gigantisch en geheim "systeem" erachter heeft zitten chemicaliën in de lucht te verspreiden. Zouden ze dat ronduit toegeven denk je? Ofcourse not.
Dus wat zijn de officiele verklaringen dan?
1. De waarheid maar men zoekt er te veel achter?
2. Een leugen, want geheim

Jij en ik kunnen 1 of 2 simpelweg nooit aantonen. Komt er uiteindelijk op neer waar je gevoelig voor bent.

We kunnen natuurlijk wel zelf een inschatting van de waarschijnlijkheid van zo'n claim maken

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:42 schreef _Led_ het volgende:
We kunnen natuurlijk wel zelf een inschatting van de waarschijnlijkheid van zo'n claim maken

Ofcourse, maar dat is ieder voor zich.
Jouw inschatting is geen waarheid omdat jij van mening bent boven de rest te staan. Want dat is wel op te maken uit je houding.

Voor de verheldering: ik geloof er ook weinig van.
(voor je mij aanvalt en je tijd verdoet)

Ik sta niet boven de rest, maar wel boven "Ohnoes, ze besproeien ons omdat ze ons willen controleren !"-malloten

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:48 schreef _Led_ het volgende:
Ik sta niet boven de rest, maar wel boven "Ohnoes, ze besproeien ons omdat ze ons willen controleren !"-malloten

Ja, ik merkte al dat je eigendunk groter is dan je verstand

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Precies.

Maar stel dat de/een overheid of whatever zon gigantisch en geheim "systeem" erachter heeft zitten chemicaliën in de lucht te verspreiden. Zouden ze dat ronduit toegeven denk je? Ofcourse not.
Dus wat zijn de officiele verklaringen dan?
1. De waarheid maar men zoekt er te veel achter?
2. Een leugen, want geheim

Jij en ik kunnen 1 of 2 simpelweg nooit aantonen. Komt er uiteindelijk op neer waar je gevoelig voor bent.

'stel dat'.... het probleem bij jouw argumentatie is dat je al uitgaat van een situatie waarin je these waar is, namelijk de tehese van een heel gemene overheid die alles geheim houd en je vervolgens je 'these' zelf gebruikt voor de 'waarheid van je these; immers, als je maar 'stelt dat je these waar is, is binnen je theoretisch denk-experiment die these ook waar, dat was immers een van de 'voorwaarden' van je gedachtegang, dat je al 'stelde' dat de overheid alles geheim hield.


Wil je nu de 'these' van die chemtrails bewijzen (zoals in de Openingspost, dat bewust normaal verkeersvliegtuigen grootschalig chemische stoffen verspreiden met een ander doel dan gewon normale 'uitlaatgassen én dat hiervoor specifieke vliegpatronen gevlogen worden), gat er niet om allemaal rand-dingen erbij te halen en vervolgens 'rand-argumenten te bewijzen..


oftewel, het gegeven dat er bepaalde vliegtuigen over de hele wereld vliegen, is nog géén bewijs voor de chemtrails-these uit de Openingspost....
ook niet dat er bepaalde experimenten gedaan kunnen worden met vliegtuigen die op bepaalde momenten stoffen uitstrooien...
de betreffende these ging nu juist véélk verder en als je dat wil bewijzen, zul je echt moeten bewijzen dat er dus een grootschalig systeem zit achter het toevoegen van chemicalieen aan vliegtuiguitlaten én dat er specifieke vliegpatronen gevolgd worden met het doel bepaalde stoffen 'beter' te verspreiden...

pure logica maakt die hele these ook een beetje belachelijk, omdat voor verspreiding van die stoiffen in de atmosfeer door verkeersvliegtuigen die op grote hoogte vliegen is het helemaal niet noodzakelijk 'specifiieke' vliegpatronen te volgen...
Natuurlijk zullen 'gelovers' dan weer zeggen dat die speciale patronen daarom 'bewezen' niet nodig zijn... échter maakt het de stelling van William Thomas uit 197 belachelijk ... die bewerde namelijk expliciet dat chemtrails bewezen kon worden door: "... maar meer het feit dat de vliegtuigen die deze witte lijnen maakten op ongebruikelijke manieren vlogen – vaak in zig-zag patronen of diverse parallelle witte lijnen vormend die zich uit leken te strekken en uiteindelijk de lucht bedekten met een baldakijn van wolken. "

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

'stel dat'.... het probleem bij jouw argumentatie is dat je al uitgaat van een situatie waarin je these waar is, namelijk de tehese van een heel gemene overheid die alles geheim houd

Jouw probleem is dat je bij mij een klein puntje van twijfel ziet en dan meteen de conclusie trekt dat ik heel dat chemtrail gedoe verdedig. Dat merk je vaker bij die aluhoedjes-roepers. Jammer en knap kortzichtig.

Ik wil met die opmerking alleen maar aangeven dat "als". En dat is niet zo gek gezien de geschiedenis. Overheden doen veel, heel veel, vaker dingen waarbij ze geen reet geven om de bevolking en het stilletjes houden. Logisch om dan de zaak ook eens van een andere kant te belichten. Ook eerlijk, zoals het wetenschap betaamd.

Je aanname dat ik dan ook denk dat de "gemene overheid die alles geheim houd" slaat kant nog wal en je manier waarop je dit zegt, met kinderlijke ondertoon, onderstreept wel mijn idee dat mensen die steevast in de officiële verklaringen geloven zichzelf "meer" of "intelligenter" voelen dan de andere kant.
Neerbuigend doen en de andere kant als idioten bestempelen staan ze sneller klaar mee dan de discussie aangaan zoals die begonnen is.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Jouw probleem is dat je bij mij een klein puntje van twijfel ziet en dan meteen de conclusie trekt dat ik heel dat chemtrail gedoe verdedig. Dat merk je vaker bij die aluhoedjes-roepers. Jammer en knap kortzichtig.

waar slaat dat op? ik roep nergens makkelijk etermen maar geeft juist uitgebreidee argeumenten en ik zou het op prijs stellen als we zakelijk en feitelijk kunnen discussieren, zonder zulke 'aantijgingen'.


Mijn post geeft gewoon aan dat _als_ je eenaanname doet dat de overheid alles geheim houd, dat kennelijk gewoon een aanname is, maar geen bewijsvoering whatsoever....

Het is echter geen #argument' omdat je nergens aantoont dat dat zo is, enkel de aanname doet _als_...


overigens, hoezeer Overheieden ook graag bepalde dingen uit de publiciteit zullen willen houden, ze zijn er uiterst ineffectief in en vroeger of later gaat dat altijd mis... domweg omdat Overheden helemaal niet zo effectief en succesvol zijn in alles wat ze doen.
Zeker als bepaalde technologieen ook effectief toegepast gaan worden (of het nu de U2 was, de SY72 Blackbird of latere Stealth B2's of F117's) kan men dat nooit lang echt 'geheim' doen en komt dat altijd in de publiciteit

dat is al helemaal zo als er bepaalde activiteiten zijn die direkt ingrijpen in het Internationale Bedrijfsleven, wat in geval van de verkeersluchtvaart absoluut zo is ...
als je bewijzen wilt dat hierover allerhande ultra-geheime plannen zijn, zul je toch minimaal met enige argumenten kunnen komen _hoe_ men dat zou kunnen doen én het opeens ook nog eens absoluut geheim houden

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 11:51 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Ja, ik merkte al dat je eigendunk groter is dan je verstand

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 10:15 schreef _Led_ het volgende:
Mja, en toen bleef TS zoals gewoonlijk weer weg

De gebruikelijke routine :

Random onzin link dumpen over Big Pharma, Chemtrails of andere lulkoek

Boos zijn omdat alle andere mensen domme schapen zijn

Niet meer reageren als z'n post compleet weerlegd wordt

Op internet gewoon weer de volgende conspiracy-site zoeken om hier te kunnen dumpen

rinse and repeat

tut tut tut

TS opent een topic met intressante materie.
TS word belaagd door mensen die de bron bekritiseren
TS geeft aan dat de orginele bron een andere is (BBC oid)
TS word genegeerd en verder uitgelachen.

Niet zoals het zou behoren te gaan tot dusver.
Dus vanaf nu.. normaal inhoudelijk er op in gaan, laat de bron even de bron, wat zijn de feiten en mogelijkheden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 28-05-2010 13:21:41 (vergat mn serieus PI) ]

Ts wordt niet genegeerd. TS reageert zelf niet meer.

En deze betreffende TS heeft er gewoon een handje van nergens meer op te reageren. Zoals ook op mijn post niet gereageerd wordt.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 10:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
weet niet goed wat ik er allemaal van moet denken maar feit is wel dat Duitsland inmiddels toe heeft gegeven chemtrails te verspreiden. Over het doel en werkelijke inhoud ervan kun je discussiëren, maar die trails worden niet langer ontkent.

Chemtrails Germany

Dat was een militaire oefening met chaff Is ook 1 van die oude punten die eens in de zoveel maanden weer de kop op steken.