BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Droom lekker verder johquote:Op zondag 8 augustus 2010 23:53 schreef Salvad0R het volgende:
De enige inbreng die oompa, tuinhek, maxdark en de rest van de kortzichtigheid-dealers hebben in BNW is nutteloos commentaar op ontopic posts.
Neem nog een glas water, steek er 1 op, doe wat leuks.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We bedanken je voor je positieve bijdrage.quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:53 schreef Salvad0R het volgende:
De enige inbreng die oompa, tuinhek, maxdark en de rest van de kortzichtigheid-dealers hebben in BNW is nutteloos commentaar op ontopic posts.
Het is gewoon nog steeds een discussie tussen 2 anders denkende partijen hoor!quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:53 schreef Salvad0R het volgende:
De enige inbreng die oompa, tuinhek, maxdark en de rest van de kortzichtigheid-dealers hebben in BNW is nutteloos commentaar op ontopic posts.
Maar het zou fijner zijn als men niet te snel zou roepen dat iets offtopic zou zijn als het om chemtrails gaat.
quote:Op maandag 9 augustus 2010 00:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is gewoon nog steeds een discussie ordinaire ruzie tussen 2 anders denkende partijen hoor!
Maar het zou fijner zijn als men niet te snel zou roepen dat iets offtopic zou zijn als het om chemtrails gaat.
Als jij wil dat ik mijn slipje uitdoe, doe effe je sokken uit!
Dan wordt het een discussie om semantiekquote:
[..]
Het is gewoon nog steeds een discussie tussen 2 anders denkende partijen hoor!
Maar het zou fijner zijn als men niet te snel zou roepen dat iets offtopic zou zijn als het om chemtrails gaat.
Noem je weathermodification in China chemtrail, ja dan komen ze voor
Bedoel je met chemtrails chemicalien die met een bepaald precisie boven onze huizen in Nederland uitgestrooid worden, dan heb ik daar nog geen bewijs van gezien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zie geen inhoudelijke inbreng van de mensen in belachelijke staat-van-ontkenning. Alleen irrelevante pogingen discussies te laten ontsporen in bullshit, bijvoorbeeld hoeveel koppen koffie ik wel niet per dag drink.
De huidige machthebbers vergiftigen ons, onze ouders, onze kinderen waar wij bijstaan. We krijgen massaal kanker er van, en dan moet ik me de les laten lezen door figuren die alleen maar ontkennen?
Haha! Nee.
De huidige machthebbers vergiftigen ons, onze ouders, onze kinderen waar wij bijstaan. We krijgen massaal kanker er van, en dan moet ik me de les laten lezen door figuren die alleen maar ontkennen?
Haha! Nee.
Mja misschien wordt met het één wel stiekem het ander gedaan?quote:
[..]
Dan wordt het een discussie om semantiek
Noem je weathermodification in China chemtrail, ja dan komen ze voor
Bedoel je met chemtrails chemicalien die met een bepaald precisie boven onze huizen in Nederland uitgestrooid worden, dan heb ik daar nog geen bewijs van gezien.
Daarom is er ook herhaaldelijk gevraagd om een duidelijke definitie van wat nou precies een chemtrail is. Discussie over of ze bestaan of niet is zo moeilijk wanneer slechts 1 persoon weet wat allemaal wel en niet onder zijn definitie pastquote:
[..]
Mja misschien wordt met het één wel stiekem het ander gedaan?
Met jouw subpunt of substelling zou je dingen verder uit kunnen zoeken bijvoorbeeld. Meen me te herinneren, maar pin me er niet op vast, dat in de vorige thread iemand de lucht in Nederland had getoetst voor sommige van die geclaimde chemicalien.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Om nog even terug te komen op het gepostte filmpje waar je laat zien dat dat beeld niet mogelijk is - Als je ver genoeg van een vliegtuig af zit en vervolgens inzoomt dan lijkt het alsof je er niet of nauwelijks aan voorbij gaat. Beetje hetzelfde als dat je naar de aarde kijkt en denkt dat de hele boel wel heel langzaam aan je voorbijtrekt terwijl je ondertussen stiekem wel met 600km/uur voorbijraast.
Overigens kan je me niet genoeg geld bieden om met een lijnvliegtuig de top van een Cb in te vliegen en als je een keertje op een mooie stormachtige dag zou meeluisteren op een willekeurige frequentie hoor je dan ook "KLM123 diverting 5 degrees right due Cb/Weather" omdat men erom heen wilt (En dat kost centen dus dat doen we niet voor de lolz).
Zware metalen noem je neem ik aan vanwege "zilverionen"? Sorry maar als ik nu de badkamer in loop staat daar een fles deo met zilvertechnologie en ionen om zweten tegen te gaan.
Die foto met de contrails heb ik vorig topic ook al uitgebreid voor je uitgelegd inclusief het meteo rapport van die dag waaruit bleek dat het geen 30 graden was, en dat er wel een windje stond (op grondniveau, kon de high altitude charts er effe niet zo snel bij vinden maar neem aan dat het niet warmer en windstiller wordt).
Ook al uitgelegd het feit dat een temperatuursinversie op hoogte ervoor kan zorgen dat er lange tijd een verschil kan blijven ontstaan tussen temperaturen in contrails/wolken en de algemene buitentemperatuur.
-----
Veel regen lazert wel uit de lucht maar komt nooit terecht op de grond, dat heet virga:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virga
Wolken betekent ook niet meteen dat er regen uitkomt natuurlijk
-----
1) Dat de Chinezen vaker het weer hebben beïnvloed dan alleen bij de Olympische Spelen lijkt me vrij duidelijk. Ik zou zoiets ook effe eerst testen voordat je jezelf volledig voor schut zet t.o.v. de hele wereld. Bovendien heet zoiets onderzoek en wetenschap en probeer je hier dus een praktische toepassing voor te vinden (Vandaar dat ze het misschien vroegah ook al deden).
2) Alles is giftig in de juiste concentratie. Ik herinner me zelfs nog een vrouw die was overleden nadat ze op een radiostation effe 50 liter water naar binnen kieperde en daaraan overleed. Een van de meest giftige stoffen ter wereld, botulinetoxine wordt vrijwillig in de gezichten van talloze celebrities gespoten onder de naam BoTox. Zelfde shit, zelfs zelfde WERKING alleen andere concentratie.
3) Dat contrails vormen in "raster", en kom, het is niet eens een raster maar gewoon wat bijna haakse lijnen is vrij logisch aangezien vliegtuigen zoals OOK al eerder uigelegd een vaste koers tussen 2 bakens volgen, en soms een DIRECT naar een baken krijgen (en dus een lichte koersafwijking vertonen in hun contrail).
4) Jij trekt eerst de conclusie dat dit chemtrails zijn op jouw foto, en zoekt er vervolgens bewijs bij om het zo uit te leggen. Dus gedragen deze contrails zich niet als normale contrails, maar verspreiden ze zich, vermengen ze zich (ik meen me te herinneren dat jij eerst zei dat dat niet zo was en dat het DAAROM juist chemtrails waren maargoed)en....dalen ze op de aarde neer in heiige wolken van rotzooi... Iemand die niet in chemtrails gelooft komt tot de ietwat simpeler conclusie "Contrails verdwijnen op verschillende manieren afhankelijk van de atmosferische condities van die dag".
5) Waarom na het luchtruimverbod van de Eyjafjallajökul (ofzoiets) is er niet intens gespoten omdat we een week gemist hadden?
----
Weer: Dagelijkse toestand zoals buitentemperatuur, wind, neerslag.
Klimaat: Algemene weersomstandigheden zoals temperatuur, gemiddelde neerslag etc. Bepaald vegitatie en hoe bewoonbaar een gebied is.
Weer is te beïnvloeden dmv. bijv. cloudseeden. Klimaat niet anders zaten we niet allemaal zo te stressen (Ander topic).
----
http://astrobiology.nasa.(...)st/question/?id=9889
NASA, .gov bron, geleerde, die zegt dat er geen chemtrails gesproeid worden. FEIT.
---
http://www-pm.larc.nasa.gov/newcontrail.html
"2002: Under certain conditions contrails persist for long periods of time and can extend over great distances as seen in this August 13 (1056 UTC) NOAA-16 4-km AVHRR image over the Pacific. "
-----
Heb ik al eerder gesteld hoor, maar Jet A1 (Kerosine voor de leek) heeft gewoon een vaste verbrandingswaarde. Voor een liter A1 krijg je dus een vaste hoeveelheid energie c.q. gevlogen afstand (Corrigeer voor bekende wind en niet optimale hoogtes tijdens kruisvlucht).
Voor elke vlucht moet een vaste hoeveelheid A1 worden besteld in kg's (Zodat deze hoeveelheid niet fluctueert met de buitentemperatuur). Deze wordt ook voor de vlucht op vervuilende deeltjes gecontroleerd.
Introduceer je nu dus een extra stof in de brandstof dan kom je per kg vloeistof minder ver en hebben er heel veel vluchten een probleem omdat er goed op de marge wordt gepland.
Overigens wordt de temperatuur in de turbine meer dan 800 graden en betwijfel ik ten zeerste of de meeste chemicaliën hiertegen kunnen.
Kleine bijkomstigheid: De meeste af en aanvliegroutes worden om steden heen gepland om de overlast te beperken. Een conspirator moet toch verwachten dat er lekker overheen gevlogen wordt juist? De wind staat niet altijd hetzelfde dus het argument dat het dan wel richting de stad waait gaat ook niet altijd op.
---
Shit he ik mis effe 1 dag en komt er zo'n pipo die over alles heen schreeuwt en weer argumenten negeert!
Salvad0r, ja, China manipuleerde het weer (Misschien nu nog steeds wel als onderdeel van een lopend onderzoek naar het goedkoper maken van dit proces + commerciele invoer) door het te laten regenen tijdens de Olympische Spelen. Dit is niet "achteraf toegegeven", dit is vooraf met veel lofzang bekend gemaakt omdat het een technologische doorbraak van de Chinezen was. Vinden ze prachtig dat ze het eerste land kunnen zijn dat gegarandeerd lekker weer heeft tijdens de Openingsceremonie met open dak.
Gaan we verder met je Enschede post:
"Je ziet zelfs de vliegtuigen die net nieuwe trails aan het zetten zijn, weetniet in welke staat van ontkenning jij bent blijven hangen, maar ik kan er niets mee."
Je ziet dus contrails? Want waaruit blijkt dat deze vliegtuigen geen contrails maar chemtrails zetten? Niemand betwijfelt hier dat vliegtuigen deze strepen in de lucht trekken en dit wordt ook nergens in twijfel getrokken. Wat wel in twijfel wordt getrokken is dat het hier geen watercondens door een bijna gesatureerde lucht betreft die door motordruk (Immers zet een turbofan/jet motor zich af tegen de buitenlucht en ontstaat hierdoor een kracht voorwaards, je weet toch Newton's wet?) wordt veroorzaakt.
De wind op de grond gemeten kan inderdaad 0 m/s zijn. Overigens was dit niet het geval op 30 April, 2007 bij Enschede:
http://www.wunderground.c(...)=NA&req_statename=NA
Op het tijdstip van jouw foto was het tussen de 7 en 11 knopen wat als een licht briesje ervaren kan worden.
De wind ruimt met hoogte en neemt aan snelheid toe, en is al vaak op 20.000' zo'n 80kts waar deze op de grond prima 0 kts kan zijn.
Ga er vervolgens vanuit dat vliegtuigen op verschillende tijdstippen langskomen en dus op een verschillend tijdstip hun contrails trekken. Deze waaien dan met dezelfde snelheid uit en dus zie je vele paralelle banen in de lucht hangen. Soms krijgen vliegtuigen een DIRECT naar een nieuw punt en dus zal je een kleine hoekafwijking kunnen zien.
Dat hogere vliegtuigen ineens geen contrails meer neerleggen kan liggen aan verschillende omstandigheden, gedacht kan worden bijvoorbeeld aan een inversie van de temperatuur.
Dat je vervolgens een Godwinnetje pleegt kan ik echter alleen met de volgende smiley beantwoorden:
Reageer eens op mijn argumenten dan die ik in de eerste pagina's heb uitgelegd voordat je anderen van struisvogelgedrag beschuldigt?
Ik doel hier in het kort op de vaste verbrandingswaarde van een kilo/liter brandstof en het feit dat er juist om steden heen wordt gevlogen.
----
Er komt niets "uit" de vleugels.
Het vleugelprofiel van een typisch vliegtuig zorgt ervoor dat lucht aan de bovenkant van een vleugel verder moet "reizen" dan lucht die onder de vleugel passeert. Dit wordt gerealiseerd met een soort "verhoging" (by lack of a better layman's term) waardoor de afstand voor luchtmoleculen vergroot wordt.
Luchtdruk wordt verlaagd aan de bovenkant van de vleugel, dit zuigt de vleugel aan, vleugel creeërt lift, vliegtuig blijft in de lucht. Minder luchtdruk bij een gelijke hoeveelheid waterdeeltjes = grotere saturatie die zodra deze 100% bereikt zich dus uit als een contrail.
Stel je een shovel voor die een grote hoeveelheid bijna doorzichtig ijs voorduwt. De compressie van de shovel tegen de ijsdeeltjes zorgt voor een compactere massa en een zichtbaardere klomp ijs. (Jammer dat het zomer is, anders had je een stukje clear ice in je vingers kunnen fijnknijpen en dan zie je dat het wit wordt). Zelfde principe.
----
Als je bekend bent met contrails die ontstaan bij scherpe bochten waarom is het dan moeilijker te geloven dat contrails ook kunnen vormen als je door een zak lucht vliegt die tegen 100% saturatie aanzit. Immers zijn wolken ook zakken lucht die deze 100% hebben bereikt en is de lucht dus niet evenredig gesatureerd (Anders zou de hemel gewoon een verschillende tint krijgen bij varierende luchtvochtigheid ipv. plaatselijk gevormde wolken, toch?)
---
Hey maar knul, ik kom natuurlijk nooit met een stukje educatie en uitleg. Ik schrijf alleen maar beledigingen op toch! Denk dat ik hier al meer uitleg heb gegeven over het fenomeen contrails dan de gemiddelde natuurkunde leraar en ik vind het een grove belediging dat je WEER je Koninginnenacht foto durft te vertonen. Je zal me helaas de komende 2 weken moeten missen want ik ben weer lekker chemtrails aan het trekken. Kusje!
Overigens kan je me niet genoeg geld bieden om met een lijnvliegtuig de top van een Cb in te vliegen en als je een keertje op een mooie stormachtige dag zou meeluisteren op een willekeurige frequentie hoor je dan ook "KLM123 diverting 5 degrees right due Cb/Weather" omdat men erom heen wilt (En dat kost centen dus dat doen we niet voor de lolz).
Zware metalen noem je neem ik aan vanwege "zilverionen"? Sorry maar als ik nu de badkamer in loop staat daar een fles deo met zilvertechnologie en ionen om zweten tegen te gaan.
Die foto met de contrails heb ik vorig topic ook al uitgebreid voor je uitgelegd inclusief het meteo rapport van die dag waaruit bleek dat het geen 30 graden was, en dat er wel een windje stond (op grondniveau, kon de high altitude charts er effe niet zo snel bij vinden maar neem aan dat het niet warmer en windstiller wordt).
Ook al uitgelegd het feit dat een temperatuursinversie op hoogte ervoor kan zorgen dat er lange tijd een verschil kan blijven ontstaan tussen temperaturen in contrails/wolken en de algemene buitentemperatuur.
-----
Veel regen lazert wel uit de lucht maar komt nooit terecht op de grond, dat heet virga:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virga
Wolken betekent ook niet meteen dat er regen uitkomt natuurlijk
-----
1) Dat de Chinezen vaker het weer hebben beïnvloed dan alleen bij de Olympische Spelen lijkt me vrij duidelijk. Ik zou zoiets ook effe eerst testen voordat je jezelf volledig voor schut zet t.o.v. de hele wereld. Bovendien heet zoiets onderzoek en wetenschap en probeer je hier dus een praktische toepassing voor te vinden (Vandaar dat ze het misschien vroegah ook al deden).
2) Alles is giftig in de juiste concentratie. Ik herinner me zelfs nog een vrouw die was overleden nadat ze op een radiostation effe 50 liter water naar binnen kieperde en daaraan overleed. Een van de meest giftige stoffen ter wereld, botulinetoxine wordt vrijwillig in de gezichten van talloze celebrities gespoten onder de naam BoTox. Zelfde shit, zelfs zelfde WERKING alleen andere concentratie.
3) Dat contrails vormen in "raster", en kom, het is niet eens een raster maar gewoon wat bijna haakse lijnen is vrij logisch aangezien vliegtuigen zoals OOK al eerder uigelegd een vaste koers tussen 2 bakens volgen, en soms een DIRECT naar een baken krijgen (en dus een lichte koersafwijking vertonen in hun contrail).
4) Jij trekt eerst de conclusie dat dit chemtrails zijn op jouw foto, en zoekt er vervolgens bewijs bij om het zo uit te leggen. Dus gedragen deze contrails zich niet als normale contrails, maar verspreiden ze zich, vermengen ze zich (ik meen me te herinneren dat jij eerst zei dat dat niet zo was en dat het DAAROM juist chemtrails waren maargoed)en....dalen ze op de aarde neer in heiige wolken van rotzooi... Iemand die niet in chemtrails gelooft komt tot de ietwat simpeler conclusie "Contrails verdwijnen op verschillende manieren afhankelijk van de atmosferische condities van die dag".
5) Waarom na het luchtruimverbod van de Eyjafjallajökul (ofzoiets) is er niet intens gespoten omdat we een week gemist hadden?
----
Weer: Dagelijkse toestand zoals buitentemperatuur, wind, neerslag.
Klimaat: Algemene weersomstandigheden zoals temperatuur, gemiddelde neerslag etc. Bepaald vegitatie en hoe bewoonbaar een gebied is.
Weer is te beïnvloeden dmv. bijv. cloudseeden. Klimaat niet anders zaten we niet allemaal zo te stressen (Ander topic).
----
http://astrobiology.nasa.(...)st/question/?id=9889
NASA, .gov bron, geleerde, die zegt dat er geen chemtrails gesproeid worden. FEIT.
---
http://www-pm.larc.nasa.gov/newcontrail.html
"2002: Under certain conditions contrails persist for long periods of time and can extend over great distances as seen in this August 13 (1056 UTC) NOAA-16 4-km AVHRR image over the Pacific. "
-----
Heb ik al eerder gesteld hoor, maar Jet A1 (Kerosine voor de leek) heeft gewoon een vaste verbrandingswaarde. Voor een liter A1 krijg je dus een vaste hoeveelheid energie c.q. gevlogen afstand (Corrigeer voor bekende wind en niet optimale hoogtes tijdens kruisvlucht).
Voor elke vlucht moet een vaste hoeveelheid A1 worden besteld in kg's (Zodat deze hoeveelheid niet fluctueert met de buitentemperatuur). Deze wordt ook voor de vlucht op vervuilende deeltjes gecontroleerd.
Introduceer je nu dus een extra stof in de brandstof dan kom je per kg vloeistof minder ver en hebben er heel veel vluchten een probleem omdat er goed op de marge wordt gepland.
Overigens wordt de temperatuur in de turbine meer dan 800 graden en betwijfel ik ten zeerste of de meeste chemicaliën hiertegen kunnen.
Kleine bijkomstigheid: De meeste af en aanvliegroutes worden om steden heen gepland om de overlast te beperken. Een conspirator moet toch verwachten dat er lekker overheen gevlogen wordt juist? De wind staat niet altijd hetzelfde dus het argument dat het dan wel richting de stad waait gaat ook niet altijd op.
---
Shit he ik mis effe 1 dag en komt er zo'n pipo die over alles heen schreeuwt en weer argumenten negeert!
Salvad0r, ja, China manipuleerde het weer (Misschien nu nog steeds wel als onderdeel van een lopend onderzoek naar het goedkoper maken van dit proces + commerciele invoer) door het te laten regenen tijdens de Olympische Spelen. Dit is niet "achteraf toegegeven", dit is vooraf met veel lofzang bekend gemaakt omdat het een technologische doorbraak van de Chinezen was. Vinden ze prachtig dat ze het eerste land kunnen zijn dat gegarandeerd lekker weer heeft tijdens de Openingsceremonie met open dak.
Gaan we verder met je Enschede post:
"Je ziet zelfs de vliegtuigen die net nieuwe trails aan het zetten zijn, weetniet in welke staat van ontkenning jij bent blijven hangen, maar ik kan er niets mee."
Je ziet dus contrails? Want waaruit blijkt dat deze vliegtuigen geen contrails maar chemtrails zetten? Niemand betwijfelt hier dat vliegtuigen deze strepen in de lucht trekken en dit wordt ook nergens in twijfel getrokken. Wat wel in twijfel wordt getrokken is dat het hier geen watercondens door een bijna gesatureerde lucht betreft die door motordruk (Immers zet een turbofan/jet motor zich af tegen de buitenlucht en ontstaat hierdoor een kracht voorwaards, je weet toch Newton's wet?) wordt veroorzaakt.
De wind op de grond gemeten kan inderdaad 0 m/s zijn. Overigens was dit niet het geval op 30 April, 2007 bij Enschede:
http://www.wunderground.c(...)=NA&req_statename=NA
Op het tijdstip van jouw foto was het tussen de 7 en 11 knopen wat als een licht briesje ervaren kan worden.
De wind ruimt met hoogte en neemt aan snelheid toe, en is al vaak op 20.000' zo'n 80kts waar deze op de grond prima 0 kts kan zijn.
Ga er vervolgens vanuit dat vliegtuigen op verschillende tijdstippen langskomen en dus op een verschillend tijdstip hun contrails trekken. Deze waaien dan met dezelfde snelheid uit en dus zie je vele paralelle banen in de lucht hangen. Soms krijgen vliegtuigen een DIRECT naar een nieuw punt en dus zal je een kleine hoekafwijking kunnen zien.
Dat hogere vliegtuigen ineens geen contrails meer neerleggen kan liggen aan verschillende omstandigheden, gedacht kan worden bijvoorbeeld aan een inversie van de temperatuur.
Dat je vervolgens een Godwinnetje pleegt kan ik echter alleen met de volgende smiley beantwoorden:
Reageer eens op mijn argumenten dan die ik in de eerste pagina's heb uitgelegd voordat je anderen van struisvogelgedrag beschuldigt?
Ik doel hier in het kort op de vaste verbrandingswaarde van een kilo/liter brandstof en het feit dat er juist om steden heen wordt gevlogen.
----
Er komt niets "uit" de vleugels.
Het vleugelprofiel van een typisch vliegtuig zorgt ervoor dat lucht aan de bovenkant van een vleugel verder moet "reizen" dan lucht die onder de vleugel passeert. Dit wordt gerealiseerd met een soort "verhoging" (by lack of a better layman's term) waardoor de afstand voor luchtmoleculen vergroot wordt.
Luchtdruk wordt verlaagd aan de bovenkant van de vleugel, dit zuigt de vleugel aan, vleugel creeërt lift, vliegtuig blijft in de lucht. Minder luchtdruk bij een gelijke hoeveelheid waterdeeltjes = grotere saturatie die zodra deze 100% bereikt zich dus uit als een contrail.
Stel je een shovel voor die een grote hoeveelheid bijna doorzichtig ijs voorduwt. De compressie van de shovel tegen de ijsdeeltjes zorgt voor een compactere massa en een zichtbaardere klomp ijs. (Jammer dat het zomer is, anders had je een stukje clear ice in je vingers kunnen fijnknijpen en dan zie je dat het wit wordt). Zelfde principe.
----
Als je bekend bent met contrails die ontstaan bij scherpe bochten waarom is het dan moeilijker te geloven dat contrails ook kunnen vormen als je door een zak lucht vliegt die tegen 100% saturatie aanzit. Immers zijn wolken ook zakken lucht die deze 100% hebben bereikt en is de lucht dus niet evenredig gesatureerd (Anders zou de hemel gewoon een verschillende tint krijgen bij varierende luchtvochtigheid ipv. plaatselijk gevormde wolken, toch?)
---
Hey maar knul, ik kom natuurlijk nooit met een stukje educatie en uitleg. Ik schrijf alleen maar beledigingen op toch! Denk dat ik hier al meer uitleg heb gegeven over het fenomeen contrails dan de gemiddelde natuurkunde leraar en ik vind het een grove belediging dat je WEER je Koninginnenacht foto durft te vertonen. Je zal me helaas de komende 2 weken moeten missen want ik ben weer lekker chemtrails aan het trekken. Kusje!
Ja leuk en aardig.
Verandert niets aan het feit dat ook jouw lucht wordt volgestouwd met giftige zware metalen en chemicaliën, zogenaamd om "het weer te modificeren".
Verandert niets aan het feit dat ook jouw lucht wordt volgestouwd met giftige zware metalen en chemicaliën, zogenaamd om "het weer te modificeren".
Je kan ridiculiseren waar je zin in hebt.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 15:45 schreef Max_Dark het volgende:
In 1972 a crack commando unit was sent to prison by a military court for a crime they didn't commit. These men promptly escaped from a maximum security stockade to the Los Angeles underground. Today, still wanted by the government, they survive as soldiers of fortune.
If you have a problem - if no one else can help - and if you can find them - maybe you can hire: The A-Team.
Dat doet niets onder aan het feit dat de Amerikaanse overheid vliegtuigen wilde gebruiken als wapen om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen.
Bron: Chairman, Joint Chiefs of Staff, Justification for US Military Intervention in Cuba [includes cover memoranda], March 13, 1962, TOP SECRET, 15
Dat idee doortrekken naar 11 september 2001 en je hebt hetzelfde verhaal, alleen met een andere beoogde vijand.
hoe relateert dit tot chemtrails?quote:
[..]
Je kan ridiculiseren waar je zin in hebt.
Dat doet niets onder aan het feit dat de Amerikaanse overheid vliegtuigen wilde gebruiken als wapen om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen.
Bron: Chairman, Joint Chiefs of Staff, Justification for US Military Intervention in Cuba [includes cover memoranda], March 13, 1962, TOP SECRET, 15
Dat idee doortrekken naar 11 september 2001 en je hebt hetzelfde verhaal, alleen met een andere beoogde vijand.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb die tekst ff gelezen op die pagina, maar ik lees niets over dat vliegtuigen chemtrails zouden verspreiden.quote:
[..]
hoe relateert dit tot chemtrails?
Daarbij: als men in een oorlog giftige stoffen of zo over de vijand zou verspreiden met een vliegtuig (want ik neem aan dat dat de suggestie is die hier gedaan wordt), is dat wel onethisch, maar kan ik het niet zien als chemtrailing. Ook zie ik het niet als een bewijs daarvoor.
Het was een beetje een retorische vraag omdat het weer 1 van die dingen is waar je dan energie in stopt en die duidelijk totaal niks met het punt te maken hebben...quote:
[..]
Ik heb die tekst ff gelezen op die pagina, maar ik lees niets over dat vliegtuigen chemtrails zouden verspreiden.
Daarbij: als men in een oorlog giftige stoffen of zo over de vijand zou verspreiden met een vliegtuig (want ik neem aan dat dat de suggestie is die hier gedaan wordt), is dat wel onethisch, maar kan ik het niet zien als chemtrailing. Ook zie ik het niet als een bewijs daarvoor.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Begreep ik wel, maar ik wilde toch ff snuffelen om te kijken of ik tóch iets relevants kon vinden!quote:
[..]
Het was een beetje een retorische vraag omdat het weer 1 van die dingen is waar je dan energie in stopt en die duidelijk totaal niks met het punt te maken hebben...
Duidelijk toch ?quote:
[..]
hoe relateert dit tot chemtrails?
Er was een tijd geleden een land dat wou in oorlogstijd vliegtuigen gebruiken.
Dus moeten we allemaal in kraakpanden leven en ons haar niet wassen, en bestaan chemtrails.
Veel duidelijker wordt het niet !
zzz
* _Led_ wacht op SalvadOR's standaard "Nou er bestaan heus wel sproeivliegtuigen die gewassen besproeien !" line ...
[ Bericht % gewijzigd door ToT op 09-08-2010 14:11:44 ]
[ Bericht % gewijzigd door ToT op 09-08-2010 14:11:44 ]
zzz
De "overheid" is ten aller tijden een noodzakelijk kwaad.quote:Op maandag 9 augustus 2010 10:55 schreef Max_Dark het volgende:
De overheid is slecht en dus trek ik steun om 'm failliet te maken!
Maar ik trek geen steun whatsoever. Geen uitkering, lening, financiering, nix.
Het zou ook fijner zijn als discussies kwamen over soorten van chemtrails en soorten van contrails.quote:Op maandag 9 augustus 2010 00:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is gewoon nog steeds een discussie tussen 2 anders denkende partijen hoor!
Maar het zou fijner zijn als men niet te snel zou roepen dat iets offtopic zou zijn als het om chemtrails gaat.
B.v. een landbouw-sproei-vliegtuig zie ik toch duidelijk als een vorm van chemtrailing, maar niet als een vorm van weathermodification (in directe zin).
Mensen die het sproeien van chemische meuk uit vliegtuigen niet beschouwen als "chemtrailing" zijn gewoon een beetje schizoïde.
Chemtrailing in de landbouw. Klopt, alleen wordt dat weer gedaan met totaal andere (onschuldige) motieven dan de chemtrails die de overheid naar verluid zou loslaten.
Weet jij dan wat voor rotzooi in landbouwgif zit ? Lijkt mij beslist niet onschuldig.quote:Op maandag 9 augustus 2010 14:25 schreef Orchestra. het volgende:
Chemtrailing in de landbouw. Klopt, alleen wordt dat weer gedaan met totaal andere (onschuldige) motieven dan de chemtrails die de overheid naar verluid zou loslaten.
