BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En dat hebben we dan ook al vaker gesuggereerd, maar nee, dan zijn we goedgelovig, zo werkt het natuurlijk nietquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:11 schreef ToT het volgende:
Okee Ledje, een beetje minder sarcastisch mag ook wel he!
Wat ik van SalvadOr zo'n beetje begrijp is dat het in dit topic (in tegenstelling tot in normale chemtrail topics) het niet om OPZETTELIJKE vergiftiging gaat (of om reguliere luchtvervuiling), maar om bewuste verspreiding van chemicaliën in de atmosfeer om zo bepaalde doelen te bereiken die los staan van de gezondheid van de mensen, maar waarbij misschien onvoldoende gekeken wordt naar de mogelijke gevolgen van onze gezondheid.
Landbouwgif valt er niet onder, maar wel metaaldeeltjes en ionen enzo voor het maken van regen of het verbeteren van de radioverbinding van het leger enz (hoewel veel soorten landbouwgif ook op metaalbasis zijn).
zzz
Tja, wat moet ik zeggen? Ik moet je helaas gelijk geven hierin.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:20 schreef chauchat het volgende:
Nou ToT, als salvador het zo zou brengen, zouden de reacties misschien wat minder fel of sarcastisch zijn.
Salvador zegt het zo:
a) OMG, er wordt aan weermanipulatie gedaan, dat weet vast niemand! Hier heb ik een kaartje waar op staat waar sinds 1945 wel eens aan weermanipulatie gedaan is. Dat betekent dat het overal, altijd op ieder moment gebeurt!
b) Daarbij worden chemicaliën gebruikt waarvan ik de werking niet helemaal kan overzien, maar er zijn gevallen bekend waarbij die chemicaliën in een andere samenstelling erg giftig zijn! OMG!
c) En vervolgens, dat is mijn grootste ergernis, suggereert hij een conclusie die hij niet nader omschrijft, laat staan onderbouwt. Want dat 'kunnen we toch zelf ook wel invullen, we zijn toch niet dom?!'
d) Eventuele kritiek of zelfs verzoeken om een nadere toelichting worden ontdoken door de stellen dat de critici door een derde partij gefinancierd worden om zijn beweringen teniet te doen.
e) Schelden, danwel een nieuw blik linkjes opentrekken die over iets geheel anders gaan.
SalvadOr, misschien is het handig als je toch wat zou werken aan je manier van discussiëren?
In de wetenschap is daar iets op gevonden. Het is heel simpel. Als je denk dat iets bestaat moet je bewijzen. Als je dat niet kunt is de juistheid van je bewering discutabel. Het is dus niet aan ons om te bewijzen dat er geen complot is om ons allen te vergiftigen maar aan salvador om te bewijzen dat dat wel bestaat.
maar dat kan hij niet, omdat het niet waar is, natuurlijk.
maar dat kan hij niet, omdat het niet waar is, natuurlijk.
Mu!
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja, wat moet ik zeggen? Ik moet je helaas gelijk geven hierin.
SalvadOr, misschien is het handig als je toch wat zou werken aan je manier van discussiëren?
. Als ik hier geen salarisverhoging uit weet te slepen...
Appels. En peren.
Het probleem is, en daarbij wil ik deze offtopic discussie eigenlijk afsluiten, dat het bewijs in veel conspiracy-zaken erg subjectief is. Wat de één een vage aanname vindt, is voor de ander weer een keihard bewijs en andersom.quote:
In de wetenschap is daar iets op gevonden. Het is heel simpel. Als je denk dat iets bestaat moet je bewijzen. Als je dat niet kunt is de juistheid van je bewering discutabel. Het is dus niet aan ons om te bewijzen dat er geen complot is om ons allen te vergiftigen maar aan salvador om te bewijzen dat dat wel bestaat.
maar dat kan hij niet, omdat het niet waar is, natuurlijk.
Bewijzen moet je gewoon keihard onomstotelijk kunnen aantonen voor je het als bewijs kunt invoeren.
Je zult in ieder geval bewijzen moeten aanvoeren waarvan de mensen die je van je gelijk wilt overtuigen accepteren dat het redelijke argumenten zijn. Bijvoorbeeld verifieerbare waarnemingen en feiten, gedocumenteerd onderzoek en een sluitende logische redenering.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:12 schreef ToT het volgende:
[..]
Het probleem is, en daarbij wil ik deze offtopic discussie eigenlijk afsluiten, dat het bewijs in veel conspiracy-zaken erg subjectief is. Wat de één een vage aanname vindt, is voor de ander weer een keihard bewijs en andersom.
Bewijzen moet je gewoon keihard onomstotelijk kunnen aantonen voor je het als bewijs kunt invoeren.
Mu!
Je snapt hopelijk wel dat je nu precies de modus-operandi van het Pentagon gebruikt ?quote:
[..]
Het probleem is, en daarbij wil ik deze offtopic discussie eigenlijk afsluiten, dat het bewijs in veel conspiracy-zaken erg subjectief is. Wat de één een vage aanname vindt, is voor de ander weer een keihard bewijs en andersom.
Bewijzen moet je gewoon keihard onomstotelijk kunnen aantonen voor je het als bewijs kunt invoeren.
zzz
Hier wel even iets offtopics:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:21 schreef SingleCoil het volgende:
Waarom je het trouwens off-topic noemt? Het is juist de essentie van het topic...
La Linea Jammer dat het geen animated .gif is
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
nog meer off-topic:wel een goed idee!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:23 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hier wel even iets offtopics:
Jammer dat het geen animated .gif is
Mu!
Offtopic, omdat het feitelijk iets heel algemeens is hier in BNW. SalvadOr mocht het hier niet hebben over betaalde desinformanten op het Internet omdat dat te algemeen was, dan is het aan de kaak stellen van de bewijzen van conspiracy-theoristen OOk offtopic omdat het te algemeen is! Dan kun je het wel in elk topic gooien, en dat heeft al menig discussie om zeep geholpen.
Dan kun je het wel in elk topic gooien, en dat heeft al menig discussie om zeep geholpen.
Jij maakt het zelf algemeen. Ik vraag om specifieke on-topic bewijzen,geen bewijzen over andere BNW-stellingen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:10 schreef ToT het volgende:
Offtopic, omdat het feitelijk iets heel algemeens is hier in BNW. SalvadOr mocht het hier niet hebben over betaalde desinformanten op het Internet omdat dat te algemeen was, dan is het aan de kaak stellen van de bewijzen van conspiracy-theoristen OOk offtopic omdat het te algemeen is!
Overigens zijn discussies die de toetssteen van een simpele bewijsvoering niet kunnen verdragen wellicht niet echt de moeite waard te voeren.
Mu!
Ja maar SalvadOr komt op zich wel met zaken die in zijn ogen bewijzen zijn. Sommigen weten een aantal van deze bewijzen weer te nuanceren of te ontkrachten, maar hij komt wel met punten aangezet.
Hij vergeet dat bewijzen pas zinvol zijn als anderen in de discussie ze ook als bewijzen willen accepteren. Overigens heb ik nog geen enkel bewijs gezien voor zijn stelling dat er welbewust en opzettelijk vergiftigd zou worden. Uit welk bewijs, door hem aangedragen, zou dat volgens jou dan moeten blijken?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:24 schreef ToT het volgende:
Ja maar SalvadOr komt op zich wel met zaken die in zijn ogen bewijzen zijn. Sommigen weten een aantal van deze bewijzen weer te nuanceren of te ontkrachten, maar hij komt wel met punten aangezet.
Mu!
Ja maar volgens mij gaat het in deze discussie niet meer over het opzettelijk vergiftigen. Dit specifieke chemtrail-topic lijkt nu juist te gaan over het achteloos omgaan met wat er in de lucht gesproeid wordt zonder er bij stil te staan wat voor gevolgen het voor onze gezondheid kan hebben.
Of kun je ff een quote geven waarin staat dat het ook om bewuste vergiftigingen gaat?
Of kun je ff een quote geven waarin staat dat het ook om bewuste vergiftigingen gaat?
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:29 schreef ToT het volgende:
Ja maar volgens mij gaat het in deze discussie niet meer over het opzettelijk vergiftigen. Dit specifieke chemtrail-topic lijkt nu juist te gaan over het achteloos omgaan met wat er in de lucht gesproeid wordt zonder er bij stil te staan wat voor gevolgen het voor onze gezondheid kan hebben.
Of kun je ff een quote geven waarin staat dat het ook om bewuste vergiftigingen gaat?
Verder nog iets?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.
Mu!
Maar wellicht wil Salvador tochnog wat aannemelijke argumenten aanvoeren? Hij kan nu het topic maken of breken, een flinke verantwoordelijkheid
Mu!
Jij zou als moderator scherper op moeten letten dat degenen met een andere mening dan salvador, lambiekje c.s. ook met concrete punten moeten zullen komen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:24 schreef ToT het volgende:
Ja maar SalvadOr komt op zich wel met zaken die in zijn ogen bewijzen zijn. Sommigen weten een aantal van deze bewijzen weer te nuanceren of te ontkrachten, maar hij komt wel met punten aangezet.
Het gaat er niet om wie gelijk heeft of de beste redeneringen hier, het gaat er om dat de deelnemers zich houden aan de forumregels van DIT subforum zodat een faire discussie mogelijk blijft.
Nee hoor. Wie stelt, bewijst. Ik hoef slechts de bewijsvoering van de steller te slopen, of, als dat niet lukt, de juistheid van zijn stelling te aanvaarden. Ik zal dat graag doen, zoals ik ook zou menen dat iedereen die iets gelooft het geen probleem zal vinden om dat te onderbouwen, en ook graag zal zien dat iemand de onjuistheid van zijn stelling aantoont. Immers, het behod je voor een vergissing, als je zou blijven geloven in een stelling die bewezen onjuist was. En dat willen we toch niet?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:47 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jij zou als moderator scherper op moeten letten dat degenen met een andere mening dan salvador, lambiekje c.s. ook met concrete punten moeten zullen komen.
Welke regels? Ik zie alleen dat je de holocaust niet mag ontkennen...quote:Het gaat er niet om wie gelijk heeft of de beste redeneringen hier, het gaat er om dat de deelnemers zich houden aan de forumregels van DIT subforum zodat een faire discussie mogelijk blijft.
Overigens: hoort dit niet een feedback ofzo?
Mu!
Bewijzen zijn niet noodzakelijk; enige informatie en feiten is al voldoende voor een fatsoenlijke discussie, zodat de anderen zelf hun bewijzen kunnen vinden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:00 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee hoor. Wie stelt, bewijst. Ik hoef slechts de bewijsvoering van de steller te slopen, of, als dat niet lukt, de juistheid van zijn stelling te aanvaarden. Ik zal dat graag doen, zoals ik ook zou menen dat iedereen die iets gelooft het geen probleem zal vinden om dat te onderbouwen, en ook graag zal zien dat iemand de onjuistheid van zijn stelling aantoont. Immers, het behod je voor een vergissing, als je zou blijven geloven in een stelling die bewezen onjuist was. En dat willen we toch niet?
[..]
Dat gezeik over "geef eens bronnen", of "geef een link", zonder echt eerst te vertellen waarom een bewering niet wordt geloofd of aangenomen is zo verschrikkelijk verziekend voor een discussie op een forum.
regels tegen getroll en op de man spelen i.p.v. op de bal.quote:Welke regels? Ik zie alleen dat je de holocaust niet mag ontkennen...
Overigens: hoort dit niet een feedback ofzo?
feedback zou idd kunnen later, als het mij begint te irriteren.
Nee, het is verziekend voor de vrijwel onophoudelijke stroom aan onzinnigheden die iedereen hier zonder enige verantwoording af te hoeven leggen kan spuien met een zekerheid alsof ze er op afgestudeerd waren en met een fanatisme die in Iran gelovigen zou doen verbleken. Als je dat een discussie wilt noemen...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bewijzen zijn niet noodzakelijk; enige informatie en feiten is al voldoende voor een fatsoenlijke discussie, zodat de anderen zelf hun bewijzen kunnen vinden.
Dat gezeik over "geef eens bronnen", of "geef een link", zonder echt eerst te vertellen waarom een bewering niet wordt geloofd of aangenomen is zo verschrikkelijk verziekend voor een discussie op een forum.
Als iemand iets stelt dan zal hij dat toch aannemelijk moeten kunnen maken, op z'n minst. Dat is toch geen gezeik? Weer even on topic: Salvador beweert dat we opzettelijk vergiftigd worden. Is het dan raar hem te vragen waar hij dat op baseert? Is het gek dat ik daarover zo mijn twijfels heb, alleen al omdatik niet snap waarom wij vergiftigd worden en door wie? Is dat gezeik?
waar staan nou die specifieke regels die voor dit subforum gelden? Ik kan ze niet vinden. Ook gezeik zekerquote:regels tegen getroll en op de man spelen i.p.v. op de bal.
We zullen er rekening mee houdenquote:feedback zou idd kunnen later, als het mij begint te irriteren.
Mu!
Het blijft raar. Iemand heeft een hoop bronnen - wat voor bronnen dan ook - bestudeerd en komt tot een bepaalde conclusie. Behoorlijk vergaande conclusies ook nog. In plaats van die te delen, werpt ie de mensen die daarom vragen een grote stapel ongeordend materiaal toe en zegt: hier, trek je eigen conlusies maar. Stel je voor dat mijn arts zo te werk zou gaan.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bewijzen zijn niet noodzakelijk; enige informatie en feiten is al voldoende voor een fatsoenlijke discussie, zodat de anderen zelf hun bewijzen kunnen vinden.
"Nou Chauchat, ik heb hier een ordner vol laboratoriumresultaten en dat ziet er niet zo best uit voor u."
- Wat is er met me aan de hand dan?
"Ja hoor eens, dat kan ik op zich best vertellen, maar dat kost moeite en als u echt nieuwsgierig bent naar uw gezondheid dan zou u zèlf wel op onderzoek uit gaan. Hier is de ordner, veel plezier ermee. "
Appels. En peren.
"En overigens, uw vragen vinden wij gezeik!"quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:29 schreef chauchat het volgende:
"Nou Chauchat, ik heb hier een ordner voor laboratoriumresultaten en dat ziet er niet zo best uit voor u."
- Wat is er met me aan de hand dan?
"Ja hoor eens, dat kan ik op zich best vertellen, maar dat kost moeite en als u echt nieuwsgierig bent naar uw gezondheid dan zou u zèlf wel op onderzoek uit gaan. Hier is de ordner, veel plezier ermee. "
Mu!
Dan ga je er al wel van uit dat de 'doktoren' van BNW voldoende kennis van de materie hebben om de 'ordner vol laboratoriumresultaten' op de juiste manier te duiden. En daar ontbreekt het mijns inziens nogal eens aan, al besef ik me dat de tegenpartij dat net zo hard zal zeggen over mij.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:29 schreef chauchat het volgende:
Het blijft raar. Iemand heeft een hoop bronnen - wat voor bronnen dan ook - bestudeerd en komt tot een bepaalde conclusie. Behoorlijk vergaande conclusies ook nog. In plaats van die te delen, werpt ie de mensen die daarom vragen een grote stapel ongeordend materiaal toe en zegt: hier, trek je eigen conlusies maar. Stel je voor dat mijn arts zo te werk zou gaan.
"Nou Chauchat, ik heb hier een ordner vol laboratoriumresultaten en dat ziet er niet zo best uit voor u."
- Wat is er met me aan de hand dan?
"Ja hoor eens, dat kan ik op zich best vertellen, maar dat kost moeite en als u echt nieuwsgierig bent naar uw gezondheid dan zou u zèlf wel op onderzoek uit gaan. Hier is de ordner, veel plezier ermee. "
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mijn mening is dat Salvador gelijk heeft, voor mij hoeft hij geen diepe bewijzen meer te geven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:29 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee, het is verziekend voor de vrijwel onophoudelijke stroom aan onzinnigheden die iedereen hier zonder enige verantwoording af te hoeven leggen kan spuien met een zekerheid alsof ze er op afgestudeerd waren en met een fanatisme die in Iran gelovigen zou doen verbleken. Als je dat een discussie wilt noemen...
Als iemand iets stelt dan zal hij dat toch aannemelijk moeten kunnen maken, op z'n minst. Dat is toch geen gezeik? Weer even on topic: Salvador beweert dat we opzettelijk vergiftigd worden. Is het dan raar hem te vragen waar hij dat op baseert? Is het gek dat ik daarover zo mijn twijfels heb, alleen al omdatik niet snap waarom wij vergiftigd worden en door wie? Is dat gezeik?
Maar welke argumenten hebben jou dan overtuigd? Of is het puur "geloof"?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mijn mening is dat Salvador gelijk heeft, voor mij hoeft hij geen diepe bewijzen meer te geven.
Mu!
Hij heeft mij niet overtuigd. Ik weet het al lang.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar welke argumenten hebben jou dan overtuigd? Of is het puur "geloof"?
Bovendien loop ik ver ver op hem vooruit op al deze materie hier in BNW.
Ik wil me niet stoer op de borst kloppen, doch Salvador en Lambiekje c.s. staan nog maar aan het begin van de verbijsterende dingen die ze zullen ontdekken.
Check.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hij heeft mij niet overtuigd. Ik weet het al lang.
Bovendien loop ik ver ver op hem vooruit op al deze materie hier in BNW.
Ik wil me niet stoer op de borst kloppen, doch Salvador en Lambiekje c.s. staan nog maar aan het begin van de verbijsterende dingen die ze zullen ontdekken.
Mu!
Wat wil je hiermee beweren?quote:
Ik wil er best dieper op ingaan. Mits dit soort kinderachtige smilies achterwege blijven.
Ontopic ligt in ieder geval nog de kwestie open wie voorziet in het chemtrailen door vliegtuigen op grote hoogte en met welk doel.
Appels. En peren.
Wie: Illuminati en het 4e Reich (met een basis onder Antarctica)quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:24 schreef chauchat het volgende:
Ontopic ligt in ieder geval nog de kwestie open wie voorziet in het chemtrailen door vliegtuigen op grote hoogte en met welk doel.
Doel- Illuminati 1:
identificeren en uitschakelen van mensen met een hoog gehalte aan reptielen-DNA (25%-45%)
Doel- Illuminati 2:
Bevolkingsreductie
Doel- Illuminati 3:
Weermanipulatie en opzetten aardbevingen
Doel- Illuminati 4:
Uitschakelen ondergrondse reptielen die aan de aardoppervlakte komen
Doel- Illuminati 5:
Afscherming van de atmosfeer tegen de voor hen vijandige invloeden uit de Kuipersgordel (buitenste laag van ons zonnestelsel).
Doel 4e Reich 1: het scheppen van gunstige elektronische voorwaarden in de atmosfeer
Doel 4e Reich 2: Contra-akties tegen de Illuminati
Ik ken echt tig piloten, ook binnen de familie. Iedereen dus ook piloten zelf vinden dit echt de grootste onzin over de luchtvaart ooit. Meer woorden dan dit valt er echt niet vuil aan te maken.
Alleen dat zou al heel fijn zijn want dan gaat het ten minste ergens over. Nu is het een beetje piniata stijl tegen dingen aanslaan in de hoop dat er iets uit komtquote:
[..]
Je zult in ieder geval bewijzen moeten aanvoeren waarvan de mensen die je van je gelijk wilt overtuigen accepteren dat het redelijke argumenten zijn. Bijvoorbeeld verifieerbare waarnemingen en feiten, gedocumenteerd onderzoek en een sluitende logische redenering.
edit: hmm nog een pagina sorry ^^
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ach, het is op zijn minst een vermakelijke onderwerp om op 10.000 meter hoogte (terwijl je een kilometers lange water/ijs staart achter je hebt hangen) over te bakkeleien...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:41 schreef Apekoek het volgende:
Ik ken echt tig piloten, ook binnen de familie. Iedereen dus ook piloten zelf vinden dit echt de grootste onzin over de luchtvaart ooit. Meer woorden dan dit valt er echt niet vuil aan te maken.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Iedere piloot die zegt wat hij weet is zijn leven niet meer zeker; logisch toch ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ach, het is op zijn minst een vermakelijke onderwerp om op 10.000 meter hoogte (terwijl je een kilometers lange water/ijs staart achter je hebt hangen) over te bakkeleien...
Ik heb het over "voor het geval dat", c.q. IN CASU.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:03 schreef Orchestra. het volgende:
Alsof 'iedere piloot' weet wat er gebeurd.
Dat begrijp ik.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik heb het over "voor het geval dat", c.q. IN CASU.
En toch blijven ze vliegen, ookal gaat het strooien door. Ook over henzelf, familie en vrienden. Logischquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:00 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Iedere piloot die zegt wat hij weet is zijn leven niet meer zeker; logisch toch ?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Niet alleen zij, de piloten, vliegen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:20 schreef Knarf het volgende:
[..]
En toch blijven ze vliegen, ookal gaat het strooien door. Ook over henzelf, famlie en vrienden. Logisch
