Chemtrails ontmaskerd

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 16:57 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Serieus, dit is al de 8e keer in twee topics over chemtrailing dat ik word geassocieerd met de overtuiging dat ik denk dat door chemtrailing mensen hun gedachtegang wordt gemanipuleerd.

Ik ga er niet eens meer op in, ook al sluit ik het niet uit.

Mja, dat krijg je ervan als mensen telkens chemtrails-topics openen en er de meest bizarre verhalen over vertellen en jij komt binnen en roept "Nou chemtrails bestaan want tomaten worden bespoten, so there !".

En weer wordt de suggestie gewekt dat ik uitspraken doe, die ik nooit zal doen of heb gedaan.

Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".

Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:
En weer wordt de suggestie gewekt dat ik uitspraken doe, die ik nooit zal doen of heb gedaan.

Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".

Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.

Beschik jij over aanwijzingen waaruit zou blijken dat die vergiftiging opzettelijk en met een bepaald doel plaats vindt? Of gaat het gewoon om een toevallig bijprodukt van de luchtvaart?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:34 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Beschik jij over aanwijzingen waaruit zou blijken dat die vergiftiging opzettelijk en met een bepaald doel plaats vindt? Of gaat het gewoon om een toevallig bijprodukt van de luchtvaart?

Als het een onvoorzien bijproduct is, is dat niet van de luchtvaart, maar van de modificatieprojecten van het weer/klimaat.

Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:
En weer wordt de suggestie gewekt dat ik uitspraken doe, die ik nooit zal doen of heb gedaan.

Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".

Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.

Welke feiten bedoel jij ?
De feiten zijn dat er lokaal occasioneel wel eens aan weermodificatie gedaan wordt (china, rusland, amerika, hier vrij weinig / bijna nooit) , en dat er gewassen besproeid worden. De feiten zijn dat we dankzij die besproeingen betere opbrengst hebben, maar dat die spullen niet altijd even gezond zijn dus dat we er een beetje mee op moeten passen.
Feit is dat dit allemaal bekend is.

Maar schijnbaar heb jij wat feiten die veel verder gaan dan dit, namelijk over een grootschalig complot om mensen met opzet en stelselmatig te besproeien teneinde..... ja, teneinde wat eigenlijk ?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Welke feiten bedoel jij ?
De feiten zijn dat er lokaal occasioneel wel eens aan weermodificatie gedaan wordt (china, rusland, amerika, hier vrij weinig / bijna nooit) , en dat er gewassen besproeid worden. De feiten zijn dat we dankzij die besproeingen betere opbrengst hebben, maar dat die spullen niet altijd even gezond zijn dus dat we er een beetje mee op moeten passen.
Feit is dat dit allemaal bekend is.

Maar schijnbaar heb jij wat feiten die veel verder gaan dan dit, namelijk over een grootschalig complot om mensen met opzet en stelselmatig te besproeien teneinde..... ja, teneinde wat eigenlijk ?

Teken van achterlijkheid wel, dat je gewoon de informatie die eerder is gegeven door mij in dit topic negeert en probeert de discussie te laten ontsporen in het besproeien van gewassen, waarover nooit gesproken is in samenhang met chemtrails.



bron (pdf): American Meteorological Society

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Teken van achterlijkheid wel, dat je gewoon de informatie die eerder is gegeven door mij in dit topic negeert en probeert de discussie te laten ontsporen in het besproeien van gewassen, waarover nooit gesproken is in samenhang met chemtrails.

[ afbeelding ]

bron (pdf): American Meteorological Society

ok, weermodificatie, niemand ontkent dat. Is dat je enige boodschap? Anders zijn we denk ik klaar.

"Have occurred". Er staan niet bij met welke frequentie. Zo'n kaartje zegt toch helemaal niks? Wat wil jij er mee zeggen eigenlijk?

Maar "Chemtrails" zijn toch heel iets anders als besproeiingen om neerslag te bevorderen? Ik zie vaak trails maar dan altijd bij heldere hemel, dan heeft het geen zin om te besproeien. En wanneer dat wel zin heeft zijn er zoveel wolken dat je de trails niet kunt zien (zo die uberhaupt al zichtbaar zijn - ik zou juist denken dat de bedoeling van zo'n besproeiing was om een zo groot mogelijk wolken-oppervalk te besproeien, dan is er van "trails" dus geen sprake, hooguit eenfijne mist die jeop eenflinke afstand niet eens kunt waarnemen)

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als het een onvoorzien bijproduct is, is dat niet van de luchtvaart, maar van de modificatieprojecten van het weer/klimaat.

Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.

oh...kun je daar een paar links van geven?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:29 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

oh...kun je daar een paar links van geven?

Zoals je wellicht weet is barium niet echt gezond voor je, enalles.

Het is algemeen bekend dat zilver jodide wordt gebruikt om het weer te manipuleren.
Volgende link bevestigt de kankerverwekkende, geboorteafwijking veroorzakende, DNA-beperkende werking die het heeft:

http://oai.dtic.mil/oai/o(...)identifier=ADA347540

Etc.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Local news station confirms barium in chemtrails

Zoals je wellicht weet is barium niet echt gezond voor je, enalles.

Het is algemeen bekend dat zilver jodide wordt gebruikt om het weer te manipuleren.
Volgende link bevestigt de kankerverwekkende, geboorteafwijking veroorzakende, DNA-beperkende werking die het heeft:

http://oai.dtic.mil/oai/o(...)identifier=ADA347540

Etc.

dat staat er weer niet:

quote:

bstract : Ecological and toxicological aspects of silver (Ag) and silver salts in the environment are briefly summarized with an emphasis on natural resources. Elevated silver concentrations in biota occur in the vicinities of sewage outfalls, electroplating plants, mine waste sites, and silver-iodide seeded areas; in the United States, the photography industry is the major source of anthropogenic silver discharges into the biosphere. Silver and its compounds are not known to be mutagenic, teratogenic, or carcinogenic. Under normal routes of exposure, silver does not pose serious environmental health problems to humans at less than 50 ug total Ag/L drinking water or 10 ug total Ag/m3 air.

Meestal zijn er geen problemen met zilver, maar:

quote:

Free silver ion, however, was lethal to representative species of sensitive aquatic plants, invertebrates, and teleosts at nominal water concentrations of 1.2 to 4.9 ug/L; sublethal effects were significant between 0.17 and 0.6 ug/L. Silver was harmful to poultry at concentrations as low as 1.8 mg total Ag/kg whole egg fresh weight by way of injection, 100 mg total Ag/L in drinking water, or 200 mg total Ag/kg in diets; sensitive mammals were adversely affected at total silver concentrations as low as 250 ug/L in drinking water, 6 mg/kg in diets, or 13.9 mg/kg whole body.

Vrije zilver-ionen (geen zilverjodide dus) kunnen al eerder schadelijk zijn namelijk bij:100+ mg per liter drinkwater, 200+ mg per kilo in voedsel. Kwetsbare zoogdieren (?) hebben al reacties bij lagere hoeveelheden (zie boven)

kanker?
geboorteafwijking?
dna-beperkend (wat is dat uberhaupt?)

sowieso zilverjodide?

barium?

Echt dat mensen dit soort flauwekul nog geloven, waarom zou je vliegtuigen gebruiken waar 10 zo niet 100 duizenden mensen toegang toe hebben, ja nee dat is echt logisch

[ Bericht 20% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:57:43 ]

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:52 schreef raptorix het volgende:
Echt dat mensen dit soort flauwekul nog geloven, waarom zou je vliegtuigen gebruiken waar 10 zo niet 100 duizenden mensen toegang toe hebben, ja nee dat is echt logisch.

Je mist de discussie achtergronden;

Het gaat niet om geloof maar argumenten in dit topic en zeker in dit subforum.

Als je nou ons komt met redeneringen en feitenmateriaal.
Jouw stomme suggesties voegen niks toe aan de inhoudelijke kant van al die chemtrail-discussies hier.

[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:58:06 ]

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:17 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Als je nou ons komt met redeneringen en feitenmateriaal.

Dat dus.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:27 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

- Knip -

Ik ben redelijk achterdochtig ten opzichte van overheden, maar ik denk wel logisch na, die zelfde overheid die jij niet vertrouwd word nu kapotgesproeit met dezelfde chemtrails die jij en ik op ons hoofd krijgen

[ Bericht 1% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:59:32 ]

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:36 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Lees dit topic maar eens door, genoeg materiaal te vinden. Jouw zogenaamde inhoudelijke commentaar slaat kant nog wal, dat is te wijten aan een gebrek aan kennis, als je dat op orde hebt kunnen we fatsoenlijk praten.

Ik lees al jaren de Chemtrail topics, het is echter gewoon lachwekkend, ik zou zeggen, stel je voor, je bent echt een hogere macht die op wereld dominatie uit is, hoe zou jij het aanpakken?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als het een onvoorzien bijproduct is, is dat niet van de luchtvaart, maar van de modificatieprojecten van het weer/klimaat.

Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.

Bewijzen zijn er ook genoeg, maar niet iedereen kan een bewijs begrijpen.

Vrijwel identiek zoals het nu gebeurt, er wordt subliem gebruik gemaakt van de grootste hypnotiseur die ooit heeft bestaan: de televisie.

Daarnaast helpen chemische stoffen bij het onderdrukken van het bewustzijn.

Natuurlijk gaat dit over de eigen westerse bevolking, want in het midden-oosten is het een kwestie van militaire macht bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:40 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Bewijzen zijn er ook genoeg, maar niet iedereen kan een bewijs begrijpen.

Er zijn nog meer bewijzen van het tegendeel, maar wil je die begrijpen dan moet je niet paranoide of schizofreen zijn

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Teken van achterlijkheid wel, dat je gewoon de informatie die eerder is gegeven door mij in dit topic negeert en probeert de discussie te laten ontsporen in het besproeien van gewassen, waarover nooit gesproken is in samenhang met chemtrails.

[ afbeelding ]

bron (pdf): American Meteorological Society

Ik zeg dat het bekend is dat er aan weermodificatie gedaan wordt, maar op de meeste plekken slechts zeer occasioneel.

Dan noem jij mij achterlijk, en laat je een plaatje zien van de ultrageheime American Meteorological Society waar bij staat "experimental en non-experimental" - kortom "hier is ooit in de afgelopen 65 jaar eens met weermodificatie geklooid". Dat zegt niet echt veel he...


Je bevestigt nu enkel wat ik zei - dat het bekend is (Check de supergeheime bron waar jij je plaatje vandaan hebt !!! ) dat er aan weermodificatie gedaan wordt, maar dat dat heel iets anders is dan beweren dat er op globale schaal mensen met opzet en stelselmatig besproeid worden om mensen te vergiftigen of wat dan ook.



[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 10-08-2010 10:35:04 ]

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Local news station confirms barium in chemtrails

Zoals je wellicht weet is barium niet echt gezond voor je, enalles.

Het is algemeen bekend dat zilver jodide wordt gebruikt om het weer te manipuleren.
Volgende link bevestigt de kankerverwekkende, geboorteafwijking veroorzakende, DNA-beperkende werking die het heeft:

http://oai.dtic.mil/oai/o(...)identifier=ADA347540

Etc.

ik zie echt geen enkele aanwijzig dat er met opzet vergiftigd wordt, en ik zou trouwens ook niet zo 123 snappen wat het doel daarvan zou zijn. Ja, zilver is een metaal en het dus effect op het milieu. Maar waaruit blijkt nu dat er stelselmatig en vooropgezet getracht wordt te vergiftigen? De uitlaatgassen van mijn auto zijn ook niet gezond (trouwens, op het toilet ruikt het soms ook niet zo fijn) en toch probeer ik niemand te vergiftigen. Kun je nu eens uitleggen waarom je denkt dat er opzet in het spel is?

http://www.physorg.com/news153569767.html

quote:

The identity and origin of tiny, potentially hazardous particles emitted from common laser printers have been revealed by a new study at Queensland University of Technology.

Kijk SalvadOR, dit is dus BEWIJS dat de regering ons vergiftigt via laserprinters !
FEIT !

Okee Ledje, een beetje minder sarcastisch mag ook wel he!

Wat ik van SalvadOr zo'n beetje begrijp is dat het in dit topic (in tegenstelling tot in normale chemtrail topics) het niet om OPZETTELIJKE vergiftiging gaat (of om reguliere luchtvervuiling), maar om bewuste verspreiding van chemicaliën in de atmosfeer om zo bepaalde doelen te bereiken die los staan van de gezondheid van de mensen, maar waarbij misschien onvoldoende gekeken wordt naar de mogelijke gevolgen van onze gezondheid.
Landbouwgif valt er niet onder, maar wel metaaldeeltjes en ionen enzo voor het maken van regen of het verbeteren van de radioverbinding van het leger enz (hoewel veel soorten landbouwgif ook op metaalbasis zijn).

Nou ToT, als salvador het zo zou brengen, zouden de reacties misschien wat minder fel of sarcastisch zijn.

Salvador zegt het zo:

a) OMG, er wordt aan weermanipulatie gedaan, dat weet vast niemand! Hier heb ik een kaartje waar op staat waar sinds 1945 wel eens aan weermanipulatie gedaan is. Dat betekent dat het overal, altijd op ieder moment gebeurt!
b) Daarbij worden chemicaliën gebruikt waarvan ik de werking niet helemaal kan overzien, maar er zijn gevallen bekend waarbij die chemicaliën in een andere samenstelling erg giftig zijn! OMG!
c) En vervolgens, dat is mijn grootste ergernis, suggereert hij een conclusie die hij niet nader omschrijft, laat staan onderbouwt. Want dat 'kunnen we toch zelf ook wel invullen, we zijn toch niet dom?!'
d) Eventuele kritiek of zelfs verzoeken om een nadere toelichting worden ontdoken door de stellen dat de critici door een derde partij gefinancierd worden om zijn beweringen teniet te doen.
e) Schelden, danwel een nieuw blik linkjes opentrekken die over iets geheel anders gaan.