Geen megastal? Geen karbonade op je bord!

quote:

Tot slot, stel dat we allemaal nog maar één of twee keer per week vlees eten, dan kijk je echt uit naar je ‘vleesdag’. Dat vlees ga je dan ook niet voor de tv weg zitten schrokken, maar daar maak je een feestelijk maal van waarvoor je met zijn allen aan tafel gaat zitten. Komt de sfeer binnen het gezin ook weer ten goede. Minder vlees eten is dus niet erg of eng. Sterker nog, het zal zorgen voor een gezonder en gezelliger leven. Toevallig is het milieu er dan ook nog eens bij gebaat!

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 16:59 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

minder subsidie?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:17 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ja, we zouden het eens met minder moeten doen, schande.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 16:47 schreef FunkyHomosapien het volgende:
ik wil mijn vlees, verdomme.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 16:58 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Als men comazuipen of verborgen alcoholisme wil bestrijden snapt iedereen dat dat niet betekent dat men de whiskeykenner zijn borreltje af gaat pakken.

Maar vleesconsumptie is in de ogen nog steeds een zaak van alles of niks. Kritiek op de overmaat van onze vleesconsumptie wordt meteen gezien als een aanval op de vleesconsumptie zelf. Morgen moeten we allemaal aan de soja, pas maar op!

Dat bedoel ik met krampachtig doen.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 16:59 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

minder subsidie?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:25 schreef gtotep het volgende:

[..]

kippen en varkensboeren krijgen geen subsidie

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:23 schreef Oksel het volgende:
Als ik dit zo lees.. ik eet elke dag wel 150+ gram vlees. Is lekker, jeweetz. Ik zou best 1 dag zonder vlees kunnen. Al hoewel ik het wel ECHT zou missen.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:27 schreef Adelante het volgende:

[..]

Eet je één dag vis

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:27 schreef Adelante het volgende:

[..]

Eet je één dag vis

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:27 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Nauwelijks ...

http://farmsubsidy.org/search?q=pig

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:43 schreef gtotep het volgende:

[..]

dat zijn bedragen die vaak gelden voor tijdelijke opslag en meestal weer terugkomen als prijzen weer stijgen
er wordt soms nog op verdient door EU

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:45 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Tijdelijke opslag? Het is subsidie maar dan toch ook weer niet? Kun je dat toelichten?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:49 schreef gtotep het volgende:

[..]

er is afgelopen zomer melkpoeder in opslag gegaan die toen te laag geprijst was
nu ruim half jaar later is deze poeder 40% meer waard en wordt geleidelijk weer aan markt toegevoegd

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:06 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Inleveren betekent idd meer ' armoe' . Maar ik denk dat wel wel moeten inleveren willen we over 50 jaar nog een planeet over hebben.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:43 schreef gtotep het volgende:

[..]

dat zijn bedragen die vaak gelden voor tijdelijke opslag en meestal weer terugkomen als prijzen weer stijgen
er wordt soms nog op verdient door EU
tevens zijn het bedragen die vergeleken met de totale handelswaarde in het niet vallen
ze zijn bedoelt voor piekoverschotten

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 16:56 schreef Heerlijkheid het volgende:
In het buitenland is het vlees duurder, wordt daar minder geconsumeerd, zijn daar minder megastallen?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:39 schreef Bowlingbal het volgende:
En dat zou wel eens tijd worden ook, vlees is nog steeds even duur als 20 jaar geleden.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

waarom denken mensen bij milieu-gedoe altijd aan minder en nooit aan slimmer/efficienter/beter ?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef DS4 het volgende:
Maak maar duurder. Zo lang de kwaliteit dan mee gaat, want vlees is in NL vaak erbarmelijk slecht van smaak (omdat de Hollander geen geld uit wenst te geven voor kwaliteit).

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:

Dat is vooral een Nederlands fenomeen, zuinig en een onderontwikkelde smaak.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:59 schreef DS4 het volgende:
Hetgeen zich helaas niet tot eten beperkt.

quote:

Megastallen zijn ontworpen als één van de mogelijke oplossingen om in de enorme vraag naar vlees te voorzien.

quote:

Protest tegen intensieve veehouderij zou dus moeten beginnen bij het drastisch terug schroeven van onze vleesconsumptie. Deze verantwoordelijkheid ligt in de eerste plaats bij de consument,

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef DS4 het volgende:
Maak maar duurder. Zo lang de kwaliteit dan mee gaat, want vlees is in NL vaak erbarmelijk slecht van smaak (omdat de Hollander geen geld uit wenst te geven voor kwaliteit).

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:

Klopt, maar de laatste 15 jaar slooft iedereen zich uit met parmaham, scampi's en brustjetta. Vooral omdat het lekker klinkt, en zo zwaar als de correcte benaming telt, telt de correcte inhoud. Zonder voorvoegsel geen kwaliteit, kijk de menukaarten er maar op na, elke tent put zich uit in bijvoeglijke naamwoorden, als het maar koudgeslingerd of zongedroogd is, of uit een of andere uithoek komt die een exotische naam heeft. Alsof de thuiskok zich bij voorbaat moet verantwoorden, maar het daarmee dan ook klaar is. De ham komt immers uit Parma, wat in het correct Nederlands tot Parmezaanse ham zou maken, en daarmee is de kous af. Het is de eetcultuur van naampjes, associaties en bijvoeglijke naamwoorden.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 20:56 schreef tjoptjop het volgende:

Kan ik me zo aan ergeren in restaurants

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 20:55 schreef Picchia het volgende:

Het verband tussen het duurder maken en de veronderstelde kwalitatieve verhoging van de smaak ontgaat mij even. Een onnodig hoge prijs geeft mij alleen maar een nare bijsmaak.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 20:55 schreef Picchia het volgende:

[..]

Het verband tussen het duurder maken en de veronderstelde kwalitatieve verhoging van de smaak ontgaat mij even. Een onnodig hoge prijs geeft mij alleen maar een nare bijsmaak.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef DS4 het volgende:
Maak maar duurder. Zo lang de kwaliteit dan mee gaat, want vlees is in NL vaak erbarmelijk slecht van smaak (omdat de Hollander geen geld uit wenst te geven voor kwaliteit).

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 22:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Het grappige is ook dat alhoewel we in Nederland 15 miljoen varkens hebben...... dat echt goeie BACON, het type wat je dus bij een Engels ontbijt krijgt.... nergens te krijgen is. Toen wij in Engeland en Schotland waren jaren geleden, vroegen wij dus bij de B&B's waar ze zulke lekkere bacon kregen..... en verrassend was het antwoord:

We import it from Holland.

De Britten willen wel betalen voor goede bacon bij het ontbijt, en wij Nederlanders zijn wel bereid onze kwaliteits bacon te verkopen, want Nederlanders zelf willen niet meer betalen dan absoluut nodig.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 21:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan moet je naar andere restaurants gaan. NL heeft ook veel goede restaurants.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 18:50 schreef DS4 het volgende:
Maak maar duurder. Zo lang de kwaliteit dan mee gaat, want vlees is in NL vaak erbarmelijk slecht van smaak (omdat de Hollander geen geld uit wenst te geven voor kwaliteit).

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 23:13 schreef kawotski het volgende:

Precies, laten we het ons lekker moeilijk maken in dit kleine landje. Prijzen omhoog, Hoe leger onze portemonnee, hoe beter.. Dat we niet direct het Noord-Koreaanse model overnemen..

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 09:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik pleit voor kwaliteit... De vergelijking met Korea slaat dus nergens op. Ten bewijze: ga eens bij een Hyundai of Kia dealer binnen.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 08:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Een beetje sporter heeft dierlijke eiwitten nodig. Dan kom je op termijn toch uit bij vlees.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 01:21 schreef ethiraseth het volgende:
Och jee, stel je voor dat je geen pond vlees per dag kan eten. dat kan echt niet hoor.

Megastallen zijn de meest verschrikkelijke dingen die er zijn. Ze leveren erbarmelijk slecht vlees op, ze zijn gigantisch milieuvervuilend en ze zorgen voor een forse achteruitgang in de genetische kwaliteit van dieren. We zijn zover dat allerlei rassen aan kippen, koeien, kalkoenen e.d. aardig uitsterven, en we alleen nog dieren overhouden met allerlei genetische defecten. Want het enige waarop geselecteerd wordt is op snel groeien. Kwaliteit van het vlees telt niet, alleen volume. Om verder nog maar niet te spreken over de manier waarop die dieren worden vetgemest en wat er aan medicijnen door het eten wordt gegooid om ze maar enigszins in leven te houden voor ze geslacht worden.

En wat ook zo stuitend is: niemand weet nog waar het vlees vandaan komt, of welke praktijken er nodig zijn om het op je bord te krijgen. Van de opstapeling van dieren in die megastallen waar de concentratiekampen een baken van rust en ruimte bij waren tot het levend villen van dieren omdat de slachting niet goed lukte en er geen enkele tijd en aandacht is om het secuur te doen, niemand wilt het weten. Want stel je voor dat je eetlust erdoor bederft, of dat je je er ongemakkelijk bij voelt. Daar zijn we dan wel weer te teer voor.

Glass Walls

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 22:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het werkt een beetje andersom: goedkoop vlees (of goedkoop wat dan ook) kan alleen maar als je wenst te bezuinigen op kwaliteit.

Een beest in enkele weken vetmesten levert veel vlees op, maar bepaald geen lekker vlees.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 11:09 schreef hero13 het volgende:
Megastallen zijn een goede uitvinding, je kunt het methaangas afvangen en hergebruiken of verkopen
Je neemt geen dure grond in beslag
Ze bieden betere mogelijkheid tot afvangen van stank dan kleinere stallen

En als men de landbouwsubsidies gaat verminderen, dan is de megastal economisch nog haalbaar in Nederland

quote:

[quote]Op zaterdag 27 maart 2010 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:

quote:

Economisch haalbaar? Waar baseer je dat op? Dat men zo min mogelijk wil betalen voor iets wat nog net voor vlees door kan gaan? Ja, dan zou een megastal ook nu economisch het meest haalbare zijn.

quote:

En ik zie ook niet in waarom je bij een stal nu geen methaangas af zou kunnen vangen maar bij een megastal wel.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:53 schreef teamlead het volgende:

[..]

euh.. omdat je zonder eten niet al te lang leeft en niet iedereen van vleesvervangers houdt?

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 10:32 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Ik vind alleen naar kwaliteit van het vlees (smaak) kijken iets te kort door de bocht. Er zal moeten worden gekeken naar de kwaliteit van het hele productieproces - vooral dierenwelzijn. Vaak gaat beter vlees en dierenwelzijn gelukkig hand in hand, maar soms ook niet (met foi gras als extreemste voorbeeld). Dierenwelzijn zou wat mijn betreft leidend moeten zijn: boven kosten en smaak van het vlees.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 11:09 schreef hero13 het volgende:
Megastallen zijn een goede uitvinding, je kunt het methaangas afvangen en hergebruiken of verkopen
Je neemt geen dure grond in beslag
Ze bieden betere mogelijkheid tot afvangen van stank dan kleinere stallen

En als men de landbouwsubsidies gaat verminderen, dan is de megastal economisch nog haalbaar in Nederland

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 12:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

en het dierenleed maakt je niets uit?

Dat is althans mijn voornaamste bezwaar tegen de bioindustrie..

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik denk ook dat we ons af moeten vragen wat voor volksgezondheidsrisico we toe willen staan in onze samenleving, voor dat goedkope vlees. Alle grote ziektes, Q-koorts bijvoorbeeld, komen voort uit dit soort 'megaprojecten', waar dieren dicht op elkaar zitten. Daarnaast mogen we ons wel een keer afvragen tot hoe slecht we de dieren mogen behandelen, als mens zijnde.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 09:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik pleit voor kwaliteit... De vergelijking met Korea slaat dus nergens op. Ten bewijze: ga eens bij een Hyundai of Kia dealer binnen.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 12:27 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dat is ook een punt ja. Blijkbaar is dierenleed voor veel mensen geen enkel probleem, maar die megastallen zorgen wel voor allerlei mutaties van ziektes. Het is dan ook wachten op een echt grote uitbraak die niet te handhaven valt.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 09:29 schreef Fortune_Cookie het volgende:

Ik pleit óók voor kwaliteit, maar ik weet niet of dat verschil hem enkel zit in de prijszetting.

quote:

In Spanje koop ik fantastische tomaten, rijp en sappig fruit en mooi en smaakvol vlees voor een prijs die niet hoger ligt dan in Nederland. Iets lager over het algemeen zelfs.

quote:

Maar ik wil voor goed vlees best wat meer betalen.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 12:30 schreef nikk het volgende:

Maar als je kwaliteit zoekt dan kan je dat toch gewoon krijgen in Nederland? Je bent dan inderdaad duurder uit, maar dat is precies wat je wilt.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:07 schreef DS4 het volgende:

[quote][..]
Ik hou de prijzen in Spanje niet bij eerlijk gezegd, maar boodschappen doen is in NL Europees gezien erg goedkoop.

quote:

En die mooie tomaten zijn hier slechts mondjesmaat verkrijgbaar omdat er te weinig vraag naar is en daarom zijn ze hier ook zo duur.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 12:35 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een probleem. Maar ook wanneer we minder intensieve veeteelt hebben blijft dat probleem bestaan. De vogelgriep en varkensgriep bijvoorbeeld. Eigenlijk bieden megastallen een uitkomst. De "boerderijen" kan je op die manier verder van elkaar bouwen. Je hebt immers minder land nodig voor dezelfde hoeveelheid vee.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 16:12 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Alleen worden die beesten wel geregeld getransporteerd, en verspreidt alles alsnog. Het zijn veelal ziektes die door de lucht verspreiden.

quote:

Bij minder intensieve veeteelt neemt het risico in elk geval wel drastisch af, omdat je met veel gezondere dieren te maken hebt. Vrijwel elk dier in de bioindustrie is zo ongezond, en worden alleen maar in leven gehouden door er grote hoeveelheden medicijnen in te pompen. En al die medicijnen zijn nou precies de reden dat er allerlei nieuwe ziektes ontstaan.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 10:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Glass Walls

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 16:24 schreef NJN het volgende:

[..]

PETA neem ik dus niet serieus, gezien het een terroristische organisatie is. Als McCarthy wat huiswerk op Google had gedaan, kon 'ie dat weten. Voordat 'ie z'n naam met deze in dezelfde context liet plaatsen.

En die video? Misbruik van dieren moet uiteraard aangepakt worden, met de regels en/of werking van/in de bio-industrie op de schop. Maar het afschaffen van deze? Dat is geen realistische optie.

Edit: We kunnen ook nog altijd met z'n allen kangeroe eten.
http://www.nrcnext.nl/blog/2010/03/26/gooi-jij-skippy-op-de-barbecue/

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 16:41 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hoe weet je dan dat datgene wat je op de video ziet misstanden zijn? Misschien is het wel alledaagse gang van zaken, misschien niet. Dat weten we niet, omdat geen van die slachterijen camera's binnen wil, en controle tegengehouden wordt door politieke partijen die zich absoluut niet willen identificeren met 'milieuhippies', zoals CDA en VVD.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 22:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Het grappige is ook dat alhoewel we in Nederland 15 miljoen varkens hebben...... dat echt goeie BACON, het type wat je dus bij een Engels ontbijt krijgt.... nergens te krijgen is. Toen wij in Engeland en Schotland waren jaren geleden, vroegen wij dus bij de B&B's waar ze zulke lekkere bacon kregen..... en verrassend was het antwoord:

We import it from Holland.

De Britten willen wel betalen voor goede bacon bij het ontbijt, en wij Nederlanders zijn wel bereid onze kwaliteits bacon te verkopen, want Nederlanders zelf willen niet meer betalen dan absoluut nodig.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 14:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kwaliteit is in NL heel moeilijk te krijgen. Zoek maar eens naar krabsalade. Ik koop dat in België zonder problemen bij de supermarkt, in NL moet ik de delicatessewinkel in en dan nog grijp je vaak mis.

En dan spreek ik maar niet over witte truffels, die haal ik gewoon maar rechtstreeks uit Italië...

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 17:53 schreef nikk het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het niet. Je moet het inderdaad niet in een supermarkt zoeken. Het probleem in Nederland is dat veel goede slagers, vishandels, groenteboeren, etc, uit het straatbeeld zijn verdwenen door de goedkope supermarkten. Maar gelukkig zijn ze er nog. In Den Haag bijvoorbeeld zijn er nog genoeg zaken die kwaliteit verkopen. Ik zie ook niets in het idee dat de prijzen maar kunstmatig omhoog gegooid moeten worden. Er is op dit moment voor ieder wat wils. Duurder eten betekent alleen maar meer armoede en meer voedselbanken.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 16:24 schreef NJN het volgende:

[..]

PETA neem ik dus niet serieus, gezien het een terroristische organisatie is. Als McCarthy wat huiswerk op Google had gedaan, kon 'ie dat weten. Voordat 'ie z'n naam met deze in dezelfde context liet plaatsen.

En die video? Misbruik van dieren moet uiteraard aangepakt worden, met de regels en/of werking van/in de bio-industrie op de schop. Maar het afschaffen van deze? Dat is geen realistische optie.

Edit: We kunnen ook nog altijd met z'n allen kangeroe eten.
http://www.nrcnext.nl/blog/2010/03/26/gooi-jij-skippy-op-de-barbecue/

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 20:19 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Het zijn alleen geen misstanden. Lees eens een boek als Michael Pollan's The Omnivore Dillema of Eating Animals van Jonathan Saffran Foer. Die laten beide duidelijk zien, met onderbouwing, dat de bioindustrie een verschrikkelijke industrie is waar hetgeen jij uitwassen noemt de norm is.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 21:09 schreef frame-saw het volgende:

[..]
Ja maar dat is geschreven door anti-vlees-hippies.
Dat zeggen de vleeseters dan dus. Ik vind het echt verschrikkelijk, de hele bio-industrie. En mensen die die boeken lezen en films kijken zonder te denken: 'nou, mss moet ik toch wat minder vlees eten' zijn echt harteloos, als je het mij zegt

quote:

Waarom moeten we ons altijd boven dieren stellen? Omdat ze lekker zijn? Vlees eten mag best, maar hoe massaal dat gebeurd

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:01 schreef HansvD het volgende:

[..]

Dan maar harteloos. Vlees is lekker.
[..]

Tja, vlees is nu eenmaal lekker.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:01 schreef HansvD het volgende:

[..]

Dan maar harteloos. Vlees is lekker.
[..]

Tja, vlees is nu eenmaal lekker.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:28 schreef P.F het volgende:
Waarom zou je vlees eten, nergens voor nodig

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:53 schreef Den_Haag het volgende:

[..]

waarom zou je vegetarisch eten? nergens voor nodig.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 21:09 schreef frame-saw het volgende:

Waarom moeten we ons altijd boven dieren stellen?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 11:01 schreef HansvD het volgende:

[..]

Dan maar harteloos. Vlees is lekker.
[..]

Tja, vlees is nu eenmaal lekker.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:17 schreef frame-saw het volgende:
Kleine kinderen neuken is misschien ook heel lekker, mag dat dan ook?

quote:

Ik vind vlees ook lekker, betekent niet dat ik het elke dag hoef te eten.

quote:

En waarom is vegetarisch eten eigenlijk ongezond en vies?

quote:

Vlees is veel ongezonder, als je het zo vaak eet.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om exact dezelfde reden als de leeuw zich boven de gazelle stelt...

Ik ben een waarlijk voorstander van vlees waarbij het dier een goed leven heeft gehad, maar dat wij als mensen boven de overige dieren staan, vanuit ons bezien, staat voor mij als een paal boven water.

Want in die cat. lust ik er nog één: verbod op vliegenmeppers (nergens voor nodig om een vlieg dood te slaan), niet meer autorijden (tel eens op de voorkant van jouw auto hoeveel doden een autorit op een warme zomerdag maakt), enz. enz.

En waarom zou een koe boven een vlieg staan (prima redenen voor te bedenken en net zo valide als mensen die zich boven de dieren stellen)?

Onder de streep kiezen we allemaal eerst voor onszelf en de kleine familiekring om je heen. En dat doen dieren exact hetzelfde.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:24 schreef DS4 het volgende:
Ongezond is het niet, hoewel een dieet met vlees wel vollediger is en iets vies vinden lijkt mij subjectief.
[..]

Nou maak je dezelfde fout als degene die vegatarisch eten "ongezond" noemt...

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:28 schreef ethiraseth het volgende:

Waarom staat een mens boven een koe, of een varken? Voldoende bewijs dat een varken ongeveer even intelligent is als een kind van drie, dus intelligentie is niet het onderscheidende punt. Het riekt naar een onderscheid waar geen enkele valide grond voor is, behalve het feit dat we zeggen dat soort X boven soort Y staat, puur omdat wij soort X zijn.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:28 schreef ethiraseth het volgende:

Maar vlees eten in de hoeveelheden die wij doen, gecombineerd met de sedentaire levensstijl van de meeste mensen, is ook ongezond.

quote:

En je kan alles wat in vlees zit makkelijk vervangen. Er is helemaal niks noodzakelijks aan vlees.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lees mijn stuk nu nog eens, maar probeer dan "begrijpend lezen" toe te passen.

Begin eens met die leeuw en die gazelle.... Ja, het is vanuit onszelf geredeneerd. Net zoals iedere soort dat doet. Of iig iedere soort die kans wil maken om te overleven.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:37 schreef frame-saw het volgende:

Nee, waarom staan mensen boven dieren?

quote:

Het is geen overlevingsdrang meer, je jaagt niet op een dier. Je hebt het niet nodig. Het is aan makkelijke voedingsbron ja, maar het is niet nodig.

quote:

En als je dan hebt uitgelegd waarom mensen boven dieren staan, waarom mogen wij dieren dan zo slecht behandelen?

quote:

En waarom is het vlees dan in overvloed?

quote:

Dat heeft niets meer met de natuur te maken, jullie zien vlees als iets dat in een fabriek wordt geproduceerd en geen levend wezen aan te pas komt

quote:

En ik zei: vlees eten in de mate van de gemiddelde mens is slecht.

quote:

Ik zeg niet dat vlees eten slecht is. Alhoewel, ik betwijfel hoe gezond het vlees is wat uit de bio-industrie komt

quote:

Als je iets lekker vindt, waarom zou je het dan elke dag eten? Vind je het dan nog echt lekker, kan je er dan nog echt van genieten?

quote:

Je moet ook alles voorkauwen bij sommigen: omdat we zelfzuchtig zijn. Egoïstisch. Net als dieren, want er geen geen dier die iets om mensen geeft. Ja, als ze er voordeel bij hebben, maar dat werkt bij mensen net zo.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 13:12 schreef Gimmick het volgende:

Dit is een constatering, geen rechtvaardiging.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 13:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Noem het wat je wil.

Vertel eens: als jij een kind en een hond in het water ziet en beiden dreigen te verdrinken... Wie red je eerst?

En met dat antwoord weet je meteen of jij dieren, dan wel mensen hoger plaatst.

Hypocriet gedoe!

quote:

Op maandag 29 maart 2010 13:30 schreef Gimmick het volgende:

Dat is weer een ander argument. Als je daadwerkelijk 'egoïsme en zelfzucht' als rechtvaardiging zie voor het handelen van de mens, kun je onmogelijk diefstal afkeuren.

quote:

Ook diefstal komt namelijk voort uit 'egoïsme en zelfzucht'. Toch zal je (neem ik aan) diefstal afkeuren. Met andere woorden: 'egoïsme en zelfzucht' zijn geen goede argumenten om het gedrag van mensen te rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 13:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, want als sociale groep hebben wij nog steeds een eigen belang daarbij.
[..]

Ik heb het dus om groepsgedrag. We beoordelen ook de groep mensen vs. dieren.

Maar vertel eens: kind gered, of hond gered?

quote:

Het zal ooit erkend worden dat het aantal benen, de harigheid van het vel of het hebben van een staart, onvoldoende redenen zijn om een sensitief wezen aan zijn lot over te laten. Waar moeten we anders de grens tussen mens en dier leggen? Is dit het vermogen om logisch na te denken of misschien het vermogen om te spreken? Maar een volwassen paard of hond is met zekerheid een meer rationeel wezen, en zelfs meer een conversationeel wezen, dan een baby van een dag of een week of zelfs een maand oud. Maar stel dat het anders zou zijn, wat doet het er toe, de vraag is niet, kunnen ze logisch redeneren? en ook niet kunnen ze praten?, maar kunnen ze lijden? - Bentham

quote:

Op maandag 29 maart 2010 13:49 schreef Gimmick het volgende:

Ik zou het kind redden (vanuit het utilistische principe dat ik hiermee meer leed voorkom dan bij het redden van de hond),

quote:

maar dat ik het kind red is geen rechtvaardiging om de hond op te eten of varkens onverdoofd te castreren.

quote:

Mensen en dieren zijn verschillend maar delen één belangrijke overeenkomst. Het vermogen tot lijden. Als je dat erkent en je vind het belangrijk om lijden zoveel mogelijk te beperken en te voorkomen kun je er niet om heen dat dieren beschermd moeten worden tegenover onnodig lijden.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:14 schreef DS4 het volgende:

Ik ben een waarlijk voorstander van vlees waarbij het dier een goed leven heeft gehad, maar dat wij als mensen boven de overige dieren staan, vanuit ons bezien, staat voor mij als een paal boven water.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 14:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, het is omdat je het leven van een kind, of gewoon ieder mens, hoger in schaalt dan het leven van een dier. Niets mis mee, heel normaal. Je red ook eerder je eigen kind dan het kind van twee straten verderop. Zo werkt het en niet anders.

Maar ga dan niet net doen alsof het vreemd is om mensen boven dieren te stellen, want dat doen we dagelijks.
[..]

Vertel even waar ik daar voor pleit?
[..]

Het is echt buitengewoon lastig als er mensen zijn die consequent er omheen lezen dat ik daar ook voor pleit:
[..]

Er staat geen woord Spaans bij, toch?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 14:24 schreef Gimmick het volgende:

Welke consequenties verbind je hier aan? Geen vlees uit de bio-industrie?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 14:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik geef inderdaad meer geld uit aan "scharrelvlees" als die keuze er is. De slager claimt dat hij vlees verkoopt die in de weide heeft rondgelopen, bij de supermarkt (tijdgebrek...) neem ik altijd de biologische of EKO variant.

Waarbij ik niet al te lang geleden door de kassadame voor gek werd verklaard omdat ik 3x te dure kip zou hebben genomen...

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:41 schreef Rubber_Johnny het volgende:
En omdat mensen toch altijd wel vlees zullen eten zal verandering uit de hoek van de vleeseters overheid/producenten moeten komen. Dan wil je dat men nadenkt over bewuster en beter i.p.v. keuzes te moeten verdedigen.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lees mijn stuk nu nog eens, maar probeer dan "begrijpend lezen" toe te passen.

Begin eens met die leeuw en die gazelle.... Ja, het is vanuit onszelf geredeneerd. Net zoals iedere soort dat doet. Of iig iedere soort die kans wil maken om te overleven.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:51 schreef Northside het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:53 schreef ethiraseth het volgende:

Maar nu doe je net alsof we niet in staat zijn tot morele keuzes en slechts puur instinctief handelen, net als een leeuw.

quote:

Terwijl een van de grote onderscheidende vermogens van de mens nu juist is dat wij een bewuste keuze kunnen maken. Wel kunnen kiezen lijden te beperken en een dieet samen te stellen waar weinig tot geen dierenleed voor nodig is.

quote:

Dat geneuzel over overleven van soorten is op de mens niet meer van toepassing.

quote:

Net zoals die zogenaamde behoefte voor vitaminen of proteinen en we daarom vlees moeten eten. Vlees eten is tegenwoordig simpelweg het plezieren van basale behoeften, vergelijkbaar met het verkrachten van een vrouw om je geilheid te verhelpen. je stelt je eigen verlangens boven andermans leed.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 17:06 schreef DS4 het volgende:
[quote]
In tijden van nood doen we dat nog steeds, zie mijn voorbeeld van het kind en de hond.

quote:

En dus ook kunnen kiezen om WEL vlees te eten en zelfs te kunnen kiezen om zo goedkoop mogelijk in te kopen, ook al houdt dat in: dierenleed.

quote:

Vanuit jouw luie stoel is dat zo... Maar voor de mens?

quote:

Jij bent nu de tweede die een sexueel misdrijf en vlees eten met elkaar vergelijkt... Kennelijk tast weinig vlees eten bepaalde delen van de hersenen aan die er voor zorgen dat je dit soort onzinnige vergelijkingen niet trekt.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 17:51 schreef ethiraseth het volgende:

ik denk niet dat dat instinctief handelen is.

quote:

klopt, en dat maakt de mens nog een stap erger dan een dier. Waar we onze morele kracht kunnen gebruiken voor goeds gebruiken we het in plaats daarvan voor een consequente massamoord welke qua leed en slachtoffers de holocaust een vechtpartij in een speeltuin doet lijken.

quote:

We hebben niet alleen de dieren ermee, maar ook onszelf. Maar hey, alles voor het genot van de mens hè. Maakt niet uit dat we broedplaatsen van ziektes creeren, het milieu massaal vervuilen, onszelf helemaal volpompen met medicijnen, antibiotica, allerlei bacterien en uitwerpselen van dieren en nog meer troep. Als we maar goedkoop karbonades naar binnen kunnen slobberen. En vervolgens het leed vergeten en afdoen als "ja maar mijn proteïnen. "

quote:

natuurlijk voor de mens. We zijn prima in staat als soort om alle vlees te laten gaan.

quote:

Consequentie is zelfs dat we nog véél meer mensen kunnen voeden, wat als soort juist positief is. Dus hoe je in godsnaam de vraag kan stellen of het achterwege laten van vlees de mens ten slechte uitkomt is me een raadsel.

quote:

Misschien moet je wat minder domme beledigingen maken? Als je niks te zeggen hebt, wat blijkbaar zo is, zeg dan ook niks. Het massale leed van dieren voor het genot van mensen valt prima te vergelijken met het leed van een mens voor het genot van een ander mens.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 18:21 schreef frame-saw het volgende:
Wat zit er in vlees wat je anders niet kunt krijgen?

quote:

En vlees IS echt niet gezond. Niet zoveel. Dat is geen aanname, dat is gewoon zo.

quote:

Biologisch vlees, prima. En niet zeiken dat je het geld er niet voor hebt, dan eet je maar 1 keer in de drie dagen vlees, is het net zo duur en nog veel beter

quote:

Maar je hebt niet elke dag vlees nodig om gezond te leven hoor Zelfs niet als je het niet vervangt.

quote:

En ja, dierenmishandeling kan vergeleken worden met de holocaust

quote:

Op maandag 29 maart 2010 19:42 schreef frame-saw het volgende:
Waarom is dat het? Ik vind het net zo erg, ja dat verschilt per persoon maar als je alle punten nagaat dan is het net zo erg, dan niet erger.

quote:

En vlees IS ongezond want er zitten medicijnen en shit in.

quote:

Ik heb het nog niet eens over vlees an sich van een wild dier.

quote:

En er zijn ook speciale vegetarische diëten voor mensen met een aandoening dus dat argument is echt shit

quote:

Op maandag 29 maart 2010 12:28 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom staat een mens boven een koe, of een varken? Voldoende bewijs dat een varken ongeveer even intelligent is als een kind van drie, dus intelligentie is niet het onderscheidende punt. Het riekt naar een onderscheid waar geen enkele valide grond voor is, behalve het feit dat we zeggen dat soort X boven soort Y staat, puur omdat wij soort X zijn.

quote:

Maar vlees eten in de hoeveelheden die wij doen, gecombineerd met de sedentaire levensstijl van de meeste mensen, is ook ongezond.

quote:

En je kan alles wat in vlees zit makkelijk vervangen. Er is helemaal niks noodzakelijks aan vlees.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 14:40 schreef Gimmick het volgende:

[..]


Biologische kip is inderdaad echt schandalig duur. Op zich logisch (normale kip is absurd goedkoop).

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 16:51 schreef Northside het volgende:
Duurder maken vind ik ook weer zo'n suffe standaardoplossing.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 21:12 schreef Verbal het volgende:

[..]

Je zou het ook kunnen zien als betalen wat het kost. Al dat fucking rete-ongezonde, milieuvervuilende kiloknallervlees van beesten met een ellendig rotleven brengt namelijk nogal wat verborgen kosten met zich mee.

De vervuiler betaalt, zou ik zo zeggen.

V.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:19 schreef nikk het volgende:

[..]

De vervuiler betaalt allang de werkelijke kosten. Laten we elkaar niet voor de gek houden met theoretische onzinnige kosten. De enige reden waarom vlees duurder zou kunnen worden is vanwege de hogere kosten wanneer we de welzijn van de dieren willen verbeteren. De overheid moet dus geen belastingen invoeren maar strengere eisen stellen aan dierenwelzijn.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:22 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ehm nee, de vervuiler betaalt niet. Als de consument zou betalen wat het werkelijk kost zou vlees minimaal in prijs verdubbelen. Dankzij allerlei subsidies wordt de prijs kunstmatig laag gehouden.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:23 schreef nikk het volgende:

[..]

En wie betaalt al die subsidies? Juist ja, negentig procent van de bevolking. En sowieso gaan die subsidies ook naar de landbouw waar vegetariers van profiteren. Die landbouwsubsidies zijn subsidies waar de hele bevolking van profiteert.

Dat gezegd hebbende, die landbouwsubsidies mogen van mij best afgeschaft worden. Zolang dat geld maar terugkomt bij de belastingbetaler.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:19 schreef nikk het volgende:

[..]

De vervuiler betaalt allang de werkelijke kosten. Laten we elkaar niet voor de gek houden met theoretische onzinnige kosten. De enige reden waarom vlees duurder zou kunnen worden is vanwege de hogere kosten wanneer we de welzijn van de dieren willen verbeteren. De overheid moet dus geen belastingen invoeren maar strengere eisen stellen aan dierenwelzijn.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:59 schreef Gimmick het volgende:

[..]

De varkensgriep komt voort uit de varkensindustrie. SARS komt van vogels. MRSA komt (zeer waarschijnlijk) uit varkensstallen. Zomaar drie ziektes waarvan de oorzaak bij de vleesindustrie ligt, maar waarvan de kosten op de samenleving wordt afgewenteld.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:23 schreef nikk het volgende:

[..]

En wie betaalt al die subsidies? Juist ja, negentig procent van de bevolking. En sowieso gaan die subsidies ook naar de landbouw waar vegetariers van profiteren. Die landbouwsubsidies zijn subsidies waar de hele bevolking van profiteert.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 19:19 schreef nikk het volgende:

[..]

De vervuiler betaalt allang de werkelijke kosten. Laten we elkaar niet voor de gek houden met theoretische onzinnige kosten. De enige reden waarom vlees duurder zou kunnen worden is vanwege de hogere kosten wanneer we de welzijn van de dieren willen verbeteren.

quote:

De overheid moet dus geen belastingen invoeren maar strengere eisen stellen aan dierenwelzijn

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:21 schreef Verbal het volgende:

[..]

Poeh poeh, da's eenzijdig (en verkeerd) rekenen zeg...

V.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:32 schreef nikk het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, die subsidies mogen van mij best afschaft. Maar iedereen profiteert van landbouwsubsidies. Iedereen die voedsel eet tenminste. Wel ben ik van mening dat we als Nederlander teveel betalen aan de EU en dus aan de landbouw.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 20:54 schreef nikk het volgende:

[..]

Geen van die ziekten vindt zijn oorsprong in de Nederlandse bio-industrie. Het is onzinnig om dan híer de kosten kunstmatig te verhogen.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:27 schreef Verbal het volgende:

[..]

Die betaalt die vervuiler in het geheel niet. Mensen die een kilo kipfilet kopen vooer onder de vier euro betalen namelijk minder dan degenen die wél hun verantwoording nemen.

quote:

Maar wat dacht je ervan als de subsidies op soja en mais zouden wegvallen en koeien te vreten krijgen wat ze horen te eten, namelijk gras. Wat in een weiland groeit en niet in een stal. Door die soja en die mais, die koeien -herkauwers- amper goed kunnen verwerken, komt e-coli in hun systeem (en hun vlees). Door de grootschalige verwerking van vlees uit de bio-industrie is de kans op kruisbesmetting levensgroot. In tegenstelling tot de hamburger van de biologische slager bij mij in het dorp (die van één koe afkomstig is), bevatten de hamburgers uit de bio-industrie vlees van honderden dieren. Hoeft maar één zieke tussen te zitten... etcetera.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:38 schreef Verbal het volgende:

[..]

Yep. Maar ik, als biologisch vleeseter betaal dus én een eerlijke prijs voor mijn vlees én ik betaal mee aan die kut-EU die de foute veeteelt steunt, inclusief de spotjes voor 'Kip het meest veelzijdige stukje vlees', wat een berg ellende is die werkelijk niet te verteren is.

Dus nogmaals: de kiloknallerknuppels zijn de vervuilers, maar betalen in vergelijking met mensen die duurzamer eten, neuh...

quote:

En inderdaad, ik ben met jou van mening dat de manier waarop de landbouw wordt gesubsidieerd obsceen is.

V.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Maar dat is een keuze. Jij betaalt meer omdat de kosten hoger liggen. Niet omdat de vervuiling hoger ligt. Het is natuurlijk niet zo dat de vervuiling 90 procent van de prijs maakt. Iedereen die een bio-industrie kip eet betaalt gewoon wat het kost. Inclusief de vervuiling.
[..]

Obsceen wil ik het niet noemen. Onnodig hooguit.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 21:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Maar dat is een keuze. Jij betaalt meer omdat de kosten hoger liggen. Niet omdat de vervuiling hoger ligt. Het is natuurlijk niet zo dat de vervuiling 90 procent van de prijs maakt. Iedereen die een bio-industrie kip eet betaalt gewoon wat het kost. Inclusief de vervuiling.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 22:15 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja... maar ik betaal óók aan die vervuiling mee. Dus de vervuilers betalen niet wat het kost.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 16:39 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Goed stuk! Al vind ik de vleesconsumptie terugschroeven naar maar 2 x per week vlees eten wel iets te hoog gegrepen.

Maar we kunnen best met minder toe.
En we moeten daar eens niet zo krampachtig over doen.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:25 schreef gtotep het volgende:

[..]

kippen en varkensboeren krijgen geen subsidie

en over die voerconsumpsie van deze dieren
om 1 kilo te groeien:
kip 1,75kg voer nodig
varken 2,75kg voer nodig

het voer:
meer dan 50% is afval van andere industrien
bv
bietenpulp blijft over bij suikerproductie bv CSM
bierbostel blijft over bij bierproductie bv HEINEKEN
soyaschroot blijft over bij margarineproductie en andere soyaproducten bv UNILEVER
sitruspulp blijft over bij sinaasappelsap maken bv appelsientje
aardappelstoomschillen blijft over bij patat en chips industrie bv LAYS
aardappelvezels blijft over bij zetmeelproductie bv AVEBE
en zo zijn er legio producten die anders als afval zouden moeten worden verbrand of zoiets
NU WORDEN ZE TOT WAARDE GEBRACHT
in Nederland hebben we veel van deze industrien omdat veel producten aankomen in Rotterdamse haven

eigenlijk zijn varkens en kippen grote afval opruimers
ook blijft daardoor bier suiker margarine chips patat beter betaalbaar doordat deze afval stoffen nu geld opbrengen die anders geld zouden kosten voor verwerken.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 17:26 schreef BasEnAad het volgende:
Het lijkt mij juist milieuvriendelijker en duurzamer om megastallen te hebben, in plaats van allemaal aparte stallen.
Het lijkt wel alsof ze alleen "geen goed gevoel" hebben bij megastallen. Niet echt een relevante reden.

quote:

Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat mensen die bacterie binnenkrijgen door het eten van kip en sommige groenten.

Volgens het VU-ziekenhuis in Amsterdam melden zich bij Nederlandse ziekenhuizen steeds meer resistente patiënten. Dat aantal is het laatste decennium vertienvoudigd. Het gaat inmiddels bij de VU om 50 tot 60 patiënten per jaar.

Infecties zijn moeilijk te behandelen en soms zelfs onbehandelbaar. Deskundigen pleiten daarom voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie antibiotica. De gezondheidszorg zou anders in een situatie dreigen te belanden zoals in de tijd voor de uitvinding van penicilline.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 23:15 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Om het milieu te redden moeten we volgens het CPB de vleesconsumptie met tweederde verminderen.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Ook een leuk gevolg van de bioindustrie:

Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica

quote:

Op donderdag 1 april 2010 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Ook een leuk gevolg van de bioindustrie:
[..]

bron

quote:

Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat mensen die bacterie binnenkrijgen door het eten van kip en sommige groenten.

Volgens het VU-ziekenhuis in Amsterdam melden zich bij Nederlandse ziekenhuizen steeds meer resistente patiënten. Dat aantal is het laatste decennium vertienvoudigd. Het gaat inmiddels bij de VU om 50 tot 60 patiënten per jaar.

Infecties zijn moeilijk te behandelen en soms zelfs onbehandelbaar. Deskundigen pleiten daarom voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie antibiotica. De gezondheidszorg zou anders in een situatie dreigen te belanden zoals in de tijd voor de uitvinding van penicilline.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 00:31 schreef Kees22 het volgende:

Merkwaardig dat de deskundigen niet pleiten voor selectiever gebruik van antibiotica, maar voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is nog niet eens heel merkwaardig, daar de resistentie voor een groot deel te wijten is aan het veel te makkelijk voorschrijven van antibiotica in vrijwel alle landen (NL is weer het braafste jongetje van de klas). Dat krijg je bij die andere landen kennelijk niet tussen de oren om het voorschrijfgedrag te veranderen.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:38 schreef Weltschmerz het volgende:

Het lijkt me niet specifiek het probleem van andere landen.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet duidelijk in mijn post, maar ik doelde juist op het voorschrijven van antibiotica aan mensen. Daarmee is NL terughoudend en het buitenland iha juist niet.

quote:

Maar aan de hand van jouw grafiekje zou ik zeggen dat NL wel snel wat anders mag doen tav dieren.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:

Dat lijkt me niet iets wat Fleming beoogd zal hebben.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 11:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, die beoogde niets, die struikelde erover...

Maar verder: eens.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 10:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet duidelijk in mijn post, maar ik doelde juist op het voorschrijven van antibiotica aan mensen. Daarmee is NL terughoudend en het buitenland iha juist niet.

Maar aan de hand van jouw grafiekje zou ik zeggen dat NL wel snel wat anders mag doen tav dieren.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 01:22 schreef phpmystyle het volgende:
De keuze voor iedereen is heel simpel A je kiest ervoor om dieren lekker te laten dartelen in weides, dat is allicht biologische en beter voor het milieu. Nadeel de prijs zal gigantisch stijgen, nee echt geen 2 kwartjes de kilo maar veel meer. B mijn optie, gewoon grote megastallen, is goedkoper en ook goed voor het milieu, goed voor het milieu omdat die bedrijven goed gecontroleerd worden en aan de strengste eisen moeten voldoen, fijnstof minimaliseren etc. Nadeel, ze zien er niet uit die grote groene schuren.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 01:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Reken eens even voor dan?
Waar denk je al het voer voor al die beesten vandaan te halen?

En aan de strengste eisen voldoen? Grappenmaker! Dat is nu toch ook al zo. En toch breekt er de ene ziekte na de andere uit. En die springen ook nog eens over op ons mensen.
Straks gaan ze nog mensen ruimen om een besmettingsgeval heen.

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 01:32 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Valt wel mee hoor, grote varkens boerderijen zijn makkelijk te controleren, voer? Simpel mais en andere dingen verbouwen, je weet wel, grond ontginnen

De ene na de andere ziekte? Grappenmaker, het gaat juist prima momenteel

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 01:32 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Valt wel mee hoor, grote varkens boerderijen zijn makkelijk te controleren, voer? Simpel mais en andere dingen verbouwen, je weet wel, grond ontginnen

De ene na de andere ziekte? Grappenmaker, het gaat juist prima momenteel

quote:

Op zaterdag 10 april 2010 01:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grond ontginnen? Ja, daar weet ik wel van.
Welke grond is er nog te ontginnen?

Oh ja? Ik hoor vandaag dat minister Verburg het gebruik van antibiotica in de veehouderij met de helft wil verminderen.

quote:

Antibiotica als groeibevorderaar zijn sinds 2005 verboden, maar in Nederland heeft dat het gebruik ervan niet verminderd. Andere afspraken binnen de veehouderijsector hadden evenmin effect op het gebruik.

quote:

Artsen in ZEMBLA: ‘Bestrijding antibioticaresistentie te laat’
6% van patiënten in ziekenhuis besmet met ESBL

De ministeries van Landbouw en Volksgezondheid zijn te laat met het aanpakken van ESBL, de veroorzaker van antibioticaresistentie bij mens en dier. Dat zeggen artsen in ZEMBLA. Prof. J. Kluytmans: ‘Ik vrees dat men pas maatregelen neemt op het moment dat er echt iets aantoonbaar mis gaat. Ik heb zorgen dat we in dit geval te laat zijn.’
Prof. J. Degener zegt in ZEMBLA dat de overheid al jaren op de hoogte is van de gevaren voor de volksgezondheid door buitensporig antibioticagebruik in de veeteelt: ‘Er zijn meerdere rapporten en adviezen gekomen van de Gezondheidsraad. Het stapelt zich op. We worden er langzamerhand moe van.’
Volgens RIVM-directeur R. Coutinho spelen ook hier weer, net als bij de bestrijding van de Q-koorts, economische belangen een rol. Coutinho in ZEMBLA: ‘Er zitten een heleboel partijen bij die allemaal belangen hebben, dus er moet echt iets gebeuren voordat mensen iets gaan doen. Het is een economische factor, het kost gewoon geld, er is concurrentie in de sector.’

De ZEMBLA-aflevering ‘Antibiotica Alarm’ wordt uitgezonden op zondag 11 april om 21.45 uur bij de VARA/NPS op Nederland 2.

De volksgezondheid in Nederland staat de laatste jaren onder druk door problemen die veroorzaakt worden door de intensieve veeteelt. De MRSA, de BSE, de Q-koorts en nu de ESBL. Een superbacterie uit de kippenstal die mensen en dieren ongevoelig maakt voor antibiotica. Inmiddels blijkt uit een studie van arts-microbioloog Kluytmans dat bijna 90% van het kippenvlees in onze supermarkten besmet is met ESBL.

Volgens het Europees centrum voor ziektebestrijding zijn in 2007 in Europa 8000 mensen overleden als gevolg van besmetting met de ESBL-bacterie. Kluytmans: ‘Als wij dat extrapoleren naar Nederland op basis van eigen gegevens, dan komen we uit op zo’n honderd patiënten in 2007 die ten gevolge van zo’n resistente bacterie overleden zijn.’ Kluytmans schat dat het aantal mensen dat in Nederland besmet is met ESBL al 1 miljoen is: ‘Heel recent hebben we in ons ziekenhuis in Breda patiënten onderzocht op ESBL. We vonden het bij 6 à 7% van de mensen. Als dit percentage ook in de open bevolking voorkomt, dan praat je over een miljoen mensen die nu al een ESBL hebben.’

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 13:47 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Lijkt me zo zuur als je als vergetarier na een operatie in het ziekenhuis zo'n resistente infectie oploopt.

quote:

Op dinsdag 13 april 2010 13:47 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Lijkt me zo zuur als je als vergetarier na een operatie in het ziekenhuis zo'n resistente infectie oploopt.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 12:15 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Van meeroken.
[..]

Geen ongeluk, griep, of operatie krijgen dus. Got it.
Is chemotherapie wel veilig als je die bacterie hebt?

quote:

Op woensdag 14 april 2010 21:38 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ga je als vegetarier dus aan een chemo onderdoor omdat een ander zijn hamburger niet wil laten staan.

quote:

Op woensdag 14 april 2010 21:46 schreef Chai het volgende:

[..]

Goed stuk. Ik ben bij een legbatterij en een scharrelbedrijf geweest. Ik heb liever eieren van de legbatterij.

quote:

'Krimpen veestapel voor milieu is zinloos'
De Gelderlander, 21 april 2010

WAGENINGEN - Inkrimpen van de veestapel voor het milieu heeft bijna alleen maar negatieve effecten. De economische schade die ontstaat door inkrimping is groot.

Tot die conclusie komt het Landbouw Economisch Instituut (LEI) in een gisteren verschenen rapport over dat onderwerp. Wel dalen de maatschappelijke kosten van de veehouderij. Die bedragen nu 1,75 miljard per jaar. Bedoeld worden onder meer de kosten voor drinkwaterzuivering, geurhinder, klimaatverandering, verdroging van natuurgebieden en dierziekte.

Het rapport is gemaakt in opdracht van het ministerie van VROM. Het verschijnt op het moment dat over de megastallen in Gelderland een discussie woedt met betrekking tot de grenzen aan de veehouderij. De provincie Brabant stelde vorige maand met directe ingang groeibeperking in. Volgens het LEI - onderdeel van Wageningen Universiteit - leidt inkrimping van de veestapel tot een verlies van 39.000 arbeidsplaatsen. Daartoe worden ook de 7.000 boeren gerekend die moeten stoppen.

Het LEI ging uit van afname van de mestproductie in Nederland met bijna 20 procent. Dat is nodig voor evenwicht tussen de mestproductie op veehouderijen en de mestvraag van akkerbouwers.
Inkrimping van de veestapel treft vooral de vele bedrijven die in de agrarische bedrijfskolom actief zijn. Slachterijen en zuivelbedrijven worden de dupe. Ze krijgen met overcapaciteit te maken, waardoor sluiting van fabrieken dreigt. Ook mengvoeder-, stalinrichtings- en verpakkingsbedrijven ondervinden nadeel van een krimpende veestapel, evenals mest- en vee- en vlees- en zuiveltransporteurs.
De maatschappelijke aspecten van krimp zijn niet onderzocht.