En iedereen die geen bio-industrie vlees eet ook. Denk maar aan de kosten van het ruimen van dieren als er weer eens een ziekte uitbreekt.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:58 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar dat is een keuze. Jij betaalt meer omdat de kosten hoger liggen. Niet omdat de vervuiling hoger ligt. Het is natuurlijk niet zo dat de vervuiling 90 procent van de prijs maakt. Iedereen die een bio-industrie kip eet betaalt gewoon wat het kost. Inclusief de vervuiling.
[..]
Obsceen wil ik het niet noemen. Onnodig hooguit.
Ja... maar ik betaal óók aan die vervuiling mee. Dus de vervuilers betalen niet wat het kost.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:58 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar dat is een keuze. Jij betaalt meer omdat de kosten hoger liggen. Niet omdat de vervuiling hoger ligt. Het is natuurlijk niet zo dat de vervuiling 90 procent van de prijs maakt. Iedereen die een bio-industrie kip eet betaalt gewoon wat het kost. Inclusief de vervuiling.
Als jij die producten niet koopt betaal je simpelweg niet mee. Landbouwsubsidie uitgezonderd dan. Misschien begrijp ik je niet helemaal. Waar betaal je precies aan mee?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 22:15 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja... maar ik betaal óók aan die vervuiling mee. Dus de vervuilers betalen niet wat het kost.
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 16:39 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Goed stuk! Al vind ik de vleesconsumptie terugschroeven naar maar 2 x per week vlees eten wel iets te hoog gegrepen.![]()
Maar we kunnen best met minder toe.
En we moeten daar eens niet zo krampachtig over doen.
quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:25 schreef gtotep het volgende:
[..]
kippen en varkensboeren krijgen geen subsidie
en over die voerconsumpsie van deze dieren
om 1 kilo te groeien:
kip 1,75kg voer nodig
varken 2,75kg voer nodig
het voer:
meer dan 50% is afval van andere industrien
bv
bietenpulp blijft over bij suikerproductie bv CSM
bierbostel blijft over bij bierproductie bv HEINEKEN
soyaschroot blijft over bij margarineproductie en andere soyaproducten bv UNILEVER
sitruspulp blijft over bij sinaasappelsap maken bv appelsientje
aardappelstoomschillen blijft over bij patat en chips industrie bv LAYS
aardappelvezels blijft over bij zetmeelproductie bv AVEBE
en zo zijn er legio producten die anders als afval zouden moeten worden verbrand of zoiets
NU WORDEN ZE TOT WAARDE GEBRACHT
in Nederland hebben we veel van deze industrien omdat veel producten aankomen in Rotterdamse haven
eigenlijk zijn varkens en kippen grote afval opruimers
ook blijft daardoor bier suiker margarine chips patat beter betaalbaar doordat deze afval stoffen nu geld opbrengen die anders geld zouden kosten voor verwerken.
Geen goed gevoel hebben is wel degelijk een relevant argument. Want waarom heb je dan geen goed gevoel?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 17:26 schreef BasEnAad het volgende:
Het lijkt mij juist milieuvriendelijker en duurzamer om megastallen te hebben, in plaats van allemaal aparte stallen.
Het lijkt wel alsof ze alleen "geen goed gevoel" hebben bij megastallen. Niet echt een relevante reden.
En de belastingbetaler hoeft van het CDA niet mee te betalen als het Voedingscentrum eens een vegetarisch kookboek uitbrengt. Want dat is ' propaganda'quote:Op dinsdag 30 maart 2010 21:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Yep. Maar ik, als biologisch vleeseter betaal dus én een eerlijke prijs voor mijn vlees én ik betaal mee aan die kut-EU die de foute veeteelt steunt, inclusief de spotjes voor 'Kip het meest veelzijdige stukje vlees', wat een berg ellende is die werkelijk niet te verteren is.
V.
bronquote:Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat mensen die bacterie binnenkrijgen door het eten van kip en sommige groenten.
Volgens het VU-ziekenhuis in Amsterdam melden zich bij Nederlandse ziekenhuizen steeds meer resistente patiënten. Dat aantal is het laatste decennium vertienvoudigd. Het gaat inmiddels bij de VU om 50 tot 60 patiënten per jaar.
Infecties zijn moeilijk te behandelen en soms zelfs onbehandelbaar. Deskundigen pleiten daarom voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie antibiotica. De gezondheidszorg zou anders in een situatie dreigen te belanden zoals in de tijd voor de uitvinding van penicilline.
Hebben we ook weer een miljardje bezuiniging te pakken.quote:Op donderdag 1 april 2010 19:26 schreef fs180 het volgende:
Schroef die overproductie maar eens terug.
quote:Van kogelbiefstuk tot kippepootje: hef accijns http://www.joop.nl/opinie(...)epootje_hef_accijns/
Accijns heffen op vlees is de beste manier om minder vlees te eten. Dat is goed voor iedereen en ook de schatkist vaart er wel bij
Politieke partijen zouden er goed aan doen om een extra belasting op vlees als verkiezingsthema naar voren te schuiven. De tijd is er rijp voor. Bovendien zou het de staat bijna 1,5 miljard euro kunnen opleveren.
Toen directeur-generaal Bernard ter Haar van het ministerie van VROM onlangs voorstelde om de btw op vlees te verhogen, slepen de slagers hun messen. Een 'ridicuul' idee en al weer negatieve aandacht voor de toch al geplaagde vleessector. Vlees, zo luidde het weerwoord, is een primaire behoefte en moet daarom betaalbaar blijven voor iedereen.
Het argument van de slagers behoeft aanvulling. De tijd dat vlees alleen voor de rijken was en arbeiders op een houtje beten, is allang voorbij. De realiteit van nu is dat vlees maatschappijbreed in zulke grote hoeveelheden gegeten wordt dat niet alleen het menselijk lichaam, maar ook het ecosysteem ernstig overbelast raakt. Vleesconsumptie zorgt ervoor dat de aarde sneller opwarmt en de biodiversiteit achteruit holt. Vlees is geen primaire behoefte, er is primair de behoefte aan minder vlees.
Niet zo'n gek idee dus, om het eten van vlees te ontmoedigen. Politieke partijen zouden er goed aan doen om van de belasting op vlees een actiepunt te maken in hun verkiezingsprogramma. De vraag is op welke manier. Net als directeur-generaal Ter Haar hebben veertien milieuorganisaties gepleit voor een verhoging van het btw-tarief op vlees van 6 naar 19 procent. Het lage tarief van 6 procent beoogt de consumptie te stimuleren en dat is volgens de organisaties bij vlees juist niet de bedoeling.
Het milieuadviesbureau CE Delft rapporteerde onlangs aan VROM dat er voor een dergelijke verhoging geen beletsels zijn. Het heffingsstelsel ligt er al, voor de concurrentiepositie van ons land maakt het geen verschil omdat de consumptie van vlees van zowel de eigen als de buitenlandse productie even zwaar belast wordt. Een belangrijk voordeel is dat de grootste vleeseters – en daarmee de grootste vervuilers – het hardst worden getroffen. Volgens CE Delft een uiterst effectief middel om de vleesconsumptie omlaag te brengen.
Voor de biologische vleessector is een verhoging van de btw echter nadelig. Biologisch vlees is nu gemiddeld al bijna twee keer zo duur als gangbaar vlees, een procentuele verhoging zou het prijsverschil in de supermarkt alleen maar groter maken.
Er is een tweede variant: een burgerinitiatief om het tarief op biologische producten (waaronder vlees) te verlagen naar 0 procent. Het initiatief wordt nu al gesteund door ruim 169 duizend mensen. Het probleem is echter dat een verlaging van de btw binnen de EU niet is toegestaan. Om concurrentievervalsing te voorkomen, mogen lidstaten het btw-tarief wel eenzijdig verhogen, maar niet verlagen. Niettegenstaande deze praktische bezwaren maakt dit burgerinitiatief duidelijk dat er een groot draagvlak is voor een belastingmaatregel voor vlees.
Een betere methode is het heffen van accijns op vlees. Een vaste heffing per kilo treft gangbaar vlees relatief harder dan biologisch vlees. Een accijns van 1 euro per kilo op gangbaar vlees met een inkoopprijs van 5 euro per kilo weegt zwaarder dan dezelfde verhoging op een prijs van 10 euro per kilo voor biologisch vlees. Het Centraal Planbureau heeft in 2007 geconcludeerd dat de introductie van vleesaccijns goed uitvoerbaar is. Een accijns op vlees levert bij een heffing van één euro per kilo verbruiksgewicht de schatkist ongeveer 1,5 miljard euro per jaar op.
Accijns op vlees zal enige aanpassing van het systeem vergen. Op onverwerkt vlees is het heffen van accijns relatief eenvoudig, maar voor samengestelde producten, zoals kant-en-klare maaltijden, moet worden vastgesteld welk gewicht aan vlees de maaltijd bevat.
Gelukkig heeft het ministerie van Financiën veel ervaring met accijnzen. Tot begin jaren 90 is er een heffing geweest op suiker, een product dat veelvuldig in samengestelde producten wordt verwerkt. Ook de verbruiksbelasting op frisdranken heeft indertijd weinig problemen opgeleverd en een woordvoerder van het ministerie verklaarde desgevraagd dat ook een eventuele introductie van een vleesaccijns technisch haalbaar zou zijn. Het is een doelmatige vorm van belastinginning.
Over één ding zijn de meeste mensen het eens: de ware kosten van vlees liggen veel hoger dan de prijs die op de verpakking staat. Om het milieu te redden moeten we volgens het CPB de vleesconsumptie met tweederde verminderen. Dierenwelzijn is een groot probleem, net als overgewicht, het enorme gebruik van antibiotica en het ontstaan van resistente bacteriën, zoals het nieuws over besmet kippenvlees opnieuw duidelijk heeft gemaakt. Accijns heffen is de beste manier om de consumptie van vlees terug te dringen, de schatkist te spekken, de volksgezondheid te bevorderen en om de verborgen kosten van vlees te verhalen op de vervuiler.
Mij viel deze zin even op uit het stukje wat je post... Ik viel van mijn stoel van het lachen en durf er geld op te zetten dat het CPB dit nooit zo heeft gesteld.quote:Op woensdag 7 april 2010 23:15 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Om het milieu te redden moeten we volgens het CPB de vleesconsumptie met tweederde verminderen.
Wat een kul. Mensen resistent tegen antibiotica... dat is nooit anders geweest natuurlijk!quote:Op donderdag 1 april 2010 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Ook een leuk gevolg van de bioindustrie:
Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica
Je citeert:quote:Op donderdag 1 april 2010 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Ook een leuk gevolg van de bioindustrie:
[..]
bron
Wat een verschrikkelijke onzin!quote:Medische deskundigen maken zich ernstig zorgen over een bacterie in voedsel die mensen resistent maakt tegen antibiotica. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat mensen die bacterie binnenkrijgen door het eten van kip en sommige groenten.
Volgens het VU-ziekenhuis in Amsterdam melden zich bij Nederlandse ziekenhuizen steeds meer resistente patiënten. Dat aantal is het laatste decennium vertienvoudigd. Het gaat inmiddels bij de VU om 50 tot 60 patiënten per jaar.
Infecties zijn moeilijk te behandelen en soms zelfs onbehandelbaar. Deskundigen pleiten daarom voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie antibiotica. De gezondheidszorg zou anders in een situatie dreigen te belanden zoals in de tijd voor de uitvinding van penicilline.
Dat is nog niet eens heel merkwaardig, daar de resistentie voor een groot deel te wijten is aan het veel te makkelijk voorschrijven van antibiotica in vrijwel alle landen (NL is weer het braafste jongetje van de klas). Dat krijg je bij die andere landen kennelijk niet tussen de oren om het voorschrijfgedrag te veranderen.quote:Op vrijdag 9 april 2010 00:31 schreef Kees22 het volgende:
Merkwaardig dat de deskundigen niet pleiten voor selectiever gebruik van antibiotica, maar voor de ontwikkeling van een nieuwe generatie.
Het lijkt me niet specifiek het probleem van andere landen. Er is wat af te dingen op onderstaande grafiek. Maar Nederland doet erg zijn best bacteriën resistent te maken. Veeartsen halen een kwart van hun inkomen uit antibiotica, en schrijven dus maar wat graag voor, terwijl het voornamelijk een groeibevorderaar is.quote:Op vrijdag 9 april 2010 10:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is nog niet eens heel merkwaardig, daar de resistentie voor een groot deel te wijten is aan het veel te makkelijk voorschrijven van antibiotica in vrijwel alle landen (NL is weer het braafste jongetje van de klas). Dat krijg je bij die andere landen kennelijk niet tussen de oren om het voorschrijfgedrag te veranderen.
Niet duidelijk in mijn post, maar ik doelde juist op het voorschrijven van antibiotica aan mensen. Daarmee is NL terughoudend en het buitenland iha juist niet.quote:Op vrijdag 9 april 2010 10:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt me niet specifiek het probleem van andere landen.
Dat lijkt mij ook goed. Een arts heeft natuurlijk niet alleen verantwoordelijkheid voor de patient zelf maar ook ten aanzien van de bestrijding van epidemiën bijvoorbeeld. En de patient in zekere zin ook, al moet je niet verwachten dat die die actief neemt. Ik heb zelf nog nooit antibiotica gehad, maar ik krijg wel eens de indruk dat dat heel bijzonder is. Terwijl het middel er misschien een eeuw is. Daarvoor viel men ook niet zomaar massaal dood neer lijkt me, dus is d balans misschien wat doorgeslagen naar het behagen van de patient.quote:Op vrijdag 9 april 2010 10:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet duidelijk in mijn post, maar ik doelde juist op het voorschrijven van antibiotica aan mensen. Daarmee is NL terughoudend en het buitenland iha juist niet.
Het komt ook omdat Nederland relatief veel varkens heeft, maar dat maakt voor het probleem natuurlijk niet uit. Het wordt dus ook gewoon voornamelijk gebruikt om groei te stimuleren. Dus een geneesmiddel voor mensen ontwikkeld wordt ondergraven om dieren sneller op gewicht te laten komen voor de slacht en de portemonnee van dierenartsen en boeren te spekken. Dat lijkt me niet iets wat Fleming beoogd zal hebben.quote:Maar aan de hand van jouw grafiekje zou ik zeggen dat NL wel snel wat anders mag doen tav dieren.
Nou, die beoogde niets, die struikelde erover...quote:Op vrijdag 9 april 2010 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat lijkt me niet iets wat Fleming beoogd zal hebben.
Serendipiteit is ook een onderdeel van wetenschap.quote:Op vrijdag 9 april 2010 11:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, die beoogde niets, die struikelde erover...![]()
Maar verder: eens.
Dat is waar, in het voorschrijfgedrag aan mensen is Nederland juist weer heel voorzichtig.quote:Op vrijdag 9 april 2010 10:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet duidelijk in mijn post, maar ik doelde juist op het voorschrijven van antibiotica aan mensen. Daarmee is NL terughoudend en het buitenland iha juist niet.
Maar aan de hand van jouw grafiekje zou ik zeggen dat NL wel snel wat anders mag doen tav dieren.
Reken eens even voor dan?quote:Op zaterdag 10 april 2010 01:22 schreef phpmystyle het volgende:
De keuze voor iedereen is heel simpel A je kiest ervoor om dieren lekker te laten dartelen in weides, dat is allicht biologische en beter voor het milieu. Nadeel de prijs zal gigantisch stijgen, nee echt geen 2 kwartjes de kilo maar veel meer. B mijn optie, gewoon grote megastallen, is goedkoper en ook goed voor het milieu, goed voor het milieu omdat die bedrijven goed gecontroleerd worden en aan de strengste eisen moeten voldoen, fijnstof minimaliseren etc. Nadeel, ze zien er niet uit die grote groene schuren.
Valt wel mee hoor, grote varkens boerderijen zijn makkelijk te controleren, voer? Simpel mais en andere dingen verbouwen, je weet wel, grond ontginnenquote:Op zaterdag 10 april 2010 01:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Reken eens even voor dan?
Waar denk je al het voer voor al die beesten vandaan te halen?
En aan de strengste eisen voldoen? Grappenmaker! Dat is nu toch ook al zo. En toch breekt er de ene ziekte na de andere uit. En die springen ook nog eens over op ons mensen.
Straks gaan ze nog mensen ruimen om een besmettingsgeval heen.
Grond ontginnen? Ja, daar weet ik wel van.quote:Op zaterdag 10 april 2010 01:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, grote varkens boerderijen zijn makkelijk te controleren, voer? Simpel mais en andere dingen verbouwen, je weet wel, grond ontginnen![]()
De ene na de andere ziekte? Grappenmaker, het gaat juist prima momenteel
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |