quote:Noem ze eens ?Op zaterdag 6 maart 2010 13:37 schreef Frano het volgende:
met inhoudelijk goed onderbouwde standpunten.
quote:www.vvd.nl
Je kan zeggen wat je wilt, maar het is een van de weinige partijen die echt inhoudelijk debatteert in plaats van op de persoon spelen en alleen kritiek leveren.
quote:Gelijk gebleven in Almere inderdaad, verlies in Den Haag. Iets slechter dus dan de peiling.Op zaterdag 6 maart 2010 14:00 schreef reem het volgende:
Ik denk dat ondanks het (relatieve) succes van de VVD in de gemeenteraadsverkiezingen, de PVV ze op 9 juni veel stemmen gaat kosten. Hoe heeft de VVD het in 'PVV-gemeenten' Almere en Den Haag gedaan?
quote:Noem ze eens vroeg ik.Op zaterdag 6 maart 2010 13:59 schreef Frano het volgende:
Je kan zeggen wat je wilt, maar het is een van de weinige partijen die echt inhoudelijk debatteert in plaats van op de persoon spelen en alleen kritiek leveren.
quote:Nou de VVD is ook altijd wel erg voor proefballonnetjes in media...Op zaterdag 6 maart 2010 13:59 schreef Frano het volgende:
[..]
www.vvd.nl
Je kan zeggen wat je wilt, maar het is een van de weinige partijen die echt inhoudelijk debatteert in plaats van op de persoon spelen en alleen kritiek leveren.
quote:Die maakt het er niet makkelijker op inderdaad, nou stem ik al jaren VVD, maar iedere keer als hij zijn mond open doet ben ik het er niet mee eens.Op zaterdag 6 maart 2010 13:38 schreef OldJeller het volgende:
Nee, Fred Teeven zorgt er wel voor dat dat niet kan als die mogelijkheid al realistisch was.
Gewoon doorgaan met inhoudelijke discussieren en met echte oplossingen komen ipv op de man spelen(wat de rest doet) en ze zullen minstens gelijk blijven.
quote:Hier hetzelfde, ik hoop dat die vent snel verdwijnt, misschien wil Wilders hem wel hebben.Op zaterdag 6 maart 2010 14:22 schreef Tweek het volgende:
[..]
Die maakt het er niet makkelijker op inderdaad, nou stem ik al jaren VVD, maar iedere keer als hij zijn mond open doet ben ik het er niet mee eens.
quote:Dat lijkt me idd niet de bedoelingOp zaterdag 6 maart 2010 19:23 schreef Klopkoek het volgende:
Ja want het moeten vooral anderen zijn die lastig worden gevallen. O wee als ze aan jou privacy komen en jou als crimineel behandelen.
In ons dorp zijn ze gelukkig met een ENORME voorsprong nummer 1
Dan pas is er sprake van een brede liberale beweging die ook daadwerkelijk iets tot stand kan brengen. We zijn toe aan een ideologische herijking. Weg met die versnippering op basis van oudbakken partijstructuren. Zaait alleen maar verwarring.
quote:ja, zo zijn jullie. vooral anderen onderdrukken en criminaliseren
quote:jij kent mij dus echt niet heOp zaterdag 6 maart 2010 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
ja, zo zijn jullie. vooral anderen onderdrukken en criminaliseren
quote:De VVD is van de New World Order, dat wist je toch welOp zaterdag 6 maart 2010 20:03 schreef Klopkoek het volgende:
Van de week werd mijn haat tegen de VVD weer eens onderhouden/versterkt. Op mijn mailadres, wat ik nooit gebruik bij het invullen van formulieren behalve als het om overheidsinstanties of bedrijven gaat, (zoals m'n mobiele provider) kreeg ik opeens spam van de plaatselijke VVD. Ik werd zelfs met mijn voornaam aangesproken met daarbij argumenten opgesomd van dingen die precies in deze wijk spelen (zoals het verbreden van een weg vlakbij). Hoe de fuck weten die hufters nou mijn mailadres? Van alle andere partijen kreeg ik gelukkig geen enkel spam. Er was maar één conclusie mogelijk: ze hebben hulp gekregen van hun grootkapitalistische vriendjes om de bevolking geniepig en sluw te hersenspoelen. Overgewaaid uit Amerika, zoals zoveel slechte dingen.
quote:als ik op het forum af ga denk je nogal simpel wat politiek betreft. geldt nog wel meer voor wat zelfbenoemde libertariërs hier. stonden ook vooraan te juichen in het polonaisefeestje. strookt totaal niet met de libertarische levenswijze
quote:Zie je, je geniet er gewoon van.Op zaterdag 6 maart 2010 20:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De VVD is van de New World Order, dat wist je toch wel
Ik vind het schandalig. Dat ze zoveel over mij weten en hulp krijgen van het grootkapitaal. En godver de godver, élk bedrijf wil tegenwoordig alles over je weten.... wat dus wordt misbruikt door hun politieke vriendjes. Hoe weet de plaatselijke VVD nou opeens van mij precies waar ik woon, wat er speelt? Hoe komen die hufters aan m'n mailadres? Hoe weten ze m'n naam?.... het zijn gewoon onderdrukkers. Heb ik $*^%@#&%&*$%*^% speciaal nog meerdere mailadressen
quote:Vooral dit.Op zaterdag 6 maart 2010 13:38 schreef OldJeller het volgende:
Nee, Fred Teeven zorgt er wel voor dat dat niet kan als die mogelijkheid al realistisch was.
Als de VVD nu eens echt liberaal was en dat ook goed communiceerde, dan kan de VVD prima de grootste partij worden.
quote:Tuurlijk geniet ik van jouw VVD-fobie en angst voor alles wat rechtser is dan de NCPN
quote:Je vraagt je af hoe ze aan die gegevens komen maar tegelijk zeg je dat het door hun vriendjes in de 'grootkapitaal' komtIk vind het schandalig. Dat ze zoveel over mij weten en hulp krijgen van het grootkapitaal. En godver de godver, élk bedrijf wil tegenwoordig alles over je weten.... wat dus wordt misbruikt door hun politieke vriendjes. Hoe weet de plaatselijke VVD nou opeens van mij precies waar ik woon, wat er speelt? Hoe komen die hufters aan m'n mailadres.... het zijn gewoon onderdrukkers
[ Bericht 0% gewijzigd door MrBadGuy op 06-03-2010 20:22:46 ]
quote:Ik deel deze mening.Op zaterdag 6 maart 2010 14:00 schreef reem het volgende:
Ik denk dat ondanks het (relatieve) succes van de VVD in de gemeenteraadsverkiezingen, de PVV ze op 9 juni veel stemmen gaat kosten.
Het schijnt dat de VVD het (redelijk) goed heeft gedaan omdat de PVV maar in twee gemeenten actief is. Voor mensen die eigenlijk op de PVV wilde stemmen hebben ze 'maar' op de VVD of de TON/TROTS gestemd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schiphol op 06-03-2010 20:25:08 ]
Hij wekt bij mij steeds de indruk dat hij een uit het hoofd geleerd verhaaltje afdraait. Hij is té lang onder de invloed van spindokters geweest. Precies wat je nu ook bij het CDA ziet.
Wat wel een pluspunt is dat hij de laatste tijd alle VVD-kikkers in de kruiwagen weet te houden.
quote:Kan maar als ze het slim spelen en zich positioneren als veilige keuze op rechts, zoals ook het CDA deed bij Fortuyn, dan zouden ze best winst kunnen boeken.Op zondag 7 maart 2010 14:47 schreef Monco10 het volgende:
Ik denk dat ze veel verliezen aan de PVV
quote:Zoveel stemmers verliest de VVD niet aan de PVV. Het grote aantal zwevende kiezers dat de vorige keer de Pvda of het CDA als grootste partij wilde zullen nu PVV stemmen net als die groep SP stemmers die ook niet weten waar de verschillende partijen voor staan.Op zaterdag 6 maart 2010 20:23 schreef thewishmaster het volgende:
Het relatief positieve resultaat van de VVD bij de gemeenteraadsverkiezingen zegt niet zoveel, aangezien de PVV in de meeste gemeenten niet meedeed. Het valt me wel op dat de VVD tegenwoordig stabiel blijft in de peilingen in de Tweede Kamer. De grootste partij zal de VVD niet worden, daarvoor verliest de partij teveel stemmen aan de PVV.
De VVD heeft een stabiele achterban. Die blijft gewoon op de VVD stemmen omdat de PVV toch net niet de partij is die goed past.
Zij kan de partij beter leiden. de Vries roept in dwdd dat men meer nee moet schudden. Prompt schudt Rutte in debatten alleen nog maar nee als de ander aan het woord is.
quote:Zo'n Teeven kan juist kiezers trekken als je het mij vraagt. Natuurlijk niet de potentiële D66 kiezer, maar daar moet de VVD gewoon ook niet meer op mikken. Die raak je toch wel kwijt. De strijd gaat om de rechtsliberale kiezer. Die kan richting CDA gaan, maar ook richting PVV, hangt er nogal vanaf wat voor type je bent natuurlijk. En richting D66 kan dus ook, maar dan heb je een soort kiezer te pakken dat niet meer te winnen is voor de VVD, al zou je natuurlijk de strijd aan kunnen gaan. Maar ik vermoed dat Pechthold het dan van Rutte gaat winnen. Dus moet hij met wat anders komen.Op zaterdag 6 maart 2010 13:38 schreef OldJeller het volgende:
Nee, Fred Teeven zorgt er wel voor dat dat niet kan als die mogelijkheid al realistisch was.
Ik verwacht dat de VVD ongeveer gelijk zal blijven. Misschien iets eraf, misschien iets erbij, maar het zal niet enorm veel uitmaken. Wat wel uitmaakt is dat de VVD een belangrijke rol gaat spelen in de onderhandelingen. Nu het CDA (Balkenende in elk geval) heeft aangegeven dat ze liever niet meer met de PvdA in zee willen gaan, staat de deur naar de VVD open. Maar dan moet je nog wel tenminste één andere partij er bij laten. Zou D66 een optie zijn? Economisch gezien wel. Maar er zullen ook heel wat hoofdpijndossiers zijn.
En met de conservatievere partijen (CU/SGP) krijg je niet echt genoeg zetels, bovendien zal de VVD maar beperkt meegaan in hun verhaal. En een coalitie met bijv. GL erbij lijkt me onzinnig, dan zouden beide kanten hun speerpunten overboord moeten gooien en zich moeten focussen op een heel klein beetje gemeenschappelijk denken.
De enige andere logische optie is een links kabinet. Maar daar denk ik nog maar even niet aan
quote:ik krijg dat dan weer voornamelijk van SP. d66, en GroenLinks ... en dat zijn zelfs papieren folders, die arme bomen!Op zaterdag 6 maart 2010 20:03 schreef Klopkoek het volgende:
... Van alle andere partijen kreeg ik gelukkig geen enkel spam. ...
quote:Dat en het feit dat hij als lijsttrekker voor de Tweede Kamerverkiezingen WEER door partijbaronnen naar voren is geschoven en alleen door hen is gekozen.Op zondag 7 maart 2010 11:53 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ik kan maar niet wennen aan Mark Rutte.
Hij wekt bij mij steeds de indruk dat hij een uit het hoofd geleerd verhaaltje afdraait. Hij is té lang onder de invloed van spindokters geweest. Precies wat je nu ook bij het CDA ziet.
Wat wel een pluspunt is dat hij de laatste tijd alle VVD-kikkers in de kruiwagen weet te houden.
Ik dacht dat ze bij de VVD daar inmiddels vanaf waren gestapt.
Ik hoop dat VVD-stemmers bij de verkiezingen hier eens mee afrekenen.
Want de positie van Rutte wankelde de afgelopen jaren alleen maar, maar door gebrek aan wat beters binnen die partij blijft hij maar op die positie kleven.....gesteund door voornamelijk partijbaronnen.
quote:Het is nu denk ik ook te laat om nog een interne lijsttrekkers-verkiezing te houden. De stofwolken van de vorige, met Rutte en Verdonk zijn nog nauwelijks opgetrokken.Op dinsdag 9 maart 2010 09:41 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dat en het feit dat hij als lijsttrekker voor de Tweede Kamerverkiezingen WEER door partijbaronnen naar voren is geschoven en alleen door hen is gekozen.
Ik dacht dat ze bij de VVD daar inmiddels vanaf waren gestapt.
quote:Precies. En daarnaast doet Rutte het mijn inziens gewoon prima nu.Op dinsdag 9 maart 2010 18:12 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Het is nu denk ik ook te laat om nog een interne lijsttrekkers-verkiezing te houden. De stofwolken van de vorige, met Rutte en Verdonk zijn nog nauwelijks opgetrokken.
De VVD kan mij niet groot genoeg zijn. Maar ik denk dat wanneer er rond de 22 zetels worden behaald, men tevreden mag zijn.
Ze hebben een sterk dieptepunt bereikt in de peilingen (rond de 15 zetels niet eens zo lang terug), maar ik moet Rutte nageven dat hij heel slim gekozen heeft niet vervolgens een 'populisme'-strijd te gaan voeren over die peilingen....
het zijn immers maar 'peilingen' en de echte beslissing valt in de stemhokjes en na een Verkiezingscampagne en dan kan en hoop anders zijn...
Rutte heeft heel slim gewoon rust in de partij gebracht en op dat punt heeft hij volgens mij zn werk absoluut top gedaan:
Hij heeft voorkomen dat Verdonk teveel mensen kon weglokken (wat imho hem erg goed gelukt is, boven verwachting zelfs, een aardig aantal VVD'ers die misschien wel met Verdonk flirtten, zijn binnenboord gebleven).
Momenteel is de uitgangspositie voor de VVD erg prettig ...
ze kunnen een rol spelen als 'liberale' gematigde partij die wel een 'rechts' alternatief biedt, maar een veel solidere basis en minder radicaal dan de PVV (dat kan de PVV behoorlijk wat stemmers kosten die nu voor de peilingen wel zeggen PVV te gaan kiezen, maar uiteindelijk afgeschrikt kunnen geraken)
Ze kunnen profiteren van een 'val' van de CDA, wat weer onzekere kiezers die toch liever een traditionele partij willen stemmen als 'tegenwicht' tegen de nieuwkomers en 'protestpartijtjes'..
Tevens kan de VVD kiezers van D66 weglokken... D66 zal een zware campagne moeten gaan voeren om hun huidige prognoses enkel al te behouden, maar Pechtold zal dat vrijwel in zn eentje moeten doen, omdat het ze verder toch ook aan 'gezichten' een beetje ontbreekt...
Als de PvdA ook verder gaat winnen zullen ook veel 'centrum-liberale D66 stemmers misschien angst hebben dat PVDA+D66 een té sterk links blok kan gaan vormen, en overwegen toch over te stappen naar die andere liberale partij: VVD.
Volgens zou een reeel doel voor Rutte 25 zetels moeten worden, maar met een supercampagne zou zelfs 30 zetels mogelijk zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 11-03-2010 16:15:14 ]
quote:Ik denk juist andersom. Kiezers prikken nu door Wilders heen en zullen terugkeren naar de VVD. Liberale kiezers worden nu juist naar de D66 getrokken, die erg succesvol is op het moment.Op dinsdag 9 maart 2010 00:09 schreef du_ke het volgende:
Ik denk dat het voor de VVD momenteel lastiger is om de rechts-conservatieve stemmers terug te winnen dan de meer liberale. Zo stellig als de PVV kunnen ze toch geen uitspraken doen omdat de VVD wel aan de realiteit is gebonden...
Ik denk wel dat de stijgende lijn blijft. VVD is stabiel en staat ergens voor, of je het er mee eens bent of niet.
quote:een mooi zorgkartel
de gewone man uitknijpen tot op het bod
en verder iedereen napraten
quote:Denk dat dit helaas nog wat tegen zal vallen. De holle praat van Wilders doet het nog altijd goed en in Almere en Den Haag was de VVD nergens meer.Op donderdag 11 maart 2010 16:08 schreef Jac0bus het volgende:
[..]
Ik denk juist andersom. Kiezers prikken nu door Wilders heen en zullen terugkeren naar de VVD.
quote:Zonder Teeven kan de VVD voor veel van hen zeker wel een mogelijkheid zijn. Dat verschil is kleiner dan het verschil VVD-PVV.Liberale kiezers worden nu juist naar de D66 getrokken, die erg succesvol is op het moment.
quote:Ach hier in de buurt was de lokale VVD de VVD afdeling met de meeste wisselingen van de wacht (halverwege andere wethouder, een andere fractievoorzitter en een tussentijds gestopt raadslid) en toch wonnen ze wonnen ze vorige week meer dan iedere andere VVD in de regio. Stabiliteit is dus ook niet allesIk denk wel dat de stijgende lijn blijft. VVD is stabiel en staat ergens voor, of je het er mee eens bent of niet.
.Overigens denk ik dat de VVD met Wilders gaat strijden om de 3e partij van Nederland te worden.
quote:Het VVD spotje gemist?Op zaterdag 6 maart 2010 13:59 schreef Frano het volgende:
[..]
www.vvd.nl
Je kan zeggen wat je wilt, maar het is een van de weinige partijen die echt inhoudelijk debatteert in plaats van op de persoon spelen en alleen kritiek leveren.
quote:Ehm ja 1,6 procent eraf in Almere, gelijk gebleven in zetels en 3 zetels kwijt in Den Haag waar er 5.2 procent. Kijk vooral niet naar de halvering van het CDA en SP in die steden, of het verlies van de lokale partijen. De PVV is niet de grote bedrijging voor de VVD zoals die vaak in de media wordt voorgedaan.Op donderdag 11 maart 2010 18:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk dat dit helaas nog wat tegen zal vallen. De holle praat van Wilders doet het nog altijd goed en in Almere en Den Haag was de VVD nergens meer.
De VVD heeft gewonnen in de gemeenteraad verkiezingen, CDA, PVDA en SP hebben verloren.
Als VVD de conservatieve vleugel zou laten varen dan zouden ze best groter kunnen worden, anders blijven ze rond de 22 hangen.
quote:De vorige raadsverkiezingen waren een vrij groot drama voor de VVD. Als je bijna overal stevig wint tegenover 4 jaar geleden is is een beetje of stevig verliezen wel degelijk een zeer matige prestatie.Op donderdag 11 maart 2010 23:27 schreef Tweek het volgende:
[..]
Ehm ja 1,6 procent eraf in Almere, gelijk gebleven in zetels en 3 zetels kwijt in Den Haag waar er 5.2 procent. Kijk vooral niet naar de halvering van het CDA en SP in die steden, of het verlies van de lokale partijen. De PVV is niet de grote bedrijging voor de VVD zoals die vaak in de media wordt voorgedaan.
De VVD heeft gewonnen in de gemeenteraad verkiezingen, CDA, PVDA en SP hebben verloren.
Als VVD de conservatieve vleugel zou laten varen dan zouden ze best groter kunnen worden, anders blijven ze rond de 22 hangen.
quote:Niet ten opzichte van een andere partij die van 9 naar 25 zetels gaat. Maar met al die wisselingen nu zal het denk ik goed voor de VVD uitpakken.Op vrijdag 12 maart 2010 08:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
De vorige raadsverkiezingen waren een vrij groot drama voor de VVD. Als je bijna overal stevig wint tegenover 4 jaar geleden is is een beetje of stevig verliezen wel degelijk een zeer matige prestatie.
quote:Dat wilde ik net typen.
quote:Na deze verkiezingen even afwachten hoe stabiel Wilders' partij blijkt, of zeker als ze deel gaan nemen aan de regering. Als de PVV stabiel is en geen LPFje doet, zouden ze wmb ook moeten fuseren met D66. Dan zijn ze in het versplinterde klimaat in een klap de grootste en krijgen ze het voor het zeggen.Op zaterdag 6 maart 2010 19:53 schreef Ringo het volgende:
De VVD zou zichzelf beter opsplitsen. Het conservatieve deel mag slijmbekken bij Wilders. Het liberale deel zou de handen ineen moeten slaan met D66, plus de rechterflank van de PvdA. (Die partij is overigens hetzelfde lot beschoren als de VVD, bevindt zich ook op een breuklijn, tussen links liberalisme en socialisme.)
Dan pas is er sprake van een brede liberale beweging die ook daadwerkelijk iets tot stand kan brengen. We zijn toe aan een ideologische herijking. Weg met die versnippering op basis van oudbakken partijstructuren. Zaait alleen maar verwarring.
quote:Gewoon alles waar jij het niet mee eens bent, Tong.
quote:Precies, wat een keuzeOp vrijdag 12 maart 2010 19:49 schreef Barca het volgende:
Ik hoop heel groot want Balkenende, Cohen of Wilders!?! Moet alweer kotsen.
quote:Momenteel is het CDA de grootste.Op zondag 14 maart 2010 19:36 schreef hb7525 het volgende:
momenteel is de PVDA groter dan het CDA en ook als de VVD
Als de SP in de coalitie komt dan meteen maar Roemer minister van Verkeer&Waterstaat maken. (Enige ministerspost voor ze.) Emile Gerardus Maria Roemer (Boxmeer, 24 augustus 1962) is een Nederlands politicus. Namens de Socialistische Partij is hij sinds 2006 lid van de Tweede Kamer.
Na het doorlopen van de havo (in acht jaar, via de mavo) en de pedagogische academie voor het basisonderwijs, was hij van 1986 tot 2002 onderwijzer op achtereenvolgens de R.K. basisschool in Beuningen (1986-1992) en op de Jenaplanonderwijs-school "De Peppels" in Boxmeer (1992-2002). Vanaf 1 januari 1994 was hij gemeenteraadslid voor de SP in de gemeente Boxmeer. Na de gemeenteraadsverkiezingen 2002 werd hij wethouder in die gemeente, tot 2006 in een college met onder andere de VVD. Van 1980 tot 2007 was hij voorzitter van de afdeling Boxmeer van de SP. Op 11 april 2007 hield hij zijn maidenspeech als Tweede Kamerlid bij het debat over de binnenvaartwet. Als Kamerlid is Roemer woordvoerder Verkeer en Waterstaat.
Na het aftreden van Agnes Kant werd hij op 5 maart 2010 gekozen tot fractievoorzitter van de SP.
quote:Nou doe dat maar niet, dan kom ik helemaal niet meer op mijn werk, het ging net zo goed de laatste jaren met EurlingsOp maandag 15 maart 2010 06:36 schreef Barca het volgende:
Als de SP in de coalitie komt dan meteen maar Roemer minister van Verkeer&Waterstaat maken.
quote:Eurlings is een CDA-er. Ik wil geen CDA-er in de regering! Om nu Neelie minister van Verkeer & Waterstaat te laten zijn ... Ze is er geschikt voor, maar de meeste invloed komt vanuit Brussel. Laat haar dus maar lekker Europese politica blijven.Op maandag 15 maart 2010 09:57 schreef hb7525 het volgende:
[..]
Nou doe dat maar niet, dan kom ik helemaal niet meer op mijn werk, het ging net zo goed de laatste jaren met Eurlings
Ik wil overigens ook geen PvdA-er of PVV-er in de regering! Liever ook geen SP-er, maar ja, je moet wel een coalitie kunnen vormen.(Aantal zetels. Hoewel, volgens de peilingen red je dat met VVD, D66, Groen Links en SP niet.)
Roemer is afkomstig van Verkeer & Waterstaat.
SPOILERHelaas
Die uit eigen keuze, niet in navolging van vader/man, VVD stemt?
In mijn eigen omgeving stemmen alle vrouwen (m.u.v. mijn vriendin, die nog rechtser is dan ik) links, dus wellicht begint mijn beeld wat vervormt te raken....maar als ik dan lees dat Mark Rutte niet eens een vriendin heeft
quote:Wat een relatie hebben is verplicht voor een politicus?Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Die uit eigen keuze, niet in navolging van vader/man, VVD stemt?
In mijn eigen omgeving stemmen alle vrouwen (m.u.v. mijn vriendin, die nog rechtser is dan ik) links, dus wellicht begint mijn beeld wat vervormt te raken....maar als ik dan lees dat Mark Rutte niet eens een vriendin heeft
quote:Vrouwen stemmen op diegene die ze "leuk" vinden.Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Die uit eigen keuze, niet in navolging van vader/man, VVD stemt?
In mijn eigen omgeving stemmen alle vrouwen (m.u.v. mijn vriendin, die nog rechtser is dan ik) links, dus wellicht begint mijn beeld wat vervormt te raken....maar als ik dan lees dat Mark Rutte niet eens een vriendin heeft
quote:Ik vind Teeven anders één van de beste politici in de Tweede Kamer.Op zaterdag 6 maart 2010 13:38 schreef OldJeller het volgende:
Nee, Fred Teeven zorgt er wel voor dat dat niet kan als die mogelijkheid al realistisch was.
De VVD zou wat nadrukkelijker afstand moeten nemen van Wilders en zou ook eens de marktverstorende, uiterst ON-liberale overheidsmaatregel genaamd hypotheekrenteaftrek moeten veroordelen in plaats van toejuichen.
Het is merkwaardig dat de VVD altijd zo hamert op overheidsuitgaven en op de noodzaak om te bezuinigen, maar tegelijkertijd miljarden euro's blijft wegpompen naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben (met nog als ongunstig neveneffect dat de HRA de huizenprijzen alleen maar opdrijft). Onbegrijpelijk dat een liberale partij, die altijd zo lyrisch is over marktwerking, zoiets stug kan blijven steunen.
quote:Waarom blijven mensen toch denken dat de HRA een subsidie is?Op woensdag 17 maart 2010 01:15 schreef Boldface het volgende:
Het is merkwaardig dat de VVD altijd zo hamert op overheidsuitgaven en op de noodzaak om te bezuinigen, maar tegelijkertijd miljarden euro's blijft wegpompen naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben (met nog als ongunstig neveneffect dat de HRA de huizenprijzen alleen maar opdrijft). Onbegrijpelijk dat een liberale partij, die altijd zo lyrisch is over marktwerking, zoiets stug kan blijven steunen.
quote:Ik zie nergens het woord subsidie?Op woensdag 17 maart 2010 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom blijven mensen toch denken dat de HRA een subsidie is?
Ben het eens met Boldface overigens. Het is echt belangrijk om de hypotheekrenteaftrek zo snel mogelijk af te gaan bouwen. Evenals starterssubsidies overigens, en de 'sociale' huur. Van een liberale partij verwacht je dat ze voor een eerlijke huizenmarkt zijn.
Als je dit soort wijzigingen in de markt doorvoert is dat een grootschalige kapitaalvernietiging voor de mensen die nu een huis bezitten. Ik kan me voorstellen dat dat ook voor de VVD (een partij die ik toch eerder associeer met kapitaal dan bijv de SP) een reden is om moeilijk te doen.
Daarom zou het zeer geleidelijk moeten gebeuren. Of zijn er argumenten te bedenken om het in één keer te doen?
[ Bericht 23% gewijzigd door ahnuld op 17-03-2010 13:18:07 ]
quote:De opmerking "geld blijven wegpompen" wijst daar op. Nu is het wel zo dat het in de praktijk op die manier werkt, eerst betalen dan terug ontvangen, maar het is gewoon een aftrekpost en het levert de staat dus minder belastinginkomsten op.
quote:Het feit dat half Nederland failliet zou gaan bij afschaffing van de HRA geeft aan dat veel mensen deze wel degelijk nodig hebben.Op woensdag 17 maart 2010 01:15 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind Teeven anders één van de beste politici in de Tweede Kamer.
De VVD zou wat nadrukkelijker afstand moeten nemen van Wilders en zou ook eens de marktverstorende, uiterst ON-liberale overheidsmaatregel genaamd hypotheekrenteaftrek moeten veroordelen in plaats van toejuichen.
Het is merkwaardig dat de VVD altijd zo hamert op overheidsuitgaven en op de noodzaak om te bezuinigen, maar tegelijkertijd miljarden euro's blijft wegpompen naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben (met nog als ongunstig neveneffect dat de HRA de huizenprijzen alleen maar opdrijft). Onbegrijpelijk dat een liberale partij, die altijd zo lyrisch is over marktwerking, zoiets stug kan blijven steunen.
HRA alleen afschaffen als hetzelfde met de huursubsidie gebeurt.
quote:omdat het dat domweg is ... zelfs al is het een subsidie met een omweg, nl. via een aftrekpost...Op woensdag 17 maart 2010 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom blijven mensen toch denken dat de HRA een subsidie is?
maar effectief is er weinig verschiul tussen een direkte subsidie waarover je daarna mogelijk ook belasting zou moeten betalen, of juist andersom , een subsidie die je ontvangt doordat je gekort wordt op de belasting die je anders zou moeten betalen.
Hét probleem eraan is dat de overheid probeert te 'sturen' via de belastingen, wat altijd enorm risicovol is en een groot gevaar voral gewone marktwerking te verstoren, terwijl zeker op de langer termijn juist makkelijk 'steun' of afremeffecten domweg wegvallen én de overheid mogelijk ook financieel afhankelijk wordt van het tegengestelde effect (zoals bv bij acijnsen of oom verkeersboertes wat óók een vorm van belasting-heffing is )...
het is absoluut raadzaam dat de overheid véél voorzichtiger wordt bij het toepassen van belastingheffig als 'beleidsinstrument' en de HRA is een perfect voorbeeld van hoe het mis kan gaan en de Overheid een 'monster van Frankenstein' schept dat het niet kan afschaffen zonder daarbij juist de consumenten keihard te treffen die ze zogenaamd wilde 'steunen'..
Juist de VVD zou dat moeten inzien en juist moeten streven anar een solide en consequent belastingstelsel dat vrij is van 'beleidsinstrumenten-misbruik' (waaronder ik bv ook dingen als vetax of allerhande 'culturele fonds-aftrekregeltjes zie ... zelfs bv het aftrekken van goede doelen is me eigenlijk juist een doorn in het oog)
Ovcerigens, de HRA is géén subsidie voor huizenkopers... maar wél eeen subsidie voor lening verstrekkers... huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...
De HRA leidt er wel toe dat mensen méér kunnen en ook gaan lenen, dan dat ze zouden doen als ze gewoon de rente zelf volledig moesten betalen en deze niet deels kunnen 'afschrijven':
prijs-opdrijving
quote:En een eerlijk belastingstelsel, je kunt in het huidige belastingstelsel niet zomaar de HRA af gaan bouwen. Zelfs een modaal gezin kan niet zomaar enkele honderden euros per maand meer betalen.Op woensdag 17 maart 2010 13:12 schreef ahnuld het volgende:
Ben het eens met Boldface overigens. Het is echt belangrijk om de hypotheekrenteaftrek zo snel mogelijk af te gaan bouwen. Evenals starterssubsidies overigens, en de 'sociale' huur. Van een liberale partij verwacht je dat ze voor een eerlijke huizenmarkt zijn.
HRA heeft ook maar weinig te maken met een eerlijke huizenmarkt en het afschaffen van de HRA maakt de huizenmarkt ook niet eerlijker. Een eerlijke huizenmarkt krijg je door vraag en aanbod en zolang de overheid schaarste in stand houd krijg je dus nooit een eerlijke huizenmarkt met of zonder HRA.
quote:Hmm, goed punt. Is de reden dat half Nederland failliet gaat omdat men dan opeens een hypotheek heeft die veel hoger is dan de waarde van de woning?Op woensdag 17 maart 2010 13:18 schreef Devz het volgende:
[..]
Het feit dat half Nederland failliet zou gaan bij afschaffing van de HRA geeft aan dat veel mensen deze wel degelijk nodig hebben.
HRA alleen afschaffen als hetzelfde met de huursubsidie gebeurt.
quote:Inderdaad, ik heb de verkeerde woorden gebruikt. Het is zo dat de hypotheekrenteaftrek de prijzen van huizen omhoog duwt. In die zin is de huizenmarkt dus oneerlijk tegenover mensen die geen recht hebben op hypotheekrenteaftrek. (bijvoorbeeld omdat zij geen baan hebben, omdat ze al 30 jaar een huis bezitten, etc.)Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
En een eerlijk belastingstelsel, je kunt in het huidige belastingstelsel niet zomaar de HRA af gaan bouwen. Zelfs een modaal gezin kan niet zomaar enkele honderden euros per maand meer betalen.
HRA heeft ook maar weinig te maken met een eerlijke huizenmarkt en het afschaffen van de HRA maakt de huizenmarkt ook niet eerlijker. Een eerlijke huizenmarkt krijg je door vraag en aanbod en zolang de overheid schaarste in stand houd krijg je dus nooit een eerlijke huizenmarkt met of zonder HRA.
Het is inderdaad vooral oneerlijk tegenover de belastingbetaler. Particuliere huurders 'betalen' als het ware mee aan het huizenbezit omdat zonder de hypotheekrenteaftrek de belasting in het algemeen ook lager zou (moeten) zijn.
Overigens ben ik nog groter voorstander van het afschaffen van overdrachtsbelasting dan van het afschaffen van hypotheekrenteaftrek. Dit kan de economie weer een duw geven, en mensen gelukkiger maken. (het wordt makkelijker om dichter bij je werk te wonen)
Ik wil er nog even aan toevoegen dat ik zelf op elk moment dat ik een hypotheek had dat brutobedrag makkelijk op heb kunnen brengen. Dat was een vereiste voor het ook maar kunnen aanvragen van de hypotheek. Ik vraag me dan ook af of het aantal mensen dat het niet kan opbrengen zo hoog ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ahnuld op 17-03-2010 13:39:09 ]
quote:In sommige gevallen misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de HRA dus wél noodzakelijk is.Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef ahnuld het volgende:
[..]
Hmm, goed punt. Is de reden dat half Nederland failliet gaat omdat men dan opeens een hypotheek heeft die veel hoger is dan de waarde van de woning?
quote:als je de WAjong afschaft gaan die mensen ook failliet... maakt dat de Wajong opeens 'noodzakelijk'....?Op woensdag 17 maart 2010 15:07 schreef Devz het volgende:
[..]
In sommige gevallen misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de HRA dus wél noodzakelijk is.
enkel als je die mensen tegen de consequenties van hun eigen gesteldheid of soms ook van eerdere keuzes wilt blijven beschermen, tegen 'àlle' kosten die het het collectief oplevert.
Als de kosten daarvoor echter voor de Overheid te hoog zijn moet je ook de durf hebben om een oplossing te zoeken en ook de bereidheid te hebben die oplossing te zoeken in het afbouwen van en systeem dat kennelijk mensen aanzet ongezond hun financiele onmogelijkheden door de Nederlandse Overheid te laten financieren.
Daarin is er weinig verschil tussen zeer ruime sociale voorzieningen óf iets als de HRA.
Daarbij is het natuurlijk wél een probleem als de VVD nu stelt dat een aanpassing van de HRA 'onbespreekbaar' zou zijn voor hen...
dat is net zo dom als partijen die stellen dat andere te dure sociale voorziening 'aanpassen' kennelijk onbespreekbaar zou zijn (bv de PVV met de AOW-aanpassing, welke ook gewoon een hard noodzakelijke aanpassing is die moet voorkomen dat men teveel geld blijft steken in collectieve soociale voorzieningen die lang niet meer het doel vervullen voor welke ze ooit ingesteld zijn)
quote:Wat een ontzettende bullshit, ze vallen Bos aan waar ze maar kunnen!!!Op zaterdag 6 maart 2010 13:59 schreef Frano het volgende:
[..]
www.vvd.nl
Je kan zeggen wat je wilt, maar het is een van de weinige partijen die echt inhoudelijk debatteert in plaats van op de persoon spelen en alleen kritiek leveren.
Bij wilders IS de persoon de 'inhoud' Kant heeft gewoon gelijk. Wilders demoniseren is alleen slecht voor Satan.
quote:je ondergraaft je eigen stelling. Als de VVD ook landelijk stabiel blijft dan is het dus niet zo dat ze gemeentelijk veel PVV stemmers hebben gekregen.Op zaterdag 6 maart 2010 20:23 schreef thewishmaster het volgende:
Het relatief positieve resultaat van de VVD bij de gemeenteraadsverkiezingen zegt niet zoveel, aangezien de PVV in de meeste gemeenten niet meedeed. Het valt me wel op dat de VVD tegenwoordig stabiel blijft in de peilingen in de Tweede Kamer. De grootste partij zal de VVD niet worden, daarvoor verliest de partij teveel stemmen aan de PVV.
PvdA, CDA PVV zweven rond de 27 zetels, de VVD komt daar sterk achter met 21 zetels. Als Rutte het goed blijft doen, dan zie ik ze nog wel delen met de pvv, laten we zeggen rond de 24 beiden.
Let wel, de VVD groeit meer ten koste van het CDA dan de PVV, dat is helaas wel zo.
quote:hij is meer zichtbaar op TV, dat maakt hem niet een van de beste.Op woensdag 17 maart 2010 01:15 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind Teeven anders één van de beste politici in de Tweede Kamer.
quote:Volstrekt begrijpelijk, VVD is een rijkeluispartij, de meeste van haar stemmers zullen lijden onder afschaffing van de HRA. Gewoon simpel clientilisme.Onbegrijpelijk dat een liberale partij, die altijd zo lyrisch is over marktwerking, zoiets stug kan blijven steunen.
quote:Eeeeeh, ALLE overheden in de WERELD doen NIET ANDERS dan sturen via belastingheffingen, waar heb je het over? Dat is juist een slimme manier. Neem roken. is het slim om een heel opsporingsapparaat in te zetten om mensen van het roken af te houden? Nee, het is duur en omslachtig en gevoelig voor corruptie en fraude. Veel slimmer is het om belasting op sigaretten heel hoog te maken.Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Hét probleem eraan is dat de overheid probeert te 'sturen' via de belastingen, wat altijd enorm risicovol is en een groot gevaar voral gewone marktwerking te verstoren, terwijl zeker op de langer termijn juist makkelijk 'steun' of afremeffecten domweg wegvallen én de overheid mogelijk ook financieel afhankelijk wordt van het tegengestelde effect (zoals bv bij acijnsen of oom verkeersboertes wat óók een vorm van belasting-heffing is )...
Bij ongezond eten is dat nog VEEEL handiger, want daar is zelfs een alternatief daarvoor: gezond eten, dat goedkoper wordt.
quote:Wat een buitengewone bizarre redenering. Goedkope huizen zijn GEEN duidelijk voordeel voor huizenkopers??? Niet te geloven, zo dom. Laat ik het dan voorkauwen: Hoe minder geld ze aan het huis besteden, hoe meer geld ze aan andere dingen kunnen uitgeven, zoals opleiding, waarmee ze betere banen kunnen krijgen.Ovcerigens, de HRA is géén subsidie voor huizenkopers... maar wél eeen subsidie voor lening verstrekkers... huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...
quote:Bullshit. de HRA is een subsidie van arme mensen aan rijke mensen. gewoon geleidelijk afschaffen die hap, over een periode van 20 jaar of zo, of sneller, als dat kan.Op woensdag 17 maart 2010 15:07 schreef Devz het volgende:
[..]
In sommige gevallen misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de HRA dus wél noodzakelijk is.
quote:de HRA maakt helemaal geen huizen goedkoper ... zelfs duurder ... wel maakt het makkelijker voor kredietverlenende instanties om tegen een iets lagere 'effectieve' rente-afdracht ook hógere leningen te verstrekken deze veel duurdere woningen te financieren...Op woensdag 17 maart 2010 16:00 schreef BogardeRules het volgende:
Wat een buitengewone bizarre redenering. Goedkope huizen zijn GEEN duidelijk voordeel voor huizenkopers??? Niet te geloven, zo dom.
als je het over dom wilt hebben... wie is nu zo dom te denken dat de HRA ten voordele van de consumenten zou zijn... de enige profiteurs zijn de kredietverstrekkers
quote:Bijvoorbeeld alle mensen die de HRA 'krijgen', en het CDA!Op woensdag 17 maart 2010 16:18 schreef RM-rf het volgende:
als je het over dom wilt hebben... wie is nu zo dom te denken dat de HRA ten voordele van de consumenten zou zijn... de enige profiteurs zijn de kredietverstrekkers
Dat jij nou niet zo goed met je hypotheek en je hypotheekverstrekker overweg kon, geeft je niet het recht om domme en bizarre uitspraken te doen.
quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:28 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld alle mensen die de HRA 'krijgen', en het CDA!
Dat jij nou niet zo goed met je hypotheek en je hypotheekverstrekker overweg kon, geeft je niet het recht om domme en bizarre uitspraken te doen.
waar slaat dit op? en wat wil je nu eigenlijk beweren?wat ik stel is zeker geen onzin, maar ik nodig je graag uit om dan gewoon argumenten aan te dragen, dit is namelijk gewoon een discussie over politiek en bij mijn weten geen plek voor 'spelletje op de persoon' , of verkeerde aanname's van jouw kant.
(en helaas ikzelf maak geen gebruik van de HRA omdat ik niet in nederland belastingplichtig ben, maar algemene maatregelen betreffende woonmarkt zijn niet 'uniek' voor nederland en juist uit statistieken over het buitenland kun je veel afmeten ... ook bv dat men daar niet structureel opeens meer of minder van het gemiddelde inkomen aan wonen uitgeeft ... wel zijn relatief gezien de kosten lager, maar men geeft dan gewoon meer uit aan grotere woningen of vrijstaand wonen of het zelf bouwen en het zelf inhuren van een eigen architect ... nederlandse woonmarkt is vooral erg 'duur' wat zich vooral uit in een hoog bedrag voor weinig woonruimte en veelal standaard gebouwde rijtjeshuizen voor dezelfde kosten als waar je in het buitenland een vrijstaande woning voor koopt ... dat die markt zich zo ontwikkeld heeft kun je absoluut _niet_ loszien van onder meer de HRA (naast naturlijk andere factoren))
quote:ik wilde je er op wijzen dat je waanzinnig bizarre uitspraken doet. zie boven, je zei:Op woensdag 17 maart 2010 16:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
quote:leg maar eens uit dan.1. Hét probleem eraan is dat de overheid probeert te 'sturen' via de belastingen,
2. huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...
quote:Omdat payability het criterium is, hoe hoger de payability ofwel betaalbaarheid, hoe meer men moet lenenOp woensdag 17 maart 2010 16:46 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
ik wilde je er op wijzen dat je waanzinnig bizarre uitspraken doet. zie boven, je zei:
[..]
leg maar eens uit dan.
HRA en Koopsubsidie verhogen de betaalbaarheid
quote:léés gewoon... de argumenten staan er namelijk bij:Op woensdag 17 maart 2010 16:46 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
ik wilde je er op wijzen dat je waanzinnig bizarre uitspraken doet. zie boven, je zei:
[..]
leg maar eens uit dan.
De HRA functioneert als 'aftrek' voor betaalde rente en dat geeft dus vooral voordeel als mensen een hogere lening afsluiten dan dat ze zouden kunnen als ze de volledige rente betalen.....
oftewel, de kredietverlenende instantie kan méér geld uitlenen en dus méér rente innen, al is dus een deel van die rente in te trekken op je betaalde belasting (maar feitelijk betaal je die belasting dus niet aan de Overheid, maar aan je hypotheekverlener)
verder kun je gewoon kijken naar de huizenprijzen in nederland en het percentage hypotheekschuld dat nederlanders hebben gerelateerd aan hun inkomen en daaruit kun je leterlijk halen dat nederland een relatief veel grotere hypotheek-schuld heeft per inwoner dan andere landen....
nogmaals... waar zijn jouw argumenten en 'wat' wil jij nu eigenlijk zeggen?
wat betreft het probleem vane en overheid die belastingen teveel en te makkelijk neemt als 'beleidsinstrument' staat de argumentatie ook in mn eerdere posting ....
Essentieel is dat het ontbreekt aan een goede toetsing en een goede verantwoording van de betseding van zulke inkomsten of uitgaves en het kan op die wijze makkelijk verworden tot slecht controleerbaar beleid én een hoge mate van misbruik...
Zeker aangezien de mensen van het ministerie van Financieen normaal _niet_ degene zijn of behoren te zijn die feitelijk overheidsbeleid kunnen of zouden moeten uitvoeren.
Dat is ook exact de conclusie die het ministerie van Financieen in zowel 1999 alswel 2003 stelde in de rapporten over "Belasting als beleidsinstrument"
[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 17-03-2010 17:04:26 ]
quote:Kunnen we iets van een toets inbouwen voordat men toegang tot pol krijgt? Dan ben je ook van deze rommel af.Op zondag 14 maart 2010 19:36 schreef hb7525 het volgende:
momenteel is de PVDA groter dan het CDA en ook als de VVD
quote:Een consequent liberaal standpunt zou natuurlijk moeten leiden tot afschaffing van deze dingen. Dat het ook gecombineerd wordt met een praktijkgerichte pragmatische houding maakt het wat moeilijker allemaal.Op woensdag 17 maart 2010 16:53 schreef hb7525 het volgende:
[..]
Omdat payability het criterium is, hoe hoger de payability ofwel betaalbaarheid, hoe meer men moet lenen
HRA en Koopsubsidie verhogen de betaalbaarheid
quote:De PVV zal terugzakken naar 9 zetels. De spijtoptanten vinden Wilders te radicaal en te vreemd. De VVD zal daar het meeste van profiteren (4-5 zetels).Op zaterdag 6 maart 2010 13:37 schreef Frano het volgende:
Terwijl de PVV winst haalt en het bij de meeste partijen vandaan heeft gehaald blijft de VVD stabiel. Denken jullie dat ze de grootste van Nederland kunnen worden? De gemeenteraad belooft veel goeds in elk geval. En het is een stabiele partij met inhoudelijk goed onderbouwde standpunten.
Omdat de PVV gemarginaliseerd wordt door de kiezer zal ook d66 nauwelijks bestaansrecht hebben. Ook daar profiteert de VVD van (eveneens 4-5 zetels). Ik zie dus de VVD naar een stuk 30 zetels gaan.
quote:Nu alleen nog een echte stemmentrekker, een vader des vaderlands, zoals J. Cohen
[..]
De PVV zal terugzakken naar 9 zetels. De spijtoptanten vinden Wilders te radicaal en te vreemd. De VVD zal daar het meeste van profiteren (4-5 zetels).
Omdat de PVV gemarginaliseerd wordt door de kiezer zal ook d66 nauwelijks bestaansrecht hebben. Ook daar profiteert de VVD van (eveneens 4-5 zetels). Ik zie dus de VVD naar een stuk 30 zetels gaan.
quote:Ach het is maar hoe je het technisch wilt benoemen. Het is een herverdeling van welvaart via de belastingsdienst waar vooral de midden en hoge inkomens van profiteren. Is dat een subsidie of een belastingvoordeeltje? Maakt dat vervolgens veel uit?Op woensdag 17 maart 2010 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom blijven mensen toch denken dat de HRA een subsidie is?
quote:Precies, inherent verlaagd het de belastingdruk voor degene die een huis kunnen betalen. Nu... daar valt over te discussiëren of dat goed of slecht is. Maar als je als partij voorstander bent van de HRA en vervolgens 'actie' wilt ondernemen tegen het 'scheefhuren' dan ben je toch behoorlijk hypocrietOp woensdag 17 maart 2010 18:23 schreef du_ke het volgende:
Ach het is maar hoe je het technisch wilt benoemen. Het is een herverdeling van welvaart via de belastingsdienst waar vooral de midden en hoge inkomens van profiteren. Is dat een subsidie of een belastingvoordeeltje? Maakt dat vervolgens veel uit?
Als je je als partij als liberaal wilt profileren ben je voor algemene belastingverlaging in ruil voor het afschaffen van deze subsidies/belastingvoordelen. Kennelijk zijn er belangrijke mensen die hun centjes verdienen met het zinloos rondpompen van geld en er zo flink wat van in eigen zak kunnen steken. Ik vind Rutte een grappig mannetje maar zijn partij is niet de mijne.
quote:Ik. Vanwege de inhoud van de partij, niet omdat ik meeloop met anderen uit m'n omgeving. Ik ben rechts en liberaal, PVV vind ik te extreem, en dan is de VVD een voor de handliggende keuze. Ik ben het met de meeste van hun standpunten eens, al is niet voor mij niet het meest gunstig (ik kan bv door ziekte niet werken en ik weet dat ik eerder een uitkering zou kunnen krijgen met een linkse regering, maar desondanks vind ik dat er geen misbruik van gemaakt moet worden en dat een hoge uitkering ook weer niet hoeft)
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Ik moet wel toevoegen dat de PVV ook een kans maakt op m'n stem bij de komende verkiezingen, aangezien ik het met hen óók eens ben, maar ze zich nog niet bewezen hebben zoals de VVD dat heeft. Die is betrouwbaarder.
zouden kiezers wel eens kunnen denken "dat willen we niet!" en stemmen op partij waarvan ze denken dat die wél wil regeren. De PVV lijkt zich landelijk ook zo op te stellen dat regeren onmogelijk is.quote:Persoonlijk denk ik dat met al jouw gekanker op de VVD iemand jouw personalia heeft doorgegeven als practical joke...Op zaterdag 6 maart 2010 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe weet de plaatselijke VVD nou opeens van mij precies waar ik woon, wat er speelt? Hoe komen die hufters aan m'n mailadres? Hoe weten ze m'n naam?....
quote:Maar stoot er veel meer af. Die man is niet liberaal, maar een grote autoritaire gek.Op maandag 8 maart 2010 23:34 schreef sneakypete het volgende:
Zo'n Teeven kan juist kiezers trekken als je het mij vraagt.
quote:Met alle respect, maar als je zijn c.v. ziet twijfel ik al aan zijn capaciteiten om wethouder te worden. Laat staan een minister!Op maandag 15 maart 2010 06:36 schreef Barca het volgende:
Als de SP in de coalitie komt dan meteen maar Roemer minister van Verkeer&Waterstaat maken.
quote:Ja. Ik ken er meerderen en over het algemeen zijn dat geen onaantrekkelijke dames. Maar dat laatste kan ook te maken hebben met mijn persoonlijke voorkeuren...Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
quote:Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave. Een aftrekpost is gewoon een onderdeel van het sommetje op basis waarvan wordt bepaald of en hoeveel belasting je moet afdragen.
Subsidie krijg je ook als je geen inkomen hebt. Een aftrekpost heeft geen enkel nut als je geen inkomen hebt.
quote:Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.Op woensdag 17 maart 2010 16:00 schreef BogardeRules het volgende:
Laat ik het dan voorkauwen: Hoe minder geld ze aan het huis besteden, hoe meer geld ze aan andere dingen kunnen uitgeven, zoals opleiding, waarmee ze betere banen kunnen krijgen.
HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
quote:Kul. Arme mensen betalen sowieso nauwelijks inkomstenbelasting. En het is en blijft een berekeningswijze. In NL werken we met koopkrachtplaatjes en wordt daar alles op aangepast.Op woensdag 17 maart 2010 16:02 schreef BogardeRules het volgende:
Bullshit. de HRA is een subsidie van arme mensen aan rijke mensen.
Het is een overdracht van belastingplicht van mensen die een huis hebben naar mensen die een dure huurwoning hebben.
quote:uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:Op donderdag 18 maart 2010 08:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave.
quote:kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.In dit rapport kijken wij terug op het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument
(Algemene Rekenkamer, 1999) en op de terugblik daarop in
ons rapport Tussen beleid en uitvoering:lessen uit recent onderzoek van
de Algemene Rekenkamer (Algemene Rekenkamer, 2003, pp. 89–93).
1.2 Onze eerdere aanbevelingen
Het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument had als doel inzicht te
geven in de beleidsvoorbereiding, de uitvoering en de beleidsresultaten
van fiscale stimulerings- en ontmoedigingsregelingen.
In ons onderzoek in 1999 deden wij de aanbeveling dat er meer consensus
moest komen over de interpretatie van het begrip belastinguitgave. In
2003 constateerden wij dat het begrip was afgebakend. Onder een
belastinguitgave wordt verstaan: een overheidsuitgave in de vorm van
een derving of uitstel van belastingontvangsten, die voortvloeit uit een
voorziening in de wet voor zover die voorziening niet in overeenstemming
is met de primaire heffingsstructuur van de wet (Financiën, 2003).
Samengevat: een subsidie in de vorm van een belastingvoordeel.
quote:Het interesseert mij werkelijk geen reet wat de algemene rekenkamer schrijft. Dat maakt het niet de waarheid. Het klopt gewoon niet en dat heb ik al uitgelegd.Op donderdag 18 maart 2010 09:47 schreef RM-rf het volgende:
uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:
[..]
kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.
Volgens de norm die de algemene rekenkamer hier noteert wordt iedereen in NL gesubsidieerd als de belasting wordt verlaagd (immers, dat leidt tot een derving van belastingontvangsten).
Er klopt gewoon geen reet van.
quote:Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken? Net zo goed dat sommigen Wilders met zijn gedachtegoed afkeuren?Op donderdag 18 maart 2010 11:16 schreef DS4 het volgende:
Reageer dan gewoon niet...
quote:Je lijkt wel een grijsgedraaide plaat inmiddels.Op donderdag 18 maart 2010 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken?
quote:Maar het zure is nu juist dat dit systeem mensen 'beloont' om vooral niet snel te gaan verhuizen. Dus iemand die in Amsterdam woont en een mooit aanbod krijgt om in Eindhoven te gaan werken zal niet zo snel geneigd zijn om te verhuizen (ivm 7% overdrachtbelasting). Want huren is ook geen optie, aangezien je daar dehoofdprijs voor betaalt (gekoppeld aan de huizenprijzen, maar zonder fiscaal voordeel).Op donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.
HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Dus weg flexibiliteit
Huren is niet per definitie duur. Probleem is vaak dat er te weinig voorraad is waardoor je OF in een goedkope woning terecht komt voor een leuk prijsje OF in de vrije markt meteen bij jongens als direct wonen terecht komt die van de schaarste gebruik maken en fikse prijzen vragen.
Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
quote:HRA is een modificatie op de verdeelsleutel, mensen die het kunnen betalen dragen procentueel minder bij aan de schatkist. Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen, kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaalOp donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:
HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
quote:Dat ben ik met je eens, beter zou het zijn om gewoon meer betaalbare en kwalitatief goede woningen te bouwen. Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond en een algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond.Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:
Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
quote:Dat is niet logisch. Bij invoering van IB2001 is nadrukkelijk gekeken naar koopkrachtplaatjes (en ook bij latere wijzigingen), dus als er zal worden herverdeeld, zal dat ten goede komen aan diegenen die nu in aanmerking komen voor het kopen van een woning.Op donderdag 18 maart 2010 13:55 schreef xenobinol het volgende:
Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen,
Dan gaan de mensen die een hoger inkomen hebben en desondanks huren er dus op vooruit.
quote:Dat is inderdaad heel liberaal en rechts, maar zo lang als er over de gehele Wet IB een sausje zit van "wij bepalen wie wat mag overhouden" zal het zo liberaal niet worden.kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaal
quote:Ik heb al ergens aangegeven dat je de situatie niet 1:1 kan toepassen, maar het is ook cijfermatig te onderbouwen.Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
Afschaffen en herverdelen zal er toe leiden dat huizenbezitters slechts een klein beetje meer kwijt zijn aan wonen. Een eventuele schok in de huizenprijzen zal dan ook een overreactie zijn en die zie je altijd weer terugveren.
quote:Die tijd is al voorbij.Op donderdag 18 maart 2010 14:00 schreef xenobinol het volgende:
Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond
quote:Dat is bepaald niet liberaal...algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond
quote:Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
quote:Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:
Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly
quote:Je past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken.
quote:Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
quote:Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.Op donderdag 18 maart 2010 16:05 schreef DS4 het volgende:
Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.
quote:Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te makenJe past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
quote:Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig, maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas. Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.
quote:Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.Op donderdag 18 maart 2010 16:44 schreef xenobinol het volgende:
Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.
quote:Ik heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te maken
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
Kennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.
quote:Ik kon dat even niet destilleren uit:Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig,
je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
quote:Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas.
quote:Nee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?
quote:Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:
Overdrachtsbelasting is een afzonderlijk verhaal natuurlijk en 6% (voor zover van belang). Het werkt belemmerend en m.i. zou een vrijstelling mogen komen voor verhuizen vanwege werkzaamheden (vergelijkbaar met de verhuisvergoeding).
quote:Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?Op donderdag 18 maart 2010 18:54 schreef ahnuld het volgende:
Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....
quote:Ik zou het geen monopolie noemen, maar het is volgens wel zo dat deze markt niet eenvoudig en transparant genoeg is om helemaal eerlijk ('vrij') te zijn. Speculanten zijn toch vaak mensen die hun weg kennen tussen de regels en 'de juiste mensen kennen' (lees: informatie van lokale politici doorgespeeld krijgen).Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Maar los daarvan, is het ooit voorgekomen dat een particulier een stuk grond bij een boer kocht, en daar niet op mocht bouwen?
quote:Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.Op donderdag 18 maart 2010 18:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?
Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.
quote:Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.Op donderdag 18 maart 2010 19:05 schreef ahnuld het volgende:
Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.
Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.
Gepensioneerden die hun woning niet meer kunnen betalen snap ik niet zo... die hebben immers doorgaans hun woning zodanig ver afbetaald dat het lachwekkend is wat ze nog moeten betalen.
Waar het vooral om gaat is dat velen stellen dat de overdrachtsbelasting een sta in de weg is om dichter bij je werk te gaan wonen. Nou, dan zeg ik: conform verhuisvergoeding.
Van mij mag de belasting best geheel verdwijnen overigens.
quote:Omdat ondernemers en freelancers zijn ook zijn uitgesloten van bepaalde andere zaken die voor 'werkenden' gelden. (al zijn er natuurlijk op andere gebieden weer voordelen). Omdat ik daar veel mee te maken heb gehad vind ik dat je dat expliciet moet benoemen. Ik begrijp dat niet iedereen daar zo over denkt dus gelukkig is dat misverstand de wereld uit.Op donderdag 18 maart 2010 19:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.
Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.
Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.
Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.
quote:Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk. Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?Op donderdag 18 maart 2010 16:52 schreef DS4 het volgende:
Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.
quote:Waar rook is is vuurIk heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.
De VVD heeft ook zo zijn agenda, of je nu door de SP of door de VVD word gebeten... De SP is er vooral om de welvaart onder de losers te verdelen, de VVD is er om de welvaart in de handen van de rijken te spelen, maar wie komt er op voor de normale werkende mens? Zeker de SP en VVD niet
quote:Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propagerenKennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.
quote:Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.Ik kon dat even niet destilleren uit:
je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
quote:Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.
ge·de·gen bn degelijk: ~ kennis grote en diepgaande
Volgens mij valt daar over te discussiëren
quote:Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebodNee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.
Nogmaals ik geef net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 19-03-2010 09:15:21 ]
quote:Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...Op donderdag 18 maart 2010 22:23 schreef ahnuld het volgende:
Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.
quote:Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.
quote:Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.
Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...
quote:Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.Op donderdag 18 maart 2010 22:39 schreef xenobinol het volgende:
Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk.
quote:De grond is niet van ons allemaal.Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?
quote:Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.maar wie komt er op voor de normale werkende mens?
Dat staat los van idealisme.
quote:Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propageren
quote:Ja, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.
Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?
Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.
quote:Fok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...Volgens mij valt daar over te discussiëren
quote:Iets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebod
Nogmaals ik geen net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.
Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.
Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.
quote:Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen. Natuurlijk is er genoeg voorraad, maar deze word speculatief gebruikt door de eigenaren die er de hoofdprijs voor willen hebben, ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealenOp vrijdag 19 maart 2010 09:38 schreef DS4 het volgende:
Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.
quote:Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.De grond is niet van ons allemaal.
quote:Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.
Dat staat los van idealisme.
quote:Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is, zij zullen toch ook met name enkel de belangen van hun achterban vertegenwoordigen.Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.
quote:Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economieJa, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.
Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?
Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.
Daar kan een beetje liberaal toch wel zijn centjes mee verdienen? Of geeft dat zakelijke conflicten met de huidige geldmachines quote:QFTFok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...
quote:Nee, dat is een meningIets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.
quote:Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.
Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.
quote:Wie komt er financiëel in de knoei als we de overdrachtsbelasting afschaffen? Ik vroeg oorspronkelijk om argumenten voor het toch laten betalen van overdrachtsbelasting door specifieke groepen en ik heb er tot nu toe 0 gelezen. Mocht er wel een staan, dan bij voorkeur excuses voor mijn negatieve toonzetting.Op vrijdag 19 maart 2010 09:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...
[..]
Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).
[..]
Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.
Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...
De vereenvoudiging (gewoon afschaffen) is als ik het zo lees prima en er hoeft geen pleister geplakt te worden. Alle overige zaken mbt. de woningmarkt hoeven we hier volgens mij helemaal niet bij te halen.
Dit is geen discussie meer tussen ons maar het berijden van stokpaardjes en daar doe ik niet aan mee.
quote:Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.Op vrijdag 19 maart 2010 13:30 schreef xenobinol het volgende:
Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen.
quote:Weer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealen
quote:Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.
quote:Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.
quote:Vergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is
quote:Wie gaat dat betalen?Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economie
quote:Zo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.Nee, dat is een mening
quote:Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.
quote:En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.Op vrijdag 19 maart 2010 15:06 schreef DS4 het volgende:
Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.
quote:Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernijWeer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...
Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...
quote:Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.
quote:Ik wil me wel opwerpen als verlicht despootVergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.
quote:Uiteraard de burger, maar dat hoeft helemaal niet zoveel te kosten hoor. Kwestie van de productiviteit verhogen i.p.v. veel mensen hun centen laten verdienen met het zinloos rondpompen van geld.Wie gaat dat betalen?
quote:Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumentenZo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.
quote:Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.
quote:Oeps, kan ik me voorstellen als ik het zo teruglees.Op vrijdag 19 maart 2010 14:58 schreef DS4 het volgende:
Ik was onder de veronderstelling dat je doelde op afschaffen HRA. Mijn fout, teveel discussies tegelijkertijd.
quote:Het blijft een politieke keuze.Op vrijdag 19 maart 2010 15:50 schreef xenobinol het volgende:
En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.
quote:Moderne slavernij...Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernij
Vrijheid, gelijkheid en broederschap komt uit Frankrijk. Ook al zo'n land wat niet liberaal is (ja, als het gaat om ontrouw, maar verder...).quote:Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.
quote:Dus ik bouw een huis op 7 km van de dichtsbijzijnde weg en de gemeente legt maar gratis aan?Uiteraard de burger,
quote:Misschien helpt het om niet op te houden met lezen bij het woord idioot. Ik heb argumenten gegeven.Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumenten
quote:Het gaat helemaal niet om bewijslast oid.Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.
Voorbeeld: ik heb geen zin om uit eten te gaan, tenzij we naar een sterrentent gaan. Ik heb zin om uit eten te gaan, maar wel alleen als we naar een sterrentent gaan.
Positieve en negatieve insteek en beiden EXACT hetzelfde.
quote:een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro, dat is nog 10 x de waarde als landbouwgrond, maar de gemeente moet ook 100 euro hebben voor de aanleg van infrastructuur..Op vrijdag 19 maart 2010 18:25 schreef DS4 het volgende:
Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.
[..]
Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels
Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.
quote:Succesbelasting? Iedere belasting is een 'succesbelasting' toch? Wat jij bedoelt is dat de VVD geen voorstander is van het draagkracht principe.Op vrijdag 19 maart 2010 20:29 schreef Frano het volgende:
Mooi hoe zo een topic ksn afdwalen.
Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.
quote:Waarom zou je als je meer verdient een hoger % moeten afdragen.. je betaalt al meer met hetzelfde %. Het draagkr principe heb je nu al met de belastingschijven.Op vrijdag 19 maart 2010 20:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Succesbelasting? Iedere belasting is een 'succesbelasting' toch? Wat jij bedoelt is dat de VVD geen voorstander is van het draagkracht principe.
quote:Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.Op vrijdag 19 maart 2010 18:33 schreef hb7525 het volgende:
een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro,
quote:Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels
quote:Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ookOp vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".
quote:Sterk argumentOp vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:
Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.
quote:Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgifteOp vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:
[..]
Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren
quote:Hoe dan ook de gemeentes moeten het bij de inwoners gaan halenOp vrijdag 19 maart 2010 22:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgifte
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren
VVD gaat ergens rond de 25 uitkomen en daardoor komen ze vrijwel zeker in de regering
quote:En dan gaan ze minder gronden uitgeven? Of verwacht je dat ze projectontwikkelaar gaan worden?Op vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:
Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
quote:Gek dat je niet gewoon vraagt om de onderbouwing van de 100 euro maximaal... Wat verwacht je van mij? Dat ik een losse flodder serieus ga nemen?
quote:Nee meer, veel eenvoudiger dan wachten tot de projectontwikkelaar eindelijk zijn hutten verpatst heeft, snel geld en geen gezeurOp vrijdag 19 maart 2010 23:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dan gaan ze minder gronden uitgeven? Of verwacht je dat ze projectontwikkelaar gaan worden?
Een, paar jaar geleden heeft de VVD bedacht dat het verstandiger is om de VVD op te splitsen, zodat de massa denkt dat er werkelijk iets te kiezen valt op (extreem)rechts, maar in werkelijkheid stem je op het partijprogramma van de VVD.
quote:Ook kavels uitgeven is geen snel geld voor de gemeente (bestemmingsplan, stedenbouwkundig plan, enz.), maar kennelijk ben je het nu dus met mij eens dat er de komende jaren (net als de vorige jaren overigens) door gemeenten gewoon bouwkavels uitgegeven zullen gaan worden.Op zaterdag 20 maart 2010 00:48 schreef hb7525 het volgende:
Nee meer, veel eenvoudiger dan wachten tot de projectontwikkelaar eindelijk zijn hutten verpatst heeft, snel geld en geen gezeur
quote:Je triggert er anders wel op, dus helemaal onberoerd ben je nietOp vrijdag 19 maart 2010 23:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gek dat je niet gewoon vraagt om de onderbouwing van de 100 euro maximaal... Wat verwacht je van mij? Dat ik een losse flodder serieus ga nemen?
quote:Good cop, bad cop, both evilOp zaterdag 20 maart 2010 02:43 schreef Super_Fucker het volgende:
VVD doet een slimme marketingtruc die ze hebben afgekeken van o.a. DSB Bank (Frisia Financieringen, Becam, Leen.nl enzovoort, was.allemaal van de DSB Bank) Nou ja, afgekeken... als je ziet wie er de touwtjes in handen hadden bij de DSB, hebben ze de truc gewoon gecopypaste. Zie Zalm, Linschoten, De Grave, Nijpels.
Een, paar jaar geleden heeft de VVD bedacht dat het verstandiger is om de VVD op te splitsen, zodat de massa denkt dat er werkelijk iets te kiezen valt op (extreem)rechts, maar in werkelijkheid stem je op het partijprogramma van de VVD.
quote:Keep dreaming, pal.Op woensdag 17 maart 2010 17:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV zal terugzakken naar 9 zetels. De spijtoptanten vinden Wilders te radicaal en te vreemd. De VVD zal daar het meeste van profiteren (4-5 zetels).
Omdat de PVV gemarginaliseerd wordt door de kiezer zal ook d66 nauwelijks bestaansrecht hebben. Ook daar profiteert de VVD van (eveneens 4-5 zetels). Ik zie dus de VVD naar een stuk 30 zetels gaan.
In ieder Europees land zijn 20-30 procent zware racisten. Dus de PVV blijft heus wel, tenzij er iets gebeurt, wilders die met een klein jongetje/meisje neukt, ruzie om geld etc.
De VVD is niet in staat om met Rutte die Angry Old White Men aan zich te binden, daarvoor zijn ze te elitair.
De meeste PVV stemmers hebben gewoon geen opleiding, en de opleiding die ze hebben gehad, is niet voldoende gebleken om ze het basisprincipe van gelijke monniken, gelijke kappen bij te brengen.
PVVers zijn discrimineerders en in feite racisten. anti-semieten is accurater woorden omdat moslims Semitisch zijn, maar goed dat woord hebben we al gereserveerd voor joden.
quote:Eerst stagneert de prijs van bouwgrond, daarna zet de daling in. Gemeenten zijn gaan rekenen op de inkomsten uit bouwgrond om hun proefballonetjes mee te financieren, hun VVD vriendjes rekenen ook op dat geldOp zaterdag 20 maart 2010 09:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook kavels uitgeven is geen snel geld voor de gemeente (bestemmingsplan, stedenbouwkundig plan, enz.), maar kennelijk ben je het nu dus met mij eens dat er de komende jaren (net als de vorige jaren overigens) door gemeenten gewoon bouwkavels uitgegeven zullen gaan worden.
VVD'er de Jager heeft het over het aanjagen van de bouw, de motor van de economie die nodig is voor het herstel, wat hij feitelijk bedoelt is dat zijn vastgoedvriendjes een stuk minder inkomsten hebben, dat kan natuurlijk niet
Lang leven de crisis, we krijgen hopelijk een gouden kans om eens schoon schip te maken
quote:Sorry hoor maar dat is alleen in amerika zo. in NL betaalt IEDEREEN minimaal 38% aan inkomstenbelastingOp donderdag 18 maart 2010 09:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kul. Arme mensen betalen sowieso nauwelijks inkomstenbelasting. En het is en blijft een berekeningswijze. In NL werken we met koopkrachtplaatjes en wordt daar alles op aangepast.
Het is een overdracht van belastingplicht van mensen die een huis hebben naar mensen die een dure huurwoning hebben.
De HRA is gewoon belastinggeld wat niet betaald wordt, 11 miljard kost dat, en het komt vooral rijkere mensen ten goede die 2500 euro of meer verdienen. Wat nou berekeningswijze, het is ECHT GELD wat de fiscus NIET int.
Eerst zeg je:
quote:Op woensdag 17 maart 2010 schreef RM-rf het volgende:
. huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...
Wat op zichzelf een buitengewoon domme uitspraak is, want je zegt dat goedkopere huizen niet voordelig zijn voor de kopers!! Leg DAT maar eens uit!!
Maar ja, doodleuk spreek je jezelf gewoon tegen:
quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:18 schreef RM-rf het volgende:[..]de HRA maakt helemaal geen huizen goedkoper ... zelfs duurder ... wel maakt het makkelijker voor kredietverlenende instanties om tegen een iets lagere 'effectieve' rente-afdracht ook hógere leningen te verstrekken deze veel duurdere woningen te financieren...
Dus daarom zei ik: "Wat een buitengewone bizarre redenering. Goedkope huizen zijn GEEN duidelijk voordeel voor huizenkopers??? Niet te geloven, zo dom." Dude, LEES jij dan eens ... om te beginnen met je eigen posts!
Vervolgens deed je ook nog huilie over belastingheffing, maar AGAIN:
ALLE overheden in de WERELD doen NIET ANDERS dan sturen via belastingheffingen, waar heb je het over? Dat is juist een slimme manier om je land te runnen. Neem roken. is het slim om een heel opsporingsapparaat in te zetten om mensen van het roken af te houden? Nee, het is duur en omslachtig en gevoelig voor corruptie en fraude. Veel slimmer is het om belasting op sigaretten heel hoog te maken.
Bij ongezond eten is dat nog VEEEL handiger, want daar is zelfs een alternatief daarvoor: gezond eten, dat goedkoper wordt.
quote:Men kan tot 100% innen in theorie, dus het bedrag wat de fiscus niet int is honderden miljarden....Op zaterdag 20 maart 2010 11:30 schreef BogardeRules het volgende:
Sorry hoor maar dat is alleen in amerika zo. in NL betaalt IEDEREEN minimaal 38% aan inkomstenbelasting
De HRA is gewoon belastinggeld wat niet betaald wordt, 11 miljard kost dat, en het komt vooral rijkere mensen ten goede die 2500 euro of meer verdienen. Wat nou berekeningswijze, het is ECHT GELD wat de fiscus NIET int.
Maar feitelijk schiet dat niet op.En verder is in 2010 het percentage 33,45% minimaal, maar jij vergeet wat.
Twee voorbeelden: bijstand alleenstaande en werken minimumloon.
8.500 bruto, 33,45% minus heffingskorting: 856 euro (ongeveer 10% derhalve en dat is zonder enige aftrekpost).
17.000 bruto, 33,45% minus heffingskorting: 2203 euro (ongeveer 13%, wederom zonder enige aftrekpost).
In de praktijk liggen deze bedragen nog een stukkie lager wegens aftrekposten. Ik vind dat weinig.
quote:Je zou verwachten dat OAWM of boze/teleurgestelde mensen in het algemeen wel inzien dat Wilders zijn beloften nooit waar kan maken toch? Ik vind het goed dat hij oppositie voert, zo oefent hij enige invloed uit en worden taboes doorbroken. Ik denk niet datOp zaterdag 20 maart 2010 11:16 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Keep dreaming, pal.
In ieder Europees land zijn 20-30 procent zware racisten. Dus de PVV blijft heus wel, tenzij er iets gebeurt, wilders die met een klein jongetje/meisje neukt, ruzie om geld etc.
De VVD is niet in staat om met Rutte die Angry Old White Men aan zich te binden, daarvoor zijn ze te elitair.
De meeste PVV stemmers hebben gewoon geen opleiding, en de opleiding die ze hebben gehad, is niet voldoende gebleken om ze het basisprincipe van gelijke monniken, gelijke kappen bij te brengen.
PVVers zijn discrimineerders en in feite racisten. anti-semieten is accurater woorden omdat moslims Semitisch zijn, maar goed dat woord hebben we al gereserveerd voor joden.
Het probleem van onze huidige maatschappij is de snelheid waarmee deze verandert, een hoop mensen zijn gewoon niet opgewassen om met die snelle veranderingen mee te gaan, ik vind ook niet dat je dat zomaar mag eisen. Deze verandering heeft o.a. geleid tot een 'verhuftering' van de maatschappij waardoor veel mensen zich onveilig voelen, criminaliteit onder bepaalde groepen is gemiddeld hoog en daar maakt populist GW gebruik van. De Islam is daarbij een makkelijk doelwit, het is ons vreemd, rare rituelen en gebruiken die bij een hele andere cultuur passen. Uiteraard zit er een kern van waarheid in dat de gebrekkige emancipatie van de Moslim vrouw ertoe geleid heeft dat hun kinderen slecht worden opgevoed en daarmee een last zijn voor de maatschappij. Maar om daarmee een complete cultuur/religie als minderwaardig neer te zetten, ik houd het liever op een achterlijke cultuur naar goed gebruik van PF
In veel Moslim landen zullen ze net zo denken over 'onze' Moslims omdat daar de tijd ook niet stil heeft gestaan, de maatschappelijke evolutie gaat daar net zo hard verder. Onze Moslims hebben daarentegen de pech dat zij in een isolement hebben gezeten, afgesneden van hun 'roots', worstelend met de nieuwe situatie waar ze in beland zijn, in een vreemd land, vreemde cultuur en tussen mensen die je niet kan verstaan. Niemand heeft zich daar vroeger sappel om gemaakt, zeker de VVD stemmer niet, die kon lekker gebruik maken van de goedkope gastarbeiders, de gevolgschade niet mee gecalculeerd. Regeren is vooruitzien, visie hebben op de lange termijn, dus liever geen VVD voor mij, gemaakte fouten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst
Jouw punt was dat alle PVV's discrimineren en racisten zijn, daar is denk ik geen goede basis voor om die stelling te onderbouwen, de PVV'er is denk ik met name uit op het uiten van zijn frustratie over de huidige gang van zaken, hopende dat er ook maar iets verandert. Als mensen die PVV wilden stemmen naar een andere partij zouden kijken is dat denk ik niet de VVD, inderdaad te elitair, te veel bezig met de rijke top van de Nederlanders.
quote:Niet alleen is dit een drogredenering van de overdrijving, maar ookOp zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Men kan tot 100% innen in theorie, dus het bedrag wat de fiscus niet int is honderden miljarden....
1. Het gaat om BELASTINGAFTREK. Er moet dus in feite belasting over geheven worden, volgens het principe van wat eigendom is moet belast worden. Daar legt men een ander doel overheen, vergroting van het huizenbezit. Dit heeft nu het neveneffect dat grotendeels de rijken profiteren, de mensen die meer dan 2500-3000 euro verdienen. Je ridicule 100% belasting heeft geen grondslag.
2. Met een belastingvoet van 100% gaat niemand meer werken, want er is letterlijk NIETS te verdienen.
quote:Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.In de praktijk liggen deze bedragen nog een stukkie lager wegens aftrekposten. Ik vind dat weinig.
quote:In het zuiden en Almere mogelijk wel, in andere steden is dat vaak niet mogelijk hoor, geen losse kavels.Op zaterdag 20 maart 2010 09:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook kavels uitgeven is geen snel geld voor de gemeente (bestemmingsplan, stedenbouwkundig plan, enz.), maar kennelijk ben je het nu dus met mij eens dat er de komende jaren (net als de vorige jaren overigens) door gemeenten gewoon bouwkavels uitgegeven zullen gaan worden.
Puur gemakzucht van de afdeling grond- bouwzaken
quote:Origineel zal dit wel de bedoeling geweest zijn, tegenwoordig is accijns heffen gewoon te doen om de poen. Een paar jaar geleden had men de alcohol accijns verhoogd omdat men 90 miljoen euro meer in de kas wou hebben, gevolgd wat dat er 90 miljoen minder in de kas kwam. Je zou je dan als overheid moeten verblijden over de afname van het alcoholgebruik, maar neeOp zaterdag 20 maart 2010 11:41 schreef BogardeRules het volgende:
Neem roken. is het slim om een heel opsporingsapparaat in te zetten om mensen van het roken af te houden? Nee, het is duur en omslachtig en gevoelig voor corruptie en fraude. Veel slimmer is het om belasting op sigaretten heel hoog te maken.
De accijns werd gewoon weer vrolijk verlaagd, want het zou de schatkist maar eens wat centjes kosten. Conclusie: de minister van financiën heeft schijt aan onze gezondheid zodra hem dat geld kost. Dat noem ik eerder sluw dan slim om over de morele veroordeling nog maar niet te spreken quote:Welke aftrekpostenOp zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef DS4 het volgende:
In de praktijk liggen deze bedragen nog een stukkie lager wegens aftrekposten. Ik vind dat weinig.
quote:Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.
quote:Ze vinden wat anderen moeten betalen altijd 'weinig', wat ze zelf moeten betalen is altijd teveulOp zaterdag 20 maart 2010 11:55 schreef BogardeRules het volgende:
Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.
quote:Hilarisch jaOp zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.
quote:Precies, ze doen niet aan 'detailhandel'Op zaterdag 20 maart 2010 12:00 schreef hb7525 het volgende:
[..]
In het zuiden en Almere mogelijk wel, in andere steden is dat vaak niet mogelijk hoor, geen losse kavels.
Puur gemakzucht van de afdeling grond- bouwzaken
quote:Discutabel. Kom maar met CBS cijfers. belastingheffing is gewoon de meest efficiente manier van sturing. Dat is gewoon zo.Op zaterdag 20 maart 2010 12:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Origineel zal dit wel de bedoeling geweest zijn, tegenwoordig is accijns heffen gewoon te doen om de poen. Een paar jaar geleden had men de alcohol accijns verhoogd omdat men 90 miljoen euro meer in de kas wou hebben, gevolgd wat dat er 90 miljoen minder in de kas kwam. Je zou je dan als overheid moeten verblijden over de afname van het alcoholgebruik, maar nee
En het is niet zo dat de overheid een soort van veraf gelegen groep mensen is die er op uit zijn de nietsvermoedende burger maar te pakken waar ie kan.
Als het je allemaal niet bevalt, begin een partij die tegen belastingen is, of verhuis. In de VS, ja daar hebben ze weinig belastingen, maar de brandweer komt ook niet altijd op tijd he. Geen zorg, de belasting die bestemd was voor de brandweer heffen ze wel weer ergens anders, alleen gaat dat geld niet naar de brandweer, maar naar China of zo.
quote:Ik heb even geen zin om de exacte cijfers op te halen en denk ook niet dat dit belangrijk is voor de discussie. Waar het mij om gaat is dat je dit soort belastingen niet moet innen via de accijnzen. Als je accijnzen gebruikt als schadelijk gedrag te ontmoedigen moet je wel consequent zijn, anders kom je gewoon ongeloofwaardig en hypocriet over.Op zaterdag 20 maart 2010 12:16 schreef BogardeRules het volgende:
Discutabel. Kom maar met CBS cijfers. belastingheffing is gewoon de meest efficiente manier van sturing. Dat is gewoon zo.
quote:Ik zeg ook niet dat ik tegen de heffing van belastingen ben, we kunnen discussieren over wat er wel en niet betaald moet worden door de overheid, maar linksom of rechtsom moet datgene wat gedaan word door de overheid bekostigt worden door de belastingbetaler.En het is niet zo dat de overheid een soort van veraf gelegen groep mensen is die er op uit zijn de nietsvermoedende burger maar te pakken waar ie kan.
Als het je allemaal niet bevalt, begin een partij die tegen belastingen is, of verhuis. In de VS, ja daar hebben ze weinig belastingen, maar de brandweer komt ook niet altijd op tijd he. Geen zorg, de belasting die bestemd was voor de brandweer heffen ze wel weer ergens anders, alleen gaat dat geld niet naar de brandweer, maar naar China of zo.
quote:ajboekestijn
Links Boekestijntje: Bono geeft gelijk: we moeten Afrika meer hulp geven ook al helpt het niet
quote:ajboekestijn
Okay gaan we over rechts. Heel Nederland moet geasfalteerd worden maar alleen een ton plus mag erover heen rijden
quote:ajboekestijn
Laatst was er een zwerver die mijn oprijlaan opliep en aanbelde. Heeft U wat te eten? Vroeg hij. Ik antwoordde: kerel ik red me wel
[ Bericht 58% gewijzigd door Bonzi_Buddy op 20-03-2010 17:47:52 ]
quote:Nu even serieus, minder dan 1500 is arm, meer dan 3000 is rijk? W..T...FOp zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.
Ik heb een paar jaar rond de 1.500 euro p.m. verdiend en kon daar prima van rondkomen (zonder tweede inkomen). Hyptheek van eensgezinswoning, auto, internetaansluiting, lekker eten etc. konden gewoon betaald worden. Ik heb me geen moment arm gevoeld.
Ook heb ik een aantal jaar meer dan 8.000 euro per maand verdiend. Dan komt er wel enige ruimte in je uitgaven en kan je eindelijk eens een beetje gaan sparen voor bijv. een vrijstaande woning of een nieuwe auto. Maar rijk? nee. Je voelt je dan nog steeds behoorlijk gemiddeld tussen de snelle jongens in hun BMW 7-series en de dure villa's die je zeker niet kunt betalen.
Kosten lopen nu eenmaal snel op zodra je wat geld uit begint te geven. Onderhoud van een dure auto is duurder dan van een goedkope auto, het laten schilderen van een grotere vrijstaande woning is veel duurder dan een rijtjeshuis en de belasting loopt ook hard op.
Het zou wel fijn zijn als we eens wat voorzichtiger waren met termen als arm en rijk. Mensen met een familievermogen en een redelijk zeker inkomen voor de rest van hun leven van meer dan een ton per jaar, die wil ik rustig rijk noemen.
De rest heeft nog wat om voor te werken, en dat moeten we dus ook gewoon blijven belonen (zolang het werk eerlijk gebeurd en waarde toevoegt aan de maatschappij natuurlijk)
quote:Lul wat je wil, het is gewoon een berekeningswijze. De overheid heeft bedrag X nodig en bedenkt regels Y op basis waarvan eenieder daar aan bij gaat dragen. Of men nu een HRA toe staat of de tarieven lager maakt, dat maakt geen zak uit.Op zaterdag 20 maart 2010 11:55 schreef BogardeRules het volgende:
Niet alleen is dit een drogredenering van de overdrijving, maar ook
1. Het gaat om BELASTINGAFTREK. Er moet dus in feite belasting over geheven worden, volgens het principe van wat eigendom is moet belast worden. Daar legt men een ander doel overheen, vergroting van het huizenbezit. Dit heeft nu het neveneffect dat grotendeels de rijken profiteren, de mensen die meer dan 2500-3000 euro verdienen. Je ridicule 100% belasting heeft geen grondslag.
2. Met een belastingvoet van 100% gaat niemand meer werken, want er is letterlijk NIETS te verdienen.
quote:Jij kwam met minimaal 38%, ik toon aan dat het minder dan een derde daarvan is en dan kom je met zoiets?Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.
Zwetskous!
quote:Dan moet men anders stemmen.Op zaterdag 20 maart 2010 12:00 schreef hb7525 het volgende:
In het zuiden en Almere mogelijk wel, in andere steden is dat vaak niet mogelijk hoor, geen losse kavels.
Puur gemakzucht van de afdeling grond- bouwzaken
quote:Relatief veel minima hebben een aftrek vanwege ziektekosten.
En daarnaast heb je nog de extra heffingskortingen waar veel minima voor in aanmerking komen.
quote:Dat jij geen verstand hebt van fiscale zaken heb je al duidelijk aangetoond, mijnheer "38% minimaal". En dan nog een grote waffel?Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef BogardeRules het volgende:
Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.
quote:Waar klaag ik dat ik teveel moet betalen? Ik klaag helemaal nergens. Ik zie anderen wel klagen. Vooral over het feit dat anderen meer hebben. Ja, want dat is "niet eerlijk"...Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef xenobinol het volgende:
Ze vinden wat anderen moeten betalen altijd 'weinig', wat ze zelf moeten betalen is altijd teveul
quote:Lachen man... feiten...
Enfin, dat geschiedt niet.
Conclusie: VVD blijft een marginaal halfslachtig liberale versie van de PvdA.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)nkomensverdeling.htm
quote:Nooit klein genoegOp dinsdag 23 maart 2010 21:46 schreef draaijer het volgende:
Nooit groot genoeg
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)nkomensverdeling.htm
quote:Jij stemt op de partijen die ervoor hebben gezorgd dat iedereen nu zo arm is?
Mensen houden het ook zelf in stand.
quote:Wat minder welvaart is niet erg. ik heb liever dat de poet wat eerlijker wordt verdeeld dan nu het geval is.Op woensdag 24 maart 2010 11:56 schreef ahnuld het volgende:
[..]
Jij stemt op de partijen die ervoor hebben gezorgd dat iedereen nu zo arm is?
Mensen houden het ook zelf in stand.
quote:Ik zelf ben ook een rechts liberaal, maar het liberalisme van Hayek is mij veel te extreem.Ik denk niet dat veel Nederlanders dit gedachtegoed aanhangen.Op dinsdag 23 maart 2010 00:44 schreef Cruzaclu het volgende:
De VVD zou groot kunnen worden, door de socialistische fractie eens door te verwijzen naar de SP; door een dertigtal exemplaren aan te schaffen van "The Constitution of Liberty" van ene F. Hayek; minder hypocriet te zijn; malafide figuren zoals Nijpels, Zalm en Dijkstal uit de partij te donderen; ophouden te heulen met communisten van GroenLinks en Bolkesteijn terug te halen als lijststtrekker...
Enfin, dat geschiedt niet.
Conclusie: VVD blijft een marginaal halfslachtig liberale versie van de PvdA.
quote:Iedereen arm? NL is een van de rijjkste landen. Typisch een linkse redenering.Op woensdag 24 maart 2010 11:56 schreef ahnuld het volgende:
[..]
Jij stemt op de partijen die ervoor hebben gezorgd dat iedereen nu zo arm is?
Mensen houden het ook zelf in stand.
quote:Ik had het dan ook niet over Nederland in relatie tot andere landen, maar meer in het algemeen. Elk westers land (incl. de VS) heeft een min of meer socialistisch beleid gevoerd sinds WOII dus een echt referentiekader heb je niet.Op woensdag 24 maart 2010 14:33 schreef Frano het volgende:
[..]
Iedereen arm? NL is een van de rijjkste landen. Typisch een linkse redenering.
Het gaat me dan ook niet eens zozeer om de socialistische maatregelen zoals bijv. het steunen van mensen zonder inkomen met een uitkering. Zolang dat soort maatregelen algemeen wordt genomen en op een goede manier wordt uitgevoerd is zelfs Hayek daar niet op tegen ;-) Het gaat mij vooral om de idiote dingen die er tussendoor komen als je de economie meer probeert te sturen vanuit de overheid.
Binnenlandse missers zoals hypotheekrenteaftrek of de AOW die nu z'n oorspronkelijke doel ver voorbij is geschoten, gecombineerd met idiote regels voor pensioenen waardoor mensen relatief weinig invloed hebben op wat ze na hun 65ste te besteden hebben.
Maar ook internationale ellende zoals protectionistische maatregelen die leiden tot handelsoorlogen en subsidies gekoppeld aan productiequotas. Ik denk bijvoorbeeld niet dat de Afrikaanse landen nog steeds verhoudingsgewijs zo arm zouden zijn zonder de protectionistische maatregelen van westerse landen.
Ik zal er maar geen langer betoog van maken, het is achteraf gezien niet vast te stellen hoe 'rijk' de wereld was geweest als we bepaalde maatregelen wel of niet hadden genomen. Ik heb alleen sterk de indruk dat als het gaat om dingen die veel geld kosten maar weinig opleveren, de VVD verhoudingsgewijs nog redelijk schone handen heeft..
quote:Gelukkig niet.Op woensdag 24 maart 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ik zelf ben ook een rechts liberaal, maar het liberalisme van Hayek is mij veel te extreem.Ik denk niet dat veel Nederlanders dit gedachtegoed aanhangen.
quote:Ik kan wat missen, maar 2500 is toch gewoon modaal? Of is dit typisch links gedrag: we nemen de allerzwaksten als eikpunt?Op zaterdag 20 maart 2010 11:55 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Niet alleen is dit een drogredenering van de overdrijving, maar ook
1. Het gaat om BELASTINGAFTREK. Er moet dus in feite belasting over geheven worden, volgens het principe van wat eigendom is moet belast worden. Daar legt men een ander doel overheen, vergroting van het huizenbezit. Dit heeft nu het neveneffect dat grotendeels de rijken profiteren, de mensen die meer dan 2500-3000 euro verdienen. Je ridicule 100% belasting heeft geen grondslag.
2. Met een belastingvoet van 100% gaat niemand meer werken, want er is letterlijk NIETS te verdienen.
[..]
Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.
Feit is dat met een afschaffing van de hypotheekrenteaftrek er een lastenverzwaring van duizenden euro's op het bordje komt van iedereen die werkt, ook de stratenmaker of docent. Dus je "rijken" mantra gaat hier niet op.
quote:1600 nog wat is modaalOp woensdag 24 maart 2010 18:49 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik kan wat missen, maar 2500 is toch gewoon modaal? Of is dit typisch links gedrag: we nemen de allerzwaksten als eikpunt?
Feit is dat met een afschaffing van de hypotheekrenteaftrek er een lastenverzwaring van duizenden euro's op het bordje komt van iedereen die werkt, ook de stratenmaker of docent. Dus je "rijken" mantra gaat hier niet op.
excuus; dat is wat het netto ongeveer is. bruto 2353 ( exclusief 8% vakantietoeslag)
quote:Als klassiek-liberalisme jou "veel te extreem is", hoe durf jij jezelf dan een "rechts-liberaal" te noemen?Op woensdag 24 maart 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ik zelf ben ook een rechts liberaal, maar het liberalisme van Hayek is mij veel te extreem.Ik denk niet dat veel Nederlanders dit gedachtegoed aanhangen.
Pseudo-socialisme is nog geen "rechts-liberalisme".
quote:Ik neem graag even de CPB cijfers erbij: een modaal jaarinkomen in Nederland is 32500 euro.Op woensdag 24 maart 2010 18:51 schreef Teteteterek het volgende:
[..]
1600 nog wat is modaal
excuus; dat is wat het netto ongeveer is. bruto 2353 ( exclusief 8% vakantietoeslag)
De PvdA had het over vermogende ouderen bij een pensioen van 18.000 euro. Kennelijk is dus het hebben van een modaal inkomen synoniem voor het zijn van vermogend
Ik wens de PvdA veel succes bij hun bezuinigingsronde, met hun sterke schouders mantra. Per saldo zal dat dus gewoon terechtkomen bij Jan Modaal, daar valt immers wat te halen. Een kritische noot over ontwikkelingssamenwerking of afschaffen bestuurslagen in de zorg kan dan weer op hoon rekenen. Weinig verwonderlijk, daar zit hun stemvee.
quote:Kennelijk geven jullie beiden een andere invulling aan het begrip rechts-liberaal. Als rechts-liberaal bestaat uit het volgen van dogma's en het aanbidden van een economist dan zou ik afhaken.Op woensdag 24 maart 2010 19:13 schreef Cruzaclu het volgende:
[..]
Als klassiek-liberalisme jou "veel te extreem is", hoe durf jij jezelf dan een "rechts-liberaal" te noemen?
Pseudo-socialisme is nog geen "rechts-liberalisme".
quote:QFTOp woensdag 24 maart 2010 20:21 schreef Ribbenburg het volgende:
Als (rechts)-liberaal bestaat uit het volgen van dogma's en het aanbidden van een economist dan zou ik afhaken.
quote:De meeste megalomane bouwprojecten vinde plaats in de gemeente waar de PVDA het voor het zeggen heeft.Op zaterdag 20 maart 2010 11:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Eerst stagneert de prijs van bouwgrond, daarna zet de daling in. Gemeenten zijn gaan rekenen op de inkomsten uit bouwgrond om hun proefballonetjes mee te financieren, hun VVD vriendjes rekenen ook op dat geld
VVD'er de Jager heeft het over het aanjagen van de bouw, de motor van de economie die nodig is voor het herstel, wat hij feitelijk bedoelt is dat zijn vastgoedvriendjes een stuk minder inkomsten hebben, dat kan natuurlijk niet
Lang leven de crisis, we krijgen hopelijk een gouden kans om eens schoon schip te maken
quote:De PvdA schuift het woord vermogend naar behoeven.Op woensdag 24 maart 2010 19:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik neem graag even de CPB cijfers erbij: een modaal jaarinkomen in Nederland is 32500 euro.
De PvdA had het over vermogende ouderen bij een pensioen van 18.000 euro. Kennelijk is dus het hebben van een modaal inkomen synoniem voor het zijn van vermogend
Ik wens de PvdA veel succes bij hun bezuinigingsronde, met hun sterke schouders mantra. Per saldo zal dat dus gewoon terechtkomen bij Jan Modaal, daar valt immers wat te halen. Een kritische noot over ontwikkelingssamenwerking of afschaffen bestuurslagen in de zorg kan dan weer op hoon rekenen. Weinig verwonderlijk, daar zit hun stemvee.
Alleen rijken mensen kunnen links zijn Jan Modaal is echt beter af bij de VVD.
quote:Zo is dat. En de Jager is van 't CDA, niet de VVD....Op donderdag 25 maart 2010 09:50 schreef marky het volgende:
[..]
De meeste megalomane bouwprojecten vinde plaats in de gemeente waar de PVDA het voor het zeggen heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door ahnuld op 25-03-2010 15:41:56 ]
quote:Ha ha ha.. Ach, de linksen zijn al enorm in de meerderheid. Zie mijn eerder geplaatste URL..
quote:Ach, het kan allemaal zomaar veranderenOp donderdag 25 maart 2010 19:57 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ha ha ha.. Ach, de linksen zijn al enorm in de meerderheid. Zie mijn eerder geplaatste URL..
PVV zakt telkens meer naar beneden, zal bij de verkiezingen niet veel meer van over zijn.
quote:Hetzelfde zie je bij D66 gebeuren, kiezers die toch maar voor de traditionele grote partijen gaan.Op zaterdag 17 april 2010 15:21 schreef MouzurX het volgende:
Ik denk dat veel pvv stemmers naar de vvd gaan.
PVV zakt telkens meer naar beneden, zal bij de verkiezingen niet veel meer van over zijn.
quote:D66 is een afspiegeling van de PVV. Minder PVV is per definitie minder D66 omdat ze alleen maar tegen de PVV keren en geen duidelijke eigen weg inslaan.Op zaterdag 17 april 2010 15:22 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Hetzelfde zie je bij D66 gebeuren, kiezers die toch maar voor de traditionele grote partijen gaan.
quote:Hoi, welkom in POL, het forum waar je van gedachten kunt wisselen over politieke kwesties, zodat, tegen de tijd dat ook jij oud genoeg bent om te stemmen, je een weloverwogen stem kunt uitbrengen.Op zaterdag 17 april 2010 15:26 schreef Frano het volgende:
D66 is een afspiegeling van de PVV. Minder PVV is per definitie minder D66 omdat ze alleen maar tegen de PVV keren en geen duidelijke eigen weg inslaan.
quote:D'66 lijkt me wel een aardige traditionele partij. Lijkt me eerder dat mensen strategisch gaan kiezen omdat je met 10 zetels toch niet veel klaar speeltOp zaterdag 17 april 2010 15:22 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Hetzelfde zie je bij D66 gebeuren, kiezers die toch maar voor de traditionele grote partijen gaan.
quote:Bedankt voor je goed onderbouwde reactie. Slaat neem ik aan op jezelf?Op zaterdag 17 april 2010 19:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoi, welkom in POL, het forum waar je van gedachten kunt wisselen over politieke kwesties, zodat, tegen de tijd dat ook jij oud genoeg bent om te stemmen, je een weloverwogen stem kunt uitbrengen.
quote:Fingers crossedOp zaterdag 17 april 2010 18:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik hoop groot genoeg om PvdA uit te sluiten
quote:Lees hem maar eens flink de les.Op zaterdag 17 april 2010 19:44 schreef Frano het volgende:
[..]
Bedankt voor je goed onderbouwde reactie. Slaat neem ik aan op jezelf?
quote:Zie maar 2 coalities eigenlijk
1: PvdA, D'66, GL
2: VVD, CDA, D'66
Denk dat CDA voor de VVD gaat en PvdA voor GL
Veel andere smaken zijn er volgens mij niet
quote:Lijkt me ook het meest waarschijnlijk. Alhoewel ik me niet kan voorstellen dat GL echt gaat regeren.Op zaterdag 17 april 2010 19:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zie maar 2 coalities eigenlijk
1: PvdA, D'66, GL
2: VVD, CDA, D'66
Denk dat CDA voor de VVD gaat en PvdA voor GL
Veel andere smaken zijn er volgens mij niet
Als CDA niet de grootste wordt kan CDA/VVD/PVDA ook nog een optie zijn. Anders niet denk ik. Dus de VVD moet wel de grootste worden anders wordt het land niet regeerbaar.
quote:VVD, PvdA en D'66 zou eventueel kunnen maar VVD en PvdA liggen gewoon heel erg ver uitelkaar. Idealogisch gezien ligt PvdA best dicht bij GL en GL is een stuk minder extreem nuOp zaterdag 17 april 2010 20:00 schreef Frano het volgende:
[..]
Lijkt me ook het meest waarschijnlijk. Alhoewel ik me niet kan voorstellen dat GL echt gaat regeren.
Als CDA niet de grootste wordt kan CDA/VVD/PVDA ook nog een optie zijn. Anders niet denk ik. Dus de VVD moet wel de grootste worden anders wordt het land niet regeerbaar.
quote:Denk ik ook, PvdA is nu wel erg extreem richting links getrokken sinds 4 jaar terug. Dat zullen ze neem ik aan doen om stemmen op links te winnen. Als ze ooit met de VVD willen regeren zullen ze echt water bij de wijn moeten doen.Op zaterdag 17 april 2010 20:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
VVD, PvdA en D'66 zou eventueel kunnen maar VVD en PvdA liggen gewoon heel erg ver uitelkaar. Idealogisch gezien ligt PvdA best dicht bij GL en GL is een stuk minder extreem nu
quote:Allebei denk ik maar D'66 trekt ook naar links dus dan zal VVD behoorlijk wat water bij wijn gaan doen en dat lijkt me niet erg waarschijnlijk met hun huidige programmaOp zaterdag 17 april 2010 20:05 schreef Frano het volgende:
[..]
Denk ik ook, PvdA is nu wel erg extreem richting links getrokken sinds 4 jaar terug. Dat zullen ze neem ik aan doen om stemmen op links te winnen. Als ze ooit met de VVD willen regeren zullen ze echt water bij de wijn moeten doen.
quote:De VVD staat al jarenlang met redelijk dezelfde standpunten, daar zullen ze neem ik aan niet van af gaan wijken. De PvdA staat erom bekend om de weg van de minste weerstand te kiezen, maar D66 is idd wel een probleem.Op zaterdag 17 april 2010 20:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Allebei denk ik maar D'66 trekt ook naar links dus dan zal VVD behoorlijk wat water bij wijn gaan doen en dat lijkt me niet erg waarschijnlijk met hun huidige programma
quote:Dat zie ik niet echt terug, kan je voorbeelden daarvan geven? Juist mensen als Wilders en Verdonk zijn eruit gestapt omdat ze te rechts waren.Op zaterdag 17 april 2010 20:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
VVD is nu echt wel een stuk rechtser dan ze waren
quote:Nee ik ben goochem genoeg om te beseffen dat D66 al veertig jaar bestond zonder de PVV, al eerder 24 zetels heeft gehaald, en tevens pienter genoeg om te weten wat de grondslagen van het progressief liberalisme zijn.Op zaterdag 17 april 2010 19:44 schreef Frano het volgende:
Bedankt voor je goed onderbouwde reactie. Slaat neem ik aan op jezelf?
quote:Pilletje vergeten?
quote:Links pil
quote:Ik zou het prima vinden. Het staat je helemaal vrij en ook fijn om te zien dat je dan weer wat naar links bent geschoven (als oud-bewonderaar van blonde dolly).Op zaterdag 17 april 2010 23:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar hoe zou jij het vinden DS4, als ik ineens echt fan van de VVD zou zijn?
quote:tja, laat ik nou net niks hebben met het liberalisme. Het is imo een vorm van wensdenken, DS4.Op zaterdag 17 april 2010 23:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zou het prima vinden. Het staat je helemaal vrij en ook fijn om te zien dat je dan weer wat naar links bent geschoven (als oud-bewonderaar van blonde dolly).
De ideologie is puur gestoeld op determinisme. Ik ben intussen wel een stuk wijzer.
En Geert heeft imo een veel socialer program dan de VVD indien hij de sociale zekerheid ongemoeid wilt laten.
quote:Ik vrees dat jij liberalisme niet begrijpt...Op zaterdag 17 april 2010 23:26 schreef EchtGaaf het volgende:
tja, laat ik nou net niks hebben met het liberalisme. Het is imo een vorm van wensdenken, DS4.
quote:Hoezo niet, mijn beste?Op zaterdag 17 april 2010 23:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vrees dat jij liberalisme niet begrijpt...
quote:In de kern is het gewoon "leven en laten leven". Dat is geen wensdenken, maar eenvoudig te realiseren.
quote:Een mens is een sociaal "dier". Liberalisme rich zicht voornamelijk op het individuOp zondag 18 april 2010 23:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de kern is het gewoon "leven en laten leven". Dat is geen wensdenken, maar eenvoudig te realiseren.
quote:Het liberalisme vertrouwt erop, dat de mens zichzelf organiseert en stelt daar geen log staatsapparaat voor in de plaats.Op zondag 18 april 2010 23:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een mens is een sociaal "dier". Liberalisme rich zicht voornamelijk op het individu
quote:Dat lijkt mij ook echt de max momenteel ja. Al weet je het nooit, dik 4 jaar geleden stond de pvda ooit op 60 zetels in de peilingen.Op zondag 2 mei 2010 17:30 schreef Frano het volgende:
Het lijkt er inmiddels op dat de VVD de grootste partij gaat worden.. hopelijk. Wat denken jullie wat is de max. grootte van de VVD? Ik schat 35-40 zetels. Althans dat was vroeger haalbaar met partijen als CDA.
quote:Ja, want we willen een partij die vooral opkomt voor de rijkeren in de samenleving en die vooral de mensen die onder de armoede grens leven laat barsten. DENK NA!!!!!!! Mensen die VVD stemmen zijn egoistisch tuig. Laat dat duidelijk zijn.Op zaterdag 17 april 2010 18:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik hoop groot genoeg om PvdA uit te sluiten
quote:Op dinsdag 4 mei 2010 04:19 schreef dubbel1 het volgende:
[..]
Ja, want we willen een partij die vooral opkomt voor de rijkeren in de samenleving en die vooral de mensen die onder de armoede grens leven laat barsten. DENK NA!!!!!!! Mensen die VVD stemmen zijn egoistisch tuig. Laat dat duidelijk zijn.
quote:Dat is natuurlijk weer een beetje te kort door de bocht, maar je hebt gelijk dat de VVD het met name opneemt voor een select groepje rijken en niet werkelijk zoveel op heeft met het liberale gedachtegoed.Op dinsdag 4 mei 2010 04:19 schreef dubbel1 het volgende:
Ja, want we willen een partij die vooral opkomt voor de rijkeren in de samenleving en die vooral de mensen die onder de armoede grens leven laat barsten. DENK NA!!!!!!! Mensen die VVD stemmen zijn egoistisch tuig. Laat dat duidelijk zijn.
quote:Gelukkig is dit wel genuanceerdOp dinsdag 4 mei 2010 09:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk weer een beetje te kort door de bocht, maar je hebt gelijk dat de VVD het met name opneemt voor een select groepje rijken en niet werkelijk zoveel op heeft met het liberale gedachtegoed.
quote:Je kent me toch, altijd genuanceerd en uitgebalanceerdOp dinsdag 4 mei 2010 09:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gelukkig is dit wel genuanceerd
quote:Ah Scanman is ook weer terugOp dinsdag 4 mei 2010 04:19 schreef dubbel1 het volgende:
[..]
Ja, want we willen een partij die vooral opkomt voor de rijkeren in de samenleving en die vooral de mensen die onder de armoede grens leven laat barsten. DENK NA!!!!!!! Mensen die VVD stemmen zijn egoistisch tuig. Laat dat duidelijk zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door StarGazer op 04-05-2010 14:10:00 ]
quote:Goede inschatting!Op zondag 2 mei 2010 17:30 schreef Frano het volgende:
Het lijkt er inmiddels op dat de VVD de grootste partij gaat worden.. hopelijk. Wat denken jullie wat is de max. grootte van de VVD? Ik schat 35-40 zetels. Althans dat was vroeger haalbaar met partijen als CDA.
quote:Ik verwacht minimaal 40
(NOS verkiezingsdebat 8/6/2010)
quote:Volledig mee eens. Als zou 76 zetels natuurlijk heel mooi zijn als max
quote:Gadver moet er toch niet aan denken dat 1 partij de absolute meerderheid zou hebben... Dat is nooit goed voor een land, absolute macht corrumpeert.Op woensdag 9 juni 2010 20:32 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Volledig mee eens. Als zou 76 zetels natuurlijk heel mooi zijn als max
quote:Bijna goed! De VVD is de financiele sponsor van de linkse werschuwe mensen.Op woensdag 9 juni 2010 20:39 schreef xenobinol het volgende:
De VVD is de bron van al het kwaad, hopelijk lees iemand dit en besluit zijn stem op een nuttige partij uit te brengen
Wist je dat de top 20% grootverdieners van NL goed is voor de afdracht van 50% van de IB.. Er mag best een bedankje vanaf. Ik vind je ondankbaar
quote:Die grootverdieners zijn voor hun hoge inkomens afhankelijk van mensen met een lager inkomen, daar mogen ze dus best wat meer belasting voor betalenOp woensdag 9 juni 2010 20:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bijna goed! De VVD is de financiele sponsor van de linkse werschuwe mensen.
Wist je dat de top 20% grootverdieners van NL goed is voor de afdracht van 50% van de IB.. Er mag best een bedankje vanaf. Ik vind je ondankbaar
quote:Bij double digit growth : Wanneer ze dan ook meer comittment tonen, harder werken en hard aan hun persoonlijke ontwikkeling werken dan is het een mogelijkheid.Op woensdag 9 juni 2010 21:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die grootverdieners zijn voor hun hoge inkomens afhankelijk van mensen met een lager inkomen, daar mogen ze dus best wat meer belasting voor betalen
Maar als de HRA kapot gemaakt gaat worden zonder IB aanpassingen naar beneden voor de topinkomens, dan kunnen we niks doen
quote:Pfffff... een echte liberaal ben je zo te horen niet, anders was je wel tegen deze banksubsidie. Volgens mij ben je vooral een liefhebber van je eigen portemonnee en heb je weinig tot geen politieke principesOp woensdag 9 juni 2010 21:18 schreef draaijer het volgende:
Maar als de HRA kapot gemaakt gaat worden zonder IB aanpassingen naar beneden voor de topinkomens, dan kunnen we niks doen
quote:Ik heb vanaf het moment dat ik mocht stemmen aan mijn lange termijn strategie gewerkt. Eens VVD, altijd VVD en dat in de hoop ooit financieel succesvol te mogen worden. Gevoel van onrecht is een sterke drijfveerOp woensdag 9 juni 2010 21:22 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Pfffff... een echte liberaal ben je zo te horen niet, anders was je wel tegen deze banksubsidie. Volgens mij ben je vooral een liefhebber van je eigen portemonnee en heb je weinig tot geen politieke principes
quote:Gevoel van onrecht is voor veel mensen een sterke drijfveer, het probleem zit hem denk ik in het meningsverschil wat rechtvaardig is. Ik heb in het verleden ook op de VVD gestemd, maar wat mij deze keer zeer teleurgesteld heeft is de houding t.a.v. de HRA. Ik had liever gezien dat de VVD met een verstandiger pakket maatregelen was gekomen om de huizenmarkt recht te trekken en de economie op een andere manier te willen stimuleren dan d.m.v. het verder oppompen van de huizenmarktzeepbel.Op woensdag 9 juni 2010 21:26 schreef draaijer het volgende:
Ik heb vanaf het moment dat ik mocht stemmen aan mijn lange termijn strategie gewerkt. Eens VVD, altijd VVD en dat in de hoop ooit financieel succesvol te mogen worden. Gevoel van onrecht is een sterke drijfveer
quote:Ik denk dat die bel al zoveel deuken heeft opgelopen dat die markt toch al wat zwakker is geworden en zal blijven. Ik kan me van de VVD voorstellen dat ze het behouden van de HRA als punt hebben opgenomen omdat het verlagen van de IB voor nagenoeg iedereen onbespreekbaar is. Misschien is het goed om de IB verlaging alsmede afbouw van de HRA bespreekbaar gemaakt kan worden over de komende periode van 4 jaar. Nu zijn we daar nog niet klaar voorOp woensdag 9 juni 2010 21:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Gevoel van onrecht is voor veel mensen een sterke drijfveer, het probleem zit hem denk ik in het meningsverschil wat rechtvaardig is. Ik heb in het verleden ook op de VVD gestemd, maar wat mij deze keer zeer teleurgesteld heeft is de houding t.a.v. de HRA. Ik had liever gezien dat de VVD met een verstandiger pakket maatregelen was gekomen om de huizenmarkt recht te trekken en de economie op een andere manier te willen stimuleren dan d.m.v. het verder oppompen van de huizenmarktzeepbel.
Ik zei toen al verstandige dingen:quote:Op donderdag 11 maart 2010 21:16 schreef jasparon het volgende:
VVD zal nooit echt een grote partij worden. Is inherent aan hun gedachtengoed
En de prijs voor beste reactie:quote:
[..]
Ik neem graag even de CPB cijfers erbij: een modaal jaarinkomen in Nederland is 32500 euro.
De PvdA had het over vermogende ouderen bij een pensioen van 18.000 euro. Kennelijk is dus het hebben van een modaal inkomen synoniem voor het zijn van vermogend
Ik wens de PvdA veel succes bij hun bezuinigingsronde, met hun sterke schouders mantra. Per saldo zal dat dus gewoon terechtkomen bij Jan Modaal, daar valt immers wat te halen. Een kritische noot over ontwikkelingssamenwerking of afschaffen bestuurslagen in de zorg kan dan weer op hoon rekenen. Weinig verwonderlijk, daar zit hun stemvee.
quote:
Een paar weken later en de vvd begint al dicht naar cda/pvda te komen. Goed teken. Ik voorspel een nipte overwinning op 9 juni.