Hoe groot kan de VVD worden?

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_79283677
quote:
Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Ja. Ik ken er meerderen en over het algemeen zijn dat geen onaantrekkelijke dames. Maar dat laatste kan ook te maken hebben met mijn persoonlijke voorkeuren...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79283759
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef RM-rf het volgende:

omdat het dat domweg is ...
Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave. Een aftrekpost is gewoon een onderdeel van het sommetje op basis waarvan wordt bepaald of en hoeveel belasting je moet afdragen.

Subsidie krijg je ook als je geen inkomen hebt. Een aftrekpost heeft geen enkel nut als je geen inkomen hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79284040
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 16:00 schreef BogardeRules het volgende:
Laat ik het dan voorkauwen: Hoe minder geld ze aan het huis besteden, hoe meer geld ze aan andere dingen kunnen uitgeven, zoals opleiding, waarmee ze betere banen kunnen krijgen.
Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.

HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79284096
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 16:02 schreef BogardeRules het volgende:

Bullshit. de HRA is een subsidie van arme mensen aan rijke mensen.
Kul. Arme mensen betalen sowieso nauwelijks inkomstenbelasting. En het is en blijft een berekeningswijze. In NL werken we met koopkrachtplaatjes en wordt daar alles op aangepast.

Het is een overdracht van belastingplicht van mensen die een huis hebben naar mensen die een dure huurwoning hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79285020
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 08:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave.
uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:
quote:
In dit rapport kijken wij terug op het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument
(Algemene Rekenkamer, 1999) en op de terugblik daarop in
ons rapport Tussen beleid en uitvoering:lessen uit recent onderzoek van
de Algemene Rekenkamer (Algemene Rekenkamer, 2003, pp. 89–93).
1.2 Onze eerdere aanbevelingen
Het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument had als doel inzicht te
geven in de beleidsvoorbereiding, de uitvoering en de beleidsresultaten
van fiscale stimulerings- en ontmoedigingsregelingen.
In ons onderzoek in 1999 deden wij de aanbeveling dat er meer consensus
moest komen over de interpretatie van het begrip belastinguitgave. In
2003 constateerden wij dat het begrip was afgebakend. Onder een
belastinguitgave wordt verstaan: een overheidsuitgave in de vorm van
een derving of uitstel van belastingontvangsten, die voortvloeit uit een
voorziening in de wet voor zover die voorziening niet in overeenstemming
is met de primaire heffingsstructuur van de wet (Financiën, 2003).
Samengevat: een subsidie in de vorm van een belastingvoordeel.
kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_79285870
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:47 schreef RM-rf het volgende:
uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:
[..]

kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.
Het interesseert mij werkelijk geen reet wat de algemene rekenkamer schrijft. Dat maakt het niet de waarheid. Het klopt gewoon niet en dat heb ik al uitgelegd.

Volgens de norm die de algemene rekenkamer hier noteert wordt iedereen in NL gesubsidieerd als de belasting wordt verlaagd (immers, dat leidt tot een derving van belastingontvangsten).

Er klopt gewoon geen reet van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79287575
VVD
pi_79287838
Reageer dan gewoon niet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79288632
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 11:16 schreef DS4 het volgende:
Reageer dan gewoon niet...
Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken? Net zo goed dat sommigen Wilders met zijn gedachtegoed afkeuren?
pi_79291608
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken?
Je lijkt wel een grijsgedraaide plaat inmiddels.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79292528
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.

HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Maar het zure is nu juist dat dit systeem mensen 'beloont' om vooral niet snel te gaan verhuizen. Dus iemand die in Amsterdam woont en een mooit aanbod krijgt om in Eindhoven te gaan werken zal niet zo snel geneigd zijn om te verhuizen (ivm 7% overdrachtbelasting). Want huren is ook geen optie, aangezien je daar dehoofdprijs voor betaalt (gekoppeld aan de huizenprijzen, maar zonder fiscaal voordeel).

Dus weg flexibiliteit
pi_79293161
Overdrachtsbelasting is een afzonderlijk verhaal natuurlijk en 6% (voor zover van belang). Het werkt belemmerend en m.i. zou een vrijstelling mogen komen voor verhuizen vanwege werkzaamheden (vergelijkbaar met de verhuisvergoeding).

Huren is niet per definitie duur. Probleem is vaak dat er te weinig voorraad is waardoor je OF in een goedkope woning terecht komt voor een leuk prijsje OF in de vrije markt meteen bij jongens als direct wonen terecht komt die van de schaarste gebruik maken en fikse prijzen vragen.

Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79293921
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:

HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
HRA is een modificatie op de verdeelsleutel, mensen die het kunnen betalen dragen procentueel minder bij aan de schatkist. Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen, kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaal
Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79294065
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:

Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
Dat ben ik met je eens, beter zou het zijn om gewoon meer betaalbare en kwalitatief goede woningen te bouwen. Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond en een algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79294282
Nee, want: Fred Teeven

pi_79294443
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 13:55 schreef xenobinol het volgende:

Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen,
Dat is niet logisch. Bij invoering van IB2001 is nadrukkelijk gekeken naar koopkrachtplaatjes (en ook bij latere wijzigingen), dus als er zal worden herverdeeld, zal dat ten goede komen aan diegenen die nu in aanmerking komen voor het kopen van een woning.

Dan gaan de mensen die een hoger inkomen hebben en desondanks huren er dus op vooruit.
quote:
kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaal
Dat is inderdaad heel liberaal en rechts, maar zo lang als er over de gehele Wet IB een sausje zit van "wij bepalen wie wat mag overhouden" zal het zo liberaal niet worden.
quote:
Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
Ik heb al ergens aangegeven dat je de situatie niet 1:1 kan toepassen, maar het is ook cijfermatig te onderbouwen.

Afschaffen en herverdelen zal er toe leiden dat huizenbezitters slechts een klein beetje meer kwijt zijn aan wonen. Een eventuele schok in de huizenprijzen zal dan ook een overreactie zijn en die zie je altijd weer terugveren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79294714
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:00 schreef xenobinol het volgende:

Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond
Die tijd is al voorbij.
quote:
algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond
Dat is bepaald niet liberaal...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79295088
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:17 schreef DS4 het volgende:
Dat is bepaald niet liberaal...
Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79299113
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:

Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly
Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.
quote:
Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken.
Je past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...
quote:
Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79300968
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 16:05 schreef DS4 het volgende:

Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.
Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.
quote:
Je past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...
Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te maken
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
quote:
Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.
Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig, maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas. Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79301327
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 16:44 schreef xenobinol het volgende:

Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.
Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.
quote:
Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te maken
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
Ik heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.

Kennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.
quote:
Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig,
Ik kon dat even niet destilleren uit:

je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
quote:
maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas.
Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.
quote:
Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?
Nee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79305884
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:
Overdrachtsbelasting is een afzonderlijk verhaal natuurlijk en 6% (voor zover van belang). Het werkt belemmerend en m.i. zou een vrijstelling mogen komen voor verhuizen vanwege werkzaamheden (vergelijkbaar met de verhuisvergoeding).
Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....
pi_79306023
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 18:54 schreef ahnuld het volgende:

Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....
Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79306117
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Ik zou het geen monopolie noemen, maar het is volgens wel zo dat deze markt niet eenvoudig en transparant genoeg is om helemaal eerlijk ('vrij') te zijn. Speculanten zijn toch vaak mensen die hun weg kennen tussen de regels en 'de juiste mensen kennen' (lees: informatie van lokale politici doorgespeeld krijgen).

Maar los daarvan, is het ooit voorgekomen dat een particulier een stuk grond bij een boer kocht, en daar niet op mocht bouwen?
pi_79306248
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 18:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?
Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.

Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.
pi_79306417
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 19:05 schreef ahnuld het volgende:

Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.

Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.

Gepensioneerden die hun woning niet meer kunnen betalen snap ik niet zo... die hebben immers doorgaans hun woning zodanig ver afbetaald dat het lachwekkend is wat ze nog moeten betalen.

Waar het vooral om gaat is dat velen stellen dat de overdrachtsbelasting een sta in de weg is om dichter bij je werk te gaan wonen. Nou, dan zeg ik: conform verhuisvergoeding.

Van mij mag de belasting best geheel verdwijnen overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79316022
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 19:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.

Omdat ondernemers en freelancers zijn ook zijn uitgesloten van bepaalde andere zaken die voor 'werkenden' gelden. (al zijn er natuurlijk op andere gebieden weer voordelen). Omdat ik daar veel mee te maken heb gehad vind ik dat je dat expliciet moet benoemen. Ik begrijp dat niet iedereen daar zo over denkt dus gelukkig is dat misverstand de wereld uit.

Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.

Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.

Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.
pi_79316754
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 16:52 schreef DS4 het volgende:

Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.
Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk. Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?
quote:
Ik heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.
Waar rook is is vuur
De VVD heeft ook zo zijn agenda, of je nu door de SP of door de VVD word gebeten... De SP is er vooral om de welvaart onder de losers te verdelen, de VVD is er om de welvaart in de handen van de rijken te spelen, maar wie komt er op voor de normale werkende mens? Zeker de SP en VVD niet
quote:
Kennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.
Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propageren
quote:
Ik kon dat even niet destilleren uit:

je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.
quote:
Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.

ge·de·gen bn degelijk: ~ kennis grote en diepgaande

Volgens mij valt daar over te discussiëren
quote:
Nee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.
Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebod
Nogmaals ik geef net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 19-03-2010 09:15:21 ]
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 19 maart 2010 @ 07:53:28 #129
30220 Barca
~:) EVIL - E; Bad As I Wanna B
pi_79323365
Wat een klote peiling! Echt
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
pi_79324553
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 22:23 schreef ahnuld het volgende:

Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.
Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...
quote:
Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.
Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).
quote:
Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.
Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.

Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79325262
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 22:39 schreef xenobinol het volgende:

Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk.
Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.
quote:
Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?
De grond is niet van ons allemaal.
quote:
maar wie komt er op voor de normale werkende mens?
Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.

Dat staat los van idealisme.
quote:
Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propageren
Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.
quote:
Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.
Ja, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.

Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?

Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.
quote:
Volgens mij valt daar over te discussiëren
Fok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...
quote:
Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebod
Nogmaals ik geen net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.
Iets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.

Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.

Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79334429
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 09:38 schreef DS4 het volgende:

Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.
Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen. Natuurlijk is er genoeg voorraad, maar deze word speculatief gebruikt door de eigenaren die er de hoofdprijs voor willen hebben, ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealen
quote:
De grond is niet van ons allemaal.
Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.
quote:
Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.

Dat staat los van idealisme.
Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.
quote:
Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.
Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is, zij zullen toch ook met name enkel de belangen van hun achterban vertegenwoordigen.
quote:
Ja, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.

Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?

Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.
Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economie Daar kan een beetje liberaal toch wel zijn centjes mee verdienen? Of geeft dat zakelijke conflicten met de huidige geldmachines
quote:
Fok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...
QFT
quote:
Iets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.
Nee, dat is een mening
quote:
Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.

Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.
Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79336488
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 09:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...
[..]

Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).
[..]

Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.

Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...
Wie komt er financiëel in de knoei als we de overdrachtsbelasting afschaffen? Ik vroeg oorspronkelijk om argumenten voor het toch laten betalen van overdrachtsbelasting door specifieke groepen en ik heb er tot nu toe 0 gelezen. Mocht er wel een staan, dan bij voorkeur excuses voor mijn negatieve toonzetting.

De vereenvoudiging (gewoon afschaffen) is als ik het zo lees prima en er hoeft geen pleister geplakt te worden. Alle overige zaken mbt. de woningmarkt hoeven we hier volgens mij helemaal niet bij te halen.

Dit is geen discussie meer tussen ons maar het berijden van stokpaardjes en daar doe ik niet aan mee.
pi_79337866
Ik was onder de veronderstelling dat je doelde op afschaffen HRA. Mijn fout, teveel discussies tegelijkertijd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79338199
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 13:30 schreef xenobinol het volgende:

Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen.
Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.
quote:
ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealen
Weer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...
quote:
Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.
Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...
quote:
Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.
Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.
quote:
Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is
Vergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.
quote:
Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economie Daar kan een beetje liberaal toch wel zijn centjes mee verdienen? Of geeft dat zakelijke conflicten met de huidige geldmachines
Wie gaat dat betalen?
quote:
Nee, dat is een mening
Zo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.
quote:
Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.
Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79340072
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 15:06 schreef DS4 het volgende:

Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.
En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.
quote:
Weer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...

Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...
Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernij
quote:
Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.
Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.
quote:
Vergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.
Ik wil me wel opwerpen als verlicht despoot
quote:
Wie gaat dat betalen?
Uiteraard de burger, maar dat hoeft helemaal niet zoveel te kosten hoor. Kwestie van de productiviteit verhogen i.p.v. veel mensen hun centen laten verdienen met het zinloos rondpompen van geld.
quote:
Zo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.
Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumenten

quote:
Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.
Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79344236
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 14:58 schreef DS4 het volgende:
Ik was onder de veronderstelling dat je doelde op afschaffen HRA. Mijn fout, teveel discussies tegelijkertijd.
Oeps, kan ik me voorstellen als ik het zo teruglees.
pi_79346159
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 15:50 schreef xenobinol het volgende:

En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.
Het blijft een politieke keuze.
quote:
Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernij
Moderne slavernij... Vrijheid, gelijkheid en broederschap komt uit Frankrijk. Ook al zo'n land wat niet liberaal is (ja, als het gaat om ontrouw, maar verder...).
quote:
Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.
Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.
quote:
Uiteraard de burger,
Dus ik bouw een huis op 7 km van de dichtsbijzijnde weg en de gemeente legt maar gratis aan?
quote:
Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumenten
Misschien helpt het om niet op te houden met lezen bij het woord idioot. Ik heb argumenten gegeven.
quote:
Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.
Het gaat helemaal niet om bewijslast oid.

Voorbeeld: ik heb geen zin om uit eten te gaan, tenzij we naar een sterrentent gaan. Ik heb zin om uit eten te gaan, maar wel alleen als we naar een sterrentent gaan.

Positieve en negatieve insteek en beiden EXACT hetzelfde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  vrijdag 19 maart 2010 @ 18:33:18 #139
295573 hb7525
mooi weer vandaag
pi_79346413
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 18:25 schreef DS4 het volgende:


Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.
[..]
een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro, dat is nog 10 x de waarde als landbouwgrond, maar de gemeente moet ook 100 euro hebben voor de aanleg van infrastructuur..

Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels
pi_79351252
Mooi hoe zo een topic ksn afdwalen.

Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.
pi_79351677
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 20:29 schreef Frano het volgende:
Mooi hoe zo een topic ksn afdwalen.

Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.
Succesbelasting? Iedere belasting is een 'succesbelasting' toch? Wat jij bedoelt is dat de VVD geen voorstander is van het draagkracht principe.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79352108
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 20:39 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Succesbelasting? Iedere belasting is een 'succesbelasting' toch? Wat jij bedoelt is dat de VVD geen voorstander is van het draagkracht principe.
Waarom zou je als je meer verdient een hoger % moeten afdragen.. je betaalt al meer met hetzelfde %. Het draagkr principe heb je nu al met de belastingschijven.
  vrijdag 19 maart 2010 @ 21:50:29 #143
30220 Barca
~:) EVIL - E; Bad As I Wanna B
pi_79355341
Met Ivo Opstelten als kandidaat premier zouden ze denk ik veel groter zijn in de peilingen. Rutte is voor velen niet aantrekkelijk als kandidaat minister-president. Hij is ook liever gewoon kamerlid.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
pi_79356775
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 18:33 schreef hb7525 het volgende:

een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro,
Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.
quote:
Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels
Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  vrijdag 19 maart 2010 @ 22:33:14 #145
295573 hb7525
mooi weer vandaag
pi_79357074
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:

[..]
Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".
Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
pi_79357324
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:

Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.

Sterk argument
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79357375
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:

[..]

Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgifte
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 19 maart 2010 @ 23:09:28 #148
295573 hb7525
mooi weer vandaag
pi_79358442
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:40 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgifte
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren
Hoe dan ook de gemeentes moeten het bij de inwoners gaan halen
pi_79358902
76 zetels graag

VVD gaat ergens rond de 25 uitkomen en daardoor komen ze vrijwel zeker in de regering
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
pi_79359661
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:

Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
En dan gaan ze minder gronden uitgeven? Of verwacht je dat ze projectontwikkelaar gaan worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79359706
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:39 schreef xenobinol het volgende:

Sterk argument
Gek dat je niet gewoon vraagt om de onderbouwing van de 100 euro maximaal... Wat verwacht je van mij? Dat ik een losse flodder serieus ga nemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  zaterdag 20 maart 2010 @ 00:48:49 #152
295573 hb7525
mooi weer vandaag
pi_79361685
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 23:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

En dan gaan ze minder gronden uitgeven? Of verwacht je dat ze projectontwikkelaar gaan worden?
Nee meer, veel eenvoudiger dan wachten tot de projectontwikkelaar eindelijk zijn hutten verpatst heeft, snel geld en geen gezeur
pi_79363955
VVD doet een slimme marketingtruc die ze hebben afgekeken van o.a. DSB Bank (Frisia Financieringen, Becam, Leen.nl enzovoort, was.allemaal van de DSB Bank) Nou ja, afgekeken... als je ziet wie er de touwtjes in handen hadden bij de DSB, hebben ze de truc gewoon gecopypaste. Zie Zalm, Linschoten, De Grave, Nijpels.

Een, paar jaar geleden heeft de VVD bedacht dat het verstandiger is om de VVD op te splitsen, zodat de massa denkt dat er werkelijk iets te kiezen valt op (extreem)rechts, maar in werkelijkheid stem je op het partijprogramma van de VVD.
Copyright © 2009-2011 Super_Fucker
pi_79365191
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 00:48 schreef hb7525 het volgende:

Nee meer, veel eenvoudiger dan wachten tot de projectontwikkelaar eindelijk zijn hutten verpatst heeft, snel geld en geen gezeur
Ook kavels uitgeven is geen snel geld voor de gemeente (bestemmingsplan, stedenbouwkundig plan, enz.), maar kennelijk ben je het nu dus met mij eens dat er de komende jaren (net als de vorige jaren overigens) door gemeenten gewoon bouwkavels uitgegeven zullen gaan worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79367063
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 23:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gek dat je niet gewoon vraagt om de onderbouwing van de 100 euro maximaal... Wat verwacht je van mij? Dat ik een losse flodder serieus ga nemen?
Je triggert er anders wel op, dus helemaal onberoerd ben je niet
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79367094
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 02:43 schreef Super_Fucker het volgende:
VVD doet een slimme marketingtruc die ze hebben afgekeken van o.a. DSB Bank (Frisia Financieringen, Becam, Leen.nl enzovoort, was.allemaal van de DSB Bank) Nou ja, afgekeken... als je ziet wie er de touwtjes in handen hadden bij de DSB, hebben ze de truc gewoon gecopypaste. Zie Zalm, Linschoten, De Grave, Nijpels.

Een, paar jaar geleden heeft de VVD bedacht dat het verstandiger is om de VVD op te splitsen, zodat de massa denkt dat er werkelijk iets te kiezen valt op (extreem)rechts, maar in werkelijkheid stem je op het partijprogramma van de VVD.
Good cop, bad cop, both evil
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79367189
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 17:53 schreef voice-over het volgende:

[..]

De PVV zal terugzakken naar 9 zetels. De spijtoptanten vinden Wilders te radicaal en te vreemd. De VVD zal daar het meeste van profiteren (4-5 zetels).

Omdat de PVV gemarginaliseerd wordt door de kiezer zal ook d66 nauwelijks bestaansrecht hebben. Ook daar profiteert de VVD van (eveneens 4-5 zetels). Ik zie dus de VVD naar een stuk 30 zetels gaan.
Keep dreaming, pal.

In ieder Europees land zijn 20-30 procent zware racisten. Dus de PVV blijft heus wel, tenzij er iets gebeurt, wilders die met een klein jongetje/meisje neukt, ruzie om geld etc.
De VVD is niet in staat om met Rutte die Angry Old White Men aan zich te binden, daarvoor zijn ze te elitair.
De meeste PVV stemmers hebben gewoon geen opleiding, en de opleiding die ze hebben gehad, is niet voldoende gebleken om ze het basisprincipe van gelijke monniken, gelijke kappen bij te brengen.
PVVers zijn discrimineerders en in feite racisten. anti-semieten is accurater woorden omdat moslims Semitisch zijn, maar goed dat woord hebben we al gereserveerd voor joden.

- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
pi_79367239
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 09:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook kavels uitgeven is geen snel geld voor de gemeente (bestemmingsplan, stedenbouwkundig plan, enz.), maar kennelijk ben je het nu dus met mij eens dat er de komende jaren (net als de vorige jaren overigens) door gemeenten gewoon bouwkavels uitgegeven zullen gaan worden.
Eerst stagneert de prijs van bouwgrond, daarna zet de daling in. Gemeenten zijn gaan rekenen op de inkomsten uit bouwgrond om hun proefballonetjes mee te financieren, hun VVD vriendjes rekenen ook op dat geld
VVD'er de Jager heeft het over het aanjagen van de bouw, de motor van de economie die nodig is voor het herstel, wat hij feitelijk bedoelt is dat zijn vastgoedvriendjes een stuk minder inkomsten hebben, dat kan natuurlijk niet
Lang leven de crisis, we krijgen hopelijk een gouden kans om eens schoon schip te maken
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79367444
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kul. Arme mensen betalen sowieso nauwelijks inkomstenbelasting. En het is en blijft een berekeningswijze. In NL werken we met koopkrachtplaatjes en wordt daar alles op aangepast.

Het is een overdracht van belastingplicht van mensen die een huis hebben naar mensen die een dure huurwoning hebben.
Sorry hoor maar dat is alleen in amerika zo. in NL betaalt IEDEREEN minimaal 38% aan inkomstenbelasting
De HRA is gewoon belastinggeld wat niet betaald wordt, 11 miljard kost dat, en het komt vooral rijkere mensen ten goede die 2500 euro of meer verdienen. Wat nou berekeningswijze, het is ECHT GELD wat de fiscus NIET int.

- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
pi_79367667
Hee NincomPoepert,

Eerst zeg je:
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 schreef RM-rf het volgende:
. huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...

Wat op zichzelf een buitengewoon domme uitspraak is, want je zegt dat goedkopere huizen niet voordelig zijn voor de kopers!! Leg DAT maar eens uit!!

Maar ja, doodleuk spreek je jezelf gewoon tegen:
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 16:18 schreef RM-rf het volgende:[..]de HRA maakt helemaal geen huizen goedkoper ... zelfs duurder ... wel maakt het makkelijker voor kredietverlenende instanties om tegen een iets lagere 'effectieve' rente-afdracht ook hógere leningen te verstrekken deze veel duurdere woningen te financieren...



Dus daarom zei ik: "Wat een buitengewone bizarre redenering. Goedkope huizen zijn GEEN duidelijk voordeel voor huizenkopers??? Niet te geloven, zo dom." Dude, LEES jij dan eens ... om te beginnen met je eigen posts!


Vervolgens deed je ook nog huilie over belastingheffing, maar AGAIN:
ALLE overheden in de WERELD doen NIET ANDERS dan sturen via belastingheffingen, waar heb je het over? Dat is juist een slimme manier om je land te runnen. Neem roken. is het slim om een heel opsporingsapparaat in te zetten om mensen van het roken af te houden? Nee, het is duur en omslachtig en gevoelig voor corruptie en fraude. Veel slimmer is het om belasting op sigaretten heel hoog te maken.
Bij ongezond eten is dat nog VEEEL handiger, want daar is zelfs een alternatief daarvoor: gezond eten, dat goedkoper wordt.

- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
pi_79367749
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:30 schreef BogardeRules het volgende:
Sorry hoor maar dat is alleen in amerika zo. in NL betaalt IEDEREEN minimaal 38% aan inkomstenbelasting
De HRA is gewoon belastinggeld wat niet betaald wordt, 11 miljard kost dat, en het komt vooral rijkere mensen ten goede die 2500 euro of meer verdienen. Wat nou berekeningswijze, het is ECHT GELD wat de fiscus NIET int.
Men kan tot 100% innen in theorie, dus het bedrag wat de fiscus niet int is honderden miljarden.... Maar feitelijk schiet dat niet op.

En verder is in 2010 het percentage 33,45% minimaal, maar jij vergeet wat.

Twee voorbeelden: bijstand alleenstaande en werken minimumloon.

8.500 bruto, 33,45% minus heffingskorting: 856 euro (ongeveer 10% derhalve en dat is zonder enige aftrekpost).

17.000 bruto, 33,45% minus heffingskorting: 2203 euro (ongeveer 13%, wederom zonder enige aftrekpost).

In de praktijk liggen deze bedragen nog een stukkie lager wegens aftrekposten. Ik vind dat weinig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79367806
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:16 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Keep dreaming, pal.

In ieder Europees land zijn 20-30 procent zware racisten. Dus de PVV blijft heus wel, tenzij er iets gebeurt, wilders die met een klein jongetje/meisje neukt, ruzie om geld etc.
De VVD is niet in staat om met Rutte die Angry Old White Men aan zich te binden, daarvoor zijn ze te elitair.
De meeste PVV stemmers hebben gewoon geen opleiding, en de opleiding die ze hebben gehad, is niet voldoende gebleken om ze het basisprincipe van gelijke monniken, gelijke kappen bij te brengen.
PVVers zijn discrimineerders en in feite racisten. anti-semieten is accurater woorden omdat moslims Semitisch zijn, maar goed dat woord hebben we al gereserveerd voor joden.
Je zou verwachten dat OAWM of boze/teleurgestelde mensen in het algemeen wel inzien dat Wilders zijn beloften nooit waar kan maken toch? Ik vind het goed dat hij oppositie voert, zo oefent hij enige invloed uit en worden taboes doorbroken. Ik denk niet dat

Het probleem van onze huidige maatschappij is de snelheid waarmee deze verandert, een hoop mensen zijn gewoon niet opgewassen om met die snelle veranderingen mee te gaan, ik vind ook niet dat je dat zomaar mag eisen. Deze verandering heeft o.a. geleid tot een 'verhuftering' van de maatschappij waardoor veel mensen zich onveilig voelen, criminaliteit onder bepaalde groepen is gemiddeld hoog en daar maakt populist GW gebruik van. De Islam is daarbij een makkelijk doelwit, het is ons vreemd, rare rituelen en gebruiken die bij een hele andere cultuur passen. Uiteraard zit er een kern van waarheid in dat de gebrekkige emancipatie van de Moslim vrouw ertoe geleid heeft dat hun kinderen slecht worden opgevoed en daarmee een last zijn voor de maatschappij. Maar om daarmee een complete cultuur/religie als minderwaardig neer te zetten, ik houd het liever op een achterlijke cultuur naar goed gebruik van PF
In veel Moslim landen zullen ze net zo denken over 'onze' Moslims omdat daar de tijd ook niet stil heeft gestaan, de maatschappelijke evolutie gaat daar net zo hard verder. Onze Moslims hebben daarentegen de pech dat zij in een isolement hebben gezeten, afgesneden van hun 'roots', worstelend met de nieuwe situatie waar ze in beland zijn, in een vreemd land, vreemde cultuur en tussen mensen die je niet kan verstaan. Niemand heeft zich daar vroeger sappel om gemaakt, zeker de VVD stemmer niet, die kon lekker gebruik maken van de goedkope gastarbeiders, de gevolgschade niet mee gecalculeerd. Regeren is vooruitzien, visie hebben op de lange termijn, dus liever geen VVD voor mij, gemaakte fouten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst
Jouw punt was dat alle PVV's discrimineren en racisten zijn, daar is denk ik geen goede basis voor om die stelling te onderbouwen, de PVV'er is denk ik met name uit op het uiten van zijn frustratie over de huidige gang van zaken, hopende dat er ook maar iets verandert. Als mensen die PVV wilden stemmen naar een andere partij zouden kijken is dat denk ik niet de VVD, inderdaad te elitair, te veel bezig met de rijke top van de Nederlanders.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79367943
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Men kan tot 100% innen in theorie, dus het bedrag wat de fiscus niet int is honderden miljarden.... Maar feitelijk schiet dat niet op.
Niet alleen is dit een drogredenering van de overdrijving, maar ook
1. Het gaat om BELASTINGAFTREK. Er moet dus in feite belasting over geheven worden, volgens het principe van wat eigendom is moet belast worden. Daar legt men een ander doel overheen, vergroting van het huizenbezit. Dit heeft nu het neveneffect dat grotendeels de rijken profiteren, de mensen die meer dan 2500-3000 euro verdienen. Je ridicule 100% belasting heeft geen grondslag.
2. Met een belastingvoet van 100% gaat niemand meer werken, want er is letterlijk NIETS te verdienen.
quote:
In de praktijk liggen deze bedragen nog een stukkie lager wegens aftrekposten. Ik vind dat weinig.
Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.

- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
  zaterdag 20 maart 2010 @ 12:00:08 #164
295573 hb7525
mooi weer vandaag
pi_79368055
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 09:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook kavels uitgeven is geen snel geld voor de gemeente (bestemmingsplan, stedenbouwkundig plan, enz.), maar kennelijk ben je het nu dus met mij eens dat er de komende jaren (net als de vorige jaren overigens) door gemeenten gewoon bouwkavels uitgegeven zullen gaan worden.
In het zuiden en Almere mogelijk wel, in andere steden is dat vaak niet mogelijk hoor, geen losse kavels.
Puur gemakzucht van de afdeling grond- bouwzaken
pi_79368251
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:41 schreef BogardeRules het volgende:

Neem roken. is het slim om een heel opsporingsapparaat in te zetten om mensen van het roken af te houden? Nee, het is duur en omslachtig en gevoelig voor corruptie en fraude. Veel slimmer is het om belasting op sigaretten heel hoog te maken.

Origineel zal dit wel de bedoeling geweest zijn, tegenwoordig is accijns heffen gewoon te doen om de poen. Een paar jaar geleden had men de alcohol accijns verhoogd omdat men 90 miljoen euro meer in de kas wou hebben, gevolgd wat dat er 90 miljoen minder in de kas kwam. Je zou je dan als overheid moeten verblijden over de afname van het alcoholgebruik, maar nee De accijns werd gewoon weer vrolijk verlaagd, want het zou de schatkist maar eens wat centjes kosten. Conclusie: de minister van financiën heeft schijt aan onze gezondheid zodra hem dat geld kost. Dat noem ik eerder sluw dan slim om over de morele veroordeling nog maar niet te spreken
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79368269
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef DS4 het volgende:

In de praktijk liggen deze bedragen nog een stukkie lager wegens aftrekposten. Ik vind dat weinig.
Welke aftrekposten
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79368303
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:09 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Welke aftrekposten
Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.

- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
pi_79368309
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:55 schreef BogardeRules het volgende:

Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.
Ze vinden wat anderen moeten betalen altijd 'weinig', wat ze zelf moeten betalen is altijd teveul
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79368324
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.
Hilarisch ja
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79368361
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:00 schreef hb7525 het volgende:

[..]

In het zuiden en Almere mogelijk wel, in andere steden is dat vaak niet mogelijk hoor, geen losse kavels.
Puur gemakzucht van de afdeling grond- bouwzaken
Precies, ze doen niet aan 'detailhandel'
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79368433
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:08 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Origineel zal dit wel de bedoeling geweest zijn, tegenwoordig is accijns heffen gewoon te doen om de poen. Een paar jaar geleden had men de alcohol accijns verhoogd omdat men 90 miljoen euro meer in de kas wou hebben, gevolgd wat dat er 90 miljoen minder in de kas kwam. Je zou je dan als overheid moeten verblijden over de afname van het alcoholgebruik, maar nee De accijns werd gewoon weer vrolijk verlaagd, want het zou de schatkist maar eens wat centjes kosten. Conclusie: de minister van financiën heeft schijt aan onze gezondheid zodra hem dat geld kost. Dat noem ik eerder sluw dan slim om over de morele veroordeling nog maar niet te spreken
Discutabel. Kom maar met CBS cijfers. belastingheffing is gewoon de meest efficiente manier van sturing. Dat is gewoon zo.

En het is niet zo dat de overheid een soort van veraf gelegen groep mensen is die er op uit zijn de nietsvermoedende burger maar te pakken waar ie kan.
Als het je allemaal niet bevalt, begin een partij die tegen belastingen is, of verhuis. In de VS, ja daar hebben ze weinig belastingen, maar de brandweer komt ook niet altijd op tijd he. Geen zorg, de belasting die bestemd was voor de brandweer heffen ze wel weer ergens anders, alleen gaat dat geld niet naar de brandweer, maar naar China of zo.

- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
pi_79369418
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:16 schreef BogardeRules het volgende:

Discutabel. Kom maar met CBS cijfers. belastingheffing is gewoon de meest efficiente manier van sturing. Dat is gewoon zo.
Ik heb even geen zin om de exacte cijfers op te halen en denk ook niet dat dit belangrijk is voor de discussie. Waar het mij om gaat is dat je dit soort belastingen niet moet innen via de accijnzen. Als je accijnzen gebruikt als schadelijk gedrag te ontmoedigen moet je wel consequent zijn, anders kom je gewoon ongeloofwaardig en hypocriet over.
quote:
En het is niet zo dat de overheid een soort van veraf gelegen groep mensen is die er op uit zijn de nietsvermoedende burger maar te pakken waar ie kan.
Als het je allemaal niet bevalt, begin een partij die tegen belastingen is, of verhuis. In de VS, ja daar hebben ze weinig belastingen, maar de brandweer komt ook niet altijd op tijd he. Geen zorg, de belasting die bestemd was voor de brandweer heffen ze wel weer ergens anders, alleen gaat dat geld niet naar de brandweer, maar naar China of zo.
Ik zeg ook niet dat ik tegen de heffing van belastingen ben, we kunnen discussieren over wat er wel en niet betaald moet worden door de overheid, maar linksom of rechtsom moet datgene wat gedaan word door de overheid bekostigt worden door de belastingbetaler.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79378455
Jongens follow http://twitter.com/ajboekestijn Arend Jan Boekestein even, hij verliest followers omdat ie niet links genoeg lult!
quote:
ajboekestijn

Links Boekestijntje: Bono geeft gelijk: we moeten Afrika meer hulp geven ook al helpt het niet
quote:
ajboekestijn

Okay gaan we over rechts. Heel Nederland moet geasfalteerd worden maar alleen een ton plus mag erover heen rijden
quote:
ajboekestijn

Laatst was er een zwerver die mijn oprijlaan opliep en aanbelde. Heeft U wat te eten? Vroeg hij. Ik antwoordde: kerel ik red me wel


[ Bericht 58% gewijzigd door Bonzi_Buddy op 20-03-2010 17:47:52 ]
pi_79384177
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.
Nu even serieus, minder dan 1500 is arm, meer dan 3000 is rijk? W..T...F

Ik heb een paar jaar rond de 1.500 euro p.m. verdiend en kon daar prima van rondkomen (zonder tweede inkomen). Hyptheek van eensgezinswoning, auto, internetaansluiting, lekker eten etc. konden gewoon betaald worden. Ik heb me geen moment arm gevoeld.

Ook heb ik een aantal jaar meer dan 8.000 euro per maand verdiend. Dan komt er wel enige ruimte in je uitgaven en kan je eindelijk eens een beetje gaan sparen voor bijv. een vrijstaande woning of een nieuwe auto. Maar rijk? nee. Je voelt je dan nog steeds behoorlijk gemiddeld tussen de snelle jongens in hun BMW 7-series en de dure villa's die je zeker niet kunt betalen.

Kosten lopen nu eenmaal snel op zodra je wat geld uit begint te geven. Onderhoud van een dure auto is duurder dan van een goedkope auto, het laten schilderen van een grotere vrijstaande woning is veel duurder dan een rijtjeshuis en de belasting loopt ook hard op.

Het zou wel fijn zijn als we eens wat voorzichtiger waren met termen als arm en rijk. Mensen met een familievermogen en een redelijk zeker inkomen voor de rest van hun leven van meer dan een ton per jaar, die wil ik rustig rijk noemen.

De rest heeft nog wat om voor te werken, en dat moeten we dus ook gewoon blijven belonen (zolang het werk eerlijk gebeurd en waarde toevoegt aan de maatschappij natuurlijk)
pi_79386879
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:55 schreef BogardeRules het volgende:

Niet alleen is dit een drogredenering van de overdrijving, maar ook
1. Het gaat om BELASTINGAFTREK. Er moet dus in feite belasting over geheven worden, volgens het principe van wat eigendom is moet belast worden. Daar legt men een ander doel overheen, vergroting van het huizenbezit. Dit heeft nu het neveneffect dat grotendeels de rijken profiteren, de mensen die meer dan 2500-3000 euro verdienen. Je ridicule 100% belasting heeft geen grondslag.
2. Met een belastingvoet van 100% gaat niemand meer werken, want er is letterlijk NIETS te verdienen.
Lul wat je wil, het is gewoon een berekeningswijze. De overheid heeft bedrag X nodig en bedenkt regels Y op basis waarvan eenieder daar aan bij gaat dragen. Of men nu een HRA toe staat of de tarieven lager maakt, dat maakt geen zak uit.
quote:
Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.
Jij kwam met minimaal 38%, ik toon aan dat het minder dan een derde daarvan is en dan kom je met zoiets?

Zwetskous!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79386909
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:00 schreef hb7525 het volgende:

In het zuiden en Almere mogelijk wel, in andere steden is dat vaak niet mogelijk hoor, geen losse kavels.
Puur gemakzucht van de afdeling grond- bouwzaken
Dan moet men anders stemmen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79386970
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:09 schreef xenobinol het volgende:

Welke aftrekposten
Relatief veel minima hebben een aftrek vanwege ziektekosten.

En daarnaast heb je nog de extra heffingskortingen waar veel minima voor in aanmerking komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79387012
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef BogardeRules het volgende:

Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.
Dat jij geen verstand hebt van fiscale zaken heb je al duidelijk aangetoond, mijnheer "38% minimaal". En dan nog een grote waffel?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79387068
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef xenobinol het volgende:

Ze vinden wat anderen moeten betalen altijd 'weinig', wat ze zelf moeten betalen is altijd teveul
Waar klaag ik dat ik teveel moet betalen? Ik klaag helemaal nergens. Ik zie anderen wel klagen. Vooral over het feit dat anderen meer hebben. Ja, want dat is "niet eerlijk"...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79387081
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 12:11 schreef xenobinol het volgende:

Hilarisch ja
Lachen man... feiten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79475927
De VVD zou groot kunnen worden, door de socialistische fractie eens door te verwijzen naar de SP; door een dertigtal exemplaren aan te schaffen van "The Constitution of Liberty" van ene F. Hayek; minder hypocriet te zijn; malafide figuren zoals Nijpels, Zalm en Dijkstal uit de partij te donderen; ophouden te heulen met communisten van GroenLinks en Bolkesteijn terug te halen als lijststtrekker...

Enfin, dat geschiedt niet.

Conclusie: VVD blijft een marginaal halfslachtig liberale versie van de PvdA.
pi_79476205
25 zetels moet kunnen.
pi_79525000
quote:
Op dinsdag 23 maart 2010 21:46 schreef draaijer het volgende:
Nooit groot genoeg

http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)nkomensverdeling.htm
Nooit klein genoeg
pi_79525840
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nooit klein genoeg
Jij stemt op de partijen die ervoor hebben gezorgd dat iedereen nu zo arm is?
Mensen houden het ook zelf in stand.
pi_79526299
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 11:56 schreef ahnuld het volgende:

[..]

Jij stemt op de partijen die ervoor hebben gezorgd dat iedereen nu zo arm is?
Mensen houden het ook zelf in stand.
Wat minder welvaart is niet erg. ik heb liever dat de poet wat eerlijker wordt verdeeld dan nu het geval is.
pi_79526471
quote:
Op dinsdag 23 maart 2010 00:44 schreef Cruzaclu het volgende:
De VVD zou groot kunnen worden, door de socialistische fractie eens door te verwijzen naar de SP; door een dertigtal exemplaren aan te schaffen van "The Constitution of Liberty" van ene F. Hayek; minder hypocriet te zijn; malafide figuren zoals Nijpels, Zalm en Dijkstal uit de partij te donderen; ophouden te heulen met communisten van GroenLinks en Bolkesteijn terug te halen als lijststtrekker...

Enfin, dat geschiedt niet.

Conclusie: VVD blijft een marginaal halfslachtig liberale versie van de PvdA.
Ik zelf ben ook een rechts liberaal, maar het liberalisme van Hayek is mij veel te extreem.Ik denk niet dat veel Nederlanders dit gedachtegoed aanhangen.
pi_79531190
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 11:56 schreef ahnuld het volgende:

[..]

Jij stemt op de partijen die ervoor hebben gezorgd dat iedereen nu zo arm is?
Mensen houden het ook zelf in stand.
Iedereen arm? NL is een van de rijjkste landen. Typisch een linkse redenering.
pi_79539498
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 14:33 schreef Frano het volgende:

[..]

Iedereen arm? NL is een van de rijjkste landen. Typisch een linkse redenering.
Ik had het dan ook niet over Nederland in relatie tot andere landen, maar meer in het algemeen. Elk westers land (incl. de VS) heeft een min of meer socialistisch beleid gevoerd sinds WOII dus een echt referentiekader heb je niet.

Het gaat me dan ook niet eens zozeer om de socialistische maatregelen zoals bijv. het steunen van mensen zonder inkomen met een uitkering. Zolang dat soort maatregelen algemeen wordt genomen en op een goede manier wordt uitgevoerd is zelfs Hayek daar niet op tegen ;-) Het gaat mij vooral om de idiote dingen die er tussendoor komen als je de economie meer probeert te sturen vanuit de overheid.

Binnenlandse missers zoals hypotheekrenteaftrek of de AOW die nu z'n oorspronkelijke doel ver voorbij is geschoten, gecombineerd met idiote regels voor pensioenen waardoor mensen relatief weinig invloed hebben op wat ze na hun 65ste te besteden hebben.

Maar ook internationale ellende zoals protectionistische maatregelen die leiden tot handelsoorlogen en subsidies gekoppeld aan productiequotas. Ik denk bijvoorbeeld niet dat de Afrikaanse landen nog steeds verhoudingsgewijs zo arm zouden zijn zonder de protectionistische maatregelen van westerse landen.

Ik zal er maar geen langer betoog van maken, het is achteraf gezien niet vast te stellen hoe 'rijk' de wereld was geweest als we bepaalde maatregelen wel of niet hadden genomen. Ik heb alleen sterk de indruk dat als het gaat om dingen die veel geld kosten maar weinig opleveren, de VVD verhoudingsgewijs nog redelijk schone handen heeft..
pi_79539715
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Ik zelf ben ook een rechts liberaal, maar het liberalisme van Hayek is mij veel te extreem.Ik denk niet dat veel Nederlanders dit gedachtegoed aanhangen.
Gelukkig niet.
  woensdag 24 maart 2010 @ 18:49:32 #191
165633 eriksd
The grand facade...
pi_79540593
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:55 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Niet alleen is dit een drogredenering van de overdrijving, maar ook
1. Het gaat om BELASTINGAFTREK. Er moet dus in feite belasting over geheven worden, volgens het principe van wat eigendom is moet belast worden. Daar legt men een ander doel overheen, vergroting van het huizenbezit. Dit heeft nu het neveneffect dat grotendeels de rijken profiteren, de mensen die meer dan 2500-3000 euro verdienen. Je ridicule 100% belasting heeft geen grondslag.
2. Met een belastingvoet van 100% gaat niemand meer werken, want er is letterlijk NIETS te verdienen.
[..]

Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.
Ik kan wat missen, maar 2500 is toch gewoon modaal? Of is dit typisch links gedrag: we nemen de allerzwaksten als eikpunt?

Feit is dat met een afschaffing van de hypotheekrenteaftrek er een lastenverzwaring van duizenden euro's op het bordje komt van iedereen die werkt, ook de stratenmaker of docent. Dus je "rijken" mantra gaat hier niet op.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
pi_79540656
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 18:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik kan wat missen, maar 2500 is toch gewoon modaal? Of is dit typisch links gedrag: we nemen de allerzwaksten als eikpunt?

Feit is dat met een afschaffing van de hypotheekrenteaftrek er een lastenverzwaring van duizenden euro's op het bordje komt van iedereen die werkt, ook de stratenmaker of docent. Dus je "rijken" mantra gaat hier niet op.
1600 nog wat is modaal


excuus; dat is wat het netto ongeveer is. bruto 2353 ( exclusief 8% vakantietoeslag)
Anybody seen in a bus over the age of thirty has been a failure in life.
  woensdag 24 maart 2010 @ 18:52:03 #193
198365 Morendo
The Real Deal
pi_79540664
Hopelijk heel groot. Het is de enige partij met een economisch rechts verhaal.
Die Lebenslust bringt dich um.
pi_79541352
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Ik zelf ben ook een rechts liberaal, maar het liberalisme van Hayek is mij veel te extreem.Ik denk niet dat veel Nederlanders dit gedachtegoed aanhangen.
Als klassiek-liberalisme jou "veel te extreem is", hoe durf jij jezelf dan een "rechts-liberaal" te noemen?
Pseudo-socialisme is nog geen "rechts-liberalisme".
  woensdag 24 maart 2010 @ 19:17:45 #195
165633 eriksd
The grand facade...
pi_79541507
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 18:51 schreef Teteteterek het volgende:

[..]

1600 nog wat is modaal


excuus; dat is wat het netto ongeveer is. bruto 2353 ( exclusief 8% vakantietoeslag)
Ik neem graag even de CPB cijfers erbij: een modaal jaarinkomen in Nederland is 32500 euro.
De PvdA had het over vermogende ouderen bij een pensioen van 18.000 euro. Kennelijk is dus het hebben van een modaal inkomen synoniem voor het zijn van vermogend

Ik wens de PvdA veel succes bij hun bezuinigingsronde, met hun sterke schouders mantra. Per saldo zal dat dus gewoon terechtkomen bij Jan Modaal, daar valt immers wat te halen. Een kritische noot over ontwikkelingssamenwerking of afschaffen bestuurslagen in de zorg kan dan weer op hoon rekenen. Weinig verwonderlijk, daar zit hun stemvee.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
  woensdag 24 maart 2010 @ 19:46:33 #196
144262 thewishmaster
Born and Raised in Amsterdam
pi_79542790
Ik was er tot voor kort zeker van dat ik op de PVV zou stemmen, de geluiden die ik nu vanuit de VVD hoor stemmen mij echter ook wel tevreden en zorgen er misschien voor dat ik mijn stem aan de VVD geef, de kans is ook een stuk groter dat ze in de regering terecht komen en daarmee het regeringsbeleid bepalen.
pi_79544494
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 19:13 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Als klassiek-liberalisme jou "veel te extreem is", hoe durf jij jezelf dan een "rechts-liberaal" te noemen?
Pseudo-socialisme is nog geen "rechts-liberalisme".
Kennelijk geven jullie beiden een andere invulling aan het begrip rechts-liberaal. Als rechts-liberaal bestaat uit het volgen van dogma's en het aanbidden van een economist dan zou ik afhaken.
pi_79545594
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 20:21 schreef Ribbenburg het volgende:
Als (rechts)-liberaal bestaat uit het volgen van dogma's en het aanbidden van een economist dan zou ik afhaken.
QFT
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  donderdag 25 maart 2010 @ 09:50:33 #199
1571 marky
Heerlijk.... sleur
pi_79559824
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:18 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Eerst stagneert de prijs van bouwgrond, daarna zet de daling in. Gemeenten zijn gaan rekenen op de inkomsten uit bouwgrond om hun proefballonetjes mee te financieren, hun VVD vriendjes rekenen ook op dat geld
VVD'er de Jager heeft het over het aanjagen van de bouw, de motor van de economie die nodig is voor het herstel, wat hij feitelijk bedoelt is dat zijn vastgoedvriendjes een stuk minder inkomsten hebben, dat kan natuurlijk niet
Lang leven de crisis, we krijgen hopelijk een gouden kans om eens schoon schip te maken
De meeste megalomane bouwprojecten vinde plaats in de gemeente waar de PVDA het voor het zeggen heeft.
  donderdag 25 maart 2010 @ 09:53:13 #200
1571 marky
Heerlijk.... sleur
pi_79559937
quote:
Op woensdag 24 maart 2010 19:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik neem graag even de CPB cijfers erbij: een modaal jaarinkomen in Nederland is 32500 euro.
De PvdA had het over vermogende ouderen bij een pensioen van 18.000 euro. Kennelijk is dus het hebben van een modaal inkomen synoniem voor het zijn van vermogend

Ik wens de PvdA veel succes bij hun bezuinigingsronde, met hun sterke schouders mantra. Per saldo zal dat dus gewoon terechtkomen bij Jan Modaal, daar valt immers wat te halen. Een kritische noot over ontwikkelingssamenwerking of afschaffen bestuurslagen in de zorg kan dan weer op hoon rekenen. Weinig verwonderlijk, daar zit hun stemvee.
De PvdA schuift het woord vermogend naar behoeven.

Alleen rijken mensen kunnen links zijn Jan Modaal is echt beter af bij de VVD.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Hoe groot kan de VVD worden?
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')