Hoe groot kan de VVD worden?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 22:39 schreef xenobinol het volgende:

Sterk argument

Gek dat je niet gewoon vraagt om de onderbouwing van de 100 euro maximaal... Wat verwacht je van mij? Dat ik een losse flodder serieus ga nemen?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 23:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

En dan gaan ze minder gronden uitgeven? Of verwacht je dat ze projectontwikkelaar gaan worden?

Nee meer, veel eenvoudiger dan wachten tot de projectontwikkelaar eindelijk zijn hutten verpatst heeft, snel geld en geen gezeur

VVD doet een slimme marketingtruc die ze hebben afgekeken van o.a. DSB Bank (Frisia Financieringen, Becam, Leen.nl enzovoort, was.allemaal van de DSB Bank) Nou ja, afgekeken... als je ziet wie er de touwtjes in handen hadden bij de DSB, hebben ze de truc gewoon gecopypaste. Zie Zalm, Linschoten, De Grave, Nijpels.

Een, paar jaar geleden heeft de VVD bedacht dat het verstandiger is om de VVD op te splitsen, zodat de massa denkt dat er werkelijk iets te kiezen valt op (extreem)rechts, maar in werkelijkheid stem je op het partijprogramma van de VVD.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 00:48 schreef hb7525 het volgende:

Nee meer, veel eenvoudiger dan wachten tot de projectontwikkelaar eindelijk zijn hutten verpatst heeft, snel geld en geen gezeur

Ook kavels uitgeven is geen snel geld voor de gemeente (bestemmingsplan, stedenbouwkundig plan, enz.), maar kennelijk ben je het nu dus met mij eens dat er de komende jaren (net als de vorige jaren overigens) door gemeenten gewoon bouwkavels uitgegeven zullen gaan worden.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 23:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gek dat je niet gewoon vraagt om de onderbouwing van de 100 euro maximaal... Wat verwacht je van mij? Dat ik een losse flodder serieus ga nemen?

Je triggert er anders wel op, dus helemaal onberoerd ben je niet

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 02:43 schreef Super_Fucker het volgende:
VVD doet een slimme marketingtruc die ze hebben afgekeken van o.a. DSB Bank (Frisia Financieringen, Becam, Leen.nl enzovoort, was.allemaal van de DSB Bank) Nou ja, afgekeken... als je ziet wie er de touwtjes in handen hadden bij de DSB, hebben ze de truc gewoon gecopypaste. Zie Zalm, Linschoten, De Grave, Nijpels.

Een, paar jaar geleden heeft de VVD bedacht dat het verstandiger is om de VVD op te splitsen, zodat de massa denkt dat er werkelijk iets te kiezen valt op (extreem)rechts, maar in werkelijkheid stem je op het partijprogramma van de VVD.

Good cop, bad cop, both evil

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 17:53 schreef voice-over het volgende:

[..]

De PVV zal terugzakken naar 9 zetels. De spijtoptanten vinden Wilders te radicaal en te vreemd. De VVD zal daar het meeste van profiteren (4-5 zetels).

Omdat de PVV gemarginaliseerd wordt door de kiezer zal ook d66 nauwelijks bestaansrecht hebben. Ook daar profiteert de VVD van (eveneens 4-5 zetels). Ik zie dus de VVD naar een stuk 30 zetels gaan.

Keep dreaming, pal.

In ieder Europees land zijn 20-30 procent zware racisten. Dus de PVV blijft heus wel, tenzij er iets gebeurt, wilders die met een klein jongetje/meisje neukt, ruzie om geld etc.
De VVD is niet in staat om met Rutte die Angry Old White Men aan zich te binden, daarvoor zijn ze te elitair.
De meeste PVV stemmers hebben gewoon geen opleiding, en de opleiding die ze hebben gehad, is niet voldoende gebleken om ze het basisprincipe van gelijke monniken, gelijke kappen bij te brengen.
PVVers zijn discrimineerders en in feite racisten. anti-semieten is accurater woorden omdat moslims Semitisch zijn, maar goed dat woord hebben we al gereserveerd voor joden.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 09:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook kavels uitgeven is geen snel geld voor de gemeente (bestemmingsplan, stedenbouwkundig plan, enz.), maar kennelijk ben je het nu dus met mij eens dat er de komende jaren (net als de vorige jaren overigens) door gemeenten gewoon bouwkavels uitgegeven zullen gaan worden.

Eerst stagneert de prijs van bouwgrond, daarna zet de daling in. Gemeenten zijn gaan rekenen op de inkomsten uit bouwgrond om hun proefballonetjes mee te financieren, hun VVD vriendjes rekenen ook op dat geld
VVD'er de Jager heeft het over het aanjagen van de bouw, de motor van de economie die nodig is voor het herstel, wat hij feitelijk bedoelt is dat zijn vastgoedvriendjes een stuk minder inkomsten hebben, dat kan natuurlijk niet
Lang leven de crisis, we krijgen hopelijk een gouden kans om eens schoon schip te maken

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 09:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kul. Arme mensen betalen sowieso nauwelijks inkomstenbelasting. En het is en blijft een berekeningswijze. In NL werken we met koopkrachtplaatjes en wordt daar alles op aangepast.

Het is een overdracht van belastingplicht van mensen die een huis hebben naar mensen die een dure huurwoning hebben.

Sorry hoor maar dat is alleen in amerika zo. in NL betaalt IEDEREEN minimaal 38% aan inkomstenbelasting
De HRA is gewoon belastinggeld wat niet betaald wordt, 11 miljard kost dat, en het komt vooral rijkere mensen ten goede die 2500 euro of meer verdienen. Wat nou berekeningswijze, het is ECHT GELD wat de fiscus NIET int.

Hee NincomPoepert,

Eerst zeg je:

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 schreef RM-rf het volgende:
. huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...

Wat op zichzelf een buitengewoon domme uitspraak is, want je zegt dat goedkopere huizen niet voordelig zijn voor de kopers!! Leg DAT maar eens uit!!

Maar ja, doodleuk spreek je jezelf gewoon tegen:

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 16:18 schreef RM-rf het volgende:[..]de HRA maakt helemaal geen huizen goedkoper ... zelfs duurder ... wel maakt het makkelijker voor kredietverlenende instanties om tegen een iets lagere 'effectieve' rente-afdracht ook hógere leningen te verstrekken deze veel duurdere woningen te financieren...

Dus daarom zei ik: "Wat een buitengewone bizarre redenering. Goedkope huizen zijn GEEN duidelijk voordeel voor huizenkopers??? Niet te geloven, zo dom." Dude, LEES jij dan eens ... om te beginnen met je eigen posts!


Vervolgens deed je ook nog huilie over belastingheffing, maar AGAIN:
ALLE overheden in de WERELD doen NIET ANDERS dan sturen via belastingheffingen, waar heb je het over? Dat is juist een slimme manier om je land te runnen. Neem roken. is het slim om een heel opsporingsapparaat in te zetten om mensen van het roken af te houden? Nee, het is duur en omslachtig en gevoelig voor corruptie en fraude. Veel slimmer is het om belasting op sigaretten heel hoog te maken.
Bij ongezond eten is dat nog VEEEL handiger, want daar is zelfs een alternatief daarvoor: gezond eten, dat goedkoper wordt.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:30 schreef BogardeRules het volgende:
Sorry hoor maar dat is alleen in amerika zo. in NL betaalt IEDEREEN minimaal 38% aan inkomstenbelasting
De HRA is gewoon belastinggeld wat niet betaald wordt, 11 miljard kost dat, en het komt vooral rijkere mensen ten goede die 2500 euro of meer verdienen. Wat nou berekeningswijze, het is ECHT GELD wat de fiscus NIET int.

Men kan tot 100% innen in theorie, dus het bedrag wat de fiscus niet int is honderden miljarden.... Maar feitelijk schiet dat niet op.

En verder is in 2010 het percentage 33,45% minimaal, maar jij vergeet wat.

Twee voorbeelden: bijstand alleenstaande en werken minimumloon.

8.500 bruto, 33,45% minus heffingskorting: 856 euro (ongeveer 10% derhalve en dat is zonder enige aftrekpost).

17.000 bruto, 33,45% minus heffingskorting: 2203 euro (ongeveer 13%, wederom zonder enige aftrekpost).

In de praktijk liggen deze bedragen nog een stukkie lager wegens aftrekposten. Ik vind dat weinig.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:16 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Keep dreaming, pal.

In ieder Europees land zijn 20-30 procent zware racisten. Dus de PVV blijft heus wel, tenzij er iets gebeurt, wilders die met een klein jongetje/meisje neukt, ruzie om geld etc.
De VVD is niet in staat om met Rutte die Angry Old White Men aan zich te binden, daarvoor zijn ze te elitair.
De meeste PVV stemmers hebben gewoon geen opleiding, en de opleiding die ze hebben gehad, is niet voldoende gebleken om ze het basisprincipe van gelijke monniken, gelijke kappen bij te brengen.
PVVers zijn discrimineerders en in feite racisten. anti-semieten is accurater woorden omdat moslims Semitisch zijn, maar goed dat woord hebben we al gereserveerd voor joden.

Je zou verwachten dat OAWM of boze/teleurgestelde mensen in het algemeen wel inzien dat Wilders zijn beloften nooit waar kan maken toch? Ik vind het goed dat hij oppositie voert, zo oefent hij enige invloed uit en worden taboes doorbroken. Ik denk niet dat

Het probleem van onze huidige maatschappij is de snelheid waarmee deze verandert, een hoop mensen zijn gewoon niet opgewassen om met die snelle veranderingen mee te gaan, ik vind ook niet dat je dat zomaar mag eisen. Deze verandering heeft o.a. geleid tot een 'verhuftering' van de maatschappij waardoor veel mensen zich onveilig voelen, criminaliteit onder bepaalde groepen is gemiddeld hoog en daar maakt populist GW gebruik van. De Islam is daarbij een makkelijk doelwit, het is ons vreemd, rare rituelen en gebruiken die bij een hele andere cultuur passen. Uiteraard zit er een kern van waarheid in dat de gebrekkige emancipatie van de Moslim vrouw ertoe geleid heeft dat hun kinderen slecht worden opgevoed en daarmee een last zijn voor de maatschappij. Maar om daarmee een complete cultuur/religie als minderwaardig neer te zetten, ik houd het liever op een achterlijke cultuur naar goed gebruik van PF
In veel Moslim landen zullen ze net zo denken over 'onze' Moslims omdat daar de tijd ook niet stil heeft gestaan, de maatschappelijke evolutie gaat daar net zo hard verder. Onze Moslims hebben daarentegen de pech dat zij in een isolement hebben gezeten, afgesneden van hun 'roots', worstelend met de nieuwe situatie waar ze in beland zijn, in een vreemd land, vreemde cultuur en tussen mensen die je niet kan verstaan. Niemand heeft zich daar vroeger sappel om gemaakt, zeker de VVD stemmer niet, die kon lekker gebruik maken van de goedkope gastarbeiders, de gevolgschade niet mee gecalculeerd. Regeren is vooruitzien, visie hebben op de lange termijn, dus liever geen VVD voor mij, gemaakte fouten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst
Jouw punt was dat alle PVV's discrimineren en racisten zijn, daar is denk ik geen goede basis voor om die stelling te onderbouwen, de PVV'er is denk ik met name uit op het uiten van zijn frustratie over de huidige gang van zaken, hopende dat er ook maar iets verandert. Als mensen die PVV wilden stemmen naar een andere partij zouden kijken is dat denk ik niet de VVD, inderdaad te elitair, te veel bezig met de rijke top van de Nederlanders.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Men kan tot 100% innen in theorie, dus het bedrag wat de fiscus niet int is honderden miljarden.... Maar feitelijk schiet dat niet op.

Niet alleen is dit een drogredenering van de overdrijving, maar ook
1. Het gaat om BELASTINGAFTREK. Er moet dus in feite belasting over geheven worden, volgens het principe van wat eigendom is moet belast worden. Daar legt men een ander doel overheen, vergroting van het huizenbezit. Dit heeft nu het neveneffect dat grotendeels de rijken profiteren, de mensen die meer dan 2500-3000 euro verdienen. Je ridicule 100% belasting heeft geen grondslag.
2. Met een belastingvoet van 100% gaat niemand meer werken, want er is letterlijk NIETS te verdienen.

quote:

In de praktijk liggen deze bedragen nog een stukkie lager wegens aftrekposten. Ik vind dat weinig.

Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 09:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook kavels uitgeven is geen snel geld voor de gemeente (bestemmingsplan, stedenbouwkundig plan, enz.), maar kennelijk ben je het nu dus met mij eens dat er de komende jaren (net als de vorige jaren overigens) door gemeenten gewoon bouwkavels uitgegeven zullen gaan worden.

In het zuiden en Almere mogelijk wel, in andere steden is dat vaak niet mogelijk hoor, geen losse kavels.
Puur gemakzucht van de afdeling grond- bouwzaken

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:41 schreef BogardeRules het volgende:

Neem roken. is het slim om een heel opsporingsapparaat in te zetten om mensen van het roken af te houden? Nee, het is duur en omslachtig en gevoelig voor corruptie en fraude. Veel slimmer is het om belasting op sigaretten heel hoog te maken.

Origineel zal dit wel de bedoeling geweest zijn, tegenwoordig is accijns heffen gewoon te doen om de poen. Een paar jaar geleden had men de alcohol accijns verhoogd omdat men 90 miljoen euro meer in de kas wou hebben, gevolgd wat dat er 90 miljoen minder in de kas kwam. Je zou je dan als overheid moeten verblijden over de afname van het alcoholgebruik, maar nee De accijns werd gewoon weer vrolijk verlaagd, want het zou de schatkist maar eens wat centjes kosten. Conclusie: de minister van financiën heeft schijt aan onze gezondheid zodra hem dat geld kost. Dat noem ik eerder sluw dan slim om over de morele veroordeling nog maar niet te spreken

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef DS4 het volgende:

In de praktijk liggen deze bedragen nog een stukkie lager wegens aftrekposten. Ik vind dat weinig.

Welke aftrekposten

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:09 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Welke aftrekposten

Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:55 schreef BogardeRules het volgende:

Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.

Ze vinden wat anderen moeten betalen altijd 'weinig', wat ze zelf moeten betalen is altijd teveul

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.

Hilarisch ja

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:00 schreef hb7525 het volgende:

[..]

In het zuiden en Almere mogelijk wel, in andere steden is dat vaak niet mogelijk hoor, geen losse kavels.
Puur gemakzucht van de afdeling grond- bouwzaken

Precies, ze doen niet aan 'detailhandel'

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:08 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Origineel zal dit wel de bedoeling geweest zijn, tegenwoordig is accijns heffen gewoon te doen om de poen. Een paar jaar geleden had men de alcohol accijns verhoogd omdat men 90 miljoen euro meer in de kas wou hebben, gevolgd wat dat er 90 miljoen minder in de kas kwam. Je zou je dan als overheid moeten verblijden over de afname van het alcoholgebruik, maar nee De accijns werd gewoon weer vrolijk verlaagd, want het zou de schatkist maar eens wat centjes kosten. Conclusie: de minister van financiën heeft schijt aan onze gezondheid zodra hem dat geld kost. Dat noem ik eerder sluw dan slim om over de morele veroordeling nog maar niet te spreken

Discutabel. Kom maar met CBS cijfers. belastingheffing is gewoon de meest efficiente manier van sturing. Dat is gewoon zo.

En het is niet zo dat de overheid een soort van veraf gelegen groep mensen is die er op uit zijn de nietsvermoedende burger maar te pakken waar ie kan.
Als het je allemaal niet bevalt, begin een partij die tegen belastingen is, of verhuis. In de VS, ja daar hebben ze weinig belastingen, maar de brandweer komt ook niet altijd op tijd he. Geen zorg, de belasting die bestemd was voor de brandweer heffen ze wel weer ergens anders, alleen gaat dat geld niet naar de brandweer, maar naar China of zo.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:16 schreef BogardeRules het volgende:

Discutabel. Kom maar met CBS cijfers. belastingheffing is gewoon de meest efficiente manier van sturing. Dat is gewoon zo.

Ik heb even geen zin om de exacte cijfers op te halen en denk ook niet dat dit belangrijk is voor de discussie. Waar het mij om gaat is dat je dit soort belastingen niet moet innen via de accijnzen. Als je accijnzen gebruikt als schadelijk gedrag te ontmoedigen moet je wel consequent zijn, anders kom je gewoon ongeloofwaardig en hypocriet over.

quote:

En het is niet zo dat de overheid een soort van veraf gelegen groep mensen is die er op uit zijn de nietsvermoedende burger maar te pakken waar ie kan.
Als het je allemaal niet bevalt, begin een partij die tegen belastingen is, of verhuis. In de VS, ja daar hebben ze weinig belastingen, maar de brandweer komt ook niet altijd op tijd he. Geen zorg, de belasting die bestemd was voor de brandweer heffen ze wel weer ergens anders, alleen gaat dat geld niet naar de brandweer, maar naar China of zo.

Ik zeg ook niet dat ik tegen de heffing van belastingen ben, we kunnen discussieren over wat er wel en niet betaald moet worden door de overheid, maar linksom of rechtsom moet datgene wat gedaan word door de overheid bekostigt worden door de belastingbetaler.

Jongens follow http://twitter.com/ajboekestijn Arend Jan Boekestein even, hij verliest followers omdat ie niet links genoeg lult!

quote:

ajboekestijn

Links Boekestijntje: Bono geeft gelijk: we moeten Afrika meer hulp geven ook al helpt het niet

quote:

ajboekestijn

Okay gaan we over rechts. Heel Nederland moet geasfalteerd worden maar alleen een ton plus mag erover heen rijden

quote:

ajboekestijn

Laatst was er een zwerver die mijn oprijlaan opliep en aanbelde. Heeft U wat te eten? Vroeg hij. Ik antwoordde: kerel ik red me wel

[ Bericht 58% gewijzigd door Bonzi_Buddy op 20-03-2010 17:47:52 ]

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.

Nu even serieus, minder dan 1500 is arm, meer dan 3000 is rijk? W..T...F

Ik heb een paar jaar rond de 1.500 euro p.m. verdiend en kon daar prima van rondkomen (zonder tweede inkomen). Hyptheek van eensgezinswoning, auto, internetaansluiting, lekker eten etc. konden gewoon betaald worden. Ik heb me geen moment arm gevoeld.

Ook heb ik een aantal jaar meer dan 8.000 euro per maand verdiend. Dan komt er wel enige ruimte in je uitgaven en kan je eindelijk eens een beetje gaan sparen voor bijv. een vrijstaande woning of een nieuwe auto. Maar rijk? nee. Je voelt je dan nog steeds behoorlijk gemiddeld tussen de snelle jongens in hun BMW 7-series en de dure villa's die je zeker niet kunt betalen.

Kosten lopen nu eenmaal snel op zodra je wat geld uit begint te geven. Onderhoud van een dure auto is duurder dan van een goedkope auto, het laten schilderen van een grotere vrijstaande woning is veel duurder dan een rijtjeshuis en de belasting loopt ook hard op.

Het zou wel fijn zijn als we eens wat voorzichtiger waren met termen als arm en rijk. Mensen met een familievermogen en een redelijk zeker inkomen voor de rest van hun leven van meer dan een ton per jaar, die wil ik rustig rijk noemen.

De rest heeft nog wat om voor te werken, en dat moeten we dus ook gewoon blijven belonen (zolang het werk eerlijk gebeurd en waarde toevoegt aan de maatschappij natuurlijk)

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:55 schreef BogardeRules het volgende:

Niet alleen is dit een drogredenering van de overdrijving, maar ook
1. Het gaat om BELASTINGAFTREK. Er moet dus in feite belasting over geheven worden, volgens het principe van wat eigendom is moet belast worden. Daar legt men een ander doel overheen, vergroting van het huizenbezit. Dit heeft nu het neveneffect dat grotendeels de rijken profiteren, de mensen die meer dan 2500-3000 euro verdienen. Je ridicule 100% belasting heeft geen grondslag.
2. Met een belastingvoet van 100% gaat niemand meer werken, want er is letterlijk NIETS te verdienen.

Lul wat je wil, het is gewoon een berekeningswijze. De overheid heeft bedrag X nodig en bedenkt regels Y op basis waarvan eenieder daar aan bij gaat dragen. Of men nu een HRA toe staat of de tarieven lager maakt, dat maakt geen zak uit.

quote:

Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.

Jij kwam met minimaal 38%, ik toon aan dat het minder dan een derde daarvan is en dan kom je met zoiets?

Zwetskous!

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:00 schreef hb7525 het volgende:

In het zuiden en Almere mogelijk wel, in andere steden is dat vaak niet mogelijk hoor, geen losse kavels.
Puur gemakzucht van de afdeling grond- bouwzaken

Dan moet men anders stemmen.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:09 schreef xenobinol het volgende:

Welke aftrekposten

Relatief veel minima hebben een aftrek vanwege ziektekosten.

En daarnaast heb je nog de extra heffingskortingen waar veel minima voor in aanmerking komen.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef BogardeRules het volgende:

Hij denkt dat arme mensen, die 1500 of minder verdienen aftrekposten hebben .... hilarisch.

Dat jij geen verstand hebt van fiscale zaken heb je al duidelijk aangetoond, mijnheer "38% minimaal". En dan nog een grote waffel?

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:10 schreef xenobinol het volgende:

Ze vinden wat anderen moeten betalen altijd 'weinig', wat ze zelf moeten betalen is altijd teveul

Waar klaag ik dat ik teveel moet betalen? Ik klaag helemaal nergens. Ik zie anderen wel klagen. Vooral over het feit dat anderen meer hebben. Ja, want dat is "niet eerlijk"...

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 12:11 schreef xenobinol het volgende:

Hilarisch ja

Lachen man... feiten...

De VVD zou groot kunnen worden, door de socialistische fractie eens door te verwijzen naar de SP; door een dertigtal exemplaren aan te schaffen van "The Constitution of Liberty" van ene F. Hayek; minder hypocriet te zijn; malafide figuren zoals Nijpels, Zalm en Dijkstal uit de partij te donderen; ophouden te heulen met communisten van GroenLinks en Bolkesteijn terug te halen als lijststtrekker...

Enfin, dat geschiedt niet.

Conclusie: VVD blijft een marginaal halfslachtig liberale versie van de PvdA.

25 zetels moet kunnen.

Nooit groot genoeg

http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)nkomensverdeling.htm

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 21:46 schreef draaijer het volgende:
Nooit groot genoeg

http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)nkomensverdeling.htm

Nooit klein genoeg

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nooit klein genoeg

Jij stemt op de partijen die ervoor hebben gezorgd dat iedereen nu zo arm is?
Mensen houden het ook zelf in stand.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 11:56 schreef ahnuld het volgende:

[..]

Jij stemt op de partijen die ervoor hebben gezorgd dat iedereen nu zo arm is?
Mensen houden het ook zelf in stand.

Wat minder welvaart is niet erg. ik heb liever dat de poet wat eerlijker wordt verdeeld dan nu het geval is.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2010 00:44 schreef Cruzaclu het volgende:
De VVD zou groot kunnen worden, door de socialistische fractie eens door te verwijzen naar de SP; door een dertigtal exemplaren aan te schaffen van "The Constitution of Liberty" van ene F. Hayek; minder hypocriet te zijn; malafide figuren zoals Nijpels, Zalm en Dijkstal uit de partij te donderen; ophouden te heulen met communisten van GroenLinks en Bolkesteijn terug te halen als lijststtrekker...

Enfin, dat geschiedt niet.

Conclusie: VVD blijft een marginaal halfslachtig liberale versie van de PvdA.

Ik zelf ben ook een rechts liberaal, maar het liberalisme van Hayek is mij veel te extreem.Ik denk niet dat veel Nederlanders dit gedachtegoed aanhangen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 14:33 schreef Frano het volgende:

[..]

Iedereen arm? NL is een van de rijjkste landen. Typisch een linkse redenering.

Ik had het dan ook niet over Nederland in relatie tot andere landen, maar meer in het algemeen. Elk westers land (incl. de VS) heeft een min of meer socialistisch beleid gevoerd sinds WOII dus een echt referentiekader heb je niet.

Het gaat me dan ook niet eens zozeer om de socialistische maatregelen zoals bijv. het steunen van mensen zonder inkomen met een uitkering. Zolang dat soort maatregelen algemeen wordt genomen en op een goede manier wordt uitgevoerd is zelfs Hayek daar niet op tegen ;-) Het gaat mij vooral om de idiote dingen die er tussendoor komen als je de economie meer probeert te sturen vanuit de overheid.

Binnenlandse missers zoals hypotheekrenteaftrek of de AOW die nu z'n oorspronkelijke doel ver voorbij is geschoten, gecombineerd met idiote regels voor pensioenen waardoor mensen relatief weinig invloed hebben op wat ze na hun 65ste te besteden hebben.

Maar ook internationale ellende zoals protectionistische maatregelen die leiden tot handelsoorlogen en subsidies gekoppeld aan productiequotas. Ik denk bijvoorbeeld niet dat de Afrikaanse landen nog steeds verhoudingsgewijs zo arm zouden zijn zonder de protectionistische maatregelen van westerse landen.

Ik zal er maar geen langer betoog van maken, het is achteraf gezien niet vast te stellen hoe 'rijk' de wereld was geweest als we bepaalde maatregelen wel of niet hadden genomen. Ik heb alleen sterk de indruk dat als het gaat om dingen die veel geld kosten maar weinig opleveren, de VVD verhoudingsgewijs nog redelijk schone handen heeft..

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Ik zelf ben ook een rechts liberaal, maar het liberalisme van Hayek is mij veel te extreem.Ik denk niet dat veel Nederlanders dit gedachtegoed aanhangen.

Gelukkig niet.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:55 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Niet alleen is dit een drogredenering van de overdrijving, maar ook
1. Het gaat om BELASTINGAFTREK. Er moet dus in feite belasting over geheven worden, volgens het principe van wat eigendom is moet belast worden. Daar legt men een ander doel overheen, vergroting van het huizenbezit. Dit heeft nu het neveneffect dat grotendeels de rijken profiteren, de mensen die meer dan 2500-3000 euro verdienen. Je ridicule 100% belasting heeft geen grondslag.
2. Met een belastingvoet van 100% gaat niemand meer werken, want er is letterlijk NIETS te verdienen.
[..]

Typische VVD redenering, alleen rijke mensen vinden dat weinig.

Ik kan wat missen, maar 2500 is toch gewoon modaal? Of is dit typisch links gedrag: we nemen de allerzwaksten als eikpunt?

Feit is dat met een afschaffing van de hypotheekrenteaftrek er een lastenverzwaring van duizenden euro's op het bordje komt van iedereen die werkt, ook de stratenmaker of docent. Dus je "rijken" mantra gaat hier niet op.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 18:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik kan wat missen, maar 2500 is toch gewoon modaal? Of is dit typisch links gedrag: we nemen de allerzwaksten als eikpunt?

Feit is dat met een afschaffing van de hypotheekrenteaftrek er een lastenverzwaring van duizenden euro's op het bordje komt van iedereen die werkt, ook de stratenmaker of docent. Dus je "rijken" mantra gaat hier niet op.

1600 nog wat is modaal


excuus; dat is wat het netto ongeveer is. bruto 2353 ( exclusief 8% vakantietoeslag)

Hopelijk heel groot. Het is de enige partij met een economisch rechts verhaal.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Ik zelf ben ook een rechts liberaal, maar het liberalisme van Hayek is mij veel te extreem.Ik denk niet dat veel Nederlanders dit gedachtegoed aanhangen.

Als klassiek-liberalisme jou "veel te extreem is", hoe durf jij jezelf dan een "rechts-liberaal" te noemen?
Pseudo-socialisme is nog geen "rechts-liberalisme".

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 18:51 schreef Teteteterek het volgende:

[..]

1600 nog wat is modaal


excuus; dat is wat het netto ongeveer is. bruto 2353 ( exclusief 8% vakantietoeslag)

Ik neem graag even de CPB cijfers erbij: een modaal jaarinkomen in Nederland is 32500 euro.
De PvdA had het over vermogende ouderen bij een pensioen van 18.000 euro. Kennelijk is dus het hebben van een modaal inkomen synoniem voor het zijn van vermogend

Ik wens de PvdA veel succes bij hun bezuinigingsronde, met hun sterke schouders mantra. Per saldo zal dat dus gewoon terechtkomen bij Jan Modaal, daar valt immers wat te halen. Een kritische noot over ontwikkelingssamenwerking of afschaffen bestuurslagen in de zorg kan dan weer op hoon rekenen. Weinig verwonderlijk, daar zit hun stemvee.

Ik was er tot voor kort zeker van dat ik op de PVV zou stemmen, de geluiden die ik nu vanuit de VVD hoor stemmen mij echter ook wel tevreden en zorgen er misschien voor dat ik mijn stem aan de VVD geef, de kans is ook een stuk groter dat ze in de regering terecht komen en daarmee het regeringsbeleid bepalen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 19:13 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Als klassiek-liberalisme jou "veel te extreem is", hoe durf jij jezelf dan een "rechts-liberaal" te noemen?
Pseudo-socialisme is nog geen "rechts-liberalisme".

Kennelijk geven jullie beiden een andere invulling aan het begrip rechts-liberaal. Als rechts-liberaal bestaat uit het volgen van dogma's en het aanbidden van een economist dan zou ik afhaken.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 20:21 schreef Ribbenburg het volgende:
Als (rechts)-liberaal bestaat uit het volgen van dogma's en het aanbidden van een economist dan zou ik afhaken.

QFT

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 11:18 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Eerst stagneert de prijs van bouwgrond, daarna zet de daling in. Gemeenten zijn gaan rekenen op de inkomsten uit bouwgrond om hun proefballonetjes mee te financieren, hun VVD vriendjes rekenen ook op dat geld
VVD'er de Jager heeft het over het aanjagen van de bouw, de motor van de economie die nodig is voor het herstel, wat hij feitelijk bedoelt is dat zijn vastgoedvriendjes een stuk minder inkomsten hebben, dat kan natuurlijk niet
Lang leven de crisis, we krijgen hopelijk een gouden kans om eens schoon schip te maken

De meeste megalomane bouwprojecten vinde plaats in de gemeente waar de PVDA het voor het zeggen heeft.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 19:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik neem graag even de CPB cijfers erbij: een modaal jaarinkomen in Nederland is 32500 euro.
De PvdA had het over vermogende ouderen bij een pensioen van 18.000 euro. Kennelijk is dus het hebben van een modaal inkomen synoniem voor het zijn van vermogend

Ik wens de PvdA veel succes bij hun bezuinigingsronde, met hun sterke schouders mantra. Per saldo zal dat dus gewoon terechtkomen bij Jan Modaal, daar valt immers wat te halen. Een kritische noot over ontwikkelingssamenwerking of afschaffen bestuurslagen in de zorg kan dan weer op hoon rekenen. Weinig verwonderlijk, daar zit hun stemvee.

De PvdA schuift het woord vermogend naar behoeven.

Alleen rijken mensen kunnen links zijn Jan Modaal is echt beter af bij de VVD.