Hoe groot kan de VVD worden?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 19:05 schreef ahnuld het volgende:

Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.

Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.

Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.

Gepensioneerden die hun woning niet meer kunnen betalen snap ik niet zo... die hebben immers doorgaans hun woning zodanig ver afbetaald dat het lachwekkend is wat ze nog moeten betalen.

Waar het vooral om gaat is dat velen stellen dat de overdrachtsbelasting een sta in de weg is om dichter bij je werk te gaan wonen. Nou, dan zeg ik: conform verhuisvergoeding.

Van mij mag de belasting best geheel verdwijnen overigens.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 19:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.

Omdat ondernemers en freelancers zijn ook zijn uitgesloten van bepaalde andere zaken die voor 'werkenden' gelden. (al zijn er natuurlijk op andere gebieden weer voordelen). Omdat ik daar veel mee te maken heb gehad vind ik dat je dat expliciet moet benoemen. Ik begrijp dat niet iedereen daar zo over denkt dus gelukkig is dat misverstand de wereld uit.

Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.

Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.

Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:52 schreef DS4 het volgende:

Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.

Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk. Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?

quote:

Ik heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.

Waar rook is is vuur
De VVD heeft ook zo zijn agenda, of je nu door de SP of door de VVD word gebeten... De SP is er vooral om de welvaart onder de losers te verdelen, de VVD is er om de welvaart in de handen van de rijken te spelen, maar wie komt er op voor de normale werkende mens? Zeker de SP en VVD niet

quote:

Kennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.

Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propageren

quote:

Ik kon dat even niet destilleren uit:

je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.

Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.

quote:

Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.

ge·de·gen bn degelijk: ~ kennis grote en diepgaande

Volgens mij valt daar over te discussiëren

quote:

Nee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.

Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebod
Nogmaals ik geef net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 19-03-2010 09:15:21 ]

Wat een klote peiling! Echt

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:23 schreef ahnuld het volgende:

Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.

Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...

quote:

Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.

Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).

quote:

Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.

Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.

Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 22:39 schreef xenobinol het volgende:

Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk.

Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.

quote:

Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?

De grond is niet van ons allemaal.

quote:

maar wie komt er op voor de normale werkende mens?

Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.

Dat staat los van idealisme.

quote:

Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propageren

Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.

quote:

Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.

Ja, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.

Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?

Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.

quote:

Volgens mij valt daar over te discussiëren

Fok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...

quote:

Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebod
Nogmaals ik geen net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.

Iets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.

Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.

Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 09:38 schreef DS4 het volgende:

Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.

Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen. Natuurlijk is er genoeg voorraad, maar deze word speculatief gebruikt door de eigenaren die er de hoofdprijs voor willen hebben, ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealen

quote:

De grond is niet van ons allemaal.

Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.

quote:

Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.

Dat staat los van idealisme.

Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.

quote:

Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.

Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is, zij zullen toch ook met name enkel de belangen van hun achterban vertegenwoordigen.

quote:

Ja, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.

Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?

Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.

Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economie Daar kan een beetje liberaal toch wel zijn centjes mee verdienen? Of geeft dat zakelijke conflicten met de huidige geldmachines

quote:

Fok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...

QFT

quote:

Iets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.

Nee, dat is een mening

quote:

Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.

Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.

Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 09:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...
[..]

Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).
[..]

Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.

Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...

Wie komt er financiëel in de knoei als we de overdrachtsbelasting afschaffen? Ik vroeg oorspronkelijk om argumenten voor het toch laten betalen van overdrachtsbelasting door specifieke groepen en ik heb er tot nu toe 0 gelezen. Mocht er wel een staan, dan bij voorkeur excuses voor mijn negatieve toonzetting.

De vereenvoudiging (gewoon afschaffen) is als ik het zo lees prima en er hoeft geen pleister geplakt te worden. Alle overige zaken mbt. de woningmarkt hoeven we hier volgens mij helemaal niet bij te halen.

Dit is geen discussie meer tussen ons maar het berijden van stokpaardjes en daar doe ik niet aan mee.

Ik was onder de veronderstelling dat je doelde op afschaffen HRA. Mijn fout, teveel discussies tegelijkertijd.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 13:30 schreef xenobinol het volgende:

Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen.

Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.

quote:

ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealen

Weer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...

quote:

Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.

Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...

quote:

Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.

Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.

quote:

Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is

Vergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.

quote:

Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economie Daar kan een beetje liberaal toch wel zijn centjes mee verdienen? Of geeft dat zakelijke conflicten met de huidige geldmachines

Wie gaat dat betalen?

quote:

Nee, dat is een mening

Zo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.

quote:

Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.

Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 15:06 schreef DS4 het volgende:

Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.

En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.

quote:

Weer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...

Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...

Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernij

quote:

Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.

Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.

quote:

Vergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.

Ik wil me wel opwerpen als verlicht despoot

quote:

Wie gaat dat betalen?

Uiteraard de burger, maar dat hoeft helemaal niet zoveel te kosten hoor. Kwestie van de productiviteit verhogen i.p.v. veel mensen hun centen laten verdienen met het zinloos rondpompen van geld.

quote:

Zo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.

Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumenten

quote:

Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.

Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 14:58 schreef DS4 het volgende:
Ik was onder de veronderstelling dat je doelde op afschaffen HRA. Mijn fout, teveel discussies tegelijkertijd.

Oeps, kan ik me voorstellen als ik het zo teruglees.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 15:50 schreef xenobinol het volgende:

En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.

Het blijft een politieke keuze.

quote:

Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernij

Moderne slavernij... Vrijheid, gelijkheid en broederschap komt uit Frankrijk. Ook al zo'n land wat niet liberaal is (ja, als het gaat om ontrouw, maar verder...).

quote:

Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.

Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.

quote:

Uiteraard de burger,

Dus ik bouw een huis op 7 km van de dichtsbijzijnde weg en de gemeente legt maar gratis aan?

quote:

Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumenten

Misschien helpt het om niet op te houden met lezen bij het woord idioot. Ik heb argumenten gegeven.

quote:

Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.

Het gaat helemaal niet om bewijslast oid.

Voorbeeld: ik heb geen zin om uit eten te gaan, tenzij we naar een sterrentent gaan. Ik heb zin om uit eten te gaan, maar wel alleen als we naar een sterrentent gaan.

Positieve en negatieve insteek en beiden EXACT hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 18:25 schreef DS4 het volgende:


Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.
[..]

een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro, dat is nog 10 x de waarde als landbouwgrond, maar de gemeente moet ook 100 euro hebben voor de aanleg van infrastructuur..

Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 20:29 schreef Frano het volgende:
Mooi hoe zo een topic ksn afdwalen.

Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.

Succesbelasting? Iedere belasting is een 'succesbelasting' toch? Wat jij bedoelt is dat de VVD geen voorstander is van het draagkracht principe.

Met Ivo Opstelten als kandidaat premier zouden ze denk ik veel groter zijn in de peilingen. Rutte is voor velen niet aantrekkelijk als kandidaat minister-president. Hij is ook liever gewoon kamerlid.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 18:33 schreef hb7525 het volgende:

een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro,

Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.

quote:

Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels

Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:

[..]
Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".

Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:

Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.

Sterk argument

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:

[..]

Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook

Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgifte
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 22:40 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgifte
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren

Hoe dan ook de gemeentes moeten het bij de inwoners gaan halen

76 zetels graag

VVD gaat ergens rond de 25 uitkomen en daardoor komen ze vrijwel zeker in de regering

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:

Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook

En dan gaan ze minder gronden uitgeven? Of verwacht je dat ze projectontwikkelaar gaan worden?