Hoe groot kan de VVD worden?

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_79283677
quote:
Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Ja. Ik ken er meerderen en over het algemeen zijn dat geen onaantrekkelijke dames. Maar dat laatste kan ook te maken hebben met mijn persoonlijke voorkeuren...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79283759
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef RM-rf het volgende:

omdat het dat domweg is ...
Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave. Een aftrekpost is gewoon een onderdeel van het sommetje op basis waarvan wordt bepaald of en hoeveel belasting je moet afdragen.

Subsidie krijg je ook als je geen inkomen hebt. Een aftrekpost heeft geen enkel nut als je geen inkomen hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79284040
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 16:00 schreef BogardeRules het volgende:
Laat ik het dan voorkauwen: Hoe minder geld ze aan het huis besteden, hoe meer geld ze aan andere dingen kunnen uitgeven, zoals opleiding, waarmee ze betere banen kunnen krijgen.
Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.

HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79284096
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 16:02 schreef BogardeRules het volgende:

Bullshit. de HRA is een subsidie van arme mensen aan rijke mensen.
Kul. Arme mensen betalen sowieso nauwelijks inkomstenbelasting. En het is en blijft een berekeningswijze. In NL werken we met koopkrachtplaatjes en wordt daar alles op aangepast.

Het is een overdracht van belastingplicht van mensen die een huis hebben naar mensen die een dure huurwoning hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79285020
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 08:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave.
uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:
quote:
In dit rapport kijken wij terug op het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument
(Algemene Rekenkamer, 1999) en op de terugblik daarop in
ons rapport Tussen beleid en uitvoering:lessen uit recent onderzoek van
de Algemene Rekenkamer (Algemene Rekenkamer, 2003, pp. 89–93).
1.2 Onze eerdere aanbevelingen
Het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument had als doel inzicht te
geven in de beleidsvoorbereiding, de uitvoering en de beleidsresultaten
van fiscale stimulerings- en ontmoedigingsregelingen.
In ons onderzoek in 1999 deden wij de aanbeveling dat er meer consensus
moest komen over de interpretatie van het begrip belastinguitgave. In
2003 constateerden wij dat het begrip was afgebakend. Onder een
belastinguitgave wordt verstaan: een overheidsuitgave in de vorm van
een derving of uitstel van belastingontvangsten, die voortvloeit uit een
voorziening in de wet voor zover die voorziening niet in overeenstemming
is met de primaire heffingsstructuur van de wet (Financiën, 2003).
Samengevat: een subsidie in de vorm van een belastingvoordeel.
kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_79285870
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:47 schreef RM-rf het volgende:
uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:
[..]

kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.
Het interesseert mij werkelijk geen reet wat de algemene rekenkamer schrijft. Dat maakt het niet de waarheid. Het klopt gewoon niet en dat heb ik al uitgelegd.

Volgens de norm die de algemene rekenkamer hier noteert wordt iedereen in NL gesubsidieerd als de belasting wordt verlaagd (immers, dat leidt tot een derving van belastingontvangsten).

Er klopt gewoon geen reet van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79287575
VVD
pi_79287838
Reageer dan gewoon niet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79288632
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 11:16 schreef DS4 het volgende:
Reageer dan gewoon niet...
Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken? Net zo goed dat sommigen Wilders met zijn gedachtegoed afkeuren?
pi_79291608
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken?
Je lijkt wel een grijsgedraaide plaat inmiddels.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79292528
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.

HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Maar het zure is nu juist dat dit systeem mensen 'beloont' om vooral niet snel te gaan verhuizen. Dus iemand die in Amsterdam woont en een mooit aanbod krijgt om in Eindhoven te gaan werken zal niet zo snel geneigd zijn om te verhuizen (ivm 7% overdrachtbelasting). Want huren is ook geen optie, aangezien je daar dehoofdprijs voor betaalt (gekoppeld aan de huizenprijzen, maar zonder fiscaal voordeel).

Dus weg flexibiliteit
pi_79293161
Overdrachtsbelasting is een afzonderlijk verhaal natuurlijk en 6% (voor zover van belang). Het werkt belemmerend en m.i. zou een vrijstelling mogen komen voor verhuizen vanwege werkzaamheden (vergelijkbaar met de verhuisvergoeding).

Huren is niet per definitie duur. Probleem is vaak dat er te weinig voorraad is waardoor je OF in een goedkope woning terecht komt voor een leuk prijsje OF in de vrije markt meteen bij jongens als direct wonen terecht komt die van de schaarste gebruik maken en fikse prijzen vragen.

Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79293921
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:

HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
HRA is een modificatie op de verdeelsleutel, mensen die het kunnen betalen dragen procentueel minder bij aan de schatkist. Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen, kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaal
Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79294065
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:

Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
Dat ben ik met je eens, beter zou het zijn om gewoon meer betaalbare en kwalitatief goede woningen te bouwen. Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond en een algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79294282
Nee, want: Fred Teeven

pi_79294443
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 13:55 schreef xenobinol het volgende:

Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen,
Dat is niet logisch. Bij invoering van IB2001 is nadrukkelijk gekeken naar koopkrachtplaatjes (en ook bij latere wijzigingen), dus als er zal worden herverdeeld, zal dat ten goede komen aan diegenen die nu in aanmerking komen voor het kopen van een woning.

Dan gaan de mensen die een hoger inkomen hebben en desondanks huren er dus op vooruit.
quote:
kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaal
Dat is inderdaad heel liberaal en rechts, maar zo lang als er over de gehele Wet IB een sausje zit van "wij bepalen wie wat mag overhouden" zal het zo liberaal niet worden.
quote:
Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
Ik heb al ergens aangegeven dat je de situatie niet 1:1 kan toepassen, maar het is ook cijfermatig te onderbouwen.

Afschaffen en herverdelen zal er toe leiden dat huizenbezitters slechts een klein beetje meer kwijt zijn aan wonen. Een eventuele schok in de huizenprijzen zal dan ook een overreactie zijn en die zie je altijd weer terugveren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79294714
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:00 schreef xenobinol het volgende:

Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond
Die tijd is al voorbij.
quote:
algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond
Dat is bepaald niet liberaal...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79295088
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:17 schreef DS4 het volgende:
Dat is bepaald niet liberaal...
Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79299113
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:

Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly
Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.
quote:
Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken.
Je past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...
quote:
Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79300968
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 16:05 schreef DS4 het volgende:

Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.
Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.
quote:
Je past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...
Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te maken
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
quote:
Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.
Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig, maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas. Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79301327
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 16:44 schreef xenobinol het volgende:

Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.
Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.
quote:
Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te maken
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
Ik heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.

Kennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.
quote:
Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig,
Ik kon dat even niet destilleren uit:

je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
quote:
maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas.
Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.
quote:
Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?
Nee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79305884
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:
Overdrachtsbelasting is een afzonderlijk verhaal natuurlijk en 6% (voor zover van belang). Het werkt belemmerend en m.i. zou een vrijstelling mogen komen voor verhuizen vanwege werkzaamheden (vergelijkbaar met de verhuisvergoeding).
Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....
pi_79306023
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 18:54 schreef ahnuld het volgende:

Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....
Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79306117
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Ik zou het geen monopolie noemen, maar het is volgens wel zo dat deze markt niet eenvoudig en transparant genoeg is om helemaal eerlijk ('vrij') te zijn. Speculanten zijn toch vaak mensen die hun weg kennen tussen de regels en 'de juiste mensen kennen' (lees: informatie van lokale politici doorgespeeld krijgen).

Maar los daarvan, is het ooit voorgekomen dat een particulier een stuk grond bij een boer kocht, en daar niet op mocht bouwen?
pi_79306248
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 18:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?
Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.

Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.
pi_79306417
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 19:05 schreef ahnuld het volgende:

Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.

Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.

Gepensioneerden die hun woning niet meer kunnen betalen snap ik niet zo... die hebben immers doorgaans hun woning zodanig ver afbetaald dat het lachwekkend is wat ze nog moeten betalen.

Waar het vooral om gaat is dat velen stellen dat de overdrachtsbelasting een sta in de weg is om dichter bij je werk te gaan wonen. Nou, dan zeg ik: conform verhuisvergoeding.

Van mij mag de belasting best geheel verdwijnen overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79316022
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 19:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.

Omdat ondernemers en freelancers zijn ook zijn uitgesloten van bepaalde andere zaken die voor 'werkenden' gelden. (al zijn er natuurlijk op andere gebieden weer voordelen). Omdat ik daar veel mee te maken heb gehad vind ik dat je dat expliciet moet benoemen. Ik begrijp dat niet iedereen daar zo over denkt dus gelukkig is dat misverstand de wereld uit.

Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.

Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.

Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.
pi_79316754
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 16:52 schreef DS4 het volgende:

Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.
Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk. Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?
quote:
Ik heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.
Waar rook is is vuur
De VVD heeft ook zo zijn agenda, of je nu door de SP of door de VVD word gebeten... De SP is er vooral om de welvaart onder de losers te verdelen, de VVD is er om de welvaart in de handen van de rijken te spelen, maar wie komt er op voor de normale werkende mens? Zeker de SP en VVD niet
quote:
Kennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.
Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propageren
quote:
Ik kon dat even niet destilleren uit:

je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.
quote:
Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.

ge·de·gen bn degelijk: ~ kennis grote en diepgaande

Volgens mij valt daar over te discussiëren
quote:
Nee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.
Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebod
Nogmaals ik geef net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 19-03-2010 09:15:21 ]
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 19 maart 2010 @ 07:53:28 #129
30220 Barca
~:) EVIL - E; Bad As I Wanna B
pi_79323365
Wat een klote peiling! Echt
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
pi_79324553
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 22:23 schreef ahnuld het volgende:

Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.
Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...
quote:
Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.
Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).
quote:
Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.
Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.

Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79325262
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 22:39 schreef xenobinol het volgende:

Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk.
Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.
quote:
Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?
De grond is niet van ons allemaal.
quote:
maar wie komt er op voor de normale werkende mens?
Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.

Dat staat los van idealisme.
quote:
Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propageren
Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.
quote:
Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.
Ja, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.

Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?

Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.
quote:
Volgens mij valt daar over te discussiëren
Fok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...
quote:
Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebod
Nogmaals ik geen net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.
Iets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.

Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.

Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79334429
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 09:38 schreef DS4 het volgende:

Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.
Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen. Natuurlijk is er genoeg voorraad, maar deze word speculatief gebruikt door de eigenaren die er de hoofdprijs voor willen hebben, ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealen
quote:
De grond is niet van ons allemaal.
Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.
quote:
Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.

Dat staat los van idealisme.
Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.
quote:
Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.
Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is, zij zullen toch ook met name enkel de belangen van hun achterban vertegenwoordigen.
quote:
Ja, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.

Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?

Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.
Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economie Daar kan een beetje liberaal toch wel zijn centjes mee verdienen? Of geeft dat zakelijke conflicten met de huidige geldmachines
quote:
Fok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...
QFT
quote:
Iets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.
Nee, dat is een mening
quote:
Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.

Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.
Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79336488
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 09:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...
[..]

Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).
[..]

Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.

Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...
Wie komt er financiëel in de knoei als we de overdrachtsbelasting afschaffen? Ik vroeg oorspronkelijk om argumenten voor het toch laten betalen van overdrachtsbelasting door specifieke groepen en ik heb er tot nu toe 0 gelezen. Mocht er wel een staan, dan bij voorkeur excuses voor mijn negatieve toonzetting.

De vereenvoudiging (gewoon afschaffen) is als ik het zo lees prima en er hoeft geen pleister geplakt te worden. Alle overige zaken mbt. de woningmarkt hoeven we hier volgens mij helemaal niet bij te halen.

Dit is geen discussie meer tussen ons maar het berijden van stokpaardjes en daar doe ik niet aan mee.
pi_79337866
Ik was onder de veronderstelling dat je doelde op afschaffen HRA. Mijn fout, teveel discussies tegelijkertijd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79338199
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 13:30 schreef xenobinol het volgende:

Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen.
Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.
quote:
ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealen
Weer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...
quote:
Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.
Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...
quote:
Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.
Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.
quote:
Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is
Vergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.
quote:
Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economie Daar kan een beetje liberaal toch wel zijn centjes mee verdienen? Of geeft dat zakelijke conflicten met de huidige geldmachines
Wie gaat dat betalen?
quote:
Nee, dat is een mening
Zo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.
quote:
Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.
Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79340072
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 15:06 schreef DS4 het volgende:

Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.
En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.
quote:
Weer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...

Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...
Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernij
quote:
Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.
Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.
quote:
Vergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.
Ik wil me wel opwerpen als verlicht despoot
quote:
Wie gaat dat betalen?
Uiteraard de burger, maar dat hoeft helemaal niet zoveel te kosten hoor. Kwestie van de productiviteit verhogen i.p.v. veel mensen hun centen laten verdienen met het zinloos rondpompen van geld.
quote:
Zo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.
Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumenten

quote:
Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.
Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79344236
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 14:58 schreef DS4 het volgende:
Ik was onder de veronderstelling dat je doelde op afschaffen HRA. Mijn fout, teveel discussies tegelijkertijd.
Oeps, kan ik me voorstellen als ik het zo teruglees.
pi_79346159
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 15:50 schreef xenobinol het volgende:

En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.
Het blijft een politieke keuze.
quote:
Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernij
Moderne slavernij... Vrijheid, gelijkheid en broederschap komt uit Frankrijk. Ook al zo'n land wat niet liberaal is (ja, als het gaat om ontrouw, maar verder...).
quote:
Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.
Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.
quote:
Uiteraard de burger,
Dus ik bouw een huis op 7 km van de dichtsbijzijnde weg en de gemeente legt maar gratis aan?
quote:
Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumenten
Misschien helpt het om niet op te houden met lezen bij het woord idioot. Ik heb argumenten gegeven.
quote:
Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.
Het gaat helemaal niet om bewijslast oid.

Voorbeeld: ik heb geen zin om uit eten te gaan, tenzij we naar een sterrentent gaan. Ik heb zin om uit eten te gaan, maar wel alleen als we naar een sterrentent gaan.

Positieve en negatieve insteek en beiden EXACT hetzelfde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  vrijdag 19 maart 2010 @ 18:33:18 #139
295573 hb7525
mooi weer vandaag
pi_79346413
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 18:25 schreef DS4 het volgende:


Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.
[..]
een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro, dat is nog 10 x de waarde als landbouwgrond, maar de gemeente moet ook 100 euro hebben voor de aanleg van infrastructuur..

Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels
pi_79351252
Mooi hoe zo een topic ksn afdwalen.

Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.
pi_79351677
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 20:29 schreef Frano het volgende:
Mooi hoe zo een topic ksn afdwalen.

Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.
Succesbelasting? Iedere belasting is een 'succesbelasting' toch? Wat jij bedoelt is dat de VVD geen voorstander is van het draagkracht principe.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79352108
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 20:39 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Succesbelasting? Iedere belasting is een 'succesbelasting' toch? Wat jij bedoelt is dat de VVD geen voorstander is van het draagkracht principe.
Waarom zou je als je meer verdient een hoger % moeten afdragen.. je betaalt al meer met hetzelfde %. Het draagkr principe heb je nu al met de belastingschijven.
  vrijdag 19 maart 2010 @ 21:50:29 #143
30220 Barca
~:) EVIL - E; Bad As I Wanna B
pi_79355341
Met Ivo Opstelten als kandidaat premier zouden ze denk ik veel groter zijn in de peilingen. Rutte is voor velen niet aantrekkelijk als kandidaat minister-president. Hij is ook liever gewoon kamerlid.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
pi_79356775
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 18:33 schreef hb7525 het volgende:

een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro,
Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.
quote:
Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels
Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  vrijdag 19 maart 2010 @ 22:33:14 #145
295573 hb7525
mooi weer vandaag
pi_79357074
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:

[..]
Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".
Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
pi_79357324
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:

Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.

Sterk argument
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79357375
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:

[..]

Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgifte
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 19 maart 2010 @ 23:09:28 #148
295573 hb7525
mooi weer vandaag
pi_79358442
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:40 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgifte
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren
Hoe dan ook de gemeentes moeten het bij de inwoners gaan halen
pi_79358902
76 zetels graag

VVD gaat ergens rond de 25 uitkomen en daardoor komen ze vrijwel zeker in de regering
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
pi_79359661
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:

Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
En dan gaan ze minder gronden uitgeven? Of verwacht je dat ze projectontwikkelaar gaan worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Hoe groot kan de VVD worden?
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')