Hoe groot kan de VVD worden?

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_79283677
quote:
Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Ja. Ik ken er meerderen en over het algemeen zijn dat geen onaantrekkelijke dames. Maar dat laatste kan ook te maken hebben met mijn persoonlijke voorkeuren...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79283759
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef RM-rf het volgende:

omdat het dat domweg is ...
Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave. Een aftrekpost is gewoon een onderdeel van het sommetje op basis waarvan wordt bepaald of en hoeveel belasting je moet afdragen.

Subsidie krijg je ook als je geen inkomen hebt. Een aftrekpost heeft geen enkel nut als je geen inkomen hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79284040
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 16:00 schreef BogardeRules het volgende:
Laat ik het dan voorkauwen: Hoe minder geld ze aan het huis besteden, hoe meer geld ze aan andere dingen kunnen uitgeven, zoals opleiding, waarmee ze betere banen kunnen krijgen.
Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.

HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79284096
quote:
Op woensdag 17 maart 2010 16:02 schreef BogardeRules het volgende:

Bullshit. de HRA is een subsidie van arme mensen aan rijke mensen.
Kul. Arme mensen betalen sowieso nauwelijks inkomstenbelasting. En het is en blijft een berekeningswijze. In NL werken we met koopkrachtplaatjes en wordt daar alles op aangepast.

Het is een overdracht van belastingplicht van mensen die een huis hebben naar mensen die een dure huurwoning hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79285020
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 08:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave.
uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:
quote:
In dit rapport kijken wij terug op het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument
(Algemene Rekenkamer, 1999) en op de terugblik daarop in
ons rapport Tussen beleid en uitvoering:lessen uit recent onderzoek van
de Algemene Rekenkamer (Algemene Rekenkamer, 2003, pp. 89–93).
1.2 Onze eerdere aanbevelingen
Het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument had als doel inzicht te
geven in de beleidsvoorbereiding, de uitvoering en de beleidsresultaten
van fiscale stimulerings- en ontmoedigingsregelingen.
In ons onderzoek in 1999 deden wij de aanbeveling dat er meer consensus
moest komen over de interpretatie van het begrip belastinguitgave. In
2003 constateerden wij dat het begrip was afgebakend. Onder een
belastinguitgave wordt verstaan: een overheidsuitgave in de vorm van
een derving of uitstel van belastingontvangsten, die voortvloeit uit een
voorziening in de wet voor zover die voorziening niet in overeenstemming
is met de primaire heffingsstructuur van de wet (Financiën, 2003).
Samengevat: een subsidie in de vorm van een belastingvoordeel.
kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_79285870
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:47 schreef RM-rf het volgende:
uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:
[..]

kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.
Het interesseert mij werkelijk geen reet wat de algemene rekenkamer schrijft. Dat maakt het niet de waarheid. Het klopt gewoon niet en dat heb ik al uitgelegd.

Volgens de norm die de algemene rekenkamer hier noteert wordt iedereen in NL gesubsidieerd als de belasting wordt verlaagd (immers, dat leidt tot een derving van belastingontvangsten).

Er klopt gewoon geen reet van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79287575
VVD
pi_79287838
Reageer dan gewoon niet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79288632
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 11:16 schreef DS4 het volgende:
Reageer dan gewoon niet...
Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken? Net zo goed dat sommigen Wilders met zijn gedachtegoed afkeuren?
pi_79291608
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken?
Je lijkt wel een grijsgedraaide plaat inmiddels.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79292528
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.

HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Maar het zure is nu juist dat dit systeem mensen 'beloont' om vooral niet snel te gaan verhuizen. Dus iemand die in Amsterdam woont en een mooit aanbod krijgt om in Eindhoven te gaan werken zal niet zo snel geneigd zijn om te verhuizen (ivm 7% overdrachtbelasting). Want huren is ook geen optie, aangezien je daar dehoofdprijs voor betaalt (gekoppeld aan de huizenprijzen, maar zonder fiscaal voordeel).

Dus weg flexibiliteit
pi_79293161
Overdrachtsbelasting is een afzonderlijk verhaal natuurlijk en 6% (voor zover van belang). Het werkt belemmerend en m.i. zou een vrijstelling mogen komen voor verhuizen vanwege werkzaamheden (vergelijkbaar met de verhuisvergoeding).

Huren is niet per definitie duur. Probleem is vaak dat er te weinig voorraad is waardoor je OF in een goedkope woning terecht komt voor een leuk prijsje OF in de vrije markt meteen bij jongens als direct wonen terecht komt die van de schaarste gebruik maken en fikse prijzen vragen.

Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79293921
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:

HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
HRA is een modificatie op de verdeelsleutel, mensen die het kunnen betalen dragen procentueel minder bij aan de schatkist. Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen, kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaal
Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79294065
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:

Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
Dat ben ik met je eens, beter zou het zijn om gewoon meer betaalbare en kwalitatief goede woningen te bouwen. Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond en een algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79294282
Nee, want: Fred Teeven

pi_79294443
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 13:55 schreef xenobinol het volgende:

Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen,
Dat is niet logisch. Bij invoering van IB2001 is nadrukkelijk gekeken naar koopkrachtplaatjes (en ook bij latere wijzigingen), dus als er zal worden herverdeeld, zal dat ten goede komen aan diegenen die nu in aanmerking komen voor het kopen van een woning.

Dan gaan de mensen die een hoger inkomen hebben en desondanks huren er dus op vooruit.
quote:
kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaal
Dat is inderdaad heel liberaal en rechts, maar zo lang als er over de gehele Wet IB een sausje zit van "wij bepalen wie wat mag overhouden" zal het zo liberaal niet worden.
quote:
Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
Ik heb al ergens aangegeven dat je de situatie niet 1:1 kan toepassen, maar het is ook cijfermatig te onderbouwen.

Afschaffen en herverdelen zal er toe leiden dat huizenbezitters slechts een klein beetje meer kwijt zijn aan wonen. Een eventuele schok in de huizenprijzen zal dan ook een overreactie zijn en die zie je altijd weer terugveren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79294714
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:00 schreef xenobinol het volgende:

Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond
Die tijd is al voorbij.
quote:
algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond
Dat is bepaald niet liberaal...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79295088
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:17 schreef DS4 het volgende:
Dat is bepaald niet liberaal...
Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79299113
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:

Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly
Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.
quote:
Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken.
Je past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...
quote:
Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79300968
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 16:05 schreef DS4 het volgende:

Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.
Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.
quote:
Je past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...
Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te maken
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
quote:
Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.
Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig, maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas. Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_79301327
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 16:44 schreef xenobinol het volgende:

Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.
Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.
quote:
Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te maken
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
Ik heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.

Kennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.
quote:
Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig,
Ik kon dat even niet destilleren uit:

je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
quote:
maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas.
Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.
quote:
Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?
Nee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79305884
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:
Overdrachtsbelasting is een afzonderlijk verhaal natuurlijk en 6% (voor zover van belang). Het werkt belemmerend en m.i. zou een vrijstelling mogen komen voor verhuizen vanwege werkzaamheden (vergelijkbaar met de verhuisvergoeding).
Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....
pi_79306023
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 18:54 schreef ahnuld het volgende:

Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....
Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_79306117
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Ik zou het geen monopolie noemen, maar het is volgens wel zo dat deze markt niet eenvoudig en transparant genoeg is om helemaal eerlijk ('vrij') te zijn. Speculanten zijn toch vaak mensen die hun weg kennen tussen de regels en 'de juiste mensen kennen' (lees: informatie van lokale politici doorgespeeld krijgen).

Maar los daarvan, is het ooit voorgekomen dat een particulier een stuk grond bij een boer kocht, en daar niet op mocht bouwen?
pi_79306248
quote:
Op donderdag 18 maart 2010 18:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?
Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.

Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Hoe groot kan de VVD worden?
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')