Hoe groot kan de VVD worden?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 14:48 schreef Dagonet het volgende:
Maximaal 150 zetels.

Dat wilde ik net typen.

Ik hoop heel groot want Balkenende, Cohen of Wilders!?! Moet alweer kotsen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 19:53 schreef Ringo het volgende:
De VVD zou zichzelf beter opsplitsen. Het conservatieve deel mag slijmbekken bij Wilders. Het liberale deel zou de handen ineen moeten slaan met D66, plus de rechterflank van de PvdA. (Die partij is overigens hetzelfde lot beschoren als de VVD, bevindt zich ook op een breuklijn, tussen links liberalisme en socialisme.)

Dan pas is er sprake van een brede liberale beweging die ook daadwerkelijk iets tot stand kan brengen. We zijn toe aan een ideologische herijking. Weg met die versnippering op basis van oudbakken partijstructuren. Zaait alleen maar verwarring.

Na deze verkiezingen even afwachten hoe stabiel Wilders' partij blijkt, of zeker als ze deel gaan nemen aan de regering. Als de PVV stabiel is en geen LPFje doet, zouden ze wmb ook moeten fuseren met D66. Dan zijn ze in het versplinterde klimaat in een klap de grootste en krijgen ze het voor het zeggen.

Wie vindt dat de VVD ook een oubollig imago heeft? VVD is op zich nog geen slechte partij ook al ben ik zelf een groenlinkser. Van oudsher een partij van intelligente welbespraakte mensen die voor vrijheid zijn en het niet slecht voor hebben met de wereld. Alleen vind ik dat ze het qua campagne niet zo slim aanpakken. Rutte is een slechte lijsttrekker omdat hij niets uitstraalt. Alle sterke ex-VVDers zijn bij de partij weg.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 13:53 schreef tong80 het volgende:
Noem ze eens ?

Gewoon alles waar jij het niet mee eens bent, Tong.

momenteel is de PVDA groter dan het CDA en ook als de VVD

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 19:49 schreef Barca het volgende:
Ik hoop heel groot want Balkenende, Cohen of Wilders!?! Moet alweer kotsen.

Precies, wat een keuze

quote:

Op zondag 14 maart 2010 19:36 schreef hb7525 het volgende:
momenteel is de PVDA groter dan het CDA en ook als de VVD

Momenteel is het CDA de grootste.

VVD + D66 + Groen Links + SP? Ik hoop het, gezien Groen Links en veel meer nog, de SP, niet maar ... een coalitie met CDA, PvdA en/of PVV wil ik helemaal niet!

Als de SP in de coalitie komt dan meteen maar Roemer minister van Verkeer&Waterstaat maken. (Enige ministerspost voor ze.) Emile Gerardus Maria Roemer (Boxmeer, 24 augustus 1962) is een Nederlands politicus. Namens de Socialistische Partij is hij sinds 2006 lid van de Tweede Kamer.

Na het doorlopen van de havo (in acht jaar, via de mavo) en de pedagogische academie voor het basisonderwijs, was hij van 1986 tot 2002 onderwijzer op achtereenvolgens de R.K. basisschool in Beuningen (1986-1992) en op de Jenaplanonderwijs-school "De Peppels" in Boxmeer (1992-2002). Vanaf 1 januari 1994 was hij gemeenteraadslid voor de SP in de gemeente Boxmeer. Na de gemeenteraadsverkiezingen 2002 werd hij wethouder in die gemeente, tot 2006 in een college met onder andere de VVD. Van 1980 tot 2007 was hij voorzitter van de afdeling Boxmeer van de SP. Op 11 april 2007 hield hij zijn maidenspeech als Tweede Kamerlid bij het debat over de binnenvaartwet. Als Kamerlid is Roemer woordvoerder Verkeer en Waterstaat.

Na het aftreden van Agnes Kant werd hij op 5 maart 2010 gekozen tot fractievoorzitter van de SP.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 06:36 schreef Barca het volgende:
Als de SP in de coalitie komt dan meteen maar Roemer minister van Verkeer&Waterstaat maken.

Nou doe dat maar niet, dan kom ik helemaal niet meer op mijn werk, het ging net zo goed de laatste jaren met Eurlings

quote:

Op maandag 15 maart 2010 09:57 schreef hb7525 het volgende:

[..]

Nou doe dat maar niet, dan kom ik helemaal niet meer op mijn werk, het ging net zo goed de laatste jaren met Eurlings

Eurlings is een CDA-er. Ik wil geen CDA-er in de regering! Om nu Neelie minister van Verkeer & Waterstaat te laten zijn ... Ze is er geschikt voor, maar de meeste invloed komt vanuit Brussel. Laat haar dus maar lekker Europese politica blijven.

Ik wil overigens ook geen PvdA-er of PVV-er in de regering! Liever ook geen SP-er, maar ja, je moet wel een coalitie kunnen vormen.(Aantal zetels. Hoewel, volgens de peilingen red je dat met VVD, D66, Groen Links en SP niet.)

Roemer is afkomstig van Verkeer & Waterstaat.

Niet Nooit groot genoeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Die uit eigen keuze, niet in navolging van vader/man, VVD stemt?

In mijn eigen omgeving stemmen alle vrouwen (m.u.v. mijn vriendin, die nog rechtser is dan ik) links, dus wellicht begint mijn beeld wat vervormt te raken....maar als ik dan lees dat Mark Rutte niet eens een vriendin heeft

quote:

Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Die uit eigen keuze, niet in navolging van vader/man, VVD stemt?

In mijn eigen omgeving stemmen alle vrouwen (m.u.v. mijn vriendin, die nog rechtser is dan ik) links, dus wellicht begint mijn beeld wat vervormt te raken....maar als ik dan lees dat Mark Rutte niet eens een vriendin heeft

Wat een relatie hebben is verplicht voor een politicus?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Die uit eigen keuze, niet in navolging van vader/man, VVD stemt?

In mijn eigen omgeving stemmen alle vrouwen (m.u.v. mijn vriendin, die nog rechtser is dan ik) links, dus wellicht begint mijn beeld wat vervormt te raken....maar als ik dan lees dat Mark Rutte niet eens een vriendin heeft

Vrouwen stemmen op diegene die ze "leuk" vinden.

groter dan de PVV iig. De VVD zou in het kabinet moeten zitten.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 13:07 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom blijven mensen toch denken dat de HRA een subsidie is?

Ik zie nergens het woord subsidie?

Ben het eens met Boldface overigens. Het is echt belangrijk om de hypotheekrenteaftrek zo snel mogelijk af te gaan bouwen. Evenals starterssubsidies overigens, en de 'sociale' huur. Van een liberale partij verwacht je dat ze voor een eerlijke huizenmarkt zijn.

Als je dit soort wijzigingen in de markt doorvoert is dat een grootschalige kapitaalvernietiging voor de mensen die nu een huis bezitten. Ik kan me voorstellen dat dat ook voor de VVD (een partij die ik toch eerder associeer met kapitaal dan bijv de SP) een reden is om moeilijk te doen.

Daarom zou het zeer geleidelijk moeten gebeuren. Of zijn er argumenten te bedenken om het in één keer te doen?

[ Bericht 23% gewijzigd door ahnuld op 17-03-2010 13:18:07 ]

Gewoon Volvo,s tellen. Zoveel mogelijke VVD stemmers zijn er.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 01:15 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ik vind Teeven anders één van de beste politici in de Tweede Kamer.

De VVD zou wat nadrukkelijker afstand moeten nemen van Wilders en zou ook eens de marktverstorende, uiterst ON-liberale overheidsmaatregel genaamd hypotheekrenteaftrek moeten veroordelen in plaats van toejuichen.

Het is merkwaardig dat de VVD altijd zo hamert op overheidsuitgaven en op de noodzaak om te bezuinigen, maar tegelijkertijd miljarden euro's blijft wegpompen naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben (met nog als ongunstig neveneffect dat de HRA de huizenprijzen alleen maar opdrijft). Onbegrijpelijk dat een liberale partij, die altijd zo lyrisch is over marktwerking, zoiets stug kan blijven steunen.

Het feit dat half Nederland failliet zou gaan bij afschaffing van de HRA geeft aan dat veel mensen deze wel degelijk nodig hebben.

HRA alleen afschaffen als hetzelfde met de huursubsidie gebeurt.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 13:07 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom blijven mensen toch denken dat de HRA een subsidie is?

omdat het dat domweg is ... zelfs al is het een subsidie met een omweg, nl. via een aftrekpost...
maar effectief is er weinig verschiul tussen een direkte subsidie waarover je daarna mogelijk ook belasting zou moeten betalen, of juist andersom , een subsidie die je ontvangt doordat je gekort wordt op de belasting die je anders zou moeten betalen.

Hét probleem eraan is dat de overheid probeert te 'sturen' via de belastingen, wat altijd enorm risicovol is en een groot gevaar voral gewone marktwerking te verstoren, terwijl zeker op de langer termijn juist makkelijk 'steun' of afremeffecten domweg wegvallen én de overheid mogelijk ook financieel afhankelijk wordt van het tegengestelde effect (zoals bv bij acijnsen of oom verkeersboertes wat óók een vorm van belasting-heffing is )...

het is absoluut raadzaam dat de overheid véél voorzichtiger wordt bij het toepassen van belastingheffig als 'beleidsinstrument' en de HRA is een perfect voorbeeld van hoe het mis kan gaan en de Overheid een 'monster van Frankenstein' schept dat het niet kan afschaffen zonder daarbij juist de consumenten keihard te treffen die ze zogenaamd wilde 'steunen'..
Juist de VVD zou dat moeten inzien en juist moeten streven anar een solide en consequent belastingstelsel dat vrij is van 'beleidsinstrumenten-misbruik' (waaronder ik bv ook dingen als vetax of allerhande 'culturele fonds-aftrekregeltjes zie ... zelfs bv het aftrekken van goede doelen is me eigenlijk juist een doorn in het oog)


Ovcerigens, de HRA is géén subsidie voor huizenkopers... maar wél eeen subsidie voor lening verstrekkers... huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...
De HRA leidt er wel toe dat mensen méér kunnen en ook gaan lenen, dan dat ze zouden doen als ze gewoon de rente zelf volledig moesten betalen en deze niet deels kunnen 'afschrijven':
prijs-opdrijving

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 13:18 schreef Devz het volgende:

[..]

Het feit dat half Nederland failliet zou gaan bij afschaffing van de HRA geeft aan dat veel mensen deze wel degelijk nodig hebben.

HRA alleen afschaffen als hetzelfde met de huursubsidie gebeurt.

Hmm, goed punt. Is de reden dat half Nederland failliet gaat omdat men dan opeens een hypotheek heeft die veel hoger is dan de waarde van de woning?

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

En een eerlijk belastingstelsel, je kunt in het huidige belastingstelsel niet zomaar de HRA af gaan bouwen. Zelfs een modaal gezin kan niet zomaar enkele honderden euros per maand meer betalen.

HRA heeft ook maar weinig te maken met een eerlijke huizenmarkt en het afschaffen van de HRA maakt de huizenmarkt ook niet eerlijker. Een eerlijke huizenmarkt krijg je door vraag en aanbod en zolang de overheid schaarste in stand houd krijg je dus nooit een eerlijke huizenmarkt met of zonder HRA.

Inderdaad, ik heb de verkeerde woorden gebruikt. Het is zo dat de hypotheekrenteaftrek de prijzen van huizen omhoog duwt. In die zin is de huizenmarkt dus oneerlijk tegenover mensen die geen recht hebben op hypotheekrenteaftrek. (bijvoorbeeld omdat zij geen baan hebben, omdat ze al 30 jaar een huis bezitten, etc.)

Het is inderdaad vooral oneerlijk tegenover de belastingbetaler. Particuliere huurders 'betalen' als het ware mee aan het huizenbezit omdat zonder de hypotheekrenteaftrek de belasting in het algemeen ook lager zou (moeten) zijn.

Overigens ben ik nog groter voorstander van het afschaffen van overdrachtsbelasting dan van het afschaffen van hypotheekrenteaftrek. Dit kan de economie weer een duw geven, en mensen gelukkiger maken. (het wordt makkelijker om dichter bij je werk te wonen)

Ik wil er nog even aan toevoegen dat ik zelf op elk moment dat ik een hypotheek had dat brutobedrag makkelijk op heb kunnen brengen. Dat was een vereiste voor het ook maar kunnen aanvragen van de hypotheek. Ik vraag me dan ook af of het aantal mensen dat het niet kan opbrengen zo hoog ligt.

[ Bericht 0% gewijzigd door ahnuld op 17-03-2010 13:39:09 ]

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef ahnuld het volgende:

[..]

Hmm, goed punt. Is de reden dat half Nederland failliet gaat omdat men dan opeens een hypotheek heeft die veel hoger is dan de waarde van de woning?

In sommige gevallen misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de HRA dus wél noodzakelijk is.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 15:07 schreef Devz het volgende:

[..]

In sommige gevallen misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de HRA dus wél noodzakelijk is.

als je de WAjong afschaft gaan die mensen ook failliet... maakt dat de Wajong opeens 'noodzakelijk'....?

enkel als je die mensen tegen de consequenties van hun eigen gesteldheid of soms ook van eerdere keuzes wilt blijven beschermen, tegen 'àlle' kosten die het het collectief oplevert.

Als de kosten daarvoor echter voor de Overheid te hoog zijn moet je ook de durf hebben om een oplossing te zoeken en ook de bereidheid te hebben die oplossing te zoeken in het afbouwen van en systeem dat kennelijk mensen aanzet ongezond hun financiele onmogelijkheden door de Nederlandse Overheid te laten financieren.
Daarin is er weinig verschil tussen zeer ruime sociale voorzieningen óf iets als de HRA.

Daarbij is het natuurlijk wél een probleem als de VVD nu stelt dat een aanpassing van de HRA 'onbespreekbaar' zou zijn voor hen...
dat is net zo dom als partijen die stellen dat andere te dure sociale voorziening 'aanpassen' kennelijk onbespreekbaar zou zijn (bv de PVV met de AOW-aanpassing, welke ook gewoon een hard noodzakelijke aanpassing is die moet voorkomen dat men teveel geld blijft steken in collectieve soociale voorzieningen die lang niet meer het doel vervullen voor welke ze ooit ingesteld zijn)

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 13:59 schreef Frano het volgende:

[..]

www.vvd.nl

Je kan zeggen wat je wilt, maar het is een van de weinige partijen die echt inhoudelijk debatteert in plaats van op de persoon spelen en alleen kritiek leveren.

Wat een ontzettende bullshit, ze vallen Bos aan waar ze maar kunnen!!!

Bij wilders IS de persoon de 'inhoud' Kant heeft gewoon gelijk. Wilders demoniseren is alleen slecht voor Satan.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:23 schreef thewishmaster het volgende:
Het relatief positieve resultaat van de VVD bij de gemeenteraadsverkiezingen zegt niet zoveel, aangezien de PVV in de meeste gemeenten niet meedeed. Het valt me wel op dat de VVD tegenwoordig stabiel blijft in de peilingen in de Tweede Kamer. De grootste partij zal de VVD niet worden, daarvoor verliest de partij teveel stemmen aan de PVV.

je ondergraaft je eigen stelling. Als de VVD ook landelijk stabiel blijft dan is het dus niet zo dat ze gemeentelijk veel PVV stemmers hebben gekregen.

PvdA, CDA PVV zweven rond de 27 zetels, de VVD komt daar sterk achter met 21 zetels. Als Rutte het goed blijft doen, dan zie ik ze nog wel delen met de pvv, laten we zeggen rond de 24 beiden.

Let wel, de VVD groeit meer ten koste van het CDA dan de PVV, dat is helaas wel zo.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 01:15 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ik vind Teeven anders één van de beste politici in de Tweede Kamer.

hij is meer zichtbaar op TV, dat maakt hem niet een van de beste.

quote:

Onbegrijpelijk dat een liberale partij, die altijd zo lyrisch is over marktwerking, zoiets stug kan blijven steunen.

Volstrekt begrijpelijk, VVD is een rijkeluispartij, de meeste van haar stemmers zullen lijden onder afschaffing van de HRA. Gewoon simpel clientilisme.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]


Hét probleem eraan is dat de overheid probeert te 'sturen' via de belastingen, wat altijd enorm risicovol is en een groot gevaar voral gewone marktwerking te verstoren, terwijl zeker op de langer termijn juist makkelijk 'steun' of afremeffecten domweg wegvallen én de overheid mogelijk ook financieel afhankelijk wordt van het tegengestelde effect (zoals bv bij acijnsen of oom verkeersboertes wat óók een vorm van belasting-heffing is )...

Eeeeeh, ALLE overheden in de WERELD doen NIET ANDERS dan sturen via belastingheffingen, waar heb je het over? Dat is juist een slimme manier. Neem roken. is het slim om een heel opsporingsapparaat in te zetten om mensen van het roken af te houden? Nee, het is duur en omslachtig en gevoelig voor corruptie en fraude. Veel slimmer is het om belasting op sigaretten heel hoog te maken.
Bij ongezond eten is dat nog VEEEL handiger, want daar is zelfs een alternatief daarvoor: gezond eten, dat goedkoper wordt.

quote:

Ovcerigens, de HRA is géén subsidie voor huizenkopers... maar wél eeen subsidie voor lening verstrekkers... huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...

Wat een buitengewone bizarre redenering. Goedkope huizen zijn GEEN duidelijk voordeel voor huizenkopers??? Niet te geloven, zo dom. Laat ik het dan voorkauwen: Hoe minder geld ze aan het huis besteden, hoe meer geld ze aan andere dingen kunnen uitgeven, zoals opleiding, waarmee ze betere banen kunnen krijgen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 15:07 schreef Devz het volgende:

[..]

In sommige gevallen misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de HRA dus wél noodzakelijk is.

Bullshit. de HRA is een subsidie van arme mensen aan rijke mensen. gewoon geleidelijk afschaffen die hap, over een periode van 20 jaar of zo, of sneller, als dat kan.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 16:00 schreef BogardeRules het volgende:


Wat een buitengewone bizarre redenering. Goedkope huizen zijn GEEN duidelijk voordeel voor huizenkopers??? Niet te geloven, zo dom.

de HRA maakt helemaal geen huizen goedkoper ... zelfs duurder ... wel maakt het makkelijker voor kredietverlenende instanties om tegen een iets lagere 'effectieve' rente-afdracht ook hógere leningen te verstrekken deze veel duurdere woningen te financieren...


als je het over dom wilt hebben... wie is nu zo dom te denken dat de HRA ten voordele van de consumenten zou zijn... de enige profiteurs zijn de kredietverstrekkers

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 16:18 schreef RM-rf het volgende:
als je het over dom wilt hebben... wie is nu zo dom te denken dat de HRA ten voordele van de consumenten zou zijn... de enige profiteurs zijn de kredietverstrekkers

Bijvoorbeeld alle mensen die de HRA 'krijgen', en het CDA!

Dat jij nou niet zo goed met je hypotheek en je hypotheekverstrekker overweg kon, geeft je niet het recht om domme en bizarre uitspraken te doen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 16:28 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld alle mensen die de HRA 'krijgen', en het CDA!

Dat jij nou niet zo goed met je hypotheek en je hypotheekverstrekker overweg kon, geeft je niet het recht om domme en bizarre uitspraken te doen.

waar slaat dit op? en wat wil je nu eigenlijk beweren?


wat ik stel is zeker geen onzin, maar ik nodig je graag uit om dan gewoon argumenten aan te dragen, dit is namelijk gewoon een discussie over politiek en bij mijn weten geen plek voor 'spelletje op de persoon' , of verkeerde aanname's van jouw kant.

(en helaas ikzelf maak geen gebruik van de HRA omdat ik niet in nederland belastingplichtig ben, maar algemene maatregelen betreffende woonmarkt zijn niet 'uniek' voor nederland en juist uit statistieken over het buitenland kun je veel afmeten ... ook bv dat men daar niet structureel opeens meer of minder van het gemiddelde inkomen aan wonen uitgeeft ... wel zijn relatief gezien de kosten lager, maar men geeft dan gewoon meer uit aan grotere woningen of vrijstaand wonen of het zelf bouwen en het zelf inhuren van een eigen architect ... nederlandse woonmarkt is vooral erg 'duur' wat zich vooral uit in een hoog bedrag voor weinig woonruimte en veelal standaard gebouwde rijtjeshuizen voor dezelfde kosten als waar je in het buitenland een vrijstaande woning voor koopt ... dat die markt zich zo ontwikkeld heeft kun je absoluut _niet_ loszien van onder meer de HRA (naast naturlijk andere factoren))

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 16:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]

waar slaat dit op? en wat wil je nu eigenlijk beweren?

ik wilde je er op wijzen dat je waanzinnig bizarre uitspraken doet. zie boven, je zei:

quote:

1. Hét probleem eraan is dat de overheid probeert te 'sturen' via de belastingen,


2. huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...

leg maar eens uit dan.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 16:46 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

ik wilde je er op wijzen dat je waanzinnig bizarre uitspraken doet. zie boven, je zei:
[..]

leg maar eens uit dan.

Omdat payability het criterium is, hoe hoger de payability ofwel betaalbaarheid, hoe meer men moet lenen

HRA en Koopsubsidie verhogen de betaalbaarheid

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 16:46 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

ik wilde je er op wijzen dat je waanzinnig bizarre uitspraken doet. zie boven, je zei:
[..]

leg maar eens uit dan.

léés gewoon... de argumenten staan er namelijk bij:

De HRA functioneert als 'aftrek' voor betaalde rente en dat geeft dus vooral voordeel als mensen een hogere lening afsluiten dan dat ze zouden kunnen als ze de volledige rente betalen.....
oftewel, de kredietverlenende instantie kan méér geld uitlenen en dus méér rente innen, al is dus een deel van die rente in te trekken op je betaalde belasting (maar feitelijk betaal je die belasting dus niet aan de Overheid, maar aan je hypotheekverlener)


verder kun je gewoon kijken naar de huizenprijzen in nederland en het percentage hypotheekschuld dat nederlanders hebben gerelateerd aan hun inkomen en daaruit kun je leterlijk halen dat nederland een relatief veel grotere hypotheek-schuld heeft per inwoner dan andere landen....


nogmaals... waar zijn jouw argumenten en 'wat' wil jij nu eigenlijk zeggen?


wat betreft het probleem vane en overheid die belastingen teveel en te makkelijk neemt als 'beleidsinstrument' staat de argumentatie ook in mn eerdere posting ....
Essentieel is dat het ontbreekt aan een goede toetsing en een goede verantwoording van de betseding van zulke inkomsten of uitgaves en het kan op die wijze makkelijk verworden tot slecht controleerbaar beleid én een hoge mate van misbruik...
Zeker aangezien de mensen van het ministerie van Financieen normaal _niet_ degene zijn of behoren te zijn die feitelijk overheidsbeleid kunnen of zouden moeten uitvoeren.

Dat is ook exact de conclusie die het ministerie van Financieen in zowel 1999 alswel 2003 stelde in de rapporten over "Belasting als beleidsinstrument"

[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 17-03-2010 17:04:26 ]

quote:

Op zondag 14 maart 2010 19:36 schreef hb7525 het volgende:
momenteel is de PVDA groter dan het CDA en ook als de VVD

Kunnen we iets van een toets inbouwen voordat men toegang tot pol krijgt? Dan ben je ook van deze rommel af.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 16:53 schreef hb7525 het volgende:

[..]

Omdat payability het criterium is, hoe hoger de payability ofwel betaalbaarheid, hoe meer men moet lenen

HRA en Koopsubsidie verhogen de betaalbaarheid

Een consequent liberaal standpunt zou natuurlijk moeten leiden tot afschaffing van deze dingen. Dat het ook gecombineerd wordt met een praktijkgerichte pragmatische houding maakt het wat moeilijker allemaal.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 13:37 schreef Frano het volgende:
Terwijl de PVV winst haalt en het bij de meeste partijen vandaan heeft gehaald blijft de VVD stabiel. Denken jullie dat ze de grootste van Nederland kunnen worden? De gemeenteraad belooft veel goeds in elk geval. En het is een stabiele partij met inhoudelijk goed onderbouwde standpunten.

De PVV zal terugzakken naar 9 zetels. De spijtoptanten vinden Wilders te radicaal en te vreemd. De VVD zal daar het meeste van profiteren (4-5 zetels).

Omdat de PVV gemarginaliseerd wordt door de kiezer zal ook d66 nauwelijks bestaansrecht hebben. Ook daar profiteert de VVD van (eveneens 4-5 zetels). Ik zie dus de VVD naar een stuk 30 zetels gaan.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 17:53 schreef voice-over het volgende:

[..]

De PVV zal terugzakken naar 9 zetels. De spijtoptanten vinden Wilders te radicaal en te vreemd. De VVD zal daar het meeste van profiteren (4-5 zetels).

Omdat de PVV gemarginaliseerd wordt door de kiezer zal ook d66 nauwelijks bestaansrecht hebben. Ook daar profiteert de VVD van (eveneens 4-5 zetels). Ik zie dus de VVD naar een stuk 30 zetels gaan.

Nu alleen nog een echte stemmentrekker, een vader des vaderlands, zoals J. Cohen

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 13:07 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom blijven mensen toch denken dat de HRA een subsidie is?

Ach het is maar hoe je het technisch wilt benoemen. Het is een herverdeling van welvaart via de belastingsdienst waar vooral de midden en hoge inkomens van profiteren. Is dat een subsidie of een belastingvoordeeltje? Maakt dat vervolgens veel uit?

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:23 schreef du_ke het volgende:

Ach het is maar hoe je het technisch wilt benoemen. Het is een herverdeling van welvaart via de belastingsdienst waar vooral de midden en hoge inkomens van profiteren. Is dat een subsidie of een belastingvoordeeltje? Maakt dat vervolgens veel uit?

Precies, inherent verlaagd het de belastingdruk voor degene die een huis kunnen betalen. Nu... daar valt over te discussiëren of dat goed of slecht is. Maar als je als partij voorstander bent van de HRA en vervolgens 'actie' wilt ondernemen tegen het 'scheefhuren' dan ben je toch behoorlijk hypocriet
Als je je als partij als liberaal wilt profileren ben je voor algemene belastingverlaging in ruil voor het afschaffen van deze subsidies/belastingvoordelen. Kennelijk zijn er belangrijke mensen die hun centjes verdienen met het zinloos rondpompen van geld en er zo flink wat van in eigen zak kunnen steken. Ik vind Rutte een grappig mannetje maar zijn partij is niet de mijne.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?

Ik. Vanwege de inhoud van de partij, niet omdat ik meeloop met anderen uit m'n omgeving. Ik ben rechts en liberaal, PVV vind ik te extreem, en dan is de VVD een voor de handliggende keuze. Ik ben het met de meeste van hun standpunten eens, al is niet voor mij niet het meest gunstig (ik kan bv door ziekte niet werken en ik weet dat ik eerder een uitkering zou kunnen krijgen met een linkse regering, maar desondanks vind ik dat er geen misbruik van gemaakt moet worden en dat een hoge uitkering ook weer niet hoeft)

Ik moet wel toevoegen dat de PVV ook een kans maakt op m'n stem bij de komende verkiezingen, aangezien ik het met hen óók eens ben, maar ze zich nog niet bewezen hebben zoals de VVD dat heeft. Die is betrouwbaarder.

Nou, na de affaire Almere zouden kiezers wel eens kunnen denken "dat willen we niet!" en stemmen op partij waarvan ze denken dat die wél wil regeren. De PVV lijkt zich landelijk ook zo op te stellen dat regeren onmogelijk is.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:07 schreef Klopkoek het volgende:

Hoe weet de plaatselijke VVD nou opeens van mij precies waar ik woon, wat er speelt? Hoe komen die hufters aan m'n mailadres? Hoe weten ze m'n naam?....

Persoonlijk denk ik dat met al jouw gekanker op de VVD iemand jouw personalia heeft doorgegeven als practical joke...

quote:

Op maandag 8 maart 2010 23:34 schreef sneakypete het volgende:

Zo'n Teeven kan juist kiezers trekken als je het mij vraagt.

Maar stoot er veel meer af. Die man is niet liberaal, maar een grote autoritaire gek.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 06:36 schreef Barca het volgende:

Als de SP in de coalitie komt dan meteen maar Roemer minister van Verkeer&Waterstaat maken.

Met alle respect, maar als je zijn c.v. ziet twijfel ik al aan zijn capaciteiten om wethouder te worden. Laat staan een minister!