POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Inderdaad, ik heb de verkeerde woorden gebruikt. Het is zo dat de hypotheekrenteaftrek de prijzen van huizen omhoog duwt. In die zin is de huizenmarkt dus oneerlijk tegenover mensen die geen recht hebben op hypotheekrenteaftrek. (bijvoorbeeld omdat zij geen baan hebben, omdat ze al 30 jaar een huis bezitten, etc.)quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
En een eerlijk belastingstelsel, je kunt in het huidige belastingstelsel niet zomaar de HRA af gaan bouwen. Zelfs een modaal gezin kan niet zomaar enkele honderden euros per maand meer betalen.
HRA heeft ook maar weinig te maken met een eerlijke huizenmarkt en het afschaffen van de HRA maakt de huizenmarkt ook niet eerlijker. Een eerlijke huizenmarkt krijg je door vraag en aanbod en zolang de overheid schaarste in stand houd krijg je dus nooit een eerlijke huizenmarkt met of zonder HRA.
Het is inderdaad vooral oneerlijk tegenover de belastingbetaler. Particuliere huurders 'betalen' als het ware mee aan het huizenbezit omdat zonder de hypotheekrenteaftrek de belasting in het algemeen ook lager zou (moeten) zijn.
Overigens ben ik nog groter voorstander van het afschaffen van overdrachtsbelasting dan van het afschaffen van hypotheekrenteaftrek. Dit kan de economie weer een duw geven, en mensen gelukkiger maken. (het wordt makkelijker om dichter bij je werk te wonen)
Ik wil er nog even aan toevoegen dat ik zelf op elk moment dat ik een hypotheek had dat brutobedrag makkelijk op heb kunnen brengen. Dat was een vereiste voor het ook maar kunnen aanvragen van de hypotheek. Ik vraag me dan ook af of het aantal mensen dat het niet kan opbrengen zo hoog ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ahnuld op 17-03-2010 13:39:09 ]
In sommige gevallen misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de HRA dus wél noodzakelijk is.quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef ahnuld het volgende:
[..]
Hmm, goed punt. Is de reden dat half Nederland failliet gaat omdat men dan opeens een hypotheek heeft die veel hoger is dan de waarde van de woning?
als je de WAjong afschaft gaan die mensen ook failliet... maakt dat de Wajong opeens 'noodzakelijk'....?quote:Op woensdag 17 maart 2010 15:07 schreef Devz het volgende:
[..]
In sommige gevallen misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de HRA dus wél noodzakelijk is.
enkel als je die mensen tegen de consequenties van hun eigen gesteldheid of soms ook van eerdere keuzes wilt blijven beschermen, tegen 'àlle' kosten die het het collectief oplevert.
Als de kosten daarvoor echter voor de Overheid te hoog zijn moet je ook de durf hebben om een oplossing te zoeken en ook de bereidheid te hebben die oplossing te zoeken in het afbouwen van en systeem dat kennelijk mensen aanzet ongezond hun financiele onmogelijkheden door de Nederlandse Overheid te laten financieren.
Daarin is er weinig verschil tussen zeer ruime sociale voorzieningen óf iets als de HRA.
Daarbij is het natuurlijk wél een probleem als de VVD nu stelt dat een aanpassing van de HRA 'onbespreekbaar' zou zijn voor hen...
dat is net zo dom als partijen die stellen dat andere te dure sociale voorziening 'aanpassen' kennelijk onbespreekbaar zou zijn (bv de PVV met de AOW-aanpassing, welke ook gewoon een hard noodzakelijke aanpassing is die moet voorkomen dat men teveel geld blijft steken in collectieve soociale voorzieningen die lang niet meer het doel vervullen voor welke ze ooit ingesteld zijn)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat een ontzettende bullshit, ze vallen Bos aan waar ze maar kunnen!!!quote:Op zaterdag 6 maart 2010 13:59 schreef Frano het volgende:
[..]
www.vvd.nl
Je kan zeggen wat je wilt, maar het is een van de weinige partijen die echt inhoudelijk debatteert in plaats van op de persoon spelen en alleen kritiek leveren.
Bij wilders IS de persoon de 'inhoud' Kant heeft gewoon gelijk. Wilders demoniseren is alleen slecht voor Satan.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
je ondergraaft je eigen stelling. Als de VVD ook landelijk stabiel blijft dan is het dus niet zo dat ze gemeentelijk veel PVV stemmers hebben gekregen.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 20:23 schreef thewishmaster het volgende:
Het relatief positieve resultaat van de VVD bij de gemeenteraadsverkiezingen zegt niet zoveel, aangezien de PVV in de meeste gemeenten niet meedeed. Het valt me wel op dat de VVD tegenwoordig stabiel blijft in de peilingen in de Tweede Kamer. De grootste partij zal de VVD niet worden, daarvoor verliest de partij teveel stemmen aan de PVV.
PvdA, CDA PVV zweven rond de 27 zetels, de VVD komt daar sterk achter met 21 zetels. Als Rutte het goed blijft doen, dan zie ik ze nog wel delen met de pvv, laten we zeggen rond de 24 beiden.
Let wel, de VVD groeit meer ten koste van het CDA dan de PVV, dat is helaas wel zo.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
hij is meer zichtbaar op TV, dat maakt hem niet een van de beste.quote:Op woensdag 17 maart 2010 01:15 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind Teeven anders één van de beste politici in de Tweede Kamer.
Volstrekt begrijpelijk, VVD is een rijkeluispartij, de meeste van haar stemmers zullen lijden onder afschaffing van de HRA. Gewoon simpel clientilisme.quote:Onbegrijpelijk dat een liberale partij, die altijd zo lyrisch is over marktwerking, zoiets stug kan blijven steunen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Eeeeeh, ALLE overheden in de WERELD doen NIET ANDERS dan sturen via belastingheffingen, waar heb je het over? Dat is juist een slimme manier. Neem roken. is het slim om een heel opsporingsapparaat in te zetten om mensen van het roken af te houden? Nee, het is duur en omslachtig en gevoelig voor corruptie en fraude. Veel slimmer is het om belasting op sigaretten heel hoog te maken.quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Hét probleem eraan is dat de overheid probeert te 'sturen' via de belastingen, wat altijd enorm risicovol is en een groot gevaar voral gewone marktwerking te verstoren, terwijl zeker op de langer termijn juist makkelijk 'steun' of afremeffecten domweg wegvallen én de overheid mogelijk ook financieel afhankelijk wordt van het tegengestelde effect (zoals bv bij acijnsen of oom verkeersboertes wat óók een vorm van belasting-heffing is )...
Bij ongezond eten is dat nog VEEEL handiger, want daar is zelfs een alternatief daarvoor: gezond eten, dat goedkoper wordt.
Wat een buitengewone bizarre redenering. Goedkope huizen zijn GEEN duidelijk voordeel voor huizenkopers??? Niet te geloven, zo dom. Laat ik het dan voorkauwen: Hoe minder geld ze aan het huis besteden, hoe meer geld ze aan andere dingen kunnen uitgeven, zoals opleiding, waarmee ze betere banen kunnen krijgen.quote:Ovcerigens, de HRA is géén subsidie voor huizenkopers... maar wél eeen subsidie voor lening verstrekkers... huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Bullshit. de HRA is een subsidie van arme mensen aan rijke mensen. gewoon geleidelijk afschaffen die hap, over een periode van 20 jaar of zo, of sneller, als dat kan.quote:Op woensdag 17 maart 2010 15:07 schreef Devz het volgende:
[..]
In sommige gevallen misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de HRA dus wél noodzakelijk is.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
de HRA maakt helemaal geen huizen goedkoper ... zelfs duurder ... wel maakt het makkelijker voor kredietverlenende instanties om tegen een iets lagere 'effectieve' rente-afdracht ook hógere leningen te verstrekken deze veel duurdere woningen te financieren...quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:00 schreef BogardeRules het volgende:
Wat een buitengewone bizarre redenering. Goedkope huizen zijn GEEN duidelijk voordeel voor huizenkopers??? Niet te geloven, zo dom.
als je het over dom wilt hebben... wie is nu zo dom te denken dat de HRA ten voordele van de consumenten zou zijn... de enige profiteurs zijn de kredietverstrekkers
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Bijvoorbeeld alle mensen die de HRA 'krijgen', en het CDA!quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:18 schreef RM-rf het volgende:
als je het over dom wilt hebben... wie is nu zo dom te denken dat de HRA ten voordele van de consumenten zou zijn... de enige profiteurs zijn de kredietverstrekkers
Dat jij nou niet zo goed met je hypotheek en je hypotheekverstrekker overweg kon, geeft je niet het recht om domme en bizarre uitspraken te doen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:28 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld alle mensen die de HRA 'krijgen', en het CDA!
Dat jij nou niet zo goed met je hypotheek en je hypotheekverstrekker overweg kon, geeft je niet het recht om domme en bizarre uitspraken te doen.
waar slaat dit op? en wat wil je nu eigenlijk beweren?wat ik stel is zeker geen onzin, maar ik nodig je graag uit om dan gewoon argumenten aan te dragen, dit is namelijk gewoon een discussie over politiek en bij mijn weten geen plek voor 'spelletje op de persoon' , of verkeerde aanname's van jouw kant.
(en helaas ikzelf maak geen gebruik van de HRA omdat ik niet in nederland belastingplichtig ben, maar algemene maatregelen betreffende woonmarkt zijn niet 'uniek' voor nederland en juist uit statistieken over het buitenland kun je veel afmeten ... ook bv dat men daar niet structureel opeens meer of minder van het gemiddelde inkomen aan wonen uitgeeft ... wel zijn relatief gezien de kosten lager, maar men geeft dan gewoon meer uit aan grotere woningen of vrijstaand wonen of het zelf bouwen en het zelf inhuren van een eigen architect ... nederlandse woonmarkt is vooral erg 'duur' wat zich vooral uit in een hoog bedrag voor weinig woonruimte en veelal standaard gebouwde rijtjeshuizen voor dezelfde kosten als waar je in het buitenland een vrijstaande woning voor koopt ... dat die markt zich zo ontwikkeld heeft kun je absoluut _niet_ loszien van onder meer de HRA (naast naturlijk andere factoren))
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik wilde je er op wijzen dat je waanzinnig bizarre uitspraken doet. zie boven, je zei:quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leg maar eens uit dan.quote:1. Hét probleem eraan is dat de overheid probeert te 'sturen' via de belastingen,
2. huizenkopers hebben geen duidelijk voordeel aan de HRA, in landen zonder een HRA-achtig beleid is de huizenprijs gewoonweg lager, en lenen mensen gewoon 'minder' voor hun huis en liggen ook de prijzen lager...
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Omdat payability het criterium is, hoe hoger de payability ofwel betaalbaarheid, hoe meer men moet lenenquote:Op woensdag 17 maart 2010 16:46 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
ik wilde je er op wijzen dat je waanzinnig bizarre uitspraken doet. zie boven, je zei:
[..]
leg maar eens uit dan.
HRA en Koopsubsidie verhogen de betaalbaarheid
léés gewoon... de argumenten staan er namelijk bij:quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:46 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
ik wilde je er op wijzen dat je waanzinnig bizarre uitspraken doet. zie boven, je zei:
[..]
leg maar eens uit dan.
De HRA functioneert als 'aftrek' voor betaalde rente en dat geeft dus vooral voordeel als mensen een hogere lening afsluiten dan dat ze zouden kunnen als ze de volledige rente betalen.....
oftewel, de kredietverlenende instantie kan méér geld uitlenen en dus méér rente innen, al is dus een deel van die rente in te trekken op je betaalde belasting (maar feitelijk betaal je die belasting dus niet aan de Overheid, maar aan je hypotheekverlener)
verder kun je gewoon kijken naar de huizenprijzen in nederland en het percentage hypotheekschuld dat nederlanders hebben gerelateerd aan hun inkomen en daaruit kun je leterlijk halen dat nederland een relatief veel grotere hypotheek-schuld heeft per inwoner dan andere landen....
nogmaals... waar zijn jouw argumenten en 'wat' wil jij nu eigenlijk zeggen?
wat betreft het probleem vane en overheid die belastingen teveel en te makkelijk neemt als 'beleidsinstrument' staat de argumentatie ook in mn eerdere posting ....
Essentieel is dat het ontbreekt aan een goede toetsing en een goede verantwoording van de betseding van zulke inkomsten of uitgaves en het kan op die wijze makkelijk verworden tot slecht controleerbaar beleid én een hoge mate van misbruik...
Zeker aangezien de mensen van het ministerie van Financieen normaal _niet_ degene zijn of behoren te zijn die feitelijk overheidsbeleid kunnen of zouden moeten uitvoeren.
Dat is ook exact de conclusie die het ministerie van Financieen in zowel 1999 alswel 2003 stelde in de rapporten over "Belasting als beleidsinstrument"
[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 17-03-2010 17:04:26 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kunnen we iets van een toets inbouwen voordat men toegang tot pol krijgt? Dan ben je ook van deze rommel af.quote:Op zondag 14 maart 2010 19:36 schreef hb7525 het volgende:
momenteel is de PVDA groter dan het CDA en ook als de VVD
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Een consequent liberaal standpunt zou natuurlijk moeten leiden tot afschaffing van deze dingen. Dat het ook gecombineerd wordt met een praktijkgerichte pragmatische houding maakt het wat moeilijker allemaal.quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:53 schreef hb7525 het volgende:
[..]
Omdat payability het criterium is, hoe hoger de payability ofwel betaalbaarheid, hoe meer men moet lenen
HRA en Koopsubsidie verhogen de betaalbaarheid
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
De PVV zal terugzakken naar 9 zetels. De spijtoptanten vinden Wilders te radicaal en te vreemd. De VVD zal daar het meeste van profiteren (4-5 zetels).quote:Op zaterdag 6 maart 2010 13:37 schreef Frano het volgende:
Terwijl de PVV winst haalt en het bij de meeste partijen vandaan heeft gehaald blijft de VVD stabiel. Denken jullie dat ze de grootste van Nederland kunnen worden? De gemeenteraad belooft veel goeds in elk geval. En het is een stabiele partij met inhoudelijk goed onderbouwde standpunten.
Omdat de PVV gemarginaliseerd wordt door de kiezer zal ook d66 nauwelijks bestaansrecht hebben. Ook daar profiteert de VVD van (eveneens 4-5 zetels). Ik zie dus de VVD naar een stuk 30 zetels gaan.
Nu alleen nog een echte stemmentrekker, een vader des vaderlands, zoals J. Cohenquote:Op woensdag 17 maart 2010 17:53 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV zal terugzakken naar 9 zetels. De spijtoptanten vinden Wilders te radicaal en te vreemd. De VVD zal daar het meeste van profiteren (4-5 zetels).
Omdat de PVV gemarginaliseerd wordt door de kiezer zal ook d66 nauwelijks bestaansrecht hebben. Ook daar profiteert de VVD van (eveneens 4-5 zetels). Ik zie dus de VVD naar een stuk 30 zetels gaan.
Wie dit leest is gek
Ach het is maar hoe je het technisch wilt benoemen. Het is een herverdeling van welvaart via de belastingsdienst waar vooral de midden en hoge inkomens van profiteren. Is dat een subsidie of een belastingvoordeeltje? Maakt dat vervolgens veel uit?quote:Op woensdag 17 maart 2010 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom blijven mensen toch denken dat de HRA een subsidie is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies, inherent verlaagd het de belastingdruk voor degene die een huis kunnen betalen. Nu... daar valt over te discussiëren of dat goed of slecht is. Maar als je als partij voorstander bent van de HRA en vervolgens 'actie' wilt ondernemen tegen het 'scheefhuren' dan ben je toch behoorlijk hypocrietquote:Op woensdag 17 maart 2010 18:23 schreef du_ke het volgende:
Ach het is maar hoe je het technisch wilt benoemen. Het is een herverdeling van welvaart via de belastingsdienst waar vooral de midden en hoge inkomens van profiteren. Is dat een subsidie of een belastingvoordeeltje? Maakt dat vervolgens veel uit?
Als je je als partij als liberaal wilt profileren ben je voor algemene belastingverlaging in ruil voor het afschaffen van deze subsidies/belastingvoordelen. Kennelijk zijn er belangrijke mensen die hun centjes verdienen met het zinloos rondpompen van geld en er zo flink wat van in eigen zak kunnen steken. Ik vind Rutte een grappig mannetje maar zijn partij is niet de mijne.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik. Vanwege de inhoud van de partij, niet omdat ik meeloop met anderen uit m'n omgeving. Ik ben rechts en liberaal, PVV vind ik te extreem, en dan is de VVD een voor de handliggende keuze. Ik ben het met de meeste van hun standpunten eens, al is niet voor mij niet het meest gunstig (ik kan bv door ziekte niet werken en ik weet dat ik eerder een uitkering zou kunnen krijgen met een linkse regering, maar desondanks vind ik dat er geen misbruik van gemaakt moet worden en dat een hoge uitkering ook weer niet hoeft)quote:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Ik moet wel toevoegen dat de PVV ook een kans maakt op m'n stem bij de komende verkiezingen, aangezien ik het met hen óók eens ben, maar ze zich nog niet bewezen hebben zoals de VVD dat heeft. Die is betrouwbaarder.
Nou, na de affaire Almere zouden kiezers wel eens kunnen denken "dat willen we niet!" en stemmen op partij waarvan ze denken dat die wél wil regeren. De PVV lijkt zich landelijk ook zo op te stellen dat regeren onmogelijk is.
zouden kiezers wel eens kunnen denken "dat willen we niet!" en stemmen op partij waarvan ze denken dat die wél wil regeren. De PVV lijkt zich landelijk ook zo op te stellen dat regeren onmogelijk is.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Persoonlijk denk ik dat met al jouw gekanker op de VVD iemand jouw personalia heeft doorgegeven als practical joke...quote:Op zaterdag 6 maart 2010 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe weet de plaatselijke VVD nou opeens van mij precies waar ik woon, wat er speelt? Hoe komen die hufters aan m'n mailadres? Hoe weten ze m'n naam?....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar stoot er veel meer af. Die man is niet liberaal, maar een grote autoritaire gek.quote:Op maandag 8 maart 2010 23:34 schreef sneakypete het volgende:
Zo'n Teeven kan juist kiezers trekken als je het mij vraagt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met alle respect, maar als je zijn c.v. ziet twijfel ik al aan zijn capaciteiten om wethouder te worden. Laat staan een minister!quote:Op maandag 15 maart 2010 06:36 schreef Barca het volgende:
Als de SP in de coalitie komt dan meteen maar Roemer minister van Verkeer&Waterstaat maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja. Ik ken er meerderen en over het algemeen zijn dat geen onaantrekkelijke dames. Maar dat laatste kan ook te maken hebben met mijn persoonlijke voorkeuren...quote:Op maandag 15 maart 2010 21:39 schreef ahnuld het volgende:
Bestaat er eigenlijk zoiets als een VVD stemmende vrouw?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave. Een aftrekpost is gewoon een onderdeel van het sommetje op basis waarvan wordt bepaald of en hoeveel belasting je moet afdragen.quote:
Subsidie krijg je ook als je geen inkomen hebt. Een aftrekpost heeft geen enkel nut als je geen inkomen hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:00 schreef BogardeRules het volgende:
Laat ik het dan voorkauwen: Hoe minder geld ze aan het huis besteden, hoe meer geld ze aan andere dingen kunnen uitgeven, zoals opleiding, waarmee ze betere banen kunnen krijgen.
HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kul. Arme mensen betalen sowieso nauwelijks inkomstenbelasting. En het is en blijft een berekeningswijze. In NL werken we met koopkrachtplaatjes en wordt daar alles op aangepast.quote:Op woensdag 17 maart 2010 16:02 schreef BogardeRules het volgende:
Bullshit. de HRA is een subsidie van arme mensen aan rijke mensen.
Het is een overdracht van belastingplicht van mensen die een huis hebben naar mensen die een dure huurwoning hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:quote:Op donderdag 18 maart 2010 08:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het is een aftrekpost. Per definitie is dat geen subsidie. Een subsidie is namelijk een uitgave.
kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.quote:In dit rapport kijken wij terug op het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument
(Algemene Rekenkamer, 1999) en op de terugblik daarop in
ons rapport Tussen beleid en uitvoering:lessen uit recent onderzoek van
de Algemene Rekenkamer (Algemene Rekenkamer, 2003, pp. 89–93).
1.2 Onze eerdere aanbevelingen
Het onderzoek Belastingen als beleidsinstrument had als doel inzicht te
geven in de beleidsvoorbereiding, de uitvoering en de beleidsresultaten
van fiscale stimulerings- en ontmoedigingsregelingen.
In ons onderzoek in 1999 deden wij de aanbeveling dat er meer consensus
moest komen over de interpretatie van het begrip belastinguitgave. In
2003 constateerden wij dat het begrip was afgebakend. Onder een
belastinguitgave wordt verstaan: een overheidsuitgave in de vorm van
een derving of uitstel van belastingontvangsten, die voortvloeit uit een
voorziening in de wet voor zover die voorziening niet in overeenstemming
is met de primaire heffingsstructuur van de wet (Financiën, 2003).
Samengevat: een subsidie in de vorm van een belastingvoordeel.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het interesseert mij werkelijk geen reet wat de algemene rekenkamer schrijft. Dat maakt het niet de waarheid. Het klopt gewoon niet en dat heb ik al uitgelegd.quote:Op donderdag 18 maart 2010 09:47 schreef RM-rf het volgende:
uit een rapportage van de Algemene Rekenkamer aan de Tweede Kamer:
[..]
kan jij vinden wat je wil, maar zelfs de Algemene Rekenkamer stelt wel degelijk dat ook een belastingvoordeel een "een overheidsuitgave in de vorm van een derving of uitstel van belastingontvangsten" is.
Volgens de norm die de algemene rekenkamer hier noteert wordt iedereen in NL gesubsidieerd als de belasting wordt verlaagd (immers, dat leidt tot een derving van belastingontvangsten).
Er klopt gewoon geen reet van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Reageer dan gewoon niet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken? Net zo goed dat sommigen Wilders met zijn gedachtegoed afkeuren?quote:Op donderdag 18 maart 2010 11:16 schreef DS4 het volgende:
Reageer dan gewoon niet...
Je lijkt wel een grijsgedraaide plaat inmiddels.quote:Op donderdag 18 maart 2010 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik mag toch mijn afkeuring uitspreken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar het zure is nu juist dat dit systeem mensen 'beloont' om vooral niet snel te gaan verhuizen. Dus iemand die in Amsterdam woont en een mooit aanbod krijgt om in Eindhoven te gaan werken zal niet zo snel geneigd zijn om te verhuizen (ivm 7% overdrachtbelasting). Want huren is ook geen optie, aangezien je daar dehoofdprijs voor betaalt (gekoppeld aan de huizenprijzen, maar zonder fiscaal voordeel).quote:Op donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mensen geven ongeveer 1/3e uit aan wonen.
HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Dus weg flexibiliteit
Overdrachtsbelasting is een afzonderlijk verhaal natuurlijk en 6% (voor zover van belang). Het werkt belemmerend en m.i. zou een vrijstelling mogen komen voor verhuizen vanwege werkzaamheden (vergelijkbaar met de verhuisvergoeding).
Huren is niet per definitie duur. Probleem is vaak dat er te weinig voorraad is waardoor je OF in een goedkope woning terecht komt voor een leuk prijsje OF in de vrije markt meteen bij jongens als direct wonen terecht komt die van de schaarste gebruik maken en fikse prijzen vragen.
Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
Huren is niet per definitie duur. Probleem is vaak dat er te weinig voorraad is waardoor je OF in een goedkope woning terecht komt voor een leuk prijsje OF in de vrije markt meteen bij jongens als direct wonen terecht komt die van de schaarste gebruik maken en fikse prijzen vragen.
Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
HRA is een modificatie op de verdeelsleutel, mensen die het kunnen betalen dragen procentueel minder bij aan de schatkist. Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen, kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaalquote:Op donderdag 18 maart 2010 09:09 schreef DS4 het volgende:
HRA is een berekeningswijze. Als je die berekeningswijze uit de wet IB haalt ga je als huizenbezitter ten aanzien van de rentebetalingen (rekening houdend dus met geen teruggaaf obv HRA, maar wel een vermindering van IB omdat het geen lastenverzwaring moet worden) ongeveer 10% er op achteruit. Tel daarbij op dat rentebetalingen bepaald niet alle kosten zijn, dan zie je dat de invloed op de huizenprijzen nihil is. Maximaal 10%, maar eerder 5%, als het al invloed heeft (in Zweden bleek bij afschaf dat de invloed werkelijk 0 was, want na enige tijd was de prijs op het niveau van voor afschaffing, geïndexeerd en wel).
Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat ben ik met je eens, beter zou het zijn om gewoon meer betaalbare en kwalitatief goede woningen te bouwen. Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond en een algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond.quote:Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:
Ik zie dat niet veranderen door het afschaffen van HRA overigens.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat is niet logisch. Bij invoering van IB2001 is nadrukkelijk gekeken naar koopkrachtplaatjes (en ook bij latere wijzigingen), dus als er zal worden herverdeeld, zal dat ten goede komen aan diegenen die nu in aanmerking komen voor het kopen van een woning.quote:Op donderdag 18 maart 2010 13:55 schreef xenobinol het volgende:
Bij afschaffing daarvan kan er een algemene belastingkorting worden uitgegeven aan iedereen,
Dan gaan de mensen die een hoger inkomen hebben en desondanks huren er dus op vooruit.
Dat is inderdaad heel liberaal en rechts, maar zo lang als er over de gehele Wet IB een sausje zit van "wij bepalen wie wat mag overhouden" zal het zo liberaal niet worden.quote:kan ik lekker liberaal als ik ben, zelf bepalen waar ik die centen aan uit ga geven. VVD != liberaal
Ik heb al ergens aangegeven dat je de situatie niet 1:1 kan toepassen, maar het is ook cijfermatig te onderbouwen.quote:Daarnaast vind ik het erg merkwaardig dat jij een unieke situatie die zich in Zweden voorgedaan zou hebben als voorbeeld wilt gebruiken voor de situatie in NL. Alsof Zweden en Nederland identieke landen zijn
Afschaffen en herverdelen zal er toe leiden dat huizenbezitters slechts een klein beetje meer kwijt zijn aan wonen. Een eventuele schok in de huizenprijzen zal dan ook een overreactie zijn en die zie je altijd weer terugveren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die tijd is al voorbij.quote:Op donderdag 18 maart 2010 14:00 schreef xenobinol het volgende:
Laat gemeenten eerst maar eens stoppen met het uitmelken van de bouwgrond
Dat is bepaald niet liberaal...quote:algemeen verbod instellen op het speculeren met bouwgrond
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.quote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.quote:Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:
Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly
Je past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...quote:Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken.
Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.quote:Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:05 schreef DS4 het volgende:
Sinds wanneer? Ik ken geen andere situatie dan waar er meerderen stukken warme grond hebben. De gemeente kan daar netjes uit kiezen en nog voorwaarden bij stellen ook.
Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te makenquote:Je past inmiddels bij de SP... niet wenselijk dat je van veel geld heel veel geld kan maken...
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig, maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas. Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?quote:Ik sta de huidige situatie niet voor, maar geen enkel RO beleid voeren is pas echt idioot.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:44 schreef xenobinol het volgende:
Je weet hopelijk toch wel beter dan dat? Gemeenten zijn juist niet de partijen die over dit soort zaken moeten beslissen, gebrek aan sluwheid en lange termijn visie. Een verbod is in zo'n geval veel beter.
Ik heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.quote:Altijd makkelijk om iemand voor communist uit te maken
Nee, ik ben niet tegen geld verdienen, maar wel tegen moderne slavernij.
Kennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.
Ik kon dat even niet destilleren uit:quote:Wie heeft het over geen enkel beleid? Natuurlijk zijn er regels en voorwaarden nodig,
je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.quote:maar het huidige beleid mist een gedegen onderbouwing en dient alleen maar het belang van de grondeigenaren, projectontwikkelaars en de gemeentekas.
Nee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.quote:Waarom zou je niet op je eigen grond een huis voor jezelf mogen bouwen? Waarom denken stedenbouwkundigen dat zij het monopoly mogen hebben over de ruimtelijke ordening? Kijk eens naar de VINEX wijken, noem jij dat een geslaagd beleid?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....quote:Op donderdag 18 maart 2010 13:37 schreef DS4 het volgende:
Overdrachtsbelasting is een afzonderlijk verhaal natuurlijk en 6% (voor zover van belang). Het werkt belemmerend en m.i. zou een vrijstelling mogen komen voor verhuizen vanwege werkzaamheden (vergelijkbaar met de verhuisvergoeding).
Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?quote:Op donderdag 18 maart 2010 18:54 schreef ahnuld het volgende:
Zijn er argumenten te noemen waarom alleen werkenden geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen? Het lijkt me juist dat we in NL al veel te veel op loondienst gericht zijn....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou het geen monopolie noemen, maar het is volgens wel zo dat deze markt niet eenvoudig en transparant genoeg is om helemaal eerlijk ('vrij') te zijn. Speculanten zijn toch vaak mensen die hun weg kennen tussen de regels en 'de juiste mensen kennen' (lees: informatie van lokale politici doorgespeeld krijgen).quote:Op donderdag 18 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is juist wel liberaal, want zo'n speculant bezit nl. een monopoly en dat is altijd een obstakel voor vrije marktwerking. Zeker omdat er geen sprake is van innovativiteit in zo'n constructie is het gewoon niet wenselijk dat iemand met een zak geld, heel erg veel meer geld kan maken. Als alternatief zou je het bouwverbod kunnen opheffen om het monopoly te doorbreken. M.a.w. je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
Maar los daarvan, is het ooit voorgekomen dat een particulier een stuk grond bij een boer kocht, en daar niet op mocht bouwen?
Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.quote:Op donderdag 18 maart 2010 18:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat om verhuizen om dichter bij je werk te wonen. Ik zie niet in welke cat. jij daar nog extra onder wil laten vegen en waarom?
Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.quote:Op donderdag 18 maart 2010 19:05 schreef ahnuld het volgende:
Ondernemers, freelancers, gepensioneerden die hun huidige woning niet meer kunnen betalen, werknemers die een sabbatical hebben en vooral een groep mensen die nu wellicht nog niet aan te wijzen is.
Ik zie gewoon niet in waarom je een regel onnodig complex moet maken....afschaffen of zo houden, maar niet ingewikkelder maken. Of er moet een hele goede reden zijn om een bepaalde groep per sé overdrachtsbelasting te laten betalen, dat was ook eigenlijk waar ik naar vroeg.
Gepensioneerden die hun woning niet meer kunnen betalen snap ik niet zo... die hebben immers doorgaans hun woning zodanig ver afbetaald dat het lachwekkend is wat ze nog moeten betalen.
Waar het vooral om gaat is dat velen stellen dat de overdrachtsbelasting een sta in de weg is om dichter bij je werk te gaan wonen. Nou, dan zeg ik: conform verhuisvergoeding.
Van mij mag de belasting best geheel verdwijnen overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat ondernemers en freelancers zijn ook zijn uitgesloten van bepaalde andere zaken die voor 'werkenden' gelden. (al zijn er natuurlijk op andere gebieden weer voordelen). Omdat ik daar veel mee te maken heb gehad vind ik dat je dat expliciet moet benoemen. Ik begrijp dat niet iedereen daar zo over denkt dus gelukkig is dat misverstand de wereld uit.quote:Op donderdag 18 maart 2010 19:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom jij denkt dat ik ondernemers en freelancers uit wens te sluiten.
Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.
Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.
Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.
Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk. Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:52 schreef DS4 het volgende:
Gemeenten zijn wettelijk aangewezen om hierover te beslissen. Om precies te zijn de gemeenteraad.
Waar rook is is vuurquote:Ik heb je geen communist genoemd, maar "moderne slavernij" hoor ik 9 vd 10 keer uit de mond van een SP-er.
De VVD heeft ook zo zijn agenda, of je nu door de SP of door de VVD word gebeten... De SP is er vooral om de welvaart onder de losers te verdelen, de VVD is er om de welvaart in de handen van de rijken te spelen, maar wie komt er op voor de normale werkende mens? Zeker de SP en VVD niet
Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propagerenquote:Kennelijk ben je liberaal als het je uit komt. Niets menselijks is jouw vreemd.
Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.quote:Ik kon dat even niet destilleren uit:
je mag altijd op je eigen grond een woonhuis voor jezelf bouwen.
quote:Dat is niet waar. Het beleid heeft weldegelijk een gedegen onderbouwing. Ik ben het er alleen niet mee eens.
ge·de·gen bn degelijk: ~ kennis grote en diepgaande
Volgens mij valt daar over te discussiëren
Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebodquote:Nee, maar iedereen maar wat laten doen is ook geen goed idee. Ik zou toch niet willen dat iedereen in het buitengebied maar maar bouwen waar hij wil. Het hoeft niet zo restrictief als nu, maar de laat maar waaien mentaliteit die jij voor staat is helemaal idioot.
Nogmaals ik geef net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 19-03-2010 09:15:21 ]
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat een klote peiling! Echt 
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:23 schreef ahnuld het volgende:
Als je zo ver gaat, dan is een freelancer zonder opdracht bijv. geen 'werkende', dan is het eind volgens mij wel zoek van hoe je precies wilt gaan bepalen of iemand 'dichter bij zijn werk' gaat wonen. Of bijvoorbeeld 'dichter bij waar werk is'.
Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).quote:Voor mijn eigen situatie kan ik me bijvoorbeeld best voorstellen dat ik zou willen verhuizen naar een woning dichter bij een universiteit. Dan zou ik een paar jaar kunnen stoppen met werken en fulltime gaan studeren. Dan moet ik opeens wèl overdrachtsbelasting betalen? Dat zou ik erg oneerlijk vinden.
Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.quote:Gelukkig zijn we het in hoofdlijnen eens, mijn standpunt is alleen dat een liberale partij vooral moet stimuleren door te vereenvoudigen. Jouw manier zal natuurlijk voor de economie hetzelfde effect hebben.
Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:39 schreef xenobinol het volgende:
Dat begrijp ik, wie zou het anders moeten doen, maar of er ook keuze is bij zo'n beslissing is maar de vraag. Het alternatief van niets doen is meestal niet aantrekkelijk.
De grond is niet van ons allemaal.quote:Daarom zou ik graag zien dat het initiatief naar de bewoners gaat die een huis willen kopen. Laat zij maar bepalen wat ze willen betalen voor de grond, het is tenslotte toch van ons allemaal?
Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.quote:maar wie komt er op voor de normale werkende mens?
Dat staat los van idealisme.
Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.quote:Dat krijg je als je zelf ergens over na gaat denken i.p.v. klakkeloos het partij programma te propageren
Ja, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.quote:Bouwen op eigen grond voor eigen gebruik, dus niet voor project ontwikkelaar die makkelijk geld willen verdienen.
Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?
Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.
Fok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...quote:Volgens mij valt daar over te discussiëren
Iets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.quote:Doe je het weer, de mening van een ander als 'idioot' afdoen, beetje een zwaktebod
Nogmaals ik geen net aan dat er wel degelijk regels zijn met betrekking tot het bouwen, het zou niet bij voorbaat verboden moeten zijn, dat is wat ik voorstel. Ik draai het dus simpelweg om, waarom zou er NIET gebouwd mogen worden i.p.v. waarom er wel gebouwd zou mogen worden.
Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.
Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen. Natuurlijk is er genoeg voorraad, maar deze word speculatief gebruikt door de eigenaren die er de hoofdprijs voor willen hebben, ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealenquote:Op vrijdag 19 maart 2010 09:38 schreef DS4 het volgende:
Het aantal grondposities is denk ik voldoende om de komende 100 jaar te bouwen en dan nog hou je over. Er is keuze zat.
Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.quote:De grond is niet van ons allemaal.
Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.quote:Het simpele feit is dat dat de enige groep is waar de overheid serieus geld kan ophalen. Bij de armen is er niets te halen en bij de rijken p.p. wel, maar er zijn er te weinig van.
Dat staat los van idealisme.
Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is, zij zullen toch ook met name enkel de belangen van hun achterban vertegenwoordigen.quote:Onzin. Je bent liberaal, of je bent het niet. Ik vermoed gewoon dat jij helemaal geen idealisme aan hangt, maar gewoon denkt in "wat komt mij het beste uit". Zo denken overigens de meesten, dus vandaar ook mijn opmerking.
Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economiequote:Ja, ik heb de lagere school met succes afgemaakt, dus dat had ik de eerste keer al begrepen.
Denk je nou echt dat het een goed idee is dat iedereen overal een lapje grond kan kopen en daar een huis op zetten?
Nog even afgezien van zaken als riolering trekken, wegen aanleggen, enz.
Daar kan een beetje liberaal toch wel zijn centjes mee verdienen? Of geeft dat zakelijke conflicten met de huidige geldmachines QFTquote:Fok bewijst al jaren dat er werkelijk niets is waar je niet over kan discussiëren...
Nee, dat is een meningquote:Iets wat idioot is, is idioot. Klaar. Dat is geen zwaktebod, maar een constatering.
Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.quote:Het idee wat jij op werpt is gewoon niet haalbaar en nu je het terug draait wordt het een semantisch spelletje, want of je het nu verbiedt tenzij, of toestaat mits... het is exact hetzelfde in de praktijk. De tweede methode klinkt alleen positiever.
Nogmaals: ik vind ook dat het te restrictief is, maar RO beleid is geen onzin. Het is noodzakelijk.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wie komt er financiëel in de knoei als we de overdrachtsbelasting afschaffen? Ik vroeg oorspronkelijk om argumenten voor het toch laten betalen van overdrachtsbelasting door specifieke groepen en ik heb er tot nu toe 0 gelezen. Mocht er wel een staan, dan bij voorkeur excuses voor mijn negatieve toonzetting.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 09:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich klopt dat wel, een freelancer gaat zelden verhuizen voor een opdracht...
[..]
Misschien wel. Het is maar een stap in het proces. M.i. dient overdrachtsbelasting bij de eigen woning te verdwijnen, maar dat zou dan vooral ook in combinatie moeten gaan met een aftrekbeperking van de rente (of over gaan naar een tax credit).
[..]
Wat ik vooral beoog is het voorkomen van ongewenste effecten. Vereenvoudigen is altijd goed, maar als bepaalde groepen dan ineens financieel in de knoei komen ben je niet slim bezig en ook niet betrouwbaar als overheid.
Eigenlijk is dat ook een vloek: omdat je dit soort negatieve effecten wil voorkomen moet je bij vereenvoudigingen altijd weer een pleister plakken en dan is het eind van het liedje zelden een vereenvoudiging. Het is net drijfzand, hoe harder je poogt eruit te komen, hoe sneller je weg zakt...
De vereenvoudiging (gewoon afschaffen) is als ik het zo lees prima en er hoeft geen pleister geplakt te worden. Alle overige zaken mbt. de woningmarkt hoeven we hier volgens mij helemaal niet bij te halen.
Dit is geen discussie meer tussen ons maar het berijden van stokpaardjes en daar doe ik niet aan mee.
Ik was onder de veronderstelling dat je doelde op afschaffen HRA. Mijn fout, teveel discussies tegelijkertijd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 13:30 schreef xenobinol het volgende:
Er is helemaal niet genoeg keuze, als dat zo zou zijn dan kon je wel voor een redelijke prijs een stuk grond bemachtigen en beginnen met bouwen.
Weer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...quote:ik stel voor om te onteigenen. Deze grond is van alle Nederlanders, wie heeft het over gebrek aan idealen
Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...quote:Wel waar, de aarde is van ons allemaal. Bezit is bedacht door mensen en kan dus ook door mensen worden afgeschaft. Zeker als de eigenaren het gebruiken om het maatschappelijk belang te saboteren.
Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.quote:Dat begrijp ik, daarom wil ik juist deze groep mensen verrijken i.p.v. de top. Als we de groep welvarende mensen uitbreiden hoeven we minder geld op te brengen voor de minder bedeelden.
Vergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.quote:Ik vraag me af of de VVD wel echt liberaal is
Wie gaat dat betalen?quote:Aanleg van infrastructuur is toch goed voor de economie
Zo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.quote:Nee, dat is een mening
Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.quote:Dat ben ik niet met je eens, schuldig tot je onschuld bewezen is of onschuldig tot je schuld bewezen is zijn twee heel verschillende zaken. De uitkomst kan hetzelfde zijn, maar dat is sterk afhankelijk van de gebruikte argumenten en bewijsvoering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 15:06 schreef DS4 het volgende:
Er is genoeg keuze voor gemeenten. Die worden van hogerhand echter aan banden gelegd, vwb het aantal toe te voegen woningen en de locaties.
Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernijquote:Weer toon je je een aanhanger van het gedachtengoed waar je niet mee wil worden geassocieerd...
Ik snap werkelijk niet dat jij denkt dat jij liberaal bent...
Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.quote:Alle Nederlanders hebben welvaart... Belangrijker: je weet kennelijk niet hoe het zit. Het heeft geen enkele zin om te onteigenen, want dan heeft de overheid meer bezit... dat men niet uit wil (rijksniveau en provinciaal niveau) of kan (gemeentelijk niveau) geven.
Ik wil me wel opwerpen als verlicht despootquote:Vergeleken met jou zonder meer. Maar vergeleken met jou is de PvdA nog liberaal. Wat zeg ik... de SP nog wel.
Uiteraard de burger, maar dat hoeft helemaal niet zoveel te kosten hoor. Kwestie van de productiviteit verhogen i.p.v. veel mensen hun centen laten verdienen met het zinloos rondpompen van geld.quote:Wie gaat dat betalen?
Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumentenquote:Zo zou je het kunnen zien, maar ik vind dat idioot.
Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.quote:Schuld en onschuld..? Wie heeft het daarover? Ik niet.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Oeps, kan ik me voorstellen als ik het zo teruglees.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 14:58 schreef DS4 het volgende:
Ik was onder de veronderstelling dat je doelde op afschaffen HRA. Mijn fout, teveel discussies tegelijkertijd.
Het blijft een politieke keuze.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 15:50 schreef xenobinol het volgende:
En de 'liberale' grondspeculanten spinnen daar garen bij dus zullen elk politiek machtsmiddel inzetten om de status quo te behouden.
Moderne slavernij...quote:Volgens mij is het juist het toppunt van liberalisme, vrijheid gelijk en broederschap. Weg met de ketens van de moderne slavernij
Vrijheid, gelijkheid en broederschap komt uit Frankrijk. Ook al zo'n land wat niet liberaal is (ja, als het gaat om ontrouw, maar verder...).Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.quote:Natuurlijk is er sprake van grote welvaart, iedereen in dit land heeft te eten en een dak boven zijn hoofd, als je dan ook nog eens gezond bent, ben je een rijk mens. Mijn plan om te onteigenen is alleen maar bedoelt om de grondspeculanten een 'eerlijke' prijs voor de grond te geven. Overheden moeten vervolgens de grond eerlijk verdelen onder de bevolking, dus hun huidige beleid verlaten.
Dus ik bouw een huis op 7 km van de dichtsbijzijnde weg en de gemeente legt maar gratis aan?quote:Uiteraard de burger,
Misschien helpt het om niet op te houden met lezen bij het woord idioot. Ik heb argumenten gegeven.quote:Prima, maar misschien zou het geloofwaardiger overkomen als je je mening zou onderbouwen met argumenten
Het gaat helemaal niet om bewijslast oid.quote:Ik maakte een analogie m.b.t. omgekeerde bewijslast/argumentering en dat de uitkomst dan wel eens anders kan zijn.
Voorbeeld: ik heb geen zin om uit eten te gaan, tenzij we naar een sterrentent gaan. Ik heb zin om uit eten te gaan, maar wel alleen als we naar een sterrentent gaan.
Positieve en negatieve insteek en beiden EXACT hetzelfde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro, dat is nog 10 x de waarde als landbouwgrond, maar de gemeente moet ook 100 euro hebben voor de aanleg van infrastructuur..quote:Op vrijdag 19 maart 2010 18:25 schreef DS4 het volgende:
Er zijn nieuwe instrumenten gekomen om grondspeculanten af te kunnen romen. Laten we eerst eens kijken hoe dat werkt.
[..]
Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels
Mooi hoe zo een topic ksn afdwalen.
Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.
Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.
Succesbelasting? Iedere belasting is een 'succesbelasting' toch? Wat jij bedoelt is dat de VVD geen voorstander is van het draagkracht principe.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:29 schreef Frano het volgende:
Mooi hoe zo een topic ksn afdwalen.
Ik vind overigens dat de partij teveel wordt weggezet voor rijken en ondernemers. Ik zie het liever als de enige partij die niet allrerlei succesbelastingen oplegt. Iedereen de basisvoorzieningen geregeld en daarnaast eigen ondernemerscap stimuleren, dat is de drijver van de NL economie.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Waarom zou je als je meer verdient een hoger % moeten afdragen.. je betaalt al meer met hetzelfde %. Het draagkr principe heb je nu al met de belastingschijven.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 20:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Succesbelasting? Iedere belasting is een 'succesbelasting' toch? Wat jij bedoelt is dat de VVD geen voorstander is van het draagkracht principe.
Met Ivo Opstelten als kandidaat premier zouden ze denk ik veel groter zijn in de peilingen. Rutte is voor velen niet aantrekkelijk als kandidaat minister-president. Hij is ook liever gewoon kamerlid.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 18:33 schreef hb7525 het volgende:
een eerlijke prijs voor bouwgrond is maximaal 100 euro,
Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".quote:Zou mooi zijn als gemeentes weer overgingen tot de verkoop van bouwkavels
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ookquote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom jij denkt dat dat niet gebeurt, maar ik moet je "teleurstellen".
Sterk argumentquote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:24 schreef DS4 het volgende:
Met dit soort gezwets is duidelijk dat je niet weet waar je over praat.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgiftequote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:
[..]
Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Hoe dan ook de gemeentes moeten het bij de inwoners gaan halenquote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus gaat men doodleuk verder met de balans opzoeken van inkomsten vs. grond uitgifte
Netto zal er echt minder overblijven de komende jaren
76 zetels graag
VVD gaat ergens rond de 25 uitkomen en daardoor komen ze vrijwel zeker in de regering
VVD gaat ergens rond de 25 uitkomen en daardoor komen ze vrijwel zeker in de regering
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En dan gaan ze minder gronden uitgeven? Of verwacht je dat ze projectontwikkelaar gaan worden?quote:Op vrijdag 19 maart 2010 22:33 schreef hb7525 het volgende:
Gemeentes hebben de komende jaren geld nodig en fors ook
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
