F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb door eigen interpretatie en assumpties aan de hand van iemands reacties iemand wel eens atheïst of gelovige genoemd terwijl dit niet klopte. Enkele voorbeelden hiervan zijn Haushofer en Iblis, ik ging er eigenlijk al een tijdje van uit dat deze twee mannen atheïsten waren, bij beiden kreeg ik een antwoord - wat weer volgens mijn interpretatie aangaf- dat het helemaal niet zo zwart - wit was, wel of niet gelovig.
Nu is mijn vraag : Wat ben jij, waarom en hoe is het zo gekomen?
Uiteraard is het TS die begiint met :
Nogal dwalende, heb een niet zo religieus opvoeding gehad, wel een religieus opleiding waardoor ik me een lange tijd sterk moslim heb gevoeld, daar ben ik zo een beetje van af gevallen qua geloof in het bovennatuurlijke, maar het heeft mijn identiteit sterk beïnvloed en doet het nog wel elke dag. Waarom het zo is gekomen? Vind intellectueel censuur door één visie als de absolute waarheid te zien niet zo aantrekkelijk voor mijn eigen ontwikkeling.
Opsommings reacties en oneliners zoals 'atheist punt. ' worden gewoon as custom weggehaald.
Nu is mijn vraag : Wat ben jij, waarom en hoe is het zo gekomen?
Uiteraard is het TS die begiint met :
Nogal dwalende, heb een niet zo religieus opvoeding gehad, wel een religieus opleiding waardoor ik me een lange tijd sterk moslim heb gevoeld, daar ben ik zo een beetje van af gevallen qua geloof in het bovennatuurlijke, maar het heeft mijn identiteit sterk beïnvloed en doet het nog wel elke dag. Waarom het zo is gekomen? Vind intellectueel censuur door één visie als de absolute waarheid te zien niet zo aantrekkelijk voor mijn eigen ontwikkeling.
Opsommings reacties en oneliners zoals 'atheist punt. ' worden gewoon as custom weggehaald.
Ik geloof wel, maar hoor niet bij een bepaald geloof.
Don't mistake my kindness, for weakness.
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik ben een sociaal democraat. Dat vind ik net zoiets als een geloofsovertuiging (misschien is het zelfs wel een geloofsovertuiging). Ik ben van mening dat de enige die ons verder kan helpen de mensheid zelf is. Die overtuiging heeft dan ook zeker invloed op wie ik ben.
Wat houdt je geloof in dan, waar komt je inspiratie vandaan etc?quote:Op donderdag 21 januari 2010 13:23 schreef griekjeee het volgende:
Ik geloof wel, maar hoor niet bij een bepaald geloof.
Nu lijkt het op 'ik geloof wel dat er iets is'.
Atheist. Katholiek opgevoed maar aan de kant geschoven omdat ik religie niet kan rijmen met wat er dageljiks in de wereld gebeurd. Het zal misschien wel heel erg bevrijdend werken als je geloofd dat alles wat er gebeurd in de wereld te verklaren is door een god. Dan is je antwoord er al en hoef je niet op zoek naar de echte reden. Een soort vlucht van de realiteit oid. Ik ben te nuchter blijkbaar 
Een dag niet geleefd, is een dag niet gelachen
Dat. Niks is louter empirisch. En daar waar elke religie op zuiver morele wijze word nageleeft is het een verijking voor hen die het beleiden en de buitenwereld naar wie zij dit uitten in hun daden. Pluriforme tolerantie, als ik het zo mag noemen, zoek de gelijkenissen en niet de verschillen. Daar geloof ik in, en vanuit die gedachte respecteer ik eenieder in zijn/haar overtuiging onder de aanname dat zij mij respecteren op éénzelfde wijze, los van levensbeschouwelijke verklaringen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 13:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat houdt je geloof in dan, waar komt je inspiratie vandaan etc?
Nu lijkt het op 'ik geloof wel dat er iets is'.
Het feit dat het ''leven'' niet éénduidig is te verklaren, al helemaal niet daar waar het om zingeving gaat is voor mij genoeg bewijs dat er ''iets is'' dat het empirische ontstijgt. Wat dat is... Daar mag een ieder van mij zijn of haar eigen draai aan geven.
Dus tja.. wat ben ik? Redelijk
Het is wel meer dan dat, ik geloof ook in een god en qua normen en waarden komt het wel overeen met de meeste geloven, het is alleen niet gespecificeerd.quote:Op donderdag 21 januari 2010 13:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat houdt je geloof in dan, waar komt je inspiratie vandaan etc?
Nu lijkt het op 'ik geloof wel dat er iets is'.
Don't mistake my kindness, for weakness.
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik geloof gek genoeg pas zodra het kantje boord wordt voor mensen waar ik om geef. 
Ben wel katholiek opgevoed van huis uit, ook op bijbehorende scholen gezeten inclusief de bijbelse lessen maar het trekt me verder niet.
Kan me prima vinden in de levenswijze van veel gelovigen en zie dat voor mezelf ook als leidraad, maar daar hoef ik dan weer geen geloof voor te hebben.
Ik heb ook niet bepaald het idee dat ik iets mis, laat staan dat en zodoende ben ik zelf nooit gaan geloven.
Heb wel altijd iets bij kerken, moskeeën en andere gebedslocaties en ga geregeld naar de kerk toe als ik me niet helemaal 100% voel omdat ik daar prima tot rust kom met die kaarsjes, maak daar ook de paden schoon als vrijwilliger trouwens.
Maar ik ben niet anti-geloof ofzo, vind het prachtig dat anderen daar kracht en liefde uit kunnen halen maar voor mij heeft het niets.
Ben wel katholiek opgevoed van huis uit, ook op bijbehorende scholen gezeten inclusief de bijbelse lessen maar het trekt me verder niet.
Kan me prima vinden in de levenswijze van veel gelovigen en zie dat voor mezelf ook als leidraad, maar daar hoef ik dan weer geen geloof voor te hebben.
Ik heb ook niet bepaald het idee dat ik iets mis, laat staan dat en zodoende ben ik zelf nooit gaan geloven.
Heb wel altijd iets bij kerken, moskeeën en andere gebedslocaties en ga geregeld naar de kerk toe als ik me niet helemaal 100% voel omdat ik daar prima tot rust kom met die kaarsjes, maak daar ook de paden schoon als vrijwilliger trouwens.
Maar ik ben niet anti-geloof ofzo, vind het prachtig dat anderen daar kracht en liefde uit kunnen halen maar voor mij heeft het niets.
Alhoewel ik wel meen te kunnen begrijpen dat, en waarom mensen geloven en het in die zin ook niet volslagen belachelijk vind, geldt voor mijzelf toch zeker dat ik diep overtuigd bent van het niet-bestaan van enige God. Een uiteindelijk doel van dit universum hoogst onwaarschijnlijk acht, en een hiernamaals of een concept als ziel nagenoeg uitgesloten.
Desalniettemin zie ik wel hoe religies m.i. als hulpmiddel worden gebruikt om de wereld te begrijpen, een identiteit te ontwikkelen en een houvast te krijgen in een stuurloos universum. Wat dat betreft wil ik soms wel een lans breken voor religie als naar mijn mening wel heel ongenuanceerd over religie wordt gesproken.
Uiteindelijk houd ik het echter op een tedere onverschilligheid van het universum.
Desalniettemin zie ik wel hoe religies m.i. als hulpmiddel worden gebruikt om de wereld te begrijpen, een identiteit te ontwikkelen en een houvast te krijgen in een stuurloos universum. Wat dat betreft wil ik soms wel een lans breken voor religie als naar mijn mening wel heel ongenuanceerd over religie wordt gesproken.
Uiteindelijk houd ik het echter op een tedere onverschilligheid van het universum.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een rationeel mens op zoek naar betekenis en zingeving. Iemand die zich niet makkelijk kan neerleggen bij een categorie of vaste stroming.
Een ding vergeten: Een mens dat ook graag verwondert raakt.
[ Bericht 20% gewijzigd door poldergeist op 21-01-2010 14:17:15 ]
Een ding vergeten: Een mens dat ook graag verwondert raakt.
[ Bericht 20% gewijzigd door poldergeist op 21-01-2010 14:17:15 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik geloof, maar niet in de bekende termen, ik geloof in krachten en niet zozeer bewuste, denkende, almachtige krachten, ik geloof in meer tussen hemel en aarde, maar vooral in de kracht van de geest.
Ik geloof in eenheid, maar ook in chaos, ik geloof in dingen die als bovennatuurlijk gezien zouden worden, maar geloof niet dat ze bovennatuurlijk zijn, geloof dat ze prima te verklaren zullen zijn en dat misschien die verklaring het mooie ervan een beetje zal vergallen.
Boven alles geloof ik in een gedeeld ritme waarin we leven, een samenhang die perfect genoemd kan worden.
Ik geloof niet in een scheiding tussen goed en kwaad, ik geloof niet in een hemel en een hel of een god en een duivel, die bij die scheiding horen, ik geloof in balans die de ene keer wat meer doorslaat naar de ene kant, de andere keer naar de andere kant en als je heel gelukkig bent zich ook soms in perfect evenwicht zal bevinden.
Ik mag graag archetype's gebruiken om die krachten aan te duiden, maar blijf ze als "krachten" zien en niet als goden die bewust zijn.
Het dichtste kom ik bij de heksenleer, maar helemaal passen doet het ook niet.
Aanvulling, ik heb een atheistische achtergrond, vrij stevig zelfs.
[ Bericht 3% gewijzigd door erodome op 21-01-2010 20:57:20 ]
Ik geloof in eenheid, maar ook in chaos, ik geloof in dingen die als bovennatuurlijk gezien zouden worden, maar geloof niet dat ze bovennatuurlijk zijn, geloof dat ze prima te verklaren zullen zijn en dat misschien die verklaring het mooie ervan een beetje zal vergallen.
Boven alles geloof ik in een gedeeld ritme waarin we leven, een samenhang die perfect genoemd kan worden.
Ik geloof niet in een scheiding tussen goed en kwaad, ik geloof niet in een hemel en een hel of een god en een duivel, die bij die scheiding horen, ik geloof in balans die de ene keer wat meer doorslaat naar de ene kant, de andere keer naar de andere kant en als je heel gelukkig bent zich ook soms in perfect evenwicht zal bevinden.
Ik mag graag archetype's gebruiken om die krachten aan te duiden, maar blijf ze als "krachten" zien en niet als goden die bewust zijn.
Het dichtste kom ik bij de heksenleer, maar helemaal passen doet het ook niet.
Aanvulling, ik heb een atheistische achtergrond, vrij stevig zelfs.
[ Bericht 3% gewijzigd door erodome op 21-01-2010 20:57:20 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben atheïstisch opgevoed. Mijn ouders hielden zich niet echt met religie bezig. Maar door mijn universitaire studies, vooral in de wetenschapsfilosofie, astrofysica en de biologie, ben ik gaan geloven in de noodzaak van een Schepper van het universum in haar geheel en ons in het bijzonder. Ik zie mijzelf dan ook als rationele gelovige. Hierdoor geïnspireerd ben ik verschillende religies gaan onderzoeken, en ik voel mij op dit moment het meest verwant met de Getuigen van Jehovah. Deze christelijke groepering is ontzettend rationeel opgebouwd en hun denken en doen lijken mij het beste te stroken met hoe de realiteit in elkaar zit. Probleem is echter dat mijn morele leven nog wat te wensen overlaat, waardoor ik mij nog niet officieel bij deze groep kan aansluiten. Hopelijk heb ik de moed en discipline in huis om dit in de nabije toekomst te veranderen…
Dit komt heel erg overeen met mijn visie op religie. Ik zie het als een onderdeel van geschiedenis, cultuur en identiteit en die kanten vind ik er interessant aan.quote:Op donderdag 21 januari 2010 13:59 schreef Iblis het volgende:
Alhoewel ik wel meen te kunnen begrijpen dat, en waarom mensen geloven en het in die zin ook niet volslagen belachelijk vind, geldt voor mijzelf toch zeker dat ik diep overtuigd bent van het niet-bestaan van enige God. Een uiteindelijk doel van dit universum hoogst onwaarschijnlijk acht, en een hiernamaals of een concept als ziel nagenoeg uitgesloten.
Desalniettemin zie ik wel hoe religies m.i. als hulpmiddel worden gebruikt om de wereld te begrijpen, een identiteit te ontwikkelen en een houvast te krijgen in een stuurloos universum. Wat dat betreft wil ik soms wel een lans breken voor religie als naar mijn mening wel heel ongenuanceerd over religie wordt gesproken.
Uiteindelijk houd ik het echter op een tedere onverschilligheid van het universum.
Wat me tegenstaat aan religies is het bovennatuurlijke karakter, het extreme onderscheid tussen goed en slecht (hemel en hel) en het vaststaan van een absolute waarheid, zoals triggersnot opmerkte. Al is dat natuurlijk niet voorbehouden aan religies, communisme heeft ook censuur en een almachtige leider.
Oh ja achtergrond: ik ben niet religieus opgevoed. M'n ouders zijn wel religieus opgevoed maar niet gelovig.
[ Bericht 3% gewijzigd door cikolata op 21-01-2010 18:12:20 ]
Dit is een interessant topic met tot nu toe gedegen en inhoudelijk serieuze antwoorden!
Ik zelf ben christelijk opgevoed, en voel mij zeer zeker nog christen. Toch voel ik mij in veel gevallen niet verbonden met medechristenen omdat het mij vaak voorkomt dat er in discussies met christenen weinig ruimte is voor doordachte standpunten of valide argumenten. 'Het is gewoon zo omdat het in de bijbel staat' is voor mij niet genoeg.
Ook vind ik het vaak vermoeiend om mij als christen te verantwoorden voor de geschiedenis, handelswijze van medechristenen of de afwezigheid van God in een gewelddadige wereld als deze. Dat ik er niet altijd een antwoord op heb, betekent voor mij niet dat ik een minder christen ben. Als het geloof écht zo makkelijk was, dan waren er een stuk meer gelovigen. Ook denk ik dat veel christenen geloven soms té makkelijk maken. Dit uit angst voor onzekerheid of een beperkt denkvermogen. Niet iedereen heeft het talent om helder en constructief te denken.
De felheid van a(theïsten) zijn vaak een smet op de discussies over religie, het is écht niet zo simpel als men vaak denkt dat het is. Soms rijmt mijn geloof totaal niet met wat ik om mij heen zie gebeuren, of wat ik soms zelf denk of lees maar toch kan ik amper verklaarbaar niet ontkennen dat er geen God is.
Ik zelf ben christelijk opgevoed, en voel mij zeer zeker nog christen. Toch voel ik mij in veel gevallen niet verbonden met medechristenen omdat het mij vaak voorkomt dat er in discussies met christenen weinig ruimte is voor doordachte standpunten of valide argumenten. 'Het is gewoon zo omdat het in de bijbel staat' is voor mij niet genoeg.
Ook vind ik het vaak vermoeiend om mij als christen te verantwoorden voor de geschiedenis, handelswijze van medechristenen of de afwezigheid van God in een gewelddadige wereld als deze. Dat ik er niet altijd een antwoord op heb, betekent voor mij niet dat ik een minder christen ben. Als het geloof écht zo makkelijk was, dan waren er een stuk meer gelovigen. Ook denk ik dat veel christenen geloven soms té makkelijk maken. Dit uit angst voor onzekerheid of een beperkt denkvermogen. Niet iedereen heeft het talent om helder en constructief te denken.
De felheid van a(theïsten) zijn vaak een smet op de discussies over religie, het is écht niet zo simpel als men vaak denkt dat het is. Soms rijmt mijn geloof totaal niet met wat ik om mij heen zie gebeuren, of wat ik soms zelf denk of lees maar toch kan ik amper verklaarbaar niet ontkennen dat er geen God is.
En geld niet voor elke religie, neem alleen al het boeddhisme dat bekijkt de dingen al veel meer op een open manier, maar ook die heksenleer kent eigenlijk geen dogma's noch een scheiding tussen goed en kwaad.quote:Op donderdag 21 januari 2010 14:48 schreef cikolata het volgende:
[..]
Dit komt heel erg overeen met mijn visie op religie. Ik zie het als een onderdeel van geschiedenis, cultuur en identiteit en die kanten vind ik er interessant aan.
Wat me tegenstaat aan religies is het bovennatuurlijke karakter, het extreme onderscheid tussen goed en slecht (hemel en hel) en het vaststaan van een absolute waarheid, zoals triggersnot opmerkte. Al is dat natuurlijk niet voorbehouden aan religies, communisme heeft ook censuur en een almachtige leider.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben gewoon een doorsnee turks-nederlandse moslim. De islam met de paplepel ingegoten gekregen. Later de noodzaak gehad om dingen te rationaliseren door wat dieper in de boeken te duiken. Verder niks bijzonders aan toe te voegen behalve dat de turkse moslim traditie wel iets weg heeft van de Mevlana soefi traditie. Je zou het Neo-Rumi-sten kunnen noemen.
---o---
Ik ben christelijk opgevoed , maar als ik mezelf goed analyseer moet ik echter zeggen dat ik nooit echt geloofd heb in de christelijke god, al heb ik wel een groot deel van mijn leven lopen twijfelen. (Een tijdje lang ook als lid van een kerk) Dit kwam vooral door er niet echt goed over na te denken, sowieso heb je wel andere dingen aan je hoofd als je jong bent, je moet de wereld nog ontdekken en ontdekken wie jezelf bent en wat je wil. Door veel te lezen en gewoon de wereld om me heen te observeren kwam ik er toch langzaam achter dat mijn vermoeden dat het allemaal menselijke verbeelding is overgegaan was in zekerheid. Dus ik noem mezelf nu wel een echte atheist. Ik vind wel dat een georganiseerde religie ook goede eigenschappen heeft, dus ik sta niet in de frontlinies om het allemaal af te schaffen. Ik vind die Ds Hendrikse, die regelmatig in het nieuws is wel een coole gast, Wel de goede kanten van een sociale verbinding tussen mensen, en niet meer die verouderde mythen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als iets niet uit niets komt, is er een creërende factor achter het universum. Die factor hoeft niet gepersonifieerd of bemoeizuchtig te zijn. Het lijkt mij persoonlijk nogal sterk dat iets onvoorstelbaar groots als het universum geen oorsprong kent. Tenzij het een mindfuck is, wat weer hele andere vragen oproept. Zoals: Waarom? Etc.
Het universum is gericht op oneindige beweging, het heeft in principe geen manager nodig.
Mijn ouders gaven mij trouwens de vrijheid om te geloven wat ik wil.
Het universum is gericht op oneindige beweging, het heeft in principe geen manager nodig.
Mijn ouders gaven mij trouwens de vrijheid om te geloven wat ik wil.
Er is een populaire misvatting dat atheisten absoluut en zeker denken te weten dat er geen God bestaat. Ik denk dat je makkelijk kunt zeggen dat dit voor 99% van de atheisten niet geldt. De resterende 1% zou je wat mij betreft atheistische religieuzen mogen noemen.
Moet je het dan agnosten noemen? Neen! Wanneer iemand het bestaan van een God buitengewoon onwaarschijnlijk acht, op dezelfde manier als waarop we het bestaan van spaghettimonsters en hemeltheepotten onwaarschijnlijk achten, dan is het wel zo duidelijk om te spreken van atheisme. Ik denk ieg dat dat is wat TS bedoelt met zijn opmerking over Haushoger en Iblis. (Maar die mogen mij corrigeren als dit niet klopt.)
Zelf ben ik opgegroeid in een sterk wetenschappelijk georienteerde familie. Mijn opa was wiskundige en mijn vader natuurkundige. Desondanks heb ik, ik denk net als de meeste mensen, wel eens gespeeld met de gedachte van het bestaan van een God (ergens in mijn tienerjaren). En uiteraard heb ik als kind ook geloofd in Sinterklaas. (Raar voorbeeld misschien, maar wat mij betreft is een geloof in Sinterklaas net zo goed religie.)
Maar buiten dat... altijd atheist geweest. En hoe meer ik leer over de verschillende religies, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat religie meer te maken heeft met menselijke psychologie dan het werkelijk bestaan van Goden.
Moet je het dan agnosten noemen? Neen! Wanneer iemand het bestaan van een God buitengewoon onwaarschijnlijk acht, op dezelfde manier als waarop we het bestaan van spaghettimonsters en hemeltheepotten onwaarschijnlijk achten, dan is het wel zo duidelijk om te spreken van atheisme. Ik denk ieg dat dat is wat TS bedoelt met zijn opmerking over Haushoger en Iblis. (Maar die mogen mij corrigeren als dit niet klopt.)
Zelf ben ik opgegroeid in een sterk wetenschappelijk georienteerde familie. Mijn opa was wiskundige en mijn vader natuurkundige. Desondanks heb ik, ik denk net als de meeste mensen, wel eens gespeeld met de gedachte van het bestaan van een God (ergens in mijn tienerjaren). En uiteraard heb ik als kind ook geloofd in Sinterklaas. (Raar voorbeeld misschien, maar wat mij betreft is een geloof in Sinterklaas net zo goed religie.)
Maar buiten dat... altijd atheist geweest. En hoe meer ik leer over de verschillende religies, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat religie meer te maken heeft met menselijke psychologie dan het werkelijk bestaan van Goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is me al een paar keer gevraagd wat precies mijn relatie met de bijbel en het Christendom is, dus ik zal es een goed antwoord voor mezelf proberen te formuleren en het hier ook neerzetten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben katholiek opgevoed, maar heb eigenlijk nooit in het bestaan van een God of dergelijke geloofd. Natuurlijk wel veel over nagedacht en overwogen, wat wil je met een christelijke opvoeding. Hoewel ik begrijp dat men kracht en rust kan vinden in het geloof kan ik het rationeel gewoon niet onderbouwen en daarom niet accepteren. Soms denk ik wel eens dat het beter zou zijn zonder religie op aarde met al die religieuze oorlogen. Maar misschien zit dat wel in de aard van de mens, en je hoeft toch maar één blik te werpen op Michelangelo's Laatste oordeel om te beseffen dat religie een prachtig iets kan zijn.
Net als TS ben ik nog ietwat dwalende maar ik zie mijzelf op het moment als agnost. Ik ben protestants opgevoed maar heb daar niet heel veel van onthouden. Wat ik van het protestantse geloof weet heb ik later pas, uit eigen beweging, tot mij genomen.
Maar goed, samenvattend zou ik zeggen dat ik het gewoon niet weet. Veel tegenstrijdige perspectieven. Zo komen de meeste heilige geschriften op mij over als puur mensenwerk en komen veel gelovige mensen op mij over als dogmatisch. Maar aan de andere kant zit er wel iets moois en krachtigs in een mens dat vanuit het diepste van zijn ziel overtuigd is. Ik wou dat ik een dergelijke overtuiging zou hebben. Maar ik denk niet dat ik die zal vinden in een van de grote religies. Ik denk dat ik die zelf samen zal moeten stellen met al het beste uit alle mogelijke religies en ideologieen. Het 'beste' in mijn ogen dan.
Maar goed, samenvattend zou ik zeggen dat ik het gewoon niet weet. Veel tegenstrijdige perspectieven. Zo komen de meeste heilige geschriften op mij over als puur mensenwerk en komen veel gelovige mensen op mij over als dogmatisch. Maar aan de andere kant zit er wel iets moois en krachtigs in een mens dat vanuit het diepste van zijn ziel overtuigd is. Ik wou dat ik een dergelijke overtuiging zou hebben. Maar ik denk niet dat ik die zal vinden in een van de grote religies. Ik denk dat ik die zelf samen zal moeten stellen met al het beste uit alle mogelijke religies en ideologieen. Het 'beste' in mijn ogen dan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ben Islamitisch geboren, Islamitisch opgevoed en zal Islamitisch leven en zal tot mijn laatste dag Islamitisch zijn. Ik zal Islamitisch dood gaan en ik zal altijd Islamitisch blijven en zijn.
Ik ga het voor hiernamaals. Dit leven is voor mij een examen, een test en de dood is hier echt om de hoek. Ik probeer al mijn daden zuiver en Islamitisch te gaan doen. Ik heb de jodendom en christendom bestudeerd dat voel ik mij niet thuis. Als moslim erken ik Jezus als een belangrijke profeet en erken ik profeet Mohammed vzmh als de finaleprofeet. Geen geloof hebben is voor mij duidelijk geen optie omdat je niet gelooft in het hiernamaals en duidelijk gaat voor dit korte en onzekere leven die altijd beeindigd kan worden. Verder lees ik en reciteer ik de Koran dagelijks, bid ik dagelijks en luister wekelijks naar lezingen vanuit Arabische wereld maar ook naar Nederlandse lezingen op internet en bij moskeeen. Verder lees ik veel boeken over de Islam.
Islam is voor mij de ware geloof en ben er dagelijks elke uur ermee bezig zodat ik maar de paradijs in kan gaan voor het eeuwige leven en Allah tevreden stel.
Dit was mijn levensbeschouwing en mijn religie
Ik ga het voor hiernamaals. Dit leven is voor mij een examen, een test en de dood is hier echt om de hoek. Ik probeer al mijn daden zuiver en Islamitisch te gaan doen. Ik heb de jodendom en christendom bestudeerd dat voel ik mij niet thuis. Als moslim erken ik Jezus als een belangrijke profeet en erken ik profeet Mohammed vzmh als de finaleprofeet. Geen geloof hebben is voor mij duidelijk geen optie omdat je niet gelooft in het hiernamaals en duidelijk gaat voor dit korte en onzekere leven die altijd beeindigd kan worden. Verder lees ik en reciteer ik de Koran dagelijks, bid ik dagelijks en luister wekelijks naar lezingen vanuit Arabische wereld maar ook naar Nederlandse lezingen op internet en bij moskeeen. Verder lees ik veel boeken over de Islam.
Islam is voor mij de ware geloof en ben er dagelijks elke uur ermee bezig zodat ik maar de paradijs in kan gaan voor het eeuwige leven en Allah tevreden stel.
Dit was mijn levensbeschouwing en mijn religie
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dat vind ik heel mooi, en ik zou willen dat ik zo diep kon geloven, maar ik kan nergens uit opmaken dat er een Jahweh-God/Allah is. Buiten de religieuze boeken, die met menselijke handen geschreven zijn.
De Koran is niet geschreven door mensen maar het is geschreven door Allahquote:Op vrijdag 22 januari 2010 02:05 schreef .aeon het volgende:
Dat vind ik heel mooi, en ik zou willen dat ik zo diep kon geloven, maar ik kan nergens uit opmaken dat er een Jahweh-God/Allah is. Buiten de religieuze boeken, die met menselijke handen geschreven zijn.
Koran= Woord van god openbaart aan de finaleprofeet Mohammed vrede zij met hem.
Maar jah jij mag het geloven of niet.
Het blijft een denkwerk..
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik heb een liberale opvoeding genoten. Ik geloof in god noch in een bovennatuurlijke entiteit. Mijn ouders komen uit Iran en het behoeft geen uitleg welke religie daar de boventoon voert. Ik heb mij overigens nooit verbonden gevoeld met de islam noch met de islamitische cultuur.
Ondanks het feit dat ik dus geen enkele geloof in een god heb, voel ik mij zeer verbonden met de zoroastristische principes. De zoroastristische leer die slechts op drie pijlers steunt: goede woorden, goede daden en goede gedachten. Slechts drie pijlers, maar meer heeft men ook niet nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 22-01-2010 02:41:20 ]
Ondanks het feit dat ik dus geen enkele geloof in een god heb, voel ik mij zeer verbonden met de zoroastristische principes. De zoroastristische leer die slechts op drie pijlers steunt: goede woorden, goede daden en goede gedachten. Slechts drie pijlers, maar meer heeft men ook niet nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 22-01-2010 02:41:20 ]
Mensen die zichzelf vragen stellen over het eventuele hogere of onkenbare en zichzelf vervolgens onder 1 soort noemer scharen hebben er niet zoveel van gesnapt denk ik.
Ik vind het tegenwoordig een uiterst merkwaardige vraag als iemand mij vraagt, wat ben jij? Christen? Atheist? Agnost?
Het enige dat ik dan kan antwoorden is dat ik geen van alle ben. Ik stel vragen, ben nieuwsgierig, maak fouten, doe ongefundeerde en gefundeerde aannames, probeer zoveel mogelijk te genieten van het leven en voel me steeds meer 1 met alles om me heen.
Wat ben ik? Ik ben een mens en ik ben een onderdeel van het universum, van het grotere geheel. De rest is totaal onbelangrijk en de behoefte om jezelf en anderen te classificeren is een symptoon van de onvolwassenheid en onzekerheid van de mensheid. Dat geeft niets, want we zijn nog maar een jonge soort, maar in de toekomst zullen we deze behoefte om alles te classificeren en daar vervolgens teveel waarde aan te hechten niet meer hebben hoop ik.
Ik vind het tegenwoordig een uiterst merkwaardige vraag als iemand mij vraagt, wat ben jij? Christen? Atheist? Agnost?
Het enige dat ik dan kan antwoorden is dat ik geen van alle ben. Ik stel vragen, ben nieuwsgierig, maak fouten, doe ongefundeerde en gefundeerde aannames, probeer zoveel mogelijk te genieten van het leven en voel me steeds meer 1 met alles om me heen.
Wat ben ik? Ik ben een mens en ik ben een onderdeel van het universum, van het grotere geheel. De rest is totaal onbelangrijk en de behoefte om jezelf en anderen te classificeren is een symptoon van de onvolwassenheid en onzekerheid van de mensheid. Dat geeft niets, want we zijn nog maar een jonge soort, maar in de toekomst zullen we deze behoefte om alles te classificeren en daar vervolgens teveel waarde aan te hechten niet meer hebben hoop ik.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Die drie pijlers..quote:Op vrijdag 22 januari 2010 02:34 schreef AryaMehr het volgende:
Ik heb een liberale opvoeding genoten. Ik geloof in god noch in een bovennatuurlijke entiteit. Mijn ouders komen uit Iran en het behoeft geen uitleg welke religie daar de boventoon voert. Ik heb mij overigens nooit verbonden gevoeld met de islam noch met de islamitische cultuur.
Ondanks het feit dat ik dus geen enkele geloof in een god heb, voel ik mij zeer verbonden met de zoroastristische principes. De zoroastristische leer die slechts op drie pijlers steunt: goede woorden, goede daden en goede gedachten. Slechts drie pijlers, maar meer heeft men ook niet nodig.
Wat mij opvalt is dat (niet alleen hier op fok!) mensen met een christelijke opvoeding heel vaak hun geloof in God verliezen na een bepaalde leeftijd. Dit komt in de islamitische kringen heel weinig voor. Je ziet wel bijvoorbeeld dat sommige moslims zijn/haar geloof op een heel laag pitje houd (geloof in een God en acceptatie dat de Mohammed (vzmh) de profeet van God is en verder ook heel weinig praktiseren). Maar daar blijft het meestal bij.
En ik vraag mij serieus (en oprecht) af hoe dat komt? En begrijp me niet verkeerd, dit is zeker geen poging om christenen te minachten in hun opvoedingsmethodes of wat dan ook. Ik wil het gewoon begrijpen.
En ik vraag mij serieus (en oprecht) af hoe dat komt? En begrijp me niet verkeerd, dit is zeker geen poging om christenen te minachten in hun opvoedingsmethodes of wat dan ook. Ik wil het gewoon begrijpen.
---o---
Dat hangt voor een belangrijk deel af van de maatschappij waarin we leven. Nederland en Belgie hebben een ontzuiling meegemaakt in de jaren 60. Het is ook de vraag in hoeverre het geaccepteerd wordt in algemene moslimkringen om openlijk te zeggen dat je niet meer moslim bent of niet meer in God gelooft. Waar ik vandaan bijvoorbeeld, een Christelijk dorp, is dat geen enkel probleem. Religie wordt daar heel vrijzinnig ervaren, en er wordt geen nadruk gelegd op dogmatiek en het bestaan van God.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:42 schreef mariox het volgende:
Wat mij opvalt is dat (niet alleen hier op fok!) mensen met een christelijke opvoeding heel vaak hun geloof in God verliezen na een bepaalde leeftijd. Dit komt in de islamitische kringen heel weinig voor. Je ziet wel bijvoorbeeld dat sommige moslims zijn/haar geloof op een heel laag pitje houd (geloof in een God en acceptatie dat de Mohammed (vzmh) de profeet van God is en verder ook heel weinig praktiseren). Maar daar blijft het meestal bij.
En ik vraag mij serieus (en oprecht) af hoe dat komt? En begrijp me niet verkeerd, dit is zeker geen poging om christenen te minachten in hun opvoedingsmethodes of wat dan ook. Ik wil het gewoon begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan alleen voor mezelf spreken als ik zeg dat ik er geen meerwaarde in heb ondervonden. Op een bepaald moment begon ik te twijfelen aan álles en zodoende.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:42 schreef mariox het volgende:
En ik vraag mij serieus (en oprecht) af hoe dat komt? En begrijp me niet verkeerd, dit is zeker geen poging om christenen te minachten in hun opvoedingsmethodes of wat dan ook. Ik wil het gewoon begrijpen.
Inmiddels zie ik wel wat voor meerwaarde anderen erin vinden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, hoe noem je het. Agnostische Atheïst?
Ik denk wel dat er iets is geweest wat iets moet hebben gedaan in het begin. Maar voor de rest.. Ik geloof dat nu er niemand meer is die over ons waakt.
En ik geloof helemaal niet in het leven na dood. Maar er moet toch wel iets zijn dat heeft geholpen met het creëren van het universum en het leven enzo?
Hoe noem je dit trouwens?
Ik denk wel dat er iets is geweest wat iets moet hebben gedaan in het begin. Maar voor de rest.. Ik geloof dat nu er niemand meer is die over ons waakt.
En ik geloof helemaal niet in het leven na dood. Maar er moet toch wel iets zijn dat heeft geholpen met het creëren van het universum en het leven enzo?
Hoe noem je dit trouwens?
"Oh man. I have no idea what's going on."
Je moet maar is de film Dogma kijken. Daarin wordt gezegd:quote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:42 schreef mariox het volgende:
Wat mij opvalt is dat (niet alleen hier op fok!) mensen met een christelijke opvoeding heel vaak hun geloof in God verliezen na een bepaalde leeftijd. Dit komt in de islamitische kringen heel weinig voor. Je ziet wel bijvoorbeeld dat sommige moslims zijn/haar geloof op een heel laag pitje houd (geloof in een God en acceptatie dat de Mohammed (vzmh) de profeet van God is en verder ook heel weinig praktiseren). Maar daar blijft het meestal bij.
En ik vraag mij serieus (en oprecht) af hoe dat komt? En begrijp me niet verkeerd, dit is zeker geen poging om christenen te minachten in hun opvoedingsmethodes of wat dan ook. Ik wil het gewoon begrijpen.
"Als kind heb je een kleiner glas en is het glas dus sneller gevuld. Als volwassene is jouw glas groter en dus heb je meer nodig om het glas te vullen."
Slaat dus op dat als kind je minder overtuiging nodig hebt om te geloven in God. Als volwassene is je glas groter maar niet iedereen krijgt nog genoeg overtuiging om het glas te vullen en dus te geloven.
Klopt toch wel? Als kind is alles simpeler en geloof je ook écht sneller in dingen dan als volwassene. Maar omdat het glas niet genoeg gevuld is betekent nog niet dat God niet bestaat.
Maarja, ik geloof niet echt in God omdat mijn glas niet gevuld is. Maar mijn glas is wel genoeg gevuld om te zeggen dat er iets is. Zo denk ik dan..
"Oh man. I have no idea what's going on."
wat Haushofer zegt en natuurlijk zat een deel van onze ouders en/of grootouders op datzelfde punt als die moslims die jij omschrijft en gaan wij gewoon een klein stapje verder.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:42 schreef mariox het volgende:
Wat mij opvalt is dat (niet alleen hier op fok!) mensen met een christelijke opvoeding heel vaak hun geloof in God verliezen na een bepaalde leeftijd. Dit komt in de islamitische kringen heel weinig voor. Je ziet wel bijvoorbeeld dat sommige moslims zijn/haar geloof op een heel laag pitje houd (geloof in een God en acceptatie dat de Mohammed (vzmh) de profeet van God is en verder ook heel weinig praktiseren). Maar daar blijft het meestal bij.
En ik vraag mij serieus (en oprecht) af hoe dat komt? En begrijp me niet verkeerd, dit is zeker geen poging om christenen te minachten in hun opvoedingsmethodes of wat dan ook. Ik wil het gewoon begrijpen.
Je beseft toch wel dat dit een arrogante uitspraak is?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
wat Haushofer zegt en natuurlijk zat een deel van onze ouders en/of grootouders op datzelfde punt als die moslims die jij omschrijft en gaan wij gewoon een klein stapje verder.
---o---
Nou, ik denk dat dat wel meevalt. Het zou best zo kunnen zijn dat over 40 jaar het in gematigde moslimgemeenschappen toegankelijker is geworden om openlijk van het geloof af te vallen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:39 schreef mariox het volgende:
[..]
Je beseft toch wel dat dit een arrogante uitspraak is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je ziet nu al dat moskeebezoek afneemt. Dat impliceert natuurlijk niet direct ongeloof, maar wel eenzelfde verandering in geloofsbeleving (meer individualisering), als in het Christendom, die inderdaad die openlijke geloofsafval mogelijk kan maken.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 12:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat dat wel meevalt. Het zou best zo kunnen zijn dat over 40 jaar het in gematigde moslimgemeenschappen toegankelijker is geworden om openlijk van het geloof af te vallen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ken een tiental mensen van Turkse afkomst (collega's, buren, kennissen) en niet een ervan neemt actief deel aan de religie. Een aantal zal zich nog moslim noemen, maar dat is inderdaad vooral een cultureel iets, en steeds minder religieus. Mijn buurmeisjes verschillen ook in helemaal niks qua uiterlijk en gedrag met hun Hollandse leeftijdgenoten, behalve dat hun haar wat donkerder is en hun vriendjes voornamelijk ook van Turkse afkomst zijn en allemaal een BMW 3 serie rijden Dus het proces is al in volle gang.
Maar als we hier verder mee gaan stel ik voor dat iemand er een nieuw topic voor maakt....
Dus het proces is al in volle gang. Maar als we hier verder mee gaan stel ik voor dat iemand er een nieuw topic voor maakt....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik ben christen dus.
Opgegroeid in een christelijk gezien maar in een niet-christelijke omgeving. Doordat ik als kleine jongen al redelijk veel ellende heb meegemaakt (o.a. overlijden van mijn moeder) , verloor ik redelijk vroeg mijn onbezorgdheid en begon ik op jonge leeftijd al na te denken over de 'zin van het leven'. En de logische vraag: "Waar is mijn moeder nu?".
Dit leidde mij vooral tot een soort agnosticisme/atheïsme. Ik kon de ellende om mij heen niet verenigen met een liefdevolle God. Bovendien merkte ik helemaal niks van die God, dus waarom zou ik erin geloven? Ik ging wel vaak mee naar de kerk van mijn vader, maar altijd met tegenzin. Bovendien waren al mijn vrienden op straat en op school niet-gelovig. Op school leerde ik ook over evolutie, geologie en biologie puur vanuit een naturalistisch perspectief, wat ook logisch is. Dit bevestigde mijn idee dat er geen reden is om in een Schepper te geloven.
Maar ik bleef naar de kerk gaan, en ik bleef gesprekken hebben met mijn vader en andere slimme mensen uit de kerk. Bovendien begon ik hier en daar Gods aanwezigheid als realitiet te ervaren. Ik begon te zien dat God niet een abstract religieus of filosofisch idee is maar een levende realiteit die invloed heeft op mensenlevens. Er gebeuren o.a zaken die je als 'wonder' zou kunnen betitelen. Op die manier ben ik eigenlijk het christendom 'ingerold' en het steeds meer gaan geloven.
Aangezien ik rationeel ingesteld ben, ben ik altijd geïnteresseerd in de argumenten voor en tegen het christendom. Dit heeft mij enkel gesterkt in het geloof.
Opgegroeid in een christelijk gezien maar in een niet-christelijke omgeving. Doordat ik als kleine jongen al redelijk veel ellende heb meegemaakt (o.a. overlijden van mijn moeder) , verloor ik redelijk vroeg mijn onbezorgdheid en begon ik op jonge leeftijd al na te denken over de 'zin van het leven'. En de logische vraag: "Waar is mijn moeder nu?".
Dit leidde mij vooral tot een soort agnosticisme/atheïsme. Ik kon de ellende om mij heen niet verenigen met een liefdevolle God. Bovendien merkte ik helemaal niks van die God, dus waarom zou ik erin geloven? Ik ging wel vaak mee naar de kerk van mijn vader, maar altijd met tegenzin. Bovendien waren al mijn vrienden op straat en op school niet-gelovig. Op school leerde ik ook over evolutie, geologie en biologie puur vanuit een naturalistisch perspectief, wat ook logisch is. Dit bevestigde mijn idee dat er geen reden is om in een Schepper te geloven.
Maar ik bleef naar de kerk gaan, en ik bleef gesprekken hebben met mijn vader en andere slimme mensen uit de kerk. Bovendien begon ik hier en daar Gods aanwezigheid als realitiet te ervaren. Ik begon te zien dat God niet een abstract religieus of filosofisch idee is maar een levende realiteit die invloed heeft op mensenlevens. Er gebeuren o.a zaken die je als 'wonder' zou kunnen betitelen. Op die manier ben ik eigenlijk het christendom 'ingerold' en het steeds meer gaan geloven.
Aangezien ik rationeel ingesteld ben, ben ik altijd geïnteresseerd in de argumenten voor en tegen het christendom. Dit heeft mij enkel gesterkt in het geloof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Interessant verhaal Koning David. Ik blijf het moeilijk vinden als rationeel denkend mens om zoiets spiritueels als God te ervaren of te beredeneren. Knap dat jij dat wel kunt en toch rationeel in het leven staat, lijkt mij zo. Ik heb ook begrepen dat je afgestudeerd bent op het christelijke geloof (heb je vermoedelijk al vaker verteld). Bij welke opleiding deed je dat precies?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ben je dan geen humanist?quote:
Ik ben een sociaal democraat. Dat vind ik net zoiets als een geloofsovertuiging (misschien is het zelfs wel een geloofsovertuiging). Ik ben van mening dat de enige die ons verder kan helpen de mensheid zelf is. Die overtuiging heeft dan ook zeker invloed op wie ik ben.
quote:Onder het hedendaagse humanisme wordt een levensbeschouwing verstaan die de mens centraal stelt en uitgaat van de waarde van de mens (Latijn: humanus = 'menselijk').[1] Tijdens de renaissance waren er veel geleerden die pas in de 19e eeuw "humanisten" werden genoemd. Dit woord werd afgeleid van het Italiaanse umanista = "docent Latijnse letteren" of humaniora. Deze geleerden meenden dat door een vernieuwde studie van de Griekse en Romeinse klassieken de westerse beschaving tot op haar bronnen kon worden teruggevoerd. In deze oudste betekenis is het humanisme een historisch fenomeen. Als levensbeschouwing ziet het hedendaagse humanisme zichzelf als de erfgenaam van een verandering van het wereldbeeld die door de renaissance-humanisten werd ingezet, zowel op intellectueel als op religieus terrein. De invloed van zijn humanitaire en seculiere gedachtegoed op het socialisme en het liberalisme is groot, terwijl het humanisme zelf als georganiseerde levensbeschouwing geen grote aanhang heeft.
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Ik ben niet zozeer 'afgestudeerd' op het christelijke geloof. Ik ben afgestudeerd met 'journalistiek' door een historisch-wetenschappelijke documentaire over Jezus te maken met geleerden.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 13:31 schreef poldergeist het volgende:
Interessant verhaal Koning David. Ik blijf het moeilijk vinden als rationeel denkend mens om zoiets spiritueels als God te ervaren of te beredeneren. Knap dat jij dat wel kunt en toch rationeel in het leven staat, lijkt mij zo. Ik heb ook begrepen dat je afgestudeerd bent op het christelijke geloof (heb je vermoedelijk al vaker verteld). Bij welke opleiding deed je dat precies?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Heb je daar een link van? Lijkt me interessant naast al die geloof bashende media op youtube.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Nog niet. Hij komt denk ik wel vroeg of laat op internet.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 13:40 schreef poldergeist het volgende:
Heb je daar een link van? Lijkt me interessant naast al die geloof bashende media op youtube.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niet gelovig.
Ik geloof sowieso niet in een god, ik kan namelijk niet geloven in dingen die niet te bewijzen zijn.
Ik ben heel realistisch en nuchter, vandaag geloof ik ook niet in leven na de dood en Karma/Reincarnatie. Ook horoscopen en dat soort spul doen mij niets.
Ik denk zelf na, en geloof er meer in dat mensen naar elkaar toe soms wat meer begrip moeten tonen en niet altijd vanuit een religieus aspect.
Verder stoor ik me ten zeerste aan mensen die misbruik van een religie maken (zie Sharia en dergelijke).
Ik geloof sowieso niet in een god, ik kan namelijk niet geloven in dingen die niet te bewijzen zijn.
Ik ben heel realistisch en nuchter, vandaag geloof ik ook niet in leven na de dood en Karma/Reincarnatie. Ook horoscopen en dat soort spul doen mij niets.
Ik denk zelf na, en geloof er meer in dat mensen naar elkaar toe soms wat meer begrip moeten tonen en niet altijd vanuit een religieus aspect.
Verder stoor ik me ten zeerste aan mensen die misbruik van een religie maken (zie Sharia en dergelijke).
Bij welke kerkelijk stroming hoor je eigenlijk?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 13:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nog niet. Hij komt denk ik wel vroeg of laat op internet.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Dan valt er buiten de wiskunde niet zoveel zekerheid voor je te vinden.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 13:48 schreef Opkloter het volgende:
Niet gelovig.
Ik geloof sowieso niet in een god, ik kan namelijk niet geloven in dingen die niet te bewijzen zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik bedoel vooral religieuze dingen, zoals geesten,hiernamaals enzoquote:Op vrijdag 22 januari 2010 14:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan valt er buiten de wiskunde niet zoveel zekerheid voor je te vinden.
Christelijke Gereformeerd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_Gereformeerde_Kerkenquote:Op vrijdag 22 januari 2010 14:10 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Bij welke kerkelijk stroming hoor je eigenlijk?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Heel mooi verhaal Koningdavid, ik herken delen ervan wel in mijzelf.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 14:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Christelijke Gereformeerd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_Gereformeerde_Kerken
Ik ben van jongs af aan opgegroeid in de kerk. Eerst grootgebracht in de Geformeerd Vrijgemaakte Kerk, (GKV) waar ik veel (theoretische) kennis over het christelijke geloof heb opgedaan. Nooit diep op het geloof in gegaan. Was altijd een heel oppervlakkig iets, en materiële dingen en vrienden waren veel interessanter en belangrijker. Ik heb toen ik een jaar of 15 was de Alpha Cursus gedaan, en heb daar ook wat in christelijke kringen een vervulling van de Heilige Geest heet gehad. Het geloof is daarna afgezwakt door te weinig stimulatie vanuit de GKV.
Een jaar of 3 geleden, toen ik 17 jaar was hebben mijn ouders (en ik dus ook) de overstap gemaakt naar de Pinkstergemeente in mijn woonplaats. Dit was aan de ene kant een openbaring, gezien het feit dat het hier veel meer ging om de ware boodschap van 'het Evangelie', dan de regeltjes en tradities die zoveel voorkwamen in de GKV. Aan de andere kant maakte het me niet zo veel uit.
Momenteel ben ik erg dwalende, op zoek naar de waarheid die voor mij geldt. Ik heb genoeg kennis over het geloof in huis, maar weet niet goed wat ik daar mee moet. Ik bestudeer de bijbel, maar verdiep me ook in de filosofie. Hierover heb ik ook veel gesprekken met mensen uit de kerk, maar ook met atheïsten, en anderen die filosofie hebben gestudeerd.
Geheel overtuigd christen ben ik dus niet, maar wel haak ik vaak in op de discussies hier op FOK!, omdat er heel veel foute beelden of stereotypen over christenen bestaan.
Wat denk jij dan van het argument: Welk geloof je aanhangt, hangt met name af van de geografische ligging van het land waarin je bent opgegroeid?quote:Op vrijdag 22 januari 2010 12:48 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben christen dus.
Aangezien ik rationeel ingesteld ben, ben ik altijd geïnteresseerd in de argumenten voor en tegen het christendom. Dit heeft mij enkel gesterkt in het geloof.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kom kom kom Iblis. Moskeebezoek stagneert. Dat komt enkel alleen omdat de moslims ook werken en naar school gaan. Maar wanneer ik een vrijdaggebed wil bidden, bidt ik altijd in de gang of bij de deur omdat het propvol is. Tijdens de Ramadan heb je 5 arena's vol nodig om de moslims te laten biddenquote:Op vrijdag 22 januari 2010 12:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je ziet nu al dat moskeebezoek afneemt. Dat impliceert natuurlijk niet direct ongeloof, maar wel eenzelfde verandering in geloofsbeleving (meer individualisering), als in het Christendom, die inderdaad die openlijke geloofsafval mogelijk kan maken.
Moskeebezoek stagneert en zal niet behoorlijk afnemen. Het zal zelfs in de toekomst toenemen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Moskeebezoek is afgenomen volgens het CBS.quote:
[..]
Kom kom kom Iblis. Moskeebezoek stagneert. Dat komt enkel alleen omdat de moslims ook werken en naar school gaan. Maar wanneer ik een vrijdaggebed wil bidden, bidt ik altijd in de gang of bij de deur omdat het propvol is. Tijdens de Ramadan heb je 5 arena's vol nodig om de moslims te laten bidden
Moskeebezoek stagneert en zal niet behoorlijk afnemen. Het zal zelfs in de toekomst toenemen.
Dat wil niet zeggen dat ze van hun geloof vallen, maar er zijn wel parallellen te vinden hoe ook het islamitische geloof een veel individuelere en minder traditionele invulling krijgt.quote:Rotterdam, 29 juli. De ontkerkelijking in Nederland zet zich voort, ook in de islam. Steeds minder moslims in Nederland bezoeken een moskee. Het aantal gelovigen dat minimaal een keer per maand naar een moskee gaat, is in tien jaar met 12 procentpunt afgenomen: van 47 naar 35 procent.
[…]
Bij het katholieke en protestantse volksdeel noemen meer mannen dan vrouwen zichzelf kerkelijk (56 procent), bij de moslimgemeenschap zijn juist meer vrouwen gelovig. Vier op de vijf niet-westerse allochtonen noemt zichzelf ‘kerkelijk’, ruim de helft (52 procent) van hen is vrouw. Moskeebezoek is weer vooral een mannenaangelegenheid: 34 procent van de islamitische mannen bezoekt wekelijks of vaker de moskee. Bij de islamitische vrouwen is dat nog geen 15 procent. Vorig jaar ging de helft van de moslimbevolking bijna nooit of nooit naar de moskee. Een kwart van de moslims gaat wekelijks of vaker.
Bron: NRC.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tijdens Pasen en Kerst zit de kerk ook altijd ineens volquote:Op zaterdag 23 januari 2010 00:30 schreef Meki het volgende:
[..]
Kom kom kom Iblis. Moskeebezoek stagneert. Dat komt enkel alleen omdat de moslims ook werken en naar school gaan. Maar wanneer ik een vrijdaggebed wil bidden, bidt ik altijd in de gang of bij de deur omdat het propvol is. Tijdens de Ramadan heb je 5 arena's vol nodig om de moslims te laten bidden
Moskeebezoek stagneert en zal niet behoorlijk afnemen. Het zal zelfs in de toekomst toenemen.
In m'n eigen realiteit bestaat er een God. Wat er buiten mijn realiteit ligt kan ik niets over zeggen. Ik vind mezelf dus een theist, maar niet geschapen of gevormd vanuit enige bestaande religie.
Daarnaast hou ik wel van het (neo)paganisme, in ieder geval bepaalde elementen daaruit. Het gebied omslaat zo bizar veel dat er daarin ook nog veel te ontdekken valt, dus ik vind het ook een leuke richting. Vooral het sjamanisme ligt het meest bij mijn persoonlijkheid. Al zal ik echter nooit zeggen dat ik een sjamaan ben.
Daarnaast hou ik wel van het (neo)paganisme, in ieder geval bepaalde elementen daaruit. Het gebied omslaat zo bizar veel dat er daarin ook nog veel te ontdekken valt, dus ik vind het ook een leuke richting. Vooral het sjamanisme ligt het meest bij mijn persoonlijkheid. Al zal ik echter nooit zeggen dat ik een sjamaan ben.
Ik heb geen echte overtuiging. Ik neem in ieder geval voor waar aan wat waargenomen kan worden. Voor de rest blijft het voor mij een gesloten boek.
In theorie kan alles, dus houd ik alle opties open. In de praktijk van het dagelijks leven ben ik atheïst, want je kunt niet met elke mogelijkheid rekening houden. Ik vind geen van de bekende opties aannemelijk, dus kies ik voor de neutrale positie en ga uit van niets.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ik ben Christelijk opgevoed, en met een Gereformeerde inslag. Totdat ik een paar maanden geleden een enorme discussie gehad heb met een collega. Die liet me een boek lezen over Jezus van Nazareth en wat de Esoterische leer over hem was. En mijn ogen werden geopend. Ook las ik boeken waarin bleek dat alle geloven eigenlijk hetzelfde waren, maar dan in een andere cultuur en andere tijd. Vandaar de verschillen in stromingen. Allemaal hebben ze goede dingen gedaan en betekend en ook slechte dingen.
De rillingen liepen over mijn rug, en ik begon te janken als een klein kind. Sinds die tijd voel ik me niet verbonden met een kerk, maar wel met GOD (het AL) en de medemensen en dieren en planten en bomen, en alles wat erop Aarde is. Ook met de Kosmos.
En sinds die tijd praat ik alleen nog maar daarover, maar hopelijk niet op een dwingende manier.
Soms ga ik nog wel naar de kerk, maar alleen voor de sociale verbinding met anderen, niet om de leer die daar verteld wordt.
En bang voor de dood ben ik niet meer, want alleen jezelf zal jou beoordelen zodat je leert en dat mee mag nemen in een ander lichaam. (Reïncarnatie geloof ik dus ook in, en in Karma daar geloofden de mensen in de oudheid ook in, maar wij helaas niet meer)
De rillingen liepen over mijn rug, en ik begon te janken als een klein kind. Sinds die tijd voel ik me niet verbonden met een kerk, maar wel met GOD (het AL) en de medemensen en dieren en planten en bomen, en alles wat erop Aarde is. Ook met de Kosmos.
En sinds die tijd praat ik alleen nog maar daarover, maar hopelijk niet op een dwingende manier.
Soms ga ik nog wel naar de kerk, maar alleen voor de sociale verbinding met anderen, niet om de leer die daar verteld wordt.
En bang voor de dood ben ik niet meer, want alleen jezelf zal jou beoordelen zodat je leert en dat mee mag nemen in een ander lichaam. (Reïncarnatie geloof ik dus ook in, en in Karma daar geloofden de mensen in de oudheid ook in, maar wij helaas niet meer)
Vrijdagsgebed en Ramadan zijn anders dan Suikerfeest en Offerfeest. Bij deze twee Islamitische feestdagen heb je geen moskeeen nodig, maar grote zalen.quote:Op zaterdag 23 januari 2010 12:21 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Tijdens Pasen en Kerst zit de kerk ook altijd ineens vol
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Maar dan heeft Iblis toch wel gelijk? "Afnemen" is wat anders dan "stagneren".quote:Op zondag 24 januari 2010 18:14 schreef Meki het volgende:
[..]
Vrijdagsgebed en Ramadan zijn anders dan Suikerfeest en Offerfeest. Bij deze twee Islamitische feestdagen heb je geen moskeeen nodig, maar grote zalen.
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe moslimgemeenschappen hiermee om zullen gaan. Ik kan me nog posts hier in WFL herinneren toen Triggershot openlijk afstand nam van de Islam waarin met zoveel ongeloof werd gereageerd dat ik het idee kreeg dat de mensen die die posts neerzetten in hun eigen wereldje leven. Nu zal dat niet helemaal representatief zijn natuurlijk, maar het idee dat er meer en meer moslims hun geloof vaarwel zeggen zal misschien nog wel moeilijk te verkroppen worden. Ook omdat het je eigen geloof natuurlijk relativeert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Atheïst. Als kind elke zaterdag naar de mis en naar een Katholieke school gegaan, maar het geloof ging er gewoon niet in. Vader was niet gelovig, moeder wel (iets).
Doe je ook nog wat leuksquote:Op vrijdag 22 januari 2010 01:48 schreef Meki het volgende:
Ik ben Islamitisch geboren, Islamitisch opgevoed en zal Islamitisch leven en zal tot mijn laatste dag Islamitisch zijn. Ik zal Islamitisch dood gaan en ik zal altijd Islamitisch blijven en zijn.
Ik ga het voor hiernamaals. Dit leven is voor mij een examen, een test en de dood is hier echt om de hoek. Ik probeer al mijn daden zuiver en Islamitisch te gaan doen. Ik heb de jodendom en christendom bestudeerd dat voel ik mij niet thuis. Als moslim erken ik Jezus als een belangrijke profeet en erken ik profeet Mohammed vzmh als de finaleprofeet. Geen geloof hebben is voor mij duidelijk geen optie omdat je niet gelooft in het hiernamaals en duidelijk gaat voor dit korte en onzekere leven die altijd beeindigd kan worden. Verder lees ik en reciteer ik de Koran dagelijks, bid ik dagelijks en luister wekelijks naar lezingen vanuit Arabische wereld maar ook naar Nederlandse lezingen op internet en bij moskeeen. Verder lees ik veel boeken over de Islam.
Islam is voor mij de ware geloof en ben er dagelijks elke uur ermee bezig zodat ik maar de paradijs in kan gaan voor het eeuwige leven en Allah tevreden stel.
Dit was mijn levensbeschouwing en mijn religie
Wat een kutleven moet jij hebben zeg
Ik ben inmiddels overleden
Misschien heeft niet iedereen hetzelfde idee wat "een leuk leven" is als jij. Ik zeg es iets geks.quote:Op maandag 25 januari 2010 19:14 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Doe je ook nog wat leuks
Wat een kutleven moet jij hebben zeg
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
met vallen en opstaan komen ze er wel:quote:Op maandag 25 januari 2010 16:05 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe moslimgemeenschappen hiermee om zullen gaan. Ik kan me nog posts hier in WFL herinneren toen Triggershot openlijk afstand nam van de Islam waarin met zoveel ongeloof werd gereageerd dat ik het idee kreeg dat de mensen die die posts neerzetten in hun eigen wereldje leven. Nu zal dat niet helemaal representatief zijn natuurlijk, maar het idee dat er meer en meer moslims hun geloof vaarwel zeggen zal misschien nog wel moeilijk te verkroppen worden. Ook omdat het je eigen geloof natuurlijk relativeert.
oefening baart kunst.....
als er een schaap over de dam is.....
de eerste klap is een daalder waard.
wat de boer niet kent dat vret er niet
aan een boom zo vol geladen, mist men een twee pruimpjes niet.
uit het oog, uit het hart.
onbekend maakt onbemind.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Heeft Triggershot afstand genomen van de Islam dan?quote:Op maandag 25 januari 2010 16:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan heeft Iblis toch wel gelijk? "Afnemen" is wat anders dan "stagneren".
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe moslimgemeenschappen hiermee om zullen gaan. Ik kan me nog posts hier in WFL herinneren toen Triggershot openlijk afstand nam van de Islam waarin met zoveel ongeloof werd gereageerd dat ik het idee kreeg dat de mensen die die posts neerzetten in hun eigen wereldje leven. Nu zal dat niet helemaal representatief zijn natuurlijk, maar het idee dat er meer en meer moslims hun geloof vaarwel zeggen zal misschien nog wel moeilijk te verkroppen worden. Ook omdat het je eigen geloof natuurlijk relativeert.
Hierboven in de OP geeft hij alleen aan dat hij nog steeds zoekende is.
Ik ben moslim en ik ben ook zoekenden, alleen ben ik zoekende in een van de 73 wegen van de islam, die de ware islam is.
Ik geloof wel dat er mensen afstend nemen van de islam. 90 % komen zij weer terug en tonen veel berouw. De andere 5 % leeft een ander leven en de andere 5 % gaat net als Hirsi Ali een hetze beginnen tegen de islam
Er is geen dwang in de islam en je bent nergens toe verplicht.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Waarom neem jij aan dat ik een kutleven heb?quote:Op maandag 25 januari 2010 19:14 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Doe je ook nog wat leuks
Wat een kutleven moet jij hebben zeg
Mijn echte leven begint pas na het hiernamaals. Ik zie deze wereld als een tussenstop op een centraal station, wachtend op een trein die mij naar mijn bestemming brengt op de juiste tijdstip.
Tot die tijd ben ik bezig om mijn leven als een moslim te belijden. Tot die tijd doe ik mee met de Nederlandse samenleving door o.a. te werken en te studeren. Tot die tijd zet ik mij voor vrede en voor saamhorigheid voor alle mensen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Je post getuigt niet van veel intelligentie. Ik kan alleen maar zeggen dat ik respect heb voor Meki en zijn manier van zijn geloof betuigen.quote:Op maandag 25 januari 2010 19:14 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Doe je ook nog wat leuks
Wat een kutleven moet jij hebben zeg
Ja, zover ik weet wel, maar dat moet hij zelf maar zeggen.quote:Op maandag 25 januari 2010 21:03 schreef Meki het volgende:
[..]
Heeft Triggershot afstand genomen van de Islam dan?
Hierboven in de OP geeft hij alleen aan dat hij nog steeds zoekende is.
Wat me opvalt is dat jij nogal wat nadruk legt op het "hiernamaals", iets wat ik zelf toch wel een ietwat vreemde nadruk vindt bij religies. Maar dat zou een eigen topic waard zijn.quote:Ik ben moslim en ik ben ook zoekenden, alleen ben ik zoekende in een van de 73 wegen van de islam, die de ware islam is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hiernamaals is uiteindelijk hetgeen wat telt in onder andere de Islam en het Christendom. God dienen hier op aarde, en na de dood het eeuwige leven in het paradijs.quote:Op maandag 25 januari 2010 21:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, zover ik weet wel, maar dat moet hij zelf maar zeggen.
[..]
Wat me opvalt is dat jij nogal wat nadruk legt op het "hiernamaals", iets wat ik zelf toch wel een ietwat vreemde nadruk vindt bij religies. Maar dat zou een eigen topic waard zijn.
Komt ie nog?quote:Op donderdag 21 januari 2010 23:17 schreef Haushofer het volgende:
Er is me al een paar keer gevraagd wat precies mijn relatie met de bijbel en het Christendom is, dus ik zal es een goed antwoord voor mezelf proberen te formuleren en het hier ook neerzetten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof niet in opgelegde principes / het volgen van een boek (en de 1000en interpretaties ervan waardoor eigenlijk het hele boek compleet geen functie meer heeft).
Waar ik wel in geloof weet ik zelf ook nog niet precies. Ik geloof in ieder geval dat er een mogelijkheid is dat er iets, als in: een entiteit (of meerdere entiteiten), ten grondslag ligt aan ons bestaan. Wat ik niet geloof, is dat dit de enige mogelijkheid of uitleg is. Ik houd de optie gewoon open. Ik vind het ook niet nodig om een keuze daarin te maken. Dat dient voor mij geen enkel nut.
Waar ik zelf eerder naar neig, als er al sprake is van een soort van creationisme, is buitenaards leven als 'God'.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2010 22:56:39 ]
Waar ik wel in geloof weet ik zelf ook nog niet precies. Ik geloof in ieder geval dat er een mogelijkheid is dat er iets, als in: een entiteit (of meerdere entiteiten), ten grondslag ligt aan ons bestaan. Wat ik niet geloof, is dat dit de enige mogelijkheid of uitleg is. Ik houd de optie gewoon open. Ik vind het ook niet nodig om een keuze daarin te maken. Dat dient voor mij geen enkel nut.
Waar ik zelf eerder naar neig, als er al sprake is van een soort van creationisme, is buitenaards leven als 'God'.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2010 22:56:39 ]
Ik geloof in geloven!
Zelf ben ik christelijk opgevoed maar ik ben er nogal van afgedwaald en ben op mijn eigen (innerlijke) zoektocht gegaan.. Check de wereld, elke religie, geloof, cultuur of levenswijze... Iedereen en alles behaald dingen om dat ze ergens in geloven... Het is steeds van: Kijk eens wat mijn god doet! Kijk eens wat ik hiermee heb bereikt! Zie hoe goed ik het heb dankzij... Enzovoort..
Zit deze innerlijke kracht gewoon niet in de mens zelf die zwaar onderschat word? Dat mensen een geloof ergens in moeten stoppen willen ze iets bereiken of dat er iets op hun pad komt. Want ik geef toe, er gebeuren inderdaad dingen in deze wereld wat ik niet kan uitleggen, maar zijn we het dan gewoon niet zelf..
Hoe is het hele universum dan ontstaan?... Ik zou je het niet kunnen zeggen, maar die oerknal theorie vind ik in ieder geval echt waardeloos. Misschien was het dan wel een verveelde god geweest die opeens een geniaal plan kreeg: Weet je wat ik ga doen?! Ik maak een universum!... Ja god moet je doen!...
Had ie dan niet iets meer van bewijs kunnen achterlaten van dat hij het was geweest? Dat zou het een stuk geloofwaardiger overkomen... Want wie zou er nu, maar dan ook echt NU! tot geloof komen als er daadwerkelijk een engel o.i.d. te voorschijn zou komen... Juist, iedereen wel, toch?
Maar goed! Aangezien dit dus niet het geval is zijn we dus allemaal in dubio van wellus of nietus...
Zijn het dan de Ruimtewezens? Sowieso sluit ik absoluut niet uit dat er in deze freaking immens grote universum leven is... Hetzij zeldzaam... Maar hoe hebben hun dan een universum kunnen maken? Waar waren ze voor dat ze een universum aan het maken waren?
Hoe meer je er over nadenkt hoe gekker je er van word, dus heb ik besloten me er niet te veel mee bezig te houden van hoe we zijn ontstaan maar eerder van hoe we verder komen.. Ik houd het op afstand en ga niet denken in beperkingen maar in mogelijkheden. Kijk naar wat ik wel kan en weet en me daar op richten en daar mijn geloof in stopppen...
Ik zie de bijbel wel als een goeie levenswijze, althans, een richtlijn voor een veilig leven.. Want er staat: ''Geen seks voor het huwelijk! We weten in ons verstand dat dit ook het veiligst is, geen rare ziektes of ongewenste zwangerschap.. Maar Come on! Hoe moeten we dat toch uithouden!
Richtlijnen, zijn er om de richting te wijzen, ik besluit zelf of ik links, rechts of rechtdoor ga. Daar ben ik mens voor, die kracht heb ik om de keuzes te maken die op mijn pad komen, daar geloof ik in...
Zelf ben ik christelijk opgevoed maar ik ben er nogal van afgedwaald en ben op mijn eigen (innerlijke) zoektocht gegaan.. Check de wereld, elke religie, geloof, cultuur of levenswijze... Iedereen en alles behaald dingen om dat ze ergens in geloven... Het is steeds van: Kijk eens wat mijn god doet! Kijk eens wat ik hiermee heb bereikt! Zie hoe goed ik het heb dankzij... Enzovoort..
Zit deze innerlijke kracht gewoon niet in de mens zelf die zwaar onderschat word? Dat mensen een geloof ergens in moeten stoppen willen ze iets bereiken of dat er iets op hun pad komt. Want ik geef toe, er gebeuren inderdaad dingen in deze wereld wat ik niet kan uitleggen, maar zijn we het dan gewoon niet zelf..
Hoe is het hele universum dan ontstaan?... Ik zou je het niet kunnen zeggen, maar die oerknal theorie vind ik in ieder geval echt waardeloos. Misschien was het dan wel een verveelde god geweest die opeens een geniaal plan kreeg: Weet je wat ik ga doen?! Ik maak een universum!... Ja god moet je doen!...
Had ie dan niet iets meer van bewijs kunnen achterlaten van dat hij het was geweest? Dat zou het een stuk geloofwaardiger overkomen... Want wie zou er nu, maar dan ook echt NU! tot geloof komen als er daadwerkelijk een engel o.i.d. te voorschijn zou komen... Juist, iedereen wel, toch?
Maar goed! Aangezien dit dus niet het geval is zijn we dus allemaal in dubio van wellus of nietus...
Zijn het dan de Ruimtewezens? Sowieso sluit ik absoluut niet uit dat er in deze freaking immens grote universum leven is... Hetzij zeldzaam... Maar hoe hebben hun dan een universum kunnen maken? Waar waren ze voor dat ze een universum aan het maken waren?
Hoe meer je er over nadenkt hoe gekker je er van word, dus heb ik besloten me er niet te veel mee bezig te houden van hoe we zijn ontstaan maar eerder van hoe we verder komen.. Ik houd het op afstand en ga niet denken in beperkingen maar in mogelijkheden. Kijk naar wat ik wel kan en weet en me daar op richten en daar mijn geloof in stopppen...
Ik zie de bijbel wel als een goeie levenswijze, althans, een richtlijn voor een veilig leven.. Want er staat: ''Geen seks voor het huwelijk! We weten in ons verstand dat dit ook het veiligst is, geen rare ziektes of ongewenste zwangerschap.. Maar Come on! Hoe moeten we dat toch uithouden!
Richtlijnen, zijn er om de richting te wijzen, ik besluit zelf of ik links, rechts of rechtdoor ga. Daar ben ik mens voor, die kracht heb ik om de keuzes te maken die op mijn pad komen, daar geloof ik in...
Wat vind je zo waardeloos aan de oerknaltheorie?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 01:07 schreef Grimmson het volgende:
Hoe is het hele universum dan ontstaan?... Ik zou je het niet kunnen zeggen, maar die oerknal theorie vind ik in ieder geval echt waardeloos. Misschien was het dan wel een verveelde god geweest die opeens een geniaal plan kreeg: Weet je wat ik ga doen?! Ik maak een universum!... Ja god moet je doen!...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Vroeger twijfelde ik altijd of er 'nog iets anders' was bijv een god. Ik ben niet religieus opgevoed. Sinds een paar jaar ben ik voor mijzelf ervan overtuigd dat er niks anders is qua bovennatuurlijke krachten of een god etc. De reden hiervoor is dat ik nog nooit enkel bewijs heb gezien dat bevestigd dat er iets is. Uiteraard zou ik het liefste willen geloven dat na de dood er nog wat is, maar ik weet het wel beter.
Dat andere mensen wel geloven in een god wat dan ook moeten ze allemaal zelf weten, ik zal ook nooit echt mijn best doen dat proberen te ontkrachten.
Dat mensen gaan moorden uit naam voor welke god dan ook ben ik wel zwaar op tegen maar dat is denk ik niet echt van toepassing op dit topic.
Dat andere mensen wel geloven in een god wat dan ook moeten ze allemaal zelf weten, ik zal ook nooit echt mijn best doen dat proberen te ontkrachten.
Dat mensen gaan moorden uit naam voor welke god dan ook ben ik wel zwaar op tegen maar dat is denk ik niet echt van toepassing op dit topic.
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
Dat had ik inderdaad nog moeten formuleren.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 01:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat vind je zo waardeloos aan de oerknaltheorie?
Maar dat er uit het niets iets ontstaan is gaat er bij niet in. Ik vind het volkomen onlogisch en inspiratie loos verzonnen. Ik zou je verder ook niet kunnen vertellen hoe het dan wel ontstaan is of een theorie daarover.
Misschien is het gewoon iets waar wij gewoon helemaal niet bij kunnen met onze verstand en dus iets to-taal anders dan wat we tot op heden hebben bedacht...
Ik vind het altijd wel grappig dat mensen die duidelijk weinig van een theorie weten, denken te kunnen vaststellen dat wetenschappers - met jaren onderzoek in het vakgebied op hun naam - iets op een inspiratieloze en simpele manier 'oplossen'. Zo van: ah joh, dan bestond het toch gewoon uit niets? Zijn we daar ook weer vanaf.
Dat de oerknal uit het niets zou zijn ontstaan is een bekende misinterpretatie van wat de wetenschap hierover zegt. Geen enkel wetenschapper beweert dat namelijk.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 09:34 schreef Grimmson het volgende:
Maar dat er uit het niets iets ontstaan is gaat er bij niet in. Ik vind het volkomen onlogisch en inspiratie loos verzonnen. Ik zou je verder ook niet kunnen vertellen hoe het dan wel ontstaan is of een theorie daarover.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dan wel?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 10:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat de oerknal uit het niets zou zijn ontstaan is een bekende misinterpretatie van wat de wetenschap hierover zegt. Geen enkel wetenschapper beweert dat namelijk.
Dit vind ik dus weer heel moeilijk, ik kan de zin niet vinden in al die leefregeltjes van de islam, maar ook die van het christendom en het jodendom kan ik me niet mee verenigen.quote:Op maandag 25 januari 2010 21:05 schreef Meki het volgende:
[..]
Waarom neem jij aan dat ik een kutleven heb?
Mijn echte leven begint pas na het hiernamaals. Ik zie deze wereld als een tussenstop op een centraal station, wachtend op een trein die mij naar mijn bestemming brengt op de juiste tijdstip.
Tot die tijd ben ik bezig om mijn leven als een moslim te belijden. Tot die tijd doe ik mee met de Nederlandse samenleving door o.a. te werken en te studeren. Tot die tijd zet ik mij voor vrede en voor saamhorigheid voor alle mensen.
En dat leven voor het hiernamaals, voor mijn gevoel loop ik dan heel wat ervaringe(lessen) mis.
Ik weet dat jij dat anders ziet, voor jou zal het niet zo voelen als beperkend, maar meer als hoe je wil zijn ook, maar voor mij is het onmogelijk om niet wanhopig veel van het leven te houden en het even het belangerijkste te vinden omdat dat het enigste is waar ik echt zeker van ben.
Ik ben zo'n vervelend waarom mens, daar heb ik altijd al last van gehad en als kind zijnde heb ik met dat waarom menig gelovige beproeft in geduld hebben, als volwassene heb ik geleerd dat het vrijwel onmogelijk is om daar echt antwoord op te krijgen, datje die regels blijkbaar maar gewoon moet slikken en dat staat me gewoon niet heel erg aan.
In mijn geloof ga ik dan ook geheel de andere kant op, die is vrijwel vrij van regels, berokken geen kwaad en verder vul je leven in zoals je dat zelf wil, ook is er geen monopolie op een hiernamaals, iemand van een ander of geen geloof zal daar ook gewoon komen.
In mijn geloof is er niet maar 1 weg, maar zijn er vele.
Voor mij is het dus hee moeilijk om me voor te stellen dat jezelf in een keurslijf zet, maar zoals gezegd, zo is dat voor mij en niet voor een ander, ik kan er dan ook wel weer erg veel respct voor hebben als iemand voor een bepaald geloof kiest en dat ook echt volgt en niet halfbakken wat dingen eruit haalt en alles wat lastig is laat vallen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar lopen de ideeen over uiteen. Het valt, in elk geval op het moment, niet mee om daar iets zinnigs over te zeggen. Stephen Hawking had een aardig idee over een soort botsing in andere dimensies. Een ander idee is dat de oerknal het gevolg is geweest van een instortend universum. Maar meer dan ideeen zijn het vooralsnog niet. Er zijn nog geen verifieerbare hypotheses over.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 10:43 schreef Grimmson het volgende:
Wat dan wel?
Over 1 ding zijn de wetenschappers het echter wel volmondig eens: de oerknal moet een oorzaak gehad hebben, en kwam als zodanig dus niet uit het niets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, hij komt nog, maar ik heb het nu ook druk met andere zaken en wil er wel even goed over nadenkenquote:
Wat is er "inspiratieloos en onlogisch" aan een theorie die stoelt op zowel waarneming als theorie en die erg mooi overeenkomt met waarnemingen?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 09:34 schreef Grimmson het volgende:
[..]
Dat had ik inderdaad nog moeten formuleren.
Maar dat er uit het niets iets ontstaan is gaat er bij niet in. Ik vind het volkomen onlogisch en inspiratie loos verzonnen. Ik zou je verder ook niet kunnen vertellen hoe het dan wel ontstaan is of een theorie daarover.
Misschien moet je je notie van inspiratie en logica even bijstellen. Bovendien stelt de theorie, zoals al werd gezegd, niet nadrukkelijk dat er "iets uit niets is ontstaan"; de theorie heeft simpelweg een bepaald geldigheidsdomein. Jouw redenatiefout is ook een reden voor veel creationisten om de evolutietheorie niet te aanvaarden, want "ze kan immers het ontstaan van leven niet verklaren". Waarmee ze volledig voorbij gaan aan het feit dat de theorie daar ook helemaal niet over gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat weet ik eigenlijk niet. "Oorzaak", of iets breder, "causaliteit", is in de fysica een intrinsieke eigenschap van ruimtetijd, en bij de oerknal werd nou juist ruimtetijd gevormd. Ik zag dat Ben Craps hier vandaag een artikeltje over heeft gepubliceerd,quote:Op dinsdag 26 januari 2010 11:17 schreef Molurus het volgende:
Over 1 ding zijn de wetenschappers het echter wel volmondig eens: de oerknal moet een oorzaak gehad hebben, en kwam als zodanig dus niet uit het niets.
The cosmological singularity problem
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hm, dat is voor mij een nieuwe. Waarom zou causaliteit een exclusieve eigenschap zijn van ons universum? Als er zoiets bestaat als een multiversum, waarom zou causaliteit daarin niet bestaan? En hoe kunnen we daar eigenlijk iets zinnigs over zeggen?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weet ik eigenlijk niet. "Oorzaak", of iets breder, "causaliteit", is in de fysica een intrinsieke eigenschap van ruimtetijd, en bij de oerknal werd nou juist ruimtetijd gevormd. Ik zag dat Ben Craps hier vandaag een artikeltje over heeft gepubliceerd,
The cosmological singularity problem
Deze bewering vind ik overigens niet terug onder die link.
PS: uiteraard is het argument dat het universum geen oorzaak heeft gehad (als je dat op de 1 of andere manier hard kunt maken) geen argument voor God: als God het universum heeft veroorzaakt is dat ook een oorzaak.
En daarmee arriveren we bij twee vragen die telkens in allerlei vormen terugkomen in debatten over religie, onder meer in de bespreking van 'wonderen':
1) Kunnen wij aantonen dat het universum geen enkele (andere?) oorzaak gehad kan hebben? Is dat uberhaupt theoretisch mogelijk? Het gebrek aan een aantoonbare verklaring is hiervoor ieg niet voldoende.
2) Stel dat wij 1) hard kunnen maken. Wat zegt dit dan eigenlijk over het bestaan van Goden?
En dan is er natuurlijk nog de ietwat paradoxale oneindige regressie: als een oneindige keten van oorzaak en gevolg vooraf ging aan vandaag, hoe komen we dan ooit bij vandaag uit? Over het kosmologische argument kun je hele topics volschrijven. Maar ik volsta voor het moment even met de observatie dat dit argument niets zegt over de oerknal in het bijzonder.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 26-01-2010 11:53:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In theoretische zin hang ik een vorm van ignosticisme aan. In pragmatische zin is vrijwel elke religieuze variant mij te absurd antropocentrisch.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat in de fysica het begrip "causaliteit" beschreven is in termen van ruimtetijd. Zonder ruimtetijd zou ik niet weten wat "causaliteit" zou moeten betekenen (een voorbeeldje is dat in de kwantumveldentheorie commutatoren altijd 0 zijn voor ruimtetachtige intervallen) Natuurlijk kun je dan de filosofische notie van causaliteit erbij slepen, maar ik weet niet zeker wat dat zou betekenen en of dat überhaupt zin heeft.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 11:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hm, dat is voor mij een nieuwe. Waarom zou causaliteit een exclusieve eigenschap zijn van ons universum?
Als het universum daadwerkelijk begonnen is uit een fysische singulariteit, en als we deze ook echt niet kunnen wegwerken, dan is de vraag "heeft het universum een oorzaak" niet te beantwoorden, en ik denk niet eens gedefinieerd.quote:1) Kunnen wij aantonen dat het universum geen enkele (andere?) oorzaak gehad kan hebben? Is dat uberhaupt theoretisch mogelijk? Het gebrek aan een aantoonbare verklaring is hiervoor ieg niet voldoende.
2) Stel dat wij 1) hard kunnen maken. Wat zegt dit dan eigenlijk over het bestaan van Goden?
En dan is er natuurlijk nog de ietwat paradoxale oneindige regressie: als een oneindige keten van oorzaak en gevolg vooraf ging aan vandaag, hoe komen we dan ooit bij vandaag uit? Over het kosmologische argument kun je hele topics volschrijven. Maar ik volsta voor het moment even met de observatie dat dit argument niets zegt over de oerknal in het bijzonder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk eerlijk gezegd dat causaliteit meer een soort wiskundige wetmatigheid is, zoals ook het bestaan van priemgetallen onafhankelijk is van ruimtetijd. (Kan er theoretisch een universum bestaan waarin priemgetallen andere waarden hebben?)quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:32 schreef Haushofer het volgende:
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat in de fysica het begrip "causaliteit" beschreven is in termen van ruimtetijd. Zonder ruimtetijd zou ik niet weten wat "causaliteit" zou moeten betekenen (een voorbeeldje is dat in de kwantumveldentheorie commutatoren altijd 0 zijn voor ruimtetachtige intervallen) Natuurlijk kun je dan de filosofische notie van causaliteit erbij slepen, maar ik weet niet zeker wat dat zou betekenen en of dat überhaupt zin heeft.
Je zou op zich een universum kunnen postuleren waarin causaliteit niet bestaat, maar het lijkt me dat zo'n universum a) altijd moet hebben bestaan, b) niet aan veranderingen onderhevig kan zijn, en c) derhalve volledig uniform is. "Theoretisch onmogelijk" durf ik hier nog net niet aan, maar als dit soort universa bestaan staan ze in elk geval geheel los van een eventueel multiversum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stel, je gooit alle beeldjes van een speelfim willekeurig door elkaar. Je kunt dan in theorie, zonder voorkennis en zonder de film daadwerkelijk af te spelen, de beeldjes in de juiste volgorde plaatsen. De samenhang tussen opeenvolgende beeldjes is er ook zonder dat je de film afspeelt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:23 schreef RRGJL het volgende:
Hoe kan causaliteit dan los staan van (ruimte)tijd? Hoe kun je oorzaak en gevolg hebben zonder?
Op een soortgelijke wijze zie ik niet hoe tijd (en dan wel in de vorm zoals wij die kennen in de ruimtetijd van dit universum) een absolute vereiste is voor het bestaan van causaliteit op zich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wou zeggen. Priemgetallen kunnen weliswaar bestaan zonder ruimtetijd, maar niet zonder de benodigde getallen of operatoren. De opeenvolging in tijd van twee zaken is evenzo een essentieel onderdeel van causaliteit.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:23 schreef RRGJL het volgende:
Hoe kan causaliteit dan los staan van (ruimte)tijd? Hoe kun je oorzaak en gevolg hebben zonder?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je hier verder op in wilt gaan kun je er een topic over openen, maar we hebben hier in het verleden ook wel wat topics over gehadquote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat causaliteit meer een soort wiskundige wetmatigheid is, zoals ook het bestaan van priemgetallen onafhankelijk is van ruimtetijd. (Kan er theoretisch een universum bestaan waarin priemgetallen andere waarden hebben?)
Je zou op zich een universum kunnen postuleren waarin causaliteit niet bestaat, maar het lijkt me dat zo'n universum a) altijd moet hebben bestaan, b) niet aan veranderingen onderhevig kan zijn, en c) derhalve volledig uniform is. "Theoretisch onmogelijk" durf ik hier nog net niet aan, maar als dit soort universa bestaan staan ze in elk geval geheel los van een eventueel multiversum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Causaliteit impliceert juist dat een actie een reactie teweeg brengt. (in de 'juiste' volgorde dus)quote:
[..]
Stel, je gooit alle beeldjes van een speelfim willekeurig door elkaar. Je kunt dan in theorie, zonder voorkennis en zonder de film daadwerkelijk af te spelen, de beeldjes in de juiste volgorde plaatsen. De samenhang tussen opeenvolgende beeldjes is er ook zonder dat je de film afspeelt.
Op een soortgelijke wijze zie ik niet hoe tijd (en dan wel in de vorm zoals wij die kennen in de ruimtetijd van dit universum) een absolute vereiste is voor het bestaan van causaliteit op zich.
Natuurlijk kun je de beeldjes door elkaar gooien, maar dan is het geen causaliteit meer, dan noem je het dus anders.
Overigens, hoe kunnen überhaupt elkaar opvolgende 'beeldjes' bestaan zonder ruimtetijd? Al liggen ze dan in de verkeerde volgorde, zoals jij het omschrijft. Moet niet iets gebeurd zijn voordat er iets anders gebeurt? Natuurlijk is dat dan weer meteen causaliteit, maar ik zie niet in hoe je anders aan 'beelden uit de toekomst' kan komen. Daarvoor moeten eerst eerder dingen gebeurd zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2010 13:50:31 ]
Uiteraard. Op dezelfde manier hebben priemgetallen een impliciete volgorde. Maar impliceert dat ook het bestaan van tijd?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:41 schreef RRGJL het volgende:
Causaliteit impliceert juist dat een actie een reactie teweeg brengt. (in de 'juiste' volgorde dus)
@ Haushofer: je hebt helemaal gelijk. We dwalen af.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als we het erover eens zijn dat causaliteit altijd in de juiste volgorde plaatsvindt, hoe kan iets dan causaal zijn zonder ruimte-tijd? Hoe kan er überhaupt sprake zijn van volgorde zonder tijd? Kaarten kunnen naast elkaar liggen, maar zelfs als ik ze niet beweeg moet ik ze 1 voor 1 bekijken om een volgorde te kunnen constateren. Dus tijd.quote:
[..]
Uiteraard. Op dezelfde manier hebben priemgetallen een impliciete volgorde. Maar impliceert dat ook het bestaan van tijd?
@ Haushofer: je hebt helemaal gelijk. We dwalen af.
Zoals ik al zei, wil ik mij dus niet teveel bezig houden met het ontstaan van het universum maar me gewoon richten op het nu en geloven in het geloven zelf. (om maar weer terug te komen naar de topic)
Nu heb je onder controle, kan je overzien en begrijpen, het ontstaan van dit alles niet... Dat was mijn punt bij m'n post..
Nu heb je onder controle, kan je overzien en begrijpen, het ontstaan van dit alles niet... Dat was mijn punt bij m'n post..
Zonder geloof ben ik opgevoed, sinds een tijdje ben ik christelijk.
Ik heb Gods hand in mijn leven gevoeld toen ik er voor open ging staan. Sinds die dag voel ik me een ander mens, maar toch ook weer niet, ik blijf gewoon SilkenTofu. Ik probeer wekelijks naar een kerk te gaan en ik ga ook naar de bijbelstudie daarvan.
Vroeger kreeg ik van veel christenen flinke jeuk wanneer ze vol blijheid over hun geloof spraken, ze keken daarbij ook altijd zo raar en die bekeringsdrang sprak me al helemaal niet aan. Ik ben er dus wel op aan het letten dat ik ongelovigen niet zo afstoot zoals ik vroeger werd afgestoten.
Ik merk zelf in mijn leven dat Jezus de weg naar God is.
Met geloof is het niet zo dat je van alles niet meer mag, nu ik met God leef wil ìk zelf niet alles meer.
Makkelijk is het geloven niet, maar het verrijkt mijn leven wel.
Ik geloof trouwens niet dat ongelovigen branden in de hel. Ik geloof dat christenen eerst naar de hemel gaan en op de dag des oordeels zal iedereen die goed geleefd heeft ongeacht geloof een uitnodiging krijgen om alsnog de hemel te betreden. Mensen die expliciet satan vereren gaan wel naar een soort hel denk ik. De hel is in dat geval de totale afwezigheid van God.
Het geloof is een geloof, daarom kom je als gelovige altijd aan met bewijzen die nooit 100% waterdicht zijn, anders was het geen geloof en was iedereen wel christelijk. Dat is ook het lastige aan geloven. God wil dat mensen voor hem kiezen en in hem geloven. Zoiets gaat niet als bewijzen waterdicht zijn, dan is het geen vrijheid meer om erin te geloven. Dat vind ik dus iets heel moois, tegelijk ook lastig.
Ik heb Gods hand in mijn leven gevoeld toen ik er voor open ging staan. Sinds die dag voel ik me een ander mens, maar toch ook weer niet, ik blijf gewoon SilkenTofu. Ik probeer wekelijks naar een kerk te gaan en ik ga ook naar de bijbelstudie daarvan.
Vroeger kreeg ik van veel christenen flinke jeuk wanneer ze vol blijheid over hun geloof spraken, ze keken daarbij ook altijd zo raar en die bekeringsdrang sprak me al helemaal niet aan. Ik ben er dus wel op aan het letten dat ik ongelovigen niet zo afstoot zoals ik vroeger werd afgestoten.
Ik merk zelf in mijn leven dat Jezus de weg naar God is.
Met geloof is het niet zo dat je van alles niet meer mag, nu ik met God leef wil ìk zelf niet alles meer.
Makkelijk is het geloven niet, maar het verrijkt mijn leven wel.
Ik geloof trouwens niet dat ongelovigen branden in de hel. Ik geloof dat christenen eerst naar de hemel gaan en op de dag des oordeels zal iedereen die goed geleefd heeft ongeacht geloof een uitnodiging krijgen om alsnog de hemel te betreden. Mensen die expliciet satan vereren gaan wel naar een soort hel denk ik. De hel is in dat geval de totale afwezigheid van God.
Het geloof is een geloof, daarom kom je als gelovige altijd aan met bewijzen die nooit 100% waterdicht zijn, anders was het geen geloof en was iedereen wel christelijk. Dat is ook het lastige aan geloven. God wil dat mensen voor hem kiezen en in hem geloven. Zoiets gaat niet als bewijzen waterdicht zijn, dan is het geen vrijheid meer om erin te geloven. Dat vind ik dus iets heel moois, tegelijk ook lastig.
Ik vind het zelf net als de rest van de wereld het wel makkelijk om alles wat ik niet goed begrijp de hand van god te noemen, totdat ik het wel begrijp, alleen hoe omschrijven jullie god? Men praat er wel vaak over, maar het is me in mijn leven nog nooit duidelijk geworden hoe anderen hier precies over denken. Tot nu toe komt god op me over als nogal een vaag begrip.
Waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:16 schreef SilkenTofu het volgende:
Ik geloof trouwens niet dat ongelovigen branden in de hel. Ik geloof dat christenen eerst naar de hemel gaan en op de dag des oordeels zal iedereen die goed geleefd heeft ongeacht geloof een uitnodiging krijgen om alsnog de hemel te betreden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vraag me dan altijd af of de hand van de christelijke god verschilt van die van andere metafysische entiteiten, maar ik zal wel wat te cynisch zijn.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:16 schreef SilkenTofu het volgende:
Zonder geloof ben ik opgevoed, sinds een tijdje ben ik christelijk.
Ik heb Gods hand in mijn leven gevoeld toen ik er voor open ging staan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
We kunnen de vraag ook zo stellen: Wat wil je geloven?
Wil je dat er een god en een hiernamaals is of wil je dat het na je dood ook echt voorbij is?
Wil je een ander leven beginnen of wil je rond spoken?
Wil je dat er een god en een hiernamaals is of wil je dat het na je dood ook echt voorbij is?
Wil je een ander leven beginnen of wil je rond spoken?
Voor mij is God de maker van de engelen, het leven op aarde, de mensheid etc. God wil graag een relatie met mensen hebben, als een vader. Hij heeft het beste met mensen voor. Omdat het liefde is die die relatie bindt moet die geheel uit vrije wil zijn, omdat het anders geen liefde kan zijn.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:21 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik vind het zelf net als de rest van de wereld het wel makkelijk om alles wat ik niet goed begrijp de hand van god te noemen, totdat ik het wel begrijp, alleen hoe omschrijven jullie god? Men praat er wel vaak over, maar het is me in mijn leven nog nooit duidelijk geworden hoe anderen hier precies over denken. Tot nu toe komt god op me over als nogal een vaag begrip.
God houdt ontzettend veel van de mensen.
In de Bijbel staat dat de aarde woest en ledig was, ik weet dus niet of God de aardbol zelf heeft gemaakt of dat die er al "hing" of iets dergelijks, maar voor mijn geloof is het niet van belang. Het is ook pas vele jaren later opgetekend door mensen (na de zondeval), dus er kunnen fouten ingeslopen zijn, daarom weet ik niet echt hoe ik Genesis moet zien bijvoorbeeld (als alles voor de zondeval geschreven was was het voor mij anders geweest).
Ik vind het onzettend lastig om God goed te omschrijven, gewoon omdat het me niet lukt, ik ken hem ook niet helemaal, hoewel ik wel probeer steeds meer van hem te zien en te ontdekken (door gebed, Bijbel lezen, in de wereld om me heen kijken, mijn zegeningen tellen). Ik als mens ben zijn kind, ik zal altijd zijn kind zijn, hoewel ik ook volwassen in geloof word. God zal altijd de vader zijn. Een goede vader laat zijn kind leren door het te leren vallen en opstaan, door hem niet te teveel te beschermen, anders leert ie niks. Ik denk dat om deze reden God het kwaad gebruikt ten goede voor de mensheid. Maar God doet zelf geen kwaad, dat doet alleen het kwaad.
Ik denk dat God wil dat mensen zoveel mogelijk zuiver leven, hoewel hij je er niet meer voor gaat straffen (Jezus heeft al als een zondebok aan het kruis gehangen), je geloof in hem moet je intrinsieke motivatie zijn om zuiver te wíllen leven en ik geloof ook dat hij daarbij helpt.
Als je een vader bent zie je je kind ook het liefste vrij van drugs etc? Maar hoevaak je de mist ook in gaat... hij blijft van je houden, omdat de band er altijd zal zijn van vader-kind (zeker als ie uit liefde gemaakt is).
Ik ben het met je eens dat mensen heel vaak voor de dingen die ze niet begrijpen God aanwijzen, daarom geloof ik ook niet dat God voor die aardbeving heeft gezorgd. Zoiets komt niet uit liefde, God is vol liefde, daarom denk ik zelf dat het kwaad hiermee van doen heeft en natuurlijk de geografische omstandigheden die ook niet al te best zijn.
Ik geloof dat het kwaad als voornaamste doel heeft om de mens bij God vandaan te houden.
Maar Gods hand, die heb ik voor mijzelf duidelijk in mijn leven ervaren, ik kan alleen geen bewijzen leveren, geestelijke groei kan je niet zo makkelijk bewijzen. Alleen mensen die veel met mij optrekken merken op dat ik veranderd ben (ten goede).
Wetenschap is iets wat de wereld begrijpelijker maakt, daar waar mensen eerst in God geloofden gaan mensen nu in de wetenschap "geloven", de wetenschappelijke bewijzen zijn duidelijker voor hen dan de hand van God in hun leven. Voor mij is juist de wetenschap een soort bewijs van de genialiteit van God. De wereld zit wel bijzonder mooi en creatief in elkaar.
Pfoe, heel verhaal, ik weet ook niet precies waar ik heen wil met mijn stukje, ik wilde je toch niet onthouden hoe ik God "zie".
En zou je alles wat wenselijk is moeten geloven, ongeacht of het waar is?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 15:00 schreef Grimmson het volgende:
We kunnen de vraag ook zo stellen: Wat wil je geloven?
Wil je dat er een god en een hiernamaals is of wil je dat het na je dood ook echt voorbij is?
Wil je een ander leven beginnen of wil je rond spoken?
(Would you like the red or the blue pill?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lijkt me makkelijker als alles gewoon over is als je doodgaat om eerlijk te zijn, het zou toch wel een klein beetje naar zijn als het niet zo vrijblijvend blijkt te zijn als ik dacht, dat zou toch wel een grmmff moment opleveren...quote:Op dinsdag 26 januari 2010 15:00 schreef Grimmson het volgende:
We kunnen de vraag ook zo stellen: Wat wil je geloven?
Wil je dat er een god en een hiernamaals is of wil je dat het na je dood ook echt voorbij is?
Wil je een ander leven beginnen of wil je rond spoken?
Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat ik me bij het hiernamaals moet voorstellen, of er een hemelachtig iets is, of je leert van je lessen, of je beoordeeld wordt of zelf juist beoordeeld of niets van dat alles, of dat je juist reincarneerd in 1 van de vele wezens in dit universum, of alleen als mens en of er een reden is dat je als iets bepaalds terug zal komen enz enz enz enz enz enz enz enz.
Groot vraagteken, ik weet niet wat ik wil en als ik iets wil weet ik niet of ik dat nogsteeds wil als het zover is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Op meerdere teksten:quote:
Matt 5:3-11
3 Zalig de armen van geest,
want hunner is het Koninkrijk der hemelen.
4 Zalig die treuren,
want zij zullen vertroost worden.
5 Zalig de zachtmoedigen,
want zij zullen de aarde beërven.
6 Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid,
want zij zullen verzadigd worden.
7 Zalig de barmhartigen,
want hun zal barmhartigheid geschieden.
8 Zalig de reinen van hart,
want zij zullen God zien.
9 Zalig de vredestichters,
want zij zullen kinderen Gods genoemd worden.
10 Zalig de vervolgden om der gerechtigheid wil,
want hunner is het Koninkrijk der hemelen.
11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil.
Zaligspreking, de armen van geest zijn de vroeggestorven kinderen of de mensen die onder satan leven (dus niet mét maar eronder)
Ik als gelovige ben al gerechtig vertroost etc., dit stukje gaat over mensen die God nog niet kennen, die mensen gaat God vertroosten en de hemel laten zien.
David zei in Psalm 56:9:
9 Mijn omzwerving hebt Gij te boek gesteld,
doe mijn tranen in uw kruik;
zijn zij niet in uw boek?
Naar mijn idee staat hier dus dat God van alle mensen boekjes bijhoudt, hij bewaart alle levensverhalen.
In Johannes 5:28-29 staat:
28 Verwondert u hierover niet, want de ure komt, dat allen, die in de graven zijn, naar zijn stem zullen horen, 29 en zij zullen uitgaan, wie het goede gedaan hebben, tot de opstanding ten leven, wie het kwade bedreven hebben, tot de opstanding ten oordeel.
Hier zie je dat alle mensen die in het dodenrijk begraven zijn (de mensen die niet linea recta naar de hemel zijn gegaan dus, dus de ongelovigen of de anders gelovigen) uit de graven van het dodenrijk zullen opstaan. Hier gaan de boeken open.
In 1 Kor 6:2-3:
2 Of weet gij niet, dat de heiligen de wereld zullen oordelen? En indien bij u het oordeel over de wereld berust, zijt gij dan onbevoegd voor de meest onbetekenende rechtspraak? 3 Weet gij niet, dat wij over engelen oordelen zullen? Hoeveel te meer dan over alledaagse dingen?
De gelovigen zijn geheiligd in Jezus, dus de gelovigen zullen helpen bij de rechtspraak, wij mogen de rechterhand zijn van Jezus, hij die de rechter is.
Dus gelovigen mogen met Jezus de boeken opendoen (die zijn wel na de dood meteen naar de hemel gegaan) en mensen uitnodigen bij de opstandig uit de graven in het dodenrijk (dag des oordeels) om ook de hemel in te komen, dit naar aanleiding van je biografie. Dus mensen die goed geleefd hebben, krijgen een uitnodiging. Over slechtdoeners komt een oordeel, maar dat betekent ook niet per sé hel, wat wel dat weet ik niet, daar zal Jezus terzijnertijd over oordelen.
Er wordt ook vaak gezegd: Jezus is de rechter der rechters, Jezus is de koning der koningen etc (gelovigen zijn ook rechter dus in het geval van het laatste oordeel).
Voor gelovigen ligt nu de taak op aarde om de mensen die nog niet vertroost zijn (de Heilige Geest wordt ook wel trooster genoemd, ongelovigen hebben de Heilige Geest nog niet, sommige gelovigen wel, daar kan je als gelovige nadrukkelijk om vragen) zoveel mogelijk te troosten, een arm om hen heen te leggen. Het idee is ook wel dat het geloof verspreid wordt en dat er meer mensen christen worden, maar als ze dat niet worden zijn ze nog niet meteen verloren. Naar mijn mening kan je als christen ook beter biddend evangeliseren of je moet wel een heel "eruitspringende" getuigenis hebben.
Ok, ik ga dit even doornemen maar bedankt voor je toelichting
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
toen ik niet geloofde had het begrip god voor mij niet echt inhoud, ook geen vorm, behalve dan de verhalen die ik ooit had gehoord maar niet in geloofde. ik vond het ook vaag, en ik wilde het begrip god echt wat vorm en inhoud geven en ben daar naar opzoek gegaan, opzoek naar de definitie van God. Toen ik eindelijk een voor mij duidelijke definitie had gevonden, een inhoud en een vorm, geloofde ik ook automatisch. Als je 'weet' wat god is, dan is die stap haast automatisch gezet (in tegenstelling tot alleen weten wat god NIET is). Echter, nu dat ik al een aantal jaar een believer ben, merk ik dat de definitie van god, zijn inhoud en vorm, aan het vervagen zijn. Wat ik dacht wat god was, is maar een fractie van wat ik als mens kan beseffen van God. God is meer, en het is onbeschrijflijk. Het is zo breed, zo diep, zo vol, - dat is iets wat ik ervaar met m'n hart.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 14:21 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik vind het zelf net als de rest van de wereld het wel makkelijk om alles wat ik niet goed begrijp de hand van god te noemen, totdat ik het wel begrijp, alleen hoe omschrijven jullie god? Men praat er wel vaak over, maar het is me in mijn leven nog nooit duidelijk geworden hoe anderen hier precies over denken. Tot nu toe komt god op me over als nogal een vaag begrip.
Ik kan je dus niet vertellen wat God voor mij is. Een tijd terug was mijn basis definitie van god alles&niets. Maar het is nu groter, dieper, breder. En het is het best gekend door middel van ervaring, niet door conceptualisatie.
Wat klink ik toch weer prekerig.
Maar goed, ik vind god ook een verschrikkelijk complex iets.
Geloof je echt dat armen van Geest, dat dat EN vroeggestorven kinderen zijn EN mensen die onder satan geleeft hebben? Dat zijn toch twee heel verschillende soorten mensen?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 15:26 schreef SilkenTofu het volgende:
[..]
Op meerdere teksten:
Matt 5:3-11
3 Zalig de armen van geest,
want hunner is het Koninkrijk der hemelen.
4 Zalig die treuren,
want zij zullen vertroost worden.
5 Zalig de zachtmoedigen,
want zij zullen de aarde beërven.
6 Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid,
want zij zullen verzadigd worden.
7 Zalig de barmhartigen,
want hun zal barmhartigheid geschieden.
8 Zalig de reinen van hart,
want zij zullen God zien.
9 Zalig de vredestichters,
want zij zullen kinderen Gods genoemd worden.
10 Zalig de vervolgden om der gerechtigheid wil,
want hunner is het Koninkrijk der hemelen.
11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil.
Zaligspreking, de armen van geest zijn de vroeggestorven kinderen of de mensen die onder satan leven (dus niet mét maar eronder)
Ik als gelovige ben al gerechtig vertroost etc., dit stukje gaat over mensen die God nog niet kennen, die mensen gaat God vertroosten en de hemel laten zien.
David zei in Psalm 56:9:
9 Mijn omzwerving hebt Gij te boek gesteld,
doe mijn tranen in uw kruik;
zijn zij niet in uw boek?
Naar mijn idee staat hier dus dat God van alle mensen boekjes bijhoudt, hij bewaart alle levensverhalen.
I
En denk je echt dat God een boek heeft, waar hij fouten en goede dingen in zet? Snap je niet dat David dit symbolisch bedoelt?
En ik geloof ook wel dat ook mensen die niet in God geloven in de Hemelen komen. Waarom denk je dat Jezus het onze Vader heeft geleerd, en daarin zei Hij expres: Vader die in de Hemelen zijt.
Daarmee bedoelde Hij in de Hemelsferen. Er zijn zeven Hemelsferen. Jakob zag bijvoorbeeld een trap, en vandaar zag hij Engelen gaan. Dat zijn die hemelsferen. Maar de vertalers maakten er: Hemel van. Een Hemel dus. Dat is om ons te laten denken dat er maar een is, en we dus enorm ons best moeten doen om er te komen.
Ik geloof wat ik schreef inderdaad echt. Misschien niet letterlijk boeken zoals wij ze kennen hier op aarde, maar wel iets waarin onze levens beschreven zijn.quote:Op woensdag 27 januari 2010 17:51 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Geloof je echt dat armen van Geest, dat dat EN vroeggestorven kinderen zijn EN mensen die onder satan geleeft hebben? Dat zijn toch twee heel verschillende soorten mensen?
En denk je echt dat God een boek heeft, waar hij fouten en goede dingen in zet? Snap je niet dat David dit symbolisch bedoelt?
En ik geloof ook wel dat ook mensen die niet in God geloven in de Hemelen komen. Waarom denk je dat Jezus het onze Vader heeft geleerd, en daarin zei Hij expres: Vader die in de Hemelen zijt.
Daarmee bedoelde Hij in de Hemelsferen. Er zijn zeven Hemelsferen. Jakob zag bijvoorbeeld een trap, en vandaar zag hij Engelen gaan. Dat zijn die hemelsferen. Maar de vertalers maakten er: Hemel van. Een Hemel dus. Dat is om ons te laten denken dat er maar een is, en we dus enorm ons best moeten doen om er te komen.
Ik kan niet voor SilkenTofu spreken, maar vroeggestorven kinderen moet toch geestelijk opgevat worden? Dan word het vrij vertaald vroegverloren onschuld. Wie onder Satan leeft is zijn onschuld voorzeker kwijt, dat kan in een vroeg stadium gebeurd zijn of later. Hier hoeft dus niet perse een contradictie gelezen te worden.quote:Op woensdag 27 januari 2010 17:51 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Geloof je echt dat armen van Geest, dat dat EN vroeggestorven kinderen zijn EN mensen die onder satan geleeft hebben? Dat zijn toch twee heel verschillende soorten mensen?
Ik ben een mens en dat is gekomen omdat me moeder van iemand hield en daar mee een kind heeft gekregen Ik dus. Is dat een antwoord op je vraag? Want dat heeft verder niks met religie enz te maken.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1398800/1/25#77093805]donderdag 21 januari 2010 Nu is mijn vraag : Wat ben jij, waarom en hoe is het zo gekomen?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja geestelijk inderdaad. De vroeggestorven kinderen (ook de kinderen die sterven voor of tijdens de geboorte) hebben geestelijk zich niet kunnen ontwikkelen zoals volwassenen dat kunnen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 06:11 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik kan niet voor SilkenTofu spreken, maar vroeggestorven kinderen moet toch geestelijk opgevat worden? Dan word het vrij vertaald vroegverloren onschuld. Wie onder Satan leeft is zijn onschuld voorzeker kwijt, dat kan in een vroeg stadium gebeurd zijn of later. Hier hoeft dus niet perse een contradictie gelezen te worden.
Wie onder satan leeft wordt van God afgehouden, dat leven kan op vele manieren ingevuld worden (ook nog met genoeg goede dingen), dan maak je geen stukje van de ontwikkeling door die God voor de mensen bedoeld had.
Wie onder satan leeft kan best goede dingen met zijn leven doen, bijvoorbeeld inzetten voor hulpbehoevenden, gewoon een normaal leven hebben zonder echt slechte dingen etc.
Als je het zo ziet dan kan je daaruit denken dat er heel veel mensen onder satan leven (de niet gelovigen en de anders gelovigen). Je kunt ook onder satan leven terwijl je wel in God gelooft, bijvoorbeeld wanneer je de manieren van satan in je leven niet herkent en er mee leeft en zondige dingen doet.
'Arm van geest' dat heeft zo'n rare bijsmaak.
Daarbij kan de bergrede op vele manieren uitgelegd worden. Maar zoals ik eerder beschreef en ook andere stukjes aanhaalde denk ik dat elk mens met een goed hart bij de dag des oordeels de hemel in mag gaan, over mensen die met een slecht hart hebben geleefd komt het oordeel (die kunnen dus misschien ook nog de hemel binnen treden).
Hoe zie jij de ontwikkeling zoals die door God voor de mensen bedoelt is? Is dat het kennismaken met goed en kwaad, het aanleren van zondebesef? Of is dat het behouden van kinderlijke naïviteit, van kindse onwereldlijkheid? Of misschien wel allebei?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 10:40 schreef SilkenTofu het volgende:
[..]
Ja geestelijk inderdaad. De vroeggestorven kinderen (ook de kinderen die sterven voor of tijdens de geboorte) hebben geestelijk zich niet kunnen ontwikkelen zoals volwassenen dat kunnen.
Wie onder satan leeft wordt van God afgehouden, dat leven kan op vele manieren ingevuld worden (ook nog met genoeg goede dingen), dan maak je geen stukje van de ontwikkeling door die God voor de mensen bedoeld had.
Wie onder satan leeft kan best goede dingen met zijn leven doen, bijvoorbeeld inzetten voor hulpbehoevenden, gewoon een normaal leven hebben zonder echt slechte dingen etc.
Eerder het onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad. Daarvoor dien je er ook kennis mee te maken. Ik denk ook het leren kennen van God en Jezus en daar ook je leven naar vormen. God heeft altijd een relatie met mensen aan willen gaan. Besef van zonden is daarbij heel praktisch, omdat zondige dingen de relatie belemmeren tussen God en mens. God bestraft de zonde alleen niet meer, daar is Jezus voor gekruizigd. Maar zonde kan wel een muur opwerpen, door goed de relatie met God te onderhouden breek je die muur af.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 11:55 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Hoe zie jij de ontwikkeling zoals die door God voor de mensen bedoelt is? Is dat het kennismaken met goed en kwaad, het aanleren van zondebesef? Of is dat het behouden van kinderlijke naïviteit, van kindse onwereldlijkheid? Of misschien wel allebei?
Goed en kwaad wat is dat? Het bestaat denk ik niet. Ik houd meer van Ying en Yang tegengestelde krachten maar die wel op elkaar inwerken. Ik denk trouwens dat god zo een 15.000.000.000 jaar geleden is vertrokken. Gezien de huidige staat van zijn creaties. Mocht hij of zij trouwens daar een rol in gespeeld hebben?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:53 schreef SilkenTofu het volgende:
[..]
Eerder het onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad. Daarvoor dien je er ook kennis mee te maken. Ik denk ook het leren kennen van God en Jezus en daar ook je leven naar vormen. God heeft altijd een relatie met mensen aan willen gaan. Besef van zonden is daarbij heel praktisch, omdat zondige dingen de relatie belemmeren tussen God en mens. God bestraft de zonde alleen niet meer, daar is Jezus voor gekruizigd. Maar zonde kan wel een muur opwerpen, door goed de relatie met God te onderhouden breek je die muur af.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kun je dat toelichten? Het lijkt er verdacht veel op dat God zich zelfs niet bij uitzondering bemoeit met aardse zaken.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:53 schreef SilkenTofu het volgende:
God heeft altijd een relatie met mensen aan willen gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In mijn belevenis ben ik een realist. Ik probeer te wereld zodanig te zien, hoe het is.
Pasgeleden ben ik enigszins bekeerd door een soort openbaring. Ik kan niet zeggen dat ik nu meteen religieus ben geworden. Maar dat er wel degelijk zoiets is als 'goed' en 'slecht'. En dat ik wel geloof dat er iets is, een soort God. Maar daarbij denk ik dat God geen is persoon of dergelijk, maar een soort van liefde. Dus ik zou God uit de Bijbel niet zo gauw letterlijk nemen. En ik zou mezelf niet in een religieus hokje willen stoppen, ondanks dat ik een christelijke opvoeding heb gehad.
En daarbij begrijp ik ook wel dat alleen maar liefde en goedheid onmogellijk is, omdat we van nature psychologisch te beïnvloeden zijn naast de 'kwalititeiten' die in ons dna zitten. En zal mijn huidige houding waarschijnlijk ook wat met mijn instinct en intuitie te maken hebben. Denk ik zo.
Dus ergens probeer ik mijn best te doen voor de goede dingen in deze wereld, zoals vrede en gelijkheid. Maar we als we dat allemaal zouden proberen zou de wereld er stukken op vooruit kunnen gaan. Natuurlijk heeft niet iedereen deze visie en daar heb ik het nu vrij moeilijk mee.
Ik denk dat ergens toch de middenweg moet zijn, dat we een keer de kracht moeten verzamelen om de fundamenten voor die brug te bouwen, zodat verschillen tussen arm en rijk onnodig zijn, oorlogen onnodig zijn en we proberen meer elkaar te helpen, dan elkaar te negeren.
Je zou kunnen zeggen dat ik de middenweg probeer te vinden in dit alles. En the big picture wil blijven zien.
Verder is belevenis iets dat ook moeilijk is.
Mijn beleving is voor mij echt, toch verklaren veel mensen me voor gek, vooral mensen me kennen en zien dat ik echt aan het veranderen ben.
Een belevenis van een ander is vaak moeilijk te interpreteren zonder je eigen belevenis daarbij te gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 30-01-2010 17:08:24 ]
Pasgeleden ben ik enigszins bekeerd door een soort openbaring. Ik kan niet zeggen dat ik nu meteen religieus ben geworden. Maar dat er wel degelijk zoiets is als 'goed' en 'slecht'. En dat ik wel geloof dat er iets is, een soort God. Maar daarbij denk ik dat God geen is persoon of dergelijk, maar een soort van liefde. Dus ik zou God uit de Bijbel niet zo gauw letterlijk nemen. En ik zou mezelf niet in een religieus hokje willen stoppen, ondanks dat ik een christelijke opvoeding heb gehad.
En daarbij begrijp ik ook wel dat alleen maar liefde en goedheid onmogellijk is, omdat we van nature psychologisch te beïnvloeden zijn naast de 'kwalititeiten' die in ons dna zitten. En zal mijn huidige houding waarschijnlijk ook wat met mijn instinct en intuitie te maken hebben. Denk ik zo.
Dus ergens probeer ik mijn best te doen voor de goede dingen in deze wereld, zoals vrede en gelijkheid. Maar we als we dat allemaal zouden proberen zou de wereld er stukken op vooruit kunnen gaan. Natuurlijk heeft niet iedereen deze visie en daar heb ik het nu vrij moeilijk mee.
Ik denk dat ergens toch de middenweg moet zijn, dat we een keer de kracht moeten verzamelen om de fundamenten voor die brug te bouwen, zodat verschillen tussen arm en rijk onnodig zijn, oorlogen onnodig zijn en we proberen meer elkaar te helpen, dan elkaar te negeren.
Je zou kunnen zeggen dat ik de middenweg probeer te vinden in dit alles. En the big picture wil blijven zien.
Verder is belevenis iets dat ook moeilijk is.
Mijn beleving is voor mij echt, toch verklaren veel mensen me voor gek, vooral mensen me kennen en zien dat ik echt aan het veranderen ben.
Een belevenis van een ander is vaak moeilijk te interpreteren zonder je eigen belevenis daarbij te gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 30-01-2010 17:08:24 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Hoe je het ook went of keert, de letters zijn door mensen op papier gezet. Of wat Mohammed doorgaf het woord van God was mag je zelf invullen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 02:21 schreef Meki het volgende:
[..]
De Koran is niet geschreven door mensen maar het is geschreven door Allah
Koran= Woord van god openbaart aan de finaleprofeet Mohammed vrede zij met hem.
Maar jah jij mag het geloven of niet.
Het blijft een denkwerk..
Ignorance is bliss
Je hoort wel eens de stelling dat mensen ongeneeslijk religieus zijn. Ik denk dat jij, Haushofer dat ook bent, maar tegelijkertijd ook ongeneeslijk atheïstisch, teveel verweven in het methodische atheïsme van de moderne wetenschap om nog uit de voeten te kunnen met oude geloofszekerheden. Ik heb altijd het gevoel dat je een beetje in een spagaat zit als ik je (zeer gewaardeerde) bijdragen lees.quote:Op donderdag 21 januari 2010 23:17 schreef Haushofer het volgende:
Er is me al een paar keer gevraagd wat precies mijn relatie met de bijbel en het Christendom is, dus ik zal es een goed antwoord voor mezelf proberen te formuleren en het hier ook neerzetten
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nou, het punt is dat ik altijd al een erg sterk gevoel van fascinatie heb gevoeld voor heel veel dingen. Die fascinatie kan op verschillende manieren geuit worden; via wetenschap, maar ook via religie. In het judeachristelijke gedachtengoed lees ik hoe mensen die fascinatie hebben proberen te uiten, en dat vaak op een erg mooie manier. Dat maakt het niet waar natuurlijk, maar voor mij persoonlijk is die vraag niet zo belangrijk. Vragen als "bestaat God", "wat is God", "is de bijbel "waar"?" etc. zijn voor mij niet meer zulke interessante vraagstukken.quote:Op donderdag 4 februari 2010 12:36 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Je hoort wel eens de stelling dat mensen ongeneeslijk religieus zijn. Ik denk dat jij, Haushofer dat ook bent, maar tegelijkertijd ook ongeneeslijk atheïstisch, teveel verweven in het methodische atheïsme van de moderne wetenschap om nog uit de voeten te kunnen met oude geloofszekerheden. Ik heb altijd het gevoel dat je een beetje in een spagaat zit als ik je (zeer gewaardeerde) bijdragen lees.
Voor een deel komt dat omdat ik er weinig mee kan. Het Christelijke idee van een persoonlijke god die om je geeft, vleesgeworden is om iets wat men "erfzonde" noemt zie ik als een mythe. Een mooie mythe welliswaar, en eentje die in mijn ogen erg mooi wordt uitgewerkt door Paulus. Maar geloven dat het universum een kosmische loterij is en dat dat zo'n belangrijk aspect van het verschijnsel "leven" is is in mijn ogen absurd. Dat maakt het niet persé "niet waar", maar het past simpelweg niet in mijn wereldbeeld. Om dat te geloven zou ik mijn hele wereldbeeld moeten afbreken wat ik de laatste jaren heb opgebouwd, en daar heb ik een hele goede reden voor nodig.
Een spagaat zou ik het niet willen noemen, want ik krijg er geen pijn van in m'n ballen. Wat wel waar is, is dat ik soms wel eens zou willen dat ik het wel zou kunnen geloven, maar dat is wishful thinking.
Mijn relatie met de bijbel is dan ook dat het een prachtige afspiegeling is van de afgelopen 3 millennia waarin de mens worstelt met zichzelf, met haar omgeving en met God. Geschreven in perioden die al lang vervlogen zijn, dus er zitten veel zaken in die mensen tegenwoordig als 'absurd' zouden bestempelen. Maar dat doet niets af aan de rest.
Mijn wetenschappelijke denken heeft inderdaad wel invloed op mijn kijk op het Christendom. Ik kan bijvoorbeeld simpelweg de christelijke theologie met haar erfzonde en persoonlijke, ethische God niet verzoenen met het rationele beeld wat ik om me heen verkrijg en bijvoorbeeld evolutionair gedachtengoed. Dan verval je al gauw tot "symbolische lezing", wat erg mooi kan zijn maar waar ik verder ook geen "hogere waarheden' in wil gaan zoeken. Dat zou ook uiterst vermoeiend zijn, want er is voor mij ook geen goede reden om het dan bijvoorbeeld in het Christendom of Jodendom te zoeken; dat zou nogal arbitrair zijn.
Ik heb me altijd goed weten te vinden in de manier waarop Einstein als "religieus" werd bestempeld. Als je dat bedoelt met "ongeneeslijk religieus", dan kan ik daar wel mee leven denk ik.
Ik zou het zelf dan eerder "ongeneeslijk gefascineerd" willen noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor Moslims is het naast hun geloof ook een identiteit, en dat laatste is vooral een sterke factor en zit er in de hele samenleving in. Hoe weinig men ook praktiseert. Over het algemeen komen Moslims uit minder sterk geindividualiseerde culturen. Sociale harmonie en verhoudingen staan in sommige gevallen boven het individu als je dat vergelijkt met hoe het in Nederland gaat. Vooral West-Europa is heel erg individualistisch. Zo zie je Afrikaanse Christenen (van geboorte) veel minder snel van hun geloof afkeren omdat ook zij in bepaalde opzichten (cultureel gezien) dichter bij Moslims staan dan een Nederlandse Christen bijvoorbeeld. Zijn nog wel meer redenen op te noemen.quote:Op vrijdag 22 januari 2010 09:42 schreef mariox het volgende:
Wat mij opvalt is dat (niet alleen hier op fok!) mensen met een christelijke opvoeding heel vaak hun geloof in God verliezen na een bepaalde leeftijd. Dit komt in de islamitische kringen heel weinig voor. Je ziet wel bijvoorbeeld dat sommige moslims zijn/haar geloof op een heel laag pitje houd (geloof in een God en acceptatie dat de Mohammed (vzmh) de profeet van God is en verder ook heel weinig praktiseren). Maar daar blijft het meestal bij.
En ik vraag mij serieus (en oprecht) af hoe dat komt? En begrijp me niet verkeerd, dit is zeker geen poging om christenen te minachten in hun opvoedingsmethodes of wat dan ook. Ik wil het gewoon begrijpen.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Maar wat bedoel je dan met identiteit? Want moslim zijn is natuurlijk niet hetzelfde als zijnde joods geboren zijn.quote:Op donderdag 4 februari 2010 13:24 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Voor Moslims is het naast hun geloof ook een identiteit, en dat laatste is vooral een sterke factor en zit er in de hele samenleving in. Hoe weinig men ook praktiseert. Over het algemeen komen Moslims uit minder sterk geindividualiseerde culturen. Sociale harmonie en verhoudingen staan in sommige gevallen boven het individu als je dat vergelijkt met hoe het in Nederland gaat. Vooral West-Europa is heel erg individualistisch. Zo zie je Afrikaanse Christenen (van geboorte) veel minder snel van hun geloof afkeren omdat ook zij in bepaalde opzichten (cultureel gezien) dichter bij Moslims staan dan een Nederlandse Christen bijvoorbeeld. Zijn nog wel meer redenen op te noemen.
---o---
Wat is de ware godsdienst?
Is het christelijk geloof meer waar dan het mohammedanisme?
Is het soennisme meer waar dan het sjiisme?
Of benadert het hindoeisme het meest de waarheid?
Is er wel een ware godsdienst?
Is er wel een reden om godsdienstig te zijn?
Is het christelijk geloof meer waar dan het mohammedanisme?
Is het soennisme meer waar dan het sjiisme?
Of benadert het hindoeisme het meest de waarheid?
Is er wel een ware godsdienst?
Is er wel een reden om godsdienstig te zijn?
Wat ben ik?
Deïst, Spinozist, Russelist, en ik luister wel eens christelijke muziek.
's Ochtends pessimist en 's avonds optimist.
Zo.
Deïst, Spinozist, Russelist, en ik luister wel eens christelijke muziek.
's Ochtends pessimist en 's avonds optimist.
Zo.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
De WAARHEID zit in je hart, niet in boeken. Als jij geraakt wordt door iets, dan komt het omdat je hart erop reageert. Ik zit al 23 jaar in de kerk, maar heb nog nooit een preek gehoord die mijn hart raakte. Nog nooit. Omdat het mijn waarheid niet is. Terwijl er mensen zijn die er wel baat bij hebben, en het als waarheid zien. Als ze HUN waarheid maar niet willen opdringen aan anderen.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 21:32 schreef Schonedal het volgende:
Wat is de ware godsdienst?
Is het christelijk geloof meer waar dan het mohammedanisme?
Is het soennisme meer waar dan het sjiisme?
Of benadert het hindoeisme het meest de waarheid?
Is er wel een ware godsdienst?
Is er wel een reden om godsdienstig te zijn?
Zelf ben ik ook geïnspireerd door boeddhisme. Rust vinden, baas zijn over je emoties, momenten hebben waarop je geen gedachten hebt. Dan ben je pas GEESTELIJK bezig, in mijn ogen dan he, een ander kan iets anders vinden
Dat is het mooie van wel geloven in God, maar niet in een boek.
Sorry voor mijn late reactie, ik als christen geloof wel in goed en kwaad. God, de goede engelen en de hemel-> goed. De gevallen engelen, waaronder lucifer-> kwaad.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:58 schreef Megumi het volgende:
[..]
Goed en kwaad wat is dat? Het bestaat denk ik niet. Ik houd meer van Ying en Yang tegengestelde krachten maar die wel op elkaar inwerken. Ik denk trouwens dat god zo een 15.000.000.000 jaar geleden is vertrokken. Gezien de huidige staat van zijn creaties. Mocht hij of zij trouwens daar een rol in gespeeld hebben?
Prima dat jij houdt van Ying en Yang.
Ik geloof dat God er nog steeds is en er wil zijn voor wie hem ook willen als God.
Ik vind dat Gods creatie anders nog behoorlijk functioneert en nog steeds erg prachtig is. De mens maakt een zooi van de aarde, maar in de natuur kan ik echt Gods grootsheid zien.
Ik realiseer me ineens dat toen ik nog niet christen was ik berichtjes als de mijne las en dat ze me niks deden en ook niet kon begrijpen dat mensen in die dingen konden geloven. Om het nu helder uit te leggen zodat het wel te snappen is is voor mij ontzettend moeilijk, omdat ik als het ware met diezelfde berichtjes aankom waar ik eerder niks mee kon.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 15:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun je dat toelichten? Het lijkt er verdacht veel op dat God zich zelfs niet bij uitzondering bemoeit met aardse zaken.
Dat is ook het mankement aan vertellen over je geloof, het is zo moeilijk om echt te vertellen en duidelijk te maken wie God nu is en wat hij betekent voor mensen. Ik kan het wel vertellen, maar uit ervaring weet ik dat het op die manier vaak niet aankomt bij mensen. Mensen moeten aangeraakt worden door God vaak i.p.v. een tekstje lezen. Maar toch wil ik proberen te reageren op vragen, hoewel ik het erg lastig vind omdat veel gewoon niet logisch klinkt.
Maarja dat is ook wat het christelijk geloof geloven maakt, anders was iedereen wel christen geworden als ze God hadden ervaren.
Voor de zondeval had God contact met de mensen, de afstand tussen God en de mensen werd groter door de zondeval. De mensen leefden lange tijd op grote afstand van God en sommige mensen hadden wel contact met God, zij gaven dan ook Gods boodschappen door aan het volk. De meeste mensen konden niet echt praten met God, de zonde stond in de weg. God vond het naar dat hij geen contact met de mensen had en bedacht een oplossing. Hij zond zijn zoon Jezus en deze stierf als een offerlam aan het kruis voor de zonden van de mens, zodat we in het reine kunnen komen en weer contact kunnen hebben met God.
Ik vond dat verhaal met die zonden dikke waanzin altijd, totdat ik de Heilige Geest kreeg en alles beter ging begrijpen. Maar dat gedeelte van de zondeval vind ik ook een lastig stuk altijd.
Wat ik niet snap is wat jij de laatste 23 jaar in de kerk te zoeken had.quote:Op zondag 7 februari 2010 12:20 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
De WAARHEID zit in je hart, niet in boeken. Als jij geraakt wordt door iets, dan komt het omdat je hart erop reageert. Ik zit al 23 jaar in de kerk, maar heb nog nooit een preek gehoord die mijn hart raakte. Nog nooit. Omdat het mijn waarheid niet is. Terwijl er mensen zijn die er wel baat bij hebben, en het als waarheid zien. Als ze HUN waarheid maar niet willen opdringen aan anderen.
Zelf ben ik ook geïnspireerd door boeddhisme. Rust vinden, baas zijn over je emoties, momenten hebben waarop je geen gedachten hebt. Dan ben je pas GEESTELIJK bezig, in mijn ogen dan he, een ander kan iets anders vinden
Dat is het mooie van wel geloven in God, maar niet in een boek.
Ik heb wel preken gehoord die mijn hart raakten, die mij inspireerden tot diep nadenken over het wezen der dingen. Dat ik niet meer in kerken kom is het gevolg van diepe teleurstellingen en rationeel denken.
De waarheden waar ik in geloofde bleken bij nadere beschouwing niet zo waar te zijn.
Ook de vele verschillende opvattingen aangaande het geloof zijn te tegenstrijdig om het geloof nog geloofwaardig te vinden.
Ik ben niet gelovig opgevoed. Alhoewel mijn moeder soms wel eens een poging deed om uit de kinderbijbel voor te lezen. Ik weet dat ik het soms leuke verhalen vond, maar snapte natuurlijk niet de betekenis ervan. ook heb ik als kind vaak het idee gehad dat ik contact kon maken met een god en hem dingen kon vragen enzo. maar tegelijkertijd had ik ook het idee dat ik ieder moment ontdekt kon worden omdat ik bijzonder speciaal was. dus er speelden wel meer gekke dingen in mijn hoofd. later rond mijn 17 raakte ik geinteresseerd in psychologie en tegelijkertijd begon ik me tegen religie te keren. maar bleef wel geinteresseerd, 'toen dacht ik dat er wel iets was' iets wat iedereen van nature(ik denk genetisch)heeft. toen kwam ik bij Richard Dawkins's 'god als misvatting' waarin heel goed de ellende en nonsens van de bestaande geloven wordt uitgelegd. vanaf dat boek ben ik heel erg tegen religie geworden. maar dan niet alleen tegen de Abrahamitische geloven(Christendom, Jodendom en de Islam). maar tegen alle vervelende misvattingen die mensen hebben. zoals waarzeggers die mensen valse hoop geven, een rechtse ideologie als die van Wilders, een linkse als de van SP, het communisme, scientology en ga zo maar door. mensen zijn doordrenkt met ideeen over hoe alles werkt of zou moeten zijn terwijl ze niet verder kijken dan hun eigen fantasie en 'hun eigen werkelijkheid' wat natuurlijk niet kan. en zo ben ik gekomen waar ik nu ben, een atheist. het liefst nadenkend over alles wat voor mijn voeten komt, voor zover dat voor mij mogelijk is.
Sink or swim.
Kijk jij dan ook verder dan 'Dawkins werkelijkheid'? Verdiep je je ook in de argumenten van zijn tegenstanders, bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:16 schreef steef360 het volgende:
mensen zijn doordrenkt met ideeen over hoe alles werkt of zou moeten zijn terwijl ze niet verder kijken dan hun eigen fantasie en 'hun eigen werkelijkheid' wat natuurlijk niet kan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
helaas niet in argumenten van gelovigen. mijn reden daarvoor is dat ik het simpelweg niet geloof. Dawkins heeft ook wel zijn vervelend kanten, zoals z'n collega's afkraken en hij heeft een onvolwassen manier van geloof afkraken die helemaal niet nodig is, omdat er ook goede kanten aan geloof zitten. maar Dawkins waarheid is niet echt zijn waarheid. hij somt gewoon wetenschappelijke waarnemingen op en filosofische standpunten. hij laat je echter niet zelf een oordeel geven over die standpunten, zoals dat wel zou moeten. hij dringt meer gewoon zijn standpunten daarin op. maar zoals je zelf denk ik ook wel weet is Dawkins een voorvechter van het 'Atheisme' en is daarin vrij ongenuanceerd.quote:Op woensdag 10 februari 2010 00:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kijk jij dan ook verder dan 'Dawkins werkelijkheid'? Verdiep je je ook in de argumenten van zijn tegenstanders, bijvoorbeeld?
Sink or swim.
Dawkins richt zich bijna uitsluitend op 'wat is wel of niet waar' en niet zozeer op 'wat is wel of niet wenselijk' of 'wat moeten wij daarvan vinden?'quote:Op woensdag 10 februari 2010 17:43 schreef steef360 het volgende:
helaas niet in argumenten van gelovigen. mijn reden daarvoor is dat ik het simpelweg niet geloof. Dawkins heeft ook wel zijn vervelend kanten, zoals z'n collega's afkraken en hij heeft een onvolwassen manier van geloof afkraken die helemaal niet nodig is, omdat er ook goede kanten aan geloof zitten. maar Dawkins waarheid is niet echt zijn waarheid. hij somt gewoon wetenschappelijke waarnemingen op en filosofische standpunten. hij laat je echter niet zelf een oordeel geven over die standpunten, zoals dat wel zou moeten. hij dringt meer gewoon zijn standpunten daarin op. maar zoals je zelf denk ik ook wel weet is Dawkins een voorvechter van het 'Atheisme' en is daarin vrij ongenuanceerd.
Dat hij met zijn ideen over biologie nogal wat creationisten beledigt doet daar niet zoveel aan af. Het zijn vooral de religieuze dogma's over de waarneembare wereld waar Dawkins zich druk om maakt. Hoewel ik die zorg met hem deel, een objectief rationeel argument om tegen irrationaliteit te zijn heeft hij niet.
De wetenschap en wetenschappers zoals Dawkins houden zich vooral bezig met 'is' en niet met 'ought'. De wetenschap kan ons niet vertellen hoe de wereld zou moeten zijn. Het is overigens niet duidelijk of er andere disciplines zijn die dat wel kunnen. Een doel kan moeilijk zichzelf rechtvaardigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In reactie op bovenstaande posts:
http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php
Zeker het kijken waard als verdieping
http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php
Zeker het kijken waard als verdieping
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik ben meerdere malen in mijn hart geraakt door lezingen en preken!quote:Op zondag 7 februari 2010 12:20 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
De WAARHEID zit in je hart, niet in boeken. Als jij geraakt wordt door iets, dan komt het omdat je hart erop reageert. Ik zit al 23 jaar in de kerk, maar heb nog nooit een preek gehoord die mijn hart raakte. Nog nooit. Omdat het mijn waarheid niet is. Terwijl er mensen zijn die er wel baat bij hebben, en het als waarheid zien. Als ze HUN waarheid maar niet willen opdringen aan anderen.
Zelf ben ik ook geïnspireerd door boeddhisme. Rust vinden, baas zijn over je emoties, momenten hebben waarop je geen gedachten hebt. Dan ben je pas GEESTELIJK bezig, in mijn ogen dan he, een ander kan iets anders vinden
Dat is het mooie van wel geloven in God, maar niet in een boek.
o.a. deze!
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Als je je kapot wilt lachen ja.quote:Op donderdag 11 februari 2010 00:16 schreef Sattyagraha het volgende:
In reactie op bovenstaande posts:
http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php
Zeker het kijken waard als verdieping
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vertel?quote:Op donderdag 11 februari 2010 07:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je je kapot wilt lachen ja.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ja natuurlijk preken ze voor hun eigen parochie, ze geven een tegen geluid. Maar hun betoog, dat je als wetenschapper die ID overweegt niet serieus genomen wordt en zelfs tegen gewerkt wordt in Amerika is wel waarheid.quote:Op donderdag 11 februari 2010 10:45 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
het is ID/creationistische propaganda die nauwelijks tot geen basis heeft in wetenschap
Daarbij laten ze ook zien dat Dawkins ook maar wat ouwehoert. Hij doet de aanname dat leven op darwinistische wijze is ontstaan maar kan dat vervolgens niet bewijzen. Dat is toch geen wetenschap? Dat is hetzelfde als het vliegende macaroni monster.
Edit: Grappig dat zo veel wetenschappelijke denkers hem achterna lopen.
Wat ik trouwens ook raar vind, waarom er zo paniekerig wordt gedaan over ID in de academische wereld. Als het toch evidente lariekoek is dan is dat toch juist een rede om het stil te zwijgen en niet om het aan te vallen. Als iemand nu zou zeggen dat het atoom niet bestaat dan is er ook geen haan die er naar kraait juist omdat het zo'n evidente onwaarheid is.
[ Bericht 21% gewijzigd door Sattyagraha op 11-02-2010 11:55:19 ]
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik heb Expelled dinsdagavond gezien op Ned. 2.
Mijn bevindingen:
- Weinig inhoudelijke argumenten voor ID. Nu is een documentaire misschien ook niet het ideale medium om argumenten voor ID aan te dragen, maar het is wel wat merkwaardig om constant over het 'failliet van het Darwinisme' te praten zonder argumenten aan te dragen waarom het failliet is. De gebruikelijke argumenten (irreducible complexity, complexiteit van het DNA) blijken wetenschappelijk gezien niet bepaald overtuigend te zijn. Het enige vlak waar ID m.i. echt een punt heeft is de big bang-cosmologie m.b.t. de natuurconstanten. Maar dat heeft dan weer niks met Darwin en de evolutietheorie te maken.
- Een m.i. onnodige tegenstelling tussen geloof en de evolutietheorie. Merkwaardig dat geleerden als McGrath en Polkinghorne geïnterviewd worden alszof de ID'ers zijn terwijl ze allebei de evolutietheorie onderschrijven. Uit de context gequote dus. Uit angst daarvoor wilde Francis Collins ook niet meewerken, en terecht zo blijkt nu.
- Het idee dat naar voren kwam dat er geen 'debat' is over ID, verbaast mij ook lichtelijk. Ik zie juist wel dat debat. Veel christelijke geleerden (waarvan de meesten evolutie onderschrijven) gaan juist in debat met de ID'ers en behandelen hun argumenten vrij uitvoerig. Zie bijv. Kenneth Miller.
- Veel ID-geleerden zijn overduidelijk capabele wetenschappers met goede credentials. Dat ze afwijken van de norm hoeft ze volgens mij niet per definitie ongeschikt te maken om hun wetenschap op professioneel te blijven beoefenen (zie bijv. Michael Behe). In die zin heeft Expelled wel een punt, het lijkt erop dat sommige geleerden oneerlijk behandeld zijn vanwege hun opvattingen over ID.
- Dat Dawkins en P.Z. Myers een stel 'horken' zijn is niets nieuws, daar had ik deze docu ook niet voor nodig.
Kortom, ik ben niet zo'n fan van Expelled, vooral door de m.i. onetische manier van quoten en interviewen (zie McGrath en Polkinghorne) en ook omdat ik sowieso niet zo'n fan ben van ID.
Mijn bevindingen:
- Weinig inhoudelijke argumenten voor ID. Nu is een documentaire misschien ook niet het ideale medium om argumenten voor ID aan te dragen, maar het is wel wat merkwaardig om constant over het 'failliet van het Darwinisme' te praten zonder argumenten aan te dragen waarom het failliet is. De gebruikelijke argumenten (irreducible complexity, complexiteit van het DNA) blijken wetenschappelijk gezien niet bepaald overtuigend te zijn. Het enige vlak waar ID m.i. echt een punt heeft is de big bang-cosmologie m.b.t. de natuurconstanten. Maar dat heeft dan weer niks met Darwin en de evolutietheorie te maken.
- Een m.i. onnodige tegenstelling tussen geloof en de evolutietheorie. Merkwaardig dat geleerden als McGrath en Polkinghorne geïnterviewd worden alszof de ID'ers zijn terwijl ze allebei de evolutietheorie onderschrijven. Uit de context gequote dus. Uit angst daarvoor wilde Francis Collins ook niet meewerken, en terecht zo blijkt nu.
- Het idee dat naar voren kwam dat er geen 'debat' is over ID, verbaast mij ook lichtelijk. Ik zie juist wel dat debat. Veel christelijke geleerden (waarvan de meesten evolutie onderschrijven) gaan juist in debat met de ID'ers en behandelen hun argumenten vrij uitvoerig. Zie bijv. Kenneth Miller.
- Veel ID-geleerden zijn overduidelijk capabele wetenschappers met goede credentials. Dat ze afwijken van de norm hoeft ze volgens mij niet per definitie ongeschikt te maken om hun wetenschap op professioneel te blijven beoefenen (zie bijv. Michael Behe). In die zin heeft Expelled wel een punt, het lijkt erop dat sommige geleerden oneerlijk behandeld zijn vanwege hun opvattingen over ID.
- Dat Dawkins en P.Z. Myers een stel 'horken' zijn is niets nieuws, daar had ik deze docu ook niet voor nodig.
Kortom, ik ben niet zo'n fan van Expelled, vooral door de m.i. onetische manier van quoten en interviewen (zie McGrath en Polkinghorne) en ook omdat ik sowieso niet zo'n fan ben van ID.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Was dat eergister niet op TV? Ik heb met m'n huisgenoten echt gehuild van het gebrek aan kennis, niveau en opbouw van die docu.quote:Op donderdag 11 februari 2010 00:16 schreef Sattyagraha het volgende:
In reactie op bovenstaande posts:
http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php
Zeker het kijken waard als verdieping
Dat valt reuze mee en Behe mag natuurlijk gewoon rustig wetenschap beoefenen. Dat doet verder niet af aan het feit dat ID verder geen serieuze wetenschap is. Wat dat betreft sloeg de introductie voor een recente workshop de spijker op z'n kop.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:34 schreef koningdavid het volgende:
I
- Veel ID-geleerden zijn overduidelijk capabele wetenschappers met goede credentials. Dat ze afwijken van de norm hoeft ze volgens mij niet per definitie ongeschikt te maken om hun wetenschap op professioneel te blijven beoefenen (zie bijv. Michael Behe). In die zin heeft Expelled wel een punt, het lijkt erop dat sommige geleerden oneerlijk behandeld zijn vanwege hun opvattingen over ID.
quote:THE International Society of Protistologists (ISOP) organized a pre-meeting workshop entitled ‘‘Horizontal Gene Transfer and Phylogenetic Evolution Debunk Intelligent Design,’’ as part of the 1st North American Section meeting held June 11–13, 2009, at Roger Williams University, Bristol, RI, USA. This workshop focused on the acceptance of Darwinian evolution in the United States and the role of intelligent design (ID) in the ongoing controversy between scientific knowledge and popular belief. Intelligent design, a doctrine born in the 1980s, proposes that a ‘‘Designer’’ is responsible for the complexity in biological systems and that Darwinism cannot explain holistically the origin and evolution of the natural world, nor the intricate chemical assemblage of most organic structures (Forrest and Gross 2007; Padian and Matzke 2009). The workshop emphasized how to communicate evolutionary principles to student and public audiences by using examples of protistan evolution.
Ach dat valt nog best mee. Ik ben niet zo'n fan van Dawkins, maar het beeld dat van hem geschetst wordt is meestal nog een stuk negatiever dan het in werkelijkheid is. Verder is het natuurlijk enorm ironisch dat bij de première van een film die gaat over de vermeende uitsluiting van 'echte Christelijke wetenschappers' juist PZ Myers de toegang werd geweigerd.quote:- Dat Dawkins en P.Z. Myers een stel 'horken' zijn is niets nieuws, daar had ik deze docu ook niet voor nodig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat zijn wetenschappelijke denkers?quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:42 schreef Sattyagraha het volgende:
Daarbij laten ze ook zien dat Dawkins ook maar wat ouwehoert. Hij doet de aanname dat leven op darwinistische wijze is ontstaan maar kan dat vervolgens niet bewijzen. Dat is toch geen wetenschap? Dat is hetzelfde als het vliegende macaroni monster.
Edit: Grappig dat zo veel wetenschappelijke denkers hem achterna lopen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is vast aangedikt, maar toch niet alle verhalen uit de film over het 'expelled' zijn van deze geleerden zullen helemaal onzin zijn?quote:
Het lijkt me best een aardige, vriendelijke man. Hij is een uitmuntende wetenschapper en begenadigd schrijver bovendien. Alleen als het over religie gaat heeft hij ze niet allemaal op een rijtje, dat is mij wel duidelijk geworden.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:53 schreef Monolith het volgende:
Ach dat valt nog best mee. Ik ben niet zo'n fan van Dawkins, maar het beeld dat van hem geschetst wordt is meestal nog een stuk negatiever dan het in werkelijkheid is.
Klopt, dat is zeker ironisch en hypocriet. Het is dan ook wel weer ironisch en hypocriet dat Dawkins Expelled zo schandalig vindt maar Religulous wel een 'aanrader' vindt.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:53 schreef Monolith het volgende:
Verder is het natuurlijk enorm ironisch dat bij de première van een film die gaat over de vermeende uitsluiting van 'echte Christelijke wetenschappers' juist PZ Myers de toegang werd geweigerd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het zijn 5 mensen die zogenaamd slachtoffer zijn geworden van de evolutionaire inquisitie. 2 of 3 hebben simpelweg geen contractverlenging of financiering gekregen. Eentje werkt nog steeds gewoon, maar kreeg alleen wat kritiek op internet en een ander werkt ook nog gewoon, maar moest expliciet op z'n websiteje (dat door de uni gehost werd) vermelden dat de opvattingen niet die van de universiteit waren.quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is vast aangedikt, maar toch niet alle verhalen uit de film over het 'expelled' zijn van deze geleerden zullen helemaal onzin zijn?
Die heb ik zelf nog nooit gezien, maar dat is toch gewoon een beetje satire?quote:Klopt, dat is zeker ironisch en hypocriet. Het is dan ook wel weer ironisch en hypocriet dat Dawkins Expelled zo schandalig vindt maar Religulous wel een 'aanrader' vindt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hmm... ok. Al vond ik het fragment met die ene collega van Gonzales wel grappig. Hij zei in het interview dat hij Gonzales wel 'een prima kerel' vond terwijl hij hem in een e-mail voor 'idioot' had uitgemaakt. Toen ze hem daarmee confronteerden wist hij ook niet echt waar hij moest kijken. Er zullen vast dingen gespeeld hebben, maar in hoeverre ze echt 'vervolgd' zijn weet ik niet.quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het zijn 5 mensen die zogenaamd slachtoffer zijn geworden van de evolutionaire inquisitie. 2 of 3 hebben simpelweg geen contractverlenging of financiering gekregen. Eentje werkt nog steeds gewoon, maar kreeg alleen wat kritiek op internet en een ander werkt ook nog gewoon, maar moest expliciet op z'n websiteje (dat door de uni gehost werd) vermelden dat de opvattingen niet die van de universiteit waren.
Ja. Het idee komt op het volgende neer: "laten we zoveel mogelijk domme gelovigen interviewen om zo te onderbouwen dat geloof voor domme mensen is". Zo ongeveer de enige intelligente gelovige die aan het woord komt is Francis Collins. Hij wordtonder valse voorwendselen naar het interview gelokt, vervolgens ondervraagd over bijbelwetenschappen en in de film zelf schandalig kortgeknipt.quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:23 schreef Monolith het volgende:
Die heb ik zelf nog nooit gezien, maar dat is toch gewoon een beetje satire?
Dit is zeer onetische journalistiek. Nog veel schandaliger dan wat men in Expelled bij Dawkins en Myers deed. Dat Dawkins hier niet afstand van neemt maar het zelfs promoot, is tekenend. En alsof dat nog niet genoeg was kreeg Bill Maher de 'Richard Dawkins award'voor zijn "brilliant film". Dawkins is een hypocriete druif.
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 11-02-2010 13:59:58 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als mij publiekelijk wordt gevraagd wat ik van een collega vind, zou ik het ook vrij vervelend vinden om geconfronteerd te worden met een e-mail waarin ik die persoon een idioot noemde. Gonzales was de 5e die was afgewezen bij een totaal van 13 soortgelijke aanvragen. Niet bepaald een unicum dus, maar het is makkelijker om de schuld te leggen bij oneerlijke vervolging dan jezelf af te vragen of je misschien gewoon niet goed genoeg bent natuurlijk.quote:Op donderdag 11 februari 2010 13:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hmm... ok. Al vond ik het fragment met die ene collega van Gonzales wel grappig. Hij zei in het interview dat hij Gonzales wel 'een prima kerel' vond terwijl hij hem in een e-mail voor 'idioot' had uitgemaakt. Toen ze hem daarmee confronteerden wist hij ook niet echt waar hij moest kijken. Er zullen vast dingen gespeeld hebben, maar in hoeverre ze echt 'vervolgd' zijn weet ik niet.
Dat akkefietje met Dawkins en Myers was niet eens zo erg, maar gewoon hilarisch in de context van de film. Wat betreft het misleiden van mensen voor een interview, dat werd ook gedaan in Expelled.quote:[..]
Ja. Het idee komt op het volgende neer: "laten we zoveel mogelijk domme gelovigen interviewen om zo te onderbouwen dat geloof voor domme mensen is". Zo ongeveer de enige intelligente gelovige die aan het woord komt is Francis Collins. Hij wordtonder valse voorwendselen naar het interview gelokt, vervolgens ondervraagd over bijbelwetenschappen en in de film zelf schandalig kortgeknipt.
Dit is zeer onetische journalistiek. Nog veel schandaliger dan wat men in Expelled bij Dawkins en Myers deed. Dat Dawkins hier niet afstand van neemt maar het zelfs promoot, is tekenend. En alsof dat nog niet genoeg was kreeg Bill Maher de 'Richard Dawkins award'voor zijn "brilliant film". Dawkins is een hypocriete druif.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is waar, ik weet daar ook het fijne niet van. Het lijkt me alleen sterk dat alle voorbeelden onzin zijn. Maar goed, echt veel waarde hecht ik er ook niet aan. Ik been ID'er en ik vind het niet zo interessan om in al die persoonlijke dossiers te gaan duiken.quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als mij publiekelijk wordt gevraagd wat ik van een collega vind, zou ik het ook vrij vervelend vinden om geconfronteerd te worden met een e-mail waarin ik die persoon een idioot noemde. Gonzales was de 5e die was afgewezen bij een totaal van 13 soortgelijke aanvragen. Niet bepaald een unicum dus, maar het is makkelijker om de schuld te leggen bij oneerlijke vervolging dan jezelf af te vragen of je misschien gewoon niet goed genoeg bent natuurlijk.
Dat gaf ik al aan. Maar in Religulous gebeurt het dus net zo, zo niet erger nog. Dawkins zou afstand moeten nemen van die film, maar hij promoot hem en waardeert het zelfs met een prijs. Dit is ongelooflijk hypocriet van Dawkins, dat zul je toch wel met mij eens zijn?quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:53 schreef Monolith het volgende:
Dat akkefietje met Dawkins en Myers was niet eens zo erg, maar gewoon hilarisch in de context van de film. Wat betreft het misleiden van mensen voor een interview, dat werd ook gedaan in Expelled.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En met wereld bedoel je mensen neem ik aan toch? dan ben ik het helemaal met je eens:Dquote:Op woensdag 10 februari 2010 17:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
De wetenschap en wetenschappers zoals Dawkins houden zich vooral bezig met 'is' en niet met 'ought'. De wetenschap kan ons niet vertellen hoe de wereld zou moeten zijn. Het is overigens niet duidelijk of er andere disciplines zijn die dat wel kunnen. Een doel kan moeilijk zichzelf rechtvaardigen.
Sink or swim.
Atheist
Omdat in niet geloof in een God of meerdere goden.
Het net zoiets is als sinterklaas en de kerstman. Opgevoed als protestantschriten en zo bij jaar of 8 nog naar elke god bidden wie ook maar de juiste is. Ba wat verder groeien bedenk je dat het eigenlijk zo een mindfuck is dat alle religie die iets van een god en hebbenen daarbij ook God niet meer geloofwaardig zijn.
Ik sluit niet uit dat ik ooit weer in een God ga geloven. Maar ik acht het onwaarschijnlijk. Noem me maar ongelovige Thomas. Daar kan ik ook niks aan doen.
Omdat in niet geloof in een God of meerdere goden.
Het net zoiets is als sinterklaas en de kerstman. Opgevoed als protestantschriten en zo bij jaar of 8 nog naar elke god bidden wie ook maar de juiste is. Ba wat verder groeien bedenk je dat het eigenlijk zo een mindfuck is dat alle religie die iets van een god en hebbenen daarbij ook God niet meer geloofwaardig zijn.
Ik sluit niet uit dat ik ooit weer in een God ga geloven. Maar ik acht het onwaarschijnlijk. Noem me maar ongelovige Thomas. Daar kan ik ook niks aan doen.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Atheist zoals meesten zouden zeggen. Ik geloof niet in een god zoals elke gelovige dat ziet. Het enige waar ik het concept god evt aan zou toe kunnen schrijven is een zogenaamde natuurwet die energie/massa/tijd/etc in zijn eentje aanspeelt. Maar zo'n menselijk figuur? Nee, onmogelijk.
Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 01:59 schreef koffiegast het volgende:
Atheist zoals meesten zouden zeggen. Ik geloof niet in een god zoals elke gelovige dat ziet. Het enige waar ik het concept god evt aan zou toe kunnen schrijven is een zogenaamde natuurwet die energie/massa/tijd/etc in zijn eentje aanspeelt. Maar zo'n menselijk figuur? Nee, onmogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 12-02-2010 09:36:33 ]
---o---
Ik zie niet in wat hetgeen hij stelde in godsnaam met een antropomorfe entiteit die allerlei regeltjes opstelt voor mensen heeft te maken.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 09:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
God manifesteert zich niet alleen als zijnde regels opleggen aan mensen voor het eeuwige geluk, zowel hier als in het hiernamaals. Maar ook manifesteert hij zich in wat wij noemen 'het heelal boek'. Dus materie/energie/velden en alles wat er bij komt kijken.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat hetgeen hij stelde in godsnaam met een antropomorfe entiteit die allerlei regeltjes opstelt voor mensen heeft te maken.
Ik zie niet in waarom jij denkt dat God alleen maar regels oplegt aan mensen en niet zijn andere aspect ziet, dus de wereld waar zijn schone namen worden tentoongesteld in dit heelal en waarmee we hem ook leren kennen?
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 12-02-2010 10:50:39 ]
---o---
Dan bedoel je met "oorspronkelijk" iets als "vrij van dogma", waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 09:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat niet hetzelfde in deze kwestie?quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan bedoel je met "oorspronkelijk" iets als "vrij van dogma", waarschijnlijk.
---o---
Personen die bij een verklaring van fenomenen enkel een sluitende redenering voor waar aannemen.quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat zijn wetenschappelijke denkers?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat is wel een heel curieuze definitie en niet bepaald eentje die getuigt van enig begrip van wetenschap.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 11:14 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Personen die bij een verklaring van fenomenen enkel een sluitende redenering voor waar aannemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is precies het antropomorfe absurdisme dat KG volgens mij niet kan waarden aan de theïstische entiteiten van o.a. de monotheïstische religies. Wat KG volgens mij bedoelt is een basale vorm van pantheïsme, dat toch echt vrij ver verwijderd ligt van het monotheïsme zoals jij dat hier prima beschrijft.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 10:44 schreef mariox het volgende:
[..]
God manifesteert zich niet alleen als zijnde regels opleggen aan mensen voor het eeuwige geluk, zowel hier als in het hiernamaals. Maar ook manifesteert hij zich in wat wij noemen 'het heelal boek'. Dus materie/energie/velden en alles wat er bij komt kijken.
Ik zie niet in waarom jij denkt dat God alleen maar regels oplegt aan mensen en niet zijn andere aspect ziet, dus de wereld waar zijn schone namen worden tentoongesteld in dit heelal en waarmee we hem ook leren kennen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat een irritante reply zeg, je beticht me van nogal wat en dat zonder enige onderbouwing. Goede bijdrage aan de discussie. Dank daarvoor.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 11:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is wel een heel curieuze definitie en niet bepaald eentje die getuigt van enig begrip van wetenschap.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Tsja, wat moet ik er anders mee. De kern van de wetenschap is het methodologisch naturalisme. Een 'wetenschappelijk denker' zou je dan eventueel kunnen zien als een aanhanger van het metafysisch naturalisme. Iets als 'sluitend bewijzen' bestaat überhaupt niet in de wetenschap. Daarvoor moet je bij de wiskunde zijn en dan heeft een sluitend bewijs geen betrekking op de empirische werkelijkheid, maar op de geïdealiseerde wiskundige wereld.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 12:08 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Wat een irritante reply zeg, je beticht me van nogal wat en dat zonder enige onderbouwing. Goede bijdrage aan de discussie. Dank daarvoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Pantheisme is toch juist dat dat alles een deel van God is, dus natuur en God zijn identiek. Maar juist deze quote van KG zegt iets anders:quote:Op vrijdag 12 februari 2010 11:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is precies het antropomorfe absurdisme dat KG volgens mij niet kan waarden aan de theïstische entiteiten van o.a. de monotheïstische religies. Wat KG volgens mij bedoelt is een basale vorm van pantheïsme, dat toch echt vrij ver verwijderd ligt van het monotheïsme zoals jij dat hier prima beschrijft.
Hier geeft hij juist aan dat God boven de natuur staat. Tenminste zo lees ik dat. En dat het geen menselijk figuur is (een man met een baard ergens boven op de wolken) dat vind hij niet mogelijk en zo zie ik dat inderdaad ook.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 01:59 schreef koffiegast het volgende:
Het enige waar ik het concept god evt aan zou toe kunnen schrijven is een zogenaamde natuurwet die energie/massa/tijd/etc in zijn eentje aanspeelt. Maar zo'n menselijk figuur? Nee, onmogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 12-02-2010 12:48:38 ]
---o---
Hij heeft het over 'god als natuurwet', dat zou je kunnen zien als onderdeel van de natuur lijkt me.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 12:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Pantheisme is toch juist dat dat alles een deel van God is, dus natuur en God zijn identiek. Maar juist deze quote van KG zegt iets anders:
Antropomorfisme betreft niet simpelweg fysieke kenmerken. Het hele idee van een enteit met wensen, normen, waarden, eisen, etcetera is antropomorf.quote:[..]
Hier geeft hij juist aan dat God boven de natuur staat. Tenminste zo lees ik dat. En dat het geen menselijk figuur is (een man met een baard ergens boven op de wolken) dat vind hij niet mogelijk en zo zie ik dat inderdaad ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet niet of hij dat bedoeld maar daar kan KG een betere uitspraak over doen.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij heeft het over 'god als natuurwet', dat zou je kunnen zien als onderdeel van de natuur lijkt me.
Maar wat is wet? Is dat niet een constatering hoe dingen zich gedragen?
---o---
Dat kan, maar zelfs dat is niet zo relevant. Hij poneert een bepaald concept van een 'god'. Jij pakt vervolgens dat concept en komt met iets (in dit geval Allah) aanzetten dat veel omvangrijker is. Dat is een beetje als wanneer ik om een autoradio vraag er eentje aangeboden krijg inclusief auto.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:22 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik weet niet of hij dat bedoeld maar daar kan KG een betere uitspraak over doen.
Maar wat is wet? Is dat niet een constatering hoe dingen zich gedragen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tuurlijk is dat wel relevant. Als de meest basale wet een constatering is hoe dingen zich gedragen dan mag jij mij uitleggen wat het verschil is tussen dat God die wet is (pantheisme) of dat die wet een daad van God is en dat hij dus boven zijn eigen schepping staat.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat kan, maar zelfs dat is niet zo relevant. Hij poneert een bepaald concept van een 'god'.
---o---
Ik bedoelde dat het niet revelant is in het kader van de claim dat zijn concept overeenkomt met Allah, omdat dat op andere gronden al geen hout snijdt.quote:
In weze is in het eerste geval de God onderdeel van de fysica en in het tweede geval een onderdeel van de metafysica.quote:Als de meest basale wet een constatering is hoe dingen zich gedragen dan mag jij mij uitleggen wat het verschil is tussen dat God die wet is (pantheisme) of dat die wet een daad van God is en dat hij dus boven zijn eigen schepping staat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is het m juist waarom ik vroeg naar de definitie van een wet. Het is niet iets fysieks. Het is een constatering een abstract begrip.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:46 schreef Monolith het volgende:
In weze is in het eerste geval de God onderdeel van de fysica en in het tweede geval een onderdeel van de metafysica.
---o---
Het is een abstracte representatie van iets fysieks. Net als 'auto', 'fiets' of 'mens', 'hond', enzovoort.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 13:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Dat is het m juist waarom ik vroeg naar de definitie van een wet. Het is niet iets fysieks. Het is een constatering een abstract begrip.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn perspectief noch de mogelijke perspectieven die ik ooit zal associeren met Allah is niet verschillend met die van de christelijke god. Kort gezegd, nee ik kom niet in de buurt van Allah, laat staan in hetzelfde straatje, laat staan dezelfde stad, planeet, zonnestelsel, melkweg, universum, alles. Echte natuur heeft geen arbitraire keuzes over hoe je met anderen moet omgaan of de wereld moet inzien noch maakt het het duidelijk aan jou in welk andere vorm.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 09:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?
Wat hij daar omschrijft klinkt als deisme, of zelfs Spinoza's God. Dat heeft verder echt heel weinig te maken met het soort persoonlijke God waar Christenen en Moslims over het algemeen in geloven.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 09:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik ben katholiek opgevoed maar er is niet veel meer van te merken.
Werewolf
Papa 15/11/1950 - 29/08/2025
Papa 15/11/1950 - 29/08/2025
Er werd zonet in een ander topic door Mariox gezegd dat ik niet duidelijk ben geweest in dit topic over "wat ik ben". Nou ben ik niet zo van de etiketjes, maar misschien is het aardig om een korte uiteenzetting hier neer te zetten wat ik een tijdje geleden voor een levensbeschouwelijk blad heb geschreven.
quote:Vrijheid om religie te ervaren
Religie boeit me al jaren. Voor mij is het een fascinerende mix van historie, mythe, psychologie en een vleugje mystiek. Het is het een welkome afwisseling op de dagelijkse kost van wiskunde en natuurkunde. Na een alfacursus vorig jaar en de daarbij behorende gesprekken werd het me duidelijk dat ik me vooral met de technische kant bezighield. Dat dwong me op een gegeven moment om me eens bezig te houden met de vraag: Wat kan religie, en hier specifiek de Joods-Christelijke traditie, voor mij persoonlijk betekenen en hoe past het binnen mijn wereldbeeld?
Een rationeel wereldbeeld
Ik ben opgeleid als natuurkundige, wat een stevige stempel op mijn denken heeft gezet. Mijn alledaagse gedachten gaan vaak over de structuur van het universum op het meest fundamentele niveau: wat zijn materie, ruimte en tijd? Hoe staan deze in relatie tot elkaar? Wat gebeurde er vlak na de oerknal? De mens heeft de afgelopen eeuwen een prachtig raamwerk ontwikkeld om deze vragen te beantwoorden. De taal er van is abstractie in de vorm van wiskunde en symmetrieën. Nu is wiskunde in mijn ogen “slechts” een taal die mensen in staat stelt zo objectief de wereld om ons heen te analyseren, maar wel één die keer op keer de juiste antwoorden levert. Veel wetenschappers verliezen misschien wel eens uit het oog hoe bijzonder dit is!
Dit alles neem je vanzelfsprekend mee bij je overwegingen. Het normatieve Christendom kent nogal wat claims: Er is een God die zich om ons bekommert en die zich in menselijke termen aan ons openbaart, Hij is op de één of andere manier “mens geworden” en voor onze zonden gestorven, de mens is gebonden aan een kracht die we zonde noemen, etcetera. Dat betekent voor veel Christenen dat er een God is, dat ethiek en rechtvaardigheid op de één of andere manier absolute ijkpunten zijn en dat de mens voor God een bijzondere plek inneemt in het dierenrijk.
Dat gaat regelrecht in tegen het wereldbeeld dat ik als natuurkundige ervaar. Ik zie de mens als een schakel in een continue evolutie van leven, en er is voor mij dan ook geen enkele reden om te geloven dat een God zich om ons zou bekommeren. Het zou betekenen dat die wereld van abstractie en logica het toneel is van een kosmisch spektakel waarin God de mensheid ziet worstelen met goed en kwaad en daar een uitgesproken mening over heeft!
Blijvende fascinatie en mysterie
Maar de fascinatie voor religie blijft, en het gevoel van mysterie ook. Ik kan me erg vinden in Einstein, die zijn fascinatie uitdrukte in termen van het goddelijke. Nu vond Einstein het idee van een persoonlijke God zoals die vaak in de drie monotheïstische religies wordt neergezet “kinderachtig” en “een fantasie”, maar Einstein was volgens mij in de diepste zin religieus. Niet via heilige boeken en niet via eeuwenlange tradities, maar door datgene wat we rechtstreeks kunnen ervaren: het universum.
Het loslaten van bepaalde vragen
Na een tijdenlange worsteling heb ik in de loop der jaren steeds meer de “grote vragen” omtrent het Christendom losgelaten. Vragen als “bestaat er een God?” of “Wie was de persoon Jezus?” interesseren me vooral nog vanuit historisch en filosofisch oogpunt. Ons bewustzijn geeft ons de mogelijkheid om vol fasincatie en verwondering naar de sterren boven ons te kijken en vragen hierover te stellen. De vraag hoe we in relatie tot onszelf, de wereld om ons heen en tot elkaar staan laat ons kunstzinnig zijn, wetenschap beoefenen en religie belijden. Geen absolute waarheden of gesneden Godsbeelden die een bestaan hebben buiten de mens om, maar manieren om onszelf een plek te geven.
Dit idee gaf me de vrijheid om de bijbel te lezen als een soort van overgeleverd kunstwerk dat verwondering uitspreekt op een manier die de wetenschap niet kent. Het geeft een nieuw raamwerk dat je vooral op persoonlijk vlak kunt toepassen en een nieuw soort bewustzijn kan creëeren. Het laat zien dat problemen, vreugde, verdriet, hoop en pretentie mensen duizenden jaren geleden al net zo bezighielden als nu. En daarvoor hoef je geen beelden van God of de hemel boven ons te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had deze niet gezien.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 10:12 schreef Haushofer het volgende:
Er werd zonet in een ander topic door Mariox gezegd dat ik niet duidelijk ben geweest in dit topic over "wat ik ben". Nou ben ik niet zo van de etiketjes, maar misschien is het aardig om een korte uiteenzetting hier neer te zetten wat ik een tijdje geleden voor een levensbeschouwelijk blad heb geschreven.
[..]
Het is niet dat ik het niet duidelijk vind.
---o---
Ik doelde ook op deze post,quote:Op vrijdag 19 februari 2010 10:26 schreef mariox het volgende:
[..]
Had deze niet gezien.
Het is niet dat ik het niet duidelijk vind.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 12:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi verwoord, Haushofer. Die een-na-laatste zin is zo'n beetje hoe ook ik tegen de bijbel aankijk. De bijbel gaat in mijn ogen niet over onpersoonlijke (wetenschappelijke) waarheidsaanspraken, maar over persoonlijk en collectief leed, strubbelingen en geloof, hoop en liefde. Wie goed leest vangt een glimp op van hoe de wereld zou kunnen zijn: een betere en herbergzamere plaats om te leven, zowel voor het individu als voor het collectief.quote:Dit idee gaf me de vrijheid om de bijbel te lezen als een soort van overgeleverd kunstwerk dat verwondering uitspreekt op een manier die de wetenschap niet kent. Het geeft een nieuw raamwerk dat je vooral op persoonlijk vlak kunt toepassen en een nieuw soort bewustzijn kan creëeren. Het laat zien dat problemen, vreugde, verdriet, hoop en pretentie mensen duizenden jaren geleden al net zo bezighielden als nu. En daarvoor hoef je geen beelden van God of de hemel boven ons te maken.
Ik ben christelijk agnostisch. Dat wil zeggen dat ik moeite heb om te geloven in een persoonlijke God, maar dat ik wel inspiratie kan halen uit wat met een duur woord de christelijke traditie wordt genoemd. Die inspiratie vind ik ondermeer in filosofie, theologie en literatuur. Ik heb te veel gelezen en nagedacht om op een dogmatische manier te geloven; geloof en twijfel horen voor mij onscheidbaar bij elkaar. Verder ben ik een echte alfa: geschiedenis, kunst en cultuur is wat ik interessant vind, hoewel ik op school altijd hogere cijfers haalde op beta-vakken. Godsdienstrelativisme doe ik niet aan, ik vind de christelijke godsdienst superieur aan alle andere godsdiensten. Binnen het christendom gaat mijn voorkeur uit naar het protestantisme; het gereformeerde/calvinistische vind ik te rigoureus en benauwend, het katholicisme te hypocriet en vrijblijvend.
Op welk vlak? In een bepaald opzicht kan ik hier wel in meegaan; het Christendom heeft een unieke nadruk wat de andere monotheïstische godsdiensten volgens mij niet zozeer hebben: bevrijding door geloven, en niet persé door handelen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:03 schreef Ribbenburg het volgende:
Godsdienstrelativisme doe ik niet aan, ik vind de christelijke godsdienst superieur aan alle andere godsdiensten.
De verpersoonlijking van God door Jezus heeft voor mij mooie kanten, maar met de manier waarop veel Christenen het opvatten kan ik niet zoveel mee; het haalt een deel van de mystiek weg voor m'n gevoel.
Qua stroming zou ik inderdaad ook eerder protestant zijn als gereformeerd of katholiek. Grappig, die overeenkomsten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ook. Verder gewoon de hele christelijke levensinstelling, die het meest positief is van alle godsdiensten. Dan denk ik aan de hoop, de liefde, het goede willen doen en het nastreven van de waarheid. Het verlichte karakter van het christendom.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op welk vlak? In een bepaald opzicht kan ik hier wel in meegaan; het Christendom heeft een unieke nadruk wat de andere monotheïstische godsdiensten volgens mij niet zozeer hebben: bevrijding door geloven, en niet persé door handelen.
Daarnaast is het ook een kwestie van traditie, aangezien ik een opa heb gehad die predikant was. Ik ben zelf niet gelovig opgevoed, maar die achtergrond werkt wel door en ik ben trots op mijn achtergrond.
Ja, het gevaar is dat een grote nadruk op Jezus een te humanistische godsdienstvariant oplevert. Dan wordt het te persoonlijk en kan de waarheidsvraag op de achtergrond geraken.quote:De verpersoonlijking van God door Jezus heeft voor mij mooie kanten, maar met de manier waarop veel Christenen het opvatten kan ik niet zoveel mee; het haalt een deel van de mystiek weg voor m'n gevoel.
Ik voel een klik.quote:Qua stroming zou ik inderdaad ook eerder protestant zijn als gereformeerd of katholiek. Grappig, die overeenkomsten
Spiritueel Egalitarist
Een spiritueel egalitarist is een persoon die van mening is dat al het spirituele gelijk is aan elkaar ongeacht mach of afkomst. Voor een spiritueel egilitarist is er een duidelijk beeld van dde wereld en het naleven zonder dat er direct bekend is wat nou precies het naleven inhoud. Het wel of niet bestaan van een god en het wel of niet natuurlijk zijn gemaakt is voor een spiritueel egilitarist van ondergeschikt belang.
Een belangrijke factor in het denken van een spiritueel egilitarist is de notie dat macht een standpunt is en geen gegeven punt. Dat wil zeggen dat macht niet een feitelijke gewaarwording is, maar iets wat iemand krijgt van anderen. Macht kan nooit worden gepakt door iemand. een dictator kan alleen leiden doordat zijn onderdanen hun eigen leven machtiger vinden dan te sterven voor het ideaal vrijheid zonder duidelijk resultaat bijvoorbeeld. Een minister president heeft alleen macht omdat de bevolking hem dit toe vertrouwd. Feitelijk gesproken is macht simpelweg de verantwoording die iemand krijgt van anderen. Een spiritueel egilitarist gelooft dat dit ook geld voor het spirituele. Alles is spiritueel gelijk aan elkaar, dus staat een mens gelijk aan een kakkerlak en gelijk aan een god. De daadwerkelijke macht van een wezen, of de oorsprong daarvan is niet van belang in deze gelijkwaardigheid.
Een spiritueel egilitarist heeft geen strikte leefregels om op te volgen. De daden die iemand doet in zijn leven en de gevolgen daarvan zijn bepaald door het individu en de samenleving waarin deze zich bevind. Als de samenleving niet van plan is hun macht te laten wijken voor de daden van het individu dan zal de individu uiteindelijk leiden onder zijn eigen handelingen. Dit houd in dat gerechtigheid sterk afhankelijk is van de samenleving zijn samenhang. Definitieve eindoordelen zoals 'goed' en 'slecht' zijn slecht meningen vanuit een bepaalde kijkhoek en zijn onderhevig aan veranderingen en dienen als subjectief te worden gezien.
Een spiritueel egilitarist kan zijn leven leiden zoals hij of zij zelf wil en kan zelf bepalen welke richtingen hij of zij op gaat met als enige constante de absolute en onvoorwaardelijke gelijkheid van alle zielen, ongeacht hoe groot of klein de macht van die zielen ook mag zijn. Als zodoende is een spiritueel egilitarist niet verplicht regels en wetten te gehoorzamen maar te oordelen op eigen vermogen hoe te leven en de gevolgen van die beslissing te dragen.
Hoe ik tot deze eindconclusie kwam
Ik ben enigzins anders dan de meeste mensen in die zin dan ik veel meer de wereld observeer dan erin deelneem. Zo was ik al vanaf mijn geboorte. Mijn belevingswereld lijkt enigzins op mensen met de psychologische aandoening Schizoid Personality Disorder niet de te verwarren met schizofrenie.
Gedoopt als Katholiek Christen, naar school gegaan naar een katholieke basisschool gebouwt in het begin van de 20ste eeuw. Ik heb zowel de communie als het vormsel gedaan maar heb nooit geloofd in het Christendom ondanks deze opvoeding. Door mijn belevingswereld als toeschouwer en minder als deelnemer heb ik de eigenschap om veel liever mijn eigen conclusies te trekken dan af te gaan op de conclusies van anderen. Ik vind veel liever zelf het wiel uit dan dat ik een wiel koop, zelfs als ik daarvoor belachelijk gemaakt wordt en twintig keer meer werk in moet steken dan in het kopen ervan. Mijn natuur is zo omdat ik dan tegen mijzelf kan zeggen dat het op eigen kracht is geleerd en gedaan. Als ik een leerproces onderga dan gaat dit vaak met veel werk en het constant afvragen of wat ik leer en lees van anderen op 1 lijn staat met wat ik al weet.
Op mijn opleidingen eindigde ieder schooljaar steenvast met letterlijk meer dan 1000 A4 pagina's aan handgeschreven aantekeningen omdat ik voornamelijk leer door luisteren en het opnemen van informatie beter kan verwerken door het nog een keer op te schrijven. Op die manier kon ik dingen verwerpen die ik als onbelangrijk vernam, al kende en datgene overhouden waar ik meer van moest weten voor ik er een oordeel over kon vellen.
Ik verwierp het Christendom al nog voor ik tien jaar was. Het verhaal van Jezus, Mozes en God sprak mij niet aan. Als observerer houd ik alleen maar van logische verklaringen. Het is geen bekrompenheid, maar eerder de overtuiging dat alles verklaarbaar is en ik ben nog nooit wat tegen gekomen wat niet verklaarbaar is.
Lang heb ik zitten na te denken over wat ik nou moest geloven. Het grootste punt is dat ik een enorme piekeraar ben. Over de simpelste zaken zoals carnavalskleding kan ik weken na denken over hoe anderen mij erin zullen zien en wat hun meningsvorming is. Wat betreft zelfkennis ken ik mijn eigen natuur zeer goed. Wat betreft de maatschappij lijd ik enorm aan verziendheid, dit komt doordat ik de maatschappij observeer en niet beleef. De relaties tussen andere mensen zijn voor mij zo klaar als een klontje. Als ik mensen ontmoed trek ik een initele conclusie gevolgt door een profielschets. Ik doe dit uit automatisme bij alle mensen die ik tegen kom omdat ik niet te diep betrokken wil raken met ze, niet uit angst voor hun maar uit angst voor hun mening over mij of meer mijn angst voor mijzelf. Als gevolg kan ik het gedrag verspellen van mensen tot in de deails en ze manipuleren zonder dat ze het door hebben (ik kan deze vorm van onzichtbaar manipuleren uibreiden tot groepen van maximaal 7 a 8 personen)maar het maakt mij ook bijzonder verziend emotioneel, als mensen mij met emoties benaderen is het alsof er chinees wordt gespproken tegen mij. Ik vertel dit omdat het van belang is in het volgende stuk.
Een lange tijd heb ik geloof bestudeerd en de menselijke denkwijzen. Ik verwierp de grote religies omdat ik van mening was dat ze teveel gaten hadden in hun redenaties maar bovenal omdat religie een vorm van levensadvies is wat komt met politieke idealen. Ik vond niet dat mensen hun leven moesten inrichten met goede levensadviezen maar slechte maatschappelijke politiek. Door omstandigheden welke ik niet ga noemen was ik ook in de overtuiging dat het leven niet perse een factor was waarvoor je dankbaar moest zijn om het te hebben gekregen. Daarmee was voor mij duidelijk dat ik geen dankbaarheid was verschuldigt aan enige scheppende macht mocht zij bestaan.
Na het verwerpen van de conventionele religies wendde ik mij tot Atheisme en Agnostisch zijn. Maar ik voelde me nie op mijn plek. Ik pieker vaak en het beviel me niet een standpunt in te nemen als agnost waar ik een leven lang niet zou kiezen, iets wat ik uiteindelijk met piekeren wel doe. Ik was het ook niet eens met Atheisme, als observant en verwoed piekeraar is voor mij nooit wat 100%. Het is voor mij altijd 99,9%. Zelfs nu nog houd ik ermee rekening dat de hemel naar beneden komt zodat en ik de deur op een kier kan laten om te ontsnappen. (Dit bedoeld in de spreekwoordelijke zin en niet de letterlijke) Atheisten hebben die deur dicht gegooit en dat beviel mij ook niet.
Dus ik ontwikkelde een nieuw eigen inzicht. Een inzicht wat me in staat stelde normaal te leven, universele gelijkheid veroorzaakte en belangrijker, logisch te rechtvaardigen was.
Door alles gelijkwaardig te stellen op spiritueel niveau en iedereen veranderwoordelijk te laten zijn voor zijn eigen daden is het mogelijk om zonder dogmatische regels te kunnen leven en de vraag of god dan wel of niet bestaat langs zich neer te leggen. bestaat god niet, dan veranderd er niets aan de wereld van een spiritueel egilitarist, bestaat god wel dan veranderd dit niets aan de wereld van een spiritueel eglitarist. Is er geen naleven dan veranderd dit niets voor een spiritueel egilitarist, is er wel een naleven dan veranderd dit niets voor een spiritueel egilitarist.
Je hoeft geen heilig boontje te zijn want de mens in inperfect en heilige boontjes worden mibruikt. Maar onthoud ook dat een raddraaier ook op de koffie komt. Het is een leefregel waarbij naar alle waarschijnlijkheid 99,9% van de bevolking uiteindelijk wel zou kunnen leven zonder morelische bezwaren te hebben.
Wat hierboven staat is een zeer summiere versie van het geheel en het is aanvalbaar op 1 of 2 punten omdat ik mij niet goed wist uit te drukken in volledigheid. Mochten er vragen of opmerkingen hierover zijn dan hoor ik dat graag.
[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 20-02-2010 15:10:31 ]
Een spiritueel egalitarist is een persoon die van mening is dat al het spirituele gelijk is aan elkaar ongeacht mach of afkomst. Voor een spiritueel egilitarist is er een duidelijk beeld van dde wereld en het naleven zonder dat er direct bekend is wat nou precies het naleven inhoud. Het wel of niet bestaan van een god en het wel of niet natuurlijk zijn gemaakt is voor een spiritueel egilitarist van ondergeschikt belang.
Een belangrijke factor in het denken van een spiritueel egilitarist is de notie dat macht een standpunt is en geen gegeven punt. Dat wil zeggen dat macht niet een feitelijke gewaarwording is, maar iets wat iemand krijgt van anderen. Macht kan nooit worden gepakt door iemand. een dictator kan alleen leiden doordat zijn onderdanen hun eigen leven machtiger vinden dan te sterven voor het ideaal vrijheid zonder duidelijk resultaat bijvoorbeeld. Een minister president heeft alleen macht omdat de bevolking hem dit toe vertrouwd. Feitelijk gesproken is macht simpelweg de verantwoording die iemand krijgt van anderen. Een spiritueel egilitarist gelooft dat dit ook geld voor het spirituele. Alles is spiritueel gelijk aan elkaar, dus staat een mens gelijk aan een kakkerlak en gelijk aan een god. De daadwerkelijke macht van een wezen, of de oorsprong daarvan is niet van belang in deze gelijkwaardigheid.
Een spiritueel egilitarist heeft geen strikte leefregels om op te volgen. De daden die iemand doet in zijn leven en de gevolgen daarvan zijn bepaald door het individu en de samenleving waarin deze zich bevind. Als de samenleving niet van plan is hun macht te laten wijken voor de daden van het individu dan zal de individu uiteindelijk leiden onder zijn eigen handelingen. Dit houd in dat gerechtigheid sterk afhankelijk is van de samenleving zijn samenhang. Definitieve eindoordelen zoals 'goed' en 'slecht' zijn slecht meningen vanuit een bepaalde kijkhoek en zijn onderhevig aan veranderingen en dienen als subjectief te worden gezien.
Een spiritueel egilitarist kan zijn leven leiden zoals hij of zij zelf wil en kan zelf bepalen welke richtingen hij of zij op gaat met als enige constante de absolute en onvoorwaardelijke gelijkheid van alle zielen, ongeacht hoe groot of klein de macht van die zielen ook mag zijn. Als zodoende is een spiritueel egilitarist niet verplicht regels en wetten te gehoorzamen maar te oordelen op eigen vermogen hoe te leven en de gevolgen van die beslissing te dragen.
Hoe ik tot deze eindconclusie kwam
Ik ben enigzins anders dan de meeste mensen in die zin dan ik veel meer de wereld observeer dan erin deelneem. Zo was ik al vanaf mijn geboorte. Mijn belevingswereld lijkt enigzins op mensen met de psychologische aandoening Schizoid Personality Disorder niet de te verwarren met schizofrenie.
Gedoopt als Katholiek Christen, naar school gegaan naar een katholieke basisschool gebouwt in het begin van de 20ste eeuw. Ik heb zowel de communie als het vormsel gedaan maar heb nooit geloofd in het Christendom ondanks deze opvoeding. Door mijn belevingswereld als toeschouwer en minder als deelnemer heb ik de eigenschap om veel liever mijn eigen conclusies te trekken dan af te gaan op de conclusies van anderen. Ik vind veel liever zelf het wiel uit dan dat ik een wiel koop, zelfs als ik daarvoor belachelijk gemaakt wordt en twintig keer meer werk in moet steken dan in het kopen ervan. Mijn natuur is zo omdat ik dan tegen mijzelf kan zeggen dat het op eigen kracht is geleerd en gedaan. Als ik een leerproces onderga dan gaat dit vaak met veel werk en het constant afvragen of wat ik leer en lees van anderen op 1 lijn staat met wat ik al weet.
Op mijn opleidingen eindigde ieder schooljaar steenvast met letterlijk meer dan 1000 A4 pagina's aan handgeschreven aantekeningen omdat ik voornamelijk leer door luisteren en het opnemen van informatie beter kan verwerken door het nog een keer op te schrijven. Op die manier kon ik dingen verwerpen die ik als onbelangrijk vernam, al kende en datgene overhouden waar ik meer van moest weten voor ik er een oordeel over kon vellen.
Ik verwierp het Christendom al nog voor ik tien jaar was. Het verhaal van Jezus, Mozes en God sprak mij niet aan. Als observerer houd ik alleen maar van logische verklaringen. Het is geen bekrompenheid, maar eerder de overtuiging dat alles verklaarbaar is en ik ben nog nooit wat tegen gekomen wat niet verklaarbaar is.
Lang heb ik zitten na te denken over wat ik nou moest geloven. Het grootste punt is dat ik een enorme piekeraar ben. Over de simpelste zaken zoals carnavalskleding kan ik weken na denken over hoe anderen mij erin zullen zien en wat hun meningsvorming is. Wat betreft zelfkennis ken ik mijn eigen natuur zeer goed. Wat betreft de maatschappij lijd ik enorm aan verziendheid, dit komt doordat ik de maatschappij observeer en niet beleef. De relaties tussen andere mensen zijn voor mij zo klaar als een klontje. Als ik mensen ontmoed trek ik een initele conclusie gevolgt door een profielschets. Ik doe dit uit automatisme bij alle mensen die ik tegen kom omdat ik niet te diep betrokken wil raken met ze, niet uit angst voor hun maar uit angst voor hun mening over mij of meer mijn angst voor mijzelf. Als gevolg kan ik het gedrag verspellen van mensen tot in de deails en ze manipuleren zonder dat ze het door hebben (ik kan deze vorm van onzichtbaar manipuleren uibreiden tot groepen van maximaal 7 a 8 personen)maar het maakt mij ook bijzonder verziend emotioneel, als mensen mij met emoties benaderen is het alsof er chinees wordt gespproken tegen mij. Ik vertel dit omdat het van belang is in het volgende stuk.
Een lange tijd heb ik geloof bestudeerd en de menselijke denkwijzen. Ik verwierp de grote religies omdat ik van mening was dat ze teveel gaten hadden in hun redenaties maar bovenal omdat religie een vorm van levensadvies is wat komt met politieke idealen. Ik vond niet dat mensen hun leven moesten inrichten met goede levensadviezen maar slechte maatschappelijke politiek. Door omstandigheden welke ik niet ga noemen was ik ook in de overtuiging dat het leven niet perse een factor was waarvoor je dankbaar moest zijn om het te hebben gekregen. Daarmee was voor mij duidelijk dat ik geen dankbaarheid was verschuldigt aan enige scheppende macht mocht zij bestaan.
Na het verwerpen van de conventionele religies wendde ik mij tot Atheisme en Agnostisch zijn. Maar ik voelde me nie op mijn plek. Ik pieker vaak en het beviel me niet een standpunt in te nemen als agnost waar ik een leven lang niet zou kiezen, iets wat ik uiteindelijk met piekeren wel doe. Ik was het ook niet eens met Atheisme, als observant en verwoed piekeraar is voor mij nooit wat 100%. Het is voor mij altijd 99,9%. Zelfs nu nog houd ik ermee rekening dat de hemel naar beneden komt zodat en ik de deur op een kier kan laten om te ontsnappen. (Dit bedoeld in de spreekwoordelijke zin en niet de letterlijke) Atheisten hebben die deur dicht gegooit en dat beviel mij ook niet.
Dus ik ontwikkelde een nieuw eigen inzicht. Een inzicht wat me in staat stelde normaal te leven, universele gelijkheid veroorzaakte en belangrijker, logisch te rechtvaardigen was.
Door alles gelijkwaardig te stellen op spiritueel niveau en iedereen veranderwoordelijk te laten zijn voor zijn eigen daden is het mogelijk om zonder dogmatische regels te kunnen leven en de vraag of god dan wel of niet bestaat langs zich neer te leggen. bestaat god niet, dan veranderd er niets aan de wereld van een spiritueel egilitarist, bestaat god wel dan veranderd dit niets aan de wereld van een spiritueel eglitarist. Is er geen naleven dan veranderd dit niets voor een spiritueel egilitarist, is er wel een naleven dan veranderd dit niets voor een spiritueel egilitarist.
Je hoeft geen heilig boontje te zijn want de mens in inperfect en heilige boontjes worden mibruikt. Maar onthoud ook dat een raddraaier ook op de koffie komt. Het is een leefregel waarbij naar alle waarschijnlijkheid 99,9% van de bevolking uiteindelijk wel zou kunnen leven zonder morelische bezwaren te hebben.
Wat hierboven staat is een zeer summiere versie van het geheel en het is aanvalbaar op 1 of 2 punten omdat ik mij niet goed wist uit te drukken in volledigheid. Mochten er vragen of opmerkingen hierover zijn dan hoor ik dat graag.
[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 20-02-2010 15:10:31 ]
I mean no harm
Ik zou zeggen dat ik atheïst ben, hoewel ik niet gelijk zeg dat er geen God/Goden is/zijn. Mijn instelling wat dat betreft is eerder van: "Whatever, ik zie het wel als ik dood ben."
De enige reden waarom ik nu niet in een God of in Goden geloof is omdat ik het niet eens ben met de "regels" van het geloof. Dat homoseksuelen niet zouden mogen bestaan bijvoorbeeld en dat drugs e.d. niet gebruikt mogen worden.
Als homoseksuelen niet mogen volgens God, waarom in GODS(toepasselijk)naam "creëert" hij dan homoseksuelen? Als je drugs niet mag gebruiken (Koran, geen alcohol) waarom laat Allah de mens dan alcohol creëren? Ik bedoel het spreekwoord "voorkomen is makkelijker dan genezen" bestaat niet voor niks (ik bedoel door God/Allah bestaat dat dan natuurlijk), als je als God zijnde gewoon zorgt dat je "volk" geen dingen maakt die volgens jou niet mogen, dan is dat toch stukken makkelijk?
Simpel gezegd, ik vind het gewoon ENORM krom en ik zie dus wel hoe en wat als ik dood ben.
De enige reden waarom ik nu niet in een God of in Goden geloof is omdat ik het niet eens ben met de "regels" van het geloof. Dat homoseksuelen niet zouden mogen bestaan bijvoorbeeld en dat drugs e.d. niet gebruikt mogen worden.
Als homoseksuelen niet mogen volgens God, waarom in GODS(toepasselijk
)naam "creëert" hij dan homoseksuelen? Als je drugs niet mag gebruiken (Koran, geen alcohol) waarom laat Allah de mens dan alcohol creëren? Ik bedoel het spreekwoord "voorkomen is makkelijker dan genezen" bestaat niet voor niks (ik bedoel door God/Allah bestaat dat dan natuurlijk), als je als God zijnde gewoon zorgt dat je "volk" geen dingen maakt die volgens jou niet mogen, dan is dat toch stukken makkelijk?Simpel gezegd, ik vind het gewoon ENORM krom en ik zie dus wel hoe en wat als ik dood ben.
Penrue,
FOK! Forum lid!
FOK! Forum lid!
Ik geloof dat ik niet gelovig ben...ik ben min of meer katholiek opgevoed, maar zonder enige druk vanuit mijn ouders, en was al vanaf vrij jonge leeftijd bezig met de rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid van religie en haar dogma's...met name het idee dat je in de hel kon belanden, puur en alleen door niet te geloven, stond mij altijd enorm tegen...generaties mensen, opgegroeid voor de geboorte van Jezus, of in landen die nooit in aanraking waren gekomen met het christendom zouden allemaal gedoemd zijn? in een dergelijke god kan ik niet geloven...
Daarnaast hecht ik erg veel belang aan wat voor mij een persoonlijk dogma is; Dat je zelf verantwoordelijk bent voor je daden en de gevolgen daarvan, en die verantwoordelijkheid nooit buiten jezelf mag leggen. Je hebt altijd een keuze. Religieuze regels als excuus voor onrechtvaardigheid staan voor mij op hetzelfde niveau als 'ik volgde slechts bevelen op...'.
Voor mijzelf kwam ik tot de slotsom dat ik alleen zou kunnen geloven in een God voor wie het er niet toe zou doen of ik wel of niet in hem geloofde...die alleen zou kijken naar de manier waarop ik leef, en mijn eigen beslissingen maak, gebaseerd op mijn eigen geweten en niet op enige culturele of religieuze leefregel...elke andere God was mijn geloof onwaardig...
dat maakt mij...ehmmm...agnost, geloof ik?
Ik geloof dat er meer is dan wat wij begrijpen...dat wij beperkt worden door de grenzen van onze zintuigen en onze hersenen....maar ik geloof niet per se dat er meer is dan wat wij kúnnen begrijpen...
Daarnaast hecht ik erg veel belang aan wat voor mij een persoonlijk dogma is; Dat je zelf verantwoordelijk bent voor je daden en de gevolgen daarvan, en die verantwoordelijkheid nooit buiten jezelf mag leggen. Je hebt altijd een keuze. Religieuze regels als excuus voor onrechtvaardigheid staan voor mij op hetzelfde niveau als 'ik volgde slechts bevelen op...'.
Voor mijzelf kwam ik tot de slotsom dat ik alleen zou kunnen geloven in een God voor wie het er niet toe zou doen of ik wel of niet in hem geloofde...die alleen zou kijken naar de manier waarop ik leef, en mijn eigen beslissingen maak, gebaseerd op mijn eigen geweten en niet op enige culturele of religieuze leefregel...elke andere God was mijn geloof onwaardig...
dat maakt mij...ehmmm...agnost, geloof ik?
Ik geloof dat er meer is dan wat wij begrijpen...dat wij beperkt worden door de grenzen van onze zintuigen en onze hersenen....maar ik geloof niet per se dat er meer is dan wat wij kúnnen begrijpen...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Ik sta open voor alles, bekijk de wereld uit verschillende perspectieven, maar ook ik geloof alleen in mezelf.
Illuminated, Subtle & Aware
Wat houdt "in jezelf geloven" precies in?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Solipsismequote:Op maandag 1 maart 2010 14:27 schreef koningdavid het volgende:
Wat houdt "in jezelf geloven" precies in?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Van af mijn geboorte ben ik 1 van Jehovah's Getuigen...me ouders zijn het
Ik heb in 2001 onderzocht of ik het wel echt wilde en of er echt een God bestaat.
En sinds die tijd ga ik officieel als 1 van Jehovah's Getuigen door het leven
Ik heb in 2001 onderzocht of ik het wel echt wilde en of er echt een God bestaat.
En sinds die tijd ga ik officieel als 1 van Jehovah's Getuigen door het leven
Op dinsdag 2 september 2008 22:59 schreef Danny het volgende:
sorry.
leukste topic aller tijden
Voor computergerelateerde vragen klik hier
sorry.
leukste topic aller tijden
Voor computergerelateerde vragen klik hier
Ben met mijn moeder opgegroeid die zeker niet gelovig is maar wel spiritueel, of, zweverig, ze heeft niet echt een uitgesproken mening maar wel een open houding tegenover reïncarnatie, leven na de dood, etc. Mijn moeder is zo'n type dat de Happinez leest en psychologiemagazine en horoscopen op internet opzoekt.
In mijn jeugd heb ik ook invloed gehad van mijn tante en oma die allebei katholiek zijn, me leerden dat ik later na mijn dood bij God kom en dat als ik me slecht voelde ik moest bidden.
In mijn puberteit was ik door beide dingen nogal beïnvloed ook al was ik te intelligent en rationeel om in een christelijke God te geloven. Had al vrij snel door dat dat niet logisch is.
Ik stond wel altijd open voor een spirituele invulling van God (soort van pantheïsme) met dingen als reïncarnatie, geesten, Christus als een soort verlichte mens die verkeerd begrepen is.
In de laatste jaren ben ik - zoals ik dat zie - volwassen geworden en heb ik veel van die denkbeelden achter me gelaten. Ik heb wel bepaalde dingen meegemaakt die voor mij niet rationeel te verklaren waren en die mij toch doen geloven in het bestaan van een band tussen dingen die we momenteel niet met de natuurwetenschap kunnen verklaren. Heb bijv. telepathie meegemaakt en ook heb ik op sommige momenten in de toekomst kunnen kijken wat ik toch wel erg apart vond.
Verder zie ik mezelf als atheïst. Ik geloof in laïcisme en liberalisme. Wel voel ik me aangetrokken tot boeddhisme en yoga, zeker omdat ik merk dat meditatie en yoga een groot psychisch verschil maken.
In mijn jeugd heb ik ook invloed gehad van mijn tante en oma die allebei katholiek zijn, me leerden dat ik later na mijn dood bij God kom en dat als ik me slecht voelde ik moest bidden.
In mijn puberteit was ik door beide dingen nogal beïnvloed ook al was ik te intelligent en rationeel om in een christelijke God te geloven. Had al vrij snel door dat dat niet logisch is.
Ik stond wel altijd open voor een spirituele invulling van God (soort van pantheïsme) met dingen als reïncarnatie, geesten, Christus als een soort verlichte mens die verkeerd begrepen is.
In de laatste jaren ben ik - zoals ik dat zie - volwassen geworden en heb ik veel van die denkbeelden achter me gelaten. Ik heb wel bepaalde dingen meegemaakt die voor mij niet rationeel te verklaren waren en die mij toch doen geloven in het bestaan van een band tussen dingen die we momenteel niet met de natuurwetenschap kunnen verklaren. Heb bijv. telepathie meegemaakt en ook heb ik op sommige momenten in de toekomst kunnen kijken wat ik toch wel erg apart vond.
Verder zie ik mezelf als atheïst. Ik geloof in laïcisme en liberalisme. Wel voel ik me aangetrokken tot boeddhisme en yoga, zeker omdat ik merk dat meditatie en yoga een groot psychisch verschil maken.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
ik ben ongelovig, hang ergens tussen agnost en atheïst.
ben protestants christelijk opgevoed, altijd mee naar de kerk. protestantschristelijke basischool, katholieke middelbare school. m'n ouders gaan nog steeds naar de kerk.
ik vond er vroeger maar weinig aan, al waren er best een aantal leuke verhalen in de bijbel, maar het naar de kerk gaan was saai en veel te vroeg op zondagochtend
als er al iets is heeft dat m.i. geen bal te maken met de bestaande religies, dat is vooral menselijke vertaling van gevoelens en interpretaties van ervaringen/verleden/omgeving.
ben protestants christelijk opgevoed, altijd mee naar de kerk. protestantschristelijke basischool, katholieke middelbare school. m'n ouders gaan nog steeds naar de kerk.
ik vond er vroeger maar weinig aan, al waren er best een aantal leuke verhalen in de bijbel, maar het naar de kerk gaan was saai en veel te vroeg op zondagochtend
als er al iets is heeft dat m.i. geen bal te maken met de bestaande religies, dat is vooral menselijke vertaling van gevoelens en interpretaties van ervaringen/verleden/omgeving.
Als ik naar de christelijke doctrine kijk, dan ben ik een atheïst. De overleveringen uit de bronstijd die onder het mom religie door mensen worden gebruikt om iets aan zingeving te doen, hebben voor mij geen enkele waarde.
Ben een christen.
Na verschillende gemeentes en stromingen te hebben meegemaakt ben ik terechtgekomen in een Baptisten gemeente. Door die verschillende gemeenten voel ik mij nu niet meer deel van een stroming, maar gewoon Christen waar ik mij laat leiden door wat God door de Bijbel tot mij zegt.
Na verschillende gemeentes en stromingen te hebben meegemaakt ben ik terechtgekomen in een Baptisten gemeente. Door die verschillende gemeenten voel ik mij nu niet meer deel van een stroming, maar gewoon Christen waar ik mij laat leiden door wat God door de Bijbel tot mij zegt.
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:01 schreef pomtiedom het volgende:
Spiritueel Egalitarist
Een belangrijke factor in het denken van een spiritueel egilitarist is de notie dat macht een standpunt is en geen gegeven punt. Dat wil zeggen dat macht niet een feitelijke gewaarwording is, maar iets wat iemand krijgt van anderen
quote:Alles is spiritueel gelijk aan elkaar, dus staat een mens gelijk aan een kakkerlak en gelijk aan een god. De daadwerkelijke macht van een wezen, of de oorsprong daarvan is niet van belang in deze gelijkwaardigheid.
quote:Een spiritueel egilitarist heeft geen strikte leefregels om op te volgen. De daden die iemand doet in zijn leven en de gevolgen daarvan zijn bepaald door het individu en de samenleving waarin deze zich bevind. Als de samenleving niet van plan is hun macht te laten wijken voor de daden van het individu dan zal de individu uiteindelijk leiden onder zijn eigen handelingen. Dit houd in dat gerechtigheid sterk afhankelijk is van de samenleving zijn samenhang. Definitieve eindoordelen zoals 'goed' en 'slecht' zijn slecht meningen vanuit een bepaalde kijkhoek en zijn onderhevig aan veranderingen en dienen als subjectief te worden gezien.
Ik vind dit klinken als een hele gezonde levensovertuiging.quote:Een spiritueel egilitarist kan zijn leven leiden zoals hij of zij zelf wil en kan zelf bepalen welke richtingen hij of zij op gaat met als enige constante de absolute en onvoorwaardelijke gelijkheid van alle zielen, ongeacht hoe groot of klein de macht van die zielen ook mag zijn. Als zodoende is een spiritueel egilitarist niet verplicht regels en wetten te gehoorzamen maar te oordelen op eigen vermogen hoe te leven en de gevolgen van die beslissing te dragen.
Echter de relatie tussen de woorden macht en samenleving/maatschappij maken dat er een bepaalde spanning in het betoog zit.
Hoe is de verhouding tussen macht, maatschappij en het individu?
En gerechtigheid is ook al zo'n lastige term. Hoe dat te duiden in deze omschrijving?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Gereformeerde opvoeding gehad en (dus) ook tot mijn ±21e dat geloof aangehangen. Toen in een jaar tijd langzaam van mijn geloof gevallen. Toen volgde een korte periode dat ik nog steeds veel bezig was met geloof, maar dan vanaf de andere, atheïstische kant. Nu een paar jaar later houd ik me er veel minder mee bezig (wat mijn afnemende bezoek in WFL ook verklaart) en ben ik nog steeds ongelovig. Het boeit me allemaal wat minder, ik ben een beetje religie-moe. Misschien dat het over een tijdje weer terugkomt, wie weet nooit meer, we'll see.
ik ben christen
voor mij houdt dat in dat ik een vriendschap met Jezus heb, een relatie die elke dag duidelijk word.
dat heeft dus minder met religie en traditie of zelfs regels te maken, maar met de persoonlijke relatie met God.
na de kerk gaan is dus voor mij ook niet iets dat ik moet omdat ik nou eenmaal christen ben, maar iets dat ik wil, omdat in God's plan de kerk een grote rol speelt en ik deel wil zijn van Zijn plan.
voor mij houdt dat in dat ik een vriendschap met Jezus heb, een relatie die elke dag duidelijk word.
dat heeft dus minder met religie en traditie of zelfs regels te maken, maar met de persoonlijke relatie met God.
na de kerk gaan is dus voor mij ook niet iets dat ik moet omdat ik nou eenmaal christen ben, maar iets dat ik wil, omdat in God's plan de kerk een grote rol speelt en ik deel wil zijn van Zijn plan.
Idem.quote:Op donderdag 11 maart 2010 10:47 schreef ptb het volgende:
ik ben christen
voor mij houdt dat in dat ik een vriendschap met Jezus heb, een relatie die elke dag duidelijk word.
dat heeft dus minder met religie en traditie of zelfs regels te maken, maar met de persoonlijke relatie met God.
na de kerk gaan is dus voor mij ook niet iets dat ik moet omdat ik nou eenmaal christen ben, maar iets dat ik wil, omdat in God's plan de kerk een grote rol speelt en ik deel wil zijn van Zijn plan.
'de kerk' speelt een grote rol in zijn plan?quote:Op donderdag 11 maart 2010 10:47 schreef ptb het volgende:
ik ben christen
voor mij houdt dat in dat ik een vriendschap met Jezus heb, een relatie die elke dag duidelijk word.
dat heeft dus minder met religie en traditie of zelfs regels te maken, maar met de persoonlijke relatie met God.
na de kerk gaan is dus voor mij ook niet iets dat ik moet omdat ik nou eenmaal christen ben, maar iets dat ik wil, omdat in God's plan de kerk een grote rol speelt en ik deel wil zijn van Zijn plan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb de film nogmaals gekeken. Na je sceptische reactie dacht ik dat ik mijn mening moest herzien.quote:Op donderdag 11 februari 2010 07:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je je kapot wilt lachen ja.
Maar eigenlijk ben ik het nog steeds eens met wat er in de film wordt vertoond en ben een stuk benieuwder naar de inhoud van je betoog (is tot nu toe een oneliner en een semantische discussie over het begrip wetenschap)
Zou ik je (en anderen) mogen vragen om jouw objecties tegen de gedachtegang uit deze film te beschrijven?quote:The truth is that a staggering amount of new scientific evidence has emerged since Darwin’s 150-year-old theory of life’s origins. Darwin had no concept of DNA, microbiology, The Big Bang, Einstein’s Theory of Relativity or of the human genome.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Het ironische is dat 'er is veel nieuws ontdekt' nu juist alleen maar Darwin's centrale ideeën versterkt. Tenminste de biologische ontdekkingen op het gebied van microbiologie en DNA die je hier noemt. De big bang en Einstein's theorie hebben echt geen ruk met biologie en 'the origin of species' te maken. Wat was een groot gemis in Darwin's theorie? Een mechanisme dat de variatie veroorzaakt. Wat biedt de uitkomst? Genetica. Het enige wat 150 jaar ontdekkingen in de biologische wetenschap heeft gedaan is het corrigeren, aanvullen en verder uitdiepen van Darwin's centrale ideeën. De hele bewering dat Darwin's theorie betrekking zou hebben op "life's origins" is al een zodanig basale misvatting dat dit stuk slaat als een lul op een drumstel. De titel van zijn boek is notabene 'On the origin of species' vrij vertaald gaat het dus om een theorie over het ontstaan van de biodiversiteit, niet om het ontstaan van leven an sich.quote:Op donderdag 11 maart 2010 18:41 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ik heb de film nogmaals gekeken. Na je sceptische reactie dacht ik dat ik mijn mening moest herzien.
Maar eigenlijk ben ik het nog steeds eens met wat er in de film wordt vertoond en ben een stuk benieuwder naar de inhoud van je betoog (is tot nu toe een oneliner en een semantische discussie over het begrip wetenschap)
Zou ik je (en anderen) mogen vragen om jouw objecties tegen de gedachtegang uit deze film te beschrijven?
[quote]The truth is that a staggering amount of new scientific evidence has emerged since Darwin’s 150-year-old theory of life’s origins. Darwin had no concept of DNA, microbiology, The Big Bang, Einstein’s Theory of Relativity or of the human genome.
Als je graag wilt weten wat 150 jaar wetenschap sinds Darwin met zijn ideeën heeft gedaan, dan is Almost like a whale van Steve Jones wel een aanrader. Dat is een boek dat de structuur van Darwin's origineel aanhoudt, maar dan aanvult met de hedendaagse kennis. Uiteraard is ook bijvoorbeeld Dawkins' The selfish gene een prima populair wetenschappelijke uitleg van de moderne synthese in de biologie (die van Darwin's ideeën met die van Mendel). Over wat er allemaal mis is met ID is door biologen en wetenschapsfilosofen meer dan genoeg geschreven. Robert T. Pennock's Tower of Babel vind ik persoonlijk wel aardig. Daarin wordt enerzijds duidelijk uiteengezet wat er mis is met ID en anderzijds de geschiedenis en evolutie van het creationisme beschreven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is sowieso heel opmerkelijk dat ID aanhangers regelmatig proberen hun standpunt aannemelijk te maken met (niet erg effectieve) kritiek op de evolutietheorie. Zelfs als iemand erin slaagt om de evolutietheorie te ontkrachten (en dat zou een prestatie op zich zijn), dan zegt dat nog helemaal niets over ID.quote:Op donderdag 11 maart 2010 19:07 schreef Monolith het volgende:
Over wat er allemaal mis is met ID is door biologen en wetenschapsfilosofen meer dan genoeg geschreven. Robert T. Pennock's Tower of Babel vind ik persoonlijk wel aardig. Daarin wordt enerzijds duidelijk uiteengezet wat er mis is met ID en anderzijds de geschiedenis en evolutie van het creationisme beschreven.
De discussie over ID in de VS bereikte een hoogtepunt met de Dover rechtszaak, een zaak die was aangespannen naar aanleiding van scholen die weigerden om ID te onderwijzen als alternatief voor de evolutietheorie. Een belangrijke getuige in dat proces was Kenneth Miller, een katholiek celbioloog die onder meer heel wat schoolboeken over biologie heeft geschreven. Naar aanleiding van dat proces gaf hij de volgende lezing die wat mij betreft zeer de moeite waard is:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Ik noemde een boek van Robert T. Pennock. Die was ook getuige in de zaak in Dover.quote:Op donderdag 11 maart 2010 19:42 schreef Molurus het volgende:
De discussie over ID in de VS bereikte een hoogtepunt met de Dover rechtszaak, een zaak die was aangespannen naar aanleiding van scholen die weigerden om ID te onderwijzen als alternatief voor de evolutietheorie. Een belangrijke getuige in dat proces was Kenneth Miller, een katholiek celbioloog die onder meer heel wat schoolboeken over biologie heeft geschreven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kk goede omschrijving en ook nog met tips. ik zal het boek van Steve Jones even bestellen op Bol.quote:Op donderdag 11 maart 2010 19:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ironische is dat 'er is veel nieuws ontdekt' nu juist alleen maar Darwin's centrale ideeën versterkt. Tenminste de biologische ontdekkingen op het gebied van microbiologie en DNA die je hier noemt. De big bang en Einstein's theorie hebben echt geen ruk met biologie en 'the origin of species' te maken. Wat was een groot gemis in Darwin's theorie? Een mechanisme dat de variatie veroorzaakt. Wat biedt de uitkomst? Genetica. Het enige wat 150 jaar ontdekkingen in de biologische wetenschap heeft gedaan is het corrigeren, aanvullen en verder uitdiepen van Darwin's centrale ideeën. De hele bewering dat Darwin's theorie betrekking zou hebben op "life's origins" is al een zodanig basale misvatting dat dit stuk slaat als een lul op een drumstel. De titel van zijn boek is notabene 'On the origin of species' vrij vertaald gaat het dus om een theorie over het ontstaan van de biodiversiteit, niet om het ontstaan van leven an sich.
Als je graag wilt weten wat 150 jaar wetenschap sinds Darwin met zijn ideeën heeft gedaan, dan is Almost like a whale van Steve Jones wel een aanrader. Dat is een boek dat de structuur van Darwin's origineel aanhoudt, maar dan aanvult met de hedendaagse kennis. Uiteraard is ook bijvoorbeeld Dawkins' The selfish gene een prima populair wetenschappelijke uitleg van de moderne synthese in de biologie (die van Darwin's ideeën met die van Mendel). Over wat er allemaal mis is met ID is door biologen en wetenschapsfilosofen meer dan genoeg geschreven. Robert T. Pennock's Tower of Babel vind ik persoonlijk wel aardig. Daarin wordt enerzijds duidelijk uiteengezet wat er mis is met ID en anderzijds de geschiedenis en evolutie van het creationisme beschreven.
Je zegt ergens dat de biologische wetenschap darwins ideeën gecorrigeerd heeft.
De biologische wetenschap geeft dus toe dat Darwins theorie tot op zekere hoogte klopt? Is dat ook de rede waarom er nogsteeds gesproken wordt over de evolutie theorie?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik ben atheist. Zonder geloof opgevoed, ik heb er niks mee en dat zal waarschijnlijk wel zo blijven.
Het is een misvatting dat theorieen bij voldoende bewijs veranderen in feiten. Voor de wetenschap is 'theorie' de hoogst haalbare vorm van begrip.quote:Op donderdag 11 maart 2010 20:26 schreef Sattyagraha het volgende:
Is dat ook de reden waarom er nog steeds gesproken wordt over de evolutietheorie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk waren er zaken waar Darwin het niet geheel juist had, maar zijn centrale these staat als een huis. Met name zaken als de de vrij exclusieve rol van selectie ten opzichte van andere processen als genetische drift. Wat betreft de status van evolutie in de biologie is Dobzhansky's essay Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution wel een aanrader.quote:Op donderdag 11 maart 2010 20:26 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Kk goede omschrijving en ook nog met tips. ik zal het boek van Steve Jones even bestellen op Bol.
Je zegt ergens dat de biologische wetenschap darwins ideeën gecorrigeerd heeft.
De biologische wetenschap geeft dus toe dat Darwins theorie tot op zekere hoogte klopt?
Nee dat heeft te maken met de terminologie die men in de wetenschap hanteert. In de wetenschap is een theorie een breed raamwerk van empirisch bewijs, bevestigde hypotheses, enzovoort.quote:Is dat ook de rede waarom er nogsteeds gesproken wordt over de evolutie theorie?
Edit: dit is hier overigens allemaal een beetje off-topic. Lijkt me handiger om deze discussie te voeren in de centrale evolutie vragentopic.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ja, welk plan inderdaad ?quote:Op donderdag 11 maart 2010 17:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
'de kerk' speelt een grote rol in zijn plan?
Dat bedoelde ik inderdaad. ten eerste is er al niet echt sprake van 'de kerk' en verder komen kerkelijke organisaties voor zover ik weet ook niet terug in de bijbel.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"de kerk" word in de bijbel omschreven als het lichaam van Christus, d.w.z. alle oprechte gelovigen.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 07:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik inderdaad. ten eerste is er al niet echt sprake van 'de kerk' en verder komen kerkelijke organisaties voor zover ik weet ook niet terug in de bijbel.
Bij de kerk moet je dus niet denken aan een of andere kerkelijke organisatie of instantie, maar aan alle gelovigen.
Kol 1,18
Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk. Oorsprong is hij, eerstgeborene van de doden, om in alles de eerste te zijn:
edit:
1 kor 12: zo zijn we samen één lichaam in Christus en zijn we, ieder apart, elkaars lichaamsdelen. 6 We hebben verschillende gaven, onderscheiden naar de genade die ons geschonken is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Goldfoxx op 12-03-2010 08:14:11 ]
maar oprecht geloven heeft op zich dus niet zoveel te maken met naar de kerk gaanquote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:00 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
"de kerk" word in de bijbel omschreven als het lichaam van Christus, d.w.z. alle oprechte gelovigen.
Idd, al is het zo dat als de bijbel spreekt over het lichaam van christus, dan word daar verder aangegeven dat iedereen een ander ledemaat is, en dat iedereen zo zijn eigen taak heeft in dat lichaam.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar oprecht geloven heeft op zich dus niet zoveel te maken met naar de kerk gaan
Er staat nergens in de bijbel dat je van het naar de kerk gaan gered word. Alleen het geloof in Jezus kan redden. (Dat geloof gaat trouwens iets verder dan het "geloven", er word ook verwacht dat het een levend geloof is, dwz dat je ernaar handelt.)
Het is dus zo dat iemand die zich in het kerkgebouw bevind niet per definitie een deel is van dat "lichaam". Ik heb veel mensen gezien die vanuit traditie oid naar de kerk (gebouw) gaan) De kerk staat dus niet vast aan een gebouw, maar aan de leden van het "lichaam". Vandaag de dag word echter steeds meer onder de kerk, het gebouw zelf of de instantie verstaan.
Ter info
1 kor 12
12 Een lichaam is een eenheid die uit vele delen bestaat; ondanks hun veelheid vormen al die delen samen één lichaam. Zo is het ook met het lichaam van Christus. 13 Wij zijn allen gedoopt in één Geest en zijn daardoor één lichaam geworden, wij zijn allen van één Geest doordrenkt, of we nu Joden of Grieken zijn, of we nu slaven of vrije mensen zijn. 14 Immers, een lichaam bestaat niet uit één deel, maar uit vele. 15 Als de voet zou zeggen: ‘Ik ben geen hand, dus ik hoor niet bij het lichaam,’ hoort hij er dan werkelijk niet bij? 16 En als het oor zou zeggen: ‘Ik ben geen oog, dus ik hoor niet bij het lichaam,’ hoort het er dan werkelijk niet bij? 17 Als het hele lichaam oog zou zijn, waarmee zou het dan kunnen horen? Als het hele lichaam oor zou zijn, waarmee zou het dan kunnen ruiken? 18 God heeft nu eenmaal alle lichaamsdelen hun eigen plaats gegeven, precies zoals hij dat wilde. 19 Als ze met elkaar slechts één lichaamsdeel zouden vormen, zou dat dan een lichaam zijn? 20 Het is juist zo dat er een groot aantal delen is en dat die met elkaar één lichaam vormen. 21 Het oog kan niet tegen de hand zeggen: ‘Ik heb je niet nodig,’ en het hoofd kan dat evenmin tegen de voeten zeggen. 22 Integendeel, juist die delen van het lichaam die het zwakst lijken zijn het meest noodzakelijk. 23 De delen van ons lichaam waarvoor we ons schamen en die we liever bedekken, behandelen we zorgvuldiger en met meer respect 24 dan die waarvoor we ons niet schamen. Die hebben dat niet nodig. God heeft ons lichaam zo samengesteld dat de delen die het nodig hebben ook zorgvuldiger behandeld worden, 25 zodat het lichaam niet zijn samenhang verliest, maar alle delen elkaar met dezelfde zorg omringen. 26 Wanneer één lichaamsdeel pijn lijdt, lijden alle andere mee; wanneer één lichaamsdeel met respect behandeld wordt, delen alle andere in die vreugde. 27 Welnu, u bent het lichaam van Christus en ieder van u maakt daar deel van uit.
Eschatologisch spreekt men over de kerk als de vereniging van alle mensen. Dan krijg je Kerk, met een hoofdletter.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:00 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
"de kerk" word in de bijbel omschreven als het lichaam van Christus, d.w.z. alle oprechte gelovigen.
Bij de kerk moet je dus niet denken aan een of andere kerkelijke organisatie of instantie, maar aan alle gelovigen.
Kol 1,18
Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk. Oorsprong is hij, eerstgeborene van de doden, om in alles de eerste te zijn:
edit:
1 kor 12: zo zijn we samen één lichaam in Christus en zijn we, ieder apart, elkaars lichaamsdelen. 6 We hebben verschillende gaven, onderscheiden naar de genade die ons geschonken is.
Dat is een grote kracht vind ik, maar tevens mijn grootste objectie tegen het christendom. De kerk mag en kan nooit exclusief zijn. Als je mensen buitensluit werk je niet mee aan het plan gods om de Kerk(met hoofdletter) op aarde te stichten.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Jawel, ook.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar oprecht geloven heeft op zich dus niet zoveel te maken met naar de kerk gaan
Wat ik bijvoorbeeld heel triest vind is het feit dat de kerk met kerst helemaal vol zit, en dat er met allerzielen alleen maar wat oudjes zitten.
Kerst --> tegenwoordig een blij feest. We vieren de komst van Jezus.
Allerzielen --> Herdenking van alle overledenen in de gemeente.
Ik denk dat als jij oprecht gelovige bent je aanwezig dient te zijn bij zowel kerst als allerzielen. Het is een verplichting om niet alleen de zoete vruchten van het geloof te eten, maar ook de bittere.
Gedeelde smart is halve smart, en die oudjes op allerzielen staan echt alleen.
Het zou voor deze rouwende een stuk 'leuker' zijn als er ook jonge mensen en kinderen in de kerk zijn.
Hele circle of life gebeuren...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik bedoelde het anders, en ben het helemaal met jou eens.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 09:54 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Jawel, ook.
Wat ik bijvoorbeeld heel triest vind is het feit dat de kerk met kerst helemaal vol zit, en dat er met allerzielen alleen maar wat oudjes zitten.
Kerst --> tegenwoordig een blij feest. We vieren de komst van Jezus.
Allerzielen --> Herdenking van alle overledenen in de gemeente.
Ik denk dat als jij oprecht gelovige bent je aanwezig dient te zijn bij zowel kerst als allerzielen. Het is een verplichting om niet alleen de zoete vruchten van het geloof te eten, maar ook de bittere.
Gedeelde smart is halve smart, en die oudjes op allerzielen staan echt alleen.
Het zou voor deze rouwende een stuk 'leuker' zijn als er ook jonge mensen en kinderen in de kerk zijn.
Hele circle of life gebeuren...
Wat ik bedoelde: Iemand die in de kerk zit heeft niet persé een levend geloof. Veel mensen gaan ook alleen maar naar de kerk vanuit traditie.
Dat merk je inderdaad erg in de Katholieke kerk, veel mensen gaan dan alleen met kerst een keer. Eenmaal in het jaar. Ook zijn er mensen die wekelijks in de kerk zitten waarbij het geloof hun niet veel doet.
Het kan aan de andere kant niet zo zijn dat je een levend geloof hebt, en bijna nooit in de kerk komt. Of dat voor de buitenwereld niet te merken valt. De bijbel zegt in Jacobus: geloof zonder de werken is dood. Niet dat je door die daden gered word, maar het is een vrucht van het geloof. Net zoals een appelboom appels geeft, omdat het in zijn natuur zit.
Sluit de kerk mensen uit? Misschien de instantie, maar als iemand lid wil worden van de Kerk met een hoofdletter, omdat hij gaat geloven, dan houd niemand hem tegen. God kijkt sluit volgens de bijbel helemaal niemand uit.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 09:51 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Eschatologisch spreekt men over de kerk als de vereniging van alle mensen. Dan krijg je Kerk, met een hoofdletter.
Dat is een grote kracht vind ik, maar tevens mijn grootste objectie tegen het christendom. De kerk mag en kan nooit exclusief zijn. Als je mensen buitensluit werk je niet mee aan het plan gods om de Kerk(met hoofdletter) op aarde te stichten.
Mensen hebben vaak een heleboel regeltjes, lijken net de farizeers (schrifgeleerden) uit de bijbel.
van wie zouden ze dat hebbenquote:Op vrijdag 12 maart 2010 10:30 schreef Goldfoxx het volgende:
Mensen hebben vaak een heleboel regeltjes, lijken net de farizeers (schrifgeleerden) uit de bijbel.
Tell mequote:
Met een beetje bijbelkennis weet je dat het vanaf het nieuwe testament niet meer om regeltjes gaat.
Licht de Katholieke kerk even in dan.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 11:34 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Tell me
Met een beetje bijbelkennis weet je dat het vanaf het nieuwe testament niet meer om regeltjes gaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Had morgen net een afspraak met de Pausquote:Op vrijdag 12 maart 2010 11:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Licht de Katholieke kerk even in dan.
Wees voorzichtig. Niet alleen met hem in een kamer gaan zitten.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 11:44 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Had morgen net een afspraak met de Paus
klopt en dat verschil tussen kerk en Kerk zou er niet moeten zijn. En dat is ook iets waar de kerk altijd naar zou moeten streven.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 10:30 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Sluit de kerk mensen uit? Misschien de instantie, maar als iemand lid wil worden van de Kerk met een hoofdletter, omdat hij gaat geloven, dan houd niemand hem tegen. God kijkt sluit volgens de bijbel helemaal niemand uit.
Mensen hebben vaak een heleboel regeltjes, lijken net de farizeers (schrifgeleerden) uit de bijbel.
Dat homo's geweigerd worden bij een eucharistie viering vind ik dan ook verwerpelijk en gaat in tegen wat Jezus praktiseerde.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Goh... iemand die het licht heeft gezienquote:Op donderdag 21 januari 2010 13:11 schreef Triggershot het volgende:
.... Vind intellectueel censuur door één visie als de absolute waarheid te zien niet zo aantrekkelijk voor mijn eigen ontwikkeling.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
ja de waarde van priemgetallen zijn afhankelijk van het decimale stelsel. het bestaan dat weet ik niet. Bijv als 7 een priemgetal is in een decimaal stelsel is de breuk 7/10 maar bij een twaalf stelsel is het 7/12. Dit priemgetal heeft dan andere eigenschappen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat causaliteit meer een soort wiskundige wetmatigheid is, zoals ook het bestaan van priemgetallen onafhankelijk is van ruimtetijd. (Kan er theoretisch een universum bestaan waarin priemgetallen andere waarden hebben?)
Je zou op zich een universum kunnen postuleren waarin causaliteit niet bestaat, maar het lijkt me dat zo'n universum a) altijd moet hebben bestaan, b) niet aan veranderingen onderhevig kan zijn, en c) derhalve volledig uniform is. "Theoretisch onmogelijk" durf ik hier nog net niet aan, maar als dit soort universa bestaan staan ze in elk geval geheel los van een eventueel multiversum.
Ik ben christelijk opgevoed, maar al in mijn prille jeugd had ik vele vragen. Rond mijn dertiende heb ik geweigerd om nog naar de kerkdienst te gaan. Een van de reden daarvoor was dat niemand mij een antwoord kon geven op de vraag omschrijf me wat god is. Ook de vraag waarom ik als zondaar geboren wordt werd nooit beantwoord. Wetenschap vind ik interessanter dan de bijbel, alhoewel ik die al twee keer heb gelezen. De koran heb ik ook al gelezen. Die boeken vervullen me met afschuw, bloederige taferelen, regels voor nomaden volkeren, de verkrachting van de historische jezus, de demogogie van de rkk.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
Dat je zondig geboren bent is ook een dogma van de Christelijke kerk, overgenomen van de RK die dit bedacht heeft. Echt een lachertje als je naar het Jodendom kijkt, en hun mening over erfzonde: De ziel is zonder zonde als het in de Wereld komt, en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zonde.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:35 schreef LordDragon het volgende:
Ik ben christelijk opgevoed, maar al in mijn prille jeugd had ik vele vragen. Rond mijn dertiende heb ik geweigerd om nog naar de kerkdienst te gaan. Een van de reden daarvoor was dat niemand mij een antwoord kon geven op de vraag omschrijf me wat god is. Ook de vraag waarom ik als zondaar geboren wordt werd nooit beantwoord. Wetenschap vind ik interessanter dan de bijbel, alhoewel ik die al twee keer heb gelezen. De koran heb ik ook al gelezen. Die boeken vervullen me met afschuw, bloederige taferelen, regels voor nomaden volkeren, de verkrachting van de historische jezus, de demogogie van de rkk.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
God heeft ons allemaal naar Zijn beeld gemaakt.
Ja, maar het idee van de erfzonde komt wel degelijk uit de Romeinenbrief. Niet zozeer hoe het door mensen als Augustinus is uitgewerkt, maar de kiem is gelegd door Paulus.quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:07 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dat je zondig geboren bent is ook een dogma van de Christelijke kerk, overgenomen van de RK die dit bedacht heeft. Echt een lachertje als je naar het Jodendom kijkt, en hun mening over erfzonde: De ziel is zonder zonde als het in de Wereld komt, en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zonde.
God heeft ons allemaal naar Zijn beeld gemaakt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
helemaal mee eens, wilde een verhaal ophangen hier maar zag dat het al gezegd was.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:35 schreef LordDragon het volgende:
Ik ben christelijk opgevoed, maar al in mijn prille jeugd had ik vele vragen. Rond mijn dertiende heb ik geweigerd om nog naar de kerkdienst te gaan. Een van de reden daarvoor was dat niemand mij een antwoord kon geven op de vraag omschrijf me wat god is. Ook de vraag waarom ik als zondaar geboren wordt werd nooit beantwoord. Wetenschap vind ik interessanter dan de bijbel, alhoewel ik die al twee keer heb gelezen. De koran heb ik ook al gelezen. Die boeken vervullen me met afschuw, bloederige taferelen, regels voor nomaden volkeren, de verkrachting van de historische jezus, de demogogie van de rkk.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
Donder op man, ik pak gewoon mijn klomp
Ik denk dat mijn verhaal wel representatief is voor een percentage van de bevolking der lage landen. Ik merk ook op dat het een stijgende tendens is die dan langs de andere kant wordt beantwoord met een stijgend fundamentalisme in het geloven. Het enige positieve hieraan is dat meer mensen voor zichzelf gaan denken en vragen gaan stellen bij hun geloof.
MVG, LD.
MVG, LD.
Juist, en geloven doe je thuis en zeven dagen in de week. Het erge is ook nog dat mensen anderen dwingen om op zondag rust te houden terwijl het helemaal niet Bijbels is. Vroeger toen de mens nog in zonde (afstandelijk van God) leefde had de mens tempels nodig en wetten om bij God te komen.
Hij kwam naar de Aarde, in een mens en heeft onze problemen (onze zonde) op zich genomen en aan het kruis gespijkerd. Het voorhangsel van de tempel scheurde doormidden en dat was het teken dat God weer bij de mensen kon wonen. Sterker nog, de apostel Paulus beschrijft dat ons hart een tempel van de Geest is.
De zonde is vergeven, maar we hebben nog dagelijks zonden waar we vergeving voor moeten vragen.
De tempel was toen niet meer nodig, evenals de kerk. Als je in liefde met iedereen werkt, woont, praat en sport (om maar wat te noemen), en gelooft in Jezus Christus die voor ons gestorven is om de Weg naar God weer vrij te maken (zoals de Aarde bedoelt was van de beginne) dan doe je de wil van God.
De kerk en tempel werd ook gebruikt door heidenen om afgoden te dienen, waarom zou de Levende dan willen dat wij juist in zo'n gebouw Hem dienen? De Levende walgt van ceremoniën, alsof we Hem daardoor dienen. Heeft God niet gezegd: Offers wil ik niet, Ik wil u liefde?
Dat is mijn bescheiden mening.
Als iemand niet gelooft, het zij zo. Gelooft iemand in de kerk, het zij zo.
Hij kwam naar de Aarde, in een mens en heeft onze problemen (onze zonde) op zich genomen en aan het kruis gespijkerd. Het voorhangsel van de tempel scheurde doormidden en dat was het teken dat God weer bij de mensen kon wonen. Sterker nog, de apostel Paulus beschrijft dat ons hart een tempel van de Geest is.
De zonde is vergeven, maar we hebben nog dagelijks zonden waar we vergeving voor moeten vragen.
De tempel was toen niet meer nodig, evenals de kerk. Als je in liefde met iedereen werkt, woont, praat en sport (om maar wat te noemen), en gelooft in Jezus Christus die voor ons gestorven is om de Weg naar God weer vrij te maken (zoals de Aarde bedoelt was van de beginne) dan doe je de wil van God.
De kerk en tempel werd ook gebruikt door heidenen om afgoden te dienen, waarom zou de Levende dan willen dat wij juist in zo'n gebouw Hem dienen? De Levende walgt van ceremoniën, alsof we Hem daardoor dienen. Heeft God niet gezegd: Offers wil ik niet, Ik wil u liefde?
Dat is mijn bescheiden mening.
Als iemand niet gelooft, het zij zo. Gelooft iemand in de kerk, het zij zo.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat zoiets als een geloofsgemeenschap en 'sacramenten' verkeerd zijn?quote:Op zondag 21 maart 2010 19:51 schreef Berjan1986 het volgende:
Juist, en geloven doe je thuis en zeven dagen in de week. Het erge is ook nog dat mensen anderen dwingen om op zondag rust te houden terwijl het helemaal niet Bijbels is. Vroeger toen de mens nog in zonde (afstandelijk van God) leefde had de mens tempels nodig en wetten om bij God te komen.
Hij kwam naar de Aarde, in een mens en heeft onze problemen (onze zonde) op zich genomen en aan het kruis gespijkerd. Het voorhangsel van de tempel scheurde doormidden en dat was het teken dat God weer bij de mensen kon wonen. Sterker nog, de apostel Paulus beschrijft dat ons hart een tempel van de Geest is.
De zonde is vergeven, maar we hebben nog dagelijks zonden waar we vergeving voor moeten vragen.
De tempel was toen niet meer nodig, evenals de kerk. Als je in liefde met iedereen werkt, woont, praat en sport (om maar wat te noemen), en gelooft in Jezus Christus die voor ons gestorven is om de Weg naar God weer vrij te maken (zoals de Aarde bedoelt was van de beginne) dan doe je de wil van God.
De kerk en tempel werd ook gebruikt door heidenen om afgoden te dienen, waarom zou de Levende dan willen dat wij juist in zo'n gebouw Hem dienen? De Levende walgt van ceremoniën, alsof we Hem daardoor dienen. Heeft God niet gezegd: Offers wil ik niet, Ik wil u liefde?
Dat is mijn bescheiden mening.
Als iemand niet gelooft, het zij zo. Gelooft iemand in de kerk, het zij zo.
Precies
We moeten gewoon meer in de samenleving staan en daar wat doen, dan onze ziel proberen te winnen door op zondag in de kerk te gaan zitten, in mooie kleren en luisteren naar de dominee.
Sommige mensen denken dat de dominee een geroepen is door God. Naar mijn onbescheiden mening is dat allang niet meer. Waarom dan luisteren en de dominee voor een hele gemeente laten bidden (soms wel 10 minuten). Doe dat lekker thuis en help elkaar. Is veel nuttiger.
En ja, ik zeg WE, omdat ik maar niet los kom van die kerkgemeenschap, terwijl ik dat wel wil.
We moeten gewoon meer in de samenleving staan en daar wat doen, dan onze ziel proberen te winnen door op zondag in de kerk te gaan zitten, in mooie kleren en luisteren naar de dominee.
Sommige mensen denken dat de dominee een geroepen is door God. Naar mijn onbescheiden mening is dat allang niet meer. Waarom dan luisteren en de dominee voor een hele gemeente laten bidden (soms wel 10 minuten). Doe dat lekker thuis en help elkaar. Is veel nuttiger.
En ja, ik zeg WE, omdat ik maar niet los kom van die kerkgemeenschap, terwijl ik dat wel wil.
Waarom lukt dit niet?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 15:24 schreef Berjan1986 het volgende:
En ja, ik zeg WE, omdat ik maar niet los kom van die kerkgemeenschap, terwijl ik dat wel wil.
De kerk is juist een enorm effectie manier om 'actie te ondernemen' en elkaar daarin aan te sporen. De bijbel spreekt heel lovend over de kerk en gemeenschap trouwens, ik weet niet of je een niet-kerkelijk christelijk leven blijbels kan onderbouwen?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 15:24 schreef Berjan1986 het volgende:
Precies
We moeten gewoon meer in de samenleving staan en daar wat doen, dan onze ziel proberen te winnen door op zondag in de kerk te gaan zitten, in mooie kleren en luisteren naar de dominee.
Sommige mensen denken dat de dominee een geroepen is door God. Naar mijn onbescheiden mening is dat allang niet meer. Waarom dan luisteren en de dominee voor een hele gemeente laten bidden (soms wel 10 minuten). Doe dat lekker thuis en help elkaar. Is veel nuttiger.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ben gelovig, maar niet religieus ? Religie en geloof zijn twee verschillende dingen naar mijn mening.
Ik geloof dat de Koran niet kapot geanalyseerd moet worden, ik vind dat het een muziekstuk is, je moet het leren begrijpen, je moet leren inzien dat er een boodschap in verwerkt is,je moet de harmonie voelen in het leven. Wanneer bloemen uitkomen, vogeltjes zingen, de regen ervoor zorgt dat de bloemetjes kunnen groeien, de zon schijnt, ja dan ervaar ik liefde. Ik heb geen heilig boek nodig om te geloven.
Ik geloof dat de Koran niet kapot geanalyseerd moet worden, ik vind dat het een muziekstuk is, je moet het leren begrijpen, je moet leren inzien dat er een boodschap in verwerkt is,je moet de harmonie voelen in het leven. Wanneer bloemen uitkomen, vogeltjes zingen, de regen ervoor zorgt dat de bloemetjes kunnen groeien, de zon schijnt, ja dan ervaar ik liefde. Ik heb geen heilig boek nodig om te geloven.
"Nothing astonishes people so much as common-sense and plain dealing."
Ik ben Alevitisch - het is te laat om toelichting te geven, maar ik sta open voor vragen i guess . Andere keer misschien een toelichting.
. Andere keer misschien een toelichting.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Ja, vraag me af hoe jullie dat hele sjiitische gebeuren zien, wanneer ik soennieten hoor praten over sjiieten kan ik me haast niet voorstellen dat die mensen zich moslim noemen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 02:31 schreef Kardash het volgende:
Ik ben Alevitisch - het is te laat om toelichting te geven, maar ik sta open voor vragen i guess
"Nothing astonishes people so much as common-sense and plain dealing."
Soennieten hebben de neiging om zichzelf een monopolie op de islam toe te eigenen - alevieten zijn twaalvers maar hebben sterke banden met het sufisme, wat een soenitische branche kan worden genoemd. Ironisch is dat de meeste Sufi-geleerden door de soenieten werden vervolgd als ketters...quote:Op vrijdag 26 maart 2010 02:36 schreef raebyddet het volgende:
[..]
Ja, vraag me af hoe jullie dat hele sjiitische gebeuren zien, wanneer ik soennieten hoor praten over sjiieten kan ik me haast niet voorstellen dat die mensen zich moslim noemen.
Mja, mij maakt het niet uit wie wat is - als je maar een goed mens bent. Wij alevieten zijn een van de eerste humanisten
.(waar we ook voor zijn vervolgd trouwens
)
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Ahh, okay, bedankt voor je antwoordquote:Op vrijdag 26 maart 2010 15:00 schreef Kardash het volgende:
[..]
Soennieten hebben de neiging om zichzelf een monopolie op de islam toe te eigenen - alevieten zijn twaalvers maar hebben sterke banden met het sufisme, wat een soenitische branche kan worden genoemd. Ironisch is dat de meeste Sufi-geleerden door de soenieten werden vervolgd als ketters...
Mja, mij maakt het niet uit wie wat is - als je maar een goed mens bent. Wij alevieten zijn een van de eerste humanisten
(waar we ook voor zijn vervolgd trouwens
"Soennieten hebben de neiging om zichzelf een monopolie op de islam toe te eigenen" Dit merk ik inderdaad,ja. Dit is dan ook meteen de reden waarom ik gestopt ben met het discussiëren met soennieten uit mijn omgeving.
"Nothing astonishes people so much as common-sense and plain dealing."
|
|
