Wat ben jij?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 14:21 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik vind het zelf net als de rest van de wereld het wel makkelijk om alles wat ik niet goed begrijp de hand van god te noemen, totdat ik het wel begrijp, alleen hoe omschrijven jullie god? Men praat er wel vaak over, maar het is me in mijn leven nog nooit duidelijk geworden hoe anderen hier precies over denken. Tot nu toe komt god op me over als nogal een vaag begrip.

Voor mij is God de maker van de engelen, het leven op aarde, de mensheid etc. God wil graag een relatie met mensen hebben, als een vader. Hij heeft het beste met mensen voor. Omdat het liefde is die die relatie bindt moet die geheel uit vrije wil zijn, omdat het anders geen liefde kan zijn.
God houdt ontzettend veel van de mensen.

In de Bijbel staat dat de aarde woest en ledig was, ik weet dus niet of God de aardbol zelf heeft gemaakt of dat die er al "hing" of iets dergelijks, maar voor mijn geloof is het niet van belang. Het is ook pas vele jaren later opgetekend door mensen (na de zondeval), dus er kunnen fouten ingeslopen zijn, daarom weet ik niet echt hoe ik Genesis moet zien bijvoorbeeld (als alles voor de zondeval geschreven was was het voor mij anders geweest).

Ik vind het onzettend lastig om God goed te omschrijven, gewoon omdat het me niet lukt, ik ken hem ook niet helemaal, hoewel ik wel probeer steeds meer van hem te zien en te ontdekken (door gebed, Bijbel lezen, in de wereld om me heen kijken, mijn zegeningen tellen). Ik als mens ben zijn kind, ik zal altijd zijn kind zijn, hoewel ik ook volwassen in geloof word. God zal altijd de vader zijn. Een goede vader laat zijn kind leren door het te leren vallen en opstaan, door hem niet te teveel te beschermen, anders leert ie niks. Ik denk dat om deze reden God het kwaad gebruikt ten goede voor de mensheid. Maar God doet zelf geen kwaad, dat doet alleen het kwaad.

Ik denk dat God wil dat mensen zoveel mogelijk zuiver leven, hoewel hij je er niet meer voor gaat straffen (Jezus heeft al als een zondebok aan het kruis gehangen), je geloof in hem moet je intrinsieke motivatie zijn om zuiver te wíllen leven en ik geloof ook dat hij daarbij helpt.
Als je een vader bent zie je je kind ook het liefste vrij van drugs etc? Maar hoevaak je de mist ook in gaat... hij blijft van je houden, omdat de band er altijd zal zijn van vader-kind (zeker als ie uit liefde gemaakt is).

Ik ben het met je eens dat mensen heel vaak voor de dingen die ze niet begrijpen God aanwijzen, daarom geloof ik ook niet dat God voor die aardbeving heeft gezorgd. Zoiets komt niet uit liefde, God is vol liefde, daarom denk ik zelf dat het kwaad hiermee van doen heeft en natuurlijk de geografische omstandigheden die ook niet al te best zijn.

Ik geloof dat het kwaad als voornaamste doel heeft om de mens bij God vandaan te houden.

Maar Gods hand, die heb ik voor mijzelf duidelijk in mijn leven ervaren, ik kan alleen geen bewijzen leveren, geestelijke groei kan je niet zo makkelijk bewijzen. Alleen mensen die veel met mij optrekken merken op dat ik veranderd ben (ten goede).

Wetenschap is iets wat de wereld begrijpelijker maakt, daar waar mensen eerst in God geloofden gaan mensen nu in de wetenschap "geloven", de wetenschappelijke bewijzen zijn duidelijker voor hen dan de hand van God in hun leven. Voor mij is juist de wetenschap een soort bewijs van de genialiteit van God. De wereld zit wel bijzonder mooi en creatief in elkaar.

Pfoe, heel verhaal, ik weet ook niet precies waar ik heen wil met mijn stukje, ik wilde je toch niet onthouden hoe ik God "zie".

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 15:00 schreef Grimmson het volgende:
We kunnen de vraag ook zo stellen: Wat wil je geloven?

Wil je dat er een god en een hiernamaals is of wil je dat het na je dood ook echt voorbij is?
Wil je een ander leven beginnen of wil je rond spoken?

En zou je alles wat wenselijk is moeten geloven, ongeacht of het waar is? (Would you like the red or the blue pill?)

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 15:00 schreef Grimmson het volgende:
We kunnen de vraag ook zo stellen: Wat wil je geloven?

Wil je dat er een god en een hiernamaals is of wil je dat het na je dood ook echt voorbij is?
Wil je een ander leven beginnen of wil je rond spoken?

Het lijkt me makkelijker als alles gewoon over is als je doodgaat om eerlijk te zijn, het zou toch wel een klein beetje naar zijn als het niet zo vrijblijvend blijkt te zijn als ik dacht, dat zou toch wel een grmmff moment opleveren...

Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat ik me bij het hiernamaals moet voorstellen, of er een hemelachtig iets is, of je leert van je lessen, of je beoordeeld wordt of zelf juist beoordeeld of niets van dat alles, of dat je juist reincarneerd in 1 van de vele wezens in dit universum, of alleen als mens en of er een reden is dat je als iets bepaalds terug zal komen enz enz enz enz enz enz enz enz.
Groot vraagteken, ik weet niet wat ik wil en als ik iets wil weet ik niet of ik dat nogsteeds wil als het zover is.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 14:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?

Op meerdere teksten:
Matt 5:3-11
3 Zalig de armen van geest,
want hunner is het Koninkrijk der hemelen.
4 Zalig die treuren,
want zij zullen vertroost worden.
5 Zalig de zachtmoedigen,
want zij zullen de aarde beërven.
6 Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid,
want zij zullen verzadigd worden.
7 Zalig de barmhartigen,
want hun zal barmhartigheid geschieden.
8 Zalig de reinen van hart,
want zij zullen God zien.
9 Zalig de vredestichters,
want zij zullen kinderen Gods genoemd worden.
10 Zalig de vervolgden om der gerechtigheid wil,
want hunner is het Koninkrijk der hemelen.
11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil.
Zaligspreking, de armen van geest zijn de vroeggestorven kinderen of de mensen die onder satan leven (dus niet mét maar eronder)
Ik als gelovige ben al gerechtig vertroost etc., dit stukje gaat over mensen die God nog niet kennen, die mensen gaat God vertroosten en de hemel laten zien.

David zei in Psalm 56:9:
9 Mijn omzwerving hebt Gij te boek gesteld,
doe mijn tranen in uw kruik;
zijn zij niet in uw boek?
Naar mijn idee staat hier dus dat God van alle mensen boekjes bijhoudt, hij bewaart alle levensverhalen.

In Johannes 5:28-29 staat:
28 Verwondert u hierover niet, want de ure komt, dat allen, die in de graven zijn, naar zijn stem zullen horen, 29 en zij zullen uitgaan, wie het goede gedaan hebben, tot de opstanding ten leven, wie het kwade bedreven hebben, tot de opstanding ten oordeel.
Hier zie je dat alle mensen die in het dodenrijk begraven zijn (de mensen die niet linea recta naar de hemel zijn gegaan dus, dus de ongelovigen of de anders gelovigen) uit de graven van het dodenrijk zullen opstaan. Hier gaan de boeken open.

In 1 Kor 6:2-3:
2 Of weet gij niet, dat de heiligen de wereld zullen oordelen? En indien bij u het oordeel over de wereld berust, zijt gij dan onbevoegd voor de meest onbetekenende rechtspraak? 3 Weet gij niet, dat wij over engelen oordelen zullen? Hoeveel te meer dan over alledaagse dingen?
De gelovigen zijn geheiligd in Jezus, dus de gelovigen zullen helpen bij de rechtspraak, wij mogen de rechterhand zijn van Jezus, hij die de rechter is.

Dus gelovigen mogen met Jezus de boeken opendoen (die zijn wel na de dood meteen naar de hemel gegaan) en mensen uitnodigen bij de opstandig uit de graven in het dodenrijk (dag des oordeels) om ook de hemel in te komen, dit naar aanleiding van je biografie. Dus mensen die goed geleefd hebben, krijgen een uitnodiging. Over slechtdoeners komt een oordeel, maar dat betekent ook niet per sé hel, wat wel dat weet ik niet, daar zal Jezus terzijnertijd over oordelen.
Er wordt ook vaak gezegd: Jezus is de rechter der rechters, Jezus is de koning der koningen etc (gelovigen zijn ook rechter dus in het geval van het laatste oordeel).

Voor gelovigen ligt nu de taak op aarde om de mensen die nog niet vertroost zijn (de Heilige Geest wordt ook wel trooster genoemd, ongelovigen hebben de Heilige Geest nog niet, sommige gelovigen wel, daar kan je als gelovige nadrukkelijk om vragen) zoveel mogelijk te troosten, een arm om hen heen te leggen. Het idee is ook wel dat het geloof verspreid wordt en dat er meer mensen christen worden, maar als ze dat niet worden zijn ze nog niet meteen verloren. Naar mijn mening kan je als christen ook beter biddend evangeliseren of je moet wel een heel "eruitspringende" getuigenis hebben.

Ok, ik ga dit even doornemen maar bedankt voor je toelichting

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 14:21 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik vind het zelf net als de rest van de wereld het wel makkelijk om alles wat ik niet goed begrijp de hand van god te noemen, totdat ik het wel begrijp, alleen hoe omschrijven jullie god? Men praat er wel vaak over, maar het is me in mijn leven nog nooit duidelijk geworden hoe anderen hier precies over denken. Tot nu toe komt god op me over als nogal een vaag begrip.

toen ik niet geloofde had het begrip god voor mij niet echt inhoud, ook geen vorm, behalve dan de verhalen die ik ooit had gehoord maar niet in geloofde. ik vond het ook vaag, en ik wilde het begrip god echt wat vorm en inhoud geven en ben daar naar opzoek gegaan, opzoek naar de definitie van God. Toen ik eindelijk een voor mij duidelijke definitie had gevonden, een inhoud en een vorm, geloofde ik ook automatisch. Als je 'weet' wat god is, dan is die stap haast automatisch gezet (in tegenstelling tot alleen weten wat god NIET is). Echter, nu dat ik al een aantal jaar een believer ben, merk ik dat de definitie van god, zijn inhoud en vorm, aan het vervagen zijn. Wat ik dacht wat god was, is maar een fractie van wat ik als mens kan beseffen van God. God is meer, en het is onbeschrijflijk. Het is zo breed, zo diep, zo vol, - dat is iets wat ik ervaar met m'n hart.

Ik kan je dus niet vertellen wat God voor mij is. Een tijd terug was mijn basis definitie van god alles&niets. Maar het is nu groter, dieper, breder. En het is het best gekend door middel van ervaring, niet door conceptualisatie.

Wat klink ik toch weer prekerig. Maar goed, ik vind god ook een verschrikkelijk complex iets.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 15:26 schreef SilkenTofu het volgende:

[..]

Op meerdere teksten:
Matt 5:3-11
3 Zalig de armen van geest,
want hunner is het Koninkrijk der hemelen.
4 Zalig die treuren,
want zij zullen vertroost worden.
5 Zalig de zachtmoedigen,
want zij zullen de aarde beërven.
6 Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid,
want zij zullen verzadigd worden.
7 Zalig de barmhartigen,
want hun zal barmhartigheid geschieden.
8 Zalig de reinen van hart,
want zij zullen God zien.
9 Zalig de vredestichters,
want zij zullen kinderen Gods genoemd worden.
10 Zalig de vervolgden om der gerechtigheid wil,
want hunner is het Koninkrijk der hemelen.
11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil.
Zaligspreking, de armen van geest zijn de vroeggestorven kinderen of de mensen die onder satan leven (dus niet mét maar eronder)
Ik als gelovige ben al gerechtig vertroost etc., dit stukje gaat over mensen die God nog niet kennen, die mensen gaat God vertroosten en de hemel laten zien.

David zei in Psalm 56:9:
9 Mijn omzwerving hebt Gij te boek gesteld,
doe mijn tranen in uw kruik;
zijn zij niet in uw boek?
Naar mijn idee staat hier dus dat God van alle mensen boekjes bijhoudt, hij bewaart alle levensverhalen.

I

Geloof je echt dat armen van Geest, dat dat EN vroeggestorven kinderen zijn EN mensen die onder satan geleeft hebben? Dat zijn toch twee heel verschillende soorten mensen?

En denk je echt dat God een boek heeft, waar hij fouten en goede dingen in zet? Snap je niet dat David dit symbolisch bedoelt?
En ik geloof ook wel dat ook mensen die niet in God geloven in de Hemelen komen. Waarom denk je dat Jezus het onze Vader heeft geleerd, en daarin zei Hij expres: Vader die in de Hemelen zijt.
Daarmee bedoelde Hij in de Hemelsferen. Er zijn zeven Hemelsferen. Jakob zag bijvoorbeeld een trap, en vandaar zag hij Engelen gaan. Dat zijn die hemelsferen. Maar de vertalers maakten er: Hemel van. Een Hemel dus. Dat is om ons te laten denken dat er maar een is, en we dus enorm ons best moeten doen om er te komen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 17:51 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Geloof je echt dat armen van Geest, dat dat EN vroeggestorven kinderen zijn EN mensen die onder satan geleeft hebben? Dat zijn toch twee heel verschillende soorten mensen?

En denk je echt dat God een boek heeft, waar hij fouten en goede dingen in zet? Snap je niet dat David dit symbolisch bedoelt?
En ik geloof ook wel dat ook mensen die niet in God geloven in de Hemelen komen. Waarom denk je dat Jezus het onze Vader heeft geleerd, en daarin zei Hij expres: Vader die in de Hemelen zijt.
Daarmee bedoelde Hij in de Hemelsferen. Er zijn zeven Hemelsferen. Jakob zag bijvoorbeeld een trap, en vandaar zag hij Engelen gaan. Dat zijn die hemelsferen. Maar de vertalers maakten er: Hemel van. Een Hemel dus. Dat is om ons te laten denken dat er maar een is, en we dus enorm ons best moeten doen om er te komen.

Ik geloof wat ik schreef inderdaad echt. Misschien niet letterlijk boeken zoals wij ze kennen hier op aarde, maar wel iets waarin onze levens beschreven zijn.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 17:51 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Geloof je echt dat armen van Geest, dat dat EN vroeggestorven kinderen zijn EN mensen die onder satan geleeft hebben? Dat zijn toch twee heel verschillende soorten mensen?

Ik kan niet voor SilkenTofu spreken, maar vroeggestorven kinderen moet toch geestelijk opgevat worden? Dan word het vrij vertaald vroegverloren onschuld. Wie onder Satan leeft is zijn onschuld voorzeker kwijt, dat kan in een vroeg stadium gebeurd zijn of later. Hier hoeft dus niet perse een contradictie gelezen te worden.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1398800/1/25#77093805]donderdag 21 januari 2010 Nu is mijn vraag : Wat ben jij, waarom en hoe is het zo gekomen?

Ik ben een mens en dat is gekomen omdat me moeder van iemand hield en daar mee een kind heeft gekregen Ik dus. Is dat een antwoord op je vraag? Want dat heeft verder niks met religie enz te maken.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 06:11 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Ik kan niet voor SilkenTofu spreken, maar vroeggestorven kinderen moet toch geestelijk opgevat worden? Dan word het vrij vertaald vroegverloren onschuld. Wie onder Satan leeft is zijn onschuld voorzeker kwijt, dat kan in een vroeg stadium gebeurd zijn of later. Hier hoeft dus niet perse een contradictie gelezen te worden.

Ja geestelijk inderdaad. De vroeggestorven kinderen (ook de kinderen die sterven voor of tijdens de geboorte) hebben geestelijk zich niet kunnen ontwikkelen zoals volwassenen dat kunnen.
Wie onder satan leeft wordt van God afgehouden, dat leven kan op vele manieren ingevuld worden (ook nog met genoeg goede dingen), dan maak je geen stukje van de ontwikkeling door die God voor de mensen bedoeld had.
Wie onder satan leeft kan best goede dingen met zijn leven doen, bijvoorbeeld inzetten voor hulpbehoevenden, gewoon een normaal leven hebben zonder echt slechte dingen etc.
Als je het zo ziet dan kan je daaruit denken dat er heel veel mensen onder satan leven (de niet gelovigen en de anders gelovigen). Je kunt ook onder satan leven terwijl je wel in God gelooft, bijvoorbeeld wanneer je de manieren van satan in je leven niet herkent en er mee leeft en zondige dingen doet.
'Arm van geest' dat heeft zo'n rare bijsmaak.
Daarbij kan de bergrede op vele manieren uitgelegd worden. Maar zoals ik eerder beschreef en ook andere stukjes aanhaalde denk ik dat elk mens met een goed hart bij de dag des oordeels de hemel in mag gaan, over mensen die met een slecht hart hebben geleefd komt het oordeel (die kunnen dus misschien ook nog de hemel binnen treden).

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 10:40 schreef SilkenTofu het volgende:

[..]

Ja geestelijk inderdaad. De vroeggestorven kinderen (ook de kinderen die sterven voor of tijdens de geboorte) hebben geestelijk zich niet kunnen ontwikkelen zoals volwassenen dat kunnen.
Wie onder satan leeft wordt van God afgehouden, dat leven kan op vele manieren ingevuld worden (ook nog met genoeg goede dingen), dan maak je geen stukje van de ontwikkeling door die God voor de mensen bedoeld had.
Wie onder satan leeft kan best goede dingen met zijn leven doen, bijvoorbeeld inzetten voor hulpbehoevenden, gewoon een normaal leven hebben zonder echt slechte dingen etc.

Hoe zie jij de ontwikkeling zoals die door God voor de mensen bedoelt is? Is dat het kennismaken met goed en kwaad, het aanleren van zondebesef? Of is dat het behouden van kinderlijke naïviteit, van kindse onwereldlijkheid? Of misschien wel allebei?

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 11:55 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Hoe zie jij de ontwikkeling zoals die door God voor de mensen bedoelt is? Is dat het kennismaken met goed en kwaad, het aanleren van zondebesef? Of is dat het behouden van kinderlijke naïviteit, van kindse onwereldlijkheid? Of misschien wel allebei?

Eerder het onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad. Daarvoor dien je er ook kennis mee te maken. Ik denk ook het leren kennen van God en Jezus en daar ook je leven naar vormen. God heeft altijd een relatie met mensen aan willen gaan. Besef van zonden is daarbij heel praktisch, omdat zondige dingen de relatie belemmeren tussen God en mens. God bestraft de zonde alleen niet meer, daar is Jezus voor gekruizigd. Maar zonde kan wel een muur opwerpen, door goed de relatie met God te onderhouden breek je die muur af.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 12:53 schreef SilkenTofu het volgende:

[..]

Eerder het onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad. Daarvoor dien je er ook kennis mee te maken. Ik denk ook het leren kennen van God en Jezus en daar ook je leven naar vormen. God heeft altijd een relatie met mensen aan willen gaan. Besef van zonden is daarbij heel praktisch, omdat zondige dingen de relatie belemmeren tussen God en mens. God bestraft de zonde alleen niet meer, daar is Jezus voor gekruizigd. Maar zonde kan wel een muur opwerpen, door goed de relatie met God te onderhouden breek je die muur af.

Goed en kwaad wat is dat? Het bestaat denk ik niet. Ik houd meer van Ying en Yang tegengestelde krachten maar die wel op elkaar inwerken. Ik denk trouwens dat god zo een 15.000.000.000 jaar geleden is vertrokken. Gezien de huidige staat van zijn creaties. Mocht hij of zij trouwens daar een rol in gespeeld hebben?

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 12:53 schreef SilkenTofu het volgende:
God heeft altijd een relatie met mensen aan willen gaan.

Kun je dat toelichten? Het lijkt er verdacht veel op dat God zich zelfs niet bij uitzondering bemoeit met aardse zaken.

In mijn belevenis ben ik een realist. Ik probeer te wereld zodanig te zien, hoe het is.
Pasgeleden ben ik enigszins bekeerd door een soort openbaring. Ik kan niet zeggen dat ik nu meteen religieus ben geworden. Maar dat er wel degelijk zoiets is als 'goed' en 'slecht'. En dat ik wel geloof dat er iets is, een soort God. Maar daarbij denk ik dat God geen is persoon of dergelijk, maar een soort van liefde. Dus ik zou God uit de Bijbel niet zo gauw letterlijk nemen. En ik zou mezelf niet in een religieus hokje willen stoppen, ondanks dat ik een christelijke opvoeding heb gehad.

En daarbij begrijp ik ook wel dat alleen maar liefde en goedheid onmogellijk is, omdat we van nature psychologisch te beïnvloeden zijn naast de 'kwalititeiten' die in ons dna zitten. En zal mijn huidige houding waarschijnlijk ook wat met mijn instinct en intuitie te maken hebben. Denk ik zo.

Dus ergens probeer ik mijn best te doen voor de goede dingen in deze wereld, zoals vrede en gelijkheid. Maar we als we dat allemaal zouden proberen zou de wereld er stukken op vooruit kunnen gaan. Natuurlijk heeft niet iedereen deze visie en daar heb ik het nu vrij moeilijk mee.
Ik denk dat ergens toch de middenweg moet zijn, dat we een keer de kracht moeten verzamelen om de fundamenten voor die brug te bouwen, zodat verschillen tussen arm en rijk onnodig zijn, oorlogen onnodig zijn en we proberen meer elkaar te helpen, dan elkaar te negeren.

Je zou kunnen zeggen dat ik de middenweg probeer te vinden in dit alles. En the big picture wil blijven zien.

Verder is belevenis iets dat ook moeilijk is.
Mijn beleving is voor mij echt, toch verklaren veel mensen me voor gek, vooral mensen me kennen en zien dat ik echt aan het veranderen ben.
Een belevenis van een ander is vaak moeilijk te interpreteren zonder je eigen belevenis daarbij te gebruiken.

[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 30-01-2010 17:08:24 ]

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 02:21 schreef Meki het volgende:

[..]

De Koran is niet geschreven door mensen maar het is geschreven door Allah
Koran= Woord van god openbaart aan de finaleprofeet Mohammed vrede zij met hem.

Maar jah jij mag het geloven of niet.
Het blijft een denkwerk..

Hoe je het ook went of keert, de letters zijn door mensen op papier gezet. Of wat Mohammed doorgaf het woord van God was mag je zelf invullen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 23:17 schreef Haushofer het volgende:
Er is me al een paar keer gevraagd wat precies mijn relatie met de bijbel en het Christendom is, dus ik zal es een goed antwoord voor mezelf proberen te formuleren en het hier ook neerzetten

Je hoort wel eens de stelling dat mensen ongeneeslijk religieus zijn. Ik denk dat jij, Haushofer dat ook bent, maar tegelijkertijd ook ongeneeslijk atheïstisch, teveel verweven in het methodische atheïsme van de moderne wetenschap om nog uit de voeten te kunnen met oude geloofszekerheden. Ik heb altijd het gevoel dat je een beetje in een spagaat zit als ik je (zeer gewaardeerde) bijdragen lees.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:36 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Je hoort wel eens de stelling dat mensen ongeneeslijk religieus zijn. Ik denk dat jij, Haushofer dat ook bent, maar tegelijkertijd ook ongeneeslijk atheïstisch, teveel verweven in het methodische atheïsme van de moderne wetenschap om nog uit de voeten te kunnen met oude geloofszekerheden. Ik heb altijd het gevoel dat je een beetje in een spagaat zit als ik je (zeer gewaardeerde) bijdragen lees.

Nou, het punt is dat ik altijd al een erg sterk gevoel van fascinatie heb gevoeld voor heel veel dingen. Die fascinatie kan op verschillende manieren geuit worden; via wetenschap, maar ook via religie. In het judeachristelijke gedachtengoed lees ik hoe mensen die fascinatie hebben proberen te uiten, en dat vaak op een erg mooie manier. Dat maakt het niet waar natuurlijk, maar voor mij persoonlijk is die vraag niet zo belangrijk. Vragen als "bestaat God", "wat is God", "is de bijbel "waar"?" etc. zijn voor mij niet meer zulke interessante vraagstukken.

Voor een deel komt dat omdat ik er weinig mee kan. Het Christelijke idee van een persoonlijke god die om je geeft, vleesgeworden is om iets wat men "erfzonde" noemt zie ik als een mythe. Een mooie mythe welliswaar, en eentje die in mijn ogen erg mooi wordt uitgewerkt door Paulus. Maar geloven dat het universum een kosmische loterij is en dat dat zo'n belangrijk aspect van het verschijnsel "leven" is is in mijn ogen absurd. Dat maakt het niet persé "niet waar", maar het past simpelweg niet in mijn wereldbeeld. Om dat te geloven zou ik mijn hele wereldbeeld moeten afbreken wat ik de laatste jaren heb opgebouwd, en daar heb ik een hele goede reden voor nodig.

Een spagaat zou ik het niet willen noemen, want ik krijg er geen pijn van in m'n ballen. Wat wel waar is, is dat ik soms wel eens zou willen dat ik het wel zou kunnen geloven, maar dat is wishful thinking.

Mijn relatie met de bijbel is dan ook dat het een prachtige afspiegeling is van de afgelopen 3 millennia waarin de mens worstelt met zichzelf, met haar omgeving en met God. Geschreven in perioden die al lang vervlogen zijn, dus er zitten veel zaken in die mensen tegenwoordig als 'absurd' zouden bestempelen. Maar dat doet niets af aan de rest.

Mijn wetenschappelijke denken heeft inderdaad wel invloed op mijn kijk op het Christendom. Ik kan bijvoorbeeld simpelweg de christelijke theologie met haar erfzonde en persoonlijke, ethische God niet verzoenen met het rationele beeld wat ik om me heen verkrijg en bijvoorbeeld evolutionair gedachtengoed. Dan verval je al gauw tot "symbolische lezing", wat erg mooi kan zijn maar waar ik verder ook geen "hogere waarheden' in wil gaan zoeken. Dat zou ook uiterst vermoeiend zijn, want er is voor mij ook geen goede reden om het dan bijvoorbeeld in het Christendom of Jodendom te zoeken; dat zou nogal arbitrair zijn.

Ik heb me altijd goed weten te vinden in de manier waarop Einstein als "religieus" werd bestempeld. Als je dat bedoelt met "ongeneeslijk religieus", dan kan ik daar wel mee leven denk ik. Ik zou het zelf dan eerder "ongeneeslijk gefascineerd" willen noemen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 09:42 schreef mariox het volgende:
Wat mij opvalt is dat (niet alleen hier op fok!) mensen met een christelijke opvoeding heel vaak hun geloof in God verliezen na een bepaalde leeftijd. Dit komt in de islamitische kringen heel weinig voor. Je ziet wel bijvoorbeeld dat sommige moslims zijn/haar geloof op een heel laag pitje houd (geloof in een God en acceptatie dat de Mohammed (vzmh) de profeet van God is en verder ook heel weinig praktiseren). Maar daar blijft het meestal bij.

En ik vraag mij serieus (en oprecht) af hoe dat komt? En begrijp me niet verkeerd, dit is zeker geen poging om christenen te minachten in hun opvoedingsmethodes of wat dan ook. Ik wil het gewoon begrijpen.

Voor Moslims is het naast hun geloof ook een identiteit, en dat laatste is vooral een sterke factor en zit er in de hele samenleving in. Hoe weinig men ook praktiseert. Over het algemeen komen Moslims uit minder sterk geindividualiseerde culturen. Sociale harmonie en verhoudingen staan in sommige gevallen boven het individu als je dat vergelijkt met hoe het in Nederland gaat. Vooral West-Europa is heel erg individualistisch. Zo zie je Afrikaanse Christenen (van geboorte) veel minder snel van hun geloof afkeren omdat ook zij in bepaalde opzichten (cultureel gezien) dichter bij Moslims staan dan een Nederlandse Christen bijvoorbeeld. Zijn nog wel meer redenen op te noemen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:24 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Voor Moslims is het naast hun geloof ook een identiteit, en dat laatste is vooral een sterke factor en zit er in de hele samenleving in. Hoe weinig men ook praktiseert. Over het algemeen komen Moslims uit minder sterk geindividualiseerde culturen. Sociale harmonie en verhoudingen staan in sommige gevallen boven het individu als je dat vergelijkt met hoe het in Nederland gaat. Vooral West-Europa is heel erg individualistisch. Zo zie je Afrikaanse Christenen (van geboorte) veel minder snel van hun geloof afkeren omdat ook zij in bepaalde opzichten (cultureel gezien) dichter bij Moslims staan dan een Nederlandse Christen bijvoorbeeld. Zijn nog wel meer redenen op te noemen.

Maar wat bedoel je dan met identiteit? Want moslim zijn is natuurlijk niet hetzelfde als zijnde joods geboren zijn.

Wat is de ware godsdienst?
Is het christelijk geloof meer waar dan het mohammedanisme?
Is het soennisme meer waar dan het sjiisme?
Of benadert het hindoeisme het meest de waarheid?
Is er wel een ware godsdienst?
Is er wel een reden om godsdienstig te zijn?

Wat ben ik?

Deïst, Spinozist, Russelist, en ik luister wel eens christelijke muziek.

's Ochtends pessimist en 's avonds optimist.

Zo.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 21:32 schreef Schonedal het volgende:
Wat is de ware godsdienst?
Is het christelijk geloof meer waar dan het mohammedanisme?
Is het soennisme meer waar dan het sjiisme?
Of benadert het hindoeisme het meest de waarheid?
Is er wel een ware godsdienst?
Is er wel een reden om godsdienstig te zijn?

De WAARHEID zit in je hart, niet in boeken. Als jij geraakt wordt door iets, dan komt het omdat je hart erop reageert. Ik zit al 23 jaar in de kerk, maar heb nog nooit een preek gehoord die mijn hart raakte. Nog nooit. Omdat het mijn waarheid niet is. Terwijl er mensen zijn die er wel baat bij hebben, en het als waarheid zien. Als ze HUN waarheid maar niet willen opdringen aan anderen.

Zelf ben ik ook geïnspireerd door boeddhisme. Rust vinden, baas zijn over je emoties, momenten hebben waarop je geen gedachten hebt. Dan ben je pas GEESTELIJK bezig, in mijn ogen dan he, een ander kan iets anders vinden

Dat is het mooie van wel geloven in God, maar niet in een boek.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 12:58 schreef Megumi het volgende:

[..]

Goed en kwaad wat is dat? Het bestaat denk ik niet. Ik houd meer van Ying en Yang tegengestelde krachten maar die wel op elkaar inwerken. Ik denk trouwens dat god zo een 15.000.000.000 jaar geleden is vertrokken. Gezien de huidige staat van zijn creaties. Mocht hij of zij trouwens daar een rol in gespeeld hebben?

Sorry voor mijn late reactie, ik als christen geloof wel in goed en kwaad. God, de goede engelen en de hemel-> goed. De gevallen engelen, waaronder lucifer-> kwaad.
Prima dat jij houdt van Ying en Yang.
Ik geloof dat God er nog steeds is en er wil zijn voor wie hem ook willen als God.
Ik vind dat Gods creatie anders nog behoorlijk functioneert en nog steeds erg prachtig is. De mens maakt een zooi van de aarde, maar in de natuur kan ik echt Gods grootsheid zien.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 15:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je dat toelichten? Het lijkt er verdacht veel op dat God zich zelfs niet bij uitzondering bemoeit met aardse zaken.

Ik realiseer me ineens dat toen ik nog niet christen was ik berichtjes als de mijne las en dat ze me niks deden en ook niet kon begrijpen dat mensen in die dingen konden geloven. Om het nu helder uit te leggen zodat het wel te snappen is is voor mij ontzettend moeilijk, omdat ik als het ware met diezelfde berichtjes aankom waar ik eerder niks mee kon.
Dat is ook het mankement aan vertellen over je geloof, het is zo moeilijk om echt te vertellen en duidelijk te maken wie God nu is en wat hij betekent voor mensen. Ik kan het wel vertellen, maar uit ervaring weet ik dat het op die manier vaak niet aankomt bij mensen. Mensen moeten aangeraakt worden door God vaak i.p.v. een tekstje lezen. Maar toch wil ik proberen te reageren op vragen, hoewel ik het erg lastig vind omdat veel gewoon niet logisch klinkt.

Maarja dat is ook wat het christelijk geloof geloven maakt, anders was iedereen wel christen geworden als ze God hadden ervaren.

Voor de zondeval had God contact met de mensen, de afstand tussen God en de mensen werd groter door de zondeval. De mensen leefden lange tijd op grote afstand van God en sommige mensen hadden wel contact met God, zij gaven dan ook Gods boodschappen door aan het volk. De meeste mensen konden niet echt praten met God, de zonde stond in de weg. God vond het naar dat hij geen contact met de mensen had en bedacht een oplossing. Hij zond zijn zoon Jezus en deze stierf als een offerlam aan het kruis voor de zonden van de mens, zodat we in het reine kunnen komen en weer contact kunnen hebben met God.

Ik vond dat verhaal met die zonden dikke waanzin altijd, totdat ik de Heilige Geest kreeg en alles beter ging begrijpen. Maar dat gedeelte van de zondeval vind ik ook een lastig stuk altijd.

quote:

Op zondag 7 februari 2010 12:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

De WAARHEID zit in je hart, niet in boeken. Als jij geraakt wordt door iets, dan komt het omdat je hart erop reageert. Ik zit al 23 jaar in de kerk, maar heb nog nooit een preek gehoord die mijn hart raakte. Nog nooit. Omdat het mijn waarheid niet is. Terwijl er mensen zijn die er wel baat bij hebben, en het als waarheid zien. Als ze HUN waarheid maar niet willen opdringen aan anderen.

Zelf ben ik ook geïnspireerd door boeddhisme. Rust vinden, baas zijn over je emoties, momenten hebben waarop je geen gedachten hebt. Dan ben je pas GEESTELIJK bezig, in mijn ogen dan he, een ander kan iets anders vinden

Dat is het mooie van wel geloven in God, maar niet in een boek.

Wat ik niet snap is wat jij de laatste 23 jaar in de kerk te zoeken had.
Ik heb wel preken gehoord die mijn hart raakten, die mij inspireerden tot diep nadenken over het wezen der dingen. Dat ik niet meer in kerken kom is het gevolg van diepe teleurstellingen en rationeel denken.
De waarheden waar ik in geloofde bleken bij nadere beschouwing niet zo waar te zijn.
Ook de vele verschillende opvattingen aangaande het geloof zijn te tegenstrijdig om het geloof nog geloofwaardig te vinden.

Ik ben niet gelovig opgevoed. Alhoewel mijn moeder soms wel eens een poging deed om uit de kinderbijbel voor te lezen. Ik weet dat ik het soms leuke verhalen vond, maar snapte natuurlijk niet de betekenis ervan. ook heb ik als kind vaak het idee gehad dat ik contact kon maken met een god en hem dingen kon vragen enzo. maar tegelijkertijd had ik ook het idee dat ik ieder moment ontdekt kon worden omdat ik bijzonder speciaal was. dus er speelden wel meer gekke dingen in mijn hoofd. later rond mijn 17 raakte ik geinteresseerd in psychologie en tegelijkertijd begon ik me tegen religie te keren. maar bleef wel geinteresseerd, 'toen dacht ik dat er wel iets was' iets wat iedereen van nature(ik denk genetisch)heeft. toen kwam ik bij Richard Dawkins's 'god als misvatting' waarin heel goed de ellende en nonsens van de bestaande geloven wordt uitgelegd. vanaf dat boek ben ik heel erg tegen religie geworden. maar dan niet alleen tegen de Abrahamitische geloven(Christendom, Jodendom en de Islam). maar tegen alle vervelende misvattingen die mensen hebben. zoals waarzeggers die mensen valse hoop geven, een rechtse ideologie als die van Wilders, een linkse als de van SP, het communisme, scientology en ga zo maar door. mensen zijn doordrenkt met ideeen over hoe alles werkt of zou moeten zijn terwijl ze niet verder kijken dan hun eigen fantasie en 'hun eigen werkelijkheid' wat natuurlijk niet kan. en zo ben ik gekomen waar ik nu ben, een atheist. het liefst nadenkend over alles wat voor mijn voeten komt, voor zover dat voor mij mogelijk is.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:16 schreef steef360 het volgende:
mensen zijn doordrenkt met ideeen over hoe alles werkt of zou moeten zijn terwijl ze niet verder kijken dan hun eigen fantasie en 'hun eigen werkelijkheid' wat natuurlijk niet kan.

Kijk jij dan ook verder dan 'Dawkins werkelijkheid'? Verdiep je je ook in de argumenten van zijn tegenstanders, bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kijk jij dan ook verder dan 'Dawkins werkelijkheid'? Verdiep je je ook in de argumenten van zijn tegenstanders, bijvoorbeeld?

helaas niet in argumenten van gelovigen. mijn reden daarvoor is dat ik het simpelweg niet geloof. Dawkins heeft ook wel zijn vervelend kanten, zoals z'n collega's afkraken en hij heeft een onvolwassen manier van geloof afkraken die helemaal niet nodig is, omdat er ook goede kanten aan geloof zitten. maar Dawkins waarheid is niet echt zijn waarheid. hij somt gewoon wetenschappelijke waarnemingen op en filosofische standpunten. hij laat je echter niet zelf een oordeel geven over die standpunten, zoals dat wel zou moeten. hij dringt meer gewoon zijn standpunten daarin op. maar zoals je zelf denk ik ook wel weet is Dawkins een voorvechter van het 'Atheisme' en is daarin vrij ongenuanceerd.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:43 schreef steef360 het volgende:
helaas niet in argumenten van gelovigen. mijn reden daarvoor is dat ik het simpelweg niet geloof. Dawkins heeft ook wel zijn vervelend kanten, zoals z'n collega's afkraken en hij heeft een onvolwassen manier van geloof afkraken die helemaal niet nodig is, omdat er ook goede kanten aan geloof zitten. maar Dawkins waarheid is niet echt zijn waarheid. hij somt gewoon wetenschappelijke waarnemingen op en filosofische standpunten. hij laat je echter niet zelf een oordeel geven over die standpunten, zoals dat wel zou moeten. hij dringt meer gewoon zijn standpunten daarin op. maar zoals je zelf denk ik ook wel weet is Dawkins een voorvechter van het 'Atheisme' en is daarin vrij ongenuanceerd.

Dawkins richt zich bijna uitsluitend op 'wat is wel of niet waar' en niet zozeer op 'wat is wel of niet wenselijk' of 'wat moeten wij daarvan vinden?'

Dat hij met zijn ideen over biologie nogal wat creationisten beledigt doet daar niet zoveel aan af. Het zijn vooral de religieuze dogma's over de waarneembare wereld waar Dawkins zich druk om maakt. Hoewel ik die zorg met hem deel, een objectief rationeel argument om tegen irrationaliteit te zijn heeft hij niet.

De wetenschap en wetenschappers zoals Dawkins houden zich vooral bezig met 'is' en niet met 'ought'. De wetenschap kan ons niet vertellen hoe de wereld zou moeten zijn. Het is overigens niet duidelijk of er andere disciplines zijn die dat wel kunnen. Een doel kan moeilijk zichzelf rechtvaardigen.

In reactie op bovenstaande posts:

http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php

Zeker het kijken waard als verdieping

quote:

Op zondag 7 februari 2010 12:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

De WAARHEID zit in je hart, niet in boeken. Als jij geraakt wordt door iets, dan komt het omdat je hart erop reageert. Ik zit al 23 jaar in de kerk, maar heb nog nooit een preek gehoord die mijn hart raakte. Nog nooit. Omdat het mijn waarheid niet is. Terwijl er mensen zijn die er wel baat bij hebben, en het als waarheid zien. Als ze HUN waarheid maar niet willen opdringen aan anderen.

Zelf ben ik ook geïnspireerd door boeddhisme. Rust vinden, baas zijn over je emoties, momenten hebben waarop je geen gedachten hebt. Dan ben je pas GEESTELIJK bezig, in mijn ogen dan he, een ander kan iets anders vinden

Dat is het mooie van wel geloven in God, maar niet in een boek.

Ik ben meerdere malen in mijn hart geraakt door lezingen en preken!
o.a. deze!

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 00:16 schreef Sattyagraha het volgende:
In reactie op bovenstaande posts:

http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php

Zeker het kijken waard als verdieping

Als je je kapot wilt lachen ja.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 07:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je je kapot wilt lachen ja.

Vertel?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 10:38 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Vertel?

het is ID/creationistische propaganda die nauwelijks tot geen basis heeft in wetenschap

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 10:45 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

het is ID/creationistische propaganda die nauwelijks tot geen basis heeft in wetenschap

Ja natuurlijk preken ze voor hun eigen parochie, ze geven een tegen geluid. Maar hun betoog, dat je als wetenschapper die ID overweegt niet serieus genomen wordt en zelfs tegen gewerkt wordt in Amerika is wel waarheid.

Daarbij laten ze ook zien dat Dawkins ook maar wat ouwehoert. Hij doet de aanname dat leven op darwinistische wijze is ontstaan maar kan dat vervolgens niet bewijzen. Dat is toch geen wetenschap? Dat is hetzelfde als het vliegende macaroni monster.

Edit: Grappig dat zo veel wetenschappelijke denkers hem achterna lopen.

Wat ik trouwens ook raar vind, waarom er zo paniekerig wordt gedaan over ID in de academische wereld. Als het toch evidente lariekoek is dan is dat toch juist een rede om het stil te zwijgen en niet om het aan te vallen. Als iemand nu zou zeggen dat het atoom niet bestaat dan is er ook geen haan die er naar kraait juist omdat het zo'n evidente onwaarheid is.

[ Bericht 21% gewijzigd door Sattyagraha op 11-02-2010 11:55:19 ]

Ik heb Expelled dinsdagavond gezien op Ned. 2.

Mijn bevindingen:
- Weinig inhoudelijke argumenten voor ID. Nu is een documentaire misschien ook niet het ideale medium om argumenten voor ID aan te dragen, maar het is wel wat merkwaardig om constant over het 'failliet van het Darwinisme' te praten zonder argumenten aan te dragen waarom het failliet is. De gebruikelijke argumenten (irreducible complexity, complexiteit van het DNA) blijken wetenschappelijk gezien niet bepaald overtuigend te zijn. Het enige vlak waar ID m.i. echt een punt heeft is de big bang-cosmologie m.b.t. de natuurconstanten. Maar dat heeft dan weer niks met Darwin en de evolutietheorie te maken.
- Een m.i. onnodige tegenstelling tussen geloof en de evolutietheorie. Merkwaardig dat geleerden als McGrath en Polkinghorne geïnterviewd worden alszof de ID'ers zijn terwijl ze allebei de evolutietheorie onderschrijven. Uit de context gequote dus. Uit angst daarvoor wilde Francis Collins ook niet meewerken, en terecht zo blijkt nu.
- Het idee dat naar voren kwam dat er geen 'debat' is over ID, verbaast mij ook lichtelijk. Ik zie juist wel dat debat. Veel christelijke geleerden (waarvan de meesten evolutie onderschrijven) gaan juist in debat met de ID'ers en behandelen hun argumenten vrij uitvoerig. Zie bijv. Kenneth Miller.
- Veel ID-geleerden zijn overduidelijk capabele wetenschappers met goede credentials. Dat ze afwijken van de norm hoeft ze volgens mij niet per definitie ongeschikt te maken om hun wetenschap op professioneel te blijven beoefenen (zie bijv. Michael Behe). In die zin heeft Expelled wel een punt, het lijkt erop dat sommige geleerden oneerlijk behandeld zijn vanwege hun opvattingen over ID.
- Dat Dawkins en P.Z. Myers een stel 'horken' zijn is niets nieuws, daar had ik deze docu ook niet voor nodig.

Kortom, ik ben niet zo'n fan van Expelled, vooral door de m.i. onetische manier van quoten en interviewen (zie McGrath en Polkinghorne) en ook omdat ik sowieso niet zo'n fan ben van ID.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 00:16 schreef Sattyagraha het volgende:
In reactie op bovenstaande posts:

http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php

Zeker het kijken waard als verdieping

Was dat eergister niet op TV? Ik heb met m'n huisgenoten echt gehuild van het gebrek aan kennis, niveau en opbouw van die docu.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 12:34 schreef koningdavid het volgende:
I
- Veel ID-geleerden zijn overduidelijk capabele wetenschappers met goede credentials. Dat ze afwijken van de norm hoeft ze volgens mij niet per definitie ongeschikt te maken om hun wetenschap op professioneel te blijven beoefenen (zie bijv. Michael Behe). In die zin heeft Expelled wel een punt, het lijkt erop dat sommige geleerden oneerlijk behandeld zijn vanwege hun opvattingen over ID.

Dat valt reuze mee en Behe mag natuurlijk gewoon rustig wetenschap beoefenen. Dat doet verder niet af aan het feit dat ID verder geen serieuze wetenschap is. Wat dat betreft sloeg de introductie voor een recente workshop de spijker op z'n kop.

quote:

THE International Society of Protistologists (ISOP) organized a pre-meeting workshop entitled ‘‘Horizontal Gene Transfer and Phylogenetic Evolution Debunk Intelligent Design,’’ as part of the 1st North American Section meeting held June 11–13, 2009, at Roger Williams University, Bristol, RI, USA. This workshop focused on the acceptance of Darwinian evolution in the United States and the role of intelligent design (ID) in the ongoing controversy between scientific knowledge and popular belief. Intelligent design, a doctrine born in the 1980s, proposes that a ‘‘Designer’’ is responsible for the complexity in biological systems and that Darwinism cannot explain holistically the origin and evolution of the natural world, nor the intricate chemical assemblage of most organic structures (Forrest and Gross 2007; Padian and Matzke 2009). The workshop emphasized how to communicate evolutionary principles to student and public audiences by using examples of protistan evolution.

quote:

- Dat Dawkins en P.Z. Myers een stel 'horken' zijn is niets nieuws, daar had ik deze docu ook niet voor nodig.

Ach dat valt nog best mee. Ik ben niet zo'n fan van Dawkins, maar het beeld dat van hem geschetst wordt is meestal nog een stuk negatiever dan het in werkelijkheid is. Verder is het natuurlijk enorm ironisch dat bij de première van een film die gaat over de vermeende uitsluiting van 'echte Christelijke wetenschappers' juist PZ Myers de toegang werd geweigerd.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 11:42 schreef Sattyagraha het volgende:
Daarbij laten ze ook zien dat Dawkins ook maar wat ouwehoert. Hij doet de aanname dat leven op darwinistische wijze is ontstaan maar kan dat vervolgens niet bewijzen. Dat is toch geen wetenschap? Dat is hetzelfde als het vliegende macaroni monster.

Edit: Grappig dat zo veel wetenschappelijke denkers hem achterna lopen.

Wat zijn wetenschappelijke denkers?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 12:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt reuze mee

Het is vast aangedikt, maar toch niet alle verhalen uit de film over het 'expelled' zijn van deze geleerden zullen helemaal onzin zijn?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 12:53 schreef Monolith het volgende:
Ach dat valt nog best mee. Ik ben niet zo'n fan van Dawkins, maar het beeld dat van hem geschetst wordt is meestal nog een stuk negatiever dan het in werkelijkheid is.

Het lijkt me best een aardige, vriendelijke man. Hij is een uitmuntende wetenschapper en begenadigd schrijver bovendien. Alleen als het over religie gaat heeft hij ze niet allemaal op een rijtje, dat is mij wel duidelijk geworden.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 12:53 schreef Monolith het volgende:
Verder is het natuurlijk enorm ironisch dat bij de première van een film die gaat over de vermeende uitsluiting van 'echte Christelijke wetenschappers' juist PZ Myers de toegang werd geweigerd.

Klopt, dat is zeker ironisch en hypocriet. Het is dan ook wel weer ironisch en hypocriet dat Dawkins Expelled zo schandalig vindt maar Religulous wel een 'aanrader' vindt.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 13:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het is vast aangedikt, maar toch niet alle verhalen uit de film over het 'expelled' zijn van deze geleerden zullen helemaal onzin zijn?

Het zijn 5 mensen die zogenaamd slachtoffer zijn geworden van de evolutionaire inquisitie. 2 of 3 hebben simpelweg geen contractverlenging of financiering gekregen. Eentje werkt nog steeds gewoon, maar kreeg alleen wat kritiek op internet en een ander werkt ook nog gewoon, maar moest expliciet op z'n websiteje (dat door de uni gehost werd) vermelden dat de opvattingen niet die van de universiteit waren.

quote:

Klopt, dat is zeker ironisch en hypocriet. Het is dan ook wel weer ironisch en hypocriet dat Dawkins Expelled zo schandalig vindt maar Religulous wel een 'aanrader' vindt.

Die heb ik zelf nog nooit gezien, maar dat is toch gewoon een beetje satire?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 13:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het zijn 5 mensen die zogenaamd slachtoffer zijn geworden van de evolutionaire inquisitie. 2 of 3 hebben simpelweg geen contractverlenging of financiering gekregen. Eentje werkt nog steeds gewoon, maar kreeg alleen wat kritiek op internet en een ander werkt ook nog gewoon, maar moest expliciet op z'n websiteje (dat door de uni gehost werd) vermelden dat de opvattingen niet die van de universiteit waren.

Hmm... ok. Al vond ik het fragment met die ene collega van Gonzales wel grappig. Hij zei in het interview dat hij Gonzales wel 'een prima kerel' vond terwijl hij hem in een e-mail voor 'idioot' had uitgemaakt. Toen ze hem daarmee confronteerden wist hij ook niet echt waar hij moest kijken. Er zullen vast dingen gespeeld hebben, maar in hoeverre ze echt 'vervolgd' zijn weet ik niet.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 13:23 schreef Monolith het volgende:
Die heb ik zelf nog nooit gezien, maar dat is toch gewoon een beetje satire?

Ja. Het idee komt op het volgende neer: "laten we zoveel mogelijk domme gelovigen interviewen om zo te onderbouwen dat geloof voor domme mensen is". Zo ongeveer de enige intelligente gelovige die aan het woord komt is Francis Collins. Hij wordtonder valse voorwendselen naar het interview gelokt, vervolgens ondervraagd over bijbelwetenschappen en in de film zelf schandalig kortgeknipt.



Dit is zeer onetische journalistiek. Nog veel schandaliger dan wat men in Expelled bij Dawkins en Myers deed. Dat Dawkins hier niet afstand van neemt maar het zelfs promoot, is tekenend. En alsof dat nog niet genoeg was kreeg Bill Maher de 'Richard Dawkins award'voor zijn "brilliant film". Dawkins is een hypocriete druif.

[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 11-02-2010 13:59:58 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 13:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hmm... ok. Al vond ik het fragment met die ene collega van Gonzales wel grappig. Hij zei in het interview dat hij Gonzales wel 'een prima kerel' vond terwijl hij hem in een e-mail voor 'idioot' had uitgemaakt. Toen ze hem daarmee confronteerden wist hij ook niet echt waar hij moest kijken. Er zullen vast dingen gespeeld hebben, maar in hoeverre ze echt 'vervolgd' zijn weet ik niet.

Als mij publiekelijk wordt gevraagd wat ik van een collega vind, zou ik het ook vrij vervelend vinden om geconfronteerd te worden met een e-mail waarin ik die persoon een idioot noemde. Gonzales was de 5e die was afgewezen bij een totaal van 13 soortgelijke aanvragen. Niet bepaald een unicum dus, maar het is makkelijker om de schuld te leggen bij oneerlijke vervolging dan jezelf af te vragen of je misschien gewoon niet goed genoeg bent natuurlijk.

quote:

[..]

Ja. Het idee komt op het volgende neer: "laten we zoveel mogelijk domme gelovigen interviewen om zo te onderbouwen dat geloof voor domme mensen is". Zo ongeveer de enige intelligente gelovige die aan het woord komt is Francis Collins. Hij wordtonder valse voorwendselen naar het interview gelokt, vervolgens ondervraagd over bijbelwetenschappen en in de film zelf schandalig kortgeknipt.

Religulous - Bill Maher talks to Dr Francis Collins.

Dit is zeer onetische journalistiek. Nog veel schandaliger dan wat men in Expelled bij Dawkins en Myers deed. Dat Dawkins hier niet afstand van neemt maar het zelfs promoot, is tekenend. En alsof dat nog niet genoeg was kreeg Bill Maher de 'Richard Dawkins award'voor zijn "brilliant film". Dawkins is een hypocriete druif.

Dat akkefietje met Dawkins en Myers was niet eens zo erg, maar gewoon hilarisch in de context van de film. Wat betreft het misleiden van mensen voor een interview, dat werd ook gedaan in Expelled.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 14:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als mij publiekelijk wordt gevraagd wat ik van een collega vind, zou ik het ook vrij vervelend vinden om geconfronteerd te worden met een e-mail waarin ik die persoon een idioot noemde. Gonzales was de 5e die was afgewezen bij een totaal van 13 soortgelijke aanvragen. Niet bepaald een unicum dus, maar het is makkelijker om de schuld te leggen bij oneerlijke vervolging dan jezelf af te vragen of je misschien gewoon niet goed genoeg bent natuurlijk.

Dat is waar, ik weet daar ook het fijne niet van. Het lijkt me alleen sterk dat alle voorbeelden onzin zijn. Maar goed, echt veel waarde hecht ik er ook niet aan. Ik been ID'er en ik vind het niet zo interessan om in al die persoonlijke dossiers te gaan duiken.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 14:53 schreef Monolith het volgende:
Dat akkefietje met Dawkins en Myers was niet eens zo erg, maar gewoon hilarisch in de context van de film. Wat betreft het misleiden van mensen voor een interview, dat werd ook gedaan in Expelled.

Dat gaf ik al aan. Maar in Religulous gebeurt het dus net zo, zo niet erger nog. Dawkins zou afstand moeten nemen van die film, maar hij promoot hem en waardeert het zelfs met een prijs. Dit is ongelooflijk hypocriet van Dawkins, dat zul je toch wel met mij eens zijn?

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

De wetenschap en wetenschappers zoals Dawkins houden zich vooral bezig met 'is' en niet met 'ought'. De wetenschap kan ons niet vertellen hoe de wereld zou moeten zijn. Het is overigens niet duidelijk of er andere disciplines zijn die dat wel kunnen. Een doel kan moeilijk zichzelf rechtvaardigen.

En met wereld bedoel je mensen neem ik aan toch? dan ben ik het helemaal met je eens:D

Atheist

Omdat in niet geloof in een God of meerdere goden.

Het net zoiets is als sinterklaas en de kerstman. Opgevoed als protestantschriten en zo bij jaar of 8 nog naar elke god bidden wie ook maar de juiste is. Ba wat verder groeien bedenk je dat het eigenlijk zo een mindfuck is dat alle religie die iets van een god en hebbenen daarbij ook God niet meer geloofwaardig zijn.

Ik sluit niet uit dat ik ooit weer in een God ga geloven. Maar ik acht het onwaarschijnlijk. Noem me maar ongelovige Thomas. Daar kan ik ook niks aan doen.

Atheist zoals meesten zouden zeggen. Ik geloof niet in een god zoals elke gelovige dat ziet. Het enige waar ik het concept god evt aan zou toe kunnen schrijven is een zogenaamde natuurwet die energie/massa/tijd/etc in zijn eentje aanspeelt. Maar zo'n menselijk figuur? Nee, onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 01:59 schreef koffiegast het volgende:
Atheist zoals meesten zouden zeggen. Ik geloof niet in een god zoals elke gelovige dat ziet. Het enige waar ik het concept god evt aan zou toe kunnen schrijven is een zogenaamde natuurwet die energie/massa/tijd/etc in zijn eentje aanspeelt. Maar zo'n menselijk figuur? Nee, onmogelijk.

Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?

[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 12-02-2010 09:36:33 ]