Wat ben jij?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:24 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Voor Moslims is het naast hun geloof ook een identiteit, en dat laatste is vooral een sterke factor en zit er in de hele samenleving in. Hoe weinig men ook praktiseert. Over het algemeen komen Moslims uit minder sterk geindividualiseerde culturen. Sociale harmonie en verhoudingen staan in sommige gevallen boven het individu als je dat vergelijkt met hoe het in Nederland gaat. Vooral West-Europa is heel erg individualistisch. Zo zie je Afrikaanse Christenen (van geboorte) veel minder snel van hun geloof afkeren omdat ook zij in bepaalde opzichten (cultureel gezien) dichter bij Moslims staan dan een Nederlandse Christen bijvoorbeeld. Zijn nog wel meer redenen op te noemen.

Maar wat bedoel je dan met identiteit? Want moslim zijn is natuurlijk niet hetzelfde als zijnde joods geboren zijn.

Wat is de ware godsdienst?
Is het christelijk geloof meer waar dan het mohammedanisme?
Is het soennisme meer waar dan het sjiisme?
Of benadert het hindoeisme het meest de waarheid?
Is er wel een ware godsdienst?
Is er wel een reden om godsdienstig te zijn?

Wat ben ik?

Deïst, Spinozist, Russelist, en ik luister wel eens christelijke muziek.

's Ochtends pessimist en 's avonds optimist.

Zo.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 21:32 schreef Schonedal het volgende:
Wat is de ware godsdienst?
Is het christelijk geloof meer waar dan het mohammedanisme?
Is het soennisme meer waar dan het sjiisme?
Of benadert het hindoeisme het meest de waarheid?
Is er wel een ware godsdienst?
Is er wel een reden om godsdienstig te zijn?

De WAARHEID zit in je hart, niet in boeken. Als jij geraakt wordt door iets, dan komt het omdat je hart erop reageert. Ik zit al 23 jaar in de kerk, maar heb nog nooit een preek gehoord die mijn hart raakte. Nog nooit. Omdat het mijn waarheid niet is. Terwijl er mensen zijn die er wel baat bij hebben, en het als waarheid zien. Als ze HUN waarheid maar niet willen opdringen aan anderen.

Zelf ben ik ook geïnspireerd door boeddhisme. Rust vinden, baas zijn over je emoties, momenten hebben waarop je geen gedachten hebt. Dan ben je pas GEESTELIJK bezig, in mijn ogen dan he, een ander kan iets anders vinden

Dat is het mooie van wel geloven in God, maar niet in een boek.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 12:58 schreef Megumi het volgende:

[..]

Goed en kwaad wat is dat? Het bestaat denk ik niet. Ik houd meer van Ying en Yang tegengestelde krachten maar die wel op elkaar inwerken. Ik denk trouwens dat god zo een 15.000.000.000 jaar geleden is vertrokken. Gezien de huidige staat van zijn creaties. Mocht hij of zij trouwens daar een rol in gespeeld hebben?

Sorry voor mijn late reactie, ik als christen geloof wel in goed en kwaad. God, de goede engelen en de hemel-> goed. De gevallen engelen, waaronder lucifer-> kwaad.
Prima dat jij houdt van Ying en Yang.
Ik geloof dat God er nog steeds is en er wil zijn voor wie hem ook willen als God.
Ik vind dat Gods creatie anders nog behoorlijk functioneert en nog steeds erg prachtig is. De mens maakt een zooi van de aarde, maar in de natuur kan ik echt Gods grootsheid zien.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 15:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je dat toelichten? Het lijkt er verdacht veel op dat God zich zelfs niet bij uitzondering bemoeit met aardse zaken.

Ik realiseer me ineens dat toen ik nog niet christen was ik berichtjes als de mijne las en dat ze me niks deden en ook niet kon begrijpen dat mensen in die dingen konden geloven. Om het nu helder uit te leggen zodat het wel te snappen is is voor mij ontzettend moeilijk, omdat ik als het ware met diezelfde berichtjes aankom waar ik eerder niks mee kon.
Dat is ook het mankement aan vertellen over je geloof, het is zo moeilijk om echt te vertellen en duidelijk te maken wie God nu is en wat hij betekent voor mensen. Ik kan het wel vertellen, maar uit ervaring weet ik dat het op die manier vaak niet aankomt bij mensen. Mensen moeten aangeraakt worden door God vaak i.p.v. een tekstje lezen. Maar toch wil ik proberen te reageren op vragen, hoewel ik het erg lastig vind omdat veel gewoon niet logisch klinkt.

Maarja dat is ook wat het christelijk geloof geloven maakt, anders was iedereen wel christen geworden als ze God hadden ervaren.

Voor de zondeval had God contact met de mensen, de afstand tussen God en de mensen werd groter door de zondeval. De mensen leefden lange tijd op grote afstand van God en sommige mensen hadden wel contact met God, zij gaven dan ook Gods boodschappen door aan het volk. De meeste mensen konden niet echt praten met God, de zonde stond in de weg. God vond het naar dat hij geen contact met de mensen had en bedacht een oplossing. Hij zond zijn zoon Jezus en deze stierf als een offerlam aan het kruis voor de zonden van de mens, zodat we in het reine kunnen komen en weer contact kunnen hebben met God.

Ik vond dat verhaal met die zonden dikke waanzin altijd, totdat ik de Heilige Geest kreeg en alles beter ging begrijpen. Maar dat gedeelte van de zondeval vind ik ook een lastig stuk altijd.

quote:

Op zondag 7 februari 2010 12:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

De WAARHEID zit in je hart, niet in boeken. Als jij geraakt wordt door iets, dan komt het omdat je hart erop reageert. Ik zit al 23 jaar in de kerk, maar heb nog nooit een preek gehoord die mijn hart raakte. Nog nooit. Omdat het mijn waarheid niet is. Terwijl er mensen zijn die er wel baat bij hebben, en het als waarheid zien. Als ze HUN waarheid maar niet willen opdringen aan anderen.

Zelf ben ik ook geïnspireerd door boeddhisme. Rust vinden, baas zijn over je emoties, momenten hebben waarop je geen gedachten hebt. Dan ben je pas GEESTELIJK bezig, in mijn ogen dan he, een ander kan iets anders vinden

Dat is het mooie van wel geloven in God, maar niet in een boek.

Wat ik niet snap is wat jij de laatste 23 jaar in de kerk te zoeken had.
Ik heb wel preken gehoord die mijn hart raakten, die mij inspireerden tot diep nadenken over het wezen der dingen. Dat ik niet meer in kerken kom is het gevolg van diepe teleurstellingen en rationeel denken.
De waarheden waar ik in geloofde bleken bij nadere beschouwing niet zo waar te zijn.
Ook de vele verschillende opvattingen aangaande het geloof zijn te tegenstrijdig om het geloof nog geloofwaardig te vinden.

Ik ben niet gelovig opgevoed. Alhoewel mijn moeder soms wel eens een poging deed om uit de kinderbijbel voor te lezen. Ik weet dat ik het soms leuke verhalen vond, maar snapte natuurlijk niet de betekenis ervan. ook heb ik als kind vaak het idee gehad dat ik contact kon maken met een god en hem dingen kon vragen enzo. maar tegelijkertijd had ik ook het idee dat ik ieder moment ontdekt kon worden omdat ik bijzonder speciaal was. dus er speelden wel meer gekke dingen in mijn hoofd. later rond mijn 17 raakte ik geinteresseerd in psychologie en tegelijkertijd begon ik me tegen religie te keren. maar bleef wel geinteresseerd, 'toen dacht ik dat er wel iets was' iets wat iedereen van nature(ik denk genetisch)heeft. toen kwam ik bij Richard Dawkins's 'god als misvatting' waarin heel goed de ellende en nonsens van de bestaande geloven wordt uitgelegd. vanaf dat boek ben ik heel erg tegen religie geworden. maar dan niet alleen tegen de Abrahamitische geloven(Christendom, Jodendom en de Islam). maar tegen alle vervelende misvattingen die mensen hebben. zoals waarzeggers die mensen valse hoop geven, een rechtse ideologie als die van Wilders, een linkse als de van SP, het communisme, scientology en ga zo maar door. mensen zijn doordrenkt met ideeen over hoe alles werkt of zou moeten zijn terwijl ze niet verder kijken dan hun eigen fantasie en 'hun eigen werkelijkheid' wat natuurlijk niet kan. en zo ben ik gekomen waar ik nu ben, een atheist. het liefst nadenkend over alles wat voor mijn voeten komt, voor zover dat voor mij mogelijk is.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:16 schreef steef360 het volgende:
mensen zijn doordrenkt met ideeen over hoe alles werkt of zou moeten zijn terwijl ze niet verder kijken dan hun eigen fantasie en 'hun eigen werkelijkheid' wat natuurlijk niet kan.

Kijk jij dan ook verder dan 'Dawkins werkelijkheid'? Verdiep je je ook in de argumenten van zijn tegenstanders, bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kijk jij dan ook verder dan 'Dawkins werkelijkheid'? Verdiep je je ook in de argumenten van zijn tegenstanders, bijvoorbeeld?

helaas niet in argumenten van gelovigen. mijn reden daarvoor is dat ik het simpelweg niet geloof. Dawkins heeft ook wel zijn vervelend kanten, zoals z'n collega's afkraken en hij heeft een onvolwassen manier van geloof afkraken die helemaal niet nodig is, omdat er ook goede kanten aan geloof zitten. maar Dawkins waarheid is niet echt zijn waarheid. hij somt gewoon wetenschappelijke waarnemingen op en filosofische standpunten. hij laat je echter niet zelf een oordeel geven over die standpunten, zoals dat wel zou moeten. hij dringt meer gewoon zijn standpunten daarin op. maar zoals je zelf denk ik ook wel weet is Dawkins een voorvechter van het 'Atheisme' en is daarin vrij ongenuanceerd.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:43 schreef steef360 het volgende:
helaas niet in argumenten van gelovigen. mijn reden daarvoor is dat ik het simpelweg niet geloof. Dawkins heeft ook wel zijn vervelend kanten, zoals z'n collega's afkraken en hij heeft een onvolwassen manier van geloof afkraken die helemaal niet nodig is, omdat er ook goede kanten aan geloof zitten. maar Dawkins waarheid is niet echt zijn waarheid. hij somt gewoon wetenschappelijke waarnemingen op en filosofische standpunten. hij laat je echter niet zelf een oordeel geven over die standpunten, zoals dat wel zou moeten. hij dringt meer gewoon zijn standpunten daarin op. maar zoals je zelf denk ik ook wel weet is Dawkins een voorvechter van het 'Atheisme' en is daarin vrij ongenuanceerd.

Dawkins richt zich bijna uitsluitend op 'wat is wel of niet waar' en niet zozeer op 'wat is wel of niet wenselijk' of 'wat moeten wij daarvan vinden?'

Dat hij met zijn ideen over biologie nogal wat creationisten beledigt doet daar niet zoveel aan af. Het zijn vooral de religieuze dogma's over de waarneembare wereld waar Dawkins zich druk om maakt. Hoewel ik die zorg met hem deel, een objectief rationeel argument om tegen irrationaliteit te zijn heeft hij niet.

De wetenschap en wetenschappers zoals Dawkins houden zich vooral bezig met 'is' en niet met 'ought'. De wetenschap kan ons niet vertellen hoe de wereld zou moeten zijn. Het is overigens niet duidelijk of er andere disciplines zijn die dat wel kunnen. Een doel kan moeilijk zichzelf rechtvaardigen.

In reactie op bovenstaande posts:

http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php

Zeker het kijken waard als verdieping

quote:

Op zondag 7 februari 2010 12:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

De WAARHEID zit in je hart, niet in boeken. Als jij geraakt wordt door iets, dan komt het omdat je hart erop reageert. Ik zit al 23 jaar in de kerk, maar heb nog nooit een preek gehoord die mijn hart raakte. Nog nooit. Omdat het mijn waarheid niet is. Terwijl er mensen zijn die er wel baat bij hebben, en het als waarheid zien. Als ze HUN waarheid maar niet willen opdringen aan anderen.

Zelf ben ik ook geïnspireerd door boeddhisme. Rust vinden, baas zijn over je emoties, momenten hebben waarop je geen gedachten hebt. Dan ben je pas GEESTELIJK bezig, in mijn ogen dan he, een ander kan iets anders vinden

Dat is het mooie van wel geloven in God, maar niet in een boek.

Ik ben meerdere malen in mijn hart geraakt door lezingen en preken!
o.a. deze!

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 00:16 schreef Sattyagraha het volgende:
In reactie op bovenstaande posts:

http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php

Zeker het kijken waard als verdieping

Als je je kapot wilt lachen ja.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 07:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je je kapot wilt lachen ja.

Vertel?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 10:38 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Vertel?

het is ID/creationistische propaganda die nauwelijks tot geen basis heeft in wetenschap

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 10:45 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

het is ID/creationistische propaganda die nauwelijks tot geen basis heeft in wetenschap

Ja natuurlijk preken ze voor hun eigen parochie, ze geven een tegen geluid. Maar hun betoog, dat je als wetenschapper die ID overweegt niet serieus genomen wordt en zelfs tegen gewerkt wordt in Amerika is wel waarheid.

Daarbij laten ze ook zien dat Dawkins ook maar wat ouwehoert. Hij doet de aanname dat leven op darwinistische wijze is ontstaan maar kan dat vervolgens niet bewijzen. Dat is toch geen wetenschap? Dat is hetzelfde als het vliegende macaroni monster.

Edit: Grappig dat zo veel wetenschappelijke denkers hem achterna lopen.

Wat ik trouwens ook raar vind, waarom er zo paniekerig wordt gedaan over ID in de academische wereld. Als het toch evidente lariekoek is dan is dat toch juist een rede om het stil te zwijgen en niet om het aan te vallen. Als iemand nu zou zeggen dat het atoom niet bestaat dan is er ook geen haan die er naar kraait juist omdat het zo'n evidente onwaarheid is.

[ Bericht 21% gewijzigd door Sattyagraha op 11-02-2010 11:55:19 ]

Ik heb Expelled dinsdagavond gezien op Ned. 2.

Mijn bevindingen:
- Weinig inhoudelijke argumenten voor ID. Nu is een documentaire misschien ook niet het ideale medium om argumenten voor ID aan te dragen, maar het is wel wat merkwaardig om constant over het 'failliet van het Darwinisme' te praten zonder argumenten aan te dragen waarom het failliet is. De gebruikelijke argumenten (irreducible complexity, complexiteit van het DNA) blijken wetenschappelijk gezien niet bepaald overtuigend te zijn. Het enige vlak waar ID m.i. echt een punt heeft is de big bang-cosmologie m.b.t. de natuurconstanten. Maar dat heeft dan weer niks met Darwin en de evolutietheorie te maken.
- Een m.i. onnodige tegenstelling tussen geloof en de evolutietheorie. Merkwaardig dat geleerden als McGrath en Polkinghorne geïnterviewd worden alszof de ID'ers zijn terwijl ze allebei de evolutietheorie onderschrijven. Uit de context gequote dus. Uit angst daarvoor wilde Francis Collins ook niet meewerken, en terecht zo blijkt nu.
- Het idee dat naar voren kwam dat er geen 'debat' is over ID, verbaast mij ook lichtelijk. Ik zie juist wel dat debat. Veel christelijke geleerden (waarvan de meesten evolutie onderschrijven) gaan juist in debat met de ID'ers en behandelen hun argumenten vrij uitvoerig. Zie bijv. Kenneth Miller.
- Veel ID-geleerden zijn overduidelijk capabele wetenschappers met goede credentials. Dat ze afwijken van de norm hoeft ze volgens mij niet per definitie ongeschikt te maken om hun wetenschap op professioneel te blijven beoefenen (zie bijv. Michael Behe). In die zin heeft Expelled wel een punt, het lijkt erop dat sommige geleerden oneerlijk behandeld zijn vanwege hun opvattingen over ID.
- Dat Dawkins en P.Z. Myers een stel 'horken' zijn is niets nieuws, daar had ik deze docu ook niet voor nodig.

Kortom, ik ben niet zo'n fan van Expelled, vooral door de m.i. onetische manier van quoten en interviewen (zie McGrath en Polkinghorne) en ook omdat ik sowieso niet zo'n fan ben van ID.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 00:16 schreef Sattyagraha het volgende:
In reactie op bovenstaande posts:

http://www.expelledthemovie.com/aboutthemovie.php

Zeker het kijken waard als verdieping

Was dat eergister niet op TV? Ik heb met m'n huisgenoten echt gehuild van het gebrek aan kennis, niveau en opbouw van die docu.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 12:34 schreef koningdavid het volgende:
I
- Veel ID-geleerden zijn overduidelijk capabele wetenschappers met goede credentials. Dat ze afwijken van de norm hoeft ze volgens mij niet per definitie ongeschikt te maken om hun wetenschap op professioneel te blijven beoefenen (zie bijv. Michael Behe). In die zin heeft Expelled wel een punt, het lijkt erop dat sommige geleerden oneerlijk behandeld zijn vanwege hun opvattingen over ID.

Dat valt reuze mee en Behe mag natuurlijk gewoon rustig wetenschap beoefenen. Dat doet verder niet af aan het feit dat ID verder geen serieuze wetenschap is. Wat dat betreft sloeg de introductie voor een recente workshop de spijker op z'n kop.

quote:

THE International Society of Protistologists (ISOP) organized a pre-meeting workshop entitled ‘‘Horizontal Gene Transfer and Phylogenetic Evolution Debunk Intelligent Design,’’ as part of the 1st North American Section meeting held June 11–13, 2009, at Roger Williams University, Bristol, RI, USA. This workshop focused on the acceptance of Darwinian evolution in the United States and the role of intelligent design (ID) in the ongoing controversy between scientific knowledge and popular belief. Intelligent design, a doctrine born in the 1980s, proposes that a ‘‘Designer’’ is responsible for the complexity in biological systems and that Darwinism cannot explain holistically the origin and evolution of the natural world, nor the intricate chemical assemblage of most organic structures (Forrest and Gross 2007; Padian and Matzke 2009). The workshop emphasized how to communicate evolutionary principles to student and public audiences by using examples of protistan evolution.

quote:

- Dat Dawkins en P.Z. Myers een stel 'horken' zijn is niets nieuws, daar had ik deze docu ook niet voor nodig.

Ach dat valt nog best mee. Ik ben niet zo'n fan van Dawkins, maar het beeld dat van hem geschetst wordt is meestal nog een stuk negatiever dan het in werkelijkheid is. Verder is het natuurlijk enorm ironisch dat bij de première van een film die gaat over de vermeende uitsluiting van 'echte Christelijke wetenschappers' juist PZ Myers de toegang werd geweigerd.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 11:42 schreef Sattyagraha het volgende:
Daarbij laten ze ook zien dat Dawkins ook maar wat ouwehoert. Hij doet de aanname dat leven op darwinistische wijze is ontstaan maar kan dat vervolgens niet bewijzen. Dat is toch geen wetenschap? Dat is hetzelfde als het vliegende macaroni monster.

Edit: Grappig dat zo veel wetenschappelijke denkers hem achterna lopen.

Wat zijn wetenschappelijke denkers?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 12:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt reuze mee

Het is vast aangedikt, maar toch niet alle verhalen uit de film over het 'expelled' zijn van deze geleerden zullen helemaal onzin zijn?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 12:53 schreef Monolith het volgende:
Ach dat valt nog best mee. Ik ben niet zo'n fan van Dawkins, maar het beeld dat van hem geschetst wordt is meestal nog een stuk negatiever dan het in werkelijkheid is.

Het lijkt me best een aardige, vriendelijke man. Hij is een uitmuntende wetenschapper en begenadigd schrijver bovendien. Alleen als het over religie gaat heeft hij ze niet allemaal op een rijtje, dat is mij wel duidelijk geworden.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 12:53 schreef Monolith het volgende:
Verder is het natuurlijk enorm ironisch dat bij de première van een film die gaat over de vermeende uitsluiting van 'echte Christelijke wetenschappers' juist PZ Myers de toegang werd geweigerd.

Klopt, dat is zeker ironisch en hypocriet. Het is dan ook wel weer ironisch en hypocriet dat Dawkins Expelled zo schandalig vindt maar Religulous wel een 'aanrader' vindt.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 13:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het is vast aangedikt, maar toch niet alle verhalen uit de film over het 'expelled' zijn van deze geleerden zullen helemaal onzin zijn?

Het zijn 5 mensen die zogenaamd slachtoffer zijn geworden van de evolutionaire inquisitie. 2 of 3 hebben simpelweg geen contractverlenging of financiering gekregen. Eentje werkt nog steeds gewoon, maar kreeg alleen wat kritiek op internet en een ander werkt ook nog gewoon, maar moest expliciet op z'n websiteje (dat door de uni gehost werd) vermelden dat de opvattingen niet die van de universiteit waren.

quote:

Klopt, dat is zeker ironisch en hypocriet. Het is dan ook wel weer ironisch en hypocriet dat Dawkins Expelled zo schandalig vindt maar Religulous wel een 'aanrader' vindt.

Die heb ik zelf nog nooit gezien, maar dat is toch gewoon een beetje satire?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 13:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het zijn 5 mensen die zogenaamd slachtoffer zijn geworden van de evolutionaire inquisitie. 2 of 3 hebben simpelweg geen contractverlenging of financiering gekregen. Eentje werkt nog steeds gewoon, maar kreeg alleen wat kritiek op internet en een ander werkt ook nog gewoon, maar moest expliciet op z'n websiteje (dat door de uni gehost werd) vermelden dat de opvattingen niet die van de universiteit waren.

Hmm... ok. Al vond ik het fragment met die ene collega van Gonzales wel grappig. Hij zei in het interview dat hij Gonzales wel 'een prima kerel' vond terwijl hij hem in een e-mail voor 'idioot' had uitgemaakt. Toen ze hem daarmee confronteerden wist hij ook niet echt waar hij moest kijken. Er zullen vast dingen gespeeld hebben, maar in hoeverre ze echt 'vervolgd' zijn weet ik niet.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 13:23 schreef Monolith het volgende:
Die heb ik zelf nog nooit gezien, maar dat is toch gewoon een beetje satire?

Ja. Het idee komt op het volgende neer: "laten we zoveel mogelijk domme gelovigen interviewen om zo te onderbouwen dat geloof voor domme mensen is". Zo ongeveer de enige intelligente gelovige die aan het woord komt is Francis Collins. Hij wordtonder valse voorwendselen naar het interview gelokt, vervolgens ondervraagd over bijbelwetenschappen en in de film zelf schandalig kortgeknipt.



Dit is zeer onetische journalistiek. Nog veel schandaliger dan wat men in Expelled bij Dawkins en Myers deed. Dat Dawkins hier niet afstand van neemt maar het zelfs promoot, is tekenend. En alsof dat nog niet genoeg was kreeg Bill Maher de 'Richard Dawkins award'voor zijn "brilliant film". Dawkins is een hypocriete druif.

[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 11-02-2010 13:59:58 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 13:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hmm... ok. Al vond ik het fragment met die ene collega van Gonzales wel grappig. Hij zei in het interview dat hij Gonzales wel 'een prima kerel' vond terwijl hij hem in een e-mail voor 'idioot' had uitgemaakt. Toen ze hem daarmee confronteerden wist hij ook niet echt waar hij moest kijken. Er zullen vast dingen gespeeld hebben, maar in hoeverre ze echt 'vervolgd' zijn weet ik niet.

Als mij publiekelijk wordt gevraagd wat ik van een collega vind, zou ik het ook vrij vervelend vinden om geconfronteerd te worden met een e-mail waarin ik die persoon een idioot noemde. Gonzales was de 5e die was afgewezen bij een totaal van 13 soortgelijke aanvragen. Niet bepaald een unicum dus, maar het is makkelijker om de schuld te leggen bij oneerlijke vervolging dan jezelf af te vragen of je misschien gewoon niet goed genoeg bent natuurlijk.

quote:

[..]

Ja. Het idee komt op het volgende neer: "laten we zoveel mogelijk domme gelovigen interviewen om zo te onderbouwen dat geloof voor domme mensen is". Zo ongeveer de enige intelligente gelovige die aan het woord komt is Francis Collins. Hij wordtonder valse voorwendselen naar het interview gelokt, vervolgens ondervraagd over bijbelwetenschappen en in de film zelf schandalig kortgeknipt.

Religulous - Bill Maher talks to Dr Francis Collins.

Dit is zeer onetische journalistiek. Nog veel schandaliger dan wat men in Expelled bij Dawkins en Myers deed. Dat Dawkins hier niet afstand van neemt maar het zelfs promoot, is tekenend. En alsof dat nog niet genoeg was kreeg Bill Maher de 'Richard Dawkins award'voor zijn "brilliant film". Dawkins is een hypocriete druif.

Dat akkefietje met Dawkins en Myers was niet eens zo erg, maar gewoon hilarisch in de context van de film. Wat betreft het misleiden van mensen voor een interview, dat werd ook gedaan in Expelled.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 14:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als mij publiekelijk wordt gevraagd wat ik van een collega vind, zou ik het ook vrij vervelend vinden om geconfronteerd te worden met een e-mail waarin ik die persoon een idioot noemde. Gonzales was de 5e die was afgewezen bij een totaal van 13 soortgelijke aanvragen. Niet bepaald een unicum dus, maar het is makkelijker om de schuld te leggen bij oneerlijke vervolging dan jezelf af te vragen of je misschien gewoon niet goed genoeg bent natuurlijk.

Dat is waar, ik weet daar ook het fijne niet van. Het lijkt me alleen sterk dat alle voorbeelden onzin zijn. Maar goed, echt veel waarde hecht ik er ook niet aan. Ik been ID'er en ik vind het niet zo interessan om in al die persoonlijke dossiers te gaan duiken.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 14:53 schreef Monolith het volgende:
Dat akkefietje met Dawkins en Myers was niet eens zo erg, maar gewoon hilarisch in de context van de film. Wat betreft het misleiden van mensen voor een interview, dat werd ook gedaan in Expelled.

Dat gaf ik al aan. Maar in Religulous gebeurt het dus net zo, zo niet erger nog. Dawkins zou afstand moeten nemen van die film, maar hij promoot hem en waardeert het zelfs met een prijs. Dit is ongelooflijk hypocriet van Dawkins, dat zul je toch wel met mij eens zijn?

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

De wetenschap en wetenschappers zoals Dawkins houden zich vooral bezig met 'is' en niet met 'ought'. De wetenschap kan ons niet vertellen hoe de wereld zou moeten zijn. Het is overigens niet duidelijk of er andere disciplines zijn die dat wel kunnen. Een doel kan moeilijk zichzelf rechtvaardigen.

En met wereld bedoel je mensen neem ik aan toch? dan ben ik het helemaal met je eens:D

Atheist

Omdat in niet geloof in een God of meerdere goden.

Het net zoiets is als sinterklaas en de kerstman. Opgevoed als protestantschriten en zo bij jaar of 8 nog naar elke god bidden wie ook maar de juiste is. Ba wat verder groeien bedenk je dat het eigenlijk zo een mindfuck is dat alle religie die iets van een god en hebbenen daarbij ook God niet meer geloofwaardig zijn.

Ik sluit niet uit dat ik ooit weer in een God ga geloven. Maar ik acht het onwaarschijnlijk. Noem me maar ongelovige Thomas. Daar kan ik ook niks aan doen.

Atheist zoals meesten zouden zeggen. Ik geloof niet in een god zoals elke gelovige dat ziet. Het enige waar ik het concept god evt aan zou toe kunnen schrijven is een zogenaamde natuurwet die energie/massa/tijd/etc in zijn eentje aanspeelt. Maar zo'n menselijk figuur? Nee, onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 01:59 schreef koffiegast het volgende:
Atheist zoals meesten zouden zeggen. Ik geloof niet in een god zoals elke gelovige dat ziet. Het enige waar ik het concept god evt aan zou toe kunnen schrijven is een zogenaamde natuurwet die energie/massa/tijd/etc in zijn eentje aanspeelt. Maar zo'n menselijk figuur? Nee, onmogelijk.

Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?

[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 12-02-2010 09:36:33 ]