F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kk goede omschrijving en ook nog met tips. ik zal het boek van Steve Jones even bestellen op Bol.quote:Op donderdag 11 maart 2010 19:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ironische is dat 'er is veel nieuws ontdekt' nu juist alleen maar Darwin's centrale ideeën versterkt. Tenminste de biologische ontdekkingen op het gebied van microbiologie en DNA die je hier noemt. De big bang en Einstein's theorie hebben echt geen ruk met biologie en 'the origin of species' te maken. Wat was een groot gemis in Darwin's theorie? Een mechanisme dat de variatie veroorzaakt. Wat biedt de uitkomst? Genetica. Het enige wat 150 jaar ontdekkingen in de biologische wetenschap heeft gedaan is het corrigeren, aanvullen en verder uitdiepen van Darwin's centrale ideeën. De hele bewering dat Darwin's theorie betrekking zou hebben op "life's origins" is al een zodanig basale misvatting dat dit stuk slaat als een lul op een drumstel. De titel van zijn boek is notabene 'On the origin of species' vrij vertaald gaat het dus om een theorie over het ontstaan van de biodiversiteit, niet om het ontstaan van leven an sich.
Als je graag wilt weten wat 150 jaar wetenschap sinds Darwin met zijn ideeën heeft gedaan, dan is Almost like a whale van Steve Jones wel een aanrader. Dat is een boek dat de structuur van Darwin's origineel aanhoudt, maar dan aanvult met de hedendaagse kennis. Uiteraard is ook bijvoorbeeld Dawkins' The selfish gene een prima populair wetenschappelijke uitleg van de moderne synthese in de biologie (die van Darwin's ideeën met die van Mendel). Over wat er allemaal mis is met ID is door biologen en wetenschapsfilosofen meer dan genoeg geschreven. Robert T. Pennock's Tower of Babel vind ik persoonlijk wel aardig. Daarin wordt enerzijds duidelijk uiteengezet wat er mis is met ID en anderzijds de geschiedenis en evolutie van het creationisme beschreven.
Je zegt ergens dat de biologische wetenschap darwins ideeën gecorrigeerd heeft.
De biologische wetenschap geeft dus toe dat Darwins theorie tot op zekere hoogte klopt? Is dat ook de rede waarom er nogsteeds gesproken wordt over de evolutie theorie?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik ben atheist. Zonder geloof opgevoed, ik heb er niks mee en dat zal waarschijnlijk wel zo blijven.
Het is een misvatting dat theorieen bij voldoende bewijs veranderen in feiten. Voor de wetenschap is 'theorie' de hoogst haalbare vorm van begrip.quote:Op donderdag 11 maart 2010 20:26 schreef Sattyagraha het volgende:
Is dat ook de reden waarom er nog steeds gesproken wordt over de evolutietheorie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk waren er zaken waar Darwin het niet geheel juist had, maar zijn centrale these staat als een huis. Met name zaken als de de vrij exclusieve rol van selectie ten opzichte van andere processen als genetische drift. Wat betreft de status van evolutie in de biologie is Dobzhansky's essay Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution wel een aanrader.quote:Op donderdag 11 maart 2010 20:26 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Kk goede omschrijving en ook nog met tips. ik zal het boek van Steve Jones even bestellen op Bol.
Je zegt ergens dat de biologische wetenschap darwins ideeën gecorrigeerd heeft.
De biologische wetenschap geeft dus toe dat Darwins theorie tot op zekere hoogte klopt?
Nee dat heeft te maken met de terminologie die men in de wetenschap hanteert. In de wetenschap is een theorie een breed raamwerk van empirisch bewijs, bevestigde hypotheses, enzovoort.quote:Is dat ook de rede waarom er nogsteeds gesproken wordt over de evolutie theorie?
Edit: dit is hier overigens allemaal een beetje off-topic. Lijkt me handiger om deze discussie te voeren in de centrale evolutie vragentopic.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ja, welk plan inderdaad ?quote:Op donderdag 11 maart 2010 17:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
'de kerk' speelt een grote rol in zijn plan?
Dat bedoelde ik inderdaad. ten eerste is er al niet echt sprake van 'de kerk' en verder komen kerkelijke organisaties voor zover ik weet ook niet terug in de bijbel.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"de kerk" word in de bijbel omschreven als het lichaam van Christus, d.w.z. alle oprechte gelovigen.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 07:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik inderdaad. ten eerste is er al niet echt sprake van 'de kerk' en verder komen kerkelijke organisaties voor zover ik weet ook niet terug in de bijbel.
Bij de kerk moet je dus niet denken aan een of andere kerkelijke organisatie of instantie, maar aan alle gelovigen.
Kol 1,18
Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk. Oorsprong is hij, eerstgeborene van de doden, om in alles de eerste te zijn:
edit:
1 kor 12: zo zijn we samen één lichaam in Christus en zijn we, ieder apart, elkaars lichaamsdelen. 6 We hebben verschillende gaven, onderscheiden naar de genade die ons geschonken is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Goldfoxx op 12-03-2010 08:14:11 ]
maar oprecht geloven heeft op zich dus niet zoveel te maken met naar de kerk gaanquote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:00 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
"de kerk" word in de bijbel omschreven als het lichaam van Christus, d.w.z. alle oprechte gelovigen.
Idd, al is het zo dat als de bijbel spreekt over het lichaam van christus, dan word daar verder aangegeven dat iedereen een ander ledemaat is, en dat iedereen zo zijn eigen taak heeft in dat lichaam.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar oprecht geloven heeft op zich dus niet zoveel te maken met naar de kerk gaan
Er staat nergens in de bijbel dat je van het naar de kerk gaan gered word. Alleen het geloof in Jezus kan redden. (Dat geloof gaat trouwens iets verder dan het "geloven", er word ook verwacht dat het een levend geloof is, dwz dat je ernaar handelt.)
Het is dus zo dat iemand die zich in het kerkgebouw bevind niet per definitie een deel is van dat "lichaam". Ik heb veel mensen gezien die vanuit traditie oid naar de kerk (gebouw) gaan) De kerk staat dus niet vast aan een gebouw, maar aan de leden van het "lichaam". Vandaag de dag word echter steeds meer onder de kerk, het gebouw zelf of de instantie verstaan.
Ter info
1 kor 12
12 Een lichaam is een eenheid die uit vele delen bestaat; ondanks hun veelheid vormen al die delen samen één lichaam. Zo is het ook met het lichaam van Christus. 13 Wij zijn allen gedoopt in één Geest en zijn daardoor één lichaam geworden, wij zijn allen van één Geest doordrenkt, of we nu Joden of Grieken zijn, of we nu slaven of vrije mensen zijn. 14 Immers, een lichaam bestaat niet uit één deel, maar uit vele. 15 Als de voet zou zeggen: ‘Ik ben geen hand, dus ik hoor niet bij het lichaam,’ hoort hij er dan werkelijk niet bij? 16 En als het oor zou zeggen: ‘Ik ben geen oog, dus ik hoor niet bij het lichaam,’ hoort het er dan werkelijk niet bij? 17 Als het hele lichaam oog zou zijn, waarmee zou het dan kunnen horen? Als het hele lichaam oor zou zijn, waarmee zou het dan kunnen ruiken? 18 God heeft nu eenmaal alle lichaamsdelen hun eigen plaats gegeven, precies zoals hij dat wilde. 19 Als ze met elkaar slechts één lichaamsdeel zouden vormen, zou dat dan een lichaam zijn? 20 Het is juist zo dat er een groot aantal delen is en dat die met elkaar één lichaam vormen. 21 Het oog kan niet tegen de hand zeggen: ‘Ik heb je niet nodig,’ en het hoofd kan dat evenmin tegen de voeten zeggen. 22 Integendeel, juist die delen van het lichaam die het zwakst lijken zijn het meest noodzakelijk. 23 De delen van ons lichaam waarvoor we ons schamen en die we liever bedekken, behandelen we zorgvuldiger en met meer respect 24 dan die waarvoor we ons niet schamen. Die hebben dat niet nodig. God heeft ons lichaam zo samengesteld dat de delen die het nodig hebben ook zorgvuldiger behandeld worden, 25 zodat het lichaam niet zijn samenhang verliest, maar alle delen elkaar met dezelfde zorg omringen. 26 Wanneer één lichaamsdeel pijn lijdt, lijden alle andere mee; wanneer één lichaamsdeel met respect behandeld wordt, delen alle andere in die vreugde. 27 Welnu, u bent het lichaam van Christus en ieder van u maakt daar deel van uit.
Eschatologisch spreekt men over de kerk als de vereniging van alle mensen. Dan krijg je Kerk, met een hoofdletter.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:00 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
"de kerk" word in de bijbel omschreven als het lichaam van Christus, d.w.z. alle oprechte gelovigen.
Bij de kerk moet je dus niet denken aan een of andere kerkelijke organisatie of instantie, maar aan alle gelovigen.
Kol 1,18
Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk. Oorsprong is hij, eerstgeborene van de doden, om in alles de eerste te zijn:
edit:
1 kor 12: zo zijn we samen één lichaam in Christus en zijn we, ieder apart, elkaars lichaamsdelen. 6 We hebben verschillende gaven, onderscheiden naar de genade die ons geschonken is.
Dat is een grote kracht vind ik, maar tevens mijn grootste objectie tegen het christendom. De kerk mag en kan nooit exclusief zijn. Als je mensen buitensluit werk je niet mee aan het plan gods om de Kerk(met hoofdletter) op aarde te stichten.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Jawel, ook.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar oprecht geloven heeft op zich dus niet zoveel te maken met naar de kerk gaan
Wat ik bijvoorbeeld heel triest vind is het feit dat de kerk met kerst helemaal vol zit, en dat er met allerzielen alleen maar wat oudjes zitten.
Kerst --> tegenwoordig een blij feest. We vieren de komst van Jezus.
Allerzielen --> Herdenking van alle overledenen in de gemeente.
Ik denk dat als jij oprecht gelovige bent je aanwezig dient te zijn bij zowel kerst als allerzielen. Het is een verplichting om niet alleen de zoete vruchten van het geloof te eten, maar ook de bittere.
Gedeelde smart is halve smart, en die oudjes op allerzielen staan echt alleen.
Het zou voor deze rouwende een stuk 'leuker' zijn als er ook jonge mensen en kinderen in de kerk zijn.
Hele circle of life gebeuren...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik bedoelde het anders, en ben het helemaal met jou eens.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 09:54 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Jawel, ook.
Wat ik bijvoorbeeld heel triest vind is het feit dat de kerk met kerst helemaal vol zit, en dat er met allerzielen alleen maar wat oudjes zitten.
Kerst --> tegenwoordig een blij feest. We vieren de komst van Jezus.
Allerzielen --> Herdenking van alle overledenen in de gemeente.
Ik denk dat als jij oprecht gelovige bent je aanwezig dient te zijn bij zowel kerst als allerzielen. Het is een verplichting om niet alleen de zoete vruchten van het geloof te eten, maar ook de bittere.
Gedeelde smart is halve smart, en die oudjes op allerzielen staan echt alleen.
Het zou voor deze rouwende een stuk 'leuker' zijn als er ook jonge mensen en kinderen in de kerk zijn.
Hele circle of life gebeuren...
Wat ik bedoelde: Iemand die in de kerk zit heeft niet persé een levend geloof. Veel mensen gaan ook alleen maar naar de kerk vanuit traditie.
Dat merk je inderdaad erg in de Katholieke kerk, veel mensen gaan dan alleen met kerst een keer. Eenmaal in het jaar. Ook zijn er mensen die wekelijks in de kerk zitten waarbij het geloof hun niet veel doet.
Het kan aan de andere kant niet zo zijn dat je een levend geloof hebt, en bijna nooit in de kerk komt. Of dat voor de buitenwereld niet te merken valt. De bijbel zegt in Jacobus: geloof zonder de werken is dood. Niet dat je door die daden gered word, maar het is een vrucht van het geloof. Net zoals een appelboom appels geeft, omdat het in zijn natuur zit.
Sluit de kerk mensen uit? Misschien de instantie, maar als iemand lid wil worden van de Kerk met een hoofdletter, omdat hij gaat geloven, dan houd niemand hem tegen. God kijkt sluit volgens de bijbel helemaal niemand uit.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 09:51 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Eschatologisch spreekt men over de kerk als de vereniging van alle mensen. Dan krijg je Kerk, met een hoofdletter.
Dat is een grote kracht vind ik, maar tevens mijn grootste objectie tegen het christendom. De kerk mag en kan nooit exclusief zijn. Als je mensen buitensluit werk je niet mee aan het plan gods om de Kerk(met hoofdletter) op aarde te stichten.
Mensen hebben vaak een heleboel regeltjes, lijken net de farizeers (schrifgeleerden) uit de bijbel.
van wie zouden ze dat hebbenquote:Op vrijdag 12 maart 2010 10:30 schreef Goldfoxx het volgende:
Mensen hebben vaak een heleboel regeltjes, lijken net de farizeers (schrifgeleerden) uit de bijbel.
Tell mequote:
Met een beetje bijbelkennis weet je dat het vanaf het nieuwe testament niet meer om regeltjes gaat.
Licht de Katholieke kerk even in dan.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 11:34 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Tell me
Met een beetje bijbelkennis weet je dat het vanaf het nieuwe testament niet meer om regeltjes gaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Had morgen net een afspraak met de Pausquote:Op vrijdag 12 maart 2010 11:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Licht de Katholieke kerk even in dan.
Wees voorzichtig. Niet alleen met hem in een kamer gaan zitten.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 11:44 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Had morgen net een afspraak met de Paus
klopt en dat verschil tussen kerk en Kerk zou er niet moeten zijn. En dat is ook iets waar de kerk altijd naar zou moeten streven.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 10:30 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Sluit de kerk mensen uit? Misschien de instantie, maar als iemand lid wil worden van de Kerk met een hoofdletter, omdat hij gaat geloven, dan houd niemand hem tegen. God kijkt sluit volgens de bijbel helemaal niemand uit.
Mensen hebben vaak een heleboel regeltjes, lijken net de farizeers (schrifgeleerden) uit de bijbel.
Dat homo's geweigerd worden bij een eucharistie viering vind ik dan ook verwerpelijk en gaat in tegen wat Jezus praktiseerde.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Goh... iemand die het licht heeft gezienquote:Op donderdag 21 januari 2010 13:11 schreef Triggershot het volgende:
.... Vind intellectueel censuur door één visie als de absolute waarheid te zien niet zo aantrekkelijk voor mijn eigen ontwikkeling.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
ja de waarde van priemgetallen zijn afhankelijk van het decimale stelsel. het bestaan dat weet ik niet. Bijv als 7 een priemgetal is in een decimaal stelsel is de breuk 7/10 maar bij een twaalf stelsel is het 7/12. Dit priemgetal heeft dan andere eigenschappen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat causaliteit meer een soort wiskundige wetmatigheid is, zoals ook het bestaan van priemgetallen onafhankelijk is van ruimtetijd. (Kan er theoretisch een universum bestaan waarin priemgetallen andere waarden hebben?)
Je zou op zich een universum kunnen postuleren waarin causaliteit niet bestaat, maar het lijkt me dat zo'n universum a) altijd moet hebben bestaan, b) niet aan veranderingen onderhevig kan zijn, en c) derhalve volledig uniform is. "Theoretisch onmogelijk" durf ik hier nog net niet aan, maar als dit soort universa bestaan staan ze in elk geval geheel los van een eventueel multiversum.
Ik ben christelijk opgevoed, maar al in mijn prille jeugd had ik vele vragen. Rond mijn dertiende heb ik geweigerd om nog naar de kerkdienst te gaan. Een van de reden daarvoor was dat niemand mij een antwoord kon geven op de vraag omschrijf me wat god is. Ook de vraag waarom ik als zondaar geboren wordt werd nooit beantwoord. Wetenschap vind ik interessanter dan de bijbel, alhoewel ik die al twee keer heb gelezen. De koran heb ik ook al gelezen. Die boeken vervullen me met afschuw, bloederige taferelen, regels voor nomaden volkeren, de verkrachting van de historische jezus, de demogogie van de rkk.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
Dat je zondig geboren bent is ook een dogma van de Christelijke kerk, overgenomen van de RK die dit bedacht heeft. Echt een lachertje als je naar het Jodendom kijkt, en hun mening over erfzonde: De ziel is zonder zonde als het in de Wereld komt, en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zonde.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:35 schreef LordDragon het volgende:
Ik ben christelijk opgevoed, maar al in mijn prille jeugd had ik vele vragen. Rond mijn dertiende heb ik geweigerd om nog naar de kerkdienst te gaan. Een van de reden daarvoor was dat niemand mij een antwoord kon geven op de vraag omschrijf me wat god is. Ook de vraag waarom ik als zondaar geboren wordt werd nooit beantwoord. Wetenschap vind ik interessanter dan de bijbel, alhoewel ik die al twee keer heb gelezen. De koran heb ik ook al gelezen. Die boeken vervullen me met afschuw, bloederige taferelen, regels voor nomaden volkeren, de verkrachting van de historische jezus, de demogogie van de rkk.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
God heeft ons allemaal naar Zijn beeld gemaakt.
Ja, maar het idee van de erfzonde komt wel degelijk uit de Romeinenbrief. Niet zozeer hoe het door mensen als Augustinus is uitgewerkt, maar de kiem is gelegd door Paulus.quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:07 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dat je zondig geboren bent is ook een dogma van de Christelijke kerk, overgenomen van de RK die dit bedacht heeft. Echt een lachertje als je naar het Jodendom kijkt, en hun mening over erfzonde: De ziel is zonder zonde als het in de Wereld komt, en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zonde.
God heeft ons allemaal naar Zijn beeld gemaakt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
