Wat ben jij?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 09:30 schreef mariox het volgende:

[..]

Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 10:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie niet in wat hetgeen hij stelde in godsnaam met een antropomorfe entiteit die allerlei regeltjes opstelt voor mensen heeft te maken.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 09:30 schreef mariox het volgende:

[..]

Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 10:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan bedoel je met "oorspronkelijk" iets als "vrij van dogma", waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 12:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat zijn wetenschappelijke denkers?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 11:14 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Personen die bij een verklaring van fenomenen enkel een sluitende redenering voor waar aannemen.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 10:44 schreef mariox het volgende:

[..]

God manifesteert zich niet alleen als zijnde regels opleggen aan mensen voor het eeuwige geluk, zowel hier als in het hiernamaals. Maar ook manifesteert hij zich in wat wij noemen 'het heelal boek'. Dus materie/energie/velden en alles wat er bij komt kijken.
Ik zie niet in waarom jij denkt dat God alleen maar regels oplegt aan mensen en niet zijn andere aspect ziet, dus de wereld waar zijn schone namen worden tentoongesteld in dit heelal en waarmee we hem ook leren kennen?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 11:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is wel een heel curieuze definitie en niet bepaald eentje die getuigt van enig begrip van wetenschap.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 12:08 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Wat een irritante reply zeg, je beticht me van nogal wat en dat zonder enige onderbouwing. Goede bijdrage aan de discussie. Dank daarvoor.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 11:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is precies het antropomorfe absurdisme dat KG volgens mij niet kan waarden aan de theïstische entiteiten van o.a. de monotheïstische religies. Wat KG volgens mij bedoelt is een basale vorm van pantheïsme, dat toch echt vrij ver verwijderd ligt van het monotheïsme zoals jij dat hier prima beschrijft.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 01:59 schreef koffiegast het volgende:
Het enige waar ik het concept god evt aan zou toe kunnen schrijven is een zogenaamde natuurwet die energie/massa/tijd/etc in zijn eentje aanspeelt. Maar zo'n menselijk figuur? Nee, onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 12:33 schreef mariox het volgende:

[..]

Pantheisme is toch juist dat dat alles een deel van God is, dus natuur en God zijn identiek. Maar juist deze quote van KG zegt iets anders:

quote:

[..]

Hier geeft hij juist aan dat God boven de natuur staat. Tenminste zo lees ik dat. En dat het geen menselijk figuur is (een man met een baard ergens boven op de wolken) dat vind hij niet mogelijk en zo zie ik dat inderdaad ook.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hij heeft het over 'god als natuurwet', dat zou je kunnen zien als onderdeel van de natuur lijkt me.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:22 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik weet niet of hij dat bedoeld maar daar kan KG een betere uitspraak over doen.

Maar wat is wet? Is dat niet een constatering hoe dingen zich gedragen?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat kan, maar zelfs dat is niet zo relevant. Hij poneert een bepaald concept van een 'god'.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:43 schreef mariox het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat wel relevant.

quote:

Als de meest basale wet een constatering is hoe dingen zich gedragen dan mag jij mij uitleggen wat het verschil is tussen dat God die wet is (pantheisme) of dat die wet een daad van God is en dat hij dus boven zijn eigen schepping staat.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:46 schreef Monolith het volgende:

In weze is in het eerste geval de God onderdeel van de fysica en in het tweede geval een onderdeel van de metafysica.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 13:55 schreef mariox het volgende:

[..]

Dat is het m juist waarom ik vroeg naar de definitie van een wet. Het is niet iets fysieks. Het is een constatering een abstract begrip.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 09:30 schreef mariox het volgende:

[..]

Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 09:30 schreef mariox het volgende:

[..]

Dan kom je dicht in de buurt van Allah. Alleen de christelijke God is/was dat toch ook oorspronkelijk, totdat de 3 eenheid in het spel werd toegevoegd in de 3e eeuw ofzo?

quote:

Vrijheid om religie te ervaren

Religie boeit me al jaren. Voor mij is het een fascinerende mix van historie, mythe, psychologie en een vleugje mystiek. Het is het een welkome afwisseling op de dagelijkse kost van wiskunde en natuurkunde. Na een alfacursus vorig jaar en de daarbij behorende gesprekken werd het me duidelijk dat ik me vooral met de technische kant bezighield. Dat dwong me op een gegeven moment om me eens bezig te houden met de vraag: Wat kan religie, en hier specifiek de Joods-Christelijke traditie, voor mij persoonlijk betekenen en hoe past het binnen mijn wereldbeeld?

Een rationeel wereldbeeld

Ik ben opgeleid als natuurkundige, wat een stevige stempel op mijn denken heeft gezet. Mijn alledaagse gedachten gaan vaak over de structuur van het universum op het meest fundamentele niveau: wat zijn materie, ruimte en tijd? Hoe staan deze in relatie tot elkaar? Wat gebeurde er vlak na de oerknal? De mens heeft de afgelopen eeuwen een prachtig raamwerk ontwikkeld om deze vragen te beantwoorden. De taal er van is abstractie in de vorm van wiskunde en symmetrieën. Nu is wiskunde in mijn ogen “slechts” een taal die mensen in staat stelt zo objectief de wereld om ons heen te analyseren, maar wel één die keer op keer de juiste antwoorden levert. Veel wetenschappers verliezen misschien wel eens uit het oog hoe bijzonder dit is!

Dit alles neem je vanzelfsprekend mee bij je overwegingen. Het normatieve Christendom kent nogal wat claims: Er is een God die zich om ons bekommert en die zich in menselijke termen aan ons openbaart, Hij is op de één of andere manier “mens geworden” en voor onze zonden gestorven, de mens is gebonden aan een kracht die we zonde noemen, etcetera. Dat betekent voor veel Christenen dat er een God is, dat ethiek en rechtvaardigheid op de één of andere manier absolute ijkpunten zijn en dat de mens voor God een bijzondere plek inneemt in het dierenrijk.

Dat gaat regelrecht in tegen het wereldbeeld dat ik als natuurkundige ervaar. Ik zie de mens als een schakel in een continue evolutie van leven, en er is voor mij dan ook geen enkele reden om te geloven dat een God zich om ons zou bekommeren. Het zou betekenen dat die wereld van abstractie en logica het toneel is van een kosmisch spektakel waarin God de mensheid ziet worstelen met goed en kwaad en daar een uitgesproken mening over heeft!

Blijvende fascinatie en mysterie

Maar de fascinatie voor religie blijft, en het gevoel van mysterie ook. Ik kan me erg vinden in Einstein, die zijn fascinatie uitdrukte in termen van het goddelijke. Nu vond Einstein het idee van een persoonlijke God zoals die vaak in de drie monotheïstische religies wordt neergezet “kinderachtig” en “een fantasie”, maar Einstein was volgens mij in de diepste zin religieus. Niet via heilige boeken en niet via eeuwenlange tradities, maar door datgene wat we rechtstreeks kunnen ervaren: het universum.

Het loslaten van bepaalde vragen

Na een tijdenlange worsteling heb ik in de loop der jaren steeds meer de “grote vragen” omtrent het Christendom losgelaten. Vragen als “bestaat er een God?” of “Wie was de persoon Jezus?” interesseren me vooral nog vanuit historisch en filosofisch oogpunt. Ons bewustzijn geeft ons de mogelijkheid om vol fasincatie en verwondering naar de sterren boven ons te kijken en vragen hierover te stellen. De vraag hoe we in relatie tot onszelf, de wereld om ons heen en tot elkaar staan laat ons kunstzinnig zijn, wetenschap beoefenen en religie belijden. Geen absolute waarheden of gesneden Godsbeelden die een bestaan hebben buiten de mens om, maar manieren om onszelf een plek te geven.

Dit idee gaf me de vrijheid om de bijbel te lezen als een soort van overgeleverd kunstwerk dat verwondering uitspreekt op een manier die de wetenschap niet kent. Het geeft een nieuw raamwerk dat je vooral op persoonlijk vlak kunt toepassen en een nieuw soort bewustzijn kan creëeren. Het laat zien dat problemen, vreugde, verdriet, hoop en pretentie mensen duizenden jaren geleden al net zo bezighielden als nu. En daarvoor hoef je geen beelden van God of de hemel boven ons te maken.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:12 schreef Haushofer het volgende:
Er werd zonet in een ander topic door Mariox gezegd dat ik niet duidelijk ben geweest in dit topic over "wat ik ben". Nou ben ik niet zo van de etiketjes, maar misschien is het aardig om een korte uiteenzetting hier neer te zetten wat ik een tijdje geleden voor een levensbeschouwelijk blad heb geschreven.
[..]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:26 schreef mariox het volgende:

[..]

Had deze niet gezien.
Het is niet dat ik het niet duidelijk vind.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:51 schreef Haushofer het volgende:

quote:

Dit idee gaf me de vrijheid om de bijbel te lezen als een soort van overgeleverd kunstwerk dat verwondering uitspreekt op een manier die de wetenschap niet kent. Het geeft een nieuw raamwerk dat je vooral op persoonlijk vlak kunt toepassen en een nieuw soort bewustzijn kan creëeren. Het laat zien dat problemen, vreugde, verdriet, hoop en pretentie mensen duizenden jaren geleden al net zo bezighielden als nu. En daarvoor hoef je geen beelden van God of de hemel boven ons te maken.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 12:03 schreef Ribbenburg het volgende:


Godsdienstrelativisme doe ik niet aan, ik vind de christelijke godsdienst superieur aan alle andere godsdiensten.