F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik sta open voor alles, bekijk de wereld uit verschillende perspectieven, maar ook ik geloof alleen in mezelf.
Illuminated, Subtle & Aware
Wat houdt "in jezelf geloven" precies in?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Solipsismequote:Op maandag 1 maart 2010 14:27 schreef koningdavid het volgende:
Wat houdt "in jezelf geloven" precies in?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Van af mijn geboorte ben ik 1 van Jehovah's Getuigen...me ouders zijn het
Ik heb in 2001 onderzocht of ik het wel echt wilde en of er echt een God bestaat.
En sinds die tijd ga ik officieel als 1 van Jehovah's Getuigen door het leven
Ik heb in 2001 onderzocht of ik het wel echt wilde en of er echt een God bestaat.
En sinds die tijd ga ik officieel als 1 van Jehovah's Getuigen door het leven
Op dinsdag 2 september 2008 22:59 schreef Danny het volgende:
sorry.
leukste topic aller tijden
Voor computergerelateerde vragen klik hier
sorry.
leukste topic aller tijden
Voor computergerelateerde vragen klik hier
Ben met mijn moeder opgegroeid die zeker niet gelovig is maar wel spiritueel, of, zweverig, ze heeft niet echt een uitgesproken mening maar wel een open houding tegenover reïncarnatie, leven na de dood, etc. Mijn moeder is zo'n type dat de Happinez leest en psychologiemagazine en horoscopen op internet opzoekt.
In mijn jeugd heb ik ook invloed gehad van mijn tante en oma die allebei katholiek zijn, me leerden dat ik later na mijn dood bij God kom en dat als ik me slecht voelde ik moest bidden.
In mijn puberteit was ik door beide dingen nogal beïnvloed ook al was ik te intelligent en rationeel om in een christelijke God te geloven. Had al vrij snel door dat dat niet logisch is.
Ik stond wel altijd open voor een spirituele invulling van God (soort van pantheïsme) met dingen als reïncarnatie, geesten, Christus als een soort verlichte mens die verkeerd begrepen is.
In de laatste jaren ben ik - zoals ik dat zie - volwassen geworden en heb ik veel van die denkbeelden achter me gelaten. Ik heb wel bepaalde dingen meegemaakt die voor mij niet rationeel te verklaren waren en die mij toch doen geloven in het bestaan van een band tussen dingen die we momenteel niet met de natuurwetenschap kunnen verklaren. Heb bijv. telepathie meegemaakt en ook heb ik op sommige momenten in de toekomst kunnen kijken wat ik toch wel erg apart vond.
Verder zie ik mezelf als atheïst. Ik geloof in laïcisme en liberalisme. Wel voel ik me aangetrokken tot boeddhisme en yoga, zeker omdat ik merk dat meditatie en yoga een groot psychisch verschil maken.
In mijn jeugd heb ik ook invloed gehad van mijn tante en oma die allebei katholiek zijn, me leerden dat ik later na mijn dood bij God kom en dat als ik me slecht voelde ik moest bidden.
In mijn puberteit was ik door beide dingen nogal beïnvloed ook al was ik te intelligent en rationeel om in een christelijke God te geloven. Had al vrij snel door dat dat niet logisch is.
Ik stond wel altijd open voor een spirituele invulling van God (soort van pantheïsme) met dingen als reïncarnatie, geesten, Christus als een soort verlichte mens die verkeerd begrepen is.
In de laatste jaren ben ik - zoals ik dat zie - volwassen geworden en heb ik veel van die denkbeelden achter me gelaten. Ik heb wel bepaalde dingen meegemaakt die voor mij niet rationeel te verklaren waren en die mij toch doen geloven in het bestaan van een band tussen dingen die we momenteel niet met de natuurwetenschap kunnen verklaren. Heb bijv. telepathie meegemaakt en ook heb ik op sommige momenten in de toekomst kunnen kijken wat ik toch wel erg apart vond.
Verder zie ik mezelf als atheïst. Ik geloof in laïcisme en liberalisme. Wel voel ik me aangetrokken tot boeddhisme en yoga, zeker omdat ik merk dat meditatie en yoga een groot psychisch verschil maken.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
ik ben ongelovig, hang ergens tussen agnost en atheïst.
ben protestants christelijk opgevoed, altijd mee naar de kerk. protestantschristelijke basischool, katholieke middelbare school. m'n ouders gaan nog steeds naar de kerk.
ik vond er vroeger maar weinig aan, al waren er best een aantal leuke verhalen in de bijbel, maar het naar de kerk gaan was saai en veel te vroeg op zondagochtend
als er al iets is heeft dat m.i. geen bal te maken met de bestaande religies, dat is vooral menselijke vertaling van gevoelens en interpretaties van ervaringen/verleden/omgeving.
ben protestants christelijk opgevoed, altijd mee naar de kerk. protestantschristelijke basischool, katholieke middelbare school. m'n ouders gaan nog steeds naar de kerk.
ik vond er vroeger maar weinig aan, al waren er best een aantal leuke verhalen in de bijbel, maar het naar de kerk gaan was saai en veel te vroeg op zondagochtend
als er al iets is heeft dat m.i. geen bal te maken met de bestaande religies, dat is vooral menselijke vertaling van gevoelens en interpretaties van ervaringen/verleden/omgeving.
Als ik naar de christelijke doctrine kijk, dan ben ik een atheïst. De overleveringen uit de bronstijd die onder het mom religie door mensen worden gebruikt om iets aan zingeving te doen, hebben voor mij geen enkele waarde.
Ben een christen.
Na verschillende gemeentes en stromingen te hebben meegemaakt ben ik terechtgekomen in een Baptisten gemeente. Door die verschillende gemeenten voel ik mij nu niet meer deel van een stroming, maar gewoon Christen waar ik mij laat leiden door wat God door de Bijbel tot mij zegt.
Na verschillende gemeentes en stromingen te hebben meegemaakt ben ik terechtgekomen in een Baptisten gemeente. Door die verschillende gemeenten voel ik mij nu niet meer deel van een stroming, maar gewoon Christen waar ik mij laat leiden door wat God door de Bijbel tot mij zegt.
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:01 schreef pomtiedom het volgende:
Spiritueel Egalitarist
Een belangrijke factor in het denken van een spiritueel egilitarist is de notie dat macht een standpunt is en geen gegeven punt. Dat wil zeggen dat macht niet een feitelijke gewaarwording is, maar iets wat iemand krijgt van anderen
quote:Alles is spiritueel gelijk aan elkaar, dus staat een mens gelijk aan een kakkerlak en gelijk aan een god. De daadwerkelijke macht van een wezen, of de oorsprong daarvan is niet van belang in deze gelijkwaardigheid.
quote:Een spiritueel egilitarist heeft geen strikte leefregels om op te volgen. De daden die iemand doet in zijn leven en de gevolgen daarvan zijn bepaald door het individu en de samenleving waarin deze zich bevind. Als de samenleving niet van plan is hun macht te laten wijken voor de daden van het individu dan zal de individu uiteindelijk leiden onder zijn eigen handelingen. Dit houd in dat gerechtigheid sterk afhankelijk is van de samenleving zijn samenhang. Definitieve eindoordelen zoals 'goed' en 'slecht' zijn slecht meningen vanuit een bepaalde kijkhoek en zijn onderhevig aan veranderingen en dienen als subjectief te worden gezien.
Ik vind dit klinken als een hele gezonde levensovertuiging.quote:Een spiritueel egilitarist kan zijn leven leiden zoals hij of zij zelf wil en kan zelf bepalen welke richtingen hij of zij op gaat met als enige constante de absolute en onvoorwaardelijke gelijkheid van alle zielen, ongeacht hoe groot of klein de macht van die zielen ook mag zijn. Als zodoende is een spiritueel egilitarist niet verplicht regels en wetten te gehoorzamen maar te oordelen op eigen vermogen hoe te leven en de gevolgen van die beslissing te dragen.
Echter de relatie tussen de woorden macht en samenleving/maatschappij maken dat er een bepaalde spanning in het betoog zit.
Hoe is de verhouding tussen macht, maatschappij en het individu?
En gerechtigheid is ook al zo'n lastige term. Hoe dat te duiden in deze omschrijving?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Gereformeerde opvoeding gehad en (dus) ook tot mijn ±21e dat geloof aangehangen. Toen in een jaar tijd langzaam van mijn geloof gevallen. Toen volgde een korte periode dat ik nog steeds veel bezig was met geloof, maar dan vanaf de andere, atheïstische kant. Nu een paar jaar later houd ik me er veel minder mee bezig (wat mijn afnemende bezoek in WFL ook verklaart) en ben ik nog steeds ongelovig. Het boeit me allemaal wat minder, ik ben een beetje religie-moe. Misschien dat het over een tijdje weer terugkomt, wie weet nooit meer, we'll see.
ik ben christen 
voor mij houdt dat in dat ik een vriendschap met Jezus heb, een relatie die elke dag duidelijk word.
dat heeft dus minder met religie en traditie of zelfs regels te maken, maar met de persoonlijke relatie met God.
na de kerk gaan is dus voor mij ook niet iets dat ik moet omdat ik nou eenmaal christen ben, maar iets dat ik wil, omdat in God's plan de kerk een grote rol speelt en ik deel wil zijn van Zijn plan.
voor mij houdt dat in dat ik een vriendschap met Jezus heb, een relatie die elke dag duidelijk word.
dat heeft dus minder met religie en traditie of zelfs regels te maken, maar met de persoonlijke relatie met God.
na de kerk gaan is dus voor mij ook niet iets dat ik moet omdat ik nou eenmaal christen ben, maar iets dat ik wil, omdat in God's plan de kerk een grote rol speelt en ik deel wil zijn van Zijn plan.
Idem.quote:Op donderdag 11 maart 2010 10:47 schreef ptb het volgende:
ik ben christen
voor mij houdt dat in dat ik een vriendschap met Jezus heb, een relatie die elke dag duidelijk word.
dat heeft dus minder met religie en traditie of zelfs regels te maken, maar met de persoonlijke relatie met God.
na de kerk gaan is dus voor mij ook niet iets dat ik moet omdat ik nou eenmaal christen ben, maar iets dat ik wil, omdat in God's plan de kerk een grote rol speelt en ik deel wil zijn van Zijn plan.
'de kerk' speelt een grote rol in zijn plan?quote:Op donderdag 11 maart 2010 10:47 schreef ptb het volgende:
ik ben christen
voor mij houdt dat in dat ik een vriendschap met Jezus heb, een relatie die elke dag duidelijk word.
dat heeft dus minder met religie en traditie of zelfs regels te maken, maar met de persoonlijke relatie met God.
na de kerk gaan is dus voor mij ook niet iets dat ik moet omdat ik nou eenmaal christen ben, maar iets dat ik wil, omdat in God's plan de kerk een grote rol speelt en ik deel wil zijn van Zijn plan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb de film nogmaals gekeken. Na je sceptische reactie dacht ik dat ik mijn mening moest herzien.quote:Op donderdag 11 februari 2010 07:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je je kapot wilt lachen ja.
Maar eigenlijk ben ik het nog steeds eens met wat er in de film wordt vertoond en ben een stuk benieuwder naar de inhoud van je betoog (is tot nu toe een oneliner en een semantische discussie over het begrip wetenschap)
Zou ik je (en anderen) mogen vragen om jouw objecties tegen de gedachtegang uit deze film te beschrijven?quote:The truth is that a staggering amount of new scientific evidence has emerged since Darwin’s 150-year-old theory of life’s origins. Darwin had no concept of DNA, microbiology, The Big Bang, Einstein’s Theory of Relativity or of the human genome.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Het ironische is dat 'er is veel nieuws ontdekt' nu juist alleen maar Darwin's centrale ideeën versterkt. Tenminste de biologische ontdekkingen op het gebied van microbiologie en DNA die je hier noemt. De big bang en Einstein's theorie hebben echt geen ruk met biologie en 'the origin of species' te maken. Wat was een groot gemis in Darwin's theorie? Een mechanisme dat de variatie veroorzaakt. Wat biedt de uitkomst? Genetica. Het enige wat 150 jaar ontdekkingen in de biologische wetenschap heeft gedaan is het corrigeren, aanvullen en verder uitdiepen van Darwin's centrale ideeën. De hele bewering dat Darwin's theorie betrekking zou hebben op "life's origins" is al een zodanig basale misvatting dat dit stuk slaat als een lul op een drumstel. De titel van zijn boek is notabene 'On the origin of species' vrij vertaald gaat het dus om een theorie over het ontstaan van de biodiversiteit, niet om het ontstaan van leven an sich.quote:Op donderdag 11 maart 2010 18:41 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Ik heb de film nogmaals gekeken. Na je sceptische reactie dacht ik dat ik mijn mening moest herzien.
Maar eigenlijk ben ik het nog steeds eens met wat er in de film wordt vertoond en ben een stuk benieuwder naar de inhoud van je betoog (is tot nu toe een oneliner en een semantische discussie over het begrip wetenschap)
Zou ik je (en anderen) mogen vragen om jouw objecties tegen de gedachtegang uit deze film te beschrijven?
[quote]The truth is that a staggering amount of new scientific evidence has emerged since Darwin’s 150-year-old theory of life’s origins. Darwin had no concept of DNA, microbiology, The Big Bang, Einstein’s Theory of Relativity or of the human genome.
Als je graag wilt weten wat 150 jaar wetenschap sinds Darwin met zijn ideeën heeft gedaan, dan is Almost like a whale van Steve Jones wel een aanrader. Dat is een boek dat de structuur van Darwin's origineel aanhoudt, maar dan aanvult met de hedendaagse kennis. Uiteraard is ook bijvoorbeeld Dawkins' The selfish gene een prima populair wetenschappelijke uitleg van de moderne synthese in de biologie (die van Darwin's ideeën met die van Mendel). Over wat er allemaal mis is met ID is door biologen en wetenschapsfilosofen meer dan genoeg geschreven. Robert T. Pennock's Tower of Babel vind ik persoonlijk wel aardig. Daarin wordt enerzijds duidelijk uiteengezet wat er mis is met ID en anderzijds de geschiedenis en evolutie van het creationisme beschreven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is sowieso heel opmerkelijk dat ID aanhangers regelmatig proberen hun standpunt aannemelijk te maken met (niet erg effectieve) kritiek op de evolutietheorie. Zelfs als iemand erin slaagt om de evolutietheorie te ontkrachten (en dat zou een prestatie op zich zijn), dan zegt dat nog helemaal niets over ID.quote:Op donderdag 11 maart 2010 19:07 schreef Monolith het volgende:
Over wat er allemaal mis is met ID is door biologen en wetenschapsfilosofen meer dan genoeg geschreven. Robert T. Pennock's Tower of Babel vind ik persoonlijk wel aardig. Daarin wordt enerzijds duidelijk uiteengezet wat er mis is met ID en anderzijds de geschiedenis en evolutie van het creationisme beschreven.
De discussie over ID in de VS bereikte een hoogtepunt met de Dover rechtszaak, een zaak die was aangespannen naar aanleiding van scholen die weigerden om ID te onderwijzen als alternatief voor de evolutietheorie. Een belangrijke getuige in dat proces was Kenneth Miller, een katholiek celbioloog die onder meer heel wat schoolboeken over biologie heeft geschreven. Naar aanleiding van dat proces gaf hij de volgende lezing die wat mij betreft zeer de moeite waard is:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Ik noemde een boek van Robert T. Pennock. Die was ook getuige in de zaak in Dover.quote:Op donderdag 11 maart 2010 19:42 schreef Molurus het volgende:
De discussie over ID in de VS bereikte een hoogtepunt met de Dover rechtszaak, een zaak die was aangespannen naar aanleiding van scholen die weigerden om ID te onderwijzen als alternatief voor de evolutietheorie. Een belangrijke getuige in dat proces was Kenneth Miller, een katholiek celbioloog die onder meer heel wat schoolboeken over biologie heeft geschreven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kk goede omschrijving en ook nog met tips. ik zal het boek van Steve Jones even bestellen op Bol.quote:Op donderdag 11 maart 2010 19:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ironische is dat 'er is veel nieuws ontdekt' nu juist alleen maar Darwin's centrale ideeën versterkt. Tenminste de biologische ontdekkingen op het gebied van microbiologie en DNA die je hier noemt. De big bang en Einstein's theorie hebben echt geen ruk met biologie en 'the origin of species' te maken. Wat was een groot gemis in Darwin's theorie? Een mechanisme dat de variatie veroorzaakt. Wat biedt de uitkomst? Genetica. Het enige wat 150 jaar ontdekkingen in de biologische wetenschap heeft gedaan is het corrigeren, aanvullen en verder uitdiepen van Darwin's centrale ideeën. De hele bewering dat Darwin's theorie betrekking zou hebben op "life's origins" is al een zodanig basale misvatting dat dit stuk slaat als een lul op een drumstel. De titel van zijn boek is notabene 'On the origin of species' vrij vertaald gaat het dus om een theorie over het ontstaan van de biodiversiteit, niet om het ontstaan van leven an sich.
Als je graag wilt weten wat 150 jaar wetenschap sinds Darwin met zijn ideeën heeft gedaan, dan is Almost like a whale van Steve Jones wel een aanrader. Dat is een boek dat de structuur van Darwin's origineel aanhoudt, maar dan aanvult met de hedendaagse kennis. Uiteraard is ook bijvoorbeeld Dawkins' The selfish gene een prima populair wetenschappelijke uitleg van de moderne synthese in de biologie (die van Darwin's ideeën met die van Mendel). Over wat er allemaal mis is met ID is door biologen en wetenschapsfilosofen meer dan genoeg geschreven. Robert T. Pennock's Tower of Babel vind ik persoonlijk wel aardig. Daarin wordt enerzijds duidelijk uiteengezet wat er mis is met ID en anderzijds de geschiedenis en evolutie van het creationisme beschreven.
Je zegt ergens dat de biologische wetenschap darwins ideeën gecorrigeerd heeft.
De biologische wetenschap geeft dus toe dat Darwins theorie tot op zekere hoogte klopt? Is dat ook de rede waarom er nogsteeds gesproken wordt over de evolutie theorie?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik ben atheist. Zonder geloof opgevoed, ik heb er niks mee en dat zal waarschijnlijk wel zo blijven.
Het is een misvatting dat theorieen bij voldoende bewijs veranderen in feiten. Voor de wetenschap is 'theorie' de hoogst haalbare vorm van begrip.quote:Op donderdag 11 maart 2010 20:26 schreef Sattyagraha het volgende:
Is dat ook de reden waarom er nog steeds gesproken wordt over de evolutietheorie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk waren er zaken waar Darwin het niet geheel juist had, maar zijn centrale these staat als een huis. Met name zaken als de de vrij exclusieve rol van selectie ten opzichte van andere processen als genetische drift. Wat betreft de status van evolutie in de biologie is Dobzhansky's essay Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution wel een aanrader.quote:Op donderdag 11 maart 2010 20:26 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Kk goede omschrijving en ook nog met tips. ik zal het boek van Steve Jones even bestellen op Bol.
Je zegt ergens dat de biologische wetenschap darwins ideeën gecorrigeerd heeft.
De biologische wetenschap geeft dus toe dat Darwins theorie tot op zekere hoogte klopt?
Nee dat heeft te maken met de terminologie die men in de wetenschap hanteert. In de wetenschap is een theorie een breed raamwerk van empirisch bewijs, bevestigde hypotheses, enzovoort.quote:Is dat ook de rede waarom er nogsteeds gesproken wordt over de evolutie theorie?
Edit: dit is hier overigens allemaal een beetje off-topic. Lijkt me handiger om deze discussie te voeren in de centrale evolutie vragentopic.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ja, welk plan inderdaad ?quote:Op donderdag 11 maart 2010 17:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
'de kerk' speelt een grote rol in zijn plan?
Dat bedoelde ik inderdaad. ten eerste is er al niet echt sprake van 'de kerk' en verder komen kerkelijke organisaties voor zover ik weet ook niet terug in de bijbel.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"de kerk" word in de bijbel omschreven als het lichaam van Christus, d.w.z. alle oprechte gelovigen.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 07:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik inderdaad. ten eerste is er al niet echt sprake van 'de kerk' en verder komen kerkelijke organisaties voor zover ik weet ook niet terug in de bijbel.
Bij de kerk moet je dus niet denken aan een of andere kerkelijke organisatie of instantie, maar aan alle gelovigen.
Kol 1,18
Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk. Oorsprong is hij, eerstgeborene van de doden, om in alles de eerste te zijn:
edit:
1 kor 12: zo zijn we samen één lichaam in Christus en zijn we, ieder apart, elkaars lichaamsdelen. 6 We hebben verschillende gaven, onderscheiden naar de genade die ons geschonken is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Goldfoxx op 12-03-2010 08:14:11 ]
maar oprecht geloven heeft op zich dus niet zoveel te maken met naar de kerk gaanquote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:00 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
"de kerk" word in de bijbel omschreven als het lichaam van Christus, d.w.z. alle oprechte gelovigen.
Idd, al is het zo dat als de bijbel spreekt over het lichaam van christus, dan word daar verder aangegeven dat iedereen een ander ledemaat is, en dat iedereen zo zijn eigen taak heeft in dat lichaam.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar oprecht geloven heeft op zich dus niet zoveel te maken met naar de kerk gaan
Er staat nergens in de bijbel dat je van het naar de kerk gaan gered word. Alleen het geloof in Jezus kan redden. (Dat geloof gaat trouwens iets verder dan het "geloven", er word ook verwacht dat het een levend geloof is, dwz dat je ernaar handelt.)
Het is dus zo dat iemand die zich in het kerkgebouw bevind niet per definitie een deel is van dat "lichaam". Ik heb veel mensen gezien die vanuit traditie oid naar de kerk (gebouw) gaan) De kerk staat dus niet vast aan een gebouw, maar aan de leden van het "lichaam". Vandaag de dag word echter steeds meer onder de kerk, het gebouw zelf of de instantie verstaan.
Ter info
1 kor 12
12 Een lichaam is een eenheid die uit vele delen bestaat; ondanks hun veelheid vormen al die delen samen één lichaam. Zo is het ook met het lichaam van Christus. 13 Wij zijn allen gedoopt in één Geest en zijn daardoor één lichaam geworden, wij zijn allen van één Geest doordrenkt, of we nu Joden of Grieken zijn, of we nu slaven of vrije mensen zijn. 14 Immers, een lichaam bestaat niet uit één deel, maar uit vele. 15 Als de voet zou zeggen: ‘Ik ben geen hand, dus ik hoor niet bij het lichaam,’ hoort hij er dan werkelijk niet bij? 16 En als het oor zou zeggen: ‘Ik ben geen oog, dus ik hoor niet bij het lichaam,’ hoort het er dan werkelijk niet bij? 17 Als het hele lichaam oog zou zijn, waarmee zou het dan kunnen horen? Als het hele lichaam oor zou zijn, waarmee zou het dan kunnen ruiken? 18 God heeft nu eenmaal alle lichaamsdelen hun eigen plaats gegeven, precies zoals hij dat wilde. 19 Als ze met elkaar slechts één lichaamsdeel zouden vormen, zou dat dan een lichaam zijn? 20 Het is juist zo dat er een groot aantal delen is en dat die met elkaar één lichaam vormen. 21 Het oog kan niet tegen de hand zeggen: ‘Ik heb je niet nodig,’ en het hoofd kan dat evenmin tegen de voeten zeggen. 22 Integendeel, juist die delen van het lichaam die het zwakst lijken zijn het meest noodzakelijk. 23 De delen van ons lichaam waarvoor we ons schamen en die we liever bedekken, behandelen we zorgvuldiger en met meer respect 24 dan die waarvoor we ons niet schamen. Die hebben dat niet nodig. God heeft ons lichaam zo samengesteld dat de delen die het nodig hebben ook zorgvuldiger behandeld worden, 25 zodat het lichaam niet zijn samenhang verliest, maar alle delen elkaar met dezelfde zorg omringen. 26 Wanneer één lichaamsdeel pijn lijdt, lijden alle andere mee; wanneer één lichaamsdeel met respect behandeld wordt, delen alle andere in die vreugde. 27 Welnu, u bent het lichaam van Christus en ieder van u maakt daar deel van uit.
Eschatologisch spreekt men over de kerk als de vereniging van alle mensen. Dan krijg je Kerk, met een hoofdletter.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:00 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
"de kerk" word in de bijbel omschreven als het lichaam van Christus, d.w.z. alle oprechte gelovigen.
Bij de kerk moet je dus niet denken aan een of andere kerkelijke organisatie of instantie, maar aan alle gelovigen.
Kol 1,18
Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk. Oorsprong is hij, eerstgeborene van de doden, om in alles de eerste te zijn:
edit:
1 kor 12: zo zijn we samen één lichaam in Christus en zijn we, ieder apart, elkaars lichaamsdelen. 6 We hebben verschillende gaven, onderscheiden naar de genade die ons geschonken is.
Dat is een grote kracht vind ik, maar tevens mijn grootste objectie tegen het christendom. De kerk mag en kan nooit exclusief zijn. Als je mensen buitensluit werk je niet mee aan het plan gods om de Kerk(met hoofdletter) op aarde te stichten.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Jawel, ook.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 08:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar oprecht geloven heeft op zich dus niet zoveel te maken met naar de kerk gaan
Wat ik bijvoorbeeld heel triest vind is het feit dat de kerk met kerst helemaal vol zit, en dat er met allerzielen alleen maar wat oudjes zitten.
Kerst --> tegenwoordig een blij feest. We vieren de komst van Jezus.
Allerzielen --> Herdenking van alle overledenen in de gemeente.
Ik denk dat als jij oprecht gelovige bent je aanwezig dient te zijn bij zowel kerst als allerzielen. Het is een verplichting om niet alleen de zoete vruchten van het geloof te eten, maar ook de bittere.
Gedeelde smart is halve smart, en die oudjes op allerzielen staan echt alleen.
Het zou voor deze rouwende een stuk 'leuker' zijn als er ook jonge mensen en kinderen in de kerk zijn.
Hele circle of life gebeuren...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ik bedoelde het anders, en ben het helemaal met jou eens.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 09:54 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Jawel, ook.
Wat ik bijvoorbeeld heel triest vind is het feit dat de kerk met kerst helemaal vol zit, en dat er met allerzielen alleen maar wat oudjes zitten.
Kerst --> tegenwoordig een blij feest. We vieren de komst van Jezus.
Allerzielen --> Herdenking van alle overledenen in de gemeente.
Ik denk dat als jij oprecht gelovige bent je aanwezig dient te zijn bij zowel kerst als allerzielen. Het is een verplichting om niet alleen de zoete vruchten van het geloof te eten, maar ook de bittere.
Gedeelde smart is halve smart, en die oudjes op allerzielen staan echt alleen.
Het zou voor deze rouwende een stuk 'leuker' zijn als er ook jonge mensen en kinderen in de kerk zijn.
Hele circle of life gebeuren...
Wat ik bedoelde: Iemand die in de kerk zit heeft niet persé een levend geloof. Veel mensen gaan ook alleen maar naar de kerk vanuit traditie.
Dat merk je inderdaad erg in de Katholieke kerk, veel mensen gaan dan alleen met kerst een keer. Eenmaal in het jaar. Ook zijn er mensen die wekelijks in de kerk zitten waarbij het geloof hun niet veel doet.
Het kan aan de andere kant niet zo zijn dat je een levend geloof hebt, en bijna nooit in de kerk komt. Of dat voor de buitenwereld niet te merken valt. De bijbel zegt in Jacobus: geloof zonder de werken is dood. Niet dat je door die daden gered word, maar het is een vrucht van het geloof. Net zoals een appelboom appels geeft, omdat het in zijn natuur zit.
Sluit de kerk mensen uit? Misschien de instantie, maar als iemand lid wil worden van de Kerk met een hoofdletter, omdat hij gaat geloven, dan houd niemand hem tegen. God kijkt sluit volgens de bijbel helemaal niemand uit.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 09:51 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Eschatologisch spreekt men over de kerk als de vereniging van alle mensen. Dan krijg je Kerk, met een hoofdletter.
Dat is een grote kracht vind ik, maar tevens mijn grootste objectie tegen het christendom. De kerk mag en kan nooit exclusief zijn. Als je mensen buitensluit werk je niet mee aan het plan gods om de Kerk(met hoofdletter) op aarde te stichten.
Mensen hebben vaak een heleboel regeltjes, lijken net de farizeers (schrifgeleerden) uit de bijbel.
van wie zouden ze dat hebbenquote:Op vrijdag 12 maart 2010 10:30 schreef Goldfoxx het volgende:
Mensen hebben vaak een heleboel regeltjes, lijken net de farizeers (schrifgeleerden) uit de bijbel.
Tell mequote:
Met een beetje bijbelkennis weet je dat het vanaf het nieuwe testament niet meer om regeltjes gaat.
Licht de Katholieke kerk even in dan.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 11:34 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Tell me
Met een beetje bijbelkennis weet je dat het vanaf het nieuwe testament niet meer om regeltjes gaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Had morgen net een afspraak met de Pausquote:Op vrijdag 12 maart 2010 11:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Licht de Katholieke kerk even in dan.
Wees voorzichtig. Niet alleen met hem in een kamer gaan zitten.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 11:44 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Had morgen net een afspraak met de Paus
klopt en dat verschil tussen kerk en Kerk zou er niet moeten zijn. En dat is ook iets waar de kerk altijd naar zou moeten streven.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 10:30 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Sluit de kerk mensen uit? Misschien de instantie, maar als iemand lid wil worden van de Kerk met een hoofdletter, omdat hij gaat geloven, dan houd niemand hem tegen. God kijkt sluit volgens de bijbel helemaal niemand uit.
Mensen hebben vaak een heleboel regeltjes, lijken net de farizeers (schrifgeleerden) uit de bijbel.
Dat homo's geweigerd worden bij een eucharistie viering vind ik dan ook verwerpelijk en gaat in tegen wat Jezus praktiseerde.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Goh... iemand die het licht heeft gezienquote:Op donderdag 21 januari 2010 13:11 schreef Triggershot het volgende:
.... Vind intellectueel censuur door één visie als de absolute waarheid te zien niet zo aantrekkelijk voor mijn eigen ontwikkeling.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
ja de waarde van priemgetallen zijn afhankelijk van het decimale stelsel. het bestaan dat weet ik niet. Bijv als 7 een priemgetal is in een decimaal stelsel is de breuk 7/10 maar bij een twaalf stelsel is het 7/12. Dit priemgetal heeft dan andere eigenschappen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat causaliteit meer een soort wiskundige wetmatigheid is, zoals ook het bestaan van priemgetallen onafhankelijk is van ruimtetijd. (Kan er theoretisch een universum bestaan waarin priemgetallen andere waarden hebben?)
Je zou op zich een universum kunnen postuleren waarin causaliteit niet bestaat, maar het lijkt me dat zo'n universum a) altijd moet hebben bestaan, b) niet aan veranderingen onderhevig kan zijn, en c) derhalve volledig uniform is. "Theoretisch onmogelijk" durf ik hier nog net niet aan, maar als dit soort universa bestaan staan ze in elk geval geheel los van een eventueel multiversum.
Ik ben christelijk opgevoed, maar al in mijn prille jeugd had ik vele vragen. Rond mijn dertiende heb ik geweigerd om nog naar de kerkdienst te gaan. Een van de reden daarvoor was dat niemand mij een antwoord kon geven op de vraag omschrijf me wat god is. Ook de vraag waarom ik als zondaar geboren wordt werd nooit beantwoord. Wetenschap vind ik interessanter dan de bijbel, alhoewel ik die al twee keer heb gelezen. De koran heb ik ook al gelezen. Die boeken vervullen me met afschuw, bloederige taferelen, regels voor nomaden volkeren, de verkrachting van de historische jezus, de demogogie van de rkk.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
Dat je zondig geboren bent is ook een dogma van de Christelijke kerk, overgenomen van de RK die dit bedacht heeft. Echt een lachertje als je naar het Jodendom kijkt, en hun mening over erfzonde: De ziel is zonder zonde als het in de Wereld komt, en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zonde.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:35 schreef LordDragon het volgende:
Ik ben christelijk opgevoed, maar al in mijn prille jeugd had ik vele vragen. Rond mijn dertiende heb ik geweigerd om nog naar de kerkdienst te gaan. Een van de reden daarvoor was dat niemand mij een antwoord kon geven op de vraag omschrijf me wat god is. Ook de vraag waarom ik als zondaar geboren wordt werd nooit beantwoord. Wetenschap vind ik interessanter dan de bijbel, alhoewel ik die al twee keer heb gelezen. De koran heb ik ook al gelezen. Die boeken vervullen me met afschuw, bloederige taferelen, regels voor nomaden volkeren, de verkrachting van de historische jezus, de demogogie van de rkk.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
God heeft ons allemaal naar Zijn beeld gemaakt.
Ja, maar het idee van de erfzonde komt wel degelijk uit de Romeinenbrief. Niet zozeer hoe het door mensen als Augustinus is uitgewerkt, maar de kiem is gelegd door Paulus.quote:Op donderdag 18 maart 2010 22:07 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dat je zondig geboren bent is ook een dogma van de Christelijke kerk, overgenomen van de RK die dit bedacht heeft. Echt een lachertje als je naar het Jodendom kijkt, en hun mening over erfzonde: De ziel is zonder zonde als het in de Wereld komt, en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zonde.
God heeft ons allemaal naar Zijn beeld gemaakt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
helemaal mee eens, wilde een verhaal ophangen hier maar zag dat het al gezegd was.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:35 schreef LordDragon het volgende:
Ik ben christelijk opgevoed, maar al in mijn prille jeugd had ik vele vragen. Rond mijn dertiende heb ik geweigerd om nog naar de kerkdienst te gaan. Een van de reden daarvoor was dat niemand mij een antwoord kon geven op de vraag omschrijf me wat god is. Ook de vraag waarom ik als zondaar geboren wordt werd nooit beantwoord. Wetenschap vind ik interessanter dan de bijbel, alhoewel ik die al twee keer heb gelezen. De koran heb ik ook al gelezen. Die boeken vervullen me met afschuw, bloederige taferelen, regels voor nomaden volkeren, de verkrachting van de historische jezus, de demogogie van de rkk.
Ik ben dus atheist, de almachtige baarddrager van de abrahamitische religies heb ik naar de prullenbak verwezen.
Dat wil echter niet zeggen dat het mysterie van de kosmos me niet boeit, maar naar mijn mening zijn daar veel interessantere studiewerken over dan de bijbel. Tegenover dat mysterie des kosmos stel ik me dus ietwat agnostisch op. Er kan nog veel onderzoek gedaan worden, we weten bijlange nog niet alles.
Het is niet mijn bedoeling gelovigen te beledigen, als je gelovig bent is dat jouw zaak jouw keuze en dat is ok zolang je de vrijheid van anderen maar respecteert. Het is wel mijn bedoeling religie in het algemeen aan de kaak te stellen.
MVG, LD.
Donder op man, ik pak gewoon mijn klomp
Ik denk dat mijn verhaal wel representatief is voor een percentage van de bevolking der lage landen. Ik merk ook op dat het een stijgende tendens is die dan langs de andere kant wordt beantwoord met een stijgend fundamentalisme in het geloven. Het enige positieve hieraan is dat meer mensen voor zichzelf gaan denken en vragen gaan stellen bij hun geloof.
MVG, LD.
MVG, LD.
Juist, en geloven doe je thuis en zeven dagen in de week. Het erge is ook nog dat mensen anderen dwingen om op zondag rust te houden terwijl het helemaal niet Bijbels is. Vroeger toen de mens nog in zonde (afstandelijk van God) leefde had de mens tempels nodig en wetten om bij God te komen.
Hij kwam naar de Aarde, in een mens en heeft onze problemen (onze zonde) op zich genomen en aan het kruis gespijkerd. Het voorhangsel van de tempel scheurde doormidden en dat was het teken dat God weer bij de mensen kon wonen. Sterker nog, de apostel Paulus beschrijft dat ons hart een tempel van de Geest is.
De zonde is vergeven, maar we hebben nog dagelijks zonden waar we vergeving voor moeten vragen.
De tempel was toen niet meer nodig, evenals de kerk. Als je in liefde met iedereen werkt, woont, praat en sport (om maar wat te noemen), en gelooft in Jezus Christus die voor ons gestorven is om de Weg naar God weer vrij te maken (zoals de Aarde bedoelt was van de beginne) dan doe je de wil van God.
De kerk en tempel werd ook gebruikt door heidenen om afgoden te dienen, waarom zou de Levende dan willen dat wij juist in zo'n gebouw Hem dienen? De Levende walgt van ceremoniën, alsof we Hem daardoor dienen. Heeft God niet gezegd: Offers wil ik niet, Ik wil u liefde?
Dat is mijn bescheiden mening.
Als iemand niet gelooft, het zij zo. Gelooft iemand in de kerk, het zij zo.
Hij kwam naar de Aarde, in een mens en heeft onze problemen (onze zonde) op zich genomen en aan het kruis gespijkerd. Het voorhangsel van de tempel scheurde doormidden en dat was het teken dat God weer bij de mensen kon wonen. Sterker nog, de apostel Paulus beschrijft dat ons hart een tempel van de Geest is.
De zonde is vergeven, maar we hebben nog dagelijks zonden waar we vergeving voor moeten vragen.
De tempel was toen niet meer nodig, evenals de kerk. Als je in liefde met iedereen werkt, woont, praat en sport (om maar wat te noemen), en gelooft in Jezus Christus die voor ons gestorven is om de Weg naar God weer vrij te maken (zoals de Aarde bedoelt was van de beginne) dan doe je de wil van God.
De kerk en tempel werd ook gebruikt door heidenen om afgoden te dienen, waarom zou de Levende dan willen dat wij juist in zo'n gebouw Hem dienen? De Levende walgt van ceremoniën, alsof we Hem daardoor dienen. Heeft God niet gezegd: Offers wil ik niet, Ik wil u liefde?
Dat is mijn bescheiden mening.
Als iemand niet gelooft, het zij zo. Gelooft iemand in de kerk, het zij zo.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat zoiets als een geloofsgemeenschap en 'sacramenten' verkeerd zijn?quote:Op zondag 21 maart 2010 19:51 schreef Berjan1986 het volgende:
Juist, en geloven doe je thuis en zeven dagen in de week. Het erge is ook nog dat mensen anderen dwingen om op zondag rust te houden terwijl het helemaal niet Bijbels is. Vroeger toen de mens nog in zonde (afstandelijk van God) leefde had de mens tempels nodig en wetten om bij God te komen.
Hij kwam naar de Aarde, in een mens en heeft onze problemen (onze zonde) op zich genomen en aan het kruis gespijkerd. Het voorhangsel van de tempel scheurde doormidden en dat was het teken dat God weer bij de mensen kon wonen. Sterker nog, de apostel Paulus beschrijft dat ons hart een tempel van de Geest is.
De zonde is vergeven, maar we hebben nog dagelijks zonden waar we vergeving voor moeten vragen.
De tempel was toen niet meer nodig, evenals de kerk. Als je in liefde met iedereen werkt, woont, praat en sport (om maar wat te noemen), en gelooft in Jezus Christus die voor ons gestorven is om de Weg naar God weer vrij te maken (zoals de Aarde bedoelt was van de beginne) dan doe je de wil van God.
De kerk en tempel werd ook gebruikt door heidenen om afgoden te dienen, waarom zou de Levende dan willen dat wij juist in zo'n gebouw Hem dienen? De Levende walgt van ceremoniën, alsof we Hem daardoor dienen. Heeft God niet gezegd: Offers wil ik niet, Ik wil u liefde?
Dat is mijn bescheiden mening.
Als iemand niet gelooft, het zij zo. Gelooft iemand in de kerk, het zij zo.
Precies
We moeten gewoon meer in de samenleving staan en daar wat doen, dan onze ziel proberen te winnen door op zondag in de kerk te gaan zitten, in mooie kleren en luisteren naar de dominee.
Sommige mensen denken dat de dominee een geroepen is door God. Naar mijn onbescheiden mening is dat allang niet meer. Waarom dan luisteren en de dominee voor een hele gemeente laten bidden (soms wel 10 minuten). Doe dat lekker thuis en help elkaar. Is veel nuttiger.
En ja, ik zeg WE, omdat ik maar niet los kom van die kerkgemeenschap, terwijl ik dat wel wil.
We moeten gewoon meer in de samenleving staan en daar wat doen, dan onze ziel proberen te winnen door op zondag in de kerk te gaan zitten, in mooie kleren en luisteren naar de dominee.
Sommige mensen denken dat de dominee een geroepen is door God. Naar mijn onbescheiden mening is dat allang niet meer. Waarom dan luisteren en de dominee voor een hele gemeente laten bidden (soms wel 10 minuten). Doe dat lekker thuis en help elkaar. Is veel nuttiger.
En ja, ik zeg WE, omdat ik maar niet los kom van die kerkgemeenschap, terwijl ik dat wel wil.
Waarom lukt dit niet?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 15:24 schreef Berjan1986 het volgende:
En ja, ik zeg WE, omdat ik maar niet los kom van die kerkgemeenschap, terwijl ik dat wel wil.
De kerk is juist een enorm effectie manier om 'actie te ondernemen' en elkaar daarin aan te sporen. De bijbel spreekt heel lovend over de kerk en gemeenschap trouwens, ik weet niet of je een niet-kerkelijk christelijk leven blijbels kan onderbouwen?quote:Op dinsdag 23 maart 2010 15:24 schreef Berjan1986 het volgende:
Precies
We moeten gewoon meer in de samenleving staan en daar wat doen, dan onze ziel proberen te winnen door op zondag in de kerk te gaan zitten, in mooie kleren en luisteren naar de dominee.
Sommige mensen denken dat de dominee een geroepen is door God. Naar mijn onbescheiden mening is dat allang niet meer. Waarom dan luisteren en de dominee voor een hele gemeente laten bidden (soms wel 10 minuten). Doe dat lekker thuis en help elkaar. Is veel nuttiger.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ben gelovig, maar niet religieus ? Religie en geloof zijn twee verschillende dingen naar mijn mening.
Ik geloof dat de Koran niet kapot geanalyseerd moet worden, ik vind dat het een muziekstuk is, je moet het leren begrijpen, je moet leren inzien dat er een boodschap in verwerkt is,je moet de harmonie voelen in het leven. Wanneer bloemen uitkomen, vogeltjes zingen, de regen ervoor zorgt dat de bloemetjes kunnen groeien, de zon schijnt, ja dan ervaar ik liefde. Ik heb geen heilig boek nodig om te geloven.
Ik geloof dat de Koran niet kapot geanalyseerd moet worden, ik vind dat het een muziekstuk is, je moet het leren begrijpen, je moet leren inzien dat er een boodschap in verwerkt is,je moet de harmonie voelen in het leven. Wanneer bloemen uitkomen, vogeltjes zingen, de regen ervoor zorgt dat de bloemetjes kunnen groeien, de zon schijnt, ja dan ervaar ik liefde. Ik heb geen heilig boek nodig om te geloven.
"Nothing astonishes people so much as common-sense and plain dealing."
Ik ben Alevitisch - het is te laat om toelichting te geven, maar ik sta open voor vragen i guess 
. Andere keer misschien een toelichting.
. Andere keer misschien een toelichting.
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Ja, vraag me af hoe jullie dat hele sjiitische gebeuren zien, wanneer ik soennieten hoor praten over sjiieten kan ik me haast niet voorstellen dat die mensen zich moslim noemen.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 02:31 schreef Kardash het volgende:
Ik ben Alevitisch - het is te laat om toelichting te geven, maar ik sta open voor vragen i guess
"Nothing astonishes people so much as common-sense and plain dealing."
Soennieten hebben de neiging om zichzelf een monopolie op de islam toe te eigenen - alevieten zijn twaalvers maar hebben sterke banden met het sufisme, wat een soenitische branche kan worden genoemd. Ironisch is dat de meeste Sufi-geleerden door de soenieten werden vervolgd als ketters...quote:Op vrijdag 26 maart 2010 02:36 schreef raebyddet het volgende:
[..]
Ja, vraag me af hoe jullie dat hele sjiitische gebeuren zien, wanneer ik soennieten hoor praten over sjiieten kan ik me haast niet voorstellen dat die mensen zich moslim noemen.
Mja, mij maakt het niet uit wie wat is - als je maar een goed mens bent. Wij alevieten zijn een van de eerste humanisten
.(waar we ook voor zijn vervolgd trouwens
)
is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
.. en een vleugje moslim
Ahh, okay, bedankt voor je antwoordquote:Op vrijdag 26 maart 2010 15:00 schreef Kardash het volgende:
[..]
Soennieten hebben de neiging om zichzelf een monopolie op de islam toe te eigenen - alevieten zijn twaalvers maar hebben sterke banden met het sufisme, wat een soenitische branche kan worden genoemd. Ironisch is dat de meeste Sufi-geleerden door de soenieten werden vervolgd als ketters...
Mja, mij maakt het niet uit wie wat is - als je maar een goed mens bent. Wij alevieten zijn een van de eerste humanisten
(waar we ook voor zijn vervolgd trouwens
"Soennieten hebben de neiging om zichzelf een monopolie op de islam toe te eigenen" Dit merk ik inderdaad,ja. Dit is dan ook meteen de reden waarom ik gestopt ben met het discussiëren met soennieten uit mijn omgeving.
"Nothing astonishes people so much as common-sense and plain dealing."
|
|
