POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.basisinkomen.nl/
Het basisinkomen zorgt ervoor dat de goede kanten van het socialisme (zorg voor de zwakkeren) gecombineerd worden met de goede kanten van het liberalisme* (weinig bureaucratie en vrijheid voor iedereen).
Iedereen krijgt geld van de overheid. Weliswaar niet veel, maar net genoeg om van rond te komen. Het zal rond de 700 euro liggen per maand netto.
Je hoeft niet te solliciteren, je krijgt geen onverwachte huisbezoeken (zoals dit kabinet nu wil invoeren) om 8 uur 's ochtends als je nog onder de douche staat en dus in je blote piemel de ambtenaar moet ontvangen, omdat je anders gekort wordt op je uitkering. Iedereen krijgt het, geen sollicitatieplicht, onvoorwaardelijk. Het enige dat nodig is is een Nederlands paspoort en ingeschreven in een Nederlandse gemeente.
Het huidige sociale stelsel kent een absurdistische, bijna Monthy Pyton-achtige bureaucratie.
Dit is gewoon een super-idee. Vreemd dat zelfs socialistische partijen als GL en de SP dit niet opnemen in hun programma, maar blijven vasthouden aan uitkeringen met mega-voorwaarden en super-bureaucratie en uitkeringen die vele mensen uitsluiten.
Dit initiatief is zo goed omdat als je niet wil werken (en bijvoorbeeld het broodnodige vrijwilligerswerk wil verrichten) kan dit en als je wel wilt werken kan dat ook en verdien je meer. Maar iedereen heeft het absolute minimum. Vrijheid en socialisme hand in hand.
De enige partij die dit wil invoeren is de PNVD. http://www.pnvd.nl/prog_mei_2008.html
Alle andere partijen blijven hangen in ouderwetse ideeën met verstikkende bureaucratie. Zonde.
* Ik doel hier op het werkelijke liberalisme, dus niet op wat de VVD ervan maakt. De VVD is namelijk absoluut geen liberale partij.
Het basisinkomen zorgt ervoor dat de goede kanten van het socialisme (zorg voor de zwakkeren) gecombineerd worden met de goede kanten van het liberalisme* (weinig bureaucratie en vrijheid voor iedereen).
Iedereen krijgt geld van de overheid. Weliswaar niet veel, maar net genoeg om van rond te komen. Het zal rond de 700 euro liggen per maand netto.
Je hoeft niet te solliciteren, je krijgt geen onverwachte huisbezoeken (zoals dit kabinet nu wil invoeren) om 8 uur 's ochtends als je nog onder de douche staat en dus in je blote piemel de ambtenaar moet ontvangen, omdat je anders gekort wordt op je uitkering. Iedereen krijgt het, geen sollicitatieplicht, onvoorwaardelijk. Het enige dat nodig is is een Nederlands paspoort en ingeschreven in een Nederlandse gemeente.
Het huidige sociale stelsel kent een absurdistische, bijna Monthy Pyton-achtige bureaucratie.
Dit is gewoon een super-idee. Vreemd dat zelfs socialistische partijen als GL en de SP dit niet opnemen in hun programma, maar blijven vasthouden aan uitkeringen met mega-voorwaarden en super-bureaucratie en uitkeringen die vele mensen uitsluiten.
Dit initiatief is zo goed omdat als je niet wil werken (en bijvoorbeeld het broodnodige vrijwilligerswerk wil verrichten) kan dit en als je wel wilt werken kan dat ook en verdien je meer. Maar iedereen heeft het absolute minimum. Vrijheid en socialisme hand in hand.
De enige partij die dit wil invoeren is de PNVD. http://www.pnvd.nl/prog_mei_2008.html
Alle andere partijen blijven hangen in ouderwetse ideeën met verstikkende bureaucratie. Zonde.
* Ik doel hier op het werkelijke liberalisme, dus niet op wat de VVD ervan maakt. De VVD is namelijk absoluut geen liberale partij.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Iedereen 700 euro zomaar? Dit idee werkt niet:
-Heel veel vrouwen zullen niet meer gaan werken. Waardoor de belastinginkomsten dalen en die 700 euro niet gehaald kan worden
-Heel europa zal in NL gaan wonen zonder te willen werken...
-Men gaat zich inschrijven in NL en in het buitenland werken w/e.
Dit is pure onzin
-Heel veel vrouwen zullen niet meer gaan werken. Waardoor de belastinginkomsten dalen en die 700 euro niet gehaald kan worden
-Heel europa zal in NL gaan wonen zonder te willen werken...
-Men gaat zich inschrijven in NL en in het buitenland werken w/e.
Dit is pure onzin
Zodat vrijwilligerswerk meer mensen er bij krijgt. Nu komt diverse verenigingen veel personeel tekort.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:02 schreef Daffodil31LE het volgende:
Waarom zou je geld willen geven aan luie uitvreters?
En zodat iedereen genoeg geld heeft en dus niet hoeft te stelen of andere erge dingen te doen, want iedereen heeft te eten.
Dus ook de rijken varen er wel bij, want zij worden niet beroofd.
Iedereen kent toch het voorbeeld van het vakantieland waar hordes bedelende mensen je aanschoten. Erg vervelend. Als de regering daar dus het basisinkomen had ingevoerd had je ook als toerist een fijnere vakantie gehad.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Denk je nou echt dat mensen hier in NL stelen om te kunnen eten?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:07 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Zodat vrijwilligerswerk meer mensen er bij krijgt. Nu komt diverse verenigingen veel personeel tekort.
En zodat iedereen genoeg geld heeft en dus niet hoeft te stelen of andere erge dingen te doen, want iedereen heeft te eten.
Dus ook de rijken varen er wel bij, want zij worden niet beroofd.
Iedereen kent toch het voorbeeld van het vakantieland waar hordes bedelende mensen je aanschoten. Erg vervelend. Als de regering daar dus het basisinkomen had ingevoerd had je ook als toerist een fijnere vakantie gehad.
Bedelen moeten ze ook bestraffen trouwens.
geef dan alleen een basisinkomen aan wie vrijwilligerswerk wil gaan doen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:07 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Zodat vrijwilligerswerk meer mensen er bij krijgt. Nu komt diverse verenigingen veel personeel tekort.
En zodat iedereen genoeg geld heeft en dus niet hoeft te stelen of andere erge dingen te doen, want iedereen heeft te eten.
Dus ook de rijken varen er wel bij, want zij worden niet beroofd.
Iedereen kent toch het voorbeeld van het vakantieland waar hordes bedelende mensen je aanschoten. Erg vervelend. Als de regering daar dus het basisinkomen had ingevoerd had je ook als toerist een fijnere vakantie gehad.
Maar waarom zou je iedereen een basisinkomen geven? Ook de mensen die niet willen werken... (niet kunnen is iets anders). En hoe ga je dat betalen dan?
Zij die spreken weten niet, zij die weten spreken niet.
Ik vind het idee van geld besparen door controles niet meer uit te voeren en iedereen standaard maar geld te geven te briljant voor woorden.
wat een bagger idee
Dat gaat zoveel kosten dat het niet op te brengen is.
Dat gaat zoveel kosten dat het niet op te brengen is.
stupidity has become as common as common sense was before
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:00 schreef HugoChavez het volgende:
Onhaalbaar gelul over http://www.basisinkomen.nl/
Je typt (of kopieert) wel een verdomd stuk om je pedofiele voorkeur kenbaar te maken op FOK.
Je hoeft niet een onmogelijk standpunt aan te nemen om te vertellen dat je een pedofiel bent, kan je ook gewoon zo vertellen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wie schrijft er nou zoiets?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:00 schreef HugoChavez het volgende:
...
Je hoeft niet te solliciteren, je krijgt geen onverwachte huisbezoeken (zoals dit kabinet nu wil invoeren) om 8 uur 's ochtends als je nog onder de douche staat en dus in je blote piemel de ambtenaar moet ontvangen, omdat je anders gekort wordt op je uitkering.
...
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Ik vind het plan om gewoon iedereen een bezem te geven die z'n handje ophoudt veel beter.
En ja vrijwilligerswerk kan daar prima onder vallen. Maar 700 euro zonder vragen of eisen ....
Wat moet jij in een wonderlijke wereld leven Hugo. Misschien ook het geld maar afschaffen en weer gaan ruilen ?
En ja vrijwilligerswerk kan daar prima onder vallen. Maar 700 euro zonder vragen of eisen ....
Wat moet jij in een wonderlijke wereld leven Hugo. Misschien ook het geld maar afschaffen en weer gaan ruilen ?
Is niet gekopieerd, het is zelf geschreven.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:17 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Je typt (of kopieert) wel een verdomd stuk om je pedofiele voorkeur kenbaar te maken op FOK.
Je hoeft niet een onmogelijk standpunt aan te nemen om te vertellen dat je een pedofiel bent, kan je ook gewoon zo vertellen.
Het is geen onmogelijk standpunt, ik vind het echt een goed standpunt.
Waarom moeten mensen altijd werken?
Er is geld zat, genoeg mensen die inderdaad van werken houden, maar ik heb een hekel aan werken, maar krijg wel te maken met allerlei irritante instanties en kortingen op uitkeringen als je niet 100% medewerking verleent. 
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
quote:
[..]
Is niet gekopieerd, het is zelf geschreven.
Het is geen onmogelijk standpunt, ik vind het echt een goed standpunt.
Waarom moeten mensen altijd werken?
!
Zou ook een mooi idee zijn, bestaat ook al trouwens en heet het Venus-project.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:24 schreef Buschetta het volgende:
Ik vind het plan om gewoon iedereen een bezem te geven die z'n handje ophoudt veel beter.
En ja vrijwilligerswerk kan daar prima onder vallen. Maar 700 euro zonder vragen of eisen ....
Wat moet jij in een wonderlijke wereld leven Hugo. Misschien ook het geld maar afschaffen en weer gaan ruilen ?
In een sekte in Siberië nabij Krasnoyarsk wordt dit al toegepast door de spirituele Leider Serghei Torop.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Ah, ook nog intelligente mensen op FOK!quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:14 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Ik vind het idee van geld besparen door controles niet meer uit te voeren en iedereen standaard maar geld te geven te briljant voor woorden.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Zo werkt het dus echt niet, jochie.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:26 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Is niet gekopieerd, het is zelf geschreven.
Het is geen onmogelijk standpunt, ik vind het echt een goed standpunt.
Waarom moeten mensen altijd werken?
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Mensen zoals jou moeten ze helemaal niks geven. Laat je familie maar voor je betalen als je niks wil doen. Laat je familie jou maar corrigeren dat je geen fuck uitvoert. Net als in andere landen.....quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:26 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Is niet gekopieerd, het is zelf geschreven.
Het is geen onmogelijk standpunt, ik vind het echt een goed standpunt.
Waarom moeten mensen altijd werken?
Bij mij is het toevallig zo dat mijn gezondheid erg slecht is. Maar ik bedoel ook al zou ik wel gezond zijn, waarom moet iedereen werken?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:45 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Mensen zoals jou moeten ze helemaal niks geven. Laat je familie maar voor je betalen als je niks wil doen. Laat je familie jou maar corrigeren dat je geen fuck uitvoert. Net als in andere landen.....
Ik geloof niet dat dat de zin van het leven is eigenlijk.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
maar andere mensen moeten wel voor jouw geld werken als je zelf te lui bent om te werken?quote:
[..]
Bij mij is het toevallig zo dat mijn gezondheid erg slecht is. Maar ik bedoel ook al zou ik wel gezond zijn, waarom moet iedereen werken?
Ik geloof niet dat dat de zin van het leven is eigenlijk.
Zij die spreken weten niet, zij die weten spreken niet.
Hoe komt een dier/mens(vroeger) aan eten?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:48 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Bij mij is het toevallig zo dat mijn gezondheid erg slecht is. Maar ik bedoel ook al zou ik wel gezond zijn, waarom moet iedereen werken?
Ik geloof niet dat dat de zin van het leven is eigenlijk.
Waarschijnlijk door te trommelen en te wachten tot er manna uit de lucht valt....quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:51 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Hoe komt een dier/mens(vroeger) aan eten?
Nee dan begrijp je het idee van basisinkomen niet. Volgens mij is het uiteindelijk ook veel goedkoper dan het huidige stelsel, omdat je die dure ambtenaren niet meer nodig hebt. Bureaucratie is namelijk niet gratis.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:50 schreef Volpez het volgende:
[..]
maar andere mensen moeten wel voor jouw geld werken als je zelf te lui bent om te werken?
Als je wil werken, mag dat. Als je niet wilt, mag dat ook. Niemand hoeft te werken.
Maar sommigen hebben nu eenmaal de onweerstaanbare drang om te werken en zij zullen niet worden tegengehouden door de staat. En anderen doen liever vrijwilligerswerk bijvoorbeeld, dat economisch onrendabel is, en ook zij krijgen hiervoor vrijheid en een beetje geld zodat men niet dood gaat van de honger.
Er is geld en voedsel en producten in overvloed, er is alles behalve schaarste. Dus dit systeem werkt erg goed.
En heel veel vrijwilligersinstanties kunnen gewoon geen vrijwilligers krijgen, waardoor belangrijke zaken blijven liggen als buurtwerk, ouderenzorg, boodschappenbegeleidingsdienst of mantelzorg etc.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Niemand hoeft die mensen te sponsoren me dunkt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:57 schreef HugoChavez het volgende:
Als je wil werken, mag dat. Als je niet wilt, mag dat ook. Niemand hoeft te werken.
In de Sahara kon ik inderdaad overal brood en flessen cola vinden. Snap ook niet waar die ontwikkelingshulp voor nodig is.quote:Er is geld en voedsel en producten in overvloed, er is alles behalve schaarste. Dus dit systeem werkt erg goed.
Klopt. Als al die rondhangende trommelende apen eens hun handen uit de mouw staken waren die posities in no-time gevuld.quote:En heel veel vrijwilligersinstanties kunnen gewoon geen vrijwilligers krijgen, waardoor belangrijke zaken blijven liggen als buurtwerk, ouderenzorg, boodschappenbegeleidingsdienst of mantelzorg etc.
HugoChavez, je droomt.
Je denkt dus echt dat mensen die niet willen werken met die 700 euro kunnen rondkomen. Je denkt ook dat mensen die wel willen werken tevreden zullen zijn met 700 euro, want om de niet werkenden te kunnen betalen, zal er van een voorheen riant loon voor de werkenden na belastingen slechts 700 euro overblijven. Resultaat: Niemand gaat meer werken en de staat krijgt geen belastingen meer binnen om die 700 euro aan de luieriken te kunnen betalen.
Je denkt dus echt dat mensen die niet willen werken met die 700 euro kunnen rondkomen. Je denkt ook dat mensen die wel willen werken tevreden zullen zijn met 700 euro, want om de niet werkenden te kunnen betalen, zal er van een voorheen riant loon voor de werkenden na belastingen slechts 700 euro overblijven. Resultaat: Niemand gaat meer werken en de staat krijgt geen belastingen meer binnen om die 700 euro aan de luieriken te kunnen betalen.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Voor het verlenen van die basisinkomens heb je alleen maar meer ambtenaren nodig. En bureaucratie is trouwens iets dat door de socialisten is uitgevonden.quote:[..]
Nee dan begrijp je het idee van basisinkomen niet. Volgens mij is het uiteindelijk ook veel goedkoper dan het huidige stelsel, omdat je die dure ambtenaren niet meer nodig hebt. Bureaucratie is namelijk niet gratis.
We leven hier niet in een perfecte wereld waar iedereen klusjes voor elkaar doet en elkaar zomaar eten geeft. Als een dergelijk systeem wordt ingevoerd zullen er echt geen mensen die overblijven om jouw basisinkomen te gaan verdienen.quote:Als je wil werken, mag dat. Als je niet wilt, mag dat ook. Niemand hoeft te werken.
Maar sommigen hebben nu eenmaal de onweerstaanbare drang om te werken en zij zullen niet worden tegengehouden door de staat. En anderen doen liever vrijwilligerswerk bijvoorbeeld, dat economisch onrendabel is, en ook zij krijgen hiervoor vrijheid en een beetje geld zodat men niet dood gaat van de honger.
Er is nergens een overvloed aan, anders zou alles wel gratis zijn. En er is juist voedsel doordat mensen werken. Als je een lapje grond koopt groeit er onkruid op en heel misschien vliegt er een zaadje van een appelboom op. Zonder werk geen eten, zeker niet in Nederland waar landbouwgrond al vrij schaars is.quote:Er is geld en voedsel en producten in overvloed, er is alles behalve schaarste. Dus dit systeem werkt erg goed.
En volgens mij snap jij het idee van geld niet.Geld heeft een waarde en die waarde kan veranderen (inflatie/deflatie).
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Dat zal wel meevallen, want nu betalen de werkenden ook tussen de 1000 en 1800 euro voor de uitkering + toeslagen van degenen die niet willen werken. En toch werken veel mensen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:07 schreef Daffodil31LE het volgende:
want om de niet werkenden te kunnen betalen, zal er van een voorheen riant loon voor de werkenden na belastingen slechts 700 euro overblijven. Resultaat: Niemand gaat meer werken en de staat krijgt geen belastingen meer binnen om die 700 euro aan de luieriken te kunnen betalen.
Ik zou bij een basisinkomen van 700 euro ook zeker wel gaan werken, want zo heel veel uren hoef je niet te maken om er een stuk rianter bij te zitten dan met die 700. Maar of mensen meer dan een dag of drie in de week gaan werken is de vraag.
In principe vind ik het basisinkomen een prachtidee, inderdaad vanwege de bureaucratie die je uitspaart. Maar in de praktijk zal die bureaucratie wel blijven bestaan, want al die ambtenaren die nu bekijken of mevrouw A wel recht heeft op bijstand gaan straks bekijken of mevrouw A bovenop haar basisinkomen recht heeft op een of andere toeslag, omdat 700 euro wel erg weinig is voor iemand met drie kinderen en/of een chronische ziekte.
Voor alle mensen die recht (menen te) hebben op meer dan het basisinkomen blijft dan het ambtenarencircus in stand.
Nee, want je houdt sollicitatieplicht (als je gezond bent) en het kabinet heeft nu een nieuw idee dat ambtenaren aanbellen als je een uitkering hebt en die gasten moet je binnenlaten. Lekkere schending privacy is dat. Mijn huis is een rommel, dus ik ontvang liever geen bezoek.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:11 schreef qwerty_x het volgende:
maar dat systeem bestaat toch al in NL, zij het alleen voor niet-werkenden dan ?
Maar laat je ze niet binnen word je gekort op je uitkering.
Dus socialisme gaat altijd prima samen met de Stasi, maar ik zie graag socialisme zonder de Stasi. Wel socialisme, maar zonder de bijbehorende politiestaat.
Het basisinkomen is volgens mij het enige plan tot dusver dat socialisme met vrijheid en menselijke waardigheid combineert.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Waarom moeten andere mensen werken zodat jij geen fuck hoeft te doen?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:48 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Bij mij is het toevallig zo dat mijn gezondheid erg slecht is. Maar ik bedoel ook al zou ik wel gezond zijn, waarom moet iedereen werken?
Ik geloof niet dat dat de zin van het leven is eigenlijk.
Wat doe jij voor die mensen die wel werken? Vrijwilligerswerk? Zoals wat?
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Even voor de vorm hè: waar gaat die 700 euro van betaald worden?
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Hij denkt dat er geld genoeg is en dat er wel mensen zijn die voor nop voor hem willen werken.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:20 schreef Mikkie het volgende:
Even voor de vorm hè: waar gaat die 700 euro van betaald worden?
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Ik ben voor een soort bonnen- of puntensysteem.
Iedereen krijgt een minimaal aantal punten voor diverse dingen, zoals wonen, boodschappen, gwl, telefoon- internet en televisiekosten, kleding.
Hiermee moet je dus het minimale om een normale manier van te kunnen leven mee kunnen 'betalen'.
Wil je mooier wonen, meer televisiezenders, meer kleding, duurdere producten uit de winkel, of andere luxeproducten, dan zul je daarvoor moeten werken.
Wat betreft het uitsparen van kosten, er hoeven niet alleen geen ambtenaren meer betaald te worden, ook in de zorg kan ontzettend veel bezuinigd gaan worden.
Thuiszorg bijvoorbeeld, kan dan veel vaker door familieleden overgenomen worden. Als mantelzorger kun je je immers fulltime voor iemand inzetten, aangezien je altijd zeker zult zijn van je basisvoorzieningen.
Iedereen krijgt een minimaal aantal punten voor diverse dingen, zoals wonen, boodschappen, gwl, telefoon- internet en televisiekosten, kleding.
Hiermee moet je dus het minimale om een normale manier van te kunnen leven mee kunnen 'betalen'.
Wil je mooier wonen, meer televisiezenders, meer kleding, duurdere producten uit de winkel, of andere luxeproducten, dan zul je daarvoor moeten werken.
Wat betreft het uitsparen van kosten, er hoeven niet alleen geen ambtenaren meer betaald te worden, ook in de zorg kan ontzettend veel bezuinigd gaan worden.
Thuiszorg bijvoorbeeld, kan dan veel vaker door familieleden overgenomen worden. Als mantelzorger kun je je immers fulltime voor iemand inzetten, aangezien je altijd zeker zult zijn van je basisvoorzieningen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dus eigenlijk wil je gewoon je uitkering blijven houden zonder dat er gecontroleerd wordt of dat er verplichtingen tegenover staan.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:16 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Nee, want je houdt sollicitatieplicht (als je gezond bent) en het kabinet heeft nu een nieuw idee dat ambtenaren aanbellen als je een uitkering hebt en die gasten moet je binnenlaten. Lekkere schending privacy is dat. Mijn huis is een rommel, dus ik ontvang liever geen bezoek.
Maar laat je ze niet binnen word je gekort op je uitkering.
Dus socialisme gaat altijd prima samen met de Stasi, maar ik zie graag socialisme zonder de Stasi. Wel socialisme, maar zonder de bijbehorende politiestaat.
Het basisinkomen is volgens mij het enige plan tot dusver dat socialisme met vrijheid en menselijke waardigheid combineert.
Zeg dat dan gewoon.
zonnig Brasil
Dat komt zo'n beetje op hetzelfde neer, alleen gaat het in dit geval in natura en niet met geld gepaard. Ook een prima idee.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:21 schreef Biancavia het volgende:
Ik ben voor een soort bonnen- of puntensysteem.
Iedereen krijgt een minimaal aantal punten voor diverse dingen, zoals wonen, boodschappen, gwl, telefoon- internet en televisiekosten, kleding.
Hiermee moet je dus het minimale om een normale manier van te kunnen leven mee kunnen 'betalen'.
Wil je mooier wonen, meer televisiezenders, meer kleding, duurdere producten uit de winkel, of andere luxeproducten, dan zul je daarvoor moeten werken.
Wat betreft het uitsparen van kosten, er hoeven niet alleen geen ambtenaren meer betaald te worden, ook in de zorg kan ontzettend veel bezuinigd gaan worden.
Thuiszorg bijvoorbeeld, kan dan veel vaker door familieleden overgenomen worden. Als mantelzorger kun je je immers fulltime voor iemand inzetten, aangezien je altijd zeker zult zijn van je basisvoorzieningen.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:00 schreef HugoChavez het volgende:
http://www.basisinkomen.nl/
Het basisinkomen zorgt ervoor dat de goede kanten van het socialisme (zorg voor de zwakkeren) gecombineerd worden met de goede kanten van het liberalisme* (weinig bureaucratie en vrijheid voor iedereen).
Iedereen krijgt geld van de overheid. Weliswaar niet veel, maar net genoeg om van rond te komen. Het zal rond de 700 euro liggen per maand netto.
Je hoeft niet te solliciteren, je krijgt geen onverwachte huisbezoeken (zoals dit kabinet nu wil invoeren) om 8 uur 's ochtends als je nog onder de douche staat en dus in je blote piemel de ambtenaar moet ontvangen, omdat je anders gekort wordt op je uitkering. Iedereen krijgt het, geen sollicitatieplicht, onvoorwaardelijk. Het enige dat nodig is is een Nederlands paspoort en ingeschreven in een Nederlandse gemeente.
Het huidige sociale stelsel kent een absurdistische, bijna Monthy Pyton-achtige bureaucratie.
Dit is gewoon een super-idee. Vreemd dat zelfs socialistische partijen als GL en de SP dit niet opnemen in hun programma, maar blijven vasthouden aan uitkeringen met mega-voorwaarden en super-bureaucratie en uitkeringen die vele mensen uitsluiten.
Dit initiatief is zo goed omdat als je niet wil werken (en bijvoorbeeld het broodnodige vrijwilligerswerk wil verrichten) kan dit en als je wel wilt werken kan dat ook en verdien je meer. Maar iedereen heeft het absolute minimum. Vrijheid en socialisme hand in hand.
De enige partij die dit wil invoeren is de PNVD. http://www.pnvd.nl/prog_mei_2008.html
Alle andere partijen blijven hangen in ouderwetse ideeën met verstikkende bureaucratie. Zonde.
* Ik doel hier op het werkelijke liberalisme, dus niet op wat de VVD ervan maakt. De VVD is namelijk absoluut geen liberale partij.
Prima idee. Maar om het te financieren moet iedereen natuurlijk wel 1000 Euro's belasting
betalen. (300 Euro voor overhead-kosten om de bureacratie te betalen.)
Hoewel dit plan opzich complete onzin lijkt. Zijn er echt een groot aantal mensen hier serieus mee bezig geweest. Wat de flat tax is voor liberale salon filosofen is het basisinkomen de natte droom voor veel socialistische mensen.
Een ander bekend voordeel van het idee is dat het een universele maatregel is, wat betekent dat de administratie flink naar beneden gaat. De omvang van een subsidie of uitkering is niet alles. Voor elke euro die gegeven wordt komt nog 25% - 45% erbij om het mogelijk te maken dat de juiste euro bij de juiste persoon komt. Met het basisinkomen zal dat flink naar beneden gaan, waardoor er meer geld vrij komt.
Nadeel is natuurlijk wel dat verschillende soorten mensen - studenten, zwangere moeders etc - verschillende soorten extra hulp nodig hebben. 700 euro is te veel voor een scholier, maar te weinig voor een moeder. Extra administratiekosten zul je dus altijd wel blijven hebben.
De theorie schrijft voor dat mensen geen genoegen nemen met het absolute minimum maar geneigd zijn om productief te blijven. Arbeid kan dankzij deze regeling ook goedkoper worden, wat het aanlokkelijker maakt voor bedrijven om mensen in dienst te nemen. Als de Nederlandse productie stijgt zal de maatregel goed betaalbaar blijven.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:20 schreef Mikkie het volgende:
Even voor de vorm hè: waar gaat die 700 euro van betaald worden?
Een ander bekend voordeel van het idee is dat het een universele maatregel is, wat betekent dat de administratie flink naar beneden gaat. De omvang van een subsidie of uitkering is niet alles. Voor elke euro die gegeven wordt komt nog 25% - 45% erbij om het mogelijk te maken dat de juiste euro bij de juiste persoon komt. Met het basisinkomen zal dat flink naar beneden gaan, waardoor er meer geld vrij komt.
Nadeel is natuurlijk wel dat verschillende soorten mensen - studenten, zwangere moeders etc - verschillende soorten extra hulp nodig hebben. 700 euro is te veel voor een scholier, maar te weinig voor een moeder. Extra administratiekosten zul je dus altijd wel blijven hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat doen we toch nu ook al. En voer gewoon de 72% schijf weer in net als in jaren '70 het geval was voor de echte rijke stinkerds.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:29 schreef koffiemokje het volgende:
[..]
Prima idee. Maar om het te financieren moet iedereen natuurlijk wel 1000 Euro's belasting
betalen. (300 Euro voor overhead-kosten om de bureacratie te betalen.)
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Dank je voor deze ondersteuning.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:30 schreef Ryon het volgende:
Hoewel dit plan opzich complete onzin lijkt. Zijn er echt een groot aantal mensen hier serieus mee bezig geweest. Wat de flat tax is voor liberale salon filosofen is het basisinkomen de natte droom voor veel socialistische mensen.
[..]
De theorie schrijft voor dat mensen geen genoegen nemen met het absolute minimum maar geneigd zijn om productief te blijven. Arbeid kan dankzij deze regeling ook goedkoper worden, wat het aanlokkelijker maakt voor bedrijven om mensen in dienst te nemen. Als de Nederlandse productie stijgt zal de maatregel goed betaalbaar blijven.
Een ander bekend voordeel van het idee is dat het een universele maatregel is, wat betekent dat de administratie flink naar beneden gaat. De omvang van een subsidie of uitkering is niet alles. Voor elke euro die gegeven wordt komt nog 25% - 45% erbij om het mogelijk te maken dat de juiste euro bij de juiste persoon komt. Met het basisinkomen zal dat flink naar beneden gaan, waardoor er meer geld vrij komt.
Nadeel is natuurlijk wel dat verschillende soorten mensen - studenten, zwangere moeders etc - verschillende soorten extra hulp nodig hebben. 700 euro is te veel voor een scholier, maar te weinig voor een moeder. Extra administratiekosten zul je dus altijd wel blijven hebben.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Het idee van het basis inkomen is misschien iets te simplistisch. Maar de achterliggendequote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:00 schreef HugoChavez het volgende:
http://www.basisinkomen.nl/
Het basisinkomen zorgt ervoor dat de goede kanten van het socialisme (zorg voor de zwakkeren) gecombineerd worden met de goede kanten van het liberalisme* (weinig bureaucratie en vrijheid voor iedereen).
Iedereen krijgt geld van de overheid. Weliswaar niet veel, maar net genoeg om van rond te komen. Het zal rond de 700 euro liggen per maand netto.
Je hoeft niet te solliciteren, je krijgt geen onverwachte huisbezoeken (zoals dit kabinet nu wil invoeren) om 8 uur 's ochtends als je nog onder de douche staat en dus in je blote piemel de ambtenaar moet ontvangen, omdat je anders gekort wordt op je uitkering. Iedereen krijgt het, geen sollicitatieplicht, onvoorwaardelijk. Het enige dat nodig is is een Nederlands paspoort en ingeschreven in een Nederlandse gemeente.
Het huidige sociale stelsel kent een absurdistische, bijna Monthy Pyton-achtige bureaucratie.
Dit is gewoon een super-idee. Vreemd dat zelfs socialistische partijen als GL en de SP dit niet opnemen in hun programma, maar blijven vasthouden aan uitkeringen met mega-voorwaarden en super-bureaucratie en uitkeringen die vele mensen uitsluiten.
Dit initiatief is zo goed omdat als je niet wil werken (en bijvoorbeeld het broodnodige vrijwilligerswerk wil verrichten) kan dit en als je wel wilt werken kan dat ook en verdien je meer. Maar iedereen heeft het absolute minimum. Vrijheid en socialisme hand in hand.
De enige partij die dit wil invoeren is de PNVD. http://www.pnvd.nl/prog_mei_2008.html
Alle andere partijen blijven hangen in ouderwetse ideeën met verstikkende bureaucratie. Zonde.
* Ik doel hier op het werkelijke liberalisme, dus niet op wat de VVD ervan maakt. De VVD is namelijk absoluut geen liberale partij.
gedachte vind ik wel goed: In Nederland zijn er onnoemelijk veel regeltjes die dan
allemaal door bureacraten gecontroleerd moeten worden. Dat is een enorme
geldverkwisting.
http://www.geenstijl.nl/m(...)en_elk.html#comments
Dit is dus het huidige beleid.
Nog een reden voor het basisinkomen.
Dit is dus het huidige beleid.
Nog een reden voor het basisinkomen.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Resultaat daarvan is dat die echte rijke stinkers het niet pikken dat er 72% van hun geld wordt gestolen om het dan aan een stel uitvreters te geven. Zij zullen dus zo snel mogelijk uit Nederland vertrekken en hopla: weer minder inkomsten voor Nederland.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:31 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Dat doen we toch nu ook al. En voer gewoon de 72% schijf weer in net als in jaren '70 het geval was voor de echte rijke stinkerds.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Ik snap dat er boven een bepaald bedrag meer belasting moet worden afgedragen, maar 72%?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:31 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Dat doen we toch nu ook al. En voer gewoon de 72% schijf weer in net als in jaren '70 het geval was voor de echte rijke stinkerds.
Jij bent echt niet goed bij je hoofd.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Dit dus, en met nadruk op de laatste zin.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:39 schreef Paxlie het volgende:
[..]
Ik snap dat er boven een bepaald bedrag meer belasting moet worden afgedragen, maar 72%?
Jij bent echt niet goed bij je hoofd.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Hoe dan? Al die basisinkomen worden toch betaald uit de belasting.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:30 schreef Ryon het volgende:
De theorie schrijft voor dat mensen geen genoegen nemen met het absolute minimum maar geneigd zijn om productief te blijven. Arbeid kan dankzij deze regeling ook goedkoper worden
Tevens zal in no-time het basisinkomen door stem geile politici worden verhoogd en bijgespijkerd met extra subsidie voor extra zielige mensen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nogmaals dit was tot voor kort de praktijk in Nederland. In de jaren ' 70 en jaren ' 80.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:39 schreef Paxlie het volgende:
[..]
Ik snap dat er boven een bepaald bedrag meer belasting moet worden afgedragen, maar 72%?
Jij bent echt niet goed bij je hoofd.
Het is geen raar idee, want het is al eens ingevoerd die heffing.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
En waarom zou iemand die goed geld verdient dan in Nederland blijven?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:43 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Nogmaals dit was tot voor kort de praktijk in Nederland. In de jaren ' 70 en jaren ' 80.
Het is geen raar idee, want het is al eens ingevoerd die heffing.
Om de trieste kneusjes te betalen die niet willen werken omdat ze er geen zin in hebben?
Dus persoon A die goed verdient en daar keihard voor werkt mag persoon B die geen zin heeft om te werken gaan onderhouden. Wat een volslagen onzin.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
grappige stelling: alles wat ooit regel of wet was, is per definitie geen raar idee ....quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:43 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Nogmaals dit was tot voor kort de praktijk in Nederland. In de jaren ' 70 en jaren ' 80.
Het is geen raar idee, want het is al eens ingevoerd die heffing.
zonnig Brasil
Inderdaad, die het niet niet voor niets afgeschaft.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:45 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
grappige stelling: alles wat ooit regel of wet was, is per definitie geen raar idee ....
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Ja en gelukkig ook weer afgeschaft. Zou jij er blij mee zijn dat je zo belachelijk veel geld moest afstaan aan de staat, enkel en alleen omdat jij jarenlang keihard hebt gewerkt en je ervoor hebt ingezet?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:43 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Nogmaals dit was tot voor kort de praktijk in Nederland. In de jaren ' 70 en jaren ' 80.
Het is geen raar idee, want het is al eens ingevoerd die heffing.
De stimulans is dat elke verdiende cent extra is. Nu ga je met een kutbaantje niet of nauwelijks erop vooruit vergeleken met een bijstandsuitkering, dus dat is niet erg motiverend. Dat nadeel heb je niet met het basisinkomen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:08 schreef Tja..1986 het volgende:
Slecht idee. Je moet mensen altijd blijven stimuleren om mee te doen.
Het basisinkomen moet dan natuurlijk wel laag genoeg zijn. Als topicstarter HugoChavez met 700 euro thuis op de bank gaat zitten, maak er dan maar 500 euro van.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 19:49:09 ]
In dat geval kan je er ook voor kiezen het minimumloon te verhogen of de bijstandsuitkering te verlagen. Dan heb je je extra stimulans.quote:
[..]
De stimulans is dat elke verdiende cent extra is. Nu ga je met een kutbaantje niet of nauwelijks erop vooruit vergeleken met een bijstandsuitkering, dus dat is niet erg motiverend. Dat nadeel heb je niet met het basisinkomen.
Het basisinkomen moet dan natuurlijk wel laag genoeg zijn. Als topicstarter HugoChavez met 700 euro thuis op de bank gaat zitten, maak er dan maar 500 euro van.
Iemand die geen zin heeft om te werken en dan toch 700 euro krijgt wordt niet echt gestimuleerd door het basisinkomen waar TS over spreekt.
Zij die spreken weten niet, zij die weten spreken niet.
Dat gaat dan wel uit van een voltijdbaan. Voor deeltijdwerk schiet het alsnog niks op, wat je verdient wordt vrolijk gekort op je uitkering.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:50 schreef Volpez het volgende:
[..]
In dat geval kan je er ook voor kiezen het minimumloon te verhogen of de bijstandsuitkering te verlagen. Dan heb je je extra stimulans.
Met het basisinkomen heb je dat nadeel niet: ook deeltijdwerk loont dan.
Dan moet het bedrag lager.quote:Iemand die geen zin heeft om te werken en dan toch 700 euro krijgt wordt niet echt gestimuleerd door het basisinkomen waar TS over spreekt.
Basisinkomen is dus gewoon een vals excuus door rechtse mensen in een progressief jasje om bezuinigingen door te voeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als de macht maar bij de werkgever ligt.... die lekker goedkoop uit is. Afschuwelijk. Er is juist ooit zo geknokt voor uitkeringen om o.a. mogelijk te maken dat werkgevers niet alle macht hebben over mensen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:30 schreef Ryon het volgende:
Hoewel dit plan opzich complete onzin lijkt. Zijn er echt een groot aantal mensen hier serieus mee bezig geweest. Wat de flat tax is voor liberale salon filosofen is het basisinkomen de natte droom voor veel socialistische mensen.
[..]
De theorie schrijft voor dat mensen geen genoegen nemen met het absolute minimum maar geneigd zijn om productief te blijven. Arbeid kan dankzij deze regeling ook goedkoper worden, wat het aanlokkelijker maakt voor bedrijven om mensen in dienst te nemen. Als de Nederlandse productie stijgt zal de maatregel goed betaalbaar blijven.
Een ander bekend voordeel van het idee is dat het een universele maatregel is, wat betekent dat de administratie flink naar beneden gaat. De omvang van een subsidie of uitkering is niet alles. Voor elke euro die gegeven wordt komt nog 25% - 45% erbij om het mogelijk te maken dat de juiste euro bij de juiste persoon komt. Met het basisinkomen zal dat flink naar beneden gaan, waardoor er meer geld vrij komt.
Nadeel is natuurlijk wel dat verschillende soorten mensen - studenten, zwangere moeders etc - verschillende soorten extra hulp nodig hebben. 700 euro is te veel voor een scholier, maar te weinig voor een moeder. Extra administratiekosten zul je dus altijd wel blijven hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het een waardeloos idee omdat het de creatie van de prutbaantjes bevordert terwijl een echte progressief dat zo veel mogelijk af zou moeten willen schaffen aangezien het vaak baantjes betreffen in de categorie 'kunnen mensen ook zelf doen'. Dan denk ik aan: schoenen poetsen, boodschappen inpakken, deuren open doen etcetera.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij gaat het meer erom dat het minimumloon dan afgeschaft kan worden, wat dan eventueel voor extra (laagverdienende) banen kan zorgen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als de macht maar bij de werkgever ligt.... die lekker goedkoop uit is. Afschuwelijk. Er is juist ooit zo geknokt voor uitkeringen om o.a. mogelijk te maken dat werkgevers niet alle macht hebben over mensen.
Uiteindelijk zal het netto maar weinig uitmaken. Hetzelfde werk moet worden gedaan, en voor de meeste werkende mensen zal het basisinkomen dus een sigaar uit eigen doos worden, betaald uit de inkomstenbelasting.
Waat het effectief voor zorgt, is dat de ruimte tussen werkloos met bijstandsuitkering enerzijds en werkend voor minimumloon anderzijds zinvol wordt opgevuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 20:39:18 ]
Maar zelfs al zijn het kutbaantjes, is het niet beter dat die mensen zo'n baantje uitvoeren dan dat ze werkeloos thuis op de bank zitten?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:37 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het een waardeloos idee omdat het de creatie van de prutbaantjes bevordert terwijl een echte progressief dat zo veel mogelijk af zou moeten willen schaffen aangezien het vaak baantjes betreffen in de categorie 'kunnen mensen ook zelf doen'. Dan denk ik aan: schoenen poetsen, boodschappen inpakken, deuren open doen etcetera.
Ja ik zie ook wel dat het meer banen zou scheppen en veel meer mensen aan het werk zullen gaan (moeten/willen). Maar ik vind het een armoedig idee. Je bestendigd de armoede er alleen maar.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het meer erom dat het minimumloon dan afgeschaft kan worden, wat dan eventueel voor extra (laagverdienende) banen kan zorgen.
Uiteindelijk zal het netto maar weinig uitmaken. Hetzelfde werk moet worden gedaan, en voor de meeste werkende mensen zal het basisinkomen dus een sigaar uit eigen doos worden, betaald uit de inkomstenbelasting.
Waat het effectief voor zorgt, is dat de ruimte tussen werkloos met bijstandsuitkering enerzijds en werkend voor minimumloon anderzijds zinvol wordt opgevuld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met een goed boek in de hand dan zeker.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar zelfs al zijn het kutbaantjes, is het niet beter dat die mensen zo'n baantje uitvoeren dan dat ze werkeloos thuis op de bank zitten?
Kinderen die batterijen uit elkaar peuteren en kwik inademen zijn ook beter bezig dan dat ze helemaal niks doen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar zelfs al zijn het kutbaantjes, is het niet beter dat die mensen zo'n baantje uitvoeren dan dat ze werkeloos thuis op de bank zitten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo, die zit.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kinderen die batterijen uit elkaar peuteren en kwik inademen zijn ook beter bezig dan dat ze helemaal niks doen.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
op zich best een aardig plan, maar het zal het nooit halen. Werkgevers hebben absoluut geen belang bij een bevolking die minder afhankelijk van ze is en daarom minder geneigd is om slechte arbeidsomstandigheden te pikken..
Dat is iets totaal anders en dat weet jij ook best.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kinderen die batterijen uit elkaar peuteren en kwik inademen zijn ook beter bezig dan dat ze helemaal niks doen.
Ik vond het een makkelijk argument van je. Ja, natuurlijk is iets doen beter dan niets doen (ook tot op zekere hoogte trouwens).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:00 schreef HugoChavez het volgende:
http://www.basisinkomen.nl/
Het basisinkomen zorgt ervoor dat de goede kanten van het socialisme (zorg voor de zwakkeren) gecombineerd worden met de goede kanten van het liberalisme* (weinig bureaucratie en vrijheid voor iedereen).
Iedereen krijgt geld van de overheid. .
Heb je enig besef waar geld vandaan komt? Wat een BNP is? Hoe kapitalisme werkt?
Maar goed, dat heeft links over het algemeen dan ook absoluut niet. "Joh, geld wordt door de overheid gemaakt, en daarna stelen die smerige rijken, rechtsen en het bedrijfsleven het!"
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ja, er zijn mensen die wel werken en die betalen voor degenen die de samenleving ook een goede dienst bewijzen door bijvoorbeeld vrijwilligerswerk of mantelzorg te verrichten.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
Heb je enig besef waar geld vandaan komt? Wat een BNP is? Hoe kapitalisme werkt?
Maar goed, dat heeft links over het algemeen dan ook absoluut niet. "Joh, geld wordt door de overheid gemaakt, en daarna stelen die smerige rijken, rechtsen en het bedrijfsleven het!"
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
700 euro netto is behoorlijk veel! Hoeveel mensen zouden dan niet gewoon stoppen met werken, gewoon omdat het kan?
The End Times are wild
De directe kosten zijn het trouwens niet: het kost maar 84 miljard per jaar om iedere volwassene zo'n basisinkomen te geven. Dat is minder dan er nu aan uitkeringen verstrekt wordt!
Maar veel mensen die nu werken zouden dan toch stoppen denk ik. Zeker als je met z'n tweeen bent en bijvoorbeeld je huis al hebt afbetaald en ook nog wat kapitaal achter de hand hebt is dat goed te doen.
Nu krijg je als je niet werkt natuurlijk veel meer. Maar toch blijven veel mensen werken, voor een paar tientjes netto per maand meer. Als die uitkering echter sowieso op de rekening komt denk ik dat velen het voor gezien houden! En dan is het dus niet meer op te brengen!
Het probleem is sowieso dat een steeds kleinere groep uitkeringen voor een steeds grotere groep moet verzorgen. Zelfs dat zal niet goed blijven gaan.
Maar veel mensen die nu werken zouden dan toch stoppen denk ik. Zeker als je met z'n tweeen bent en bijvoorbeeld je huis al hebt afbetaald en ook nog wat kapitaal achter de hand hebt is dat goed te doen.
Nu krijg je als je niet werkt natuurlijk veel meer. Maar toch blijven veel mensen werken, voor een paar tientjes netto per maand meer. Als die uitkering echter sowieso op de rekening komt denk ik dat velen het voor gezien houden! En dan is het dus niet meer op te brengen!
Het probleem is sowieso dat een steeds kleinere groep uitkeringen voor een steeds grotere groep moet verzorgen. Zelfs dat zal niet goed blijven gaan.
The End Times are wild
Omdat jij anders geen uitkering kan krijgen. Echt, wat een wereldvreemde mafkezen lopen er toch rondquote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:48 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Bij mij is het toevallig zo dat mijn gezondheid erg slecht is. Maar ik bedoel ook al zou ik wel gezond zijn, waarom moet iedereen werken?
Ik geloof niet dat dat de zin van het leven is eigenlijk.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Goeie vraag.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:26 schreef LXIV het volgende:
De directe kosten zijn het trouwens niet: het kost maar 84 miljard per jaar om iedere volwassene zo'n basisinkomen te geven. Dat is minder dan er nu aan uitkeringen verstrekt wordt!
Maar veel mensen die nu werken zouden dan toch stoppen denk ik. Zeker als je met z'n tweeen bent en bijvoorbeeld je huis al hebt afbetaald en ook nog wat kapitaal achter de hand hebt is dat goed te doen.
Nu krijg je als je niet werkt natuurlijk veel meer. Maar toch blijven veel mensen werken, voor een paar tientjes netto per maand meer. Als die uitkering echter sowieso op de rekening komt denk ik dat velen het voor gezien houden! En dan is het dus niet meer op te brengen!
Het probleem is sowieso dat een steeds kleinere groep uitkeringen voor een steeds grotere groep moet verzorgen. Zelfs dat zal niet goed blijven gaan.
Wat jij zegt, kán gebeuren. Maar het hoeft niet. In Duitsland heb je bijvoorbeeld geen minimumloon, daar zijn genoeg mensen die onder bijstandsniveau leven en dan door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld krijgen. Maar die mensen werken wel, simpelweg omdat ze graag willen werken.
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:57 schreef HugoChavez het volgende:
Als je wil werken, mag dat. Als je niet wilt, mag dat ook. Niemand hoeft te werken.
Wie gaat dat betalen? Die paar malloten die nog wel werken
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Tja, binnen de wetenschap is er al vrij veel bekend over wanneer mensen bereid zijn om wel of niet arbeid te verrichten. Door middel van onderzoek en experimenteren zou je het een en ander kunnen voorspellen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:36 schreef Igen het volgende:
[..]
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
Ik heb zelf wel eens college gehad over het basisinkomen. Toen was er trouwens geen sprake van 700 euro maar rond de 400 euro. Dit bedrag zou dan in plaats komen van een meerderheid van de subsidies. Omdat het de overhead binnen de overheid tegen gaat is het zeer goed te betalen - goedkoper zelfs! -, iedereen krijgt hetzelfde wat als rechtvaardig beschouwd zou kunnen worden, plus elke burger krijgt een basis waarvan het mogelijk is om zich zelf te ontwikkelen.
Nadeel is dat het geld niet effectief verdeeld wordt. Elke aparte groep mensen heeft een andere behoefte aan financiële ondersteuning. Iedereen hetzelfde geven zou er voor kunnen zorgen dat veel mensen in de problemen komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Inderdaad een interessante vraag, die zeker niet zo simpel beantwoord kan worden als sommigen hier doen ('die ene idioot die dan nog werkt'). Zoals gezegd, iemand die in het huidige systeem een uitkering heeft raakt als hij gaat werken naast zijn uitkering zoveel aanvullende toeslagen kwijt, dat hij in feite een 'belastingtarief' van zo'n 100% betaald - het is zelfs niet ondenkbaar dat je erop achteruit gaat (i.e. meer dan 100% belasting betaald).quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Wat jij zegt, kán gebeuren. Maar het hoeft niet. In Duitsland heb je bijvoorbeeld geen minimumloon, daar zijn genoeg mensen die onder bijstandsniveau leven en dan door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld krijgen. Maar die mensen werken wel, simpelweg omdat ze graag willen werken.
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
Een basisinkomen heeft dit probleem niet, en zou dus met name part-time werk voor uitkeringstrekkers of (deels )arbeidsongeschikten stimuleren. Het grootste probleem is waarschijnlijk dat van de arbeidsparticipatie van de minst verdiendende partner (i.e. de vrouw...)
Het CPB heeft een aantal jaren geleden eens een rapport gemaakt over verschillende mogelijke hervorming van de sociale zekerheid, waaronder het basisinkomen. Als ik me het goed herinner ging het in hun berekeningen om een gedeeltelijk basisinkomen (zo'n 350 euro oid) gecombineerd met een vlaktax (meeste voorstellen voor een basisinkomen gaan samen met een vlaktax).
Uiteraard heeft dat niet de voordelen van een echt basisinkomen (immers, nog steeds bureaucratie en aanvullende uitkeringen nodig), maar lost wel voor een deel de poverty trap op waarin huidige ontvangers van een uitkering zitten. Als ik me het goed herrinner kwam het voorstel er overigens niet op alle gebieden geweldig uit (grootste probleem weer arbeidsparticipatie vrouw), maar het had zeker zijn sterke punten.
Bedoel je daarmee arbeidsongeschikten enzo, die dan echt te weinig zouden krijgen om enigszins fatsoenlijk van te kunnen leven?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:48 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nadeel is dat het geld niet effectief verdeeld wordt. Elke aparte groep mensen heeft een andere behoefte aan financiële ondersteuning. Iedereen hetzelfde geven zou er voor kunnen zorgen dat veel mensen in de problemen komen.
[ Bericht 65% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 23:58:16 ]
Ja onder andere. Gehandicapte, studenten, scholieren, een ouder gezinnen noem maar op. Die zouden dan toch allemaal hun eigen speciale uitkering moeten krijgen wat een boel geld kost om te controleren en uit te vogelen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Bedoel je daarmee arbeidsongeschikten enzo, die dan echt te weinig zouden krijgen om enigszins fatsoenlijk van te kunnen leven?
Arbeidsparticipatie van vrouwen is ook een probleem. Die zal door een basisinkomen hoe dan ook worden aangetast.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Stel...je bent een gezin van 5, vader, moeder, en 3 kinderen boven de 18 maar allemaal nog thuiswonend...
5x700 = 3500 Euro per maand
En dat voor niks doen....
Stel je zou daar nog de helft van krijgen om het wat realistischer te maken...
dan heb je nog steeds 1750 Euro per maand
Geen vetpot maar toch....
Geen goed idee...teveel mensen zouden er gewoon misbruik van maken.
5x700 = 3500 Euro per maand
En dat voor niks doen....
Stel je zou daar nog de helft van krijgen om het wat realistischer te maken...
dan heb je nog steeds 1750 Euro per maand
Geen vetpot maar toch....
Geen goed idee...teveel mensen zouden er gewoon misbruik van maken.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Heel goed plan! Zo zorg je ervoor dat veel mensen partime gaan werken en er meer banen vrijkomen voor anderen dus is de werkeloosheid opgelost in no time!!!!
Snollebolt
Hmm niet pp!quote:Op zondag 17 januari 2010 03:03 schreef breaky het volgende:
Stel...je bent een gezin van 5, vader, moeder, en 3 kinderen boven de 18 maar allemaal nog thuiswonend...
5x700 = 3500 Euro per maand
En dat voor niks doen....
Stel je zou daar nog de helft van krijgen om het wat realistischer te maken...
dan heb je nog steeds 1750 Euro per maand
Geen vetpot maar toch....
Geen goed idee...teveel mensen zouden er gewoon misbruik van maken.
Boven de 21 oid...
en samenwonend is halvering van bv
Snollebolt
Als je nu met zo'n familie de bijstand in gaat heb je ook al snel 2500 euro netto.quote:Op zondag 17 januari 2010 03:03 schreef breaky het volgende:
Stel...je bent een gezin van 5, vader, moeder, en 3 kinderen boven de 18 maar allemaal nog thuiswonend...
5x700 = 3500 Euro per maand
En dat voor niks doen....
Stel je zou daar nog de helft van krijgen om het wat realistischer te maken...
dan heb je nog steeds 1750 Euro per maand
Geen vetpot maar toch....
Geen goed idee...teveel mensen zouden er gewoon misbruik van maken.
The End Times are wild
Serieus, is de bijstand zoveel?quote:Op zondag 17 januari 2010 08:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je nu met zo'n familie de bijstand in gaat heb je ook al snel 2500 euro netto.
[ Bericht 0% gewijzigd door PierreTT op 17-01-2010 10:32:03 ]
Half bezopen is weggegooid geld.
Iedere maand een doos met basisvoedsel waar ieder mens mee kan overleven bij notoire uitkeringstrekkers voor de deur, en meer niet.
Het is goddomme toch te besodemieterd voor woorden dat het asociale tuig dat de hele dag geen moer uitvreet op de keper beschouwd met alle voordeeltjes en kortingen uiteindelijk vaak net zoveel of zelfs meer overhoud dan een fabrieksarbeider.
Ik ken een uitkeringstrekker die zijn zaakjes zo goed voor elkaar heeft dat ie 6 keer per jaar op vakantie gaat.
Het is goddomme toch te besodemieterd voor woorden dat het asociale tuig dat de hele dag geen moer uitvreet op de keper beschouwd met alle voordeeltjes en kortingen uiteindelijk vaak net zoveel of zelfs meer overhoud dan een fabrieksarbeider.
Ik ken een uitkeringstrekker die zijn zaakjes zo goed voor elkaar heeft dat ie 6 keer per jaar op vakantie gaat.
Hoe wil je dit idee gaan uitvoeren?
Van welke financiele middelen bedoel ik dan vooral?
Ik zou liever zien dat:
Mensen die hun tijd vullen met vrijwilligerswerk iets meer dan het minimum krijgen en vrijstelling krijgen van solliciteren, immers: ze maken zich nuttig voor de maatschappij.
Mensen in een uitkering niet meer klakkeloos alleen geld gestort krijgen, maar dat woning/gaswaterelectra/verzekeringen etc betaald worden en daarna per gezinslid (aangepast aan leeftijd) een bedrag wordt toegekend voor de boodschappen per maand.
Dat er sneller ingegrepen wordt door verhuurders en nutsbedrijven wanneer betalingsachterstanden ontstaan, zodat je bovenstaande oplossing ook kan toepassen bij werkenden voordat er torenhoge schulden ontstaan.
(dan wat overblijft van loon na betalen van de rekeningen gewoon gestort natuurlijk)
Er een grotere overlap komt tussen uitkering en minimumloon, oftewel: dat de grens van waar subsidies ophouden iets hoger komt te liggen zodat mensen die beginnen te werken ook daadwerkelijk financieel erop vooruit gaan.
Van welke financiele middelen bedoel ik dan vooral?
Ik zou liever zien dat:
Mensen die hun tijd vullen met vrijwilligerswerk iets meer dan het minimum krijgen en vrijstelling krijgen van solliciteren, immers: ze maken zich nuttig voor de maatschappij.
Mensen in een uitkering niet meer klakkeloos alleen geld gestort krijgen, maar dat woning/gaswaterelectra/verzekeringen etc betaald worden en daarna per gezinslid (aangepast aan leeftijd) een bedrag wordt toegekend voor de boodschappen per maand.
Dat er sneller ingegrepen wordt door verhuurders en nutsbedrijven wanneer betalingsachterstanden ontstaan, zodat je bovenstaande oplossing ook kan toepassen bij werkenden voordat er torenhoge schulden ontstaan.
(dan wat overblijft van loon na betalen van de rekeningen gewoon gestort natuurlijk)
Er een grotere overlap komt tussen uitkering en minimumloon, oftewel: dat de grens van waar subsidies ophouden iets hoger komt te liggen zodat mensen die beginnen te werken ook daadwerkelijk financieel erop vooruit gaan.
no wayquote:
Gehuwden en samenwondenden van 27 jaar of ouder die recht hebben op een volledige bijstandsuitkering, krijgen een netto-uitkering van ¤ 1.234,09 per maand (100% van het minimumloon) en een vakantietoeslag van ¤ 64,95 per maand (bedragen per 1 januari 2010).
Het inkomen van uw partner heeft invloed op de hoogte van de uitkering. Is het inkomen van uw partner net zo hoog of hoger dan het minimumloon, dan hebt u in principe geen recht op bijstand.
De uitkering kan worden verlaagd als u lagere (woon)lasten hebt, omdat u bijvoorbeeld een onderhuurder hebt of een inwonend kind (ouder dan achttien jaar) met een eigen inkomen.
Nu geef je gewoon doodleuk toe dat 'liberalen' ook aan centrale planning en maakbaarheidsdenken doen... Daarom verafschuw ik ze ook.quote:Op zondag 17 januari 2010 00:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja onder andere. Gehandicapte, studenten, scholieren, een ouder gezinnen noem maar op. Die zouden dan toch allemaal hun eigen speciale uitkering moeten krijgen wat een boel geld kost om te controleren en uit te vogelen.
Arbeidsparticipatie van vrouwen is ook een probleem. Die zal door een basisinkomen hoe dan ook worden aangetast.
Vrouwen moeten helemaal niet werken. Vrouwen moeten weer eens kinderen gaan opvoeden. Mannen kunnen dat ook trouwens maar het pushen van het tweeverdienersmodel is echt een ramp. Komt de werkgevers weer goed uit natuurlijk want daardoor kunnen de lonen weer een klein stukje omlaag
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De armoedeval los je er echt niet mee op. Je vergroot het zelfs. Mensen raken gevangen in prutbaantjes en hebben niet de tijd en middellen om henzelf of hun kinderen omhoog te klimmen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Wat jij zegt, kán gebeuren. Maar het hoeft niet. In Duitsland heb je bijvoorbeeld geen minimumloon, daar zijn genoeg mensen die onder bijstandsniveau leven en dan door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld krijgen. Maar die mensen werken wel, simpelweg omdat ze graag willen werken.
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
Echt een onvoldoende maatregel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Nederlandse beroepsbevolking is ongeveer 8 miljoen. 8 miljoen keer 700 is 5.6 miljard per maand. Hoe wil je dat in vredesnaam opbrengen als de helft van die beroepsbevolking ineens niets gaat doen, omdat ze toch wel een inkomen hebben?
Je mag dan wel claimen dat dit minder kost dan de hoeveelheid bureaucratie, waar ik overigens geen enkele onderbouwing voor heb gezien, maar je gaat veel minder belastingbetalers krijgen, zelfs als je daarin gelijk hebt. Dat kan de staat niet opbrengen.
Je mag dan wel claimen dat dit minder kost dan de hoeveelheid bureaucratie, waar ik overigens geen enkele onderbouwing voor heb gezien, maar je gaat veel minder belastingbetalers krijgen, zelfs als je daarin gelijk hebt. Dat kan de staat niet opbrengen.
Laffe huichelaar
Precies. Dergelijke regelingen werken opportunistisch gedrag in de hand. De motivatie om te gaan werken wordt voor bepaalde groepen nu niet bepaald hoger.quote:Op zondag 17 januari 2010 11:55 schreef timmmmm het volgende:
De Nederlandse beroepsbevolking is ongeveer 8 miljoen. 8 miljoen keer 700 is 5.6 miljard per maand. Hoe wil je dat in vredesnaam opbrengen als de helft van die beroepsbevolking ineens niets gaat doen, omdat ze toch wel een inkomen hebben?
Je mag dan wel claimen dat dit minder kost dan de hoeveelheid bureaucratie, waar ik overigens geen enkele onderbouwing voor heb gezien, maar je gaat veel minder belastingbetalers krijgen, zelfs als je daarin gelijk hebt. Dat kan de staat niet opbrengen.
mee eens.quote:
[..]
Nu geef je gewoon doodleuk toe dat 'liberalen' ook aan centrale planning en maakbaarheidsdenken doen... Daarom verafschuw ik ze ook.
Vrouwen moeten helemaal niet werken. Vrouwen moeten weer eens kinderen gaan opvoeden. Mannen kunnen dat ook trouwens maar het pushen van het tweeverdienersmodel is echt een ramp. Komt de werkgevers weer goed uit natuurlijk want daardoor kunnen de lonen weer een klein stukje omlaag
Het is bizar dat alles gebaseerd is op een tweeverdienersmodel, terwijl het juist goed zou zijn als ouders meer tijd krijgen om hun kinderen op te voeden (ongeacht of de man of vrouw thuis blijft). Prima wie met zijn tweeën wil werken, maar het moet geen 'moetje' zijn en daar lijkt het wel op!
Verder vraag ik me echt af wat je bereikt met een basisinkomen voor iedereen. Ik snap dat niet iedereen 5 dagen per week kan of wil werken. Ik vind 4 dagen ook idealer, maar je motiveerd mensen niet echt om iets te gaan doen door ze geld te geven.
Zij die spreken weten niet, zij die weten spreken niet.
Werken is sowieso kut en we moeten juist toe naar minder mensen die aan het werk zijn, niet nog meer mensen dwingen te werken (goh, als mensen in het verleden dat deden noemen we dat opeens slavernij, maar nu we het zelf doen is het "meedoen" en "actief zijn" ).
).
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Kan het topic niet gemerged worden?
Basisinkomen en vlaktaks
Basisinkomen en vlaktaks
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je een uitzichtloze saaie baan hebt wel ja. Als je een leuke, uitdagende baan hebt niet.quote:Op zondag 17 januari 2010 12:13 schreef ethiraseth het volgende:
Werken is sowieso kut
Half bezopen is weggegooid geld.
Jij zou het prima doen op Haitiquote:Op zondag 17 januari 2010 12:13 schreef ethiraseth het volgende:
Werken is sowieso kut en we moeten juist toe naar minder mensen die aan het werk zijn, niet nog meer mensen dwingen te werken (goh, als mensen in het verleden dat deden noemen we dat opeens slavernij, maar nu we het zelf doen is het "meedoen" en "actief zijn"
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
zowieso als er geen controle zou zijn zou de helft van Nederland leeglopen naar warme landen
Ik schrijf me wel ergens in en pak m'n biezen weer. Hoe controleer je dat TS ? Toch weer een bureacratie
Ik schrijf me wel ergens in en pak m'n biezen weer. Hoe controleer je dat TS ? Toch weer een bureacratie
Liever vlaktax dan een basis inkomenquote:Op zondag 17 januari 2010 12:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan het topic niet gemerged worden?
Basisinkomen en vlaktaks
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik bepleid een combinatie van beide en de afschaffing van het staatsstelsel van sociale zekerheid, en het ontslaan van alle mensen die daar in " werken"quote:Op zondag 17 januari 2010 18:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Liever vlaktax dan een basis inkomen
Zoals ik daar al zei:
In principe moet je de percentages en bedragen zo afstemmen dat mensen die werken er licht op vooruit gaan, en mensen die alleen maar bijstand hebben er op achteruit gaan. De eersten geef je het voordeel van de besparing van de kosten, en de tweede motiveer je zo beter om bij te verdienen, en dat geld wat ze bijverdienen hoeft men niet in te leveren, en mensen die volledig gaan werken krijgen geen armoedeval.
En de reden waarom we er van haver tot gort er over kunnen praten, het een veel beter idee is en goedkoper dan het stelsel dat we nu hebben en waarom het er nooit zal komen
De reden dat het er nooit zal komen is natuurlijk dat je enorm veel ambtenaren er uit werkt. En die verzetten zich hier natuurlijk enorm tegen.
Laten we wel zijn, wat er gebeurd in Nederland wordt niet bepaald door het kippenhok van een tweede kamer, of door de zogenaamde regering. De ware macht ligt bij de ambtenaren. De ambtenamer schrijven wetten voor ambtenaren door ambtenaren. Het hele belastingstelsel is niet voor niets zo zoals het is. De mensen die het meest profiteren van de regelgeving is de moderne priesterkaste.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vlaktaks is ook al zo'n poepplan. De ironie is dat je zelf als een soort maakbaarheidsbureaucraat praat, maar dan met hele slechte naargeestige motieven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het het basisinkomen dat is een goed ideequote:Op zondag 17 januari 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
Vlaktaks is ook al zo'n poepplan. De ironie is dat je zelf als een soort maakbaarheidsbureaucraat praat, maar dan met hele slechte naargeestige motieven.
Lekker iedereen belonen die niet wil werken. Lang leven de armoede val
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mensen als jij zijn een reden om een sociaal stelsen volledig af te schaffen.quote:Op zondag 17 januari 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
Vlaktaks is ook al zo'n poepplan. De ironie is dat je zelf als een soort maakbaarheidsbureaucraat praat, maar dan met hele slechte naargeestige motieven.
Jij wilt denk dat geld er is om het te verdelen aan mensen die "het nodig hebben"
En dit zijn dat soort mensen
Je haat de mensen die de welvaard creeren maar kan niet zonder hun creatie van welvaard. Jij vind dat een moreel issue. Je vind veelverdieners slecht tenzij ze links lullen a la van Dam.quote:Op zondag 17 januari 2010 12:13 schreef ethiraseth het volgende:
Werken is sowieso kut en we moeten juist toe naar minder mensen die aan het werk zijn, niet nog meer mensen dwingen te werken (goh, als mensen in het verleden dat deden noemen we dat opeens slavernij, maar nu we het zelf doen is het "meedoen" en "actief zijn"
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Basisinkomen
Mensen die te lui zijn om te werken nog belonen ook...
Kansloos idee
Mensen die te lui zijn om te werken nog belonen ook...
Kansloos idee
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Het is als vervanging van het huidige systeem van uitkeringen en AOWquote:Op zondag 17 januari 2010 19:16 schreef StarGazer het volgende:
Basisinkomen
Mensen die te lui zijn om te werken nog belonen ook...
Kansloos idee
Als je het huidige systeem afschaft en daar een basisinkomen en vlaktax tegenover zet waar mensen minder basisinkomen krijgen dan een uitkering en geen inkomsten omverdeling of subsidies als HRA of kindergeld in zitten breng je mensen er juist toe om te gaan werken omdat er dan op vooruit gaan.
Juist het huidige systeem bevorderd inactiviteit door een enorm complex aan subsidies en uitkeringen, kindergeld etc. En als men dan gaat werken gaat men er niet op vooruit. De overhead kosten zijn enorm.
In een systeem van basisinkomen en vlaktax met afschaffing van alle aftrekposten en inkomstensubsidies bespaar je enorm op overhead. Sociale diensten, uitkeringsinstanties en arbeidsbureaus kan je sluiten, belastingdienst kan met minder mensen uit en zich meer gaan richten op fraude.
Ministerie van sociale zaken kan je opdoeken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wil je nou vlaktax of een progressief belastingstelsel? In eerdere posts wordt er gesprokenover 72% inkomensbelasting...quote:Op zondag 17 januari 2010 19:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je het huidige systeem afschaft en daar een basisinkomen en vlaktax tegenover zet waar mensen minder basisinkomen krijgen dan een uitkering en geen inkomsten omverdeling of subsidies als HRA of kindergeld in zitten breng je mensen er juist toe om te gaan werken omdat er dan op vooruit gaan.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Maar dan moet je mensen wel verplichten om hun steentje bij te dragen aan de maatschappij. Zij het via betaald of onbetaald werk. Het basisinkomen moet er niet toe leiden dat mensen die niet willen werken ook niet hoeven te werken.quote:Op zondag 17 januari 2010 19:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is als vervanging van het huidige systeem van uitkeringen en AOW
Als je het huidige systeem afschaft en daar een basisinkomen en vlaktax tegenover zet waar mensen minder basisinkomen krijgen dan een uitkering en geen inkomsten omverdeling of subsidies als HRA of kindergeld in zitten breng je mensen er juist toe om te gaan werken omdat er dan op vooruit gaan.
Juist het huidige systeem bevorderd inactiviteit door een enorm complex aan subsidies en uitkeringen, kindergeld etc. En als men dan gaat werken gaat men er niet op vooruit. De overhead kosten zijn enorm.
In een systeem van basisinkomen en vlaktax met afschaffing van alle aftrekposten en inkomstensubsidies bespaar je enorm op overhead. Sociale diensten, uitkeringsinstanties en arbeidsbureaus kan je sluiten, belastingdienst kan met minder mensen uit en zich meer gaan richten op fraude.
Ministerie van sociale zaken kan je opdoeken.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Naargeestig plan. Ik kan niet anders zeggen.quote:Op zondag 17 januari 2010 19:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is als vervanging van het huidige systeem van uitkeringen en AOW
Als je het huidige systeem afschaft en daar een basisinkomen en vlaktax tegenover zet waar mensen minder basisinkomen krijgen dan een uitkering en geen inkomsten omverdeling of subsidies als HRA of kindergeld in zitten breng je mensen er juist toe om te gaan werken omdat er dan op vooruit gaan.
Juist het huidige systeem bevorderd inactiviteit door een enorm complex aan subsidies en uitkeringen, kindergeld etc. En als men dan gaat werken gaat men er niet op vooruit. De overhead kosten zijn enorm.
In een systeem van basisinkomen en vlaktax met afschaffing van alle aftrekposten en inkomstensubsidies bespaar je enorm op overhead. Sociale diensten, uitkeringsinstanties en arbeidsbureaus kan je sluiten, belastingdienst kan met minder mensen uit en zich meer gaan richten op fraude.
Ministerie van sociale zaken kan je opdoeken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was als ik me goed herinner op alles boven de 50.000 gulden.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:31 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Dat doen we toch nu ook al. En voer gewoon de 72% schijf weer in net als in jaren '70 het geval was voor de echte rijke stinkerds.
Op het moment dat ik nog meer dan nu moet gaan betalen op mijn hoogste schaal dan de 52% die er nu is, hou ik direct op met veel verdienen, ik ga flink minder werken en neem ieder jaar een paar maanden vrij. Ik ben niet van plan een vinger krom te maken voor een kwart van het geld in handen te krijgen. Ik vind 52% al te veel.
Ik vraag me nu al af waarom ik voor een bonus extra werk als ik de helft mag inleveren als ik ook een paar maanden kan gaan reizen ofzo.
Veel mensen zullen dat doen, en je zal dus veel minder belastinginkomsten krijgen dan bij een lager tarief.
Kan ook mijn werk naar Lichtenstein verleggen en dan betaal ik nog maar 28% toptarief.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom?quote:Op zondag 17 januari 2010 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Naargeestig plan. Ik kan niet anders zeggen.
Heb je ook een argument?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die 72% schijf ging in vanaf 200000 gulden. We hadden toen negen schijven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en daarom moet het ook duidelijk lager liggen dan kale bijstand.quote:Op zondag 17 januari 2010 19:35 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Maar dan moet je mensen wel verplichten om hun steentje bij te dragen aan de maatschappij. Zij het via betaald of onbetaald werk. Het basisinkomen moet er niet toe leiden dat mensen die niet willen werken ook niet hoeven te werken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je dwingt iedereen om te gaan werken. Ook mensen met een handicap. Je biedt ze geen enkele ondersteuning en pleit grofweg voor het afschaffen van de AOW. Basisinkomen heeft alleen zin als het een ruim bedrag is, zodat iedereen meer dan goed kan rondkomen en zelfs onderwijs kan betalen als dat nodig is. Het veronderstelt dus tevens dat onderwijs een beetje goedkoop is. Anders sluit je mensen gewoon op. Zelfs dan vind ik het geen goed systeem omdat iedereen andere behoeften heeft.quote:Op zondag 17 januari 2010 19:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Heb je ook een argument?
Wees gewoon blij met het stelsel wat we hebben. We hebben bijvoorbeeld één van de beste pensioenstelsels van Europa (wat bijv. voorkomt dat mensen in een crisis zo maar hun geld kwijt zijn, zoals in de VS). Helaas doen liberalen er alles aan om ons hele sociale zekerheidsstelsel te ondermijnen en is het dankzij hen nu ook steeds meer mogelijk dat de leiding van een bedrijf mag gokken met de pensioengelden (in navolging van de VS waar dat schering en inslag is).
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 17-01-2010 19:46:59 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Loonslaven voor het grootkapitaal zullen ze zijn! Wie niet werkt zal niet eten!quote:Op zondag 17 januari 2010 19:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, en daarom moet het ook duidelijk lager liggen dan kale bijstand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hangt af van de omstandigheden van het geval he. Het is wat anders als iemand die bijvoorbeeld niet kan werken ivm arbeidsongeschiktheid. Daar heb je een sociaal vangnet voor. Maar mensen werken omdat ze te lui zijn die horen ook niks te krijgen mijn inziens.quote:Op zondag 17 januari 2010 19:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Loonslaven voor het grootkapitaal zullen ze zijn! Wie niet werkt zal niet eten!
Hoe vaak maak ik het bij het UWV wel niet mee dat iemand zichzelf ziek meldt omdat zijn WW recht bijna ten einde is om zo nog te proberen een Ziektewet uitkering te krijgen
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Je bedoelt denk ik een WIA uitkering. Kan me niet voorstellen dat je na drie jaar WW nog gaat proberen in de Ziektewet te komen. Dan lachen ze je vierkant uit.quote:Op zondag 17 januari 2010 19:48 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Hangt af van de omstandigheden van het geval he. Het is wat anders als iemand die bijvoorbeeld niet kan werken ivm arbeidsongeschiktheid. Daar heb je een sociaal vangnet voor. Maar mensen werken omdat ze te lui zijn die horen ook niks te krijgen mijn inziens.
Hoe vaak maak ik het bij het UWV wel niet mee dat iemand zichzelf ziek meldt omdat zijn WW recht bijna ten einde is om zo nog te proberen een Ziektewet uitkering te krijgen
Ik vind het nogal makkelijk altijd. Ik ontken zeker niet dat mensen meer zouden kunnen dan ze doen, maar tegelijkertijd is dat ten eerste niet altijd hun eigen schuld en bovendien wordt de norm van 'niet kunnen werken' steeds verder opgerekt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt ze er tussen zitten. Sommige hebben bijvoorbeeld een basisuitkering WW van 3 maanden, dan melden ze zichzelf ziek om zo te proberen een Ziektewetuitkering te krijgen. Je komt ook niet zomaar in de WIA, vaak moet je eerst de wachttijd van 104 weken (maximale duur ZW) hebben doorlopen voordat je gekeurd wordt voor de WIA.quote:Op zondag 17 januari 2010 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bedoelt denk ik een WIA uitkering. Kan me niet voorstellen dat je na drie jaar WW nog gaat proberen in de Ziektewet te komen. Dan lachen ze je vierkant uit.
Ik vind het nogal makkelijk altijd. Ik ontken zeker niet dat mensen meer zouden kunnen dan ze doen, maar tegelijkertijd is dat ten eerste niet altijd hun eigen schuld en bovendien wordt de norm van 'niet kunnen werken' steeds verder opgerekt.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Ik lees op internet dat dit kabinet dit stapelen nu verbiedt...quote:Op zondag 17 januari 2010 19:58 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Je hebt ze er tussen zitten. Sommige hebben bijvoorbeeld een basisuitkering WW van 3 maanden, dan melden ze zichzelf ziek om zo te proberen een Ziektewetuitkering te krijgen. Je komt ook niet zomaar in de WIA, vaak moet je eerst de wachttijd van 104 weken (maximale duur ZW) hebben doorlopen voordat je gekeurd wordt voor de WIA.
Maar 3 maanden WW is natuurlijk wel erg weinig. Ook weer dankzij stelselwijzigingen dat het zo kort is. Je ziet ze te veel als profiteurs. In de bijstand moet je je huis opeten enzo. Ook geen pretje. Logisch dat je dat vermijdt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en dat is slecht?quote:Op zondag 17 januari 2010 19:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je dwingt iedereen om te gaan werken.
Die kunnen ook werkenquote:Ook mensen met een handicap.
Onzinquote:Je biedt ze geen enkele ondersteuning en pleit grofweg voor het afschaffen van de AOW.
Dan is het niet betaalbaar en zijn mensen niet gemotiveerd te gaan werkenquote:Basisinkomen heeft alleen zin als het een ruim bedrag is, zodat iedereen meer dan goed kan rondkomen en zelfs onderwijs kan betalen als dat nodig is. Het veronderstelt dus tevens dat onderwijs een beetje goedkoop is. Anders sluit je mensen gewoon op. Zelfs dan vind ik het geen goed systeem omdat iedereen andere behoeften heeft.
quote:
Jij hoeft daar dan ook nauwelijks wat voor te betalen. Ik heb er genoeg van de rekening te moeten betalen.quote:Wees gewoon blij met het stelsel wat we hebben. We hebben bijvoorbeeld één van de beste pensioenstelsels van Europa (wat bijv. voorkomt dat mensen in een crisis zo maar hun geld kwijt zijn, zoals in de VS). Helaas doen liberalen er alles aan om ons hele sociale zekerheidsstelsel te ondermijnen en is het dankzij hen nu ook steeds meer mogelijk dat de leiding van een bedrijf mag gokken met de pensioengelden (in navolging van de VS waar dat schering en inslag is).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou je luiheid subsideeren?quote:Op zondag 17 januari 2010 19:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Loonslaven voor het grootkapitaal zullen ze zijn! Wie niet werkt zal niet eten!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De gemiddelde bijstandsgerechtigde zal niet blij zijn met dit idee.
Ik heb even wat uitgerekend en ben eerlijk gezegd best geschrokken.
Ik ben zeker niet tegen een sociaal vangnet maar als dit klopt dan snap ik wel waarom werken voor hen niet loont.
[ Bericht 4% gewijzigd door Prutzenberg op 17-01-2010 23:15:29 (Correctie (gelukkig)) ]
Ik heb even wat uitgerekend en ben eerlijk gezegd best geschrokken.
Ik hoop echt dat ik hier de plank flink mis sla [eerste correctie is al binnen] want ik ken werkenden die het met minder moeten en kunnen doen.quote:Berekeningen zijn gebaseerd op de gemeente Groningen volgens gegevens van deze site.
De langdurigheidstoeslag is voor mensen die al langere tijd op bijstandsniveau leven dus om daarvoor in aanmerking te komen moet enkele jaren zuinig aan doen. Eventuele bijzondere bijstand is niet meegerekend.
Dit ontvangt een alleenstaande:
Bijstand: ¤617,04
Toeslag gemeente: ¤246,06
Langdurigheidstoeslag: ¤28,42 (1x per jaar ¤341,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤290,00
Totaal: ¤1181,52
Dit ontvangt een alleenstaande ouder met twee kinderen:
Bijstand: ¤863,86
Toeslag gemeente: ¤246,06
Langdurigheidstoeslag: ¤36,33 (1x per jaar ¤436,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤419,00
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤1723,10
En dit ontvangt een gezin met twee kinderen:
Bijstand: ¤1234.09
Toeslag gemeente: ¤0,00
Langdurigheidstoeslag: ¤40,50 (1x per jaar ¤486,00)
Toeslagen belastingdienst: ¤486,00
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤1918,44
Ik ben zeker niet tegen een sociaal vangnet maar als dit klopt dan snap ik wel waarom werken voor hen niet loont.
[ Bericht 4% gewijzigd door Prutzenberg op 17-01-2010 23:15:29 (Correctie (gelukkig)) ]
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Het zal hier wel om maximumbedragen gaan mag ik hopenquote:Op zondag 17 januari 2010 22:45 schreef Prutzenberg het volgende:
De gemiddelde bijstandsgerechtigde zal niet blij zijn met dit idee.
Ik heb even wat uitgerekend en ben eerlijk gezegd best geschrokken.
[..]
Ik hoop echt dat ik hier de plank flink mis sla want ik ken werkenden die het met minder moeten en kunnen doen.
Ik ben zeker niet tegen een sociaal vangnet maar als dit klopt dan snap ik wel waarom werken voor hen niet loont.
In mijn ogen is het in Nederland vaak teveel zekerheid en is er daardoor veel opportunistisch gedrag aanwezig bij mensen. De prikkel bestaat vaak ook niet om wél te gaan werken.
1494 euro? NETTO??quote:Op zondag 17 januari 2010 22:45 schreef Prutzenberg het volgende:
De gemiddelde bijstandsgerechtigde zal niet blij zijn met dit idee.
Ik heb even wat uitgerekend en ben eerlijk gezegd best geschrokken.
[..]
Ik hoop echt dat ik hier de plank flink mis sla want ik ken werkenden die het met minder moeten en kunnen doen.
Ik ben zeker niet tegen een sociaal vangnet maar als dit klopt dan snap ik wel waarom werken voor hen niet loont. :
{
WTF
Ik hou op met werken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voordat je ontslag neemt...quote:Op zondag 17 januari 2010 22:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
1494 euro? NETTO??
WTF
Ik hou op met werken.
De eerste jaren zal je het moeten doen met ¤1153,10. En je zult je bij de uitkeringsinstantie voor moeten doen als een gigantische debiel.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Is die langdurigheidstoeslag echt per maand?? Ik maak dat nml niet op uit de site.quote:Op zondag 17 januari 2010 22:45 schreef Prutzenberg het volgende:
De gemiddelde bijstandsgerechtigde zal niet blij zijn met dit idee.
Ik heb even wat uitgerekend en ben eerlijk gezegd best geschrokken.
niet tegen een sociaal vangnet maar als dit klopt dan snap ik wel waarom werken voor hen niet loont.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nou is dat voor de gemiddelde Fok!ker niet zo'n probleem...quote:Op zondag 17 januari 2010 23:02 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Voordat je ontslag neemt...
De eerste jaren zal je het moeten doen met ¤1153,10. En je zult je bij de uitkeringsinstantie voor moeten doen als een gigantische debiel.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Ah, kijk aan, nog een reden niet aan het werk te gaan, hoe langer je in de bijstand zit hoe meer het wordquote:Op zondag 17 januari 2010 23:02 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Voordat je ontslag neemt...
De eerste jaren zal je het moeten doen met ¤1153,10. En je zult je bij de uitkeringsinstantie voor moeten doen als een gigantische debiel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oeps, die is inderdaad per jaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 23:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is die langdurigheidstoeslag echt per maand?? Ik maak dat nml niet op uit de site.
Berekening wordt is aangepast.
[ Bericht 0% gewijzigd door Prutzenberg op 17-01-2010 23:17:28 ]
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
* Pietverdriet begrijpt nu waarom Klopkoek het een slecht idee vindt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is nog bizar veel. Ik zou er niet van willen leven, maar daar is echtwel redelijk prettig van te leven, mocht je hier en daar niet het meest luxe wil hebben.quote:Op zondag 17 januari 2010 23:02 schreef Prutzenberg het volgende:
De eerste jaren zal je het moeten doen met ¤1153,10. En je zult je bij de uitkeringsinstantie voor moeten doen als een gigantische debiel.
Geen wonder dat die mensen lekker blijven zitten.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 17 januari 2010 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet begrijpt nu waarom Klopkoek het een slecht idee vindt
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Als je in je eentje bent kun je in de eerste jaren dus op iets van 1150 komen, zonder de langdurigheidstoeslag? Maar het levert je wel een hoop gezeik op met de sociale dienst. Sollicatieplicht, controles. Anderzijds levert werken natuurlijk ook gezeik op.
Als je werkt kan je terugzeiken. Het wordt nog leuker als zeiken je werk is.quote:Op zondag 17 januari 2010 23:20 schreef ShadyLane het volgende:
Als je in je eentje bent kun je in de eerste jaren dus op iets van 1150 komen, zonder de langdurigheidstoeslag? Maar het levert je wel een hoop gezeik op met de sociale dienst. Sollicatieplicht, controles. Anderzijds levert werken natuurlijk ook gezeik op.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Solicitatieplicht. Laat me niet lachen, een ongemotiveerde brief schrijven voor een functie waarvoor ze je toch niet aan zullen nemen.. Kan je de boel buiten crisistijd al zo een jaar mee rekken. En als je eenmaal een gat van van een jaartje of 5 op je cv hebt, wie is nog zo gek om je aan te nemen?quote:Op zondag 17 januari 2010 23:20 schreef ShadyLane het volgende:
Als je in je eentje bent kun je in de eerste jaren dus op iets van 1150 komen, zonder de langdurigheidstoeslag? Maar het levert je wel een hoop gezeik op met de sociale dienst. Sollicatieplicht, controles. Anderzijds levert werken natuurlijk ook gezeik op.
Uiteindelijk kan de gemeente je ter werk stellen bij stadtoezicht of de straatveegploeg. Ongemotiveerd met zn tienen minder werk verzetten dan één normale werknemer.. Ziekte percentages van 30%. En als dank voor je stem zorgt de PvdA dat je 30% meer dan het minimumloon krijgt ondanks dat je een lamzak bent (120% is al Melkertbaan salaris)..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Beetje zwartwerken ernaast, net als de Oudere Jongere...quote:Op zondag 17 januari 2010 23:20 schreef ShadyLane het volgende:
Als je in je eentje bent kun je in de eerste jaren dus op iets van 1150 komen, zonder de langdurigheidstoeslag? Maar het levert je wel een hoop gezeik op met de sociale dienst. Sollicatieplicht, controles. Anderzijds levert werken natuurlijk ook gezeik op.
En dan lekker op FOK schelden op de "graaiers" (mensen die wel wat van hun leven hebben gemaakt)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op z'n allerhoogst kost dat je 1-2 uur per dag (en dat is heel heel heel erg ruim ingeschat). Best inkomen voor die hoeveelheid 'werk'.quote:Op zondag 17 januari 2010 23:20 schreef ShadyLane het volgende:
Als je in je eentje bent kun je in de eerste jaren dus op iets van 1150 komen, zonder de langdurigheidstoeslag? Maar het levert je wel een hoop gezeik op met de sociale dienst. Sollicatieplicht, controles. Anderzijds levert werken natuurlijk ook gezeik op.
Carpe Libertatem
Hoho, het onderbreekt wel je zwarte geklus natuurlijk..quote:Op zondag 17 januari 2010 23:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Op z'n allerhoogst kost dat je 1-2 uur per dag (en dat is heel heel heel erg ruim ingeschat). Best inkomen voor die hoeveelheid 'werk'.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
standaard brief waar je de functie en het adres alleen maar invultquote:Op zondag 17 januari 2010 23:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Solicitatieplicht. Laat me niet lachen, een ongemotiveerde brief schrijven voor een functie waarvoor ze je toch niet aan zullen nemen.. Kan je de boel buiten crisistijd al zo een jaar mee rekken. En als je eenmaal een gat van van een jaartje of 5 op je cv hebt, wie is nog zo gek om je aan te nemen?
Uiteindelijk kan de gemeente je ter werk stellen bij stadtoezicht of de straatveegploeg. Ongemotiveerd met zn tienen minder werk verzetten dan één normale werknemer.. Ziekte percentages van 30%. En als dank voor je stem zorgt de PvdA dat je 30% meer dan het minimumloon krijgt ondanks dat je een lamzak bent (120% is al Melkertbaan salaris)..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is waar, maar geen belasting betalen voor arbeid is natuurlijk eigenlijk een voorbeeld dat iedereen zou moeten volgen.quote:Op zondag 17 januari 2010 23:27 schreef Napalm het volgende:
Hoho, het onderbreekt wel je zwarte geklus natuurlijk..
Carpe Libertatem
En met een basisinkomen is dat allemaal voorbij, geen sociale dienst meer, geen CWI, geen reintegratie bureaus, geen UWV, geen ministerie van sociale zaken, geen welzijnswerkers, geen gebouwen meer voor al deze mensen, geen ministerie meer.
De besparing die dat opleverd...
De besparing die dat opleverd...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zeker als ik zie wat men er mee doet, met die uitermate luxe audi die ik daar ieder jaar voor zou kunnen kopenquote:Op zondag 17 januari 2010 23:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is waar, maar geen belasting betalen voor arbeid is natuurlijk eigenlijk een voorbeeld dat iedereen zou moeten volgen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mits je de brief afsluit met de standaardregelquote:Op zondag 17 januari 2010 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
standaard brief waar je de functie en het adres alleen maar invult
"In afwachting van Uw afwijzing,".
Uiteraard.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Vlaktaks ben ik op tegen, maar wel voor een basisinkomen.quote:Op zondag 17 januari 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
Vlaktaks is ook al zo'n poepplan. De ironie is dat je zelf als een soort maakbaarheidsbureaucraat praat, maar dan met hele slechte naargeestige motieven.
Uiteraard houd je altijd een groep mensen die je toch iets meer geld zal moeten geven, zoals invaliden of mensen die door handicap echt niet meer kunnen werken.
Maar voor het overgrote deel van de bevolking werkt dit prima.
En misschien is het ook nog een idee tevens een verlaagde uitkering te verstrekken aan mensen die geen woonadres hebben in Nederland, maar in een goedkoper ander land (een duurder land is dan uiteraard niet toegelaten) wonen. Met zeg 250 euro per maand kan je in de meeste Afrikaanse landen goed leven, dus doneer desnoods 250 euro per maand (netto) aan mensen die wel de Nederlandse nationaliteit hebben, maar niet in Nederland wonen en je spaart als staat nog meer geld uit. Bijvoorbeeld bij gehandicapten die toch nooit meer een baan kunnen vinden hier. Zij hebben een leven als een prins in Congo, Ecuador of Kazakhstan voor dat beetje geld, de medische zorg is er ook stukken goedkoper (en vaak beter, want slechter dan Nederland kan bijna niet) en de staat is veel minder geld kwijt.
Sorry, is beetje een zijspoor, maar daar denk ik nu net aan.
Tsjee, ik moet politicus worden.
PvdA here I come!
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Waarom?quote:Op zondag 17 januari 2010 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Naargeestig plan. Ik kan niet anders zeggen.
Ja, vlaktaks zie ik ook niet zitten. Maar nu is het inderdaad zo dat stel dat ik probeer, ondanks mijn gezondheidsproblemen, te gaan werken. Part-time.
Krijg ik geen WAO meer. Dat is logisch.
Maar als het niet lukt en ik kan de baan toch niet volhouden, dan duurt het maanden mijn uitkering geheractiveerd te krijgen. Ik heb dit eerder meegemaakt.
Veel advocatenkosten.
En twee maanden geen geld. Gelukkig had ik spaargeld en kon ik interen, anders had ik twee maanden zonder eten gezeten en was ik waarschijnlijk mijn huis uitgezet.
Een basisinkomen geeft garantie, je krijgt altijd geld. Ik zou dan kunnen proberen te gaan werken en misschien lukt het wel. Je weet nooit.
Maar mocht het niet lukken, dan is het ook geen probleem en hoef ik niet in een kartonnen doos te gaan wonen, omdat het niet lukt mijn uitkering te heractiveren.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Zimbabwiaanse dollars?quote:Op zondag 17 januari 2010 20:50 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom maar 700?
Iedereen 100.000 per week.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Nee, die is een keer per jaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 23:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is die langdurigheidstoeslag echt per maand?? Ik maak dat nml niet op uit de site.
Een alleenstaande ontvangt met toeslagen rond de 850 euro per maand netto, daar komt inderdaad vakantiegeld bij een maal per jaar ongeveer 350 euro netto en na vijf jaar een langdurigheidstoeslag van 350 euro PER JAAR.
Je kan zorgtoeslag ontvangen en huurtoeslag afhankelijk van je huur. Maar dit zijn niet werkelijk inkomsten, de huren en premies voor ziekenfonds zijn dermate hoog dat dit niet op te brengen is met een uitkering. Vroeger had je particulier en ziekenfonds en was de zorgtoeslag niet noodzakelijk en als de huren gewoon normaal waren geweest (nu betaal voor een huisje in een flat op de 12e etage met 3 kamers in een Tokkiebuurt zo'n 360 euro excl.)
Per saldo krijg je als alleenstaande dus ongeveer 910 euro netto.
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Doordat het basisinkomen een dergelijke garantie geeft, zonder daar al teveel voorwaarden aan te verbinden, verdwijnt de prikkel om (wit) te gaan werken juist voor veel mensen. Per saldo zul je dus geconfronteerd worden met gigantische kosten die opgehoest moeten worden door mensen die wel bereid zijn om te werken en hiermee genoodzaakt zijn om nog meer belasting af te dragen.quote:
[..]
Een basisinkomen geeft garantie, je krijgt altijd geld. Ik zou dan kunnen proberen te gaan werken en misschien lukt het wel. Je weet nooit.
Maar mocht het niet lukken, dan is het ook geen probleem en hoef ik niet in een kartonnen doos te gaan wonen, omdat het niet lukt mijn uitkering te heractiveren.
Het heeft dus een negatief effect voor werkenden en niet werkenden.
Mensen die dit plan in hun kop halen weten totaal niet hoe de wereld werkt. Echt één van de meest kansloze plannen ooit.
Wow wat een sterke argumentatiequote:Op maandag 18 januari 2010 10:05 schreef SimpelZat het volgende:
Mensen die dit plan in hun kop halen weten totaal niet hoe de wereld werkt. Echt één van de meest kansloze plannen ooit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom moet je het ook combineren met een vlaktax en een belastingvrije voetquote:Op maandag 18 januari 2010 07:18 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Doordat het basisinkomen een dergelijke garantie geeft, zonder daar al teveel voorwaarden aan te verbinden, verdwijnt de prikkel om (wit) te gaan werken juist voor veel mensen. Per saldo zul je dus geconfronteerd worden met gigantische kosten die opgehoest moeten worden door mensen die wel bereid zijn om te werken en hiermee genoodzaakt zijn om nog meer belasting af te dragen.
Het heeft dus een negatief effect voor werkenden en niet werkenden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op zondag 17 januari 2010 03:07 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Heel goed plan! Zo zorg je ervoor dat veel mensen partime gaan werken en er meer banen vrijkomen voor anderen dus is de werkeloosheid opgelost in no time!!!!
Wat een idioten komen er hier toch in dit topic langs joh.
Nah niet te geloven dit. Ga werken joh vies goor stuk stinkend stront dat je er bent.quote:Op maandag 18 januari 2010 03:45 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Waarom?
Ja, vlaktaks zie ik ook niet zitten. Maar nu is het inderdaad zo dat stel dat ik probeer, ondanks mijn gezondheidsproblemen, te gaan werken. Part-time.
Krijg ik geen WAO meer. Dat is logisch.
Maar als het niet lukt en ik kan de baan toch niet volhouden, dan duurt het maanden mijn uitkering geheractiveerd te krijgen. Ik heb dit eerder meegemaakt.
Veel advocatenkosten.
En twee maanden geen geld. Gelukkig had ik spaargeld en kon ik interen, anders had ik twee maanden zonder eten gezeten en was ik waarschijnlijk mijn huis uitgezet.
Een basisinkomen geeft garantie, je krijgt altijd geld. Ik zou dan kunnen proberen te gaan werken en misschien lukt het wel. Je weet nooit.
Maar mocht het niet lukken, dan is het ook geen probleem en hoef ik niet in een kartonnen doos te gaan wonen, omdat het niet lukt mijn uitkering te heractiveren.
Ow wacht dit zijn allemaal linkse mensen joh. Ik vond het aantal posts van luie wereldvreemde strontzakken in dit topic al zo opmerkelijk hoog.
Wat is er mis met de vlaktaks?quote:Op zondag 17 januari 2010 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
Vlaktaks is ook al zo'n poepplan. De ironie is dat je zelf als een soort maakbaarheidsbureaucraat praat, maar dan met hele slechte naargeestige motieven.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Triest hoe dit topic gekaapt wordt door rechtse mensen.
(met opvallend veel tijd trouwens. hup ga werken!)
(met opvallend veel tijd trouwens. hup ga werken!)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Krijg aids homo met je schandelijke insinuaties dit topic.quote:Op zondag 17 januari 2010 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet begrijpt nu waarom Klopkoek het een slecht idee vindt
Ook al eerder met je 'mensen zoals jij zijn de reden waarom je bijstand moet afschaffen'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ow wat is het erg dat mensen geld krijgen voor hun werk...quote:Op zondag 17 januari 2010 23:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Solicitatieplicht. Laat me niet lachen, een ongemotiveerde brief schrijven voor een functie waarvoor ze je toch niet aan zullen nemen.. Kan je de boel buiten crisistijd al zo een jaar mee rekken. En als je eenmaal een gat van van een jaartje of 5 op je cv hebt, wie is nog zo gek om je aan te nemen?
Uiteindelijk kan de gemeente je ter werk stellen bij stadtoezicht of de straatveegploeg. Ongemotiveerd met zn tienen minder werk verzetten dan één normale werknemer.. Ziekte percentages van 30%. En als dank voor je stem zorgt de PvdA dat je 30% meer dan het minimumloon krijgt ondanks dat je een lamzak bent (120% is al Melkertbaan salaris)..
Nee, dan liever het CDA, VVD en D66 die in hun kabinetsperiode hebben mogelijk gemaakt dat mensen 90% van het minimumloon mogen verdienen als werkgevers een shabby 'leerwerktraject' aanbieden. Na 2 jaar neemt de werkgever zo iemand voor vast aan, maar, nu komt het, de bijstand blijft gewoon doorlopen. De $#*&%^(*&^$&(*&werkgever betaalt dus in feite gewoon bijna niks.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De reden dat je tegen dit idee bent is toch omdat er dan een inkomstenachteruitgang is? Snap dus niet helemaal waarom je nu zo boos bent.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Krijg aids homo met je schandelijke insinuaties dit topic.
Ook al eerder met je 'mensen zoals jij zijn de reden waarom je bijstand moet afschaffen'.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom het zo slecht is dat mensen aan het werk moeten gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Donder op man met je gezuig. Ik heb helemaal niet gezegd dat werken slecht voor je is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo doen die linkse lutsers dat he. Als ze geen argumenten hebben gaan ze schreeuwen en scheldenquote:Op maandag 18 januari 2010 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De reden dat je tegen dit idee bent is toch omdat er dan een inkomstenachteruitgang is? Snap dus niet helemaal waarom je nu zo boos bent.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom het zo slecht is dat mensen aan het werk moeten gaan.
Maar je had toch ook zonder deze verduidelijking al gelijk? Door dit soort figuren komen uitkeringen voor mensen die niet te lui zijn om te werken in gevaar. Linkse losers doen zich altijd voor alsof ze zo sociaal zijn, maar dankzij die tenenkrommende naïeve apathie bewerkstelligen ze precies het tegenovergesteld.
Dus jij vind eigenlijk ook dat als een bedrijf mensen wil aannemen de overheid zich daar niet met subsidies moet inmengen. En je hebt gelijk, subsidies zijn fout, ze bewerkstelligen dat men zich op subsidie gaat richten ipv op geld verdienen. En de belastingbetaler wordt gepakt.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow wat is het erg dat mensen geld krijgen voor hun werk...
Nee, dan liever het CDA, VVD en D66 die in hun kabinetsperiode hebben mogelijk gemaakt dat mensen 90% van het minimumloon mogen verdienen als werkgevers een shabby 'leerwerktraject' aanbieden. Na 2 jaar neemt de werkgever zo iemand voor vast aan, maar, nu komt het, de bijstand blijft gewoon doorlopen. De $#*&%^(*&^$&(*&werkgever betaalt dus in feite gewoon bijna niks.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is me dan ook niet duidelijk wat klopkoek wil, allerlei socialistische idealen als werk voor iedereen en arbeidsplicht is hij helemaal tegen.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:27 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Zo doen die linkse lutsers dat he. Als ze geen argumenten hebben gaan ze schreeuwen en schelden
Maar je had toch ook zonder deze verduidelijking al gelijk? Door dit soort figuren komen uitkeringen voor mensen die niet te lui zijn om te werken in gevaar. Linkse losers doen zich altijd voor alsof ze zo sociaal zijn, maar dankzij die tenenkrommende naïeve apathie bewerkstelligen ze precies het tegenovergesteld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het klassieke linkse dilemma waar ze zelf het uiteraard ook het antwoord niet op weten (simpelweg omdat die er niet is). Neem onze HugoChavez nou, dat is een prima voorbeeld hiervan.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is me dan ook niet duidelijk wat klopkoek wil, allerlei socialistische idealen als werk voor iedereen en arbeidsplicht is hij helemaal tegen.
Enerzijds van alles willen maar er niet bij stilstaan dat het allemaal gefinancierd moet worden. Gratis geld? Ja waarde auquarellisten, dat groeit net aan boom
Ga toch weg. DE verhalen zijn toch bekend over de mensen aan de onderkant die steeds moeilijker rond kunnen komen? Dat steeds meer mensen zich in de schulden steken? En dan willen jullie het nog verder afknijpen. Beestachtig gewoon.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:27 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Zo doen die linkse lutsers dat he. Als ze geen argumenten hebben gaan ze schreeuwen en schelden
Maar je had toch ook zonder deze verduidelijking al gelijk? Door dit soort figuren komen uitkeringen voor mensen die niet te lui zijn om te werken in gevaar. Linkse losers doen zich altijd voor alsof ze zo sociaal zijn, maar dankzij die tenenkrommende naïeve apathie bewerkstelligen ze precies het tegenovergesteld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is het soort denken van zaadgoed gebruiken om voedsel tekort op te lossen.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:37 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Het klassieke linkse dilemma waar ze zelf het uiteraard ook het antwoord niet op weten (simpelweg omdat die er niet is). Neem onze HugoChavez nou, dat is een prima voorbeeld hiervan.
Enerzijds van alles willen maar er niet bij stilstaan dat het allemaal gefinancierd moet worden. Gratis geld? Ja waarde auquarellisten, dat groeit net aan boom
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
arbeidsplicht is NIET socialistischquote:Op maandag 18 januari 2010 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is me dan ook niet duidelijk wat klopkoek wil, allerlei socialistische idealen als werk voor iedereen en arbeidsplicht is hij helemaal tegen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik sta daar heel goed bij stil maar ik wil gewoon niet weer dat we teruggaan naar de 19e eeuw waar 50% van nederland niet rond kon komen zonder steun.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:37 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Het klassieke linkse dilemma waar ze zelf het uiteraard ook het antwoord niet op weten (simpelweg omdat die er niet is). Neem onze HugoChavez nou, dat is een prima voorbeeld hiervan.
Enerzijds van alles willen maar er niet bij stilstaan dat het allemaal gefinancierd moet worden. Gratis geld? Ja waarde auquarellisten, dat groeit net aan boom
En daar gaan we dankzij rechts wel naartoe.
Het is heel ironisch dat vroeger de uitkeringen nog veel rianter waren en we minder mensen in de bijstand hadden...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die moeten eens ophouden met hun hand ophouden en gaan werken. Niet iedereen, maar ik ben er van overtuigd dat het overgrote deel van de uitkeringen ten onrechte verstrekt wordt. Ik wens niet voor hun te werken, wat mij betreft sterven ze zelfs een langzame hongerdood.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga toch weg. DE verhalen zijn toch bekend over de mensen aan de onderkant die steeds moeilijker rond kunnen komen? Dat steeds meer mensen zich in de schulden steken? En dan willen jullie het nog verder afknijpen. Beestachtig gewoon.
Dat afvalvolk heb je toch niks aan.
Ziek gewoon.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:43 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Die moeten eens ophouden met hun hand ophouden en gaan werken. Niet iedereen, maar ik ben er van overtuigd dat het overgrote deel van de uitkeringen ten onrechte verstrekt wordt. Ik wens niet voor hun te werken, wat mij betreft sterven ze zelfs een langzame hongerdood.
Dat afvalvolk heb je toch niks aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De vraag is niet hoeveel schuld ze hebben, de vraag is waar ze die schuld door hebben gekregen. Ik heb nog steeds het gevoel dat veel van die schulden komen door te hoge hypotheken of luxe-artikelen.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga toch weg. DE verhalen zijn toch bekend over de mensen aan de onderkant die steeds moeilijker rond kunnen komen? Dat steeds meer mensen zich in de schulden steken? En dan willen jullie het nog verder afknijpen. Beestachtig gewoon.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Dat was vóór de multiculquote:Op maandag 18 januari 2010 11:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is heel ironisch dat vroeger de uitkeringen nog veel rianter waren en we minder mensen in de bijstand hadden...
Ben blij dat je het zelf aandraagt.
Nee, die willen we aan het werk hebben zodat ze welvaard op kunnen bouwen. Jij wilt ze in een uitzichtloze situatie houden, en mensen die wel aan het werk zijn te bestraffen. In jouw visie worden mensen hoe meer ze bijdragen meer bestraft. Wat je niet inziet is dat er in jouw visie maar 1 winnaar is van het omverdelen, namelijk de omverdelers. De millioen ambtenaren van nederland.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga toch weg. DE verhalen zijn toch bekend over de mensen aan de onderkant die steeds moeilijker rond kunnen komen? Dat steeds meer mensen zich in de schulden steken? En dan willen jullie het nog verder afknijpen. Beestachtig gewoon.
Ik wil de mensen aan de onderkant aan het werk hebben, en de CWI, sociale diensten, UWV en reintegratiebureaus, ministerie van sociale zaken etc etc allemaal opgeheven. Dat zijn namelijk de ware parasieten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 18 januari 2010 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
arbeidsplicht is NIET socialistisch
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kan hier niet een ban op komen te rusten? Ben er nu wel klaar ermee. Niets inhoudelijks, alleen doodsverwensingen. Tot ziens Klopkoek.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Krijg aids homo met je schandelijke insinuaties dit topic.
Ook al eerder met je 'mensen zoals jij zijn de reden waarom je bijstand moet afschaffen'.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Spijker op zijn kop. gebeurt ook bij bijvoorbeeld ontwikkelingshulp.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, die willen we aan het werk hebben zodat ze welvaard op kunnen bouwen. Jij wilt ze in een uitzichtloze situatie houden, en mensen die wel aan het werk zijn te bestraffen. In jouw visie worden mensen hoe meer ze bijdragen meer bestraft.
En zichzelf maar humaan en sociaal noemen
Ach man, al 30 jaar proberen jullie dat soort lui aan het werk te krijgen. Door de bijstand te verlagen, door de bijstand te bevriezen, door het minimumloon te bevriezen.... al dat afbraakwerk helpt helemaal niets.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gemeen ettertje ben jij ook. Jij zit en zat ook constant insinuaties naar mij toe te maken. Jij arrogante VVD'er met een air van hier tot tokio.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
Kan hier niet een ban op komen te rusten? Ben er nu wel klaar ermee. Niets inhoudelijks, alleen doodsverwensingen. Tot ziens Klopkoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Quote een dergelijke bedreiging van mij. Je zal ze niet vinden. Volgens mij haal je mij door de war met diegene aan wie je bedreiging richtte.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gemeen ettertje ben jij ook. Jij zit en zat ook constant insinuaties naar mij toe te maken. Jij arrogante VVD'er met een air van hier tot tokio.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Precies, wat mij betreft iedereen in de WW iedere ochtend om 6 uur met een busje ophalen waarop met koeienletters staat WW-trekkersbusje en laat ze maar schoffelen. Niet schoffelen is geen uitkering. Moet jij eens opletten hoe snel die lamballen werk kunnen vinden.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
Ach man, al 30 jaar proberen jullie dat soort lui aan het werk te krijgen. Door de bijstand te verlagen, door de bijstand te bevriezen, door het minimumloon te bevriezen.... al dat afbraakwerk helpt helemaal niets.
Je hebt 2 soorten van dit soort mensen, de Relies en de Sociesquote:Op maandag 18 januari 2010 11:48 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Spijker op zijn kop. gebeurt ook bij bijvoorbeeld ontwikkelingshulp.
En zichzelf maar humaan en sociaal noemen
De eerste beloven je een beter leven na de dood
De tweede beloven je een beter leven in een (verre) toekomst.
Beide zijn er op uit om je schuldig te laten voelen als je aan je eigen geluk werkt, nee, je moet aan het geluk van anderen werken.
Het dient echter maar 1 ding, de macht van de mensen die je de schuld aanpraten.
Kloppie heeft niet door dat hij de priesterkaste van onze tijd aan macht helpt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:02 schreef Daffodil31LE het volgende:
Waarom zou je geld willen geven aan luie uitvreters?
Zacht gekookt, hard gekookt, uit gekookt, HARD
Daar gaat ie weerquote:Op maandag 18 januari 2010 11:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gemeen ettertje ben jij ook. Jij zit en zat ook constant insinuaties naar mij toe te maken. Jij arrogante VVD'er met een air van hier tot tokio.
Kun je het niet winnen o zo naïef beeldend kunstenaartje van me? Dat krijg je he als je in een wereld wil leven met alleen maar roze, bloemetjes en bijtjes.
Nou aan het werk knul!
Dus je geeft toe dat ze niet willen werken.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
Ach man, al 30 jaar proberen jullie dat soort lui aan het werk te krijgen. Door de bijstand te verlagen, door de bijstand te bevriezen, door het minimumloon te bevriezen.... al dat afbraakwerk helpt helemaal niets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel debiele en zuigere verzoeken om niet de VVD te bashen. Dingen in mijn mond leggen (zoals dat ik mijzelf een intellectueel noem) en 'te moeilijk voor je he?'quote:Op maandag 18 januari 2010 11:52 schreef eriksd het volgende:
[..]
Quote een dergelijke bedreiging van mij. Je zal ze niet vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed gesprokenquote:Op maandag 18 januari 2010 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt 2 soorten van dit soort mensen, de Relies en de Socies
De eerste beloven je een beter leven na de dood
De tweede beloven je een beter leven in een (verre) toekomst.
Beide zijn er op uit om je schuldig te laten voelen als je aan je eigen geluk werkt, nee, je moet aan het geluk van anderen werken.
Het dient echter maar 1 ding, de macht van de mensen die je de schuld aanpraten.
Kloppie heeft niet door dat hij de priesterkaste van onze tijd aan macht helpt.
Joepie, nog meer overhead.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:52 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Precies, wat mij betreft iedereen in de WW iedere ochtend om 6 uur met een busje ophalen waarop met koeienletters staat WW-trekkersbusje en laat ze maar schoffelen. Niet schoffelen is geen uitkering. Moet jij eens opletten hoe snel die lamballen werk kunnen vinden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik jou was zou ik voor een trein springen, je bent volgens mij toch niet meer te redden en het is vandaag blauwe maandag, dus wat let je?quote:Op maandag 18 januari 2010 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wel debiele en zuigere verzoeken om niet de VVD te bashen. Dingen in mijn mond leggen (zoals dat ik mijzelf een intellectueel noem) en 'te moeilijk voor je he?'
Ik geef helemaal niks toe zuigertje.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat ze niet willen werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ga ik ook doen!quote:Op maandag 18 januari 2010 11:55 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik voor een trein springen, je bent volgens mij toch niet meer te redden en het is vandaag blauwe maandag, dus wat let je?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie nog steeds niet de correlatie met iemand aids toewensen en voor homo uitmaken. En met betrekking tot het verzoek de VVD niet inhoudsloos te bashen; onderbouw het eens. Dat heeft niemand je ooit nog zien doen.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wel debiele en zuigere verzoeken om niet de VVD te bashen. Dingen in mijn mond leggen (zoals dat ik mijzelf een intellectueel noem) en 'te moeilijk voor je he?'
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ah ja, laten we ze vernederen. Flink hoor...quote:Op maandag 18 januari 2010 11:52 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Precies, wat mij betreft iedereen in de WW iedere ochtend om 6 uur met een busje ophalen waarop met koeienletters staat WW-trekkersbusje en laat ze maar schoffelen. Niet schoffelen is geen uitkering. Moet jij eens opletten hoe snel die lamballen werk kunnen vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Interesseert me geen fuck. De WW zit vol met lui die er binnen een paar weken alweer uit kunnen zijn maar er maanden in blijven.. Ok geef ze dan een maand de tijd iets te vinden, lukt dit niet dan wordt het vernederen en schoffelen.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah ja, laten we ze vernederen. Flink hoor...
Wat is dan volgens jou het issue, kloppekind van me?quote:Op maandag 18 januari 2010 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik geef helemaal niks toe zuigertje.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lekker makkelijk om te zeggen, ik hoop dat jij binnenkort ook lekker in de regen onkruid staat op te eten met een schoffel.quote:Op maandag 18 januari 2010 12:00 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Interesseert me geen fuck. De WW zit vol met lui die er binnen een paar weken alweer uit kunnen zijn maar er maanden in blijven.. Ok geef ze dan een maand de tijd iets te vinden, lukt dit niet dan wordt het vernederen en schoffelen.
En verder @ topicstarter, volgens mij ben jij een communistische pedofiel met het iq van een stuk steen op de bodem van de Marianentrog.
quote:Werken is niet langer de oplossing voor armoede
Werk (buitenshuis) zou goed zijn voor zelfontplooiing, participatie, en hét middel zijn tegen armoede. Dat gaat echter voor zo’n tweehonderdduizend huishoudens niet op, blijkt uit onderzoek van socioloog Erik Snel, verbonden aan de Erasmus Universiteit. Zij verkeren lange tijd, zeker drie jaar, onder de armoedegrens en daarmee hun kinderen ook.
Bij de groeiende groep kleine zelfstandigen, boeren, tuinders en vissers die nauwelijks kan rondkomen, voegen zich werknemers die vanuit de uitkering aan het werk gaan, maar kwetsbaar blijven. Er is weinig zicht op wie het zijn, hoe het deze mensen vergaat en welke banen ze hebben, constateert Snel. „We weten niet of ze in dead end jobs zitten en hoe het met hun gezondheid en hun kinderen is gesteld.” Voor hem staat vast dat de verharding van de sociale zekerheid, waardoor kwetsbare mensen ’in een baan worden gedrongen’ een rol speelt. In andere Europese landen is een soortgelijke ontwikkeling, zegt de onderzoeker.
Het aantal armen in Nederland stijgt niet, benadrukt hij. „Maar tien, twintig jaar geleden had je het dan eigenlijk alleen over mensen met bijstand. Nu werkt meer dan de helft van de armen, zij het veelal in tijdelijke en deeltijdbanen.
„Het probleem zit vooral bij alleenverdieners: alleenstaanden, alleenstaande ouders, traditionele kostwinners. Als er meerdere inkomens in een huishouden binnenkomen, leidt onzeker en laagbetaald werk meestal niet direct tot armoede.”
De wankele positie van flexwerkers, zzp’ers (zelfstandigen zonder personeel) en anderen aan de onderkant van de arbeidsmarkt, is een zorg van de vakbonden en kerkelijke organisaties als Disk-arbeidspastoraat, die rondom armoedebestrijding samenwerken in de Sociale Alliantie. „De bouw, horeca en industrie werken inmiddels met omvangrijke aantallen flexwerkers. Bedrijven hebben een grote flexibele schil om zich heen gebouwd,” signaleert directeur Hub Crijns van Disk. „Nu de kredietcrisis die sectoren raakt, moeten die flexwerkers het eerste eruit. Gaan ze het redden?”
De Sociale Alliantie, een netwerk van veertig maatschappelijke organisaties, kaartte haar zorg over de ontwikkeling op de arbeidsmarkt en het groeiend aantal werkende armen deze maand nog aan bij staatssecretaris Aboutaleb. De organisatie wijst op een recente studie waaruit blijkt dat het aantal laagbetaalde banen in Nederland tussen 1980 en 2006 is verdubbeld, terwijl het minimumloon in diezelfde periode achterbleef bij de gemiddelde loonontwikkeling. Crijns: „Dat vormt de verklaring voor de toename van werkende armen.” Volgens het netwerk moet het kabinet uitdrukkelijk aandacht besteden aan dit fenomeen.
Vakcentrale FNV is het project ’Krap an’ gestart om werkende armen zichtbaar te maken. Projectleider Ans Pelzer is getroffen door de vele alleenstaande ouders die zich meldden. „Vrouwen die in hun eentje voor huishouden, opvoeding en inkomen moeten zorgen. Vaak hebben ze een grote deeltijdbaan (meer dan 24 uur). Desondanks komen ze met hun kinderen in de armoede terecht. Een politiek antwoord hierop als ’dan moeten ze maar voltijds gaan werken’ vind ik nogal makkelijk. De kinderen hebben in de praktijk meestal maar één aanspreekbare ouder over. Bovendien verdienen ze met voltijds werk meestal nog slechts het minimum.”
Ze merkt dat deze vrouwen dolgraag willen vooruitkomen en een opleiding of omscholing willen doen, maar daar weinig kans voor krijgen. „Voor hun kinderen willen ze een betere toekomst; een perspectief om uit de armoede te komen.”
Verontwaardigd is Pelzer over uitlatingen van PvdA-politicus Ahmed Marcouch dat kinderen maar moeten bijspijkeren aan het huishoudinkomen. „Dat is mij tien bruggen te ver. Jongeren moeten vooral naar school en studeren.” En wat ze ’heel wrang’ vindt: „In de toekomst heeft een grote groep vrouwen ook nog eens een karige oude dag. Ze hebben geen of een versnipperd pensioen.”
Wetenschapper Snel denkt genuanceerd over het gevoerde beleid. Het leeuwendeel van de mensen die na een uitkering aan het werk gaat, zestig procent, zit maar één werkend jaar onder de armoedegrens. Uit een eerder onderzoek van zijn hand bleek dat toen moeders met kinderen met rust werden gelaten, zij geen enkele kans hadden uit de bijstand te komen. „Deze vrouwen waren als het ware tot levenslange armoede veroordeeld. Werk is vaak de enige mogelijkheid om te ontsnappen.”
Maar ook hij ziet de worsteling, zoals met kinderopvang. „Dat is anders in de Scandinavische landen. Daar zijn veel betere voorzieningen en kunnen alleenstaande ouders zich toeleggen op werk, met als gevolg dat deze moeders niet tot de armen behoren. Beter is het in te zetten op goede voorzieningen om moederschap met werk te kunnen combineren, dan te zeggen: blijf maar thuis.”
Wel zou de overheid meer ontsnappingskansen moeten bieden. Gemeenten zijn volgens hem te snel tevreden over hun armoedebeleid. „De focus ligt op participatie. Maar mensen kunnen daarbij op enorme muren stuiten. Zo zijn gemeenten trots dat ze zo veel mensen uit een uitkering als zelfstandig ondernemer aan de slag helpen. Maar het armoederisico bij zelfstandigen is hoog. Uit gegevens van de Belastingdienst blijkt dat twintig procent op het bestaansminimum of daaronder zit.”
Het doel is dat mensen, of ze nu als zelfstandige of voor een baas werken, na een of twee jaar een reëel inkomen kunnen opbouwen. „Het beleid is nu vaak de kortste weg naar werk, en mensen krijgen niet altijd de kans zich binnen dat werk te kwalificeren. Komen ze zo wel een stap hoger? Over die groep maak ik me zorgen. Als mensen eenmaal de stap naar werk hebben gemaakt, moet je ze niet zomaar loslaten. Zorg voor voorzieningen om mensen aan het werk te houden. De politiek moet de knelpunten oplossen, zodat zij hun inkomen ook echt zien stijgen.”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat werken niet loont en rechts er een potje van heeft gemaakt.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom loont werken niet?quote:
Alles behalve de SP is rechts volgens jouquote:en rechts er een potje van heeft gemaakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het hele artikel wat je aanhaalt heeft het eerder over bijzondere situaties. Vrouwen met kinderen die daardoor te weinig tijd hebben om geld te verdienen of carriere maken. Iemand die deeltijd werkt krijgt nu eenmaal geen dikke promotie, want die persoon is er niet altijd waardoor ze minder waardevol voor het bedrijf is. Al helemaal in een hogere functie.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat werken niet loont en rechts er een potje van heeft gemaakt.
Verder staat er nergens dat werken niet loont. Er staat al helemaal niet dat rechts er een potje van heeft gemaakt.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Op die moeders die niet werken wordt hier altijd het meest afgegeven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ga je weer met zuigen en etteren. Daaaagggquote:Op maandag 18 januari 2010 13:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom loont werken niet?
[..]
Alles behalve de SP is rechts volgens jou
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je geen antwoord, geen argument?quote:Op maandag 18 januari 2010 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ga je weer met zuigen en etteren. Daaaaggg
Waarom loont werken niet??
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze kiezen er anders ook zelf voor om een kind te nemen.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
Op die moeders die niet werken wordt hier altijd het meest afgegeven.
Oorzaak -> Gevolg
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Er is geen armoede in Nederland. Die uitkeringen die hier voorbijkomen zijn GVD 7x minimum hier (Tsjechie).quote:Op maandag 18 januari 2010 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
Werken is niet langer de oplossing voor armoede
Ik ken tig 30+ers die met meerderen in een huis wonen en 50% gaat op aan huur. De supermarkt prijzen hier liggen praktisch gelijk. Kleding en witgoed idem. De huren zullen iets lager liggen. Al scheelt dat weinig aangezien huursubsidie en toeslagen hier niet bestaan.
Maar ja in Nederland is een PC + Internet en plasmascherm en wasmachine een 1e levensbehoefte tegenwoordig
No shitquote:Deze vrouwen waren als het ware tot levenslange armoede veroordeeld. Werk is vaak de enige mogelijkheid om te ontsnappen.”
Meestal zo he? Als je "rijk" wilt worden. Wie schrijft nu zulke rotzooi ???!??Kinderopvang zou gratis moeten zijn. Maar ook een limiet van 2 kinderen daarop. Wil je meer kinderen ? Geen bijslagen en andere hulp.quote:Maar ook hij ziet de worsteling, zoals met kinderopvang.
waarom moeten mensen betalen voor de kinderen van anderen? Er is geen gratis.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:24 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Kinderopvang zou gratis moeten zijn. Maar ook een limiet van 2 kinderen daarop. Wil je meer kinderen ? Geen bijslagen en andere hulp.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eens, het nemen van kinderen is een compleet bewuste beslissing. Voorbehoedsmiddelen genoeg en die worden ook betaald door de meeste zorgverzekeringen als ik het goed heb.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom moeten mensen betalen voor de kinderen van anderen? Er is geen gratis.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Je moet het in een breder perspectief bekijken.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom moeten mensen betalen voor de kinderen van anderen? Er is geen gratis.
Als een moeder haar kinderen naar de dagopvang brengt (waar meestal VMBO-mensen en lager zitten), kan zij aan haar carriere werken. Als je op je 30e pas begint met werken is het moeilijker om carriere te maken.
En mensen met een betere carriere verdienden over het algemeen meer, dus moeten ook meer inkomensbelasting afstaan.
Dus uiteindelijk wordt iedereen er beter van. Op het punt na dat die kinderen dan niet worden opgevoed door hun ouders.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Met dit land gaat het niet meer goed komen. Het is de weg naar de afgrond. Waar figuren als pietverdriet op uit zijn is dit soort mensen willen opsluiten in de armoede.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kom nou zeg. Je creeert je eige succes. Voor de meeste mensen die nu minder dan modaal verdienen is het hun eigen schuld, hadden ze maar wat meer tijd aan school/studeren moeten besteden. Ik zit ook liever de hele dag achter m'n PC maar ik weet dat als ik nu tijd investeer in m'n studie dat ik er later beter van word.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
Met dit land gaat het niet meer goed komen. Het is de weg naar de afgrond. Waar figuren als pietverdriet op uit zijn is dit soort mensen willen opsluiten in de armoede.
En ja, ik weet dat er mensen zijn, zoals gehandicapten, die weinig inkomsten hebben maar die worden nu echt wel goed ondersteund.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Ik wil werken aan mijn eigen geluk, wat maken van mijn eigen leven en het geld wat ik verdien niet wordt omverdeeld.
Nee, socies en de relies willen dat je dan schuldig bent, je bent een egoist, je moet werken aan het geluk van anderen. De welvaard moet naar de mensen die het nodig hebben. De mensen die het verdienen hebben het niet nodig, die kunnen het best missen. Nee het moet naar de mensen die arm en ziehielug zijn zeggen ze dan. Maar wat ze bedoelen is dat je afhankelijk moet zijn van de relies en de socies.
Ze creeren een mandaat door een schuldgevoel aan te praten.
Zij hebben nooit een kans gehad.
Zij hebben een sloot kinderen en die moeten toch in een dagverblijf
Zij hebben schulden en zijn zielug, ze kunnen geeneens een merkcola drinken...
Nee, socies en de relies willen dat je dan schuldig bent, je bent een egoist, je moet werken aan het geluk van anderen. De welvaard moet naar de mensen die het nodig hebben. De mensen die het verdienen hebben het niet nodig, die kunnen het best missen. Nee het moet naar de mensen die arm en ziehielug zijn zeggen ze dan. Maar wat ze bedoelen is dat je afhankelijk moet zijn van de relies en de socies.
Ze creeren een mandaat door een schuldgevoel aan te praten.
Zij hebben nooit een kans gehad.
Zij hebben een sloot kinderen en die moeten toch in een dagverblijf
Zij hebben schulden en zijn zielug, ze kunnen geeneens een merkcola drinken...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dhr. Pietverdriet snap het tenminste!
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Jij bent wel van het nauwelijks tot niet onderbouwen he naiefje?quote:Op maandag 18 januari 2010 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
Met dit land gaat het niet meer goed komen. Het is de weg naar de afgrond. Waar figuren als pietverdriet op uit zijn is dit soort mensen willen opsluiten in de armoede.
Waarom is dat mijn probleem? Ze had ook geen kinderen kunnen nemen, heb ik ook niet gedaanquote:Op maandag 18 januari 2010 13:32 schreef Mafkoos het volgende:
[..]
Je moet het in een breder perspectief bekijken.
Als een moeder haar kinderen naar de dagopvang brengt (waar meestal VMBO-mensen en lager zitten), kan zij aan haar carriere werken. Als je op je 30e pas begint met werken is het moeilijker om carriere te maken.
En mensen met een betere carriere verdienden over het algemeen meer, dus moeten ook meer inkomensbelasting afstaan.
Nee, ik wordt er slechter van want ik moet voor haar betalen, omdat zij " het nodig heeft"quote:Dus uiteindelijk wordt iedereen er beter van. Op het punt na dat die kinderen dan niet worden opgevoed door hun ouders.
Net als het kindergeld zeker, of de gratis schoolboeken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 18 januari 2010 13:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik wil werken aan mijn eigen geluk, wat maken van mijn eigen leven en het geld wat ik verdien niet wordt omverdeeld.
Nee, socies en de relies willen dat je dan schuldig bent, je bent een egoist, je moet werken aan het geluk van anderen. De welvaard moet naar de mensen die het nodig hebben. De mensen die het verdienen hebben het niet nodig, die kunnen het best missen. Nee het moet naar de mensen die arm en ziehielug zijn zeggen ze dan. Maar wat ze bedoelen is dat je afhankelijk moet zijn van de relies en de socies.
Ze creeren een mandaat door een schuldgevoel aan te praten.
Zij hebben nooit een kans gehad.
Zij hebben een sloot kinderen en die moeten toch in een dagverblijf
Zij hebben schulden en zijn zielug, ze kunnen geeneens een merkcola drinken...
Kan die linkse stumperd niet bij jou in de leer?
Omdat die kinderen later weer zullen betalen voor voorzieningen van de oudere generatie.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
waarom moeten mensen betalen voor de kinderen van anderen? Er is geen gratis.
Door de vergrijzing moeten we gewoon investeren in dit soort zaken. Gewoon simpele economie
Wil niet zeggen dat dit altijd nodig zou zijn, maar momenteel is de keuze tussen kinderen of carriere vaak noodzakelijk en mis ik daardoor geregeld goed personeel. We hebben dus ook kinderopvang geregeld voor een aantal mensen. En dat werkt prima.
Geef je die uitvreters liever meer in de vorm van justitie, hulpverlening, schades door vandalisme en andere vormen van criminaliteit?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:02 schreef Daffodil31LE het volgende:
Waarom zou je geld willen geven aan luie uitvreters?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik wil die mensen een basisinkomen geven en de mogelijkheid er zoveel bij te werken als ze willen, en daar weinig lasten over betalen.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
Met dit land gaat het niet meer goed komen. Het is de weg naar de afgrond. Waar figuren als pietverdriet op uit zijn is dit soort mensen willen opsluiten in de armoede.
Ik wil dat mensen aan hun eigen ontwikkeling en geluk kunnen werken, zonder een overheid die alles herverdeeld. In mijn opzet ga je werken en alles wat je verdient is voor jouw (na aftrek van de vlaktax boven de belastingvrije voet.)
Waar er een enorme besparing zit, is het sluiten van de hele overhead.
Jij realiseert je niet dat je uitgespeelt wordt door de priesterkaste van deze tijd. De Millioen ambtenaren die we in NL kennen.
Jij denkt begaan te zijn met de ziehieluge mensen, maar de waarheid is dat je het waterhoofd van een overheid in stand houd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij wordt er helemaal niet slechter van. Als mensen geen kinderen hebben, wie gaat jouw pensioen betalen?quote:Op maandag 18 januari 2010 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom is dat mijn probleem? Ze had ook geen kinderen kunnen nemen, heb ik ook niet gedaan
[..]
Nee, ik wordt er slechter van want ik moet voor haar betalen, omdat zij " het nodig heeft"
Net als het kindergeld zeker, of de gratis schoolboeken.
Of wil je weer geld gaan drukken en denken dat er geen inflatie optreedt.
En als mensen gratis schoolboeken krijgen worden ze juist gestimuleerd om naar school te gaan en misschien zelfs beter hun best te doen.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Als ik niet de helft van mijn inkomen moest afstaan zou ik daar prima zelf voor kunnen zorgen.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:40 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Omdat die kinderen later weer zullen betalen voor voorzieningen van de oudere generatie.
Door de vergrijzing moeten we gewoon investeren in dit soort zaken. Gewoon simpele economie
Wil niet zeggen dat dit altijd nodig zou zijn, maar momenteel is de keuze tussen kinderen of carriere vaak noodzakelijk en mis ik daardoor geregeld goed personeel. We hebben dus ook kinderopvang geregeld voor een aantal mensen. En dat werkt prima.
Liever dat dan een overheid die haar beloftes toch niet waarmaakt omdat ze de volgende verkiezing weer wil winnen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
jawel, want ik mag betalenquote:Op maandag 18 januari 2010 13:45 schreef Mafkoos het volgende:
[..]
Jij wordt er helemaal niet slechter van.
Ik zelf, ik spaar en investeer daar namelijk voor.quote:Als mensen geen kinderen hebben, wie gaat jouw pensioen betalen?
Of wil je weer geld gaan drukken en denken dat er geen inflatie optreedt.
Waarom is dat mijn probleem als mensen niet willen leren? Lijkt me vooral hun probleem, en dat moet vooral zo blijven. Eigen verantwoordingquote:En als mensen gratis schoolboeken krijgen worden ze juist gestimuleerd om naar school te gaan en misschien zelfs beter hun best te doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij welke verzekeraar kan ik mijn condooms declareren?quote:Op maandag 18 januari 2010 13:28 schreef Paxlie het volgende:
[..]
Eens, het nemen van kinderen is een compleet bewuste beslissing. Voorbehoedsmiddelen genoeg en die worden ook betaald door de meeste zorgverzekeringen als ik het goed heb.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij doet alsof overheidsgeld en herverdeling de armoede alleen maar kunstmatig drukt. Maar dat is niet het geval. Ook als je de herverdeling weg laat en kijkt naar pre-transfer cijfers dan zie je dat de armoede in landen met een fatsoenlijke overheid het beter doen. Terwijl landen als de VS zowel voor als na herverdeling onderaan staan in de armoedecijfers. Maar daar wil jij naartoe. Je sluit ze op, omdat je niet wilt betalen zoals zoiets als kinderopvang en scholing.
De beste garantie op weinig armoede en een mobiele maatschappij zijn brede publieke voorzieningen waar iedereen van kan profiteren. Dat is heel wat anders dan wat in de VS normaal is waar heel veel (prut)voorzieningen alleen voor de armen bestaan, zij geen belasting betalen en opgesloten blijven zitten. Maar daar gaat dit land langzamerhand wel heen.
De beste garantie op weinig armoede en een mobiele maatschappij zijn brede publieke voorzieningen waar iedereen van kan profiteren. Dat is heel wat anders dan wat in de VS normaal is waar heel veel (prut)voorzieningen alleen voor de armen bestaan, zij geen belasting betalen en opgesloten blijven zitten. Maar daar gaat dit land langzamerhand wel heen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom betaal je ze zelf niet en betaal minder premie. Wat denk je dat een verzekering is?quote:Op maandag 18 januari 2010 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bij welke verzekeraar kan ik mijn condooms declareren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zelf natuurlijk!quote:
[..]
Jij wordt er helemaal niet slechter van. Als mensen geen kinderen hebben, wie gaat jouw pensioen betalen?
De verkrachting in het systeem zit hem er in dat ik pensioen spaar voor iemand anders (en waarschijnlijk meer dan 1 persoon) ipv voor mezelf.quote:Of wil je weer geld gaan drukken en denken dat er geen inflatie optreedt.
Nee, zo werkt dat niet. Als mensen gemotiveerd zijn, kopen ze schoolboeken.quote:En als mensen gratis schoolboeken krijgen worden ze juist gestimuleerd om naar school te gaan en misschien zelfs beter hun best te doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onze maatschappij is geen meritocratie. Sterker nog: de economische en sociale mobiliteit neemt in dit land af.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:35 schreef Mafkoos het volgende:
[..]
Kom nou zeg. Je creeert je eige succes. Voor de meeste mensen die nu minder dan modaal verdienen is het hun eigen schuld, hadden ze maar wat meer tijd aan school/studeren moeten besteden. Ik zit ook liever de hele dag achter m'n PC maar ik weet dat als ik nu tijd investeer in m'n studie dat ik er later beter van word.
En ja, ik weet dat er mensen zijn, zoals gehandicapten, die weinig inkomsten hebben maar die worden nu echt wel goed ondersteund.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, je wordt bestraft voor succes, dat is toch precies wat jij wilt?quote:Op maandag 18 januari 2010 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onze maatschappij is geen meritocratie.
Dat is precies waar ik tegen ageer.
Bron?quote:Sterker nog: de economische en sociale mobiliteit neemt in dit land af.
Oorzaak?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een verzekering is een garantie op.....quote:
[..]
Waarom betaal je ze zelf niet en betaal minder premie. Wat denk je dat een verzekering is?
Ik wil best een garantie op geen kinderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat je steriliserenquote:Op maandag 18 januari 2010 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een verzekering is een garantie op.....
Ik wil best een garantie op geen kinderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee! Ik wil gratis comdooms!quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 18 januari 2010 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee! Ik wil gratis comdooms!Gratis condooms, gratis schoolboeken, gratis geld...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En jij wil met je prutsbaan gratis miljonair worden. Same diffirence.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gratis condooms, gratis schoolboeken, gratis geld...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.google.nl/search?q=ziektekostenverzekering+voorbehoudsmiddelen&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-aquote:Op maandag 18 januari 2010 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bij welke verzekeraar kan ik mijn condooms declareren?
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
nee, daar werk ik voor.quote:Op maandag 18 januari 2010 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jij wil met je prutsbaan gratis miljonair worden. Same diffirence.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 18 januari 2010 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:Gratis tip: niet neukenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.It all makes sense after the 'shrooms and the purple haze.
tja, Papierversnipperaar heeft wel geld voor drugs maar condooms moeten anderen betalen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat doe je niet zonder wegen, politie, brandweer, .....
Betalen zal je!
Betalen zal je!
Je betaald voor mijn condooms of mijn kinderen, kies maar.quote:Op maandag 18 januari 2010 14:11 schreef Pietverdriet het volgende:
tja, Papierversnipperaar heeft wel geld voor drugs maar condooms moeten anderen betalen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want? Geen onderbouwing ----> dag klopkoek.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onze maatschappij is geen meritocratie. Sterker nog: de economische en sociale mobiliteit neemt in dit land af.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
JUllie verdienen niet eens een onderbouwing. Jullie verdienen een verwijzing naar google.quote:Op maandag 18 januari 2010 14:31 schreef eriksd het volgende:
[..]
Want? Geen onderbouwing ----> dag klopkoek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je loopt alleen maar te schelden. Verder gooi je er af en toe eens uit dat Nederland naar de tyfus gaat, maar je onderbouwt het nergens. Begin eens met onderbouwen, misschien dat je dan wel serieus genomen wordt.quote:Op maandag 18 januari 2010 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
JUllie verdienen niet eens een onderbouwing. Jullie verdienen een verwijzing naar google.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Ik onderbouw mooi wel
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
waar dan?quote:
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Verdien waarschijnlijk meer als jouquote:Op maandag 18 januari 2010 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
JUllie verdienen niet eens een onderbouwing. Jullie verdienen een verwijzing naar google.
Google is trouwens ook bedacht door mensen met ambitie.
Tja heeft indymedia en de antiglobalisten vereniging nog geen zoekmachine ontwikkeld?quote:Op maandag 18 januari 2010 14:40 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Verdien waarschijnlijk meer als jou
Google lijkt me een prima verwijzing naar de superioriteit van vrije markt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Google is een bewijs van de censuur van de markt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij verwijst er naar ipv een antwoord te geven...quote:Op maandag 18 januari 2010 14:49 schreef Klopkoek het volgende:
Google is een bewijs van de censuur van de markt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je bedoelt de dwang vanuit de Chineze overheid om te censureren?quote:Op maandag 18 januari 2010 14:49 schreef Klopkoek het volgende:
Google is een bewijs van de censuur van de markt
Carpe Libertatem
Wie veegt jouw kont af na het poepen ?quote:Op maandag 18 januari 2010 14:49 schreef Klopkoek het volgende:
Google is een bewijs van de censuur van de markt
Waar?quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Laten we het weer over het basisinkomen hebben, te beginnen met weer een crosspost:
Ik heb dezelfde berekening als hierboven losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
En toch zijn er nog steeds meer mensen aan het werk voor een salaris tot modaal. Dat zal bij de invoering van een basisinkomen ook zo blijven. Werk geeft namelijk zin aan het leven voor de meesten.
Ik heb dezelfde berekening als hierboven losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):
Bovenstaande mensen zullen zelf voor hun wasmachine, tv of computer moeten sparen want ze komen niet voor bijzondere bijstand in aanmerking.quote:Dit ontvangt een alleenstaande:
Netto salaris: ¤1657,88
Toeslagen belastingdienst: ¤21,00
Totaal: ¤1678,88
Verschil met een bijstandsuitkering: ¤497,36
Dit ontvangt een alleenstaande ouder met twee kinderen:
Netto salaris: ¤1657,88
Toeslagen belastingdienst: ¤211,00 (excl. kinderopvang)
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤2026,73
Verschil met een bijstandsuitkering: ¤303,63
Maar om dit mogelijk te maken heeft deze persoon kinderopvang nodig wat netto ¤306,85 kost.
Deze persoon gaat er ¤3,22 op achteruit!
En dit ontvangt een gezin met twee kinderen:
Netto salaris: ¤16547,88
Toeslagen belastingdienst: ¤279,00
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤2094,73
Verschil met een bijstandsuitkering: ¤176,29
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
En toch zijn er nog steeds meer mensen aan het werk voor een salaris tot modaal. Dat zal bij de invoering van een basisinkomen ook zo blijven. Werk geeft namelijk zin aan het leven voor de meesten.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
In een woord: Ziekquote:Op maandag 18 januari 2010 15:11 schreef Prutzenberg het volgende:
Laten we het weer over het basisinkomen hebben, te beginnen met weer een crosspost:
Ik heb dezelfde berekening als hierboven losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):
[..]
Bovenstaande mensen zullen zelf voor hun wasmachine, tv of computer moeten sparen want ze komen niet voor bijzondere bijstand in aanmerking.
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
En toch zijn er nog steeds meer mensen aan het werk voor een salaris tot modaal. Dat zal bij de invoering van een basisinkomen ook zo blijven. Werk geeft namelijk zin aan het leven voor de meesten.
Het is werkelijk te schandalig voor woorden dat je als modaal verdienende werkende ouder minder overhoud dan iemand die kiest niet te werken, en dat is omdat je als werkende mag betalen voor een niet werkende, en de Ambtenaren die aan het omverdelen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom vind ik het idee van een basisinkomen i.c.m. vlaktax geen slecht idee.
Subsidies moeten dan ook afgeschaft worden zodat we een kleine overheid hebben die haar basistaken goed uitvoert.
Ik begin steeds libertarischer te worden geloof ik.
Subsidies moeten dan ook afgeschaft worden zodat we een kleine overheid hebben die haar basistaken goed uitvoert.
Ik begin steeds libertarischer te worden geloof ik.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik kan er ook niets rationeels meer tegen inbrengen eigenlijk. Het woud aan subsidies verdwijnt, minder regels, werken loont, allemaal voordelen. Bovendien een kleinere overheid en mensen die meer verdienen worden evenredig meer belast, ipv de huidige situatie met steeds hogere schijven.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:24 schreef Prutzenberg het volgende:
Daarom vind ik het idee van een basisinkomen i.c.m. vlaktax geen slecht idee.
Subsidies moeten dan ook afgeschaft worden zodat we een kleine overheid hebben die haar basistaken goed uitvoert.
Ik begin steeds libertarischer te worden geloof ik.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat ik in het vlaktax systeem geen tegenstander ben van een extra schijf voor de superverdieners. Als de vlaktax bijvoorbeeld 40% is dan zou de tweede schijf bijvoorbeeld 50% kunnen zijn vanaf het inkomen boven 200.000 euro.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik kan er ook niets rationeels meer tegen inbrengen eigenlijk. Het woud aan subsidies verdwijnt, minder regels, werken loont, allemaal voordelen. Bovendien een kleinere overheid en mensen die meer verdienen worden evenredig meer belast, ipv de huidige situatie met steeds hogere schijven.
Of nog gewaagder: een maximuminkomen van 5.000.000 euro. Zo'n bedrag is ruim voldoende voor iedereen en demotiveert het harde werken niet. Kunnen we de staatsschuld aflossen.
Om het maximuminkomen leuk te maken mag je zelf bepalen aan welk doel van algemeen nut je je inkomensoverschot wilt uitgeven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Prutzenberg op 18-01-2010 15:48:10 ]
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Een vlaktax houd in dat iedereen X % betaald. Er zijn slecht weinig mensen die meer dan 5.000.000 verdienen en eigenlijk levert het niet zoveel op, anders dan dat mensen hun inkomen zullen gaan verplaatsen en helemaal niets meer betalen in NL.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:42 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat ik in het vlaktax systeem geen tegenstander ben van een extra schijf voor de superverdieners. Als de vlaktax bijvoorbeeld 40% is dan zou de tweede schijf bijvoorbeeld 50% kunnen zijn vanaf het inkomen boven 200.000 euro. Of nog gewaagder: een maximuminkomen van 5.000.000 euro. Zo'n bedrag is ruim voldoende voor iedereen en demotiveert het harde werken niet. Kunnen we de staatsschuld aflossen.
een vlaktax schaft juist alle schijven af en zorgt voor een eenvoudig belastingmodel. Juist het hebben van dat eenvoudig model is het hele punt. Nauwelijks overhead. Een simpele regel dus geen gaten in het net, en makkelijk te handhaven.
Topinkomens hoger belasting is geen rationeel besluit, want deze mensen zorgen voor veel welvaard. Het is een emotioneel besluit, het niet gunnen, het willen bestraffen van mensen die veel verdienen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen gaten in het net. Die zijn er nu ook nauwelijks voor particulieren. Belastingen worden pas interessant bij rechtspersonen.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een vlaktax houd in dat iedereen X % betaald. Er zijn slecht weinig mensen die meer dan 5.000.000 verdienen en eigenlijk levert het niet zoveel op, anders dan dat mensen hun inkomen zullen gaan verplaatsen en helemaal niets meer betalen in NL.
een vlaktax schaft juist alle schijven af en zorgt voor een eenvoudig belastingmodel. Juist het hebben van dat eenvoudig model is het hele punt. Nauwelijks overhead. Een simpele regel dus geen gaten in het net, en makkelijk te handhaven.
Topinkomens hoger belasting is geen rationeel besluit, want deze mensen zorgen voor veel welvaard. Het is een emotioneel besluit, het niet gunnen, het willen bestraffen van mensen die veel verdienen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als ik meer dan 200.000 zou verdienen dan maakt mij die 10% extra belasting niet zoveel meer uit.
Maar goed, andersom maakt dat ook weinig uit.
Dat maximum inkomen komt een beetje uit een gezonde rancune richting figuren die miljoenen ontvangen als dank voor het naar de klote helpen van een bedrijf (Rijkman Groenink?).
Maar goed, andersom maakt dat ook weinig uit.
Dat maximum inkomen komt een beetje uit een gezonde rancune richting figuren die miljoenen ontvangen als dank voor het naar de klote helpen van een bedrijf (Rijkman Groenink?).
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Des te meer reden om de machtspositie van de aandeelhouder te vergroten zoals in de VS. En natuurlijk kiezen voorstanders van het pakken van topverdieners dit soort voorbeelden. Maar hij is een individueel geval, je kan daaruit niet extrapoleren.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:56 schreef Prutzenberg het volgende:
Als ik meer dan 200.000 zou verdienen dan maakt mij die 10% extra belasting niet zoveel meer uit.
Maar goed, andersom maakt dat ook weinig uit.
Dat maximum inkomen komt een beetje uit een gezonde rancune richting figuren die miljoenen ontvangen als dank voor het naar de klote helpen van een bedrijf (Rijkman Groenink?).
Kijk, ik vind het schandalig dat mensen als Wina Brink vrij rondlopen, in de VS had die achter slot en grendel gezeten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar zijn onze instellingen die onze pensioenen beheren te groot voor.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Des te meer reden om de machtspositie van de aandeelhouder te vergroten zoals in de VS.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 18 januari 2010 16:01 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Daar zijn onze instellingen die onze pensioenen beheren te groot voor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De bedrijven in NL waar zulke bedragen worden uitgedeeld behoren grotendeels tot de financiële sector.quote:
De aandeelhouder van het ene bedrijf is bestuurder van het andere. Het zogenaamde 'Old boys network'.
De kleine aandeelhouder komt daar niet tussen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
En dat is precies het punt wat ik maak. In de VS is ook de kleine aandeelhouder machtig.quote:Op maandag 18 januari 2010 16:05 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
De bedrijven in NL waar zulke bedragen worden uitgedeeld behoren grotendeels tot de financiële sector.
De aandeelhouder van het ene bedrijf is bestuurder van het andere. Het zogenaamde 'Old boys network'.
De kleine aandeelhouder komt daar niet tussen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou jij moeten uitmaken voor mij wat voldoende is ?quote:Op maandag 18 januari 2010 15:42 schreef Prutzenberg het volgende:
Of nog gewaagder: een maximuminkomen van 5.000.000 euro. Zo'n bedrag is ruim voldoende voor iedereen
Als ik de keuze hem om een tak van ons bedrijf te verplaatsen met +3500 banen dan kies ik voor NL door de belasting voordelen. Dit is ook de enige reden dat er zoveel HQ's in NL zitten. Toen de US Nederland als een belasting paradijs classificeerde was het ook erg gevaarlijk voor de NL economie.
Dus waarom zou ik dan nog naar Nederland komen als ik geen salaris kan ontvangen die m'n colleage wel krijgen in andere landen ?
Het is zo lekker moralistisch, en het geeft de Relies en socies een mandaat.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:05 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Waarom zou jij moeten uitmaken voor mij wat voldoende is ?
Als een overheid dat invoert trekt iemand met een meer dan maximaal salaris gewoon zijn bedrijf weg uit Nederland.quote:Als ik de keuze hem om een tak van ons bedrijf te verplaatsen met +3500 banen dan kies ik voor NL door de belasting voordelen. Dit is ook de enige reden dat er zoveel HQ's in NL zitten. Toen de US Nederland als een belasting paradijs classificeerde was het ook erg gevaarlijk voor de NL economie.
Dus waarom zou ik dan nog naar Nederland komen als ik geen salaris kan ontvangen die m'n colleage wel krijgen in andere landen ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom zien types die met dit soort voorstellen komen vaak ook het liefst één grote wereldoverheid zodat ontsnappen onmogelijk is.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Als een overheid dat invoert trekt iemand met een meer dan maximaal salaris gewoon zijn bedrijf weg uit Nederland.
Als 5 miljoen niet voldoende is om van rond te komen mag het van mij ook 10 miljoen zijn hoor. Per jaar, zonder vermogensbelastingen.
Het gaat mij om het concept en de vraag welk bedrag voor iemand voldoende is.
Het gaat mij om het concept en de vraag welk bedrag voor iemand voldoende is.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Waarom zou er een maximum moeten zijn?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:23 schreef Prutzenberg het volgende:
Als 5 miljoen niet voldoende is om van rond te komen mag het van mij ook 10 miljoen zijn hoor. Per jaar, zonder vermogensbelastingen.
Het gaat mij om het concept en de vraag welk bedrag voor iemand voldoende is.
Als iemand in staat is een bedrijf op te bouwen en dat zo succesvol is dat dit er in zit waarom zou dan de overheid dat moeten begrenzen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dan huilen dat de boel failliet gaat.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:22 schreef beeer het volgende:
[..]
Daarom zien types die met dit soort voorstellen komen vaak ook het liefst één grote wereldoverheid zodat ontsnappen onmogelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar een maximumbedrag dat je mag verdienen?? Dat lijkt me wel heel ver gaan.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:23 schreef Prutzenberg het volgende:
Als 5 miljoen niet voldoende is om van rond te komen mag het van mij ook 10 miljoen zijn hoor. Per jaar, zonder vermogensbelastingen.
Het gaat mij om het concept en de vraag welk bedrag voor iemand voldoende is.
En het gaat er denk ik niet om of het al dan niet voldoende is om ermee rond te komen, maar het is jouw geld en het is jouw keuze om langer/harder/beter te werken.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Zoals Koot en Bie, de Tegenpartij het zo leuk vertelde: Je word hier in Nederland gestraft als je je handen uit je mouwen steekt....quote:Op maandag 18 januari 2010 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou er een maximum moeten zijn?
Als iemand in staat is een bedrijf op te bouwen en dat zo succesvol is dat dit er in zit waarom zou dan de overheid dat moeten begrenzen?
Daar dacht ik ineens aan nadat ik deze discussie gelezen had...
Zit hier over na te denken, de omverdelers vinden het schandalig als je je geld voor je laat werken. Dus doen ze er alles aan om je geld voor je werkeloos te laten zijn.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:11 schreef Prutzenberg het volgende:
Laten we het weer over het basisinkomen hebben, te beginnen met weer een crosspost:
Ik heb dezelfde berekening als hierboven losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):
[..]
Bovenstaande mensen zullen zelf voor hun wasmachine, tv of computer moeten sparen want ze komen niet voor bijzondere bijstand in aanmerking.
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
En toch zijn er nog steeds meer mensen aan het werk voor een salaris tot modaal. Dat zal bij de invoering van een basisinkomen ook zo blijven. Werk geeft namelijk zin aan het leven voor de meesten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als de mensen die zich zo opwinden over wat anderen verdienen eens de helft van de tijd die ze met naijver besteden eens zouden besteden aan hoe ze zelf meer konden verdienen hadden ze het stukken beter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En met deze ware reactie is het een mooi einde van deze discussie...quote:Op maandag 18 januari 2010 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de mensen die zich zo opwinden over wat anderen verdienen eens de helft van de tijd die ze met naijver besteden eens zouden besteden aan hoe ze zelf meer konden verdienen hadden ze het stukken beter.
Geld wat in je bedrijf zit telt toch niet mee voor de inkomstenbelasting?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou er een maximum moeten zijn?
Als iemand in staat is een bedrijf op te bouwen en dat zo succesvol is dat dit er in zit waarom zou dan de overheid dat moeten begrenzen?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
En waarom zou je winst niet uitbetalen?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:37 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Geld wat in je bedrijf zit telt toch niet mee voor de inkomstenbelasting?
Het is bovendien geen antwoord op de vraag, waarom zou je een maximuminkomen willen bepalen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Werkelijk smakeloosquote:Op maandag 18 januari 2010 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Krijg aids homo met je schandelijke insinuaties dit topic.
Ook al eerder met je 'mensen zoals jij zijn de reden waarom je bijstand moet afschaffen'.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
- Venootschapsbelasting;quote:Op maandag 18 januari 2010 17:37 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Geld wat in je bedrijf zit telt toch niet mee voor de inkomstenbelasting?
- Als je gaat sparen -> belasting
- Als je aandelen gaat kopen -> belasting over dividend
Uiteindelijk zal dus veel geld naar het schatkistje gaan.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
quote:Op maandag 18 januari 2010 17:22 schreef beeer het volgende:
[..]
Daarom zien types die met dit soort voorstellen komen vaak ook het liefst één grote wereldoverheid zodat ontsnappen onmogelijk is.
Liberalen hebben de grenzen afgebroken. Dan is de enige oplossing een wereldoverheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent iig het bewijs dat je met een hele dag fokken alsnog veel kunt verdienen. Je moet gewoon je mond houden over 'hard werken' want dat doe je zelf ook nietquote:Op maandag 18 januari 2010 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de mensen die zich zo opwinden over wat anderen verdienen eens de helft van de tijd die ze met naijver besteden eens zouden besteden aan hoe ze zelf meer konden verdienen hadden ze het stukken beter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat lost dat op?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Liberalen hebben de grenzen afgebroken. Dan is de enige oplossing een wereldoverheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb vakantie, wat is jouw excuus?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij bent iig het bewijs dat je met een hele dag fokken alsnog veel kunt verdienen. Je moet gewoon je mond houden over 'hard werken' want dat doe je zelf ook niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:02 schreef Daffodil31LE het volgende:
Waarom zou je geld willen geven aan luie uitvreters?
Prima manier om weer een uurtje stil te krijgenquote:Op maandag 18 januari 2010 17:44 schreef Barwurz het volgende:
[..]
Je vraagt een onderbouwing van klopkoek ??
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 18 januari 2010 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik hebneem vakantie, wat is jouw excuus?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek ziet zijn uitkering in gevaar komen...quote:
Dus daarom volop aanwezig in dit topic.
Schitterend aanwezig zelfs, zonder onderbouwingen maar mét doodverwensingen.
Kan hij niet. Te moeilijk.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:44 schreef Barwurz het volgende:
[..]
Je vraagt een onderbouwing van klopkoek ??
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Misschien is in jouw oogpunt 'hard werken' zoiets als lang werken/kwantitatief werken.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij bent iig het bewijs dat je met een hele dag fokken alsnog veel kunt verdienen. Je moet gewoon je mond houden over 'hard werken' want dat doe je zelf ook niet
Er bestaat ook zoiets als efficient/kwalitatief werken, waardoor je tijd vrij hebt.
En er bestaat natuurlijk ook zoiets als thuiswerken.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Ik ben gewoon ziedend om hoe jij en alle anderen hier mensen de armoede in wilt duwen en houden. Vooral dat laatste is ergerlijk. En tegelijkertijd gaan jullie conservatieve rechtsen ook zelfmoord tegen want o wee als het werkvolk er geen zin meer in heeft.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Prima manier om weer een uurtje stil te krijgen
Jullie willen dwang uitoefenen op een manier dat het geen dwang lijkt. AAAARRRRRGGGGGGGGG
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
mijn stoppen slaan door ja..... daar ligt het aan en terecht want VVD'er zijn de vijand en voor mij levendsbedreigend.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 18 januari 2010 17:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben gewoon ziedend om hoe jij en alle anderen hier mensen de armoede in wilt duwen en houden. Vooral dat laatste is ergerlijk. En tegelijkertijd gaan jullie conservatieve rechtsen ook zelfmoord tegen want o wee als het werkvolk er geen zin meer in heeft.
Jullie willen dwang uitoefenen op een manier dat het geen dwang lijkt. AAAARRRRRGGGGGGGGG
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Misschien eens over na denken om een baan te zoeken?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
mijn stoppen slaan door ja..... daar ligt het aan en terecht want VVD'er zijn de vijand en voor mij levendsbedreigend.
Of is dat teveel gevraagd van je?
Moet je gaan werken, dan heb je ook geen "last" meer van de VVDquote:Op maandag 18 januari 2010 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
mijn stoppen slaan door ja..... daar ligt het aan en terecht want VVD'er zijn de vijand en voor mij levendsbedreigend.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Heb je al 2 keer uitgelegd waarom dat onzin is, en je hebt er geen enkel argument tegen in gebrachtquote:Op maandag 18 januari 2010 17:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben gewoon ziedend om hoe jij en alle anderen hier mensen de armoede in wilt duwen en houden.
Nee, jouw domme getrol is ergerlijkquote:Vooral dat laatste is ergerlijk.
Haal er nog maar meer onzin bijquote:En tegelijkertijd gaan jullie conservatieve rechtsen ook zelfmoord tegen want o wee als het werkvolk er geen zin meer in heeft.
En wat wil jij dan? Jij wilt succes bestraffen en loopt te huilen dat er geen sociale dynamiek is.quote:Jullie willen dwang uitoefenen op een manier dat het geen dwang lijkt. AAAARRRRRGGGGGGGGG
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je stoppen doorslaan, is je bedrading niet in ordequote:Op maandag 18 januari 2010 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
mijn stoppen slaan door ja..... daar ligt het aan en terecht want VVD'er zijn de vijand en voor mij levendsbedreigend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |