POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In Nederland kennen we een bijzonder complex systeem van belastingen en sociale lasten, subsidies, aftrekposten en sociale voorzieningen. Een complex systeem is duur want het vraagt veel overhead. Dit kan veel een voudiger.
Iedere Nederlander boven de 25 ofzo, die in Nederland belastingplichtig is, maak je de volgende belasting voor.
Een negatieve belastingaanslag van zeg, 6000 euro per jaar ( de eerste 6000 euro per jaar krijg je van de staat) daarboven een belastingvrije voet van zeg 2000 euro en alles wat je meer verdient betaal je zeg een 25% belasting over, en je schaft verder alle aftrekposten en kortingen af, dus geen hypotheekrente aftrek meer, geen huursubsidie, etc etc
(percentages en bedragen zijn indicatief)
Vervolgens schaf je de AOW, en verder alle sociale voorzieningen als Bijstand, WW, RWW, WAO, WIA, etc etc af.
Je zal dan iets meer mensen krijgen die klaplopen, maar je kan er ongelofelijk veel besparen op de overhead.
Als mensen meer inkomen willen hebben dan het basisbedrag kunnen dan bijwerken en/of bijverzekeren. Arbeidsbureau's, sociale dienst, etc etc kan je dan afschaffen en daar zit de ware winst.
Je kan dan klagen dat je klaplopers beloont en niet achter de broek zit, maar de bijstandswet doet dat ook nauwelijks en levert niet echt wat op, in dit systeem worden mensen die tijdelijk inkomen hebben, of een klein baantje daar direct voor beloont.
Als je nu in de bijstand zit of WW en je verdient wat bij moet je dat inleveren, in deze methode van berekenen betaal je 25% belasting en kan een " bijstandsmoeder" die een paar weken asperges gaat steken een nieuwe was machine kopen, of een keer op vakantie.
In principe moet je de percentages en bedragen zo afstemmen dat mensen die werken er licht op vooruit gaan, en mensen die alleen maar bijstand hebben er op achteruit gaan. De eersten geef je het voordeel van de besparing van de kosten, en de tweede motiveer je zo beter om bij te verdienen, en dat geld wat ze bijverdienen hoeft men niet in te leveren, en mensen die volledig gaan werken krijgen geen armoedeval.
De reden dat het er nooit zal komen is natuurlijk dat je enorm veel ambtenaren er uit werkt. En die verzetten zich hier natuurlijk enorm tegen.
Dit idee is niet nieuw, maar ik vind het persoonlijk een van de beste, eerlijkste en meest effieciente methode die je kan bedenken om een effectief systeem van belastingen en sociale voorzieningen en pensioenen aan te pakken.
Iedere Nederlander boven de 25 ofzo, die in Nederland belastingplichtig is, maak je de volgende belasting voor.
Een negatieve belastingaanslag van zeg, 6000 euro per jaar ( de eerste 6000 euro per jaar krijg je van de staat) daarboven een belastingvrije voet van zeg 2000 euro en alles wat je meer verdient betaal je zeg een 25% belasting over, en je schaft verder alle aftrekposten en kortingen af, dus geen hypotheekrente aftrek meer, geen huursubsidie, etc etc
(percentages en bedragen zijn indicatief)
Vervolgens schaf je de AOW, en verder alle sociale voorzieningen als Bijstand, WW, RWW, WAO, WIA, etc etc af.
Je zal dan iets meer mensen krijgen die klaplopen, maar je kan er ongelofelijk veel besparen op de overhead.
Als mensen meer inkomen willen hebben dan het basisbedrag kunnen dan bijwerken en/of bijverzekeren. Arbeidsbureau's, sociale dienst, etc etc kan je dan afschaffen en daar zit de ware winst.
Je kan dan klagen dat je klaplopers beloont en niet achter de broek zit, maar de bijstandswet doet dat ook nauwelijks en levert niet echt wat op, in dit systeem worden mensen die tijdelijk inkomen hebben, of een klein baantje daar direct voor beloont.
Als je nu in de bijstand zit of WW en je verdient wat bij moet je dat inleveren, in deze methode van berekenen betaal je 25% belasting en kan een " bijstandsmoeder" die een paar weken asperges gaat steken een nieuwe was machine kopen, of een keer op vakantie.
In principe moet je de percentages en bedragen zo afstemmen dat mensen die werken er licht op vooruit gaan, en mensen die alleen maar bijstand hebben er op achteruit gaan. De eersten geef je het voordeel van de besparing van de kosten, en de tweede motiveer je zo beter om bij te verdienen, en dat geld wat ze bijverdienen hoeft men niet in te leveren, en mensen die volledig gaan werken krijgen geen armoedeval.
De reden dat het er nooit zal komen is natuurlijk dat je enorm veel ambtenaren er uit werkt. En die verzetten zich hier natuurlijk enorm tegen.
Dit idee is niet nieuw, maar ik vind het persoonlijk een van de beste, eerlijkste en meest effieciente methode die je kan bedenken om een effectief systeem van belastingen en sociale voorzieningen en pensioenen aan te pakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het hele plan klinkt opzich niet verkeerd. Denk dat het met bovenstaande ook wel mee zou vallen. Nederland krijgt met een vergrijzingsgolf te maken dan lijkt het mij niet onmogelijk om er dan voor te zorgen dat het ambtenarenapparaat daardoor de meeste banen verliest.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
De reden dat het er nooit zal komen is natuurlijk dat je enorm veel ambtenaren er uit werkt. En die verzetten zich hier natuurlijk enorm tegen.
Tijd geleden heb ik al eens gepleit voor vlaktax met geen enkele subsidides, aftrekposten etc. Daarboven op nog BTW en alle accijnzen afschaffen behalve op benzine. De accijnzen voor benzine gebruiken voor onderhoud van wegen en onderzoek naar een benzine vervanger.
Werken loont weer. Staat profiteert ook weer door extra uitgaven en het is helder, duidelijk, transparant en eerlijk. Het bespaart bakken vol geld en energie die zoals Chewie zegt van pas komen bij de naderende vergrijzing. De ambtenaren kunnen nuttige banen vervullen die open komen te staan.
Echter de ambtenaren (en dat zijn er veel te veel) zullen het er niet mee eens zijn. De partij die dit voorstelt krijgt al meteen 20% minder stemmen dan mogelijk dus het komt er nooit door. Fijn, democratie.
Werken loont weer. Staat profiteert ook weer door extra uitgaven en het is helder, duidelijk, transparant en eerlijk. Het bespaart bakken vol geld en energie die zoals Chewie zegt van pas komen bij de naderende vergrijzing. De ambtenaren kunnen nuttige banen vervullen die open komen te staan.
Echter de ambtenaren (en dat zijn er veel te veel) zullen het er niet mee eens zijn. De partij die dit voorstelt krijgt al meteen 20% minder stemmen dan mogelijk dus het komt er nooit door. Fijn, democratie.
Ik weet niet of ik het goed snap, maar je wil elke Nederlander boven de 25 sowieso al 6000 Euro per jaar geven als basisinkomen? Of alleen de mensen in een speciale situatie?
Bij de eerste optie kom ik (bij 12 mln Nederlanders) al op 72 Miljard per jaar uit. Ik vraag me af of je dat wel gaat bekostigen met die 25% per werkende.
Bij de eerste optie kom ik (bij 12 mln Nederlanders) al op 72 Miljard per jaar uit. Ik vraag me af of je dat wel gaat bekostigen met die 25% per werkende.
Niet huilen over de getallen, die zijn indicatief, heb daar gewoon een getal en een percentage aangegeven zodat het model duidelijk wordt.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:02 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik weet niet of ik het goed snap, maar je wil elke Nederlander boven de 25 sowieso al 6000 Euro per jaar geven als basisinkomen? Of alleen de mensen in een speciale situatie?
Bij de eerste optie kom ik (bij 12 mln Nederlanders) al op 72 Miljard per jaar uit. Ik vraag me af of je dat wel gaat bekostigen met die 25% per werkende.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1) het is onzinnig om IEDEREEN een basisinkomen te geven. dit geeft te veel incentive om maar 20 uur te werken ofzo. luiheid kan dan. ik zeg: luiheid moet niet kunnen.
2) veel voorzieningen zijn weldegelijk van nut, zoals bijv hulp aan gehandicapten. die kunnen niet met 6000 rondkomen.
conclusie: je slaat door.
een WW van 8000, belasting vrij tot 15000, vanaf dan 25% voor iedereen. minimaal aantaal aftrekposten (je ontkomt er niet aan, het belastingstelsel is ideaal om bepaalde betalingen te regelen, maar hypotheekrente aftrek is natuurlijk absurt).
dit levert 5 jaar fiscale problemen op, daarna begrijpt iedereen dat werken loont en knallen we zo de 22e eeuw in.
2) veel voorzieningen zijn weldegelijk van nut, zoals bijv hulp aan gehandicapten. die kunnen niet met 6000 rondkomen.
conclusie: je slaat door.
een WW van 8000, belasting vrij tot 15000, vanaf dan 25% voor iedereen. minimaal aantaal aftrekposten (je ontkomt er niet aan, het belastingstelsel is ideaal om bepaalde betalingen te regelen, maar hypotheekrente aftrek is natuurlijk absurt).
dit levert 5 jaar fiscale problemen op, daarna begrijpt iedereen dat werken loont en knallen we zo de 22e eeuw in.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tja, ik zie dat het indicatief is, maar bekostiging lijkt me nou juist een van de kritieke punten. Vlaktaks zorgt voor minder inkomsten (?), basisinkomen zorgt voor meer kosten (?). Dat kan je huilen om getallen vinden, maar zonder die getallen wordt het wel een beetje slap gefilosofeer over hoe mooi het zou kunnen zijn. Hoewel daar verder niks mis mee is natuurlijkquote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet huilen over de getallen, die zijn indicatief, heb daar gewoon een getal en een percentage aangegeven zodat het model duidelijk wordt.
Geef andere getallen aan?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:34 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Tja, ik zie dat het indicatief is, maar bekostiging lijkt me nou juist een van de kritieke punten. Vlaktaks zorgt voor minder inkomsten (?), basisinkomen zorgt voor meer kosten (?). Dat kan je huilen om getallen vinden, maar zonder die getallen wordt het wel een beetje slap gefilosofeer over hoe mooi het zou kunnen zijn. Hoewel daar verder niks mis mee is natuurlijk
Een basisinkomen van 6000 euro en een vlaktax van 35% en geen belastingvrije voet?
kijk het is nu in principe al zo dat er in NL een vlaktax soort is, alleen een enorm gecompliceerde, door de aftrek van hypotheekrente en allerlei andere subsidies.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bedenk je goed wat nu het sociale stelsen kost aan overhead.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:30 schreef pmb_rug het volgende:
1) het is onzinnig om IEDEREEN een basisinkomen te geven. dit geeft te veel incentive om maar 20 uur te werken ofzo. luiheid kan dan. ik zeg: luiheid moet niet kunnen.
2) veel voorzieningen zijn weldegelijk van nut, zoals bijv hulp aan gehandicapten. die kunnen niet met 6000 rondkomen.
conclusie: je slaat door.
een WW van 8000, belasting vrij tot 15000, vanaf dan 25% voor iedereen. minimaal aantaal aftrekposten (je ontkomt er niet aan, het belastingstelsel is ideaal om bepaalde betalingen te regelen, maar hypotheekrente aftrek is natuurlijk absurt).
dit levert 5 jaar fiscale problemen op, daarna begrijpt iedereen dat werken loont en knallen we zo de 22e eeuw in.
Ja er zal best misbruik van worden gemaakt door mensen zonder ambitie, maar dat gebeurt nu ook, die zitten in de bijstand en kosten nog meer aan overhead en hopeloze reintegratie projecten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mja, daardoor heb ik er ook te weinig zicht op hoe die verhoudingen wel zouden moeten liggen. Ik weet wel dat we in de huidige situatie iets van 190 per jaar binnenkrijgen. Daarvan gaat volgens mij 40 naar de zorg, 50 naar soc. zekerheid en 100 naar andere rijksuitgaven. Ga er maar van uit dat de zorgkosten nog flink zullen toenemen en dat de uitgaven aan soc. zekerheid met een basisinkomen groter worden, dan heb je denk ik een aardig hoge vlaktaks nodig om dat te compenseren.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 22:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef andere getallen aan?
Een basisinkomen van 6000 euro en een vlaktax van 35% en geen belastingvrije voet?
kijk het is nu in principe al zo dat er in NL een vlaktax soort is, alleen een enorm gecompliceerde, door de aftrek van hypotheekrente en allerlei andere subsidies.
De meeste voorstellen voor de vlaktaks die ik hoor gaan meestal ook samen met juist het snijden in die soc. zekerheid. Maar dat zou ook kunnen liggen aan de figuren die met die plannen aankomen
Plan zelf vind ik sympathiek verder. Ik denk dat iedereen in Nederland wel moe wordt van dat woud aan belastingregels dat we hebben gecreeerd. Een enkel tarief klinkt dan als muziek in de oren natuurlijk, wat een verademing. Maar het gaat wel betekenen dat de lagere inkomens meer belasting gaan betalen en de hogere meer. Zelfs als je dan in betrekking neemt dat allerlei aftrekposten worden afgeschaft. Een vergroting van de kloof tussen arm en rijk dus. Sommige economen gaan er van watertanden, voor mij is het eerder een schrikbeeld.
Wat betreft basisinkomen. Ik vind eerlijk gezegd wel dat er differentiatie moet komen naar groep. Iemand die te lui is om te werken evenveel geven als een bejaarde of volledig verlamde gaat tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in.
Of: de belastingaanslag begint op 0, en op elke cent die je verdient mag je zoveel belasting betalen als je wilt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stel je doet het via het principe van negatieve belastingen zoals voorgesteld of je zet gewoon de belastingvrije voet gelijk aan een uitkering. Dan een basisuitkering voor iedereen. Stel belastingvrije voet per maand is 800. Persoon A verdient 1000 euro en persoon B 4000 euro per maand. Om het simplistisch te maken zeg ik dat persoon A nu 10% belasting betaalt en persoon B 50%. Persoon A draagt dus 100 euro af en B 2000 euro. Met een belastingvrije voet van 800 en belastingtarief van 25% betaald A 1000-800*0.25 = 50 euro en persoon B 4000-800*0.25=800. De getallen tonen aan dat beide minder belasting betalen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 23:00 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar het gaat wel betekenen dat de lagere inkomens meer belasting gaan betalen en de hogere meer. Zelfs als je dan in betrekking neemt dat allerlei aftrekposten worden afgeschaft. Een vergroting van de kloof tussen arm en rijk dus. Sommige economen gaan er van watertanden, voor mij is het eerder een schrikbeeld.
Wat betreft basisinkomen. Ik vind eerlijk gezegd wel dat er differentiatie moet komen naar groep. Iemand die te lui is om te werken evenveel geven als een bejaarde of volledig verlamde gaat tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in.
Met het rekenvoorbeeld komt uiteraard iemand met de reactie 'maar dan dalen de overheidsinkomsten'. Ten eerste - het is slechts een rekenvoorbeeld om te illustreren dat de armen er zeker niet op achteruit hoeven te gaan. Ten tweede - de overheid mag (moet) best wel eens wat minder doen, dus ze hebben nodig al is dit niet direct relevant voor de discussie.
Verder zou ik niet direct bij een voorstel zoals dit met allemaal uitzonderingsituaties komen. Over de gehandicapten dat zou dan een zorg kunnen zijn voor de gemeenten. Zij weten wie het echt nodig heeft en kunnen dan het geld verstrekken, dat zou niet de belastingdienst moeten doen.
Over de negatieve belastingen - ik denk dat een belastingvrije voet gelijkgesteld aan het minimuminkomen beter is of op uitkeringsniveau (die zouden gelijk moeten staan!). Dan loont werken altijd.
Zit wat in dus als je meer dan 40% betaalt mag je pas gebruik maken van dewegen bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 23:16 schreef heiden6 het volgende:
Of: de belastingaanslag begint op 0, en op elke cent die je verdient mag je zoveel belasting betalen als je wilt.
Je betaalt de eigenaar een bepaald tarief, net zoals je je provider betaalt voor het gebruik van je internetverbinding.quote:Op woensdag 31 mei 2006 00:33 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Zit wat in dus als je meer dan 40% betaalt mag je pas gebruik maken van dewegen bijvoorbeeld?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het dalen van de overheidsinkomsten is te rechtvaardigen daar het hele ambtenaren apparaat voor de sociale zekerheid en hun huisvesting eruit kan.quote:Op woensdag 31 mei 2006 00:25 schreef Shakes het volgende:
Met het rekenvoorbeeld komt uiteraard iemand met de reactie 'maar dan dalen de overheidsinkomsten'. Ten eerste - het is slechts een rekenvoorbeeld om te illustreren dat de armen er zeker niet op achteruit hoeven te gaan. Ten tweede - de overheid mag (moet) best wel eens wat minder doen, dus ze hebben nodig al is dit niet direct relevant voor de discussie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Idd en ik ben voor!!quote:Op woensdag 31 mei 2006 07:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het dalen van de overheidsinkomsten is te rechtvaardigen daar het hele ambtenaren apparaat voor de sociale zekerheid en hun huisvesting eruit kan.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik ben voor.
Om jaarlijks gesteggel over de preciese hoogte van het bedrag te voorkomen moet de hoogte van het bedrag nog ergens aan gekoppeld worden, volgens mij.
Om jaarlijks gesteggel over de preciese hoogte van het bedrag te voorkomen moet de hoogte van het bedrag nog ergens aan gekoppeld worden, volgens mij.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vraag me wel af, ja even een voorbeeld, wat we dan doen met de bejaarden?
Het basisinkomen moet tenslotte zo laag zijn dat het de wil om te werken bevordert. Het moet niet zo zijn dat je van het basisinkomen gewoon kunt leven.
Nu kunnen bejaarden, de meesten althans, niet meer werken. Moeten die dan maar van het basisinkomen rond kunnen komen?
En nee, lang niet elke huidige bejaarde heeft een kapitaaltje op de bank.
Het basisinkomen moet tenslotte zo laag zijn dat het de wil om te werken bevordert. Het moet niet zo zijn dat je van het basisinkomen gewoon kunt leven.
Nu kunnen bejaarden, de meesten althans, niet meer werken. Moeten die dan maar van het basisinkomen rond kunnen komen?
En nee, lang niet elke huidige bejaarde heeft een kapitaaltje op de bank.
Dat zou de gemeente toch kunnen regelen? Misschien zelfs van vrijwillige bijdragen. Mensen zijn echt niet zo asociaal als iedereen wil doen laten geloven.quote:Op woensdag 31 mei 2006 09:40 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me wel af, ja even een voorbeeld, wat we dan doen met de bejaarden?
Het basisinkomen moet tenslotte zo laag zijn dat het de wil om te werken bevordert. Het moet niet zo zijn dat je van het basisinkomen gewoon kunt leven.
Nu kunnen bejaarden, de meesten althans, niet meer werken. Moeten die dan maar van het basisinkomen rond kunnen komen?
En nee, lang niet elke huidige bejaarde heeft een kapitaaltje op de bank.
Ik ben voor een vlaktaks + zeer hoge heffingskorting.
Probleem is dat partijen altijd inkomenspolitiek willen voeren. De grootste grap is dat Zalm vlaktaks wil, maar de HRA bij voorbaat al wil garanderen, nog voordat hij ook maar is ingevoerd.
Probleem is dat partijen altijd inkomenspolitiek willen voeren. De grootste grap is dat Zalm vlaktaks wil, maar de HRA bij voorbaat al wil garanderen, nog voordat hij ook maar is ingevoerd.
Oh ja vrijwillige bijdragen. Dus bejaarden die alleen nog eten krijgen als ze ook verplicht meedoen aan die bijbelmiddagen van de kerk die het aanbiedt?quote:Op woensdag 31 mei 2006 09:50 schreef Shakes het volgende:
[..]
Dat zou de gemeente toch kunnen regelen? Misschien zelfs van vrijwillige bijdragen. Mensen zijn echt niet zo asociaal als iedereen wil doen laten geloven.
Daarom hebben we sociale zekerheid. Zodat iedereen te eten heeft zonder aanziens der persoons.
Nou, als je hier op fok leest, hoe men over bejaarden denkt, verwacht ik dat een vrijwillige bijdrage weleens lelijk tegen zal vallen. Hier heerst al gauw de gedachte dat ze zelf maar voor hun oude dag hadden moeten zorgen, of dat hun kinderen dat maar moeten doen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 09:50 schreef Shakes het volgende:
[..]
Dat zou de gemeente toch kunnen regelen? Misschien zelfs van vrijwillige bijdragen. Mensen zijn echt niet zo asociaal als iedereen wil doen laten geloven.
Ik vind het niet kunnen dat de levensstandaard van bejaarden afhankelijk zou moeten worden van de bereidwilligheid van de rest van de bevolking.
Ok, maar je bent het dus met me eens dat er dus gesneden moet worden in overheidsuitgaven? Dit plan betekent waarschijnlijk grotere uitgaven en kleinere inkomsten (wat je echt niet gaat compenseren met teruggedrongen overhead-kosten voor mijn gevoel). Dit is wel een belangrijk punt, aangezien datgene waar in gesneden moet worden niet meer het bekende soc. zekerheid stokpaardje kan worden.quote:Op woensdag 31 mei 2006 00:25 schreef Shakes het volgende:
[..]
Stel je doet het via het principe van negatieve belastingen zoals voorgesteld of je zet gewoon de belastingvrije voet gelijk aan een uitkering. Dan een basisuitkering voor iedereen. Stel belastingvrije voet per maand is 800. Persoon A verdient 1000 euro en persoon B 4000 euro per maand. Om het simplistisch te maken zeg ik dat persoon A nu 10% belasting betaalt en persoon B 50%. Persoon A draagt dus 100 euro af en B 2000 euro. Met een belastingvrije voet van 800 en belastingtarief van 25% betaald A 1000-800*0.25 = 50 euro en persoon B 4000-800*0.25=800. De getallen tonen aan dat beide minder belasting betalen.
Met het rekenvoorbeeld komt uiteraard iemand met de reactie 'maar dan dalen de overheidsinkomsten'. Ten eerste - het is slechts een rekenvoorbeeld om te illustreren dat de armen er zeker niet op achteruit hoeven te gaan. Ten tweede - de overheid mag (moet) best wel eens wat minder doen, dus ze hebben nodig al is dit niet direct relevant voor de discussie.
Zorg is erg moeilijk, dat gaat alleen nog maar stijgen, het zou al knap zijn als je die groei wat weet te beperken. Infrastructurele projecten dan? Politie en petentie kosten? Afschaffen van de landmacht? Roepen dat de overheid best wat minder mag doen klinkt goed, maar het gaat wel hele concrete pijnpunten betekenen.
Ik vraag me af in hoeverre je nog van een basisinkomen kan spreken als je definitie daarvan is: Een basisinkomen door de centrale overheid, per concreet geval aangevuld met geld door de lagere overheid. Het eindresultaat blijft dat er weinig meer van die 'basis' overblijft.quote:Verder zou ik niet direct bij een voorstel zoals dit met allemaal uitzonderingsituaties komen. Over de gehandicapten dat zou dan een zorg kunnen zijn voor de gemeenten. Zij weten wie het echt nodig heeft en kunnen dan het geld verstrekken, dat zou niet de belastingdienst moeten doen.
Bejaarden hebben hun leven de tijd gehad om wat te sparen bovenop het basisinkomen. Zelf geld opzij leggen, verzekeren, pensioen opgebouwen, huis afbetalen, van die dingen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 09:40 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me wel af, ja even een voorbeeld, wat we dan doen met de bejaarden?
Het basisinkomen moet tenslotte zo laag zijn dat het de wil om te werken bevordert. Het moet niet zo zijn dat je van het basisinkomen gewoon kunt leven.
Nu kunnen bejaarden, de meesten althans, niet meer werken. Moeten die dan maar van het basisinkomen rond kunnen komen?
En nee, lang niet elke huidige bejaarde heeft een kapitaaltje op de bank.
Wie daarin zijn leven lang niets onderneemt, moet genoegen nemen met het basisinkomen of aankloppen bij liefdadigheid (of kinderen).
Je zou een ingrijpende stelselwijziging natuurlijk niet zomaar kunnen effectueren. Voor wie nu bejaard is en geheel afhankelijk van AOW zou een overgangsregeling moeten komen, lijkt me.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
