POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je bedoelt de dwang vanuit de Chineze overheid om te censureren?quote:Op maandag 18 januari 2010 14:49 schreef Klopkoek het volgende:
Google is een bewijs van de censuur van de markt
Carpe Libertatem
Wie veegt jouw kont af na het poepen ?quote:Op maandag 18 januari 2010 14:49 schreef Klopkoek het volgende:
Google is een bewijs van de censuur van de markt
Waar?quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Laten we het weer over het basisinkomen hebben, te beginnen met weer een crosspost:
Ik heb dezelfde berekening als hierboven losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
En toch zijn er nog steeds meer mensen aan het werk voor een salaris tot modaal. Dat zal bij de invoering van een basisinkomen ook zo blijven. Werk geeft namelijk zin aan het leven voor de meesten.
Ik heb dezelfde berekening als hierboven losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):
Bovenstaande mensen zullen zelf voor hun wasmachine, tv of computer moeten sparen want ze komen niet voor bijzondere bijstand in aanmerking.quote:Dit ontvangt een alleenstaande:
Netto salaris: ¤1657,88
Toeslagen belastingdienst: ¤21,00
Totaal: ¤1678,88
Verschil met een bijstandsuitkering: ¤497,36
Dit ontvangt een alleenstaande ouder met twee kinderen:
Netto salaris: ¤1657,88
Toeslagen belastingdienst: ¤211,00 (excl. kinderopvang)
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤2026,73
Verschil met een bijstandsuitkering: ¤303,63
Maar om dit mogelijk te maken heeft deze persoon kinderopvang nodig wat netto ¤306,85 kost.
Deze persoon gaat er ¤3,22 op achteruit!
En dit ontvangt een gezin met twee kinderen:
Netto salaris: ¤16547,88
Toeslagen belastingdienst: ¤279,00
Kinderbijslag: ¤157,85
Totaal: ¤2094,73
Verschil met een bijstandsuitkering: ¤176,29
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
En toch zijn er nog steeds meer mensen aan het werk voor een salaris tot modaal. Dat zal bij de invoering van een basisinkomen ook zo blijven. Werk geeft namelijk zin aan het leven voor de meesten.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
In een woord: Ziekquote:Op maandag 18 januari 2010 15:11 schreef Prutzenberg het volgende:
Laten we het weer over het basisinkomen hebben, te beginnen met weer een crosspost:
Ik heb dezelfde berekening als hierboven losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):
[..]
Bovenstaande mensen zullen zelf voor hun wasmachine, tv of computer moeten sparen want ze komen niet voor bijzondere bijstand in aanmerking.
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
En toch zijn er nog steeds meer mensen aan het werk voor een salaris tot modaal. Dat zal bij de invoering van een basisinkomen ook zo blijven. Werk geeft namelijk zin aan het leven voor de meesten.
Het is werkelijk te schandalig voor woorden dat je als modaal verdienende werkende ouder minder overhoud dan iemand die kiest niet te werken, en dat is omdat je als werkende mag betalen voor een niet werkende, en de Ambtenaren die aan het omverdelen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom vind ik het idee van een basisinkomen i.c.m. vlaktax geen slecht idee.
Subsidies moeten dan ook afgeschaft worden zodat we een kleine overheid hebben die haar basistaken goed uitvoert.
Ik begin steeds libertarischer te worden geloof ik.
Subsidies moeten dan ook afgeschaft worden zodat we een kleine overheid hebben die haar basistaken goed uitvoert.
Ik begin steeds libertarischer te worden geloof ik.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik kan er ook niets rationeels meer tegen inbrengen eigenlijk. Het woud aan subsidies verdwijnt, minder regels, werken loont, allemaal voordelen. Bovendien een kleinere overheid en mensen die meer verdienen worden evenredig meer belast, ipv de huidige situatie met steeds hogere schijven.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:24 schreef Prutzenberg het volgende:
Daarom vind ik het idee van een basisinkomen i.c.m. vlaktax geen slecht idee.
Subsidies moeten dan ook afgeschaft worden zodat we een kleine overheid hebben die haar basistaken goed uitvoert.
Ik begin steeds libertarischer te worden geloof ik.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat ik in het vlaktax systeem geen tegenstander ben van een extra schijf voor de superverdieners. Als de vlaktax bijvoorbeeld 40% is dan zou de tweede schijf bijvoorbeeld 50% kunnen zijn vanaf het inkomen boven 200.000 euro.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik kan er ook niets rationeels meer tegen inbrengen eigenlijk. Het woud aan subsidies verdwijnt, minder regels, werken loont, allemaal voordelen. Bovendien een kleinere overheid en mensen die meer verdienen worden evenredig meer belast, ipv de huidige situatie met steeds hogere schijven.
Of nog gewaagder: een maximuminkomen van 5.000.000 euro. Zo'n bedrag is ruim voldoende voor iedereen en demotiveert het harde werken niet. Kunnen we de staatsschuld aflossen.
Om het maximuminkomen leuk te maken mag je zelf bepalen aan welk doel van algemeen nut je je inkomensoverschot wilt uitgeven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Prutzenberg op 18-01-2010 15:48:10 ]
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Een vlaktax houd in dat iedereen X % betaald. Er zijn slecht weinig mensen die meer dan 5.000.000 verdienen en eigenlijk levert het niet zoveel op, anders dan dat mensen hun inkomen zullen gaan verplaatsen en helemaal niets meer betalen in NL.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:42 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat ik in het vlaktax systeem geen tegenstander ben van een extra schijf voor de superverdieners. Als de vlaktax bijvoorbeeld 40% is dan zou de tweede schijf bijvoorbeeld 50% kunnen zijn vanaf het inkomen boven 200.000 euro. Of nog gewaagder: een maximuminkomen van 5.000.000 euro. Zo'n bedrag is ruim voldoende voor iedereen en demotiveert het harde werken niet. Kunnen we de staatsschuld aflossen.
een vlaktax schaft juist alle schijven af en zorgt voor een eenvoudig belastingmodel. Juist het hebben van dat eenvoudig model is het hele punt. Nauwelijks overhead. Een simpele regel dus geen gaten in het net, en makkelijk te handhaven.
Topinkomens hoger belasting is geen rationeel besluit, want deze mensen zorgen voor veel welvaard. Het is een emotioneel besluit, het niet gunnen, het willen bestraffen van mensen die veel verdienen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen gaten in het net. Die zijn er nu ook nauwelijks voor particulieren. Belastingen worden pas interessant bij rechtspersonen.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een vlaktax houd in dat iedereen X % betaald. Er zijn slecht weinig mensen die meer dan 5.000.000 verdienen en eigenlijk levert het niet zoveel op, anders dan dat mensen hun inkomen zullen gaan verplaatsen en helemaal niets meer betalen in NL.
een vlaktax schaft juist alle schijven af en zorgt voor een eenvoudig belastingmodel. Juist het hebben van dat eenvoudig model is het hele punt. Nauwelijks overhead. Een simpele regel dus geen gaten in het net, en makkelijk te handhaven.
Topinkomens hoger belasting is geen rationeel besluit, want deze mensen zorgen voor veel welvaard. Het is een emotioneel besluit, het niet gunnen, het willen bestraffen van mensen die veel verdienen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als ik meer dan 200.000 zou verdienen dan maakt mij die 10% extra belasting niet zoveel meer uit.
Maar goed, andersom maakt dat ook weinig uit.
Dat maximum inkomen komt een beetje uit een gezonde rancune richting figuren die miljoenen ontvangen als dank voor het naar de klote helpen van een bedrijf (Rijkman Groenink?).
Maar goed, andersom maakt dat ook weinig uit.
Dat maximum inkomen komt een beetje uit een gezonde rancune richting figuren die miljoenen ontvangen als dank voor het naar de klote helpen van een bedrijf (Rijkman Groenink?).
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Des te meer reden om de machtspositie van de aandeelhouder te vergroten zoals in de VS. En natuurlijk kiezen voorstanders van het pakken van topverdieners dit soort voorbeelden. Maar hij is een individueel geval, je kan daaruit niet extrapoleren.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:56 schreef Prutzenberg het volgende:
Als ik meer dan 200.000 zou verdienen dan maakt mij die 10% extra belasting niet zoveel meer uit.
Maar goed, andersom maakt dat ook weinig uit.
Dat maximum inkomen komt een beetje uit een gezonde rancune richting figuren die miljoenen ontvangen als dank voor het naar de klote helpen van een bedrijf (Rijkman Groenink?).
Kijk, ik vind het schandalig dat mensen als Wina Brink vrij rondlopen, in de VS had die achter slot en grendel gezeten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar zijn onze instellingen die onze pensioenen beheren te groot voor.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Des te meer reden om de machtspositie van de aandeelhouder te vergroten zoals in de VS.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 18 januari 2010 16:01 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Daar zijn onze instellingen die onze pensioenen beheren te groot voor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De bedrijven in NL waar zulke bedragen worden uitgedeeld behoren grotendeels tot de financiële sector.quote:
De aandeelhouder van het ene bedrijf is bestuurder van het andere. Het zogenaamde 'Old boys network'.
De kleine aandeelhouder komt daar niet tussen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
En dat is precies het punt wat ik maak. In de VS is ook de kleine aandeelhouder machtig.quote:Op maandag 18 januari 2010 16:05 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
De bedrijven in NL waar zulke bedragen worden uitgedeeld behoren grotendeels tot de financiële sector.
De aandeelhouder van het ene bedrijf is bestuurder van het andere. Het zogenaamde 'Old boys network'.
De kleine aandeelhouder komt daar niet tussen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou jij moeten uitmaken voor mij wat voldoende is ?quote:Op maandag 18 januari 2010 15:42 schreef Prutzenberg het volgende:
Of nog gewaagder: een maximuminkomen van 5.000.000 euro. Zo'n bedrag is ruim voldoende voor iedereen
Als ik de keuze hem om een tak van ons bedrijf te verplaatsen met +3500 banen dan kies ik voor NL door de belasting voordelen. Dit is ook de enige reden dat er zoveel HQ's in NL zitten. Toen de US Nederland als een belasting paradijs classificeerde was het ook erg gevaarlijk voor de NL economie.
Dus waarom zou ik dan nog naar Nederland komen als ik geen salaris kan ontvangen die m'n colleage wel krijgen in andere landen ?
Het is zo lekker moralistisch, en het geeft de Relies en socies een mandaat.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:05 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Waarom zou jij moeten uitmaken voor mij wat voldoende is ?
Als een overheid dat invoert trekt iemand met een meer dan maximaal salaris gewoon zijn bedrijf weg uit Nederland.quote:Als ik de keuze hem om een tak van ons bedrijf te verplaatsen met +3500 banen dan kies ik voor NL door de belasting voordelen. Dit is ook de enige reden dat er zoveel HQ's in NL zitten. Toen de US Nederland als een belasting paradijs classificeerde was het ook erg gevaarlijk voor de NL economie.
Dus waarom zou ik dan nog naar Nederland komen als ik geen salaris kan ontvangen die m'n colleage wel krijgen in andere landen ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom zien types die met dit soort voorstellen komen vaak ook het liefst één grote wereldoverheid zodat ontsnappen onmogelijk is.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Als een overheid dat invoert trekt iemand met een meer dan maximaal salaris gewoon zijn bedrijf weg uit Nederland.
Als 5 miljoen niet voldoende is om van rond te komen mag het van mij ook 10 miljoen zijn hoor. Per jaar, zonder vermogensbelastingen.
Het gaat mij om het concept en de vraag welk bedrag voor iemand voldoende is.
Het gaat mij om het concept en de vraag welk bedrag voor iemand voldoende is.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Waarom zou er een maximum moeten zijn?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:23 schreef Prutzenberg het volgende:
Als 5 miljoen niet voldoende is om van rond te komen mag het van mij ook 10 miljoen zijn hoor. Per jaar, zonder vermogensbelastingen.
Het gaat mij om het concept en de vraag welk bedrag voor iemand voldoende is.
Als iemand in staat is een bedrijf op te bouwen en dat zo succesvol is dat dit er in zit waarom zou dan de overheid dat moeten begrenzen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dan huilen dat de boel failliet gaat.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:22 schreef beeer het volgende:
[..]
Daarom zien types die met dit soort voorstellen komen vaak ook het liefst één grote wereldoverheid zodat ontsnappen onmogelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar een maximumbedrag dat je mag verdienen?? Dat lijkt me wel heel ver gaan.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:23 schreef Prutzenberg het volgende:
Als 5 miljoen niet voldoende is om van rond te komen mag het van mij ook 10 miljoen zijn hoor. Per jaar, zonder vermogensbelastingen.
Het gaat mij om het concept en de vraag welk bedrag voor iemand voldoende is.
En het gaat er denk ik niet om of het al dan niet voldoende is om ermee rond te komen, maar het is jouw geld en het is jouw keuze om langer/harder/beter te werken.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Zoals Koot en Bie, de Tegenpartij het zo leuk vertelde: Je word hier in Nederland gestraft als je je handen uit je mouwen steekt....quote:Op maandag 18 januari 2010 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou er een maximum moeten zijn?
Als iemand in staat is een bedrijf op te bouwen en dat zo succesvol is dat dit er in zit waarom zou dan de overheid dat moeten begrenzen?
Daar dacht ik ineens aan nadat ik deze discussie gelezen had...
Zit hier over na te denken, de omverdelers vinden het schandalig als je je geld voor je laat werken. Dus doen ze er alles aan om je geld voor je werkeloos te laten zijn.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:11 schreef Prutzenberg het volgende:
Laten we het weer over het basisinkomen hebben, te beginnen met weer een crosspost:
Ik heb dezelfde berekening als hierboven losgelaten op werkenden met een modaal salaris (31.659):
[..]
Bovenstaande mensen zullen zelf voor hun wasmachine, tv of computer moeten sparen want ze komen niet voor bijzondere bijstand in aanmerking.
Ik vind het verschil tussen werken en niet werken te laag voor gezinnen met kinderen, het verschil voor een alleenstaande is nog redelijk acceptabel.
En toch zijn er nog steeds meer mensen aan het werk voor een salaris tot modaal. Dat zal bij de invoering van een basisinkomen ook zo blijven. Werk geeft namelijk zin aan het leven voor de meesten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als de mensen die zich zo opwinden over wat anderen verdienen eens de helft van de tijd die ze met naijver besteden eens zouden besteden aan hoe ze zelf meer konden verdienen hadden ze het stukken beter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En met deze ware reactie is het een mooi einde van deze discussie...quote:Op maandag 18 januari 2010 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de mensen die zich zo opwinden over wat anderen verdienen eens de helft van de tijd die ze met naijver besteden eens zouden besteden aan hoe ze zelf meer konden verdienen hadden ze het stukken beter.
Geld wat in je bedrijf zit telt toch niet mee voor de inkomstenbelasting?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou er een maximum moeten zijn?
Als iemand in staat is een bedrijf op te bouwen en dat zo succesvol is dat dit er in zit waarom zou dan de overheid dat moeten begrenzen?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
En waarom zou je winst niet uitbetalen?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:37 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Geld wat in je bedrijf zit telt toch niet mee voor de inkomstenbelasting?
Het is bovendien geen antwoord op de vraag, waarom zou je een maximuminkomen willen bepalen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Werkelijk smakeloosquote:Op maandag 18 januari 2010 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Krijg aids homo met je schandelijke insinuaties dit topic.
Ook al eerder met je 'mensen zoals jij zijn de reden waarom je bijstand moet afschaffen'.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
- Venootschapsbelasting;quote:Op maandag 18 januari 2010 17:37 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Geld wat in je bedrijf zit telt toch niet mee voor de inkomstenbelasting?
- Als je gaat sparen -> belasting
- Als je aandelen gaat kopen -> belasting over dividend
Uiteindelijk zal dus veel geld naar het schatkistje gaan.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
quote:Op maandag 18 januari 2010 17:22 schreef beeer het volgende:
[..]
Daarom zien types die met dit soort voorstellen komen vaak ook het liefst één grote wereldoverheid zodat ontsnappen onmogelijk is.
Liberalen hebben de grenzen afgebroken. Dan is de enige oplossing een wereldoverheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij bent iig het bewijs dat je met een hele dag fokken alsnog veel kunt verdienen. Je moet gewoon je mond houden over 'hard werken' want dat doe je zelf ook nietquote:Op maandag 18 januari 2010 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de mensen die zich zo opwinden over wat anderen verdienen eens de helft van de tijd die ze met naijver besteden eens zouden besteden aan hoe ze zelf meer konden verdienen hadden ze het stukken beter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat lost dat op?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Liberalen hebben de grenzen afgebroken. Dan is de enige oplossing een wereldoverheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb vakantie, wat is jouw excuus?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij bent iig het bewijs dat je met een hele dag fokken alsnog veel kunt verdienen. Je moet gewoon je mond houden over 'hard werken' want dat doe je zelf ook niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:02 schreef Daffodil31LE het volgende:
Waarom zou je geld willen geven aan luie uitvreters?
Prima manier om weer een uurtje stil te krijgenquote:Op maandag 18 januari 2010 17:44 schreef Barwurz het volgende:
[..]
Je vraagt een onderbouwing van klopkoek ??
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 18 januari 2010 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik hebneem vakantie, wat is jouw excuus?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek ziet zijn uitkering in gevaar komen...quote:
Dus daarom volop aanwezig in dit topic.
Schitterend aanwezig zelfs, zonder onderbouwingen maar mét doodverwensingen.
Kan hij niet. Te moeilijk.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:44 schreef Barwurz het volgende:
[..]
Je vraagt een onderbouwing van klopkoek ??
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Misschien is in jouw oogpunt 'hard werken' zoiets als lang werken/kwantitatief werken.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij bent iig het bewijs dat je met een hele dag fokken alsnog veel kunt verdienen. Je moet gewoon je mond houden over 'hard werken' want dat doe je zelf ook niet
Er bestaat ook zoiets als efficient/kwalitatief werken, waardoor je tijd vrij hebt.
En er bestaat natuurlijk ook zoiets als thuiswerken.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Ik ben gewoon ziedend om hoe jij en alle anderen hier mensen de armoede in wilt duwen en houden. Vooral dat laatste is ergerlijk. En tegelijkertijd gaan jullie conservatieve rechtsen ook zelfmoord tegen want o wee als het werkvolk er geen zin meer in heeft.quote:Op maandag 18 januari 2010 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Prima manier om weer een uurtje stil te krijgen
Jullie willen dwang uitoefenen op een manier dat het geen dwang lijkt. AAAARRRRRGGGGGGGGG
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
mijn stoppen slaan door ja..... daar ligt het aan en terecht want VVD'er zijn de vijand en voor mij levendsbedreigend.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 18 januari 2010 17:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben gewoon ziedend om hoe jij en alle anderen hier mensen de armoede in wilt duwen en houden. Vooral dat laatste is ergerlijk. En tegelijkertijd gaan jullie conservatieve rechtsen ook zelfmoord tegen want o wee als het werkvolk er geen zin meer in heeft.
Jullie willen dwang uitoefenen op een manier dat het geen dwang lijkt. AAAARRRRRGGGGGGGGG
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Misschien eens over na denken om een baan te zoeken?quote:Op maandag 18 januari 2010 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
mijn stoppen slaan door ja..... daar ligt het aan en terecht want VVD'er zijn de vijand en voor mij levendsbedreigend.
Of is dat teveel gevraagd van je?
Moet je gaan werken, dan heb je ook geen "last" meer van de VVDquote:Op maandag 18 januari 2010 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
mijn stoppen slaan door ja..... daar ligt het aan en terecht want VVD'er zijn de vijand en voor mij levendsbedreigend.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Heb je al 2 keer uitgelegd waarom dat onzin is, en je hebt er geen enkel argument tegen in gebrachtquote:Op maandag 18 januari 2010 17:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben gewoon ziedend om hoe jij en alle anderen hier mensen de armoede in wilt duwen en houden.
Nee, jouw domme getrol is ergerlijkquote:Vooral dat laatste is ergerlijk.
Haal er nog maar meer onzin bijquote:En tegelijkertijd gaan jullie conservatieve rechtsen ook zelfmoord tegen want o wee als het werkvolk er geen zin meer in heeft.
En wat wil jij dan? Jij wilt succes bestraffen en loopt te huilen dat er geen sociale dynamiek is.quote:Jullie willen dwang uitoefenen op een manier dat het geen dwang lijkt. AAAARRRRRGGGGGGGGG
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
