quote:Je moet 1 ding goed onthouden, de mens is niet superieur, maar die is gewoon maar een klein onderdeeltje van de natuur.Op donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt. Als dat moet middels een klimaat"hoax" dan moet dat maar. Sommige mensen komen nou eenmaal pas in actie als ze zich bedreigd voelen. Jammer dat de conferentie in Kopenhagen niet geslaagd is.
quote:Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2De oliemaatschappijen kunnen nog eventjes opgelucht ademhalen. De vette winsten zijn nog eventjes verzekerd. Maar dat mag niet lang meer duren!!!!
Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
quote:Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.Op donderdag 31 december 2009 12:36 schreef JohnDope het volgende:
Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2
Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
quote:Als je de welvaart echt eerlijk zou verdelen, dan zou het nog een veel grotere puinhoop op aarde zijn.Op donderdag 31 december 2009 12:47 schreef the_strawman het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.
Want eerlijk is eerlijk, er tegen aantrappen is gewoon heerlijk, maar als je het relativeert dan is het maar goed dat de welvaart op deze manier is verdeeld, want zo kan het zooitje ongeregeld (mensheid) nog een beetje in toom gehouden worden.
Het zelfde geldt voor Afrika, als dat bijvoorbeeld een welvarend continent zou worden, dan heeft het westen er zo weer een paar nieuwe schurkenstaten bij die een gevaar voor het westen vormen.
quote:Heb je daar een Copenhagen voor nodig? Bureaucraten kunnen alleen verdomt goed geld inzamelen, wat daar verder mee gebeurt mag god weten, en heb je daar alleen iets over te zeggen eens in de vier jaar op je stem biljetOp donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt.
Het kabinet Bak-Ellende is het levende bewijs dat verkiezingsleuzen verder niets maar dan ook niets met een democratisch gehalte of de realiteit te maken hebben.
M.a.w. om iets met een nog veeel ondemocratischer gehalte en een nog meer ongeleid projectiel (dan de CDA) in het leven te roepen zoals het E.U. parlement is toch hoooogst onverstandig?
Het laatste in de vorm van een internationaal orgaan ten behoeve van CO2 reglementen en CO2 tax heffingen te realiseren. Daar schiet toch geen enkele bedreigde mens of diersoort een centimeter mee op?
[ Bericht 2% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 13:03:30 ]
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
quote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Op naar de volgende hype.
Science: Another Ice Age?
In Africa, drought continues for the sixth consecutive year, adding terribly to the toll of famine victims. During the past year record rains in parts of the U.S., Pakistan and Japan caused some of the worst flooding in centuries. In Canada's wheat belt, a particularly chilly and rainy spring has delayed planting and may well bring a disappointingly small harvest. Rainy Britain, on the other hand, has suffered from uncharacteristic dry spells the past few springs. A series of unusually cold winters has gripped the American Far West, while New England and northern Europe have recently experienced the mildest winters within anyone's recollection.
As they review the bizarre and unpredictable weather pattern of the past several years, a growing number of scientists are beginning to suspect that many seemingly contradictory meteorological fluctuations are actually part of a global climatic upheaval. However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age.
Telltale signs are everywhere —from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.
Scientists have found other indications of global cooling. For one thing there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds —the so-called circumpolar vortex—that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought. By blocking moisture-bearing equatorial winds and preventing them from bringing rainfall to the parched sub-Sahara region, as well as other drought-ridden areas stretching all the way from Central America to the Middle East and India, the polar winds have in effect caused the Sahara and other deserts to reach farther to the south. Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent storms—the Midwest's recent rash of disastrous tornadoes, for example.
Sunspot Cycle. The changing weather is apparently connected with differences in the amount of energy that the earth's surface receives from the sun. Changes in the earth's tilt and distance from the sun could, for instance, significantly increase or decrease the amount of solar radiation falling on either hemisphere—thereby altering the earth's climate. Some observers have tried to connect the eleven-year sunspot cycle with climate patterns, but have so far been unable to provide a satisfactory explanation of how the cycle might be involved.
Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin's Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth.
Climatic Balance. Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate. Indeed, it is to gain such knowledge that 38 ships and 13 aircraft, carrying scientists from almost 70 nations, are now assembling in the Atlantic and elsewhere for a massive 100-day study of the effects of the tropical seas and atmosphere on worldwide weather. The study itself is only part of an international scientific effort known acronymically as GARP (for Global Atmospheric Research Program).
Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth's surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.
The earth's current climate is something of an anomaly; in the past 700,000 years, there have been at least seven major episodes of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have been as high as they are now only about 5% of the time. But there is a peril more immediate than the prospect of another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only slightly in the near future in one or more of the three major grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society, believes that the continuing drought and the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe that the world's present population is sustainable if there are more than three years like 1972 in a row."
Time Magazine, 24 Juni 1974
De Copenagen Climate Conference is een grote misleiding om een wereld belasting op te zetten om zo een toekomstige bureaucratische wereld regering te financieren. Dus ze willen geld van de wereldbevolking op die manier stelen.
quote:Grootste voordeel van 'global warming' is/was toch wel een einde aan de energieverspilling en milieuvervuiling.Op dinsdag 12 januari 2010 00:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
Lachen, al die wetenschappers weten het ook niet meer. Mensen, wanneer leren we nou dat klimaat en weer geen exacte wetenschap is. Er zijn gewoon teveel variabelen. Al die prachtige global warming modellen kunnen dus ook weer de prullenbak in
quote:We mogen dan verdomme wel eens wat CO2 uit gaan stotenOp maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Ik stel voor de bijtelling op mijn auto te verlagen van 25 naar 14%, op Hummers naar 0%
quote:Vlug weer gloeilampen invoeren dusOp maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
PvdA gaat aardbevingen aanpakken!
Hier te bekijken
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html
Of blijft het toch nog een beetje in dat 'Ik heb op Youtube gezien dat evolutie een hoax is'/BNW-sfeertje hangen, de "sceptische" verontwaardiging over de ontmaskering van het mondiale complot der wetenschappers en socialisten?
quote:http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2That makes 2009 the warmest year on record in that hemisphere. That's significant because the second-warmest year, 1998, saw the most severe recorded instance in the 20th century of El Niño, a cyclic warming event in the tropical Pacific. During El Niño events, heat is redistributed from deep water to the surface, which raises ocean temperatures and has widespread climatic effects. But last year was an El Niño year of medium strength, which Ruedy says might mean that the warmer temperatures also show global, long-term warming as well as the regional trend.
quote:In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.Op zaterdag 16 januari 2010 13:50 schreef Monidique het volgende:
Zozo, na al die maanden, is er nu eigenlijk al duidelijk welke data gemanipuleerd zijn, welke bevindingen onjuist bleken en welke theorieën fout? En wat zijn de bevindingen dan wanneer de echte cijfers worden gebruikt?
Bevindingen zijn o.a. afname van het aantal meetstations, van ruim 6000 in de jaren 70 tot 1500 in 89 en volgens de ontdekkers hiervan zijn vooral meetstations op hoger gelegen gebieden en dichter bij de polen uit het model gehaald. De gegevens van die "verdwenen" stations worden nog wel aangeleverd maar niet verwerkt in plaats daarvan zouden de gegevens van die stations ook weer geëxtrapoleerd worden uit gegevens van andere meetstations in de "buurt".
Van de hoger gelegen gebieden zoals Bolivia wordt de temperatuur nu geëxtrapoleerd met data van meetstations op 1200 km afstand die ook nog eens een stuk lager liggen waardoor je dus veel hogere temperaturen krijgt.
Ik kan je deze uitzending wel aanraden, geen geschreeuw (wel heel Amerikaans ), presentator en gasten met verstand van zaken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:06:38 ]
quote:John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."Op zaterdag 16 januari 2010 15:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.
quote:Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.Op zaterdag 16 januari 2010 15:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."
Waarom trouwens gelijk weer de man aanvallen i.p.v. eerst zijn verhaal te horen? Je kan het zelf niet laten de sceptici te beschuldigen van het op de man spelen maar zelf ben je in deze discussie net zo erg. Nogal kortzichtig noem ik dat.
quote:Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer,Op zaterdag 16 januari 2010 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.
Waarom trouwens gelijk weer de man aanvallen i.p.v. eerst zijn verhaal te horen? Je kan het zelf niet laten de sceptici te beschuldigen van het op de man spelen maar zelf ben je in deze discussie net zo erg. Nogal kortzichtig noem ik dat.
; je hoeft je niet bedreigd te voelen door dissidente opvattingen. Ik weerleg gewoon een argument van je, dat je impliciet lijkt te maken, dat John Coleman het opwarmen van de aarde niet zou ontkennen; dat doet hij wel. Nou ja, misschien is zijn mening ondertussen veranderd de afgelopen twee jaar, je weet wel, toen de aarde de Nieuwe IJstijd mee zou hebben gemaakt.quote:Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.Op zaterdag 16 januari 2010 15:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer,
quote:Oké, goed. John Coleman heeft dat dus wel gedaan, dat is het enige wat ik zeg.Op zaterdag 16 januari 2010 15:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.
. Nou ja, dat zegt het wel weer. TGGWS, een totaal ontkracht filmpje, gebaseerd op manipulatie, leugens en verdraaiingen, als bron tegen de, ik citeer, "Al Gore IPCC Global Warming Case", kom op zeg.quote:Dat snap ik maar deze uitzending is in de verste verte niet te vergelijken met de The Great Global Warming Swindle zeker het laatste gedeelte niet waarin ze dus ingaan op de gemanipuleerde data en daarvoor ook bewijzen zeggen te hebben met bronvermelding, TGGWS wordt trouwens alleen maar aangehaald en is net zo achterhaald inmiddels als Gore's film aangezien de datasheets die Gore liet zien ook niet meer gebruikt worden.Op zaterdag 16 januari 2010 15:29 schreef Monidique het volgende:
Maar ik heb indertijd The Great Global Warming Swindle al redelijk uit elkaar getrokken, en ik heb weinig zin dat nogmaals te doen voor het zoveelste "sceptische" filmpje dat gaat bewijzen dat het allemaal een hoax is, eerlijk gezegd. O, ik zie nu dat ook deze filmpjes The Great Global Warming Swindle gebruiken als bron,
Wat betreft het politieke gedeelte vond ik TGGWS niet eens zo slecht, kan me namelijk niet voorstellen dat een weldenkend mens niet sceptisch zou zijn richting de politiek op dit onderwerp ook niet als het doemscenario waar zou zijn.
En wat is het ergste wat je kan overkomen door dit te zien? Dat je een uur kwijt bent van je leven?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:46:46 ]
quote:We manipuleren niet dat is uitbesteed"NASA has not been involved in any manipulation of climate data used in the annual GISS global temperature analysis. The analysis utilizes three independent data sources provided by other agencies. Quality control checks are regularly performed on that data. The analysis methodology as well as updates to the analysis are publicly available on our website. The agency is confident of the quality of this data and stands by previous scientifically based conclusions regarding global temperatures." (GISS temperature analysis website: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/)
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:50:28 ]
quote:TGGWS is niet sceptisch, maar "sceptisch", een significant verschil.Op zaterdag 16 januari 2010 15:37 schreef Chewie het volgende:
Wat betreft het politieke gedeelte vond ik TGGWS niet eens zo slecht, kan me namelijk niet voorstellen dat een weldenkend mens niet sceptisch zou zijn richting de politiek op dit onderwerp ook niet als het doemscenario waar zou zijn.
quote:Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.En wat is het ergste wat je kan overkomen door dit te zien? Dat je een uur kwijt bent van je leven?
quote:Helaas kan ik die reactie nergens online vinden...Op zaterdag 16 januari 2010 15:49 schreef Chewie het volgende:
De reactie van Nasa op deze uitzending is ook wel grappig
[..]
We manipuleren niet dat is uitbesteed
quote:En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reagerenOp zaterdag 16 januari 2010 15:54 schreef Monidique het volgende:
Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
quote:Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
quote:Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Dus vertel mij eens Mondique: welk onomstotelijk bewijs heb jij om jouw claims waar te maken?
quote:Inderdaad, een kansloos argument.Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:17 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.
Dus vertel mij eens Mondique: welk onomstotelijk bewijs heb jij om jouw claims waar te maken?
Niets aan toe te voegen.quote:En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad, een kansloos argument.
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
quote:Hoe kan je iets ontmaskeren wat niet bewezen is?Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
quote:waar zeg ik dat?Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
quote:Nou, inderdaad.Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
Troll.
quote:
quote:Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triestOp zaterdag 16 januari 2010 17:08 schreef ThaMadEd het volgende:
Je bent dus nu ook al een troll als je kritisch bent ten aanzien van mensen die beweren hoogstpersoonlijk iets te hebben ontmaskerd? Je beweert wat maar bewijst niks en noemt andere mensen een troll? Interessant fenomeen ..
quote:Ach je weet wie het zegt.Op zaterdag 16 januari 2010 17:16 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triest
quote:Ja dat klopt.
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.
quote:Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.Op zaterdag 16 januari 2010 17:22 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ja dat klopt.
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.
quote:Inderdaad.Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
quote:Je hebt zeven deeltjes hiervoor die je heel veel info geven. Maar in een notendop:
[..]
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.
– Concentratietoename CO2 wordt simpelweg gemeten
– Uit isotopenanalyse blijkt dat dit uit fossielebrandstof afkomstig is (verhouding C-isotopen ligt anders in fossiele brandstof dan in de lucht)
– Dat de temperatuur op het land en van de oceanen toeneemt wordt ook simpelweg gemeten.
Zo ver de observaties.
– CO2 absorbeert infrarode straling (is al > 100 jaar bekend).
– Met satellietmetingen valt een toename van stralingsabsorbtie waar te nemen in het infrarode spectrum, tevens ziet men dat er meer energie (zonlicht) op de aarde valt dan de aarde uitstraalt, m.a.w. er is een energie onbalans.
Verder is er nog het statistische/modelvormige bewijs:
– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren.
– Modellen die met een veelheid aan factoren, broeikasgassen, albedo, wolkenvorming, enz. werken, en die klimaatveranderingen modelleren zijn niet accuraat te krijgen door de invloed van CO2 minimaal te maken of weg te laten en b.v. daarvoor in de plaats de zon te zetten.
Een alternatieve hypothese om bovengenoemde waarnemingsfeiten (namelijk: infraroodabsorptie, oceaanopwarming, landopwarming, CO2 concentratieverhoging) te verklaren waarbij CO2 geen opwarmende rol heeft, is er dan ook niet.
Dat je skeptisch bent is prima, maar je hebt nog steeds een aantal zaken die wel een verklaring behoeven. En daarom is skeptisch zijn zonder een alternatief model te presenteren gewoon te makkelijk.
Je kunt ook wel skeptisch zijn over de zwaartekracht, maar het is wel zo aardig om dan een eigen model te geven.
quote:Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.
Ondertussen zit het klimaat in het zuiden ook in het complot en heeft het z'n eigen recordtemperatuur bedacht:
[..]
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2
Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.
Bron: NSDIC.
Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.
Ik ben nu weg, ik ga effe wat CO2 uitstoten!!!
(Denk dat ik nu Alkmaar - Amsterdam - Alkmaar maar alles in z'n 2 ga rijden, ik vind het bok en bokkoud
)quote:En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
quote:Toch grappig, dat jij je weer persoonlijk aangevallen voelt terwijl je op geen enkel argument van mij bent ingegaan. Ook wel grappig is dat je graag de argumenten wilt horen uit die uitzending terwijl je als een fundamentalistische gelovige de genoemde argumenten zoals die over de schrikbarende afname van 75% aan meetstations probeert te negeren. Zeer typerend.Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
quote:Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.Op zaterdag 16 januari 2010 17:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.
[ afbeelding ]
Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.
Bron: NSDIC.
Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.
quote:Volgens mij zijn het satellietgegevens, en gaat je hele argument daarom in dezen niet op.
[..]
Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.
Naar welke uitzending verwijs jij trouwens?
quote:Er zijn geen argumenten genoemd. Er is voor de zoveelste keer verwezen naar een internetfilmpje, maar er is nog geen argument genoemd.Op zaterdag 16 januari 2010 18:40 schreef Chewie het volgende:
de genoemde argumenten
En ja, blabla, fundamentalistische gelovige, blabla, typerend, whatever. Ik volsta met: QED.
quote:Zeg rakker, ga eens even ergens anders je persoonlijke issues met mij uitvechten.En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.
quote:Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren
Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen. Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.
quote:Dat die perioden er waren bewijst niets. Jouw conclusie volgt dan ook niet uit je argumenten. En wel hierom: er zijn meer factoren die invloed hebben op het klimaat.
Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.
Een ervan is ook de zon. Als zonneactiviteit toeneemt, neemt de temperatuur toe. Als CO2 toeneemt, dan ook. Als de zonneactiviteit dus laag is, maar CO2 heel hoog, kan het alsnog kouder zijn. Dat betekent niet dat toename van CO2 niet correleert met toegenomen temperatuur.
Wat je nu ziet echter is dat de zon alleen niet afdoende verklaart.
quote:Kun je ze geven?Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen.
quote:Er wordt al meer dan 50 jaar onderzoek gedaan. Creationisten beweren ook dat ze skeptisch zijn m.b.t. de evolutietheorie.Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.
Naast die plausibele tegenargumenten hoor ik van jou ook graag een samenhangende verklaring voor de waargenomen land- en oceaantemperaturen.
Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.
quote:Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.
Beste Iblis, ik hoef geen samenhangende verklaring te leveren omdat ik geen claim maak.
quote:Nee, dat geef ik niet, en dat doen we ook niet. Ten eerste, aan zonnevariatie kunnen we weinig doen. Daar moeten we gewoon mee leven. CO2 beïnvloeden we daarentegen wel. Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft. Daarom hoor je in de populaire media zoveel over CO2. Dat men zich ‘blindstaart’ op CO2 is, als je b.v. AR4 van de IPCC leest gewoon niet hard te maken.Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.
quote:Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.
quote:Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft
Niets aan toe te voegen
dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..
dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
quote:En zo is het maar net.The debate is “over” and the science is “settled”, but someone forgot to tell Mother Nature
Al Gore:
quote:Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?
Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.
quote:Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.
quote:Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
Al Gore: The debate is over..
dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
quote:selectief materiaal geciteerd?Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?
quote:Misschien, als ik zin heb. Maar de bewijslast ligt niet bij mij.Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?
quote:Waarom denk je dat de natuurkunde ook voortdurend aan nieuwe inzichten onderhevig is? Je kan het model wel adequaat noemen, maar voor hetzelfde geld wordt het model morgen gefalsificeerd. Je kan dus nooit zo zeker zijn van je zaak, zeker niet in een wetenschapsgebied waarin we allesbehalve alwetend zijn,Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.
quote:A pervasive, tight correlation between CO2 and temperature is found both at coarse (10 my timescales) and fine resolutions up to the temporal limits of the data set (million-year timescales), indicating that CO2, operating in combination with many other factors such as solar luminosity and paleogeography, has imparted strong control over global temperatures for much of the Phanerozoic.
Bron.
quote:Hieruit volgt ook: Carbon dioxide is a potent greenhouse gas, and geological observations that we now have for the last 20 million years lend strong support to the idea that carbon dioxide is an important agent for driving climate change throughout earth's historyCoupling of CO2 and Ice Sheet Stability Over Major Climate Transitions of the Last 20 Million Years
Aradhna K. Tripati, Christopher D. Roberts, Robert A. Eagle
The carbon dioxide (CO2) content of the atmosphere has varied cyclically between ~180 and ~280 parts per million by volume over the past 800,000 years, closely coupled with temperature and sea level. For earlier periods in Earth’s history, the partial pressure of CO2 (pCO2) is much less certain, and the relation between pCO2 and climate remains poorly constrained. We use boron/calcium ratios in foraminifera to estimate pCO2 during major climate transitions of the past 20 million years. During the Middle Miocene, when temperatures were ~3° to 6°C warmer and sea level was 25 to 40 meters higher than at present, pCO2 appears to have been similar to modern levels. Decreases in pCO2 were apparently synchronous with major episodes of glacial expansion during the Middle Miocene (~14 to 10 million years ago) and Late Pliocene (~3.3 to 2.4 million years ago).
Bron.
quote:Climate sensitivity constrained by CO2 concentrations over the past 420 million years
Here we estimate long-term equilibrium climate sensitivity by modelling carbon dioxide concentrations over the past 420 million years and comparing our calculations with a proxy record. Our estimates are broadly consistent with estimates based on short-term climate records, and indicate that a weak radiative forcing by carbon dioxide is highly unlikely on multi-million-year timescales. We conclude that a climate sensitivity greater than 1.5 °C has probably been a robust feature of the Earth's climate system over the past 420 million years, regardless of temporal scaling.
Bron, PDF.
quote:Zeg ik dat? Ik merk alleen op waarom het een eenzijdig beeld geeft.
[..]
selectief materiaal geciteerd?
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?
quote:Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
quote:Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?Op zaterdag 16 januari 2010 22:05 schreef kawotski het volgende:
[..]
Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.
quote:Het plaatje is bekend. Echter de temperatuurstijgingen komen daar voor waar geen hond woont.Op zaterdag 16 januari 2010 22:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?
Laat ik zo zeggen, mijn ervaringen komen niet overeen met de grafiekjes, mijn vakanties in de warme landen verschuif ik steeds dieper de zomer in om zekerheid te hebben van warm weer. Ik zal wat chargeren maar wat ons was belooft en voorspeld door wetenschap zou betekenen dat ik mijn vakanties in Noorwegen zou moeten houden, integendeel ik moet steeds zuidelijker. Nu kun je daar dus hele mooie kaarten en statistieken en grafieken tegenover zetten.. bottomline, mijn ervaringen komen meer overeen met gegevens dat het globaal kouder wordt in plaats van dat het warmer wordt.
quote:Het is mij volledig duister over welk kaartje je het hebt, ik het nergens over een kaartje van december 2009 maar het klimaat in het algemeen over de laatste jaren. (wellicht had ik dat even duidelijker moeten vermelden)Op zaterdag 16 januari 2010 22:23 schreef Iblis het volgende:
Het is een kaartje van alleen December 2009! Wat jouw vakanties ermee van doen hebben is me dan ook volledig duister.
Daar.
quote:Zie mijn eerste post in dit topic.Op zaterdag 16 januari 2010 19:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het satellietgegevens, en gaat je hele argument daarom in dezen niet op.
Naar welke uitzending verwijs jij trouwens?
Overigens worden er al decennia lang gegevens gebruikt van meetstations over de hele wereld.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 23:17:18 ]
quote:Lekker simpel weer M.Op zaterdag 16 januari 2010 19:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er zijn geen argumenten genoemd. Er is voor de zoveelste keer verwezen naar een internetfilmpje, maar er is nog geen argument genoemd.
En ja, blabla, fundamentalistische gelovige, blabla, typerend, whatever. Ik volsta met: QED.
Dat jij niet wil lezen wat ik schrijf is dan ook volledig jouw probleem.
quote:Tsja, ik weet dat het leuk is om die boze, enge Monidique dan maar persoonlijk aan te vallen. Zoals ik zei: ik ben er ondertussen gewend aan geraakt. Het zal vast en zeker nog een keer of honderd gebeuren. Maar inhoudelijker: dit is wat jij schrijft, dit is wat jij zegt. Iedereen die niet jouw HOAX-onthullende filmpjes bekijkt is een fundamentalistische gelovige.Op zaterdag 16 januari 2010 23:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lekker simpel weer M.
Dat jij niet wil lezen wat ik schrijf is dan ook volledig jouw probleem.
Whatever, jongen.
quote:Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er mijns inziens heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?
quote:Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.Op zondag 17 januari 2010 13:49 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?
Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?
Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?
quote:Ik weet niet wat ik moet geloven. Ik vind het niet onrealistisch dat aangezien CO2 en milieu de nieuwe toverwoorden zijn voor allerlei belastingen onderzoeken alleen gefinancierd worden als ze passen in het politieke plaatje. Dat geven ook klimaatwetenschappers aan, dat voor onderzoek dat andere beelden laat zien gewoonweg geen ruimte is en dat je je carrière eigenlijk wel kunt vergeten.Op zondag 17 januari 2010 13:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.
Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?
Hiermee zeg ik niet dat het onomstotelijk bewezen is dat er een complot van epische proporties plaats vindt, maar dat het geen onrealistisch scenario is dat er bepaalde spelletjes worden gespeeld.
quote:Op zondag 17 januari 2010 13:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tsja, ik weet dat het leuk is om die boze, enge Monidique dan maar persoonlijk aan te vallen. Zoals ik zei: ik ben er ondertussen gewend aan geraakt. Het zal vast en zeker nog een keer of honderd gebeuren. Maar inhoudelijker: dit is wat jij schrijft, dit is wat jij zegt. Iedereen die niet jouw HOAX-onthullende filmpjes bekijkt is een fundamentalistische gelovige.
Whatever, jongen.
Heel bijzonder dat jij deze conclusie trekt uit mijn posts terwijl jij toch duidelijk in dit topic bewijst degene te zijn die niet wil of kan inhoudelijk te reageren.Ook bijzonder dat jij je nu persoonlijk aangevallen voelt terwijl jij er toch zelf mee begon, haast een KK trekje.
quote:Nogmaals: whatever. Maar tevens ben je een leugenaar.Op zondag 17 januari 2010 14:18 schreef Chewie het volgende:
Ook bijzonder dat jij je nu persoonlijk aangevallen voelt terwijl jij er toch zelf mee begon, haast een KK trekje.
quote:In dit geval is open je ogen wel een terechte opmerking aangezien de uitzending die ik hier plaatste niet over de gestolen gegevens uit Engeland maar over gegevens van NOAA en de Nasa. Lullig he?Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
De beschuldigingen die gemaakt worden in deze uitzending zijn
1. De computercode waarmee temperatuur gemiddelden worden berekend zijn volledig op zijn kop gezet door de overgang van een model met reële meetpunten naar een model met virtuele gridpunten.
2. Het aantal gebruikte meetstations is gedaald van 6000 in de zeventiger jaren naar nog maar 1000 in de negentiger jaren.
3. De meeste verwijderde meetstations zijn meetstations op koude en koelere plaatsen.
4. De gebruikte homogenisatiemethode leidt puur wiskundig gezien altijd tot hogere temperaturen.
Het rapport waar naar verwezen wordt is hier te vinden http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf
En de bevindingen van de programmeur die het gebruikte programma geanalyseerd heeft hier.
http://chiefio.wordpress.com/
quote:Inderdaad whatever maar probeer je dit topic nu zo veel mogelijk met je bagger vol te gooien? Het is net al pijnlijk duidelijk geworden dat je niet eens wilt lezen wat er staat.Op zondag 17 januari 2010 14:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nogmaals: whatever. Maar tevens ben je een leugenaar.
quote:Nou, nee, niet echt lullig. Meer iets van: dit topic gaat over gestolen gegevens die iets zouden moeten uitwijzen, maar na maanden is nog steeds niet duidelijk gemaakt wat de manipulatie is. Ik ga er dan gewoon vanuit dat de mensen die zeiden dat het een grote CO2-HOAX was, nu zullen bekennen: ik zat fout, ik heb klakkeloos een of ander "sceptisch" weblogje op z'n woord genomen en ben er ingetuind. Het ging niet over jouw internetdocumentaire.Op zondag 17 januari 2010 14:26 schreef Chewie het volgende:
In dit geval is open je ogen wel een terechte opmerking aangezien de uitzending die ik hier plaatste niet over de gestolen gegevens uit Engeland maar over gegevens van NOAA en de Nasa. Lullig he?
quote:Ik zal eens kijken.De beschuldigingen die ge(...)
quote:Het zijn toch wetenschappers? Nog even en ik ga mijzelf ook wetenschapper noemen.A WARNING that climate change will melt most of the Himalayan glaciers by 2035 is likely to be retracted after a series of scientific blunders by the United Nations body that issued it.
Bron: The Times
quote:Als dit inderdaad klopt zoals het daar staat dan is het vrij onwetenschappelijk.
World misled over Himalayan glacier meltdown
[..]
Het zijn toch wetenschappers? Nog even en ik ga mijzelf ook wetenschapper noemen.
quote:BronNieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers
Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN) fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.
Smeltende gletsjers, het symbool van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Tot nu.
Finse omroep over klimaat
Dat meldt de Britse krant The Times.
Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.
De wetenschappers die dit berekend hadden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.
Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.
Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.
Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.
Volgens The Tmes gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.
Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.
quote:Behalve dan dat nog niemand heeft kunnen aantonen wat en waaraan precies geknoeid is.Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC.
quote:En dit:
[..]
Behalve dan dat nog niemand heeft kunnen aantonen wat en waaraan precies geknoeid is.
quote:Dat toonde die wetenschapper niet aan:Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
quote:En verder:Het regelmatig smelten van de ijskap op de hoogste berg van Afrika blijkt onderdeel van een natuurlijk proces van droge en natte perioden, en is dus niet alleen het resultaat van milieuschade die de mens aanricht.
quote:Na verzending van dit bericht is gebleken dat sommige media dit bericht hebben geinterpreteerd als direct bewijs dat de boodschap van Al Gore in 'An Inconvenient Truth' onjuist is. Sinninghe Damsté hecht eraan te verklaren dat dit niet klopt.
Bron: NWO.
quote:Ik heb gekeken: het is weinig waard. Geen bronvermeldingen, geen uitleg, gewoon vaststellingen: er worden minder stations gebruikt en dus is het eigenlijk kouder, want etc., maar geen deugdelijke argumentatie. Tevens natuurlijk gebruikmakend van 'klachten' die al lang verworpen zijn.
Nee, dit PDF-je is niet het bewijs van de grote samenzwering (of zelfs maar manipulatie). Misschien is er ander bewijs?
Wel opvallend dat over de waarschijnlijke onderschatting van de klimaatgevoeligheid voor CO2 in AR4 dan weer minder persaandacht is geweest.
quote:En overigens ook volledig het het-is-een-complot-en-data-worden-gemanipuleerd-verhaal teniet doet: Er was een passage in een document, een feit uit die passage is verkeerd geciteerd -als je leest hoe, erg slordig-, iemand kwam erachter, er werd gekeken hoe het nou zat, en een bericht wordt de wereld ingestuurd dat er fout geciteerd is. Voila.Op zondag 24 januari 2010 15:15 schreef Iblis het volgende:
Onzin, want de gletsjers smelten niet in 2035.
quote:O, mijn onderbewuste kopieert het letterlijk van RealClimate.org: "This claim did not make it into the summary for policy makers, nor the overall synthesis report, and so cannot be described as a ‘central claim’ of the IPCC." Maar ik weet dat ik het wel in een nieuwsbericht heb gelezen.Op zondag 24 januari 2010 15:20 schreef Monidique het volgende:
Waar ook weer eens hysterisch op gereageerd wordt. Ik heb ergens gelezen dat het een "central claim" of iets dergelijks was van het IPCC -whatever-, maar het staat niet eens in WG-1, de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC. Kijk, het is allemaal heel dommig, maar meer niet.
quote:Ja, in feite is het ook een beetje zoals wetenschap werkt, als je lang genoeg wacht zal er steeds meer ontdekt worden dat toch niet goed was.
[..]
En overigens ook volledig het het-is-een-complot-en-data-worden-gemanipuleerd-verhaal teniet doet: Er was een passage in een document, een feit uit die passage is verkeerd geciteerd -als je leest hoe, erg slordig-, iemand kwam erachter, er werd gekeken hoe het nou zat, en een bericht wordt de wereld ingestuurd dat er fout geciteerd is. Voila.
Overigens, daar las ik nog een leuk artikel over de vermeende kwaliteit van meetstations in de VS. Op http://surfacestations.org loopt men namelijk al deze meetstations langs om te kijken of ze wel deugdelijk zijn opgesteld en zoekt men naar oorzaken die de temperatuurmeting onjuist beïnvloeden en maakt daar foto’s van:
quote:Preprint PDF.Recent photographic documentation of poor siting conditions at stations in the U.S. Historical Climatology Network (USHCN) has led to questions regarding the reliability of surface temperature trends over the conterminous U.S. (CONUS). To evaluate the potential impact of poor siting/instrument exposure on CONUS temperatures, trends derived from poor and well-sited USHCN stations were compared. Results indicate that there is a mean bias associated with poor exposure sites relative to good exposure sites; however, this bias is consistent with previously documented changes associated with the widespread conversion to electronic sensors in the USHCN during the last 25 years. Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures. These results underscore the need to consider all changes in observation practice when determining the impacts of siting irregularities. Further, the influence of non-standard siting on temperature trends can only be quantified through an analysis of the data. Adjustments applied to USHCN Version 2 data largely account for the impact of instrument and siting changes, although a small overall residual negative (“cool”) bias appears to remain in the adjusted maximum temperature series. Nevertheless, the adjusted USHCN temperatures are extremely well aligned with recent measurements from instruments whose exposure characteristics meet the highest standards for climate monitoring. In summary, we find no evidence that the CONUS temperature trends are inflated due to poor station siting.
quote:De wetenschappelijk consensus is er natuurlijk wel; publicaties en organisaties zeggen allemaal dat ja, de aarde opwarmt en dat dat ja, door de mensheid komt. Het punt is alleen dat het volk en de media die wetenschap niet accepteren, en dat er daar nog geen consensus is. Maar aangezien het enige wat telt voor de wetenschap de wetenschap is, is het voor de wetenschap niet belangrijk dat in de media vaak nog wordt gedaan alsof er een of ander meningsverschil in de wetenschap zou zijn.Op zondag 24 januari 2010 16:06 schreef iehlaak het volgende:
Er is inmiddels wel al consensus dat er geen consensus is?
quote:Opmerkelijk dat veel mensen een beeld hebben van zowel de opinie van de media als de wetenschap dat haaks staat op hetgeen jij schrijft.Op zondag 24 januari 2010 16:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wetenschappelijk consensus is er natuurlijk wel; publicaties en organisaties zeggen allemaal dat ja, de aarde opwarmt en dat dat ja, door de mensheid komt. Het punt is alleen dat het volk en de media die wetenschap niet accepteren, en dat er daar nog geen consensus is. Maar aangezien het enige wat telt voor de wetenschap de wetenschap is, is het voor de wetenschap niet belangrijk dat in de media vaak nog wordt gedaan alsof er een of ander meningsverschil in de wetenschap zou zijn.
quote:Nee, het is niet opmerkelijk dat er mensen zijn die het niet met mij eens zijn. Dat is een gegeven. Het beeld van 'veel mensen' is vaak aardig waardeloos. Je kunt vaststellen, feitelijk, dat die wetenschappelijke consensus bestaat. Je kunt ook, feitelijk, vaststellen dat de beeldvorming in de media niet overeenkomt met die wetenschappelijke consensus. Het beeld dat 'veel mensen' dan hebben, tsja...Op zondag 24 januari 2010 16:47 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat veel mensen een beeld hebben van zowel de opinie van de media als de wetenschap dat haaks staat op hetgeen jij schrijft.
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_global_warming).
quote:Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.Op zondag 24 januari 2010 17:36 schreef iehlaak het volgende:
Volgens mij betekent (wetenschappelijke) consensus dat er (wetenschappelijke) overeenstemming van mening bestaat. Het feit dat er zelfs wikipediapagina bestaat over wetenschappers die zich niet kunnen vinden in de mening die veel geuit wordt is voor mij misschien wel de beste aanwijzing dat er geen consensus is. (
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_global_warming).
quote:Wie analyseert de kritische artikelen? De kerk had ook een scherpe analyse van de gepubliceerde teksten van de Copernicus en Galileo.Op zondag 24 januari 2010 17:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.
quote:Nou, in het bekendste geval, natuurlijk, een, volgens Wikipedia, wetenschapshistoricus en het is allemaal te controleren: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."Op zondag 24 januari 2010 17:51 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Wie analyseert de kritische artikelen?
Dat is een vaststelling, maar als jij onderzoek of analyses of aanwijzingen kent waaruit blijkt dat er juist helemaal geen wetenschappelijke consensus is, dan is dat natuurlijk best wel belangrijk en verandert dat wel de zaak. Als blijkt dat er niets klopt van deze analyse, dat zou opmerkelijk zijn en nieuwswaardig. Maar heb je die ook?
Op een gegeven moment is het gewoon verstandig blind geloof te laten varen en af te gaan op de argumenten die worden gegeven. Er is hier deze analyse, en als er niets serieus tegenin te brengen valt, dan is de uiteindelijk conclusie, me dunkt, dat er simpelweg sprake is van een wetenschappelijke consensus wat betreft het opwarmen van de aarde.
| 1 2 3 4 | [20] Er wordt een review uitgevoerd van de gepubliceerde artikelen in de journals. [30] De review toont dat er geen kritische geluiden zijn. Er is dus consensus. Artikelen die iets anders beweren moeten wel niet kloppen want iedereen is het eens. [40] Goto 10 |
quote:Welke kritische artikelen zijn geweigerd? Kun je namen noemen?
Een van de meest opmerkelijke uitkomsten uit Climategate vond ik de doelbewuste samenwerking van topmensen uit de climatescene om kritische artikelen te weren uit wetenschappelijke journals over dit onderwerp.
[ code verwijderd ]
quote:Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.Op zondag 24 januari 2010 18:44 schreef Monidique het volgende:
We kunnen ondertussen wel concluderen: die zijn er niet.
quote:Kritiek is geen enkel probleem, dat dwingt om de conclusies alleen maar beter te gaan onderbouwen. Maar dan moeten er wel feiten boven tafel komen om de kritiek inhoudelijk te ondersteunen. En dat is nu gewoon niet het geval.Op zondag 24 januari 2010 18:46 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.
quote:Nou, ik weet van aardig wat kritische artikelen die gewoon gepubliceerd zijn en opgenomen in AR4.
[..]
Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.
quote:Ik kwam net overigens op de volgende site, die stelt het werkje -de uitzending, niet de PDF??- te ontkrachten, wel interessant in deze dan:Op zondag 24 januari 2010 15:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb gekeken: het is weinig waard. Geen bronvermeldingen, geen uitleg, gewoon vaststellingen: er worden minder stations gebruikt en dus is het eigenlijk kouder, want etc., maar geen deugdelijke argumentatie. Tevens natuurlijk gebruikmakend van 'klachten' die al lang verworpen zijn.
Nee, dit PDF-je is niet het bewijs van de grote samenzwering (of zelfs maar manipulatie). Misschien is er ander bewijs?
quote:http://www.yaleclimatemediaforum.org/2010/01/kusi-noaa-nasa/‘Extraordinary Claims’ in KUSI Broadcast
On NOAA, NASA … but ‘Extraordinary Evidence’?
A San Diego TV station’s mid-January one-hour broadcast reporting that two key federal climate research centers deliberately manipulated temperature data appears to have been based on a fundamental misunderstanding of the nature of the key climatology network used in calculating global temperatures.
quote:Wat mij betreft is het feit dat zo'n belabberd artikel in Science komt (weliswaar in de letters sectie, maar toch), toch aardige aanwijzing voor een bias. Maar dat terzijde. De wetenschappelijke consensus is er uiteraard wel, al was het maar dat niemand z'n tijd gaat besteden aan het bewijzen dat er niets te bewijzen valt, je zou toch maar zo'n onderzoeksvoorstel moeten schrijven "Ik wil graag budget voor vier jaar onderzoek, en ik ben van plan aan het einde van m'n onderzoek geen steek opgeschoten te zijn, omdat de aannames waarmee ik het onderzoek begin alvast niet kloppen".Op zondag 24 januari 2010 17:56 schreef Monidique het volgende:
Nou, in het bekendste geval, natuurlijk, een, volgens Wikipedia, wetenschapshistoricus en het is allemaal te controleren: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
Dat is een vaststelling, maar als jij onderzoek of analyses of aanwijzingen kent waaruit blijkt dat er juist helemaal geen wetenschappelijke consensus is, dan is dat natuurlijk best wel belangrijk en verandert dat wel de zaak. Als blijkt dat er niets klopt van deze analyse, dat zou opmerkelijk zijn en nieuwswaardig. Maar heb je die ook?
Op een gegeven moment is het gewoon verstandig blind geloof te laten varen en af te gaan op de argumenten die worden gegeven. Er is hier deze analyse, en als er niets serieus tegenin te brengen valt, dan is de uiteindelijk conclusie, me dunkt, dat er simpelweg sprake is van een wetenschappelijke consensus wat betreft het opwarmen van de aarde.
quote:bron: nu.nl'Gletsjerwaarschuwing niet gestaafd'
Uitgegeven: 21 januari 2010 00:10
Laatst gewijzigd: 21 januari 2010 09:08
AMSTERDAM - Een waarschuwing van de Verenigde Naties dat de gletsjers in de Himalaya sneller smelten dan elders in de wereld en tegen het jaar 2035 wel eens helemaal zouden kunnen zijn verdwenen wordt niet onderbouwd door wetenschappelijk bewijs.
Dat hebben klimaatdeskundigen van de VN woensdag gezeg, mogelijk tot grote vreugde van critici van klimaatverandering.
In een rapport uit 2007 stelde het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering van de VN (IPCC) dat gletsjers in de Himalaya binnen drie decennia zouden zijn verdwenen als het huidige smeltproces op dezelfde wijze zou doorgaan.
Nu beweert het panel echter dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs is om die stelling te staven.
Pover onderbouwd
De waarschuwing in het rapport 'verwijst naar pover onderbouwde schattingen van de mate van afname en het moment waarop gletsjers in de Himalaya verdwenen zullen zijn'. "Bij het schrijven van de desbetreffende paragraaf is de wijze van onderbouwing niet juist toegepast", aldus het IPCC.
De bewering over de Himalaya werd nooit eerder opgemerkt totdat de Britse krant The Sunday Times meldde dat de voorstelling van zaken in het rapport is gebaseerd op een nieuwsbericht.
Nieuwe schatting
Het IPCC gaf woensdag niet opnieuw een schatting wanneer de gletsjers in de Himalaya mogelijk zullen zijn verdwenen, maar zei 'dat een algemene afname van massa van gletsjers en een afname van sneeuwval de afgelopen decennia er op kunnen wijzen dat de hele 21e eeuw versnelling optreedt'.
© Novum
quote:Dat is gelukkig niet wat dat nu.nl artikel zegt.
Oh boy, een uitspraak klopt niet. Nu klopt alles niet nee.
quote:maar het is wachten tot het wel zo wordt gebruikt.Op maandag 25 januari 2010 11:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is gelukkig niet wat dat nu.nl artikel zegt.
quote:De vraag is: wist men toen al of het verkeerd was? Ik ben sowieso niet zo weg van zulke politieke spelletjes, maar anderzijds was het, als men toen nog dacht dat het waar was, wel een iconisch voorbeeld. Dat het nu niet waar blijkt te zijn, terwijl het toch gebruikt is, is natuurlijk zuur. Maar uiteindelijk is het vooral een ongelukkig voorbeeld en niet een bom onder de theorie.
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
quote:Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef incident het volgende:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
Hoeveel verkeerde informatie wordt (bewust) door de olie-industrie, zakenwerled etc versrpeid en dan met name over dit onderwerp? Daar hoor je eigenlijk best weing over.
quote:"Bewust" stond erbij.Op maandag 25 januari 2010 11:21 schreef Iblis het volgende:
De vraag is: wist men toen al of het verkeerd was? Ik ben sowieso niet zo weg van zulke politieke spelletjes, maar anderzijds was het, als men toen nog dacht dat het waar was, wel een iconisch voorbeeld. Dat het nu niet waar blijkt te zijn, terwijl het toch gebruikt is, is natuurlijk zuur. Maar uiteindelijk is het vooral een ongelukkig voorbeeld en niet een bom onder de theorie.
quote:De Deltacommissie (en met name het overdrijven van de zeespiegelstijging om grote projecten rond te krijgen en extra belasting voor de waterschappen mogelijk te maken) is toch nog best in het nieuws geweest.Op maandag 25 januari 2010 11:27 schreef attila_de_hun het volgende:
Hoeveel verkeerde informatie wordt (bewust) door de olie-industrie, zakenwerled etc versrpeid en dan met name over dit onderwerp? Daar hoor je eigenlijk best weing over.
quote:Ja, bewust gebruikt of bewust dat het verkeerd was?
Hier staat waarschijnlijk iets wat niet bedoeld wordt.
.quote:Hij heeft gezegd dat hij bewust informatie over smeltende gletsjers in rapporten heeft gedaan, omdat die rapporten betrekking hebben op de gevolgen van klimaatverandering, en hij dacht dat het smelten van gletsjers iets was wat waarschijnlijk wel belangrijk was voor politici die moeten gaan beslissen over politiek in het licht van klimaatverandering en de gevolgen daarvan. Overigens: de gletsjers, in de Himalaya, maar ook wereldwijd, smelten nog steeds.Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef incident het volgende:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
quote:Ik weet overigens niet wat je punt hier is.Op zondag 24 januari 2010 19:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het feit dat zo'n belabberd artikel in Science komt (weliswaar in de letters sectie, maar toch), toch aardige aanwijzing voor een bias. Maar dat terzijde. De wetenschappelijke consensus is er uiteraard wel, al was het maar dat niemand z'n tijd gaat besteden aan het bewijzen dat er niets te bewijzen valt, je zou toch maar zo'n onderzoeksvoorstel moeten schrijven "Ik wil graag budget voor vier jaar onderzoek, en ik ben van plan aan het einde van m'n onderzoek geen steek opgeschoten te zijn, omdat de aannames waarmee ik het onderzoek begin alvast niet kloppen".
quote:NatureThe real holes in climate science
Like any other field, research on climate change has some fundamental gaps, although not the ones typically claimed by sceptics. Quirin Schiermeier takes a hard look at some of the biggest problem areas.
The e-mails leaked from the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU) in November presented an early Christmas present to climate-change denialists. Amid the more than 1,000 messages were several controversial comments that — taken out of context — seemingly indicate that climate scientists have been hiding a mound of dirty laundry from the public.
A fuller reading of the e-mails from CRU in Norwich, UK, does show a sobering amount of rude behaviour and verbal faux pas, but nothing that challenges the scientific consensus of climate change. Still, the incident provides a good opportunity to point out that — as in any active field of inquiry — there are some major gaps in the understanding of climate science. In its most recent report in 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) highlighted 54 'key uncertainties' that complicate climate science.
Such a declaration of unresolved problems could hardly be called 'hidden'. And some of these — such as uncertainties in measurements of past temperatures — have received considerable discussion in the media. But other gaps in the science are less well known beyond the field's circle of specialists. Such holes do not undermine the fundamental conclusion that humans are warming the climate, which is based on the extreme rate of the twentieth-century temperature changes and the inability of climate models to simulate such warming without including the role of greenhouse-gas pollution. The uncertainties do, however, hamper efforts to plan for the future. And unlike the myths regularly trotted out by climate-change denialists (see 'Enduring climate myths'), some of the outstanding problems may mean that future changes could be worse than currently projected.
Researchers say it is difficult to talk openly about holes in understanding. "Of course there are gaps in our knowledge about Earth's climate system and its components, and yes, nothing has been made clear enough to the public," says Gavin Schmidt, a climate modeller at NASA's Goddard Institute for Space Studies in New York and one of the moderators and contributors to the influential RealClimate blog. "But this climate of suspicion we're working in is insane. It's really drowning our ability to soberly communicate gaps in our science when some people cry 'fraud' and 'misconduct' for the slightest reasons."
Nature has singled out four areas — regional climate forecasts, precipitation forecasts, aerosols and palaeoclimate data — that some say deserve greater open discussion, both within scientific circles and in the public sphere.
Regional climate prediction
The sad truth of climate science is that the most crucial information is the least reliable. To plan for the future, people need to know how their local conditions will change, not how the average global temperature will climb. Yet researchers are still struggling to develop tools to accurately forecast climate changes for the twenty-first century at the local and regional level.
The basic tools used to simulate Earth's climate are general circulation models (GCMs), which represent physical processes in the global atmosphere, oceans, ice sheets and on the land's surface. Such models generally have a resolution of about 1–3° in latitude and longitude — too coarse to offer much guidance to people. So climate scientists simulate regional changes by zooming in on global models — using the same equations, but solving them for a much larger number of grid points in particular locations.
However, increasing the resolution in this way can lead to problems. Zooming in from GCMs bears the risk of blowing up any inherent weakness of the 'mother' model. If the model does a poor job of simulating certain atmospheric patterns, those errors will be compounded at the regional level. Most experts are therefore cautious when asked to make regional predictions.
"Our current climate models are just not up to informed decision-making at the resolution of most countries," says Leonard Smith, a statistician and climate analyst at the London School of Economics and Political Science.
"You need to be very circumspect about the added value of downscaling to regional impacts," agrees Hans von Storch, a climate modeller at the GKSS Institute for Coastal Research in Geesthacht, Germany, who has recently contributed to a regional climate assessment of the Hamburg metropolitan region. If the simulations project future changes in line with the trends already observed, von Storch has more confidence in them. But if researchers run the same model, or an ensemble of models, multiple times and the results diverge from each other or from the observed trends, he cautions, "planners should handle them with kid gloves. Whenever possible, they'd rather wait with spending big money on adaptation projects until there is more certainty about the things to come."
Downscaled climate models face particular uncertainty problems dealing in regions with complex topography, such as where mountains form a wall between two climatically different plains. Another potential source of error comes from projections concerning future greenhouse-gas emissions, which vary depending on assumptions about economic developments.
All the problems, however, do not make regional simulations worthless, as long as their limitations are understood. They are already being used by planners at the local and national levels (see graphs, right). Simulations remain an important tool for understanding processes, such as changes in river flow, that global models just cannot resolve, says Jonathan Overpeck, a climate researcher at the University of Arizona in Tucson. Overpeck is part of a research team that is using statistical techniques to narrow down divergent model projections of how much average water flow in the Colorado River will decrease by 2050. Researchers hope that by improving how they simulate climate variables such as cloud coverage and sea surface temperatures, they will further reduce the uncertainties in regional forecasts, making them even more useful for policy-makers.
Precipitation
Rising global temperatures over the next few decades are likely to increase evaporation and accelerate the global hydrological cycle — a change that will dry subtropical areas and increase precipitation at higher latitudes. These trends are already being observed and almost all climate models used to simulate global warming show a continuation of this general pattern1.
Unfortunately, when it comes to precipitation, that is about all the models agree on. The different simulations used by the IPCC in its 2007 assessment offer wildly diverging pictures of snow and rainfall in the future (see graphic, right). The situation is particularly bad for winter precipitation, generally the most important in replenishing water supplies. The IPCC simulations failed to provide any robust projection of how winter precipitation will change at the end of the current century for large parts of all continents2.
Even worse, climate models seemingly underestimate how much precipitation has changed already — further reducing confidence in their ability to project future changes. A 2007 study3, published too late to be included into the last IPCC report, found that precipitation changes in the twentieth century bore the clear imprint of human influence, including drying in the Northern Hemisphere tropics and subtropics. But the actual changes were larger than estimated from models — a finding that concerns researchers.
"If the models do systematically underestimate precipitation changes that would be bad news", because the existing forecasts would already cause substantial problems, says Gabriele Hegerl, a climate-system scientist at the University of Edinburgh, UK, and a co-author on the paper. "This is, alas, a very significant uncertainty," she says.
Climate scientists think that a main weakness of their models is their limited ability to simulate vertical air movement, such as convection in the tropics that lifts humid air into the atmosphere. The same problem can trip up the models for areas near steep mountain ranges. The simulations may also lose accuracy because scientists do not completely understand how natural and anthropogenic aerosol particles in the atmosphere influence clouds. Data on past precipitation patterns around the globe could help modellers to solve some of these issues, but such measurements are scant in many areas. "We really don't know natural variability that well, particularly in the tropics," says Hegerl.
The uncertainties about future precipitation make it difficult for decision-makers to plan, particularly in arid regions such as the Sahel in Africa and southwestern North America. 'Mega-droughts' lasting several decades have struck these areas in the past and are expected to happen again. But the models in use today do a poor job of simulating such long-lasting droughts. "That's pretty worrying," says Overpeck.
Increasing the resolution of models will not be enough to resolve the convective processes that lead to precipitation. To forecast precipitation more accurately, researchers are trying, among other things, to improve the simulation of key climate variables such as the formation and dynamics of clouds. Furthermore, high-resolution satellite observations are increasingly being used to validate and improve model realism.
Aerosols
Atmospheric aerosols — airborne liquid or solid particles — are a source of great uncertainty in climate science. Despite decades of intense research, scientists must still resort to using huge error bars when assessing how particles such as sulphates, black carbon, sea salt and dust affect temperature and rainfall.
Overall, it is thought that aerosols cool climate by blocking sunlight, but the estimates of this effect vary by an order of magnitude, with the top end exceeding the warming power of all the carbon dioxide added to the atmosphere by humans.
One of the biggest problems is lack of data. "We don't know what's in the air," says Schmidt. "This means a major uncertainty over key processes driving past and future climate."
To measure aerosols in the sky, satellite and ground-based sensors detect the scattering and absorption of solar radiation. But researchers lack enough of this kind of data to complete a picture of aerosols across the globe. And a complex set of coordinated experiments is required to determine how aerosols alter climate processes.
Some aerosols, such as black carbon, absorb sunlight and produce a warming effect that might also inhibit rainfall. Other particles such as sulphates exert a cooling influence by reflecting sunlight. The net effect of aerosol pollution on global temperature is not well established. And various studies have produced conflicting conclusions over whether global aerosol pollution is increasing or decreasing.
The relationship between aerosols and clouds adds another layer of complication. Before a cloud can produce rain or snow, rain drops or ice particles must form and aerosols often serve as the nuclei for condensation. But although some aerosols enhance cloudiness, others seem to reduce it. Aerosols could also have a tremendous impact on temperatures by altering the formation and lifetime of low-level clouds, which reflect sunlight and cool the planet's surface.
Scientists have yet to untangle the interplay between pollution, clouds, precipitation and temperature. However, NASA's Glory satellite, an aerosol and solar-irradiance monitoring mission scheduled for launch in October, will provide some greatly anticipated data. Still, atmospheric researchers say that ground-based sensors capable of determining the abundance and composition of aerosols in the atmosphere are needed just as much.
The tree-ring controversy
Many of the e-mails leaked from the CRU computers came from a particular group of climate researchers who work on reconstructing temperature variations over time. The e-mails revealed them discussing some of the uncertainties in centuries worth of climate information gleaned from tree rings and other sources.
Records of thermometer measurements over the past 150 years show a sharp temperature rise during recent decades that cannot be explained by any natural pattern. It is most likely to have been caused by anthropogenic greenhouse-gas emissions. But reliable thermometer records from before 1850 are scarce and researchers must find other ways to reveal earlier temperature trends.
Palaeoclimatology relies on records culled from sources such as tree rings, coral reefs, lake sediments, stalagmites, glacial movements and historical accounts. As trees grow, for example, they develop annual rings whose thickness reflects temperature and rainfall. Proxies such as these provide most knowledge of past climate fluctuations, such as the Medieval Warm Period from about 800 to 1300 and the Little Ice Age, centred on the year 1700.
[..]
1. Ik vind het een belabberd artikel en snap niet dat science dat publiceert. 928 artikelen waarvan ze alleen de abstract bekijken (wtf, alsof dat het hele verhaal geeft), waar ze geen enkele coderingsmetriek voor geven, en waar dan exact een 75-25 distinctie (oftewel 696 vs 232 artikelen) uit zou moeten komen.. Ik heb in de reviewcommittee van heel wat lagere IF journals gezeten en zou dit nooit geloven. Dit is natuurlijk in het geheel geen punt in deze discussie, gewoon iets dat me als wetenschapper irriteert.
2. Consensus zegt me niet zoveel, ik ken groepen wetenschappers in vakgebieden die het heel erg met elkaar eens zijn, en toch trekken de mensen in zijdelingse vakgebieden niets van hen aan omdat ze het bullshit vinden. Als je dan een zoektocht doet met hun jargon, vind je inderdaad alleen ja-knikkers.
Overigens geldt dat zeker niet zo erg bij klimaatwetenschap (het gedeelte dat wetenschap is tenminste), temeer omdat het natuurkundig gebaseerd is, en geen, hum, sociale constructen, maar het is wel iets dat bij alle wetenschappen op de loer ligt, en dat komt eigenlijk door punt 2 sub 1.
2.1. projectgefinancierd onderzoek. Ik ben er niet helemaal een tegenstander van, maar je creeert een soort Darwiniaanse selectie in je onderzoek. Als je moet kiezen tussen een projectvoorstel waarbij resultaten ongewis zijn, en een projectvoorstel waarbij De Wereld Gered Gaat Worden, dan krijgt de tweede de voorkeur. De professor die dat onderzoek leidt krijgt een bak geld en kan aios opleiden. Die aios nemen het onderzoek van de professor over, de ideeen van de professor over, en bouwen dat een beetje uit. Nou komen er niet veel aios verder in de wetenschap, behalve degenen die goede projectvoorstellen kunnen schrijven, ad infinitum. En uiteindelijk houd je alleen maar wetenschappers over die zichzelf overschreeuwen, en krijg je lokale pockets van mensen uit dezelfde groep die hetzelfde over dingen denken. Want na vier jaar promotie denkt vrijwel iedereen ofwel in de richting van de baas, ofwel ze stoppen ermee. Verder is dan het probleem dat niemand meer de grondslagen onderzoekt, want dat is geen constructief onderzoek. Zodra een richting is gekozen, wordt die richting aangehouden, iedereen bouwt een steentje verder op de eerdere bevindingen. En dan krijg je wat ik bij punt 2 zei dat mensen het heel erg met elkaar eens zijn en de resultaten toch gewoon nutteloos zijn.
En dat is eigenlijk mijn belabberde punt. Ik wantrouw iedereen die schreeuwt. Zie (eventueel) het rapport van de gletsjers.
quote:Dat zijn in deze toch de "sceptici"
quote:Die wantrouw ik ook.Op maandag 25 januari 2010 13:59 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat zijn in deze toch de "sceptici"
quote:dan is dat een gezonde instelling.
quote:Dat slaat natuurlijk nergens op.Op zondag 24 januari 2010 17:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.
Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Om het andere voorbeeld erbij te halen, je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat. Je kunt alleen zeggen dat ergens geen bewijs voor is.
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.
Ik ben het er dus mee eens dat er consensus is dat er geen consensus is
quote:Kun je hier een voorbeeld van geven?
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.
quote:Lees maar eens terug. Heb ik al een aantal keer gedaan. Ik blijf niet aan de gangOp maandag 25 januari 2010 20:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je hier een voorbeeld van geven?
Of is het hier op fok weer eens: wie het laatste woord heeft, heeft gelijk
quote:Je hebt nog geen artikel of link gepost deze of de vorige topic. Alleen dit:
Lees maar eens terug. Heb ik al een aantal keer gedaan. Ik blijf niet aan de gang
Of is het hier op fok weer eens: wie het laatste woord heeft, heeft gelijk
quote:Waar je vervolgens niet op bent teruggekomen. En je hebt een aantal keer gebruikmakend van veel smileys wat een ander zei beaamd. Ik kan dus niet echt zeggen dat ik je bezig houd. Alleen dat ik je eindelijk eens vraag te onderbouwen wat je schreeuwt.
quote:Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?Op maandag 25 januari 2010 20:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt nog geen artikel of link gepost deze of de vorige topic. Alleen dit:
[..]
Waar je vervolgens niet op bent teruggekomen. En je hebt een aantal keer gebruikmakend van veel smileys wat een ander zei beaamd. Ik kan dus niet echt zeggen dat ik je bezig houd. Alleen dat ik je eindelijk eens vraag te onderbouwen wat je schreeuwt.
Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
quote:En ja, een ander had het al gedaan.Op zaterdag 16 januari 2010 21:12 schreef JanJanJan het volgende:
Goed bezig ThaMaded!
Niets aan toe te voegen
Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.
quote:Nee. Ik zie alleen niet dat jij ook maar iets genoemd hebt.
Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?
quote:Ja, dus je bent er niet op teruggekomen.Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
quote:Dus, ik moet eigenlijk naar ThaMadEd kijken, en je claim dat jij ‘niet bezig blijft’ is dus onjuist aangezien je feitelijk niet bezig bent geweest maar je bij ThaMadEd aansluit? Zou wel aardig zijn om hem dan credit te geven in plaats van het voor jezelf te claimen.En ja, een ander had het al gedaan.
Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.
Maar goed, dan kijk ik dus naar de wetenschappers die ThaMadEd heeft aangehaald. Daar kunnen we kort over zijn: dat zijn er geen.
Mijn vraag staat dus nog open. Kun je een voorbeeld geven van een claim die door een wetenschapper wordt onderuitgehaald (en dan graag incl. wetenschapper).
quote:Dit: http://globalfreeze.wordpress.com/ ????Op maandag 25 januari 2010 20:51 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?
Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
[..]
En ja, een ander had het al gedaan.
Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.
Kom op joh, doe eens wat meer moeite. Zoek eens in de bekende databases naar wat mooie artikeltjes die jouw standpunt ondersteunen.
quote:Lekker belangrijk of ik het noem of een ander. Ik ben niet zo'n zelf-kicker als jij blijkbaar bentOp maandag 25 januari 2010 21:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Ik zie alleen niet dat jij ook maar iets genoemd hebt.
Ja, dus je bent er niet op teruggekomen.
quote:Doe ik dat? VOlgens mij niet, maar als dat zo is, dan bij deze: ThaMadEd heeft de credits.Dus, ik moet eigenlijk naar ThaMadEd kijken, en je claim dat jij ‘niet bezig blijft’ is dus onjuist aangezien je feitelijk niet bezig bent geweest maar je bij ThaMadEd aansluit? Zou wel aardig zijn om hem dan credit te geven in plaats van het voor jezelf te claimen.
quote:Doe ook eens zo wijsneuzerig tegen Monique, of ben je zo confirmation biased dat je haar bijdrages wel goed vindt?Maar goed, dan kijk ik dus naar de wetenschappers die ThaMadEd heeft aangehaald. Daar kunnen we kort over zijn: dat zijn er geen.
Mijn vraag staat dus nog open. Kun je een voorbeeld geven van een claim die door een wetenschapper wordt onderuitgehaald (en dan graag incl. wetenschapper).
Maar goed, je wilt duidelijk geen moeite doen, alleen dingen lezen die jouw visie ondersteunen, dus komt er eentje. ik heb al eens dit laten zien:
http://www.trouw.nl/krant(...)ich_niet_sturen.html
Maar nogmaals, het gaat er niet om dat ik het aandraag hoor. Een ander kan dat net zo goed. En er zijn hier helemaal nog geen wetenschappers langs gekomen die de zgn. consensus onderuit halen, laat me niet lachen. Je wilt het niet weten, dat is het denk ik.
quote:Jij doet een bewering die je niet waar is, nu kun je wel gaan draaien, maar dat verandert er weinig aan.
Lekker belangrijk of ik het noem of een ander. Ik ben niet zo'n zelf-kicker als jij blijkbaar bent
quote:Dan is dat ook opgehelderd.Doe ik dat? VOlgens mij niet, maar als dat zo is, dan bij deze: ThaMadEd heeft de credits.
quote:Ik zie Monidique (overigens geregistreerd als man) geen beweringen doen over wetenschappers die niet hij dan niet onderbouwt.Doe ook eens zo wijsneuzerig tegen Monique, of ben je zo confirmation biased dat je haar bijdrages wel goed vindt?
quote:Dus de bedoeling is dat ik opzoek welke wetenschappers bepaalde zaken weerleggen omdat jij dat beweert? Kom nou, wie beweert bewijst.Maar goed, je wilt duidelijk geen moeite doen, alleen dingen lezen die jouw visie ondersteunen, dus komt er eentje. ik heb al eens dit laten zien:
http://www.trouw.nl/krant(...)ich_niet_sturen.html
Maar goed, een heel Trouw-artikel. Uit 2006. Bijna 4 jaar oud. Ik weet niet sinds wanneer Trouw tot de peerreviewed literatuur behoort, maar vooruit. De eerste leugen staat in in de eerste alinea: namelijk dat men een nieuwe ijstijd zou vrezen in de jaren 70.
The myth of the 1970s global cooling scientific consensus. En ook een grafiek:
De kleur van de balken geeft het aantal papers aan dat dat jaar verscheen m.b.t. het onderwerp, en de lijn is het cumulatieve aantal. In een oogopslag wordt duidelijk dat er nooit een meerderheidspositie voor global cooling was.
Daarna komen er een hoop als-dan scenario’s, er wordt niets bewezen, niets weerlegd. Maar dan komt wel een aardige alinea:
quote:Nu ben ik nog minder overtuigd dat dit een voorbeeld is van een wetenschapper die het ontkent. Hij geeft ook toe dat de relatie tussen CO2 en de temperatuur niet zijn vak is.Begrijp me goed, ik ben geen klimaatscepticus. Ik ben niet zo iemand die de huidige opwarming ontkent. De stijging van het CO2-gehalte door menselijk toedoen is een feit. De opwarming is ook een feit. De relatie tussen die twee is wat minder duidelijk, maar dat is niet mijn vak, dus daar bemoei ik me niet mee. En ik beweer ook niet dat we ons druk maken om niks. Het zijn legitieme zorgen, het gaat over de overleving van onze soort
Dat artikel neemt dus duidelijk de positie van de consensus in, wat wil je ermee?
quote:Over lachen gesproken. Het artikel dat je aanhaalt bevat dus een alinea waarin de consensuspositie onderstreept wordt. Ik weet niet precies hoe jouw wereld werkt, maar consensus betekent bij mij dat iedereen het er over eens is. Dat wordt bevestigt, of in ieder geval niet weerlegt, door iemand aan te halen die het er ook over eens is.Maar nogmaals, het gaat er niet om dat ik het aandraag hoor. Een ander kan dat net zo goed. En er zijn hier helemaal nog geen wetenschappers langs gekomen die de zgn. consensus onderuit halen, laat me niet lachen. Je wilt het niet weten, dat is het denk ik.
Misschien dat jij dacht dat consensus betekende dat er discussie is, en dat je daarom dit artikel aanhaalde. Dan praatten we langs elkaar heen.
Toch bedankt voor de vele moeite.
quote:Arrogant in de vorm van met een grote bek zoiets beweren:Op maandag 25 januari 2010 22:05 schreef JanJanJan het volgende:
Ben je nou zo arrogant of doe je maar alsof
quote:En nadat men om toelichting vraagt de opponent zwart maken, uitvluchten zoeken, badinerend doen, met een paskwilletje je tegenstander proberen af te schepen om, nadat je uitgeduid wordt dat je je eigen glazen hebt ingegood, op de persoon te gaan spelen?
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.
quote:Nee, die kunst van arrogantie beheers jij alleen.Letzter Kunstgriff
Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend wie angreift: man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz, und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners: man wird also kränkend, hämisch, beleidigend, grob.
Bron.
De huidige vrieskou die we meemaken schijnt sterk gerelateerd te zijn aan de North Atlantic / Arctic Oscillation, die nu min of meer maximaal negatief staat, en er voor zorgt dat er meer extreem weer voorkomt. Tussen 1970 en 2000 is deze AO opvallend meer positief dan negatief geweest, wat tot gemiddeld warmer weer heeft geleid. Data komt bekend voor? Als ik deze goed begrijp kan de AO niet goed verklaard worden als veroorzaakt door global warming, en daarom een natuurlijke variatie is. Ben benieuwd wat de beta is van deze factor buiten de klimaatmodellen.
Het artikel dat jij net aanhaalde toont (volgens mij) met name aan dat huidige modellen het verloop niet accuraat voorspellen, waardoor de auteurs geneigd zijn het op natuurlijke variatie te gooien. Waarom ze die stap precies maken, en b.v. niet concluderen dat de modellen mogelijk wel iets goeds hebben maar nog veel verder verfijnd moeten worden om met zekerheid wat te kunnen stellen volg ik niet helemaal.
Eigenlijk moet ik me er natuurlijk niet mee bemoeien en vertrouwen op de wetenschappers, maarja het bloed stroomt eh.
[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 26-01-2010 16:25:45 (nuance: verkeerde fallacy) ]
quote:Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.Op dinsdag 26 januari 2010 16:16 schreef speknek het volgende:
Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zure post hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.
Eigenlijk moet ik me er natuurlijk niet mee bemoeien en vertrouwen op de wetenschappers, maarja het bloed stroomt eh.
quote:Ik zou inderdaad maar gewoon een andere baan nemen Speknek, je bent niets meer dan een waarzegger.Op dinsdag 26 januari 2010 16:21 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.
quote:Klimaatmodellering is in principe niet eens wetenschap.Op dinsdag 26 januari 2010 16:21 schreef Stupendous76 het volgende:
Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.
quote:Ik voorzie een toekomst als schoonmaker als ik nu stop.Op dinsdag 26 januari 2010 16:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou inderdaad maar gewoon een andere baan nemen Speknek, je bent niets meer dan een waarzegger.
quote:Waarom niet?Op dinsdag 26 januari 2010 16:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Klimaatmodellering is in principe niet eens wetenschap.
(ik mag ook graag mijn collega's hier bij Informatica irriteren dat wat zij doen niets met wetenschap te maken heeft)
quote:Ligt hier de aanname onder dat wetenschap zekerheden geeft???Op dinsdag 26 januari 2010 16:39 schreef speknek het volgende:
Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.
Modellering is een methode om meer inzicht te krijgen in een systeem, dat is prima wetenschappelijk. Elke natuurwet is een model dat voorspellingen doet. Sommige met meer zekerheid dan anderen.
Dacht je soms dat de gebruikte klimaatmodellen niet gevalideerd worden op oude meetgegevens om te kijken of ze die goed voorspellen? Ik hoop het in ieder geval wel, want dat is 101 in het ontwikkelen van modellen.
quote:tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.Op dinsdag 26 januari 2010 16:40 schreef speknek het volgende:
(ik heb uiteraard een wat rigide kijk op het wetenschappelijke demarcatiecriterium)
(ik mag ook graag mijn collega's hier bij Informatica irriteren dat wat zij doen niets met wetenschap te maken heeft)
quote:Wat dat betreft is modellering an sich ook gewoon hypothesevorming op basis van empirische gegevens. De a posteriori kennis ontstaat in zo'n geval door het model en dus de hypothese te toetsen aan empirische data die niet gebruikt is bij het opstellen van het model. Dat een model op complexere wijze uit empirische waarnemingen wordt gedestilleerd dan het idee dat de valversnelling van een object onafhankelijk is van de massa van het object, maakt het algemene concept niet anders.Op dinsdag 26 januari 2010 16:39 schreef speknek het volgende:
Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.
quote:Ten dele is dat er wel, maar daar hebben we het eerder over gehad, dat is niet in het minst het geval bij alternatieve ‘verklaringen’. Daar waar voor CO2 nog een tamelijk eenvoudig principe aan ten grondslag ligt (wat natuurlijk in de praktijk ook wel lastig is, maar goed, aan een autobotsing liggen in principe ook niet zulke moeilijke vergelijkingen ten grondslag, maar om precies te voorspellen wat overal indeukt is andere koek); zijn het met name zonne-theorieën waar een verklarend mechanisme nog ontbreekt.
Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zurepost hoc ergo propter hoccum hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.
Doch, uiteindelijk moet je m.i. ook niet blindstaren op de onzekerheden van elke methode. Elke methode an sich is wat op aan te merken qua klimaatwetenschap, en er valt aan elke methode wat te verbeteren. Idem met evolutietheorie: aan elke datering, aan elk fossiel, aan elke geologische laag zal wel wat schorten.
Het is echter de veelheid van vondsten, experimenten, modellen, satellietgegevens, temperatuurstations, voorspellingen die sterk coïncideert die ook een deel van de robuustheid geeft. En dat coïncideren zint je denk ik dan voor geen meter, maar als er werkelijk een beetje willekeurig wat bedacht werd, dan zou je toch wat anders verwachten.
quote:Recente wetenschapsfilosofen zijn het inderdaad niet met je eens, en de trend lijkt zelfs de hele scheiding wetenschap/pseudowetenschap te schrappen omdat de filosofie er geen deugdelijk antwoord op kan geven.Op dinsdag 26 januari 2010 16:43 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.
quote:Zekerheid als gedefinieerd binnen een grens van waarschijnlijkheid natuurlijk.Op dinsdag 26 januari 2010 16:42 schreef PhysicsRules het volgende:
Ligt hier de aanname onder dat wetenschap zekerheden geeft???
quote:Zie het als hypothesevorming, het is onderdeel van het wetenschappelijk proces, maar een hypothese is geen wetenschap, het is een stelling die je toetst. Die toetsing zelf is wat het wetenschap maakt.Modellering is een methode om meer inzicht te krijgen in een systeem, dat is prima wetenschappelijk. Elke natuurwet is een model dat voorspellingen doet. Sommige met meer zekerheid dan anderen.
quote:Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.Dacht je soms dat de gebruikte klimaatmodellen niet gevalideerd worden op oude meetgegevens om te kijken of ze die goed voorspellen? Ik hoop het in ieder geval wel, want dat is 101 in het ontwikkelen van modellen.
Geloof ik. Nu begint het even te kraken.
quote:Communicatievraagstukken kun je heel goed empirisch experimenteel bewijzen, en kunnen daarom pure wetenschap zijn. Dat dat nauwelijks gebeurt is een tweede natuurlijk.Op dinsdag 26 januari 2010 16:43 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.
quote:Voor zover ik weet zijn dergelijke modellen gebaseerd op subsets van de beschikbare empirische data en worden vervolgens gevalideerd tegen andere delen van de empirische data. Daarnaast komt er natuurlijk ook steeds meer empirische data beschikbaar, waartegen dergelijke modellen weer gevalideerd kunnen worden. Ik zie niet echt in wat er zo analytisch is.Op dinsdag 26 januari 2010 16:59 schreef speknek het volgende:
Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.
quote:Ja kijk in de meeste gevallen kun je bij correlaties best van causatie spreken. Als beren qua vachtkleur een heel spectrum van bruin naar wit beschrijven, en je meet noorderbreedtes en beerkleuren en je wil dat op een mooie regressielijn plotten, dan zal niemand daar echt over zeuren. Maar dat laat onverlet dat het eigenlijk niet mag. En als je model bestaat uit veel meer van zulke cum hoc ergo propter hoc fallacies, dan zou ik me ongemakkelijk voelen op wetenschappelijke conferenties.Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Iblis het volgende:
Het is echter de veelheid van vondsten, experimenten, modellen, satellietgegevens, temperatuurstations, voorspellingen die sterk coïncideert die ook een deel van de robuustheid geeft. En dat coïncideren zint je denk ik dan voor geen meter, maar als er werkelijk een beetje willekeurig wat bedacht werd, dan zou je toch wat anders verwachten.
Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.
quote:Uiteindelijk is dat strikt filosofisch gezien ook niet meer dan een post hoc ergo propter hoc op papier zetten.
Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.
quote:Het probleem met modellen is dat, zoals banken dat mooi samenvatten, in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst zijn. Een goed wetenschappelijk model (of theorie, maar dat zijn in wezen ook modellen) doet voorspellingen over de toekomst die bestaande modellen niet doen.Op dinsdag 26 januari 2010 16:59 schreef speknek het volgende:
Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.
Geloof ik. Nu begint het even te kraken.
De crux met klimaatwetenschap is dat we niet de luxe hebben om rustig af te wachten of het model gelijk heeft. Als het klopt dan moeten we NU actie ondernemen. Dat is wetenschappelijk gezien niet 100% zuiver, maar maatschappelijk gezien wel gewenst.
quote:Uiteindelijk is alles ijdelheid.Op dinsdag 26 januari 2010 17:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uiteindelijk is dat strikt filosofisch gezien ook niet meer dan een post hoc ergo propter hoc op papier zetten.
quote:Meten is wetenOp dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja kijk in de meeste gevallen kun je bij correlaties best van causatie spreken. Als beren qua vachtkleur een heel spectrum van bruin naar wit beschrijven, en je meet noorderbreedtes en beerkleuren en je wil dat op een mooie regressielijn plotten, dan zal niemand daar echt over zeuren. Maar dat laat onverlet dat het eigenlijk niet mag. En als je model bestaat uit veel meer van zulke cum hoc ergo propter hoc fallacies, dan zou ik me ongemakkelijk voelen op wetenschappelijke conferenties.
Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.
xkcd quote:Laat Haus het maar niet horen.
Maar goed, ik neem aan dat je het verschil tussen stringtheorie en klimaatmodellering toch wel ziet?
quote:Geef mij maar de klimaatmodellen, die zijn tenminste nog te validerenOp dinsdag 26 januari 2010 17:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Laat Haus het maar niet horen.
Maar goed, ik neem aan dat je het verschil tussen stringtheorie en klimaatmodellering toch wel ziet?
quote:
quote:Met Office's debate over longer-term forecastsOp dinsdag 26 januari 2010 17:44 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Geef mij maar de klimaatmodellen, die zijn tenminste nog te valideren
By Roger Harrabin
Environment analyst, BBC News
The Met Office's seasonal forecasts rely partly on statistical projections
The UK Met Office is debating what to do with its long-term and seasonal forecasting after criticism for failing to predict extreme weather.
quote:....Some experts say the Met Office should stop longer-term forecasting because it damages the organisation's reputation.
quote:Bron BBCThe Met Office has now admitted to BBC News that its annual global mean forecast predicted temperatures higher than actual temperatures for nine years out of the last 10.
Het probleem met wetenschappelijke computermodellen is dat ze modelleren wat politiek verantwoord is .
Zo ging het er in 1975 aan toe
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Scientists Considered Pouring Soot Over the Arctic in the 1970s to Help Melt the Ice - In Order to Prevent Another Ice Age
On April 28, 1975, Newsweek wrote an article stating:
quote:Soot (pronounced /ˈsʊt/) is a general term that refers to impure carbon particles resulting from the incomplete combustion of a hydrocarbon.Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black soot
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En zo gaat het er aan toe in 2010
Glacier scientist: I knew data hadn't been verified
By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010
The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.
bron
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En diezelfde leiders bouwen aan een geglobaliseerde wereld, zeg maar een nieuwe wereldorde, waaronder een wereldregering.
En een van de fundamenten van deze nieuwe wereld orde is global warming, wat maakt dat de Mensheid vijand is van de planeet Aarde.
Dat maakt dat jij ik en Jan en alleman de vijand zijn, geen rooskleurige oplossingen, positieve altenatieven, maar de keiharde vuist van de global elite in je strot.
Dit is niet mijn mening maar de filosofie van de club of Rome
"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."
Enkele leden:
Maurice Strong, Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP), Al Gore's mentor and executive member of the Club of Rome.
quote:Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution"I believe it is appropriate to have an 'over-representation' of the facts on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience."
quote:Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Biology and Global Change. Professor Schneider was among the earliest and most vocal proponents of man-made global warming and a lead author of many IPCC reports. He is a member of the Club of Rome."We need to get some broad based support, to capture the public's imagination... So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts... Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."
quote:Al Gore, member of the Club of Rome and set to become the world's first carbon billionaire"We've got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy."
Andere leden Club of Rome :
Tony Blair, George Soros Henry Kissinger, Bill Clinton, Jimmy Carter, Javier Solana, Kofi Annan, Bill Gates, The Dalai Lama, Hassan bin Talal, Javier Perez de Cuellar, Gro Harlem Bruntland, Robert Muller, Garret Hardin, King Juan Carlos of Spain and his wife Queen Sophia, Queen Beatrix of the Netherlands, Prince Philippe of Belgium and many more people that include wealthy elites, 'new age spiritualists', former or current world political figures and former or current U.N. figures. *
quote:> NWOOp dinsdag 26 januari 2010 19:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Met Office's debate over longer-term forecasts
By Roger Harrabin
Environment analyst, BBC News
The Met Office's seasonal forecasts rely partly on statistical projections
The UK Met Office is debating what to do with its long-term and seasonal forecasting after criticism for failing to predict extreme weather.
[..]
....
[..]
Bron BBC
Het probleem met wetenschappelijke computermodellen is dat ze modelleren wat politiek verantwoord is .
Zo ging het er in 1975 aan toe
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Scientists Considered Pouring Soot Over the Arctic in the 1970s to Help Melt the Ice - In Order to Prevent Another Ice Age
On April 28, 1975, Newsweek wrote an article stating:
[..]
Soot (pronounced /ˈsʊt/) is a general term that refers to impure carbon particles resulting from the incomplete combustion of a hydrocarbon.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En zo gaat het er aan toe in 2010
Glacier scientist: I knew data hadn't been verified
By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010
The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.
bron
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En diezelfde leiders bouwen aan een geglobaliseerde wereld, zeg maar een nieuwe wereldorde, waaronder een wereldregering.
En een van de fundamenten van deze nieuwe wereld orde is global warming, wat maakt dat de Mensheid vijand is van de planeet Aarde.
Dat maakt dat jij ik en Jan en alleman de vijand zijn, geen rooskleurige oplossingen, positieve altenatieven, maar de keiharde vuist van de global elite in je strot.
Dit is niet mijn mening maar de filosofie van de club of Rome
"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."
Enkele leden:
Maurice Strong, Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP), Al Gore's mentor and executive member of the Club of Rome.
[..]
Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution
[..]
Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Biology and Global Change. Professor Schneider was among the earliest and most vocal proponents of man-made global warming and a lead author of many IPCC reports. He is a member of the Club of Rome.
[..]
Al Gore, member of the Club of Rome and set to become the world's first carbon billionaire
Andere leden Club of Rome :
Tony Blair, George Soros Henry Kissinger, Bill Clinton, Jimmy Carter, Javier Solana, Kofi Annan, Bill Gates, The Dalai Lama, Hassan bin Talal, Javier Perez de Cuellar, Gro Harlem Bruntland, Robert Muller, Garret Hardin, King Juan Carlos of Spain and his wife Queen Sophia, Queen Beatrix of the Netherlands, Prince Philippe of Belgium and many more people that include wealthy elites, 'new age spiritualists', former or current world political figures and former or current U.N. figures. *
http://www.bbc.co.uk/blog(...)dam_is_cracking.html
Wat betreft De Telegraaf: zie de krant van vandaag.
Het is een tamelijk solide wetenschappelijke theorie die aan alle kanten misbruikt en overdreven wordt (niet in de laatste plaats door de wetenschappers zelf, maar dat zou je als beroepsdeformatie kunnen zien) voor geldelijk gewin.
Overigens hoef je bij de Telegraaf niet eens climate change als toppunt van het verlies van de rede te zien, daar zijn nog veel betere voorbeelden voor.
quote:voor wie staat er meer geld op het spel? de klimaatwetenschappers of enkele takken van de industrie/zakenwereld? Ik vermoed de laatste. (mocht ik ongelijk hebben mag dat gerust even voorgerekend worden, graag zelfs)Op vrijdag 29 januari 2010 08:43 schreef speknek het volgende:
Een wat cynischere blik:
Het is een tamelijk solide wetenschappelijke theorie die aan alle kanten misbruikt en overdreven wordt (niet in de laatste plaats door de wetenschappers zelf, maar dat zou je als beroepsdeformatie kunnen zien) voor geldelijk gewin.
Overigens hoef je bij de Telegraaf niet eens climate change als toppunt van het verlies van de rede te zien, daar zijn nog veel betere voorbeelden voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 29-01-2010 08:55:12 ]
1. Royal Dutch Shell
2. Exxon Mobil
3. Wal-Mart Stores
4. BP
5. Chevron
6. Total
7. ConocoPhillips
8. ING Group
9. Sinopec
10. Toyota Motor
Bron: CNN
En vet zijn oliemaatschappijen (7 van de 10). En ook Toyota verdient zijn meeste geld nog gewoon aan verbrandingsmotoren.
Hoezo heeft het grote geld belang bij een klimaatveranderingshoax?
(ook niet in een klimaatsveranderinghoax, btw)
[ Bericht 22% gewijzigd door speknek op 29-01-2010 10:51:50 ]
quote:het was ook niet specifiek op jou gericht, ik kwam dit lijstje toevallig tegen.Op vrijdag 29 januari 2010 09:56 schreef speknek het volgende:
Waar zie je mij "het grote geld" zeggen? Ik geloof niet zo in grootkapitaal marxistische dialectiek.
(ook niet in een klimaatsveranderinghoax, btw)
quote:Vergeet Wim Kok niet.. ik bewonder zijn integriteit..Op vrijdag 29 januari 2010 09:40 schreef speknek het volgende:
Allemaal, klimaatwetenschappers, overheden, industrie, ngo's.
quote:Zelfs de boogeyman moet nu act de presence geven. lolBin Laden on Global Warming
The world of climate change alarmism just got a new ally. No I’m not kidding.
Al-Qaida leader Osama bin Laden has called in a new audiotape for the world to boycott American goods and the U.S. dollar, blaming the United States and other industrialized countries for global warming.
Damn ik bestief het bijna toen ik het las.
quote:En weer een barst in de klimaat hoax. Inleveren die nobelprijs!'Scriptie student bron VN-rapport klimaat'
LONDEN - Het controversiële, jongste rapport van IPCC, het VN-klimaatpanel dat in 2007 de Nobelprijs van de Vrede won, is opnieuw in opspraak geraakt.
De Britse krant The Sunday Telegraph onthulde zondag, dat het onder meer op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad is gebaseerd.
In het meest recente rapport beweert het IPCC, dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering.
Het klimaatpanel voert als bewijs twee bronnen aan, wat een scriptie en een tijdschriftartikel blijken te zijn, aldus de Britse krant.
Bergbeklimmers
Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers, die in het tijdschrift beschrijven wat ze aan veranderingen om hen heen zien in de bergen sinds 1970, in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.
Professor Richard Tol, een van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die verantwoordelijk is voor dit gedeelte van het rapport, zo'n slordig werk heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen ''verbazingwekkend''.
Scriptie
De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden.
Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen. Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.
Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen.
Gletsjers
De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.
Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.
Het IPCC-rapport wordt iedere zes jaar gepubliceerd en dient als basis voor het beleid van nationale overheden.
© ANP
http://www.nu.nl/buitenla(...)rapport-klimaat.html
quote:Op zondag 31 januari 2010 07:57 schreef Sigma22 het volgende:
[..]
En weer een barst in de klimaat hoax. Inleveren die nobelprijs!
Ja maar er is consensus hoor
Incidenten, mensen. Incidenten!
quote:Ja, dat. En, zoals ik in de andere topic meldde, dit lijkt weer Working Group 2 te betreffen die over de invloeden van de verandering praten en niet WG 1 die over de physical science gaat. Wat gletsjers betreft is er in principe genoeg peer-reviewed materiaal, ik snap niet waarom dat dan niet (ook) aangehaald zou worden, of dat die student dat naast die anekdotes ook in zijn Master Scriptie aanhaalt.
Bij al deze dingen is het wel relevant in welke context het wordt gepresenteerd natuurlijk. Staat er in het rapport "de gletsjers smelten met verontrustende snelheid (cf. scriptie van pietje, 2008)", of staat er "naast de metingen van NASA, is er ook anekdotisch bewijs voor het afnemen van de gletsjers door bergbeklimmers (cf. scriptie van pietje, 2008)". Is nogal een verschil tussen.
Hoe dan ook, dit is domweg onhandig, omdat het sowieso afstraalt op de andere onderdelen van het rapport, die in feite tamelijk los van elkaar staan. Dit onderdeel is niet hetgeen dat het ‘harde bewijs’ vormt.
Maar, ik zoek nog naar de krant die pagina en artikelen noemt.
quote:Doorlopen ik ben er niet !!
http://www.telegraph.co.u(...)agazine-article.html
quote:Die oliebedrijjven (vooral Shell) investeren juist in de klimaat lobby. En de oliebedrijven gaan de CO2 opslag afhandelen.Op vrijdag 29 januari 2010 09:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Even een rijtje met de grootste bedrijven ter wereld:
1. Royal Dutch Shell
2. Exxon Mobil
3. Wal-Mart Stores
4. BP
5. Chevron
6. Total
7. ConocoPhillips
8. ING Group
9. Sinopec
10. Toyota Motor
Bron: CNN
En vet zijn oliemaatschappijen (7 van de 10). En ook Toyota verdient zijn meeste geld nog gewoon aan verbrandingsmotoren.
Hoezo heeft het grote geld belang bij een klimaatveranderingshoax?
Environmental factor: Reduction in mountain ice
Observed changes: Loss of ice climbs
Time Period: 1900-2000
Location: Andes, Alps, Africa
Selected References: Schwörer, 1997; Bowen, 2002.
Ik zie volgens mij geen kwantitatieve claim, alleen dat er minder ijsbeklim-mogelijkheden zijn. Dat je daarvoor ten rade gaat bij alpinisten lijkt me nog niet heel bizar.
quote:Klopt natuurlijk. Maar dat is überhaupt natuurlijk een terugkerend punt bij ongeveer alles wat observaties (buiten het lab) gebruikt. Je observeert de fenomenen. En in dit geval is het niet alsof deze observatie in hoofdstuk 1 nu de spil is waarop dit hoofdstuk gebouwd is.
sowieso kun je er wel wat op aanmerken of een afname van ice climbs door een reductie in mountain ice komt. (hey nog een correlatie betekent niet causatie)
PR-technisch was het waarschijnlijk beter geweest om die referentie gewoon te schrappen tussen de honderden anderen. Maar ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 31-01-2010 12:03:05 ]
. Alles in het teken van PR. Het is een wetenschappelijke beginnersfout, en dat geeft gewoon te denken.En er zit natuurlijk een levensgroot verschil tussen systematisch observeren, of vrijelijk associeren, als je zonder enkele moeite gaten in een conclusie kunt schieten, moet je dat of niet opnemen, of zelf al met heel veel mitsen en maren verwoorden.
Is dit rapport zelf wel gepeerreviewd?
quote:Niet alles in het teken van de PR. Maar je loopt het risico wel dat er selectief met je rapport omgegaan wordt.
PR technisch
quote:Uiteraard, maar die observatie staat niet bepaaldelijk als de hoofdpijler in het rapport vermeld. Wat dat betreft vind ik het niet bijster ander dan bijvoorbeeld evolutietheorie waarbij je ook op elk fossiel zelf wel wat kunt afdingen, en bij elke datering wel vraagtekens kunt stellen, maar het is in beide gevallen het geheel aan observaties, foto’s, metingen, enz. dat het plaatje vormt.En er zit natuurlijk een levensgroot verschil tussen systematisch observeren, of vrijelijk associeren, als je zonder enkele moeite gaten in een conclusie kunt schieten, moet je dat of niet opnemen, of zelf al met heel veel mitsen en maren verwoorden.
quote:Half, half. De samenvattingen zijn een beetje een eigenaardig samenwerkingsverband tussen wetenschappers en politici. Het wetenschappelijke gedeelte is meer als een handboek opgezet zou ik zeggen, met veel editors maar zonder original research.Is dit rapport zelf wel gepeerreviewd?
quote:Ah ja, die moet ik onthouden als mijn artikel afgewezen wordt omdat er een paar blatant niet onderbouwde claims in staan, je gaat selectief om met mijn rapport!Op zondag 31 januari 2010 13:20 schreef Iblis het volgende:
Niet alles in het teken van de PR. Maar je loopt het risico wel dat er selectief met je rapport omgegaan wordt.
quote:Dat plaatje is die van een kern met grotendeels deugdelijke materie en aan de hand daarvan een politiek pamflet vormen met alles dat je kunt vinden om mee in het rond te slaan. Als je het dan toch met de evolutietheorie wil vergelijken, zou het een stuk van Thomas Huxley kunnen zijn. Voor de rest vind ik het niets met de evolutietheorie te maken hebben, aangezien dit rapport niet zoiets als een ruggengraat van genetica heeft.Uiteraard, maar die observatie staat niet bepaaldelijk als de hoofdpijler in het rapport vermeld. Wat dat betreft vind ik het niet bijster ander dan bijvoorbeeld evolutietheorie waarbij je ook op elk fossiel zelf wel wat kunt afdingen, en bij elke datering wel vraagtekens kunt stellen, maar het is in beide gevallen het geheel aan observaties, foto’s, metingen, enz. dat het plaatje vormt.
quote:wetenschappers horen zich niet in te laten met politici, ik vind het een affront voor de wetenschap.Half, half. De samenvattingen zijn een beetje een eigenaardig samenwerkingsverband tussen wetenschappers en politici. Het wetenschappelijke gedeelte is meer als een handboek opgezet zou ik zeggen, met veel editors maar zonder original research.
quote:Kom op speknek. Je snapt best wat ik bedoel. Dat het Sunday Telegraph-artikel suggereert dat het enige bewijs voor het smelten van ijs in de Alpen een bergbeklimmersblaadje en een afstudeerscriptie is.
Ah ja, die moet ik onthouden als mijn artikel afgewezen wordt omdat er een paar blatant niet onderbouwde claims in staan, je gaat selectief om met mijn rapport!
Dat de specifieke claim die ze doen m.b.t. het verdwijnen van ijsklim-locaties niet onderbouwd is, dat ben ik met je eens, en dat dat een stomme fout is die niet in zo’n rapport mag voorkomen ook. Maar dat de manier waarop dit gepresenteerd wordt vind ik selectief shoppen.
quote:Nee, eerder atmosferische fysica en chemie.Dat plaatje is die van een kern met grotendeels deugdelijke materie en aan de hand daarvan een politiek pamflet vormen met alles dat je kunt vinden om mee in het rond te slaan. Als je het dan toch met de evolutietheorie wil vergelijken, zou het een stuk van Thomas Huxley kunnen zijn. Voor de rest vind ik het niets met de evolutietheorie te maken hebben, aangezien dit rapport niet zoiets als een ruggengraat van genetica heeft.
quote:Dat is m.i. makkelijk gezegd maar tamelijk utopisch. Politiek heeft uiteindelijk wetenschappelijk onderzoek nodig om te assisteren in de besluitvorming, en dat daarbij af en toe wetenschappers met politici moeten overleggen lijkt me dan onvermijdelijk, al was het maar om een oogje in het zeil te houden of het wel begrepen wordt.wetenschappers horen zich niet in te laten met politici, ik vind het een affront voor de wetenschap.
quote:Voor de theorie is dat niet te vergelijken. Het zijn aanwijzingen, zoals fossielen dat zijn, maar het is geen onderliggend model.Op zondag 31 januari 2010 13:53 schreef Iblis het volgende:
Nee, eerder atmosferische fysica en chemie.
quote:Zolang resulterende rapporten dan maar niet wetenschappelijk genoemd worden, en dat gebeurt hier wel.Dat is m.i. makkelijk gezegd maar tamelijk utopisch. Politiek heeft uiteindelijk wetenschappelijk onderzoek nodig om te assisteren in de besluitvorming, en dat daarbij af en toe wetenschappers met politici moeten overleggen lijkt me dan onvermijdelijk, al was het maar om een oogje in het zeil te houden of het wel begrepen wordt.
Hè, trouwens, he, na drie maanden, weten jullie al welke data is gemanipuleerd?
quote:Welk rapport wordt door wie wetenschappelijk genoemd?Op zondag 31 januari 2010 14:10 schreef speknek het volgende:
Zolang resulterende rapporten dan maar niet wetenschappelijk genoemd worden, en dat gebeurt hier wel.
quote:En zeer fnuikend voor de publieke opinie.Op zondag 31 januari 2010 09:22 schreef KritischeMassa het volgende:
Als het niet zo in en in triest was zou het lachwekkend zijn geweest...
quote:IPCC AR4.Op zondag 31 januari 2010 14:36 schreef Monidique het volgende:
Welk rapport wordt door wie wetenschappelijk genoemd?
quote:WG2? Door het IPCC?
quote:Je verschuift de doelpalen nogal*, me dunkt. Maar: Ja, zo wordt het weleens gebruikt, en nog steeds blijkt niet ten onrechte.Op zondag 31 januari 2010 14:45 schreef speknek het volgende:
Je wou zeggen dat IPCC AR4 niet als autoritair wetenschappelijk document wordt gebruikt, door beleidsmakers en klimaatwetenschappers zelf?
*: verkeerde metafoor, maar het is wel duidelijk, lijkt mij.
quote:Het uiteindelijke onderliggend model is simpelweg de natuurkunde. Veel aspecten worden ook al vanuit zulke ‘first principles’ begrepen, een aantal niet, en die worden gemodelleerd aan de hand van observaties.
Voor de theorie is dat niet te vergelijken. Het zijn aanwijzingen, zoals fossielen dat zijn, maar het is geen onderliggend model.
Maar met genetica geldt ook dat natuurlijk nog niet alle precieze mechanismen van replicatie, mutatie en expressie bekend zijn, waarom er non-coding DNA is, enz. Dat mensen chromosoom 2 is gefuseerd is, dat is iets wat we waargenomen hebben maar niet noodzakelijk volgt uit het genetisch model.
De gen als erfelijkheidsdrager, dat is echter wel duidelijk, dat uiteindelijk het klimaat ook vooral een samenhang van fysische en chemische processen is, dat ook. Lijkt mij, en dat er daarvan al aardig wat in kaart zijn gebracht, dat lijkt mij ook.
quote:Nee het is me niet duidelijk. Kern van de problematiek is dat de klimaatwetenschap middels de IPCC sterk gepoliticeerd is. Ik heb dat altijd al schandelijk gevonden, het druist in tegen wat ik als wetenschapper acht dat wij als wetenschappers voor dienen te staan. Ik zie al deze incidenten als een uitdrukking daarvan. En natuurlijk hullie zijn slecht en winkelen selectief en verdraaien de boel, maar steek toch alsjeblieft je hand in eigen boezem.Op zondag 31 januari 2010 14:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je verschuift de doelpalen nogal*, me dunkt. Maar: Ja, zo wordt het weleens gebruikt, en nog steeds blijkt niet ten onrechte.
*: verkeerde metafoor, maar het is wel duidelijk, lijkt mij.
quote:Oh. Ik dacht al.Op zondag 31 januari 2010 14:49 schreef Iblis het volgende:
Het uiteindelijke onderliggend model is simpelweg de natuurkunde.
Nee ik ga er niet in mee.
quote:Ja, ik weet het, maar ik heb het ook altijd niet erg overtuigend gevonden. Er is klimaatwetenschap en dat staat. Het IPCC verzamelt dat zodat politici er wat mee kunnen doen. Het wetenschappelijk gedeelte is vrij van politiek en staat. Het politiek gedeelte is... politiek en heeft soms een verkeerde referentie. Big deal.Op zondag 31 januari 2010 14:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee het is me niet duidelijk. Kern van de problematiek is dat de klimaatwetenschap middels de IPCC sterk gepoliticeerd is. Ik heb dat altijd al schandelijk gevonden
Ik vind het klimaatwetenschap-is-gepolitiseerd-verwijt weinig overtuigend. Ik denk dat jij dan slecht onderscheid kunt maken tussen politiek en wetenschap. En media. En meningen en feiten. Als je dat althans echt meent.
Maar waar het natuurlijk in de kern om draait, is dat in de media en onder het volk (
) zulke dingen worden gezien als een of ander CO2-HOAX. Er is geen klimaat-hoax, er is geen gepolitiseerde wetenschap.Er is geen samenzwering.
De aarde is de afgelopen decennia warmer geworden. Punt.
Geen garanties voor de toekomst, echter.
quote:Jouw standpunten als Globalwarming-aanbidder zijn nog radicaler dan die standpunten van de jihadisten en Apple-fanboys bij elkaar opgeteld.Op zondag 31 januari 2010 14:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ik weet het, maar ik heb het ook altijd niet erg overtuigend gevonden. Er is klimaatwetenschap en dat staat. Het IPCC verzamelt dat zodat politici er wat mee kunnen doen. Het wetenschappelijk gedeelte is vrij van politiek en staat. Het politiek gedeelte is... politiek en heeft soms een verkeerde referentie. Big deal.
Ik vind het klimaatwetenschap-is-gepolitiseerd-verwijt weinig overtuigend. Ik denk dat jij dan slecht onderscheid kunt maken tussen politiek en wetenschap. En media. En meningen en feiten. Als je dat althans echt meent.
Maar waar het natuurlijk in de kern om draait, is dat in de media en onder het volk (
Er is geen samenzwering.
En of het nou een hoax is of niet, voor dat Global Warming verhaal is nog 0,0 draagvlak over, dus we zullen over niet al te lange tijd niks meer horen over deze saaie media hype.
quote:Een goddelijk garantie zoals je beter in de Bijbel kunt vinden? Nee, die zul je niet krijgen. Echter, de wetenschap stelt wel met een tamelijk vertrouwen dat er een tamelijk grote kans is dat het nog steeds warmer zal gaan worden zolang de mensheid broeikasgassen blijft uitstoten. Het komt er eigenlijk op neer: jawel, die garantie is er wel. Het is geen kansspelletje, ofzo.Op zondag 31 januari 2010 15:02 schreef waht het volgende:
Misschien is er wel een samenzwering maar die staat los van de klimaatwetenschap.
De aarde is de afgelopen decennia warmer geworden. Punt.
Geen garanties voor de toekomst, echter.
quote:Ja dat zal het zijnOp zondag 31 januari 2010 14:59 schreef Monidique het volgende:
Ik vind het klimaatwetenschap-is-gepolitiseerd-verwijt weinig overtuigend. Ik denk dat jij dan slecht onderscheid kunt maken tussen politiek en wetenschap.
.quote:Met eenzelfde vertrouwen kunnen we stellen dat we de afgelopen 1000 jaar in een warme periode hebben geleefd. Daar doen wij de afgelopen 150 jaar nog een schepje bovenop met onze techniek. Maar de volgende ijstijd staat, geologisch gezien, voor de deur. Dat wij als mens doorgaans niet verder kijken dan 25-100 jaar is een deel van het probleem.Op zondag 31 januari 2010 15:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een goddelijk garantie zoals je beter in de Bijbel kunt vinden? Nee, die zul je niet krijgen. Echter, de wetenschap stelt wel met een tamelijk vertrouwen dat er een tamelijk grote kans is dat het nog steeds warmer zal gaan worden zolang de mensheid broeikasgassen blijft uitstoten. Het komt er eigenlijk op neer: jawel, die garantie is er wel. Het is geen kansspelletje, ofzo.
quote:Ja, god, ik weet het niet, hoor, maar daar lijkt het wel erg op. Ik heb geen zin hier een beetje de rapper uit te gaan hangen met mijn ueberdissen van persoonlijke aard, maar ik vind het verwijt 'klimaatwetenschap is gepoliticeerd' zo dan wel fout dan wel gesimplificeerd dat ik er verder ook weinig mee kan.
quote:Wel, ten eerste, er wordt met name naar de relatief korte termijn gekeken omdat de mens relatief kort leeft en wij in ons leven de gevolgen op relatief korte termijn merken. Ten tweede zijn er wel studies naar langere perioden. Ten derde is het logisch dat wij naar de korte termijn kijken: het klimaatveranderingprobleem gaat primair om de gevolgen van klimaatverandering op de mensheid, het gaat niet om de lange-termijns-gezondheid van Gaia. Ten vierde is het dus zo dat we vrijwel kunnen garanderen dat het warmer wordt.Op zondag 31 januari 2010 15:15 schreef waht het volgende:
[..]
Met eenzelfde vertrouwen kunnen we stellen dat we de afgelopen 1000 jaar in een warme periode hebben geleefd. Daar doen wij de afgelopen 150 jaar nog een schepje bovenop met onze techniek. Maar de volgende ijstijd staat, geologisch gezien, voor de deur. Dat wij als mens doorgaans niet verder kijken dan 25-100 jaar is een deel van het probleem.
quote:Wat vind je van Christopher Landsea?Op zondag 31 januari 2010 15:17 schreef Monidique het volgende:
Ja, god, ik weet het niet, hoor, maar daar lijkt het wel erg op. Ik heb geen zin hier een beetje de rapper uit te gaan hangen met mijn ueberdissen van persoonlijke aard, maar ik vind het verwijt 'klimaatwetenschap is gepoliticeerd' zo dan wel fout dan wel gesimplificeerd dat ik er verder ook weinig mee kan.
quote:Ik vind dat hij een heel mooie naam heeft. Oftewel: hoewel zijn naam mij bekend voorkomt, kan ik hem niet in een keer plaatsen. Tenzij na de verplichte Google, uiteraard.Op zondag 31 januari 2010 15:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat vind je van Christopher Landsea?
quote:Op zondag 31 januari 2010 15:05 schreef JohnDope het volgende:
Jouw standpunten als Globalwarming-aanbidder zijn nog radicaler dan die standpunten van de jihadisten en Apple-fanboys bij elkaar opgeteld.
quote:Dat is waar ook, er stond nog een vraag voor je open. Waarschijnlijk was je het vergeten, ik zal hem hier uit vriendelijk nog eens plaatsen:
quote:Op zondag 24 januari 2010 18:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Welke kritische artikelen zijn geweigerd? Kun je namen noemen?
quote:Hij is tegenwoordig een van de bazen van het National Hurricane Center. In 2005 plaatste hij een open brief aan de climate change community, die zo begint:Op zondag 31 januari 2010 15:24 schreef Monidique het volgende:
Ik vind dat hij een heel mooie naam heeft. Oftewel: hoewel zijn naam mij bekend voorkomt, kan ik hem niet in een keer plaatsen. Tenzij na de verplichte Google, uiteraard.
quote:http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htmDear colleagues,
After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.
quote:Ik had al verwacht dat je dit ging zeggen aangezien het terecht is.Op zondag 31 januari 2010 15:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, ten eerste, er wordt met name naar de relatief korte termijn gekeken omdat de mens relatief kort leeft en wij in ons leven de gevolgen op relatief korte termijn merken. Ten tweede zijn er wel studies naar langere perioden. Ten derde is het logisch dat wij naar de korte termijn kijken: het klimaatveranderingprobleem gaat primair om de gevolgen van klimaatverandering op de mensheid, het gaat niet om de lange-termijns-gezondheid van Gaia. Ten vierde is het dus zo dat we vrijwel kunnen garanderen dat het warmer wordt.
Maar is er dan al voorspeld wanneer de aarde weer zal afkoelen?
quote:Ik ga niet in op Youtube-argumenten. Zou je misschien een geschreven samenvatting kunnen geven van die documentaire waarin staat welke onderzoeken precies geweigerd zijn?Op zondag 31 januari 2010 15:31 schreef iehlaak het volgende:
Bekijk eens deze docu van de Finse publieke omroep over de wijze waarop het IPPC cum suis omgaat met andere meningen: http://www.vkblog.nl/beri(...)an_Finse_TV_vertaald
quote:Het is nog geen 'ik had het al verwacht aangezien je altijd gelijk hebt', maar ook hier kan ik vrede mee hebben.Op zondag 31 januari 2010 15:32 schreef waht het volgende:
Ik had al verwacht dat je dit ging zeggen aangezien het terecht is.
quote:Volgens mij zijn daar voor de komende zoveel eeuwen inderdaad "voorspellinkjes" voor.Maar is er dan al voorspeld wanneer de aarde weer zal afkoelen?
quote:Ok.Op zondag 31 januari 2010 15:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij is tegenwoordig een van de bazen van het National Hurricane Center. In 2005 plaatste hij een open brief aan de climate change community, die zo begint:
[..]
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm
quote:Dat alles globaal warmer wordt is soms maar de vraag. Boven Europa is het de laatst decennia inderdaad warmer geworden, maar dit enkel omdat de lucht hier veel schoner is geworden (vuildeeltjes stoten zonlicht af). De rest van de aarde laat de afgelopen 10 haar zelfs een daling in temperatuur zien (http://www.klimatosoof.nl/node/855).Op zondag 31 januari 2010 15:32 schreef waht het volgende:
[..]
Ik had al verwacht dat je dit ging zeggen aangezien het terecht is.
Maar is er dan al voorspeld wanneer de aarde weer zal afkoelen?
quote:Is het hier inderdaad heel veel meer schoner geworden dan b.v. in de VS? En wat zegt tien jaar?
Dat alles globaal warmer wordt is soms maar de vraag. Boven Europa is het de laatst decennia inderdaad warmer geworden, maar dit enkel omdat de lucht hier veel schoner is geworden (vuildeeltjes stoten zonlicht af). De rest van de aarde laat de afgelopen 10 haar zelfs een daling in temperatuur zien (http://www.klimatosoof.nl/node/855).
quote:Helaas werkt dat in de realiteit niet zoOp zondag 31 januari 2010 13:37 schreef speknek het volgende:
<knip>
wetenschappers horen zich niet in te laten met politici, ik vind het een affront voor de wetenschap.
quote:Nee natuurlijk niet, maar er zit een verschil tussen je rapporten naar politici sturen, of je rapporten laten redacteren door politici.Op zondag 31 januari 2010 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Helaas werkt dat in de realiteit niet zo
quote:Boven Europa is de lucht wel degelijk schoner geworden vergeleken met 30/40 jaar geleden inderdaad, de VS heeft daarentegen relatief weinig gedaan om uitstootgassen enigzins te zuiveren of verwijderen.Op zondag 31 januari 2010 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Is het hier inderdaad heel veel meer schoner geworden dan b.v. in de VS? En wat zegt tien jaar?
10 jaar zegt dat de zogenoemde gevolgen van klimaatverandering die men 'gezien' of waargenomen heeft waarschijnlijk vrij weinig met de mensheid te maken hebben en dat het wellicht kouder wordt in plaats van warmer (of dat de temperatuur stabiel is gebleven).
quote:De driewegcatalysator is als eerste in de VS ingevoerd, en cap en trade is m.b.t. SO2 ingevoerd in de VS. Dus ik weet niet helemaal in hoeverre dat opgaat, en SO2 is een bekende bijdrage aan dimming.
[..]
Boven Europa is de lucht wel degelijk schoner geworden vergeleken met 30/40 jaar geleden inderdaad, de VS heeft daarentegen relatief weinig gedaan om uitstootgassen enigzins te zuiveren of verwijderen.
10 jaar zegt dat de zogenoemde gevolgen van klimaatverandering die men 'gezien' of waargenomen heeft waarschijnlijk vrij weinig met de mensheid te maken hebben en dat het wellicht kouder wordt in plaats van warmer (of dat de temperatuur stabiel is gebleven).
Ik ben wat skeptisch m.b.t. de klimatosoof omdat hij jarenlang zonder veel bewijs maar met veel aplomb heeft verkondigd dat de temperatuur de laatste 10/9/8/7 jaar dalende was (beginnende in 1998), en nadat hij blijkbaar heeft ingezien dat dat niet zo’n sterk argument is, heeft hij het nu licht aangepast.
Iets meer onderbouwing dan ('ga daar en daar heen en verander vooral de jaartallen niet') zou ik toch wel prettig vinden.
http://www.spitsnieuws.nl(...)stiger_dan_geda.html
http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
quote:ik zie nog steeds geen wetenschappelijk bewijs.Op dinsdag 2 februari 2010 11:25 schreef incident het volgende:
incidenten mensen, incidenten.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)stiger_dan_geda.html
http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)bsidie__.html?p=14,1Duyvendak strooit met milieusubsidie door Edwin Timmer
DEN HAAG - GroenLinks-coryfee Wijnand Duyvendak, die in 2008 de Tweede Kamer verliet na onthullingen over zijn actieverleden, hielp vorig jaar drie ton subsidie los te peuteren van minister Cramer (Milieu) voor een groot klimaatevenement.
Dat blijkt uit een overzicht van alle subsidiebedragen die de PvdA-bewindsvrouw heeft verstrekt in de aanloop van de klimaattop in Kopenhagen. In totaal is 1,2 miljoen euro belastinggeld uitgedeeld voor onder meer een website van Milieudefensie en de Kopenhagenexpress, de speciale trein die klimaatbobo's naar Denemarken op en neer bracht.
Duyvendak mocht, inclusief de driehonderdduizend euro van Cramer, in totaal ruim één miljoen euro spenderen om Nederland warm te maken voor Kopenhagen. De milieuactivist, die in het verleden inbraken niet schuwde om overheidsdocumenten te bemachtigen, wilde in de Jaarbeurs dertigduizend toeschouwers bijeenkrijgen om politici te overtuigen van de ernst van de klimaatproblematiek.
Ook de regio Utrecht trok de portemonnee. De gemeente en de provincie en de Universiteit Utrecht betaalden zo'n honderdduizend euro omdat het project paste in het duurzame imago van de Domstad. Het 'Beat the Heat'-evenement trok geen dertig- maar tienduizend toeschouwers. Duyvendak zegt in een reactie dat hij niet betrokken was bij het aanvragen van de subsidies: "Dat was niet mijn rol." Maar zijn naam staat als 'inhoudelijk contactpersoon' wel degelijk op het officiële verzoek aan het ministerie van VROM.
Minister steunt 'Beat the Heat'
Minister Cramer staat nog steeds achter de subsidiebijdragen: "Beat the Heat betrof een heel brede coalitie van maatschappelijke organisaties. Wij vinden nog steeds dat dat een goed initiatief was."
Uit bijdragen van een reeks aangesloten milieu-, natuur- en ontwikkelingsorganisaties kreeg Duyvendak salaris voor zijn taak als secretaris van het projectbureau. "Het geld van minister Cramer is daarvoor niet gebruikt", zegt voorzitter Eco Matser van de Stichting KopenhagenCoalitie.
De subsidies zijn saillant in het licht van recente schandalen rond het VN-klimaatpanel IPCC, dat het bewijs voor aardse opwarming zou moeten leveren. Al voor Kopenhagen bleek uit gehackte e-mails dat wetenschappers sjoemelen met data. Onlangs erkende ook het IPCC fouten.
Cramer betaalde verder 43.000 euro voor de Kopenhagenexpress en driekwart miljoen aan de Nederlandse secretaris Yvo de Boer van het IPCC om kinderen uit ontwikkelingslanden te laten overkomen naar Kopenhagen. Door de organisatorische chaos zette geen van die overgevlogen kinderen daadwerkelijk een voet in het congresgebouw.
quote:En het gaat maat door.Leaked climate change emails scientist 'hid' data flaws
Exclusive: Key study by East Anglia professor Phil Jones was based on suspect figures
Phil Jones, the beleaguered British climate scientist at the centre of the leaked emails controversy, is facing fresh claims that he sought to hide problems in key temperature data on which some of his work was based.
A Guardian investigation of thousands of emails and documents apparently hacked from the University of East Anglia's climatic research unit has found evidence that a series of measurements from Chinese weather stations were seriously flawed and that documents relating to them could not be produced.
Jones and a collaborator have been accused by a climate change sceptic and researcher of scientific fraud for attempting to suppress data that could cast doubt on a key 1990 study on the effect of cities on warming – a hotly contested issue.
Today the Guardian reveals how Jones withheld the information requested under freedom of information laws. Subsequently a senior colleague told him he feared that Jones's collaborator, Wei-Chyung Wang of the University at Albany, had "screwed up".
Rest van de grote lap tekst te lezen op http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
quote:Ook uit die lap tekst :
"Last week the Information Commissioner's Office – the body that administers the Freedom of Information Act – said the University of East Anglia had flouted the rules in its handling of an FOI request in May 2008.
Days after receiving the request for information from the British climate change sceptic David Holland, Jones asked Prof Mike Mann of Pennsylvania State University in the United States: "Can you delete any emails you may have had with Keith [Briffa] re AR4? Keith will do likewise.
"Can you also email Gene [Eugene Wahl, a paleoclimatologist in Boulder, Colorado] and get him to do the same ... We will be getting Caspar [Ammann, also from Boulder] to do the same."
The University of East Anglia says that no emails were deleted following this exchange."
quote:Er zijn twijfels gerezen over de eerlijkheid van een enkele wetenschapper in een 20 jaar oude publicatie.
Wat moet je dan wel niet vinden van een platgereden puppy?
quote:Zo komen ze wel van die 100 miljard af.. (op resultaat wordt niet afgerekend)Op dinsdag 2 februari 2010 11:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
ach, er zijn iig mensen die goed verdienen aan deze onzin. Jammer alleen dat dat van gemeenschap geld moet gebeuren.
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)bsidie__.html?p=14,1
toen hij aftrad beweerde hij dat het tijdelijk was...
maar goed, ik denk er het mijne over, alle geloofwaardigheid van het IPCC et al.
is voor mij volledig verdamptdoor Edwin Timmer
DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.
Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.
Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.
VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."
Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.
Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.
„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.
Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.
Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.
http://www.telegraaf.nl/b(...)zo_opwarming___.html
Tevens zien we de laatste jaar ook al een afname/stabilisering van de temperatuur, waarschijnlijk veroorzaakt door het "urban heat effect". Er zullen waarschijnlijk ook nog wel andere effecten zijn die de theorie van het broeikaseffect ondergraven.
Kijk, ik ben een scepticus en vind de hele theorie hoogst gebrekkig en maak mij zorgen over de wetenschappelijke integriteit van de IPCC wetenschappers met hun politieke gekonkel daarbij. Ze zijn teveel afhankelijk van "de heer (IPCC) brood men eet, diens woord men spreekt". En ze hebben zich teveel laten gijzelen door de milieuactivisten met hun klimaatreligie en hun geestdriftig verketteren van iedereen die het er niet mee eens is.
Maar zelfs als je corrigeert voor de bovenstaande of andere effecten, denk ik dat ik nog moet toegeven dat er waarschijnlijk nog steeds een zeer milde doch significante stijging is van de globale gemiddelde temperatuur. Kijk maar naar het krimpen van de gletsjers gemiddeld wereldwijd; dit is overduidelijk, wereldwijd waarneembaar en valt niet te ontkennen! Maarrr...., de meeste sceptici ontkennen dit ook helemaal niet! Wat echter sterk betwijfeld wordt, is of de opwarming door de mens wordt veroorzaakt; de bewijzen zijn hiervoor zwak voor en de data is moeilijk te verifiëren door anderen (buiten het IPCC). Pikant detail: de gletsjers zijn zich al lang aan het terugtrekken, al sinds 1830 (toen er nog helemaal geen sprake was van (sterke) industriële activiteit). Dit wijst er mogelijk op dat er misschien sprake is van een natuurlijk fenomeen. Er hebben altijd schommeling plaatsgevonden in de temperatuur en klimaat op de aarde, en dit ging vaak plotseling en heftig (binnen tientallen jaren), maar is een compleet natuurlijk fenomeen.
Maar goed, zelfs dan nog kan ik nog meegaan met de hypothese dat de mens invloed heeft op de natuur en het klimaat. Dit is helemaal geen rare gedachtegang en zelfs logisch, als we om ons heen kijken en zien hoedanig de mens zijn leefomgeving ingrijpend heeft veranderd.
Maar waar ik een hard hoofd in heb is in het mechanisme dat die opwarming veroorzaakt zou worden door het CO2-effect. Dit kan ik moeilijk geloven; in de geschiedenis zijn schommelingen geweest in CO2 met toenames van wel 10 keer zo veel als nu, terwijl dit niet tot effect had dat de temperatuur hiermee steeg. Eveneens omgekeerd dat de temperatuur sterk steeg (de warme middeleeuwen bijvoorbeeld), terwijl de bijdrage van de mens hierin duidelijk te verwaarlozen was. Er is een zeer slappe correlatie tussen variatie in CO2 hoeveelheid en de temperatuur op aarde; vooral betreffende de zeer, zeer kleine hoeveelheden die de mens jaarlijks produceert op het totaal hoeveelheid CO2 wat er op/door de aarde zelf wordt geproduceerd. De theorie is naar mijn mening veels te simplistisch en eendimensionaal, CO2 is een slecht broeikasgas, vooral als je dit vergelijkt met gewoon waterdamp en andere broeikasgassen als methaan. Deze gebrekkige theorie gaat een flinke nagel worden in de doodskist van het IPCC.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 04-02-2010 10:21:01 ]
quote:Volgens mij hangt het met deze uitzending samen, want daarin is ongeveer hetzelfde behandeld.
Als ik tijd heb ga ik het artikel wel opzoeken, in tegenstelling tot de vorige 'fouten' vind ik dit wel best schokkend klinken.
quote:Daar is echter onlangs onderzoek naar gedaan, wat ik al had aangehaald in deze topic, dat juist concludeerde dat de deze verdachte statistisch gezien eerder een lagere dan een hogere trend lieten zien:Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af.
quote:Als laatste wat de drop in stations betreft, daarover had ik aeen keer gelezen dat dat niet per se is dat er zoveel stations ontmanteld worden, maar omdat de informatie niet automatisch wordt doorgegeven. In de jaren 90 zijn er grote projecten geweest om overal in de wereld data van weerstations te verzamelen uit archieven, en te combineren en dat heeft tot de jaren 90 enorm veel data opgeleverd. Daarna doet men het weer met een geringer aantal stations dat automatisch gegevens doorgeeft.Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures.
quote:Het wordt, sorry dat ik het zeg, nog steeds niet serieus genomen als hoofdverklaring van temperatuurtrends. Bedenk, 2009 was zeer warm, en de zonnevlekkencyclus was op een minimum. Hieronder zie je een grafiek waarbij de zonneactiviteit (die correleert met de zonnevlekken) uitgezet is tegen de temperatuur:
De strenge winters en milde zomers die we de laatste twee jaar zien, en de komende 10 jaar nog zullen gaan zien, komen door het zogenaamde "Svensmark effect" - cycli van toename/afname van zonnevlekken met daaraan gekoppeld de variatie in kracht van het magnetisch veld van de zon. Dit had ik al paar keer op Fok! gepost (maar werd toen niet serieus genomen door sommigen paar jaar geleden).
Als de zonneactiviteit echt zo’n factor was, dan is het verloop met name de afgelopen 25 jaar eigenlijk niet goed te verklaren.
Mag ik trouwens ook opmerken, dat in het hele debat over openheid en reproduceerbaarheid Svensmark al bijna 20 jaar zijn sourcecode en data voor zichzelf houdt?
Er zijn verscheidene wetenschappers die hebben geprobeerd om wat hij doet te repliceren, er is een aantal artikelen geschreven met kritiek op de door hem in zijn paper beschreven methode (en vervolgpapers, zoals die over wolkenvorming spreken).
Svensmark, alhoewel zijn theorieën keer op keer als verklaring falen, wordt nog steeds door een aantal mensen op handen gedragen, dit terwijl hij zich ‘schuldig’ maakt aan datgene wat juist andere klimaatwetenschappers wordt verweten, namelijk het niet vrijgeven van data en code.
Waarom is dat bij Svensmark opeens geen issue, ook al lijken zijn voorspellingen onreproduceerbaar?
quote:Voor UHE is weinig statistische onderbouwing te vinden, als men rurale stations met stedelijke vergelijkt, dan zie je wel dat de stedelijke warmer zijn, maar niet dat ze duidelijk een hogere trend laten zien, althans voor zover ik weet. Deze mogelijkheid is namelijk al tamelijk vaak gesuggereerd en ook onderzocht.Tevens zien we de laatste jaar ook al een afname/stabilisering van de temperatuur, waarschijnlijk veroorzaakt door het "urban heat effect". Er zullen waarschijnlijk ook nog wel andere effecten zijn die de theorie van het broeikaseffect ondergraven.
quote:Dat die gletsjers zich al langer terugtrekken komt inderdaad doordat er een koude periode is geweest in de Middel-Eeuwen. Het punt is ook niet zozeer dat ze zich terugtrekken, maar de snelheid waarmee, en dat gletsjers snel reageren op temperatuursschommelingen. In de jaren 70 zie je voor de Alpengletjsers namelijk een nagenoege stilstand, terwijl het daarna sneller en sneller gaat.Pikant detail: de gletsjers zijn zich al lang aan het terugtrekken, al sinds 1830 (toen er nog helemaal geen sprake was van (sterke) industriële activiteit). Dit wijst er mogelijk op dat er misschien sprake is van een natuurlijk fenomeen. Er hebben altijd schommeling plaatsgevonden in de temperatuur en klimaat op de aarde, en dit ging vaak plotseling en heftig (binnen tientallen jaren), maar is een compleet natuurlijk fenomeen.
Voor zover men dus temperaturen en gletsjers kan vergelijken ziet men dat de snelheid van smelten zeer sterk met de temperatuur samenhangt. En dat de toenemende snelheid te wijten is aan een toenemende stijging van de temperatuur (of, zo bezien, kortere tijd waarin de gletsjer aangroeit en een langere waarin deze smelt).
quote:Over wat voor geschiedenis spreek je nu? Recente geschiedenis? Of voor-menselijke geschiedenis? 440 miljoen jaar geleden was CO2 inderdaad 10maal zo hoog als nu. Toen was echter de zonneactiviteit ook aanmerkelijk lager waardoor in zijn geheel de temperatuur niet veranderde.Maar waar ik een hard hoofd in heb is in het mechanisme dat die opwarming veroorzaakt zou worden door het CO2-effect. Dit kan ik moeilijk geloven; in de geschiedenis zijn schommelingen geweest in CO2 met toenames van wel 10 keer zo veel als nu, terwijl dit niet tot effect had dat de temperatuur hiermee steeg.
Niemand ontkent namelijk dat de zon geen rol speelt of kan spelen in het klimaat. Het gaat erom dat voor de huidige opwarmingstrend de zon geen hoofdrol schijnt toe te vallen. Dat wil niet zeggen dat dat ook het geval is voor miljoenjarige trends, in tegendeel die worden wel deels aan de hand van b.v. milankovitch cycli of zonneactiviteit, verklaard maar ook CO2.
Als je kijkt wanneer CO2 het laatst zo hoog (ietsje hoger) was als nu, dan was dat ongeveer 15 miljoen jaar geleden. Toen was de temperatuur, wereldwijd, ongeveer 2-5 graden warmer dan nu.
quote:Dat was een tamelijk lokaal fenomeen beperkt tot West-Europa, Noord-Amerika en Groenland, dat is natuurlijk wel waar wij de meeste bronnen van kennen, maar mondiaal was de aarde niet warmer.Eveneens omgekeerd dat de temperatuur sterk steeg (de warme middeleeuwen bijvoorbeeld), terwijl de bijdrage van de mens hierin duidelijk te verwaarlozen was.
En nogmaals, niemand beweert dat klimaatverandering alleen door de mens kan komen. Alleen wel dat dat voor de stijgingstrend van de afgelopen jaren het meest plausibel lijkt.
quote:Klopt, de natuur zelf produceert veel meer, maar neemt ook veel meer op. Er wordt zelfs van het ‘overschot’ dat de mens produceert een deel opgenomen. Echter, niet alles, en dat doet de CO2 concentratie in de lucht stijgen. Dat dit daadwerkelijk afkomstig is van fossiele brandstoffen is door isotopenanalyse vrij eenduidig vast te stellen omdat fossiele brandstof een andere verhouding C-isotopen heeft, en die verhouding verandert naarmate er meer fossiele brandstof wordt verbrand.Er is een zeer slappe correlatie tussen variatie in CO2 hoeveelheid en de temperatuur op aarde; vooral betreffende de zeer, zeer kleine hoeveelheden die de mens jaarlijks produceert op het totaal hoeveelheid CO2 wat er op/door de aarde zelf wordt geproduceerd.
quote:Waterdamp is natuurlijk ook belangrijk, maar waterdamp heeft een heel andere levenscyclus dan CO2. Waterdamp is geen forcer maar een ‘feedback’ van de temperatuur. Als het even koud is slaat waterdamp neer (dauw bijvoorbeeld), als het dan opwarmt, verdampt het weer. CO2 is veel permanenter en de concentratie volgt de temperatuur niet (zoals grofweg bij waterdamp), maar de temperatuur volgt de concentratie CO2 (grofweg). Alleen zeggen ‘het zijn broeikasgassen’ is wel waar, maar slechts 1% van het verhaal.De theorie is naar mijn mening veels te simplistisch en eendimensionaal, CO2 is een slecht broeikasgas, vooral als je dit vergelijkt met gewoon waterdamp en andere broeikasgassen als methaan. Deze gebrekkige theorie gaat een flinke nagel worden in de doodskist van het IPCC.
Methaan is een krachtiger broeikasgas natuurlijk, maar de concentratie is belangrijk lager dan CO2. De stijging van CO2 + de hoeveelheid maakt dat de nadruk doorgaans op CO2 ligt, alhoewel je in AR4-WG1 uiteraard ook Methaan als broeikasgas behandeld ziet worden (en nog wel meer factoren die forcen of dimmen.
Eerlijk gezegd heb ik een beetje het gevoel dat je een rijtje ‘belangrijkste skeptische argumenten’ hebt over genomen, die maar zeer ten dele zo van toepassing zijn, en voor een gedeelte op een opzettelijke vertroebeling van de theorie gericht zijn.
quote:Wat zeg je nou? Zijn ze wel of niet warmer?Op donderdag 4 februari 2010 11:01 schreef Iblis het volgende:
Voor UHE is weinig statistische onderbouwing te vinden, als men rurale stations met stedelijke vergelijkt, dan zie je wel dat de stedelijke warmer zijn, maar niet dat ze duidelijk een hogere trend laten zien
quote:Een stad is warmer dan het platteland. (En Zuid-Italië is warmer dan Noord-Zweden.) Maar men kijkt doorgaans naar de temperatuursanomalie ten opzichte van een bepaalde baseline. En dan ziet men dat de waargenomen stijging of daling in een stad geen andere trend laat zien dan op het platteland. En dat het in de stad van 12°C naar 13°C stijgt, en op het platteland van 11°C naar 12°C, dat kan dan natuurlijk.
Wat zeg je nou? Zijn ze wel of niet warmer?
Er is bijvoorbeeld een studie die China onder de loep neemt omdat daar de afgelopen jaren zo’n enorme urbanisatie heeft plaatsgehad, en daar bleek niet direct uit dat urbanisatie een rol had in de trend.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 04-02-2010 11:32:26 ]
quote:Maar dat was niet het argument; het argument was dat er verhoudingsgewijs meer meetstations in de steden kwamen, waardoor je weldegelijk een covariaat in je gegevens begint te krijgen.Op donderdag 4 februari 2010 11:24 schreef Iblis het volgende:
Een stad is warmer dan het platteland. (En Zuid-Italië is warmer dan Noord-Zweden.) Maar men kijkt doorgaans naar de temperatuursanomalie ten opzichte van een bepaalde baseline. En dan ziet men dat de waargenomen stijging of daling in een stad geen andere trend laat zien dan op het platteland. En dat het in de stad van 12°C naar 13°C stijgt, en op het platteland van 11°C naar 12°C, dat kan dan natuurlijk.
quote:Klopt, het is ook niet een onredelijke hypothese of zo, maar het enige bewijs dat ik daarvoor tot nog toe heb gevonden is foto’s van mogelijk ongelukkig geplaatste thermometers. (Ja, dat laatste is enigszins gechargeerd.)
[..]
Maar dat was niet het argument; het argument was dat er verhoudingsgewijs meer meetstations in de steden kwamen, waardoor je weldegelijk een covariaat in je gegevens begint te krijgen.
quote:U.S. scientist did not fake data, inquiry finds
'Climategate' email scandal
An academic inquiry into the so-called "climategate" email scandal has concluded that a well-known U.S. scientist did not directly or indirectly falsify data in his research.
The review, by a panel of senior administrators at Pennsylvania State University, found no evidence that climatologist Michael Mann had manipulated research which indicates humans are causing global warming. However, the panel has recommended further review on questions about whether his conduct had undermined public confidence in his findings as a scientist.
Bron: Montreal Gazette.
quote:Sceptisch is de schrijver van dit artikel iig niet..........
http://www.carboncapturereport.org/cgi-bin/biodb?PROJID=3&mode=viewpersonname&name=mike_de_souza#MSMTOC
quote:Ironisch dat de broeikastheorie nu juist dankzij 'climategate' sterker staat dan ooit.
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 09:38 schreef speknek het volgende:
De broeikastheorie stond al als een huis voordat de IPCC gevormd werd.
Experiment bevestigt menselijke invloed broeikaseffect
quote:Uit den ouden dooschOp vrijdag 5 februari 2010 10:26 schreef Montov het volgende:
[..]
Experiment bevestigt menselijke invloed broeikaseffect
Welk data zijn gemanipuleerd?
Er is geen hoax.
Of wie weet, misschien is het wel een grote mondiale samenzwering.
quote:Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?Op vrijdag 5 februari 2010 11:45 schreef Monidique het volgende:
Nee, laat maar. Ik weet dat niemand met die bewijzen van gemanipuleerde data komt. Niemand heeft de grote hoax kunnen aantonen, en dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren; de klimaatveranderingstheorie staat.
Er is geen hoax.
Of wie weet, misschien is het wel een grote mondiale samenzwering.
Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
Wetenschappelijk is de discussie over klimaatverandering al tijden niet meer te noemen, het is helaas allemaal politiek geworden met Kopenhagen als perfect voorbeeld.
quote:Valt wel mee hoor, de technical summary is nog steeds een prima review. Veel van het gezeur hier heeft betrekking op de samenvatting voor idioten om Mark Twain maar eens te parafraseren.Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?
Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
Wetenschappelijk is de discussie over klimaatverandering al tijden niet meer te noemen, het is helaas allemaal politiek geworden met Kopenhagen als perfect voorbeeld.
quote:Ja en is dat nu niet het grote probleem? Beleidsmakers schaar ik namelijk ook onder die groep.Op vrijdag 5 februari 2010 12:35 schreef Monolith het volgende:
Veel van het gezeur hier heeft betrekking op de samenvatting voor idioten om Mark Twain maar eens te parafraseren.
quote:Van de 3000 pagina's momenteel nog ongeveer 2997, als ik een behoudende schatting doe, het zouden er ook 2999,5 kunnen zijn.
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?
quote:Het beleidsrapport is volgens mij niet eens getroffen door deze fouten.Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
quote:Een core claim dat er antropogene klimaatverandering is, volgend uit WG1, is niet iets wat onderuit gehaald wordt als de constatering dat er minder ijsklimmoggelijkheden in de Alpen zijn niet gepeerreviewed blijkt, en zelfs niet als betekent dat de claim m.b.t. Himalayagletsjers onjuist is. Dat laatste volgt in feite überhaupt niet uit de onderliggende theorie (en had er dus niet in moeten staan). Het was ernstiger als het wel uit de onderliggende theorie volgde en toch niet waar bleek te zijn.
[..]
Ja en is dat nu niet het grote probleem? Beleidsmakers schaar ik namelijk ook onder die groep.
quote:Working Group 2 heeft het altijd al toegestaan dat niet-gepeerreviewde (whuut?) bronnen werden gebruikt, heb ik vernomen. De fouten en foutjes, en meer dan enkele zinnen zijn het niet, zitten in het rapport van WG-2. WG-1 heeft wel een rapport, zie The Scientific Basis, dat is gepeerreviewed en is gebaseerd op slechts gepeerreviewde publicaties.Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?
Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
quote:De wetenschappelijke discussie over klimaatverandering is en blijft wetenschappelijk. Totdat "sceptici" a la creationisten wetenschappers gaan lastigvallen met hinderlijke aanvragen, natuurlijk. De politieke uitwerking van de gevolgen ervan zijn, ja, inderdaad, politiek, en ja, de politieke conferentie in Kopenhagen, waar politici op basis van wetenschappelijke bevindingen politieke besluiten nemen, is politiek.Wetenschappelijk is de discussie over klimaatverandering al tijden niet meer te noemen, het is helaas allemaal politiek geworden met Kopenhagen als perfect voorbeeld.
Ik zie het punt niet echt. Dat laatste punt dus.
quote:Opnieuw fouten in klimaatrapport
Opnieuw zijn er fouten ontdekt in het klimaatrapport van de Verenigde Naties. De Nederlandse wetenschappers die informatie leverden voor het rapport hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.
Daarnaast heeft de auteur van het hoofdstuk over CO2-schade, Rik Leemans, verkeerd geciteerd uit studies naar de sterfte van koraal.
In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde,meldt het Parool. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'
Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''
quote:Ik denk, ik vermoed, dat hier gelezen en geïnterpreteerd is door mensen die weinig affiniteit hebben met de hele zaak. Ik niet veel meer, maar ik weet wel dat 'verdubbeling van van kooldioxide' vaak slaat op de gevolgen ervan, zoals een hogere temperatuur, zoals sterfte van koraal. Immers: een verdubbeling van kooldioxide leidt ook niet per se tot hogere temperaturen. Zo gezien lijkt er niets mis mee en is er geen tegenstrijdigheid. Maar ik zou er verder naar moeten kijken.In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde,meldt het Parool. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'
quote:Er wordt geen beleid verkocht in WG-2.Op vrijdag 5 februari 2010 12:46 schreef Chewie het volgende:
Dat het er wel in staat is voor mij juist meer een teken dat het een politiek rapport is geworden. Beleid wordt namelijk wel verkocht door dat soort schreeuwerige claims.
quote:De gevolgen van verzuring van de oceanen (ook veroorzaakt door CO2) op koralen zijn wel tamelijk lang een voorwerp van onderzoek en dat wordt volgens mij überhaupt niet echt betwist:
[..]
Ik denk, ik vermoed, dat hier gelezen en geïnterpreteerd is door mensen die weinig affiniteit hebben met de hele zaak. Ik niet veel meer, maar ik weet wel dat 'verdubbeling van van kooldioxide' vaak slaat op de gevolgen ervan, zoals een hogere temperatuur, zoals sterfte van koraal. Immers: een verdubbeling van kooldioxide leidt ook niet per se tot hogere temperaturen. Zo gezien lijkt er niets mis mee en is er geen tegenstrijdigheid. Maar ik zou er verder naar moeten kijken.
quote:Het kan best natuurlijk dat hier een ongelukkige bron is aangehaald of dat het in ongelukkige bewoordingen is gedaan (of allebei), maar de claim die gedaan wordt lijkt me in eerste instantie niet tegen gangbare wetenschap in te vliegen. Ik zoek dat 2003 rapport eens op echter.Coral Reefs Under Rapid Climate Change and Ocean Acidification
Atmospheric carbon dioxide concentration is expected to exceed 500 parts per million and global temperatures to rise by at least 2°C by 2050 to 2100, values that significantly exceed those of at least the past 420,000 years during which most extant marine organisms evolved. Under conditions expected in the 21st century, global warming and ocean acidification will compromise carbonate accretion, with corals becoming increasingly rare on reef systems. The result will be less diverse reef communities and carbonate reef structures that fail to be maintained. Climate change also exacerbates local stresses from declining water quality and overexploitation of key species, driving reefs increasingly toward the tipping point for functional collapse. This review presents future scenarios for coral reefs that predict increasingly serious consequences for reef-associated fisheries, tourism, coastal protection, and people. As the International Year of the Reef 2008 begins, scaled-up management intervention and decisive action on global emissions are required if the loss of coral-dominated ecosystems is to be avoided.
Bron: Science.
quote:Nog even los van de reacties en andere studies, het scenario is niet dat de temperatuur niet stijgt (die stijgt namelijk meetbaar, ook in oceanen), maar dat zowel CO2 als temperatuur stijgt, en dan bevestigt deze studie dat koralen schade oplopen. Alleen die studie zegt dat als je alleen CO2 verhoogt terwijl de temperatuur gelijkblijft, dat ze dan geen verandering kunnen waarnemen. Dus in die zin zou het dan ongelukkig zijn om te spreken over: door toegenomen CO2 neemt de koraalsterfte toe, maar zou je moeten zeggen bij toename van CO2 en bij temperatuurstijging neemt de koraalsterfte toe, alhoewel daartegen in te brengen is dat toegenomen CO2 samenhangt met temperatuurstijging, enz.Interacting effects of CO2 partial pressure and temperature on photosynthesis and calcification in a scleractinian coral
We show here that CO2 partial pressure (pCO2) and temperature significantly interact on coral physiology. The effects of increased pCO2 and temperature on photosynthesis, respiration and calcification rates were investigated in the scleractinian coral Stylophora pistillata. Cuttings were exposed to temperatures of 25°C or 28°C and to pCO2 values of ca. 460 or 760 μatm for 5 weeks. he contents of chlorophyll c2 and protein remained constant throughout the experiment, while the chlorophyll a content was significantly ed by temperature, and was higher under the 'high-temperature–high-pCO2' condition. The cell-specific density was higher at 'high O2' than at 'normal pCO2' (1.7 vs. 1.4). The net photosynthesis normalized per unit protein was affected by both ure and pCO2, whereas respiration was not affected by the treatments. Calcification decreased by 50% when temperature and pCO2 were both elevated. Calcification under normal temperature did not change in response to an increased pCO2. This is not in agreement with numerous published papers that describe a negative relationship between marine calcification and CO2. The confounding effect of temperature has the potential to explain a large portion of the variability of the relationship between calcification and pCO2 reported in the literature, and warrants a re-evaluation of the projected decrease of marine calcification by the year 2100.
Bron.
M.i. wekt SpitsNieuws nu de indruk dat de claim die gemaakt wordt totale onzin is, en dat lijkt me nu ook weer niet het geval.
quote:Dat zeg ik dan ook niet, heb het over politici die deze rapporten gebruiken.Op vrijdag 5 februari 2010 12:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er wordt geen beleid verkocht in WG-2.
quote:Voor hen is, nogmaals, vooral, of ook, de summary for policymakers, waar de 2035 Himalaya bewering niet instond. Als je echter algemeen beleid maakt dat hoofdzakelijk afgaat op nevenclaims, dan is er meer mis.
[..]
Dat zeg ik dan ook niet, heb het over politici die deze rapporten gebruiken.
quote:Zoals je zou kunnen zeggen dat de temperatuur niet per se stijgt door het toenemen van kooldioxide in de atmosfeer. Het is alleen wel een gevolg in de huidige situatie, en in de huidige situatie leidt meer kooldioxide tot hogere temperaturen, tot warmere oceanen en dus tot minder koraal. Ik vermoed dus dat zoiets hier het geval is.Op vrijdag 5 februari 2010 13:06 schreef Iblis het volgende:
Het rapport uit 2003:
[..]
Nog even los van de reacties en andere studies, het scenario is niet dat de temperatuur niet stijgt (die stijgt namelijk meetbaar, ook in oceanen), maar dat zowel CO2 als temperatuur stijgt, en dan bevestigt deze studie dat koralen schade oplopen. Alleen die studie zegt dat als je alleen CO2 verhoogt terwijl de temperatuur gelijkblijft, dat ze dan geen verandering kunnen waarnemen. Dus in die zin zou het dan ongelukkig zijn om te spreken over: door toegenomen CO2 neemt de koraalsterfte toe, maar zou je zeggen door toegenomen CO2 en de temperatuurstijging neemt de koraalsterfte doe, alhoewel daartegen in te brengen is dat toegenomen CO2 samenhangt met temperatuurstijging, enz.
quote:Ik denk dat de bron het "sceptisch" weblogje WhatsUpWithThat is. Ongeacht de relevante beweringen geen betrouwbare bron.Op vrijdag 5 februari 2010 13:04 schreef Monidique het volgende:
Overigens tamelijk ironisch dat dergelijke media met zulke beweringen komen en daarvoor als onderbouwing hebben... niets. Geen bronvermelding, geen onderbouwing, geen manier om het te controleren. Ja, ironisch, maar tevens irritant voor mij en schadelijk voor de kennis van de realiteit onder het gepeupel.
quote:En ook al is het Greenpeace, wat natuurlijk tamelijk ongelukkig is omdat het zo’n activistische inslag heeft, de auteur is Hoegh-Guldberg, een professor Marine Studies, die zijn wetenschappelijke carrière gewijd heeft aan de bestudering van koraalriffen en de invloed van een veranderend klimaat erop. Niet peer-reviewed, maar ook niet automatisch ‘dikke onzin’.
[..]
Ik denk dat de bron het "sceptisch" weblogje WhatsUpWithThat is. Ongeacht de relevante beweringen geen betrouwbare bron.
quote:Dat snap ik maar dan blijft het probleem dat politici wel claims uit wg2 gebruiken en dat mag het IPCC zich zeker wel aanrekenen dat ze dit soort ongein er ook in zetten.Op vrijdag 5 februari 2010 13:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor hen is, nogmaals, vooral, of ook, de summary for policymakers, waar de 2035 Himalaya bewering niet instond. Als je echter algemeen beleid maakt dat hoofdzakelijk afgaat op nevenclaims, dan is er meer mis.
Dan kun je wel klagen over de sceptici maar de ammunitie waar ze mee schieten is ze dan wel op een presenteerblaadje aangereikt.
quote:Ik denk het wel ja. De meeste politici schat ik niet hoog genoeg in om te kunnen bevatten hoe het nou allemaal wetenschappelijk gezier ervoor staat. Ik ben bang dat die zich toch door de publieke opinie mee gaan laten sleurenOp vrijdag 5 februari 2010 12:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en is dat nu niet het grote probleem? Beleidsmakers schaar ik namelijk ook onder die groep.
quote:Voor "sceptici" is er altijd wel wat. Het is niet alsof ze nu opeens ontdekt hebben, hey, het is hoax. Er is altijd wel wat: Urban heat-effect, het warmt niet meer op sinds 1998, er was een ijstijdvrees, het is de zon, co2 is life, Al Gore is een hypocriet.Op vrijdag 5 februari 2010 13:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan kun je wel klagen over de sceptici maar de ammunitie waar ze mee schieten is ze dan wel op een presenteerblaadje aangereikt.
Misschien krijgen ze het nu op een presenteerblaadje aangereikt, maar dat is dan omdat de ontvangers snel tevreden zijn. Als je daadwerkelijk kijkt naar de vermeende fouten dan blijken de beweringen of leugens te zijn of volledig overtrokken.
quote:Nou ja dat vind ik ook wel een beetje overtrokken en je eerste zin zou ook prima kunnen slaan op de dames en heren politici in de wereld. Vind het nogal schokkend dat foutjes zoals die over de Himalaya en Nederland onder de waterspiegel in zo'n leidend rapport terecht kan komen ook al is dat in het niet zo wetenschappelijke deel. Als je over zulke fouten zo laconiek kunt zijn ben je wat mij betreft niet beter dan de idiote sceptici.Op vrijdag 5 februari 2010 13:30 schreef Monidique het volgende:
Misschien krijgen ze het nu op een presenteerblaadje aangereikt, maar dat is dan omdat de ontvangers snel tevreden zijn. Als je daadwerkelijk kijkt naar de vermeende fouten dan blijken de beweringen of leugens te zijn of volledig overtrokken.
quote:Het is zeker slordig.Op vrijdag 5 februari 2010 13:39 schreef Chewie het volgende:
Vind het nogal schokkend dat foutjes zoals die over de Himalaya en Nederland onder de waterspiegel in zo'n leidend rapport terecht kan komen ook al is dat in het niet zo wetenschappelijke deel.