NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is inmiddels wel al consensus dat er geen consensus is?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
De wetenschappelijk consensus is er natuurlijk wel; publicaties en organisaties zeggen allemaal dat ja, de aarde opwarmt en dat dat ja, door de mensheid komt. Het punt is alleen dat het volk en de media die wetenschap niet accepteren, en dat er daar nog geen consensus is. Maar aangezien het enige wat telt voor de wetenschap de wetenschap is, is het voor de wetenschap niet belangrijk dat in de media vaak nog wordt gedaan alsof er een of ander meningsverschil in de wetenschap zou zijn.quote:Op zondag 24 januari 2010 16:06 schreef iehlaak het volgende:
Er is inmiddels wel al consensus dat er geen consensus is?
Opmerkelijk dat veel mensen een beeld hebben van zowel de opinie van de media als de wetenschap dat haaks staat op hetgeen jij schrijft.quote:Op zondag 24 januari 2010 16:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wetenschappelijk consensus is er natuurlijk wel; publicaties en organisaties zeggen allemaal dat ja, de aarde opwarmt en dat dat ja, door de mensheid komt. Het punt is alleen dat het volk en de media die wetenschap niet accepteren, en dat er daar nog geen consensus is. Maar aangezien het enige wat telt voor de wetenschap de wetenschap is, is het voor de wetenschap niet belangrijk dat in de media vaak nog wordt gedaan alsof er een of ander meningsverschil in de wetenschap zou zijn.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Nee, het is niet opmerkelijk dat er mensen zijn die het niet met mij eens zijn. Dat is een gegeven. Het beeld van 'veel mensen' is vaak aardig waardeloos. Je kunt vaststellen, feitelijk, dat die wetenschappelijke consensus bestaat. Je kunt ook, feitelijk, vaststellen dat de beeldvorming in de media niet overeenkomt met die wetenschappelijke consensus. Het beeld dat 'veel mensen' dan hebben, tsja...quote:Op zondag 24 januari 2010 16:47 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat veel mensen een beeld hebben van zowel de opinie van de media als de wetenschap dat haaks staat op hetgeen jij schrijft.
Volgens mij betekent (wetenschappelijke) consensus dat er (wetenschappelijke) overeenstemming van mening bestaat. Het feit dat er zelfs wikipediapagina bestaat over wetenschappers die zich niet kunnen vinden in de mening die veel geuit wordt is voor mij misschien wel de beste aanwijzing dat er geen consensus is. (
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_global_warming).
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_global_warming).
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
En van die 97% van de klimaatonderzoekers die denken dat mensen een grote bijdrage hebben aan wereldwijde klimaatverandering hecht ik beperkt waarde (http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf). Dat meer dan 80% van de theologen denkt dat God bestaat is voor mij ook geen reden om gelovig te worden.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.quote:Op zondag 24 januari 2010 17:36 schreef iehlaak het volgende:
Volgens mij betekent (wetenschappelijke) consensus dat er (wetenschappelijke) overeenstemming van mening bestaat. Het feit dat er zelfs wikipediapagina bestaat over wetenschappers die zich niet kunnen vinden in de mening die veel geuit wordt is voor mij misschien wel de beste aanwijzing dat er geen consensus is. (
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_global_warming).
Wie analyseert de kritische artikelen? De kerk had ook een scherpe analyse van de gepubliceerde teksten van de Copernicus en Galileo.quote:Op zondag 24 januari 2010 17:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Nou, in het bekendste geval, natuurlijk, een, volgens Wikipedia, wetenschapshistoricus en het is allemaal te controleren: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."quote:Op zondag 24 januari 2010 17:51 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Wie analyseert de kritische artikelen?
Dat is een vaststelling, maar als jij onderzoek of analyses of aanwijzingen kent waaruit blijkt dat er juist helemaal geen wetenschappelijke consensus is, dan is dat natuurlijk best wel belangrijk en verandert dat wel de zaak. Als blijkt dat er niets klopt van deze analyse, dat zou opmerkelijk zijn en nieuwswaardig. Maar heb je die ook?
Op een gegeven moment is het gewoon verstandig blind geloof te laten varen en af te gaan op de argumenten die worden gegeven. Er is hier deze analyse, en als er niets serieus tegenin te brengen valt, dan is de uiteindelijk conclusie, me dunkt, dat er simpelweg sprake is van een wetenschappelijke consensus wat betreft het opwarmen van de aarde.
Een van de meest opmerkelijke uitkomsten uit Climategate vond ik de doelbewuste samenwerking van topmensen uit de climatescene om kritische artikelen te weren uit wetenschappelijke journals over dit onderwerp.
| 1 2 3 4 | [20] Er wordt een review uitgevoerd van de gepubliceerde artikelen in de journals. [30] De review toont dat er geen kritische geluiden zijn. Er is dus consensus. Artikelen die iets anders beweren moeten wel niet kloppen want iedereen is het eens. [40] Goto 10 |
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Welke kritische artikelen zijn geweigerd? Kun je namen noemen?quote:Op zondag 24 januari 2010 18:12 schreef iehlaak het volgende:
Een van de meest opmerkelijke uitkomsten uit Climategate vond ik de doelbewuste samenwerking van topmensen uit de climatescene om kritische artikelen te weren uit wetenschappelijke journals over dit onderwerp.
[ code verwijderd ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.quote:Op zondag 24 januari 2010 18:44 schreef Monidique het volgende:
We kunnen ondertussen wel concluderen: die zijn er niet.
Kritiek is geen enkel probleem, dat dwingt om de conclusies alleen maar beter te gaan onderbouwen. Maar dan moeten er wel feiten boven tafel komen om de kritiek inhoudelijk te ondersteunen. En dat is nu gewoon niet het geval.quote:Op zondag 24 januari 2010 18:46 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou, ik weet van aardig wat kritische artikelen die gewoon gepubliceerd zijn en opgenomen in AR4.quote:
[..]
Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kwam net overigens op de volgende site, die stelt het werkje -de uitzending, niet de PDF??- te ontkrachten, wel interessant in deze dan:quote:Op zondag 24 januari 2010 15:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb gekeken: het is weinig waard. Geen bronvermeldingen, geen uitleg, gewoon vaststellingen: er worden minder stations gebruikt en dus is het eigenlijk kouder, want etc., maar geen deugdelijke argumentatie. Tevens natuurlijk gebruikmakend van 'klachten' die al lang verworpen zijn.
Nee, dit PDF-je is niet het bewijs van de grote samenzwering (of zelfs maar manipulatie). Misschien is er ander bewijs?
http://www.yaleclimatemediaforum.org/2010/01/kusi-noaa-nasa/quote:‘Extraordinary Claims’ in KUSI Broadcast
On NOAA, NASA … but ‘Extraordinary Evidence’?
A San Diego TV station’s mid-January one-hour broadcast reporting that two key federal climate research centers deliberately manipulated temperature data appears to have been based on a fundamental misunderstanding of the nature of the key climatology network used in calculating global temperatures.
Wat mij betreft is het feit dat zo'n belabberd artikel in Science komt (weliswaar in de letters sectie, maar toch), toch aardige aanwijzing voor een bias. Maar dat terzijde. De wetenschappelijke consensus is er uiteraard wel, al was het maar dat niemand z'n tijd gaat besteden aan het bewijzen dat er niets te bewijzen valt, je zou toch maar zo'n onderzoeksvoorstel moeten schrijven "Ik wil graag budget voor vier jaar onderzoek, en ik ben van plan aan het einde van m'n onderzoek geen steek opgeschoten te zijn, omdat de aannames waarmee ik het onderzoek begin alvast niet kloppen".quote:Op zondag 24 januari 2010 17:56 schreef Monidique het volgende:
Nou, in het bekendste geval, natuurlijk, een, volgens Wikipedia, wetenschapshistoricus en het is allemaal te controleren: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
Dat is een vaststelling, maar als jij onderzoek of analyses of aanwijzingen kent waaruit blijkt dat er juist helemaal geen wetenschappelijke consensus is, dan is dat natuurlijk best wel belangrijk en verandert dat wel de zaak. Als blijkt dat er niets klopt van deze analyse, dat zou opmerkelijk zijn en nieuwswaardig. Maar heb je die ook?
Op een gegeven moment is het gewoon verstandig blind geloof te laten varen en af te gaan op de argumenten die worden gegeven. Er is hier deze analyse, en als er niets serieus tegenin te brengen valt, dan is de uiteindelijk conclusie, me dunkt, dat er simpelweg sprake is van een wetenschappelijke consensus wat betreft het opwarmen van de aarde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
bron: nu.nlquote:'Gletsjerwaarschuwing niet gestaafd'
Uitgegeven: 21 januari 2010 00:10
Laatst gewijzigd: 21 januari 2010 09:08
AMSTERDAM - Een waarschuwing van de Verenigde Naties dat de gletsjers in de Himalaya sneller smelten dan elders in de wereld en tegen het jaar 2035 wel eens helemaal zouden kunnen zijn verdwenen wordt niet onderbouwd door wetenschappelijk bewijs.
Dat hebben klimaatdeskundigen van de VN woensdag gezeg, mogelijk tot grote vreugde van critici van klimaatverandering.
In een rapport uit 2007 stelde het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering van de VN (IPCC) dat gletsjers in de Himalaya binnen drie decennia zouden zijn verdwenen als het huidige smeltproces op dezelfde wijze zou doorgaan.
Nu beweert het panel echter dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs is om die stelling te staven.
Pover onderbouwd
De waarschuwing in het rapport 'verwijst naar pover onderbouwde schattingen van de mate van afname en het moment waarop gletsjers in de Himalaya verdwenen zullen zijn'. "Bij het schrijven van de desbetreffende paragraaf is de wijze van onderbouwing niet juist toegepast", aldus het IPCC.
De bewering over de Himalaya werd nooit eerder opgemerkt totdat de Britse krant The Sunday Times meldde dat de voorstelling van zaken in het rapport is gebaseerd op een nieuwsbericht.
Nieuwe schatting
Het IPCC gaf woensdag niet opnieuw een schatting wanneer de gletsjers in de Himalaya mogelijk zullen zijn verdwenen, maar zei 'dat een algemene afname van massa van gletsjers en een afname van sneeuwval de afgelopen decennia er op kunnen wijzen dat de hele 21e eeuw versnelling optreedt'.
© Novum
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Oh boy, een uitspraak klopt niet. Nu klopt alles niet nee. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat is gelukkig niet wat dat nu.nl artikel zegt.quote:
Oh boy, een uitspraak klopt niet. Nu klopt alles niet nee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
maar het is wachten tot het wel zo wordt gebruikt.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is gelukkig niet wat dat nu.nl artikel zegt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De vraag is: wist men toen al of het verkeerd was? Ik ben sowieso niet zo weg van zulke politieke spelletjes, maar anderzijds was het, als men toen nog dacht dat het waar was, wel een iconisch voorbeeld. Dat het nu niet waar blijkt te zijn, terwijl het toch gebruikt is, is natuurlijk zuur. Maar uiteindelijk is het vooral een ongelukkig voorbeeld en niet een bom onder de theorie.quote:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef incident het volgende:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
Hoeveel verkeerde informatie wordt (bewust) door de olie-industrie, zakenwerled etc versrpeid en dan met name over dit onderwerp? Daar hoor je eigenlijk best weing over.
