Klimaat Hoax [Deeltje 8]

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 18:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 18:40 schreef Chewie het volgende:
de genoemde argumenten

quote:

En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.

quote:

– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:24 schreef ThaMadEd het volgende:
Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.

quote:

Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen.

quote:

Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:59 schreef ThaMadEd het volgende:
Beste Iblis, ik hoef geen samenhangende verklaring te leveren omdat ik geen claim maak.

quote:

Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.

quote:

Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.

quote:

Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..

dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/

quote:

The debate is “over” and the science is “settled”, but someone forgot to tell Mother Nature

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:11 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.

quote:

Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..

dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.

quote:

Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?

quote:

Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.

quote:

A pervasive, tight correlation between CO2 and temperature is found both at coarse (10 my timescales) and fine resolutions up to the temporal limits of the data set (million-year timescales), indicating that CO2, operating in combination with many other factors such as solar luminosity and paleogeography, has imparted strong control over global temperatures for much of the Phanerozoic.

Bron.

quote:

Coupling of CO2 and Ice Sheet Stability Over Major Climate Transitions of the Last 20 Million Years
^{Aradhna K. Tripati, Christopher D. Roberts, Robert A. Eagle}


The carbon dioxide (CO₂) content of the atmosphere has varied cyclically between ~180 and ~280 parts per million by volume over the past 800,000 years, closely coupled with temperature and sea level. For earlier periods in Earth’s history, the partial pressure of CO₂ (pCO₂) is much less certain, and the relation between pCO₂ and climate remains poorly constrained. We use boron/calcium ratios in foraminifera to estimate pCO₂ during major climate transitions of the past 20 million years. During the Middle Miocene, when temperatures were ~3° to 6°C warmer and sea level was 25 to 40 meters higher than at present, pCO₂ appears to have been similar to modern levels. Decreases in pCO₂ were apparently synchronous with major episodes of glacial expansion during the Middle Miocene (~14 to 10 million years ago) and Late Pliocene (~3.3 to 2.4 million years ago).

Bron.

quote:

Climate sensitivity constrained by CO₂ concentrations over the past 420 million years

Here we estimate long-term equilibrium climate sensitivity by modelling carbon dioxide concentrations over the past 420 million years and comparing our calculations with a proxy record. Our estimates are broadly consistent with estimates based on short-term climate records, and indicate that a weak radiative forcing by carbon dioxide is highly unlikely on multi-million-year timescales. We conclude that a climate sensitivity greater than 1.5 °C has probably been a robust feature of the Earth's climate system over the past 420 million years, regardless of temporal scaling.

Bron, PDF.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:48 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

selectief materiaal geciteerd?
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:05 schreef kawotski het volgende:

[..]

Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:23 schreef Iblis het volgende:
Het is een kaartje van alleen December 2009! Wat jouw vakanties ermee van doen hebben is me dan ook volledig duister.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 23:16 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lekker simpel weer M.

Dat jij niet wil lezen wat ik schrijf is dan ook volledig jouw probleem.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er mijns inziens heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 13:49 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?

Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?

quote:

Op zondag 17 januari 2010 13:56 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.

Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?

quote:

Op zondag 17 januari 2010 14:18 schreef Chewie het volgende:

Ook bijzonder dat jij je nu persoonlijk aangevallen voelt terwijl jij er toch zelf mee begon, haast een KK trekje.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 14:26 schreef Chewie het volgende:

In dit geval is open je ogen wel een terechte opmerking aangezien de uitzending die ik hier plaatste niet over de gestolen gegevens uit Engeland maar over gegevens van NOAA en de Nasa. Lullig he?

quote:

De beschuldigingen die ge(...)

quote:

A WARNING that climate change will melt most of the Himalayan glaciers by 2035 is likely to be retracted after a series of scientific blunders by the United Nations body that issued it.

Bron: The Times

quote:

Op zondag 17 januari 2010 17:47 schreef kawotski het volgende:
World misled over Himalayan glacier meltdown
[..]

Het zijn toch wetenschappers? Nog even en ik ga mijzelf ook wetenschapper noemen.

quote:

Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers
Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN) fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.

Smeltende gletsjers, het symbool van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Tot nu.
Finse omroep over klimaat

Dat meldt de Britse krant The Times.

Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.


De wetenschappers die dit berekend hadden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.

Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.


Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.

Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.

Volgens The Tmes gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.

Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.

quote:

Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 19:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

Behalve dan dat nog niemand heeft kunnen aantonen wat en waaraan precies geknoeid is.

quote:

Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.

quote:

Het regelmatig smelten van de ijskap op de hoogste berg van Afrika blijkt onderdeel van een natuurlijk proces van droge en natte perioden, en is dus niet alleen het resultaat van milieuschade die de mens aanricht.

quote:

Na verzending van dit bericht is gebleken dat sommige media dit bericht hebben geinterpreteerd als direct bewijs dat de boodschap van Al Gore in 'An Inconvenient Truth' onjuist is. Sinninghe Damsté hecht eraan te verklaren dat dit niet klopt.

Bron: NWO.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 14:31 schreef Monidique het volgende:


Ik zal eens kijken.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 15:15 schreef Iblis het volgende:
Onzin, want de gletsjers smelten niet in 2035.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 15:20 schreef Monidique het volgende:
Waar ook weer eens hysterisch op gereageerd wordt. Ik heb ergens gelezen dat het een "central claim" of iets dergelijks was van het IPCC -whatever-, maar het staat niet eens in WG-1, de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC. Kijk, het is allemaal heel dommig, maar meer niet.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 15:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

En overigens ook volledig het het-is-een-complot-en-data-worden-gemanipuleerd-verhaal teniet doet: Er was een passage in een document, een feit uit die passage is verkeerd geciteerd -als je leest hoe, erg slordig-, iemand kwam erachter, er werd gekeken hoe het nou zat, en een bericht wordt de wereld ingestuurd dat er fout geciteerd is. Voila.

quote:

Recent photographic documentation of poor siting conditions at stations in the U.S. Historical Climatology Network (USHCN) has led to questions regarding the reliability of surface temperature trends over the conterminous U.S. (CONUS). To evaluate the potential impact of poor siting/instrument exposure on CONUS temperatures, trends derived from poor and well-sited USHCN stations were compared. Results indicate that there is a mean bias associated with poor exposure sites relative to good exposure sites; however, this bias is consistent with previously documented changes associated with the widespread conversion to electronic sensors in the USHCN during the last 25 years. Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures. These results underscore the need to consider all changes in observation practice when determining the impacts of siting irregularities. Further, the influence of non-standard siting on temperature trends can only be quantified through an analysis of the data. Adjustments applied to USHCN Version 2 data largely account for the impact of instrument and siting changes, although a small overall residual negative (“cool”) bias appears to remain in the adjusted maximum temperature series. Nevertheless, the adjusted USHCN temperatures are extremely well aligned with recent measurements from instruments whose exposure characteristics meet the highest standards for climate monitoring. In summary, we find no evidence that the CONUS temperature trends are inflated due to poor station siting.