NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vervolg van: Klimaathoax [Deel 7]
Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
Je moet 1 ding goed onthouden, de mens is niet superieur, maar die is gewoon maar een klein onderdeeltje van de natuur.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt. Als dat moet middels een klimaat"hoax" dan moet dat maar. Sommige mensen komen nou eenmaal pas in actie als ze zich bedreigd voelen. Jammer dat de conferentie in Kopenhagen niet geslaagd is.
Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2quote:De oliemaatschappijen kunnen nog eventjes opgelucht ademhalen. De vette winsten zijn nog eventjes verzekerd. Maar dat mag niet lang meer duren!!!!
Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:36 schreef JohnDope het volgende:
Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2
Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
Als je de welvaart echt eerlijk zou verdelen, dan zou het nog een veel grotere puinhoop op aarde zijn.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:47 schreef the_strawman het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.
Want eerlijk is eerlijk, er tegen aantrappen is gewoon heerlijk, maar als je het relativeert dan is het maar goed dat de welvaart op deze manier is verdeeld, want zo kan het zooitje ongeregeld (mensheid) nog een beetje in toom gehouden worden.
Het zelfde geldt voor Afrika, als dat bijvoorbeeld een welvarend continent zou worden, dan heeft het westen er zo weer een paar nieuwe schurkenstaten bij die een gevaar voor het westen vormen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Heb je daar een Copenhagen voor nodig? Bureaucraten kunnen alleen verdomt goed geld inzamelen, wat daar verder mee gebeurt mag god weten, en heb je daar alleen iets over te zeggen eens in de vier jaar op je stem biljetquote:Op donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt.
Het kabinet Bak-Ellende is het levende bewijs dat verkiezingsleuzen verder niets maar dan ook niets met een democratisch gehalte of de realiteit te maken hebben.
M.a.w. om iets met een nog veeel ondemocratischer gehalte en een nog meer ongeleid projectiel (dan de CDA) in het leven te roepen zoals het E.U. parlement is toch hoooogst onverstandig?
Het laatste in de vorm van een internationaal orgaan ten behoeve van CO2 reglementen en CO2 tax heffingen te realiseren. Daar schiet toch geen enkele bedreigde mens of diersoort een centimeter mee op?
[ Bericht 2% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 13:03:30 ]
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Op naar de volgende hype.
Time Magazine:
Science: Another Ice Age?
In Africa, drought continues for the sixth consecutive year, adding terribly to the toll of famine victims. During the past year record rains in parts of the U.S., Pakistan and Japan caused some of the worst flooding in centuries. In Canada's wheat belt, a particularly chilly and rainy spring has delayed planting and may well bring a disappointingly small harvest. Rainy Britain, on the other hand, has suffered from uncharacteristic dry spells the past few springs. A series of unusually cold winters has gripped the American Far West, while New England and northern Europe have recently experienced the mildest winters within anyone's recollection.
As they review the bizarre and unpredictable weather pattern of the past several years, a growing number of scientists are beginning to suspect that many seemingly contradictory meteorological fluctuations are actually part of a global climatic upheaval. However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age.
Telltale signs are everywhere —from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.
Scientists have found other indications of global cooling. For one thing there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds —the so-called circumpolar vortex—that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought. By blocking moisture-bearing equatorial winds and preventing them from bringing rainfall to the parched sub-Sahara region, as well as other drought-ridden areas stretching all the way from Central America to the Middle East and India, the polar winds have in effect caused the Sahara and other deserts to reach farther to the south. Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent storms—the Midwest's recent rash of disastrous tornadoes, for example.
Sunspot Cycle. The changing weather is apparently connected with differences in the amount of energy that the earth's surface receives from the sun. Changes in the earth's tilt and distance from the sun could, for instance, significantly increase or decrease the amount of solar radiation falling on either hemisphere—thereby altering the earth's climate. Some observers have tried to connect the eleven-year sunspot cycle with climate patterns, but have so far been unable to provide a satisfactory explanation of how the cycle might be involved.
Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin's Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth.
Climatic Balance. Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate. Indeed, it is to gain such knowledge that 38 ships and 13 aircraft, carrying scientists from almost 70 nations, are now assembling in the Atlantic and elsewhere for a massive 100-day study of the effects of the tropical seas and atmosphere on worldwide weather. The study itself is only part of an international scientific effort known acronymically as GARP (for Global Atmospheric Research Program).
Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth's surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.
The earth's current climate is something of an anomaly; in the past 700,000 years, there have been at least seven major episodes of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have been as high as they are now only about 5% of the time. But there is a peril more immediate than the prospect of another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only slightly in the near future in one or more of the three major grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society, believes that the continuing drought and the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe that the world's present population is sustainable if there are more than three years like 1972 in a row."
Time Magazine, 24 Juni 1974
Science: Another Ice Age?
In Africa, drought continues for the sixth consecutive year, adding terribly to the toll of famine victims. During the past year record rains in parts of the U.S., Pakistan and Japan caused some of the worst flooding in centuries. In Canada's wheat belt, a particularly chilly and rainy spring has delayed planting and may well bring a disappointingly small harvest. Rainy Britain, on the other hand, has suffered from uncharacteristic dry spells the past few springs. A series of unusually cold winters has gripped the American Far West, while New England and northern Europe have recently experienced the mildest winters within anyone's recollection.
As they review the bizarre and unpredictable weather pattern of the past several years, a growing number of scientists are beginning to suspect that many seemingly contradictory meteorological fluctuations are actually part of a global climatic upheaval. However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age.
Telltale signs are everywhere —from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.
Scientists have found other indications of global cooling. For one thing there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds —the so-called circumpolar vortex—that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought. By blocking moisture-bearing equatorial winds and preventing them from bringing rainfall to the parched sub-Sahara region, as well as other drought-ridden areas stretching all the way from Central America to the Middle East and India, the polar winds have in effect caused the Sahara and other deserts to reach farther to the south. Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent storms—the Midwest's recent rash of disastrous tornadoes, for example.
Sunspot Cycle. The changing weather is apparently connected with differences in the amount of energy that the earth's surface receives from the sun. Changes in the earth's tilt and distance from the sun could, for instance, significantly increase or decrease the amount of solar radiation falling on either hemisphere—thereby altering the earth's climate. Some observers have tried to connect the eleven-year sunspot cycle with climate patterns, but have so far been unable to provide a satisfactory explanation of how the cycle might be involved.
Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin's Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth.
Climatic Balance. Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate. Indeed, it is to gain such knowledge that 38 ships and 13 aircraft, carrying scientists from almost 70 nations, are now assembling in the Atlantic and elsewhere for a massive 100-day study of the effects of the tropical seas and atmosphere on worldwide weather. The study itself is only part of an international scientific effort known acronymically as GARP (for Global Atmospheric Research Program).
Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth's surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.
The earth's current climate is something of an anomaly; in the past 700,000 years, there have been at least seven major episodes of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have been as high as they are now only about 5% of the time. But there is a peril more immediate than the prospect of another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only slightly in the near future in one or more of the three major grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society, believes that the continuing drought and the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe that the world's present population is sustainable if there are more than three years like 1972 in a row."
Time Magazine, 24 Juni 1974
Lachen, al die wetenschappers weten het ook niet meer. Mensen, wanneer leren we nou dat klimaat en weer geen exacte wetenschap is. Er zijn gewoon teveel variabelen. Al die prachtige global warming modellen kunnen dus ook weer de prullenbak in 
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Klimaatverandering is grotendeels een natuurlijk proces. Net zoals Glaciale en Interglaciale periodes. Er zal weer een ijstijd zijn. Mensen dragen wel een beetje bij, maar dit proces van klimaatverandering is er altijd al geweest.
De Copenagen Climate Conference is een grote misleiding om een wereld belasting op te zetten om zo een toekomstige bureaucratische wereld regering te financieren. Dus ze willen geld van de wereldbevolking op die manier stelen.
De Copenagen Climate Conference is een grote misleiding om een wereld belasting op te zetten om zo een toekomstige bureaucratische wereld regering te financieren. Dus ze willen geld van de wereldbevolking op die manier stelen.
Grootste voordeel van 'global warming' is/was toch wel een einde aan de energieverspilling en milieuvervuiling.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 00:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
Lachen, al die wetenschappers weten het ook niet meer. Mensen, wanneer leren we nou dat klimaat en weer geen exacte wetenschap is. Er zijn gewoon teveel variabelen. Al die prachtige global warming modellen kunnen dus ook weer de prullenbak in
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
We mogen dan verdomme wel eens wat CO2 uit gaan stotenquote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Ik stel voor de bijtelling op mijn auto te verlagen van 25 naar 14%, op Hummers naar 0%
*verwijderd door Admin*
Vlug weer gloeilampen invoeren dusquote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nu is CO2 ook al schuldig aan de aardbeving op Haiti, volgens het tweede kamer lid Chantal Gillard
PvdA gaat aardbevingen aanpakken!
PvdA gaat aardbevingen aanpakken!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1 van Amerika's bekendste weermannen en oprichter van de weatherchannel John Coleman heeft een uitzending op Kusi.com (onafhankelijke tv zender) over global warming.
Hier te bekijken
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html
Hier te bekijken
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html
Zozo, na al die maanden, is er nu eigenlijk al duidelijk welke data gemanipuleerd zijn, welke bevindingen onjuist bleken en welke theorieën fout? En wat zijn de bevindingen dan wanneer de echte cijfers worden gebruikt?
Of blijft het toch nog een beetje in dat 'Ik heb op Youtube gezien dat evolutie een hoax is'/BNW-sfeertje hangen, de "sceptische" verontwaardiging over de ontmaskering van het mondiale complot der wetenschappers en socialisten?
Of blijft het toch nog een beetje in dat 'Ik heb op Youtube gezien dat evolutie een hoax is'/BNW-sfeertje hangen, de "sceptische" verontwaardiging over de ontmaskering van het mondiale complot der wetenschappers en socialisten?
Ondertussen zit het klimaat in het zuiden ook in het complot en heeft het z'n eigen recordtemperatuur bedacht:
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2quote:That makes 2009 the warmest year on record in that hemisphere. That's significant because the second-warmest year, 1998, saw the most severe recorded instance in the 20th century of El Niño, a cyclic warming event in the tropical Pacific. During El Niño events, heat is redistributed from deep water to the surface, which raises ocean temperatures and has widespread climatic effects. But last year was an El Niño year of medium strength, which Ruedy says might mean that the warmer temperatures also show global, long-term warming as well as the regional trend.
In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 13:50 schreef Monidique het volgende:
Zozo, na al die maanden, is er nu eigenlijk al duidelijk welke data gemanipuleerd zijn, welke bevindingen onjuist bleken en welke theorieën fout? En wat zijn de bevindingen dan wanneer de echte cijfers worden gebruikt?
Bevindingen zijn o.a. afname van het aantal meetstations, van ruim 6000 in de jaren 70 tot 1500 in 89 en volgens de ontdekkers hiervan zijn vooral meetstations op hoger gelegen gebieden en dichter bij de polen uit het model gehaald. De gegevens van die "verdwenen" stations worden nog wel aangeleverd maar niet verwerkt in plaats daarvan zouden de gegevens van die stations ook weer geëxtrapoleerd worden uit gegevens van andere meetstations in de "buurt".
Van de hoger gelegen gebieden zoals Bolivia wordt de temperatuur nu geëxtrapoleerd met data van meetstations op 1200 km afstand die ook nog eens een stuk lager liggen waardoor je dus veel hogere temperaturen krijgt.
Ik kan je deze uitzending wel aanraden, geen geschreeuw (wel heel Amerikaans ), presentator en gasten met verstand van zaken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:06:38 ]
John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.
Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."
Waarom trouwens gelijk weer de man aanvallen i.p.v. eerst zijn verhaal te horen? Je kan het zelf niet laten de sceptici te beschuldigen van het op de man spelen maar zelf ben je in deze discussie net zo erg. Nogal kortzichtig noem ik dat.
Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer,quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.
Waarom trouwens gelijk weer de man aanvallen i.p.v. eerst zijn verhaal te horen? Je kan het zelf niet laten de sceptici te beschuldigen van het op de man spelen maar zelf ben je in deze discussie net zo erg. Nogal kortzichtig noem ik dat.
; je hoeft je niet bedreigd te voelen door dissidente opvattingen. Ik weerleg gewoon een argument van je, dat je impliciet lijkt te maken, dat John Coleman het opwarmen van de aarde niet zou ontkennen; dat doet hij wel. Nou ja, misschien is zijn mening ondertussen veranderd de afgelopen twee jaar, je weet wel, toen de aarde de Nieuwe IJstijd mee zou hebben gemaakt.
Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer,
Oké, goed. John Coleman heeft dat dus wel gedaan, dat is het enige wat ik zeg.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.
Maar ik heb indertijd The Great Global Warming Swindle al redelijk uit elkaar getrokken, en ik heb weinig zin dat nogmaals te doen voor het zoveelste "sceptische" filmpje dat gaat bewijzen dat het allemaal een hoax is, eerlijk gezegd. O, ik zie nu dat ook deze filmpjes The Great Global Warming Swindle gebruiken als bron, . Nou ja, dat zegt het wel weer. TGGWS, een totaal ontkracht filmpje, gebaseerd op manipulatie, leugens en verdraaiingen, als bron tegen de, ik citeer, "Al Gore IPCC Global Warming Case", kom op zeg.
. Nou ja, dat zegt het wel weer. TGGWS, een totaal ontkracht filmpje, gebaseerd op manipulatie, leugens en verdraaiingen, als bron tegen de, ik citeer, "Al Gore IPCC Global Warming Case", kom op zeg.
Dat snap ik maar deze uitzending is in de verste verte niet te vergelijken met de The Great Global Warming Swindle zeker het laatste gedeelte niet waarin ze dus ingaan op de gemanipuleerde data en daarvoor ook bewijzen zeggen te hebben met bronvermelding, TGGWS wordt trouwens alleen maar aangehaald en is net zo achterhaald inmiddels als Gore's film aangezien de datasheets die Gore liet zien ook niet meer gebruikt worden.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:29 schreef Monidique het volgende:
Maar ik heb indertijd The Great Global Warming Swindle al redelijk uit elkaar getrokken, en ik heb weinig zin dat nogmaals te doen voor het zoveelste "sceptische" filmpje dat gaat bewijzen dat het allemaal een hoax is, eerlijk gezegd. O, ik zie nu dat ook deze filmpjes The Great Global Warming Swindle gebruiken als bron,
Wat betreft het politieke gedeelte vond ik TGGWS niet eens zo slecht, kan me namelijk niet voorstellen dat een weldenkend mens niet sceptisch zou zijn richting de politiek op dit onderwerp ook niet als het doemscenario waar zou zijn.
En wat is het ergste wat je kan overkomen door dit te zien? Dat je een uur kwijt bent van je leven?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:46:46 ]
De reactie van Nasa op deze uitzending is ook wel grappig
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:50:28 ]
We manipuleren niet dat is uitbesteedquote:"NASA has not been involved in any manipulation of climate data used in the annual GISS global temperature analysis. The analysis utilizes three independent data sources provided by other agencies. Quality control checks are regularly performed on that data. The analysis methodology as well as updates to the analysis are publicly available on our website. The agency is confident of the quality of this data and stands by previous scientifically based conclusions regarding global temperatures." (GISS temperature analysis website: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/)
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:50:28 ]
TGGWS is niet sceptisch, maar "sceptisch", een significant verschil.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:37 schreef Chewie het volgende:
Wat betreft het politieke gedeelte vond ik TGGWS niet eens zo slecht, kan me namelijk niet voorstellen dat een weldenkend mens niet sceptisch zou zijn richting de politiek op dit onderwerp ook niet als het doemscenario waar zou zijn.
Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.quote:En wat is het ergste wat je kan overkomen door dit te zien? Dat je een uur kwijt bent van je leven?
Helaas kan ik die reactie nergens online vinden...quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:49 schreef Chewie het volgende:
De reactie van Nasa op deze uitzending is ook wel grappig
[..]
We manipuleren niet dat is uitbesteed
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reagerenquote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:54 schreef Monidique het volgende:
Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Dus vertel mij eens Mondique: welk onomstotelijk bewijs heb jij om jouw claims waar te maken?
Inderdaad, een kansloos argument.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
*verwijderd door Admin*
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:17 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.
Dus vertel mij eens Mondique: welk onomstotelijk bewijs heb jij om jouw claims waar te maken?
Niets aan toe te voegen.
*verwijderd door Admin*
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad, een kansloos argument.
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Hoe kan je iets ontmaskeren wat niet bewezen is?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
waar zeg ik dat?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
*verwijderd door Admin*
Nou, inderdaad.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
Troll.
Je bent dus nu ook al een troll als je kritisch bent ten aanzien van mensen die beweren hoogstpersoonlijk iets te hebben ontmaskerd? Je beweert wat maar bewijst niks en noemt andere mensen een troll? Interessant fenomeen ..
Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triestquote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:08 schreef ThaMadEd het volgende:
Je bent dus nu ook al een troll als je kritisch bent ten aanzien van mensen die beweren hoogstpersoonlijk iets te hebben ontmaskerd? Je beweert wat maar bewijst niks en noemt andere mensen een troll? Interessant fenomeen ..
*verwijderd door Admin*
Ach je weet wie het zegt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:16 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triest
Ja dat klopt.quote:
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.
*verwijderd door Admin*
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:22 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ja dat klopt.
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
*verwijderd door Admin*
Je hebt zeven deeltjes hiervoor die je heel veel info geven. Maar in een notendop:quote:
[..]
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.
– Concentratietoename CO2 wordt simpelweg gemeten
– Uit isotopenanalyse blijkt dat dit uit fossielebrandstof afkomstig is (verhouding C-isotopen ligt anders in fossiele brandstof dan in de lucht)
– Dat de temperatuur op het land en van de oceanen toeneemt wordt ook simpelweg gemeten.
Zo ver de observaties.
– CO2 absorbeert infrarode straling (is al > 100 jaar bekend).
– Met satellietmetingen valt een toename van stralingsabsorbtie waar te nemen in het infrarode spectrum, tevens ziet men dat er meer energie (zonlicht) op de aarde valt dan de aarde uitstraalt, m.a.w. er is een energie onbalans.
Verder is er nog het statistische/modelvormige bewijs:
– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren.
– Modellen die met een veelheid aan factoren, broeikasgassen, albedo, wolkenvorming, enz. werken, en die klimaatveranderingen modelleren zijn niet accuraat te krijgen door de invloed van CO2 minimaal te maken of weg te laten en b.v. daarvoor in de plaats de zon te zetten.
Een alternatieve hypothese om bovengenoemde waarnemingsfeiten (namelijk: infraroodabsorptie, oceaanopwarming, landopwarming, CO2 concentratieverhoging) te verklaren waarbij CO2 geen opwarmende rol heeft, is er dan ook niet.
Dat je skeptisch bent is prima, maar je hebt nog steeds een aantal zaken die wel een verklaring behoeven. En daarom is skeptisch zijn zonder een alternatief model te presenteren gewoon te makkelijk.
Je kunt ook wel skeptisch zijn over de zwaartekracht, maar het is wel zo aardig om dan een eigen model te geven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.quote:
Ondertussen zit het klimaat in het zuiden ook in het complot en heeft het z'n eigen recordtemperatuur bedacht:
[..]
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2
Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.
Bron: NSDIC.
Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik reageer binnenkort wel Ibis!
Ik ben nu weg, ik ga effe wat CO2 uitstoten!!!
(Denk dat ik nu Alkmaar - Amsterdam - Alkmaar maar alles in z'n 2 ga rijden, ik vind het bok en bokkoud
)
Ik ben nu weg, ik ga effe wat CO2 uitstoten!!!
(Denk dat ik nu Alkmaar - Amsterdam - Alkmaar maar alles in z'n 2 ga rijden, ik vind het bok en bokkoud
)
*verwijderd door Admin*
En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch grappig, dat jij je weer persoonlijk aangevallen voelt terwijl je op geen enkel argument van mij bent ingegaan. Ook wel grappig is dat je graag de argumenten wilt horen uit die uitzending terwijl je als een fundamentalistische gelovige de genoemde argumenten zoals die over de schrikbarende afname van 75% aan meetstations probeert te negeren. Zeer typerend.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.
[ afbeelding ]
Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.
Bron: NSDIC.
Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.
