Klimaat Hoax [Deeltje 8]

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 17:16 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triest

Ach je weet wie het zegt.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 17:18 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Ach je weet wie het zegt.

Ja dat klopt.
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 17:22 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ja dat klopt.
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.

Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.

Inderdaad.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 16:17 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.

Je hebt zeven deeltjes hiervoor die je heel veel info geven. Maar in een notendop:

– Concentratietoename CO₂ wordt simpelweg gemeten
– Uit isotopenanalyse blijkt dat dit uit fossielebrandstof afkomstig is (verhouding C-isotopen ligt anders in fossiele brandstof dan in de lucht)
– Dat de temperatuur op het land en van de oceanen toeneemt wordt ook simpelweg gemeten.

Zo ver de observaties.

– CO₂ absorbeert infrarode straling (is al > 100 jaar bekend).
– Met satellietmetingen valt een toename van stralingsabsorbtie waar te nemen in het infrarode spectrum, tevens ziet men dat er meer energie (zonlicht) op de aarde valt dan de aarde uitstraalt, m.a.w. er is een energie onbalans.

Verder is er nog het statistische/modelvormige bewijs:
– CO₂ concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO₂ voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren.
– Modellen die met een veelheid aan factoren, broeikasgassen, albedo, wolkenvorming, enz. werken, en die klimaatveranderingen modelleren zijn niet accuraat te krijgen door de invloed van CO₂ minimaal te maken of weg te laten en b.v. daarvoor in de plaats de zon te zetten.

Een alternatieve hypothese om bovengenoemde waarnemingsfeiten (namelijk: infraroodabsorptie, oceaanopwarming, landopwarming, CO₂ concentratieverhoging) te verklaren waarbij CO₂ geen opwarmende rol heeft, is er dan ook niet.

Dat je skeptisch bent is prima, maar je hebt nog steeds een aantal zaken die wel een verklaring behoeven. En daarom is skeptisch zijn zonder een alternatief model te presenteren gewoon te makkelijk.

Je kunt ook wel skeptisch zijn over de zwaartekracht, maar het is wel zo aardig om dan een eigen model te geven.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 14:05 schreef Monidique het volgende:
Ondertussen zit het klimaat in het zuiden ook in het complot en heeft het z'n eigen recordtemperatuur bedacht:
[..]

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2

Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.


Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.

Bron: NSDIC.

Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.

Ik reageer binnenkort wel Ibis!

Ik ben nu weg, ik ga effe wat CO2 uitstoten!!!
(Denk dat ik nu Alkmaar - Amsterdam - Alkmaar maar alles in z'n 2 ga rijden, ik vind het bok en bokkoud )

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.

En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 18:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.

Volgens mij zijn het satellietgegevens, en gaat je hele argument daarom in dezen niet op.

Naar welke uitzending verwijs jij trouwens?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 18:40 schreef Chewie het volgende:
de genoemde argumenten

Er zijn geen argumenten genoemd. Er is voor de zoveelste keer verwezen naar een internetfilmpje, maar er is nog geen argument genoemd.

En ja, blabla, fundamentalistische gelovige, blabla, typerend, whatever. Ik volsta met: QED.

quote:

En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.

Zeg rakker, ga eens even ergens anders je persoonlijke issues met mij uitvechten.

quote:

– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren

Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.

Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen. Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:24 schreef ThaMadEd het volgende:
Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.

Dat die perioden er waren bewijst niets. Jouw conclusie volgt dan ook niet uit je argumenten. En wel hierom: er zijn meer factoren die invloed hebben op het klimaat.

Een ervan is ook de zon. Als zonneactiviteit toeneemt, neemt de temperatuur toe. Als CO₂ toeneemt, dan ook. Als de zonneactiviteit dus laag is, maar CO₂ heel hoog, kan het alsnog kouder zijn. Dat betekent niet dat toename van CO₂ niet correleert met toegenomen temperatuur.

Wat je nu ziet echter is dat de zon alleen niet afdoende verklaart.

quote:

Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen.

Kun je ze geven?

quote:

Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.

Er wordt al meer dan 50 jaar onderzoek gedaan. Creationisten beweren ook dat ze skeptisch zijn m.b.t. de evolutietheorie.

Naast die plausibele tegenargumenten hoor ik van jou ook graag een samenhangende verklaring voor de waargenomen land- en oceaantemperaturen.

Beste Iblis, ik hoef geen samenhangende verklaring te leveren omdat ik geen claim maak. Het is aan mensen hier om hun gelijk te bewijzen, niet aan mij om hun ongelijk te bewijzen. Tevens ben ik geen klimaatwetenschapper en ben ik me nog in dit onderwerp aan het verdiepen. Het enige dat ik wel weet is dat bepaalde dingen verre van zeker zijn en onder andere Mondique zeer vooringenomen reageert.

Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 20:59 schreef ThaMadEd het volgende:
Beste Iblis, ik hoef geen samenhangende verklaring te leveren omdat ik geen claim maak.

Jij claimt dat het verband tussen CO₂ en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.

quote:

Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.

Nee, dat geef ik niet, en dat doen we ook niet. Ten eerste, aan zonnevariatie kunnen we weinig doen. Daar moeten we gewoon mee leven. CO₂ beïnvloeden we daarentegen wel. Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO₂ nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft. Daarom hoor je in de populaire media zoveel over CO₂. Dat men zich ‘blindstaart’ op CO₂ is, als je b.v. AR4 van de IPCC leest gewoon niet hard te maken.

quote:

Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.

Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.

quote:

Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft

Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.

Goed bezig ThaMaded!

Niets aan toe te voegen

Al Gore: The debate is over..

dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..

dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/

quote:

The debate is “over” and the science is “settled”, but someone forgot to tell Mother Nature

En zo is het maar net.

Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over.. De buit is binnen!

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:11 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.

Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?

quote:

Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.

Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..

dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/

Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.

selectief materiaal geciteerd?
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?

quote:

Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?

Misschien, als ik zin heb. Maar de bewijslast ligt niet bij mij.

quote:

Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.

Waarom denk je dat de natuurkunde ook voortdurend aan nieuwe inzichten onderhevig is? Je kan het model wel adequaat noemen, maar voor hetzelfde geld wordt het model morgen gefalsificeerd. Je kan dus nooit zo zeker zijn van je zaak, zeker niet in een wetenschapsgebied waarin we allesbehalve alwetend zijn,

Gaan we:

quote:

A pervasive, tight correlation between CO2 and temperature is found both at coarse (10 my timescales) and fine resolutions up to the temporal limits of the data set (million-year timescales), indicating that CO2, operating in combination with many other factors such as solar luminosity and paleogeography, has imparted strong control over global temperatures for much of the Phanerozoic.

Bron.

quote:

Coupling of CO2 and Ice Sheet Stability Over Major Climate Transitions of the Last 20 Million Years
^{Aradhna K. Tripati, Christopher D. Roberts, Robert A. Eagle}


The carbon dioxide (CO₂) content of the atmosphere has varied cyclically between ~180 and ~280 parts per million by volume over the past 800,000 years, closely coupled with temperature and sea level. For earlier periods in Earth’s history, the partial pressure of CO₂ (pCO₂) is much less certain, and the relation between pCO₂ and climate remains poorly constrained. We use boron/calcium ratios in foraminifera to estimate pCO₂ during major climate transitions of the past 20 million years. During the Middle Miocene, when temperatures were ~3° to 6°C warmer and sea level was 25 to 40 meters higher than at present, pCO₂ appears to have been similar to modern levels. Decreases in pCO₂ were apparently synchronous with major episodes of glacial expansion during the Middle Miocene (~14 to 10 million years ago) and Late Pliocene (~3.3 to 2.4 million years ago).

Bron.

Hieruit volgt ook: Carbon dioxide is a potent greenhouse gas, and geological observations that we now have for the last 20 million years lend strong support to the idea that carbon dioxide is an important agent for driving climate change throughout earth's history

quote:

Climate sensitivity constrained by CO₂ concentrations over the past 420 million years

Here we estimate long-term equilibrium climate sensitivity by modelling carbon dioxide concentrations over the past 420 million years and comparing our calculations with a proxy record. Our estimates are broadly consistent with estimates based on short-term climate records, and indicate that a weak radiative forcing by carbon dioxide is highly unlikely on multi-million-year timescales. We conclude that a climate sensitivity greater than 1.5 °C has probably been a robust feature of the Earth's climate system over the past 420 million years, regardless of temporal scaling.

Bron, PDF.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:48 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

selectief materiaal geciteerd?
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?

Zeg ik dat? Ik merk alleen op waarom het een eenzijdig beeld geeft.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:

[..]

Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.

Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:05 schreef kawotski het volgende:

[..]

Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.

Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?

Het plaatje is bekend. Echter de temperatuurstijgingen komen daar voor waar geen hond woont.
Laat ik zo zeggen, mijn ervaringen komen niet overeen met de grafiekjes, mijn vakanties in de warme landen verschuif ik steeds dieper de zomer in om zekerheid te hebben van warm weer. Ik zal wat chargeren maar wat ons was belooft en voorspeld door wetenschap zou betekenen dat ik mijn vakanties in Noorwegen zou moeten houden, integendeel ik moet steeds zuidelijker. Nu kun je daar dus hele mooie kaarten en statistieken en grafieken tegenover zetten.. bottomline, mijn ervaringen komen meer overeen met gegevens dat het globaal kouder wordt in plaats van dat het warmer wordt.

Het is een kaartje van alleen December 2009! Wat jouw vakanties ermee van doen hebben is me dan ook volledig duister.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 22:23 schreef Iblis het volgende:
Het is een kaartje van alleen December 2009! Wat jouw vakanties ermee van doen hebben is me dan ook volledig duister.

Het is mij volledig duister over welk kaartje je het hebt, ik het nergens over een kaartje van december 2009 maar het klimaat in het algemeen over de laatste jaren. (wellicht had ik dat even duidelijker moeten vermelden)

Klimaat Hoax [Deeltje 8]

Daar.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 23:16 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lekker simpel weer M.

Dat jij niet wil lezen wat ik schrijf is dan ook volledig jouw probleem.

Tsja, ik weet dat het leuk is om die boze, enge Monidique dan maar persoonlijk aan te vallen. Zoals ik zei: ik ben er ondertussen gewend aan geraakt. Het zal vast en zeker nog een keer of honderd gebeuren. Maar inhoudelijker: dit is wat jij schrijft, dit is wat jij zegt. Iedereen die niet jouw HOAX-onthullende filmpjes bekijkt is een fundamentalistische gelovige.

Whatever, jongen.

Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er mijns inziens heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.

Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?

Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?

quote:

Op zondag 17 januari 2010 13:49 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?

Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?

Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.

Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?

quote:

Op zondag 17 januari 2010 13:56 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.

Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?

Ik weet niet wat ik moet geloven. Ik vind het niet onrealistisch dat aangezien CO2 en milieu de nieuwe toverwoorden zijn voor allerlei belastingen onderzoeken alleen gefinancierd worden als ze passen in het politieke plaatje. Dat geven ook klimaatwetenschappers aan, dat voor onderzoek dat andere beelden laat zien gewoonweg geen ruimte is en dat je je carrière eigenlijk wel kunt vergeten.

Hiermee zeg ik niet dat het onomstotelijk bewezen is dat er een complot van epische proporties plaats vindt, maar dat het geen onrealistisch scenario is dat er bepaalde spelletjes worden gespeeld.