Klimaat Hoax [Deeltje 8]

quote:

Op zondag 24 januari 2010 16:06 schreef iehlaak het volgende:
Er is inmiddels wel al consensus dat er geen consensus is?

quote:

Op zondag 24 januari 2010 16:10 schreef Monidique het volgende:

[..]

De wetenschappelijk consensus is er natuurlijk wel; publicaties en organisaties zeggen allemaal dat ja, de aarde opwarmt en dat dat ja, door de mensheid komt. Het punt is alleen dat het volk en de media die wetenschap niet accepteren, en dat er daar nog geen consensus is. Maar aangezien het enige wat telt voor de wetenschap de wetenschap is, is het voor de wetenschap niet belangrijk dat in de media vaak nog wordt gedaan alsof er een of ander meningsverschil in de wetenschap zou zijn.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 16:47 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Opmerkelijk dat veel mensen een beeld hebben van zowel de opinie van de media als de wetenschap dat haaks staat op hetgeen jij schrijft.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 17:36 schreef iehlaak het volgende:
Volgens mij betekent (wetenschappelijke) consensus dat er (wetenschappelijke) overeenstemming van mening bestaat. Het feit dat er zelfs wikipediapagina bestaat over wetenschappers die zich niet kunnen vinden in de mening die veel geuit wordt is voor mij misschien wel de beste aanwijzing dat er geen consensus is. (
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_global_warming).

quote:

Op zondag 24 januari 2010 17:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 17:51 schreef iehlaak het volgende:

[..]

Wie analyseert de kritische artikelen?

quote:

Op zondag 24 januari 2010 18:12 schreef iehlaak het volgende:
Een van de meest opmerkelijke uitkomsten uit Climategate vond ik de doelbewuste samenwerking van topmensen uit de climatescene om kritische artikelen te weren uit wetenschappelijke journals over dit onderwerp.
[ code verwijderd ]

quote:

Op zondag 24 januari 2010 18:44 schreef Monidique het volgende:
We kunnen ondertussen wel concluderen: die zijn er niet.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 18:46 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 18:46 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 15:04 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik heb gekeken: het is weinig waard. Geen bronvermeldingen, geen uitleg, gewoon vaststellingen: er worden minder stations gebruikt en dus is het eigenlijk kouder, want etc., maar geen deugdelijke argumentatie. Tevens natuurlijk gebruikmakend van 'klachten' die al lang verworpen zijn.

Nee, dit PDF-je is niet het bewijs van de grote samenzwering (of zelfs maar manipulatie). Misschien is er ander bewijs?

quote:

‘Extraordinary Claims’ in KUSI Broadcast
On NOAA, NASA … but ‘Extraordinary Evidence’?

A San Diego TV station’s mid-January one-hour broadcast reporting that two key federal climate research centers deliberately manipulated temperature data appears to have been based on a fundamental misunderstanding of the nature of the key climatology network used in calculating global temperatures.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 17:56 schreef Monidique het volgende:
Nou, in het bekendste geval, natuurlijk, een, volgens Wikipedia, wetenschapshistoricus en het is allemaal te controleren: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."

Dat is een vaststelling, maar als jij onderzoek of analyses of aanwijzingen kent waaruit blijkt dat er juist helemaal geen wetenschappelijke consensus is, dan is dat natuurlijk best wel belangrijk en verandert dat wel de zaak. Als blijkt dat er niets klopt van deze analyse, dat zou opmerkelijk zijn en nieuwswaardig. Maar heb je die ook?

Op een gegeven moment is het gewoon verstandig blind geloof te laten varen en af te gaan op de argumenten die worden gegeven. Er is hier deze analyse, en als er niets serieus tegenin te brengen valt, dan is de uiteindelijk conclusie, me dunkt, dat er simpelweg sprake is van een wetenschappelijke consensus wat betreft het opwarmen van de aarde.

quote:

'Gletsjerwaarschuwing niet gestaafd'

_{Uitgegeven: 21 januari 2010 00:10
Laatst gewijzigd: 21 januari 2010 09:08}

AMSTERDAM - Een waarschuwing van de Verenigde Naties dat de gletsjers in de Himalaya sneller smelten dan elders in de wereld en tegen het jaar 2035 wel eens helemaal zouden kunnen zijn verdwenen wordt niet onderbouwd door wetenschappelijk bewijs.

Dat hebben klimaatdeskundigen van de VN woensdag gezeg, mogelijk tot grote vreugde van critici van klimaatverandering.

In een rapport uit 2007 stelde het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering van de VN (IPCC) dat gletsjers in de Himalaya binnen drie decennia zouden zijn verdwenen als het huidige smeltproces op dezelfde wijze zou doorgaan.

Nu beweert het panel echter dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs is om die stelling te staven.

Pover onderbouwd
De waarschuwing in het rapport 'verwijst naar pover onderbouwde schattingen van de mate van afname en het moment waarop gletsjers in de Himalaya verdwenen zullen zijn'. "Bij het schrijven van de desbetreffende paragraaf is de wijze van onderbouwing niet juist toegepast", aldus het IPCC.

De bewering over de Himalaya werd nooit eerder opgemerkt totdat de Britse krant The Sunday Times meldde dat de voorstelling van zaken in het rapport is gebaseerd op een nieuwsbericht.

Nieuwe schatting
Het IPCC gaf woensdag niet opnieuw een schatting wanneer de gletsjers in de Himalaya mogelijk zullen zijn verdwenen, maar zei 'dat een algemene afname van massa van gletsjers en een afname van sneeuwval de afgelopen decennia er op kunnen wijzen dat de hele 21e eeuw versnelling optreedt'.

^{© Novum}

quote:

Op maandag 25 januari 2010 10:58 schreef ethiraseth het volgende:
Oh boy, een uitspraak klopt niet. Nu klopt alles niet nee.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 11:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is gelukkig niet wat dat nu.nl artikel zegt.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef incident het volgende:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef incident het volgende:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 11:21 schreef Iblis het volgende:
De vraag is: wist men toen al of het verkeerd was? Ik ben sowieso niet zo weg van zulke politieke spelletjes, maar anderzijds was het, als men toen nog dacht dat het waar was, wel een iconisch voorbeeld. Dat het nu niet waar blijkt te zijn, terwijl het toch gebruikt is, is natuurlijk zuur. Maar uiteindelijk is het vooral een ongelukkig voorbeeld en niet een bom onder de theorie.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 11:27 schreef attila_de_hun het volgende:
Hoeveel verkeerde informatie wordt (bewust) door de olie-industrie, zakenwerled etc versrpeid en dan met name over dit onderwerp? Daar hoor je eigenlijk best weing over.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 11:50 schreef speknek het volgende:

[..]

"Bewust" stond erbij.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef incident het volgende:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 19:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat mij betreft is het feit dat zo'n belabberd artikel in Science komt (weliswaar in de letters sectie, maar toch), toch aardige aanwijzing voor een bias. Maar dat terzijde. De wetenschappelijke consensus is er uiteraard wel, al was het maar dat niemand z'n tijd gaat besteden aan het bewijzen dat er niets te bewijzen valt, je zou toch maar zo'n onderzoeksvoorstel moeten schrijven "Ik wil graag budget voor vier jaar onderzoek, en ik ben van plan aan het einde van m'n onderzoek geen steek opgeschoten te zijn, omdat de aannames waarmee ik het onderzoek begin alvast niet kloppen".

quote:

The real holes in climate science

Like any other field, research on climate change has some fundamental gaps, although not the ones typically claimed by sceptics. Quirin Schiermeier takes a hard look at some of the biggest problem areas.

The e-mails leaked from the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU) in November presented an early Christmas present to climate-change denialists. Amid the more than 1,000 messages were several controversial comments that — taken out of context — seemingly indicate that climate scientists have been hiding a mound of dirty laundry from the public.

A fuller reading of the e-mails from CRU in Norwich, UK, does show a sobering amount of rude behaviour and verbal faux pas, but nothing that challenges the scientific consensus of climate change. Still, the incident provides a good opportunity to point out that — as in any active field of inquiry — there are some major gaps in the understanding of climate science. In its most recent report in 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) highlighted 54 'key uncertainties' that complicate climate science.

Such a declaration of unresolved problems could hardly be called 'hidden'. And some of these — such as uncertainties in measurements of past temperatures — have received considerable discussion in the media. But other gaps in the science are less well known beyond the field's circle of specialists. Such holes do not undermine the fundamental conclusion that humans are warming the climate, which is based on the extreme rate of the twentieth-century temperature changes and the inability of climate models to simulate such warming without including the role of greenhouse-gas pollution. The uncertainties do, however, hamper efforts to plan for the future. And unlike the myths regularly trotted out by climate-change denialists (see 'Enduring climate myths'), some of the outstanding problems may mean that future changes could be worse than currently projected.

Researchers say it is difficult to talk openly about holes in understanding. "Of course there are gaps in our knowledge about Earth's climate system and its components, and yes, nothing has been made clear enough to the public," says Gavin Schmidt, a climate modeller at NASA's Goddard Institute for Space Studies in New York and one of the moderators and contributors to the influential RealClimate blog. "But this climate of suspicion we're working in is insane. It's really drowning our ability to soberly communicate gaps in our science when some people cry 'fraud' and 'misconduct' for the slightest reasons."

Nature has singled out four areas — regional climate forecasts, precipitation forecasts, aerosols and palaeoclimate data — that some say deserve greater open discussion, both within scientific circles and in the public sphere.

Regional climate prediction

The sad truth of climate science is that the most crucial information is the least reliable. To plan for the future, people need to know how their local conditions will change, not how the average global temperature will climb. Yet researchers are still struggling to develop tools to accurately forecast climate changes for the twenty-first century at the local and regional level.

The basic tools used to simulate Earth's climate are general circulation models (GCMs), which represent physical processes in the global atmosphere, oceans, ice sheets and on the land's surface. Such models generally have a resolution of about 1–3° in latitude and longitude — too coarse to offer much guidance to people. So climate scientists simulate regional changes by zooming in on global models — using the same equations, but solving them for a much larger number of grid points in particular locations.

However, increasing the resolution in this way can lead to problems. Zooming in from GCMs bears the risk of blowing up any inherent weakness of the 'mother' model. If the model does a poor job of simulating certain atmospheric patterns, those errors will be compounded at the regional level. Most experts are therefore cautious when asked to make regional predictions.

"Our current climate models are just not up to informed decision-making at the resolution of most countries," says Leonard Smith, a statistician and climate analyst at the London School of Economics and Political Science.

"You need to be very circumspect about the added value of downscaling to regional impacts," agrees Hans von Storch, a climate modeller at the GKSS Institute for Coastal Research in Geesthacht, Germany, who has recently contributed to a regional climate assessment of the Hamburg metropolitan region. If the simulations project future changes in line with the trends already observed, von Storch has more confidence in them. But if researchers run the same model, or an ensemble of models, multiple times and the results diverge from each other or from the observed trends, he cautions, "planners should handle them with kid gloves. Whenever possible, they'd rather wait with spending big money on adaptation projects until there is more certainty about the things to come."

Downscaled climate models face particular uncertainty problems dealing in regions with complex topography, such as where mountains form a wall between two climatically different plains. Another potential source of error comes from projections concerning future greenhouse-gas emissions, which vary depending on assumptions about economic developments.

All the problems, however, do not make regional simulations worthless, as long as their limitations are understood. They are already being used by planners at the local and national levels (see graphs, right). Simulations remain an important tool for understanding processes, such as changes in river flow, that global models just cannot resolve, says Jonathan Overpeck, a climate researcher at the University of Arizona in Tucson. Overpeck is part of a research team that is using statistical techniques to narrow down divergent model projections of how much average water flow in the Colorado River will decrease by 2050. Researchers hope that by improving how they simulate climate variables such as cloud coverage and sea surface temperatures, they will further reduce the uncertainties in regional forecasts, making them even more useful for policy-makers.

Precipitation

Rising global temperatures over the next few decades are likely to increase evaporation and accelerate the global hydrological cycle — a change that will dry subtropical areas and increase precipitation at higher latitudes. These trends are already being observed and almost all climate models used to simulate global warming show a continuation of this general pattern¹.

Unfortunately, when it comes to precipitation, that is about all the models agree on. The different simulations used by the IPCC in its 2007 assessment offer wildly diverging pictures of snow and rainfall in the future (see graphic, right). The situation is particularly bad for winter precipitation, generally the most important in replenishing water supplies. The IPCC simulations failed to provide any robust projection of how winter precipitation will change at the end of the current century for large parts of all continents².

Even worse, climate models seemingly underestimate how much precipitation has changed already — further reducing confidence in their ability to project future changes. A 2007 study³, published too late to be included into the last IPCC report, found that precipitation changes in the twentieth century bore the clear imprint of human influence, including drying in the Northern Hemisphere tropics and subtropics. But the actual changes were larger than estimated from models — a finding that concerns researchers.

"If the models do systematically underestimate precipitation changes that would be bad news", because the existing forecasts would already cause substantial problems, says Gabriele Hegerl, a climate-system scientist at the University of Edinburgh, UK, and a co-author on the paper. "This is, alas, a very significant uncertainty," she says.

Climate scientists think that a main weakness of their models is their limited ability to simulate vertical air movement, such as convection in the tropics that lifts humid air into the atmosphere. The same problem can trip up the models for areas near steep mountain ranges. The simulations may also lose accuracy because scientists do not completely understand how natural and anthropogenic aerosol particles in the atmosphere influence clouds. Data on past precipitation patterns around the globe could help modellers to solve some of these issues, but such measurements are scant in many areas. "We really don't know natural variability that well, particularly in the tropics," says Hegerl.

The uncertainties about future precipitation make it difficult for decision-makers to plan, particularly in arid regions such as the Sahel in Africa and southwestern North America. 'Mega-droughts' lasting several decades have struck these areas in the past and are expected to happen again. But the models in use today do a poor job of simulating such long-lasting droughts. "That's pretty worrying," says Overpeck.

Increasing the resolution of models will not be enough to resolve the convective processes that lead to precipitation. To forecast precipitation more accurately, researchers are trying, among other things, to improve the simulation of key climate variables such as the formation and dynamics of clouds. Furthermore, high-resolution satellite observations are increasingly being used to validate and improve model realism.

Aerosols

Atmospheric aerosols — airborne liquid or solid particles — are a source of great uncertainty in climate science. Despite decades of intense research, scientists must still resort to using huge error bars when assessing how particles such as sulphates, black carbon, sea salt and dust affect temperature and rainfall.

Overall, it is thought that aerosols cool climate by blocking sunlight, but the estimates of this effect vary by an order of magnitude, with the top end exceeding the warming power of all the carbon dioxide added to the atmosphere by humans.

One of the biggest problems is lack of data. "We don't know what's in the air," says Schmidt. "This means a major uncertainty over key processes driving past and future climate."

To measure aerosols in the sky, satellite and ground-based sensors detect the scattering and absorption of solar radiation. But researchers lack enough of this kind of data to complete a picture of aerosols across the globe. And a complex set of coordinated experiments is required to determine how aerosols alter climate processes.

Some aerosols, such as black carbon, absorb sunlight and produce a warming effect that might also inhibit rainfall. Other particles such as sulphates exert a cooling influence by reflecting sunlight. The net effect of aerosol pollution on global temperature is not well established. And various studies have produced conflicting conclusions over whether global aerosol pollution is increasing or decreasing.

The relationship between aerosols and clouds adds another layer of complication. Before a cloud can produce rain or snow, rain drops or ice particles must form and aerosols often serve as the nuclei for condensation. But although some aerosols enhance cloudiness, others seem to reduce it. Aerosols could also have a tremendous impact on temperatures by altering the formation and lifetime of low-level clouds, which reflect sunlight and cool the planet's surface.

Scientists have yet to untangle the interplay between pollution, clouds, precipitation and temperature. However, NASA's Glory satellite, an aerosol and solar-irradiance monitoring mission scheduled for launch in October, will provide some greatly anticipated data. Still, atmospheric researchers say that ground-based sensors capable of determining the abundance and composition of aerosols in the atmosphere are needed just as much.

The tree-ring controversy

Many of the e-mails leaked from the CRU computers came from a particular group of climate researchers who work on reconstructing temperature variations over time. The e-mails revealed them discussing some of the uncertainties in centuries worth of climate information gleaned from tree rings and other sources.

Records of thermometer measurements over the past 150 years show a sharp temperature rise during recent decades that cannot be explained by any natural pattern. It is most likely to have been caused by anthropogenic greenhouse-gas emissions. But reliable thermometer records from before 1850 are scarce and researchers must find other ways to reveal earlier temperature trends.

Palaeoclimatology relies on records culled from sources such as tree rings, coral reefs, lake sediments, stalagmites, glacial movements and historical accounts. As trees grow, for example, they develop annual rings whose thickness reflects temperature and rainfall. Proxies such as these provide most knowledge of past climate fluctuations, such as the Medieval Warm Period from about 800 to 1300 and the Little Ice Age, centred on the year 1700.

[..]

quote:

Op maandag 25 januari 2010 13:48 schreef speknek het volgende:
Ik wantrouw iedereen die schreeuwt.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 13:59 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat zijn in deze toch de "sceptici"

quote:

Op maandag 25 januari 2010 13:59 schreef speknek het volgende:

[..]

Die wantrouw ik ook.

quote:

Op zondag 24 januari 2010 17:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 20:27 schreef JanJanJan het volgende:
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 20:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Kun je hier een voorbeeld van geven?

quote:

Op maandag 25 januari 2010 20:33 schreef JanJanJan het volgende:
Lees maar eens terug. Heb ik al een aantal keer gedaan. Ik blijf niet aan de gang
Of is het hier op fok weer eens: wie het laatste woord heeft, heeft gelijk

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 17:48 schreef JanJanJan het volgende:
Ik reageer binnenkort wel Ibis!

quote:

Op maandag 25 januari 2010 20:42 schreef Iblis het volgende:

[..]

Je hebt nog geen artikel of link gepost deze of de vorige topic. Alleen dit:
[..]

Waar je vervolgens niet op bent teruggekomen. En je hebt een aantal keer gebruikmakend van veel smileys wat een ander zei beaamd. Ik kan dus niet echt zeggen dat ik je bezig houd. Alleen dat ik je eindelijk eens vraag te onderbouwen wat je schreeuwt.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2010 21:12 schreef JanJanJan het volgende:
Goed bezig ThaMaded!

Niets aan toe te voegen

quote:

Op maandag 25 januari 2010 20:51 schreef JanJanJan het volgende:
Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?

quote:

Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:

quote:

En ja, een ander had het al gedaan.

Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 20:51 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?

Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
[..]

En ja, een ander had het al gedaan.

Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 21:02 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee. Ik zie alleen niet dat jij ook maar iets genoemd hebt.


Ja, dus je bent er niet op teruggekomen.

quote:

Dus, ik moet eigenlijk naar ThaMadEd kijken, en je claim dat jij ‘niet bezig blijft’ is dus onjuist aangezien je feitelijk niet bezig bent geweest maar je bij ThaMadEd aansluit? Zou wel aardig zijn om hem dan credit te geven in plaats van het voor jezelf te claimen.

quote:

Maar goed, dan kijk ik dus naar de wetenschappers die ThaMadEd heeft aangehaald. Daar kunnen we kort over zijn: dat zijn er geen.

Mijn vraag staat dus nog open. Kun je een voorbeeld geven van een claim die door een wetenschapper wordt onderuitgehaald (en dan graag incl. wetenschapper).

quote:

Op maandag 25 januari 2010 21:45 schreef JanJanJan het volgende:
Lekker belangrijk of ik het noem of een ander. Ik ben niet zo'n zelf-kicker als jij blijkbaar bent

quote:

Doe ik dat? VOlgens mij niet, maar als dat zo is, dan bij deze: ThaMadEd heeft de credits.

quote:

Doe ook eens zo wijsneuzerig tegen Monique, of ben je zo confirmation biased dat je haar bijdrages wel goed vindt?

quote:

Maar goed, je wilt duidelijk geen moeite doen, alleen dingen lezen die jouw visie ondersteunen, dus komt er eentje. ik heb al eens dit laten zien:
http://www.trouw.nl/krant(...)ich_niet_sturen.html

quote:

Begrijp me goed, ik ben geen klimaatscepticus. Ik ben niet zo iemand die de huidige opwarming ontkent. De stijging van het CO₂-gehalte door menselijk toedoen is een feit. De opwarming is ook een feit. De relatie tussen die twee is wat minder duidelijk, maar dat is niet mijn vak, dus daar bemoei ik me niet mee. En ik beweer ook niet dat we ons druk maken om niks. Het zijn legitieme zorgen, het gaat over de overleving van onze soort

quote:

Maar nogmaals, het gaat er niet om dat ik het aandraag hoor. Een ander kan dat net zo goed. En er zijn hier helemaal nog geen wetenschappers langs gekomen die de zgn. consensus onderuit halen, laat me niet lachen. Je wilt het niet weten, dat is het denk ik.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 22:05 schreef JanJanJan het volgende:
Ben je nou zo arrogant of doe je maar alsof

quote:

Op maandag 25 januari 2010 20:27 schreef JanJanJan het volgende:
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.

quote:

Letzter Kunstgriff

Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend wie angreift: man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz, und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners: man wird also kränkend, hämisch, beleidigend, grob.

Bron.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:16 schreef speknek het volgende:
Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zure post hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.

Eigenlijk moet ik me er natuurlijk niet mee bemoeien en vertrouwen op de wetenschappers, maarja het bloed stroomt eh.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:21 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:21 schreef Stupendous76 het volgende:
Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zou inderdaad maar gewoon een andere baan nemen Speknek, je bent niets meer dan een waarzegger.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Klimaatmodellering is in principe niet eens wetenschap.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:39 schreef speknek het volgende:
Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:40 schreef speknek het volgende:
(ik heb uiteraard een wat rigide kijk op het wetenschappelijke demarcatiecriterium)

(ik mag ook graag mijn collega's hier bij Informatica irriteren dat wat zij doen niets met wetenschap te maken heeft)

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:39 schreef speknek het volgende:
Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:16 schreef speknek het volgende:
Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zure post hoc ergo propter hoc cum hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:43 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:42 schreef PhysicsRules het volgende:
Ligt hier de aanname onder dat wetenschap zekerheden geeft???

quote:

Modellering is een methode om meer inzicht te krijgen in een systeem, dat is prima wetenschappelijk. Elke natuurwet is een model dat voorspellingen doet. Sommige met meer zekerheid dan anderen.

quote:

Dacht je soms dat de gebruikte klimaatmodellen niet gevalideerd worden op oude meetgegevens om te kijken of ze die goed voorspellen? Ik hoop het in ieder geval wel, want dat is 101 in het ontwikkelen van modellen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:43 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:59 schreef speknek het volgende:
Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Iblis het volgende:
Het is echter de veelheid van vondsten, experimenten, modellen, satellietgegevens, temperatuurstations, voorspellingen die sterk coïncideert die ook een deel van de robuustheid geeft. En dat coïncideren zint je denk ik dan voor geen meter, maar als er werkelijk een beetje willekeurig wat bedacht werd, dan zou je toch wat anders verwachten.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef speknek het volgende:
Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:59 schreef speknek het volgende:
Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.

Geloof ik. Nu begint het even te kraken.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Uiteindelijk is dat strikt filosofisch gezien ook niet meer dan een post hoc ergo propter hoc op papier zetten.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja kijk in de meeste gevallen kun je bij correlaties best van causatie spreken. Als beren qua vachtkleur een heel spectrum van bruin naar wit beschrijven, en je meet noorderbreedtes en beerkleuren en je wil dat op een mooie regressielijn plotten, dan zal niemand daar echt over zeuren. Maar dat laat onverlet dat het eigenlijk niet mag. En als je model bestaat uit veel meer van zulke cum hoc ergo propter hoc fallacies, dan zou ik me ongemakkelijk voelen op wetenschappelijke conferenties.

Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:32 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Laat Haus het maar niet horen.
Maar goed, ik neem aan dat je het verschil tussen stringtheorie en klimaatmodellering toch wel ziet?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:32 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:44 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Geef mij maar de klimaatmodellen, die zijn tenminste nog te valideren

quote:

Some experts say the Met Office should stop longer-term forecasting because it damages the organisation's reputation.

quote:

The Met Office has now admitted to BBC News that its annual global mean forecast predicted temperatures higher than actual temperatures for nine years out of the last 10.

quote:

Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black soot

quote:

"I believe it is appropriate to have an 'over-representation' of the facts on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience."

quote:

"We need to get some broad based support, to capture the public's imagination... So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts... Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."

quote:

"We've got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy."

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 19:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Met Office's debate over longer-term forecasts

By Roger Harrabin
Environment analyst, BBC News



The Met Office's seasonal forecasts rely partly on statistical projections
The UK Met Office is debating what to do with its long-term and seasonal forecasting after criticism for failing to predict extreme weather.
[..]

....
[..]

Bron BBC

Het probleem met wetenschappelijke computermodellen is dat ze modelleren wat politiek verantwoord is .


Zo ging het er in 1975 aan toe


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Scientists Considered Pouring Soot Over the Arctic in the 1970s to Help Melt the Ice - In Order to Prevent Another Ice Age


On April 28, 1975, Newsweek wrote an article stating:
[..]

Soot (pronounced /ˈsʊt/) is a general term that refers to impure carbon particles resulting from the incomplete combustion of a hydrocarbon.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


En zo gaat het er aan toe in 2010


Glacier scientist: I knew data hadn't been verified

By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010

The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.


bron

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


En diezelfde leiders bouwen aan een geglobaliseerde wereld, zeg maar een nieuwe wereldorde, waaronder een wereldregering.
En een van de fundamenten van deze nieuwe wereld orde is global warming, wat maakt dat de Mensheid vijand is van de planeet Aarde.
Dat maakt dat jij ik en Jan en alleman de vijand zijn, geen rooskleurige oplossingen, positieve altenatieven, maar de keiharde vuist van de global elite in je strot.

Dit is niet mijn mening maar de filosofie van de club of Rome

"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."

Enkele leden:

Maurice Strong, Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP), Al Gore's mentor and executive member of the Club of Rome.
[..]

Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution
[..]

Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Biology and Global Change. Professor Schneider was among the earliest and most vocal proponents of man-made global warming and a lead author of many IPCC reports. He is a member of the Club of Rome.
[..]

Al Gore, member of the Club of Rome and set to become the world's first carbon billionaire

Andere leden Club of Rome :

Tony Blair, George Soros Henry Kissinger, Bill Clinton, Jimmy Carter, Javier Solana, Kofi Annan, Bill Gates, The Dalai Lama, Hassan bin Talal, Javier Perez de Cuellar, Gro Harlem Bruntland, Robert Muller, Garret Hardin, King Juan Carlos of Spain and his wife Queen Sophia, Queen Beatrix of the Netherlands, Prince Philippe of Belgium and many more people that include wealthy elites, 'new age spiritualists', former or current world political figures and former or current U.N. figures. *

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 08:43 schreef speknek het volgende:
Een wat cynischere blik:

Het is een tamelijk solide wetenschappelijke theorie die aan alle kanten misbruikt en overdreven wordt (niet in de laatste plaats door de wetenschappers zelf, maar dat zou je als beroepsdeformatie kunnen zien) voor geldelijk gewin.

Overigens hoef je bij de Telegraaf niet eens climate change als toppunt van het verlies van de rede te zien, daar zijn nog veel betere voorbeelden voor.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:56 schreef speknek het volgende:
Waar zie je mij "het grote geld" zeggen? Ik geloof niet zo in grootkapitaal marxistische dialectiek.

(ook niet in een klimaatsveranderinghoax, btw)

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:40 schreef speknek het volgende:
Allemaal, klimaatwetenschappers, overheden, industrie, ngo's.

quote:

Bin Laden on Global Warming

The world of climate change alarmism just got a new ally. No I’m not kidding.



Al-Qaida leader Osama bin Laden has called in a new audiotape for the world to boycott American goods and the U.S. dollar, blaming the United States and other industrialized countries for global warming.

quote:

'Scriptie student bron VN-rapport klimaat'

LONDEN - Het controversiële, jongste rapport van IPCC, het VN-klimaatpanel dat in 2007 de Nobelprijs van de Vrede won, is opnieuw in opspraak geraakt.

De Britse krant The Sunday Telegraph onthulde zondag, dat het onder meer op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad is gebaseerd.

In het meest recente rapport beweert het IPCC, dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering.

Het klimaatpanel voert als bewijs twee bronnen aan, wat een scriptie en een tijdschriftartikel blijken te zijn, aldus de Britse krant.

Bergbeklimmers

Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers, die in het tijdschrift beschrijven wat ze aan veranderingen om hen heen zien in de bergen sinds 1970, in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.

Professor Richard Tol, een van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die verantwoordelijk is voor dit gedeelte van het rapport, zo'n slordig werk heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen ''verbazingwekkend''.

Scriptie

De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden.

Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen. Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.

Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen.

Gletsjers

De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.

Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.

Het IPCC-rapport wordt iedere zes jaar gepubliceerd en dient als basis voor het beleid van nationale overheden.
© ANP

http://www.nu.nl/buitenla(...)rapport-klimaat.html

quote:

Op zondag 31 januari 2010 07:57 schreef Sigma22 het volgende:

[..]

En weer een barst in de klimaat hoax. Inleveren die nobelprijs!

quote:

Op zondag 31 januari 2010 10:40 schreef speknek het volgende:
Bij al deze dingen is het wel relevant in welke context het wordt gepresenteerd natuurlijk. Staat er in het rapport "de gletsjers smelten met verontrustende snelheid (cf. scriptie van pietje, 2008)", of staat er "naast de metingen van NASA, is er ook anekdotisch bewijs voor het afnemen van de gletsjers door bergbeklimmers (cf. scriptie van pietje, 2008)". Is nogal een verschil tussen.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 10:52 schreef iehlaak het volgende:


Incidenten, mensen. Incidenten!