NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vervolg van: Klimaathoax [Deel 7]
Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
Je moet 1 ding goed onthouden, de mens is niet superieur, maar die is gewoon maar een klein onderdeeltje van de natuur.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt. Als dat moet middels een klimaat"hoax" dan moet dat maar. Sommige mensen komen nou eenmaal pas in actie als ze zich bedreigd voelen. Jammer dat de conferentie in Kopenhagen niet geslaagd is.
Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2quote:De oliemaatschappijen kunnen nog eventjes opgelucht ademhalen. De vette winsten zijn nog eventjes verzekerd. Maar dat mag niet lang meer duren!!!!
Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:36 schreef JohnDope het volgende:
Geloof jij nou werkelijk dat er in eens nieuwe bedrijven uit het niets ontstaan die geld gaan verdienen aan CO2
Alleen de grootste industriëlen zullen verdienen aan de CO2 (opslag e.d.) en dat zijn..... De oliemaatschappijen.
Als je de welvaart echt eerlijk zou verdelen, dan zou het nog een veel grotere puinhoop op aarde zijn.quote:Op donderdag 31 december 2009 12:47 schreef the_strawman het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet wat ik bedoel. Het moet afgelopen zijn met schandalige winsten die ten koste gaan van mensen aan de onderkant van de samenleving. De welvaart moet verdeeld worden over alle mensen. Die olie is van iedereen hoor. Zoals ik al zei als er een klimaathoax voor nodig is om mensen ertoe te zetten die grote bedrijven eindelijk eens te dwingen voor het algemeen belang te werken vindt ik dat een noodzakelijk kwaad.
Want eerlijk is eerlijk, er tegen aantrappen is gewoon heerlijk, maar als je het relativeert dan is het maar goed dat de welvaart op deze manier is verdeeld, want zo kan het zooitje ongeregeld (mensheid) nog een beetje in toom gehouden worden.
Het zelfde geldt voor Afrika, als dat bijvoorbeeld een welvarend continent zou worden, dan heeft het westen er zo weer een paar nieuwe schurkenstaten bij die een gevaar voor het westen vormen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Heb je daar een Copenhagen voor nodig? Bureaucraten kunnen alleen verdomt goed geld inzamelen, wat daar verder mee gebeurt mag god weten, en heb je daar alleen iets over te zeggen eens in de vier jaar op je stem biljetquote:Op donderdag 31 december 2009 12:33 schreef the_strawman het volgende:
Of het klimaat echt ernstig bedreigd wordt vindt ik helemaal niet zo interessant. Sommige zeggen dat het heel ernstig is en anderen dat het wel meevalt. Veel belangrijker is dat er een consensus onstaat over het feit dat we zuinig moeten zijn op de planeet en de welvaart beter verdeeld wordt.
Het kabinet Bak-Ellende is het levende bewijs dat verkiezingsleuzen verder niets maar dan ook niets met een democratisch gehalte of de realiteit te maken hebben.
M.a.w. om iets met een nog veeel ondemocratischer gehalte en een nog meer ongeleid projectiel (dan de CDA) in het leven te roepen zoals het E.U. parlement is toch hoooogst onverstandig?
Het laatste in de vorm van een internationaal orgaan ten behoeve van CO2 reglementen en CO2 tax heffingen te realiseren. Daar schiet toch geen enkele bedreigde mens of diersoort een centimeter mee op?
[ Bericht 2% gewijzigd door rieboet op 31-12-2009 13:03:30 ]
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Op naar de volgende hype.
Time Magazine:
Science: Another Ice Age?
In Africa, drought continues for the sixth consecutive year, adding terribly to the toll of famine victims. During the past year record rains in parts of the U.S., Pakistan and Japan caused some of the worst flooding in centuries. In Canada's wheat belt, a particularly chilly and rainy spring has delayed planting and may well bring a disappointingly small harvest. Rainy Britain, on the other hand, has suffered from uncharacteristic dry spells the past few springs. A series of unusually cold winters has gripped the American Far West, while New England and northern Europe have recently experienced the mildest winters within anyone's recollection.
As they review the bizarre and unpredictable weather pattern of the past several years, a growing number of scientists are beginning to suspect that many seemingly contradictory meteorological fluctuations are actually part of a global climatic upheaval. However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age.
Telltale signs are everywhere —from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.
Scientists have found other indications of global cooling. For one thing there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds —the so-called circumpolar vortex—that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought. By blocking moisture-bearing equatorial winds and preventing them from bringing rainfall to the parched sub-Sahara region, as well as other drought-ridden areas stretching all the way from Central America to the Middle East and India, the polar winds have in effect caused the Sahara and other deserts to reach farther to the south. Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent storms—the Midwest's recent rash of disastrous tornadoes, for example.
Sunspot Cycle. The changing weather is apparently connected with differences in the amount of energy that the earth's surface receives from the sun. Changes in the earth's tilt and distance from the sun could, for instance, significantly increase or decrease the amount of solar radiation falling on either hemisphere—thereby altering the earth's climate. Some observers have tried to connect the eleven-year sunspot cycle with climate patterns, but have so far been unable to provide a satisfactory explanation of how the cycle might be involved.
Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin's Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth.
Climatic Balance. Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate. Indeed, it is to gain such knowledge that 38 ships and 13 aircraft, carrying scientists from almost 70 nations, are now assembling in the Atlantic and elsewhere for a massive 100-day study of the effects of the tropical seas and atmosphere on worldwide weather. The study itself is only part of an international scientific effort known acronymically as GARP (for Global Atmospheric Research Program).
Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth's surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.
The earth's current climate is something of an anomaly; in the past 700,000 years, there have been at least seven major episodes of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have been as high as they are now only about 5% of the time. But there is a peril more immediate than the prospect of another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only slightly in the near future in one or more of the three major grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society, believes that the continuing drought and the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe that the world's present population is sustainable if there are more than three years like 1972 in a row."
Time Magazine, 24 Juni 1974
Science: Another Ice Age?
In Africa, drought continues for the sixth consecutive year, adding terribly to the toll of famine victims. During the past year record rains in parts of the U.S., Pakistan and Japan caused some of the worst flooding in centuries. In Canada's wheat belt, a particularly chilly and rainy spring has delayed planting and may well bring a disappointingly small harvest. Rainy Britain, on the other hand, has suffered from uncharacteristic dry spells the past few springs. A series of unusually cold winters has gripped the American Far West, while New England and northern Europe have recently experienced the mildest winters within anyone's recollection.
As they review the bizarre and unpredictable weather pattern of the past several years, a growing number of scientists are beginning to suspect that many seemingly contradictory meteorological fluctuations are actually part of a global climatic upheaval. However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age.
Telltale signs are everywhere —from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.
Scientists have found other indications of global cooling. For one thing there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds —the so-called circumpolar vortex—that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought. By blocking moisture-bearing equatorial winds and preventing them from bringing rainfall to the parched sub-Sahara region, as well as other drought-ridden areas stretching all the way from Central America to the Middle East and India, the polar winds have in effect caused the Sahara and other deserts to reach farther to the south. Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent storms—the Midwest's recent rash of disastrous tornadoes, for example.
Sunspot Cycle. The changing weather is apparently connected with differences in the amount of energy that the earth's surface receives from the sun. Changes in the earth's tilt and distance from the sun could, for instance, significantly increase or decrease the amount of solar radiation falling on either hemisphere—thereby altering the earth's climate. Some observers have tried to connect the eleven-year sunspot cycle with climate patterns, but have so far been unable to provide a satisfactory explanation of how the cycle might be involved.
Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin's Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth.
Climatic Balance. Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate. Indeed, it is to gain such knowledge that 38 ships and 13 aircraft, carrying scientists from almost 70 nations, are now assembling in the Atlantic and elsewhere for a massive 100-day study of the effects of the tropical seas and atmosphere on worldwide weather. The study itself is only part of an international scientific effort known acronymically as GARP (for Global Atmospheric Research Program).
Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth's surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.
The earth's current climate is something of an anomaly; in the past 700,000 years, there have been at least seven major episodes of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have been as high as they are now only about 5% of the time. But there is a peril more immediate than the prospect of another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only slightly in the near future in one or more of the three major grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society, believes that the continuing drought and the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe that the world's present population is sustainable if there are more than three years like 1972 in a row."
Time Magazine, 24 Juni 1974
Lachen, al die wetenschappers weten het ook niet meer. Mensen, wanneer leren we nou dat klimaat en weer geen exacte wetenschap is. Er zijn gewoon teveel variabelen. Al die prachtige global warming modellen kunnen dus ook weer de prullenbak in 
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Klimaatverandering is grotendeels een natuurlijk proces. Net zoals Glaciale en Interglaciale periodes. Er zal weer een ijstijd zijn. Mensen dragen wel een beetje bij, maar dit proces van klimaatverandering is er altijd al geweest.
De Copenagen Climate Conference is een grote misleiding om een wereld belasting op te zetten om zo een toekomstige bureaucratische wereld regering te financieren. Dus ze willen geld van de wereldbevolking op die manier stelen.
De Copenagen Climate Conference is een grote misleiding om een wereld belasting op te zetten om zo een toekomstige bureaucratische wereld regering te financieren. Dus ze willen geld van de wereldbevolking op die manier stelen.
Grootste voordeel van 'global warming' is/was toch wel een einde aan de energieverspilling en milieuvervuiling.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 00:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
Lachen, al die wetenschappers weten het ook niet meer. Mensen, wanneer leren we nou dat klimaat en weer geen exacte wetenschap is. Er zijn gewoon teveel variabelen. Al die prachtige global warming modellen kunnen dus ook weer de prullenbak in
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
We mogen dan verdomme wel eens wat CO2 uit gaan stotenquote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Ik stel voor de bijtelling op mijn auto te verlagen van 25 naar 14%, op Hummers naar 0%
*verwijderd door Admin*
Vlug weer gloeilampen invoeren dusquote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Arcee het volgende:
Could we be in for 30 years of global COOLING?
Komende 30 jaar wordt het een stuk kouder
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nu is CO2 ook al schuldig aan de aardbeving op Haiti, volgens het tweede kamer lid Chantal Gillard
PvdA gaat aardbevingen aanpakken!
PvdA gaat aardbevingen aanpakken!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1 van Amerika's bekendste weermannen en oprichter van de weatherchannel John Coleman heeft een uitzending op Kusi.com (onafhankelijke tv zender) over global warming.
Hier te bekijken
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html
Hier te bekijken
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html
Zozo, na al die maanden, is er nu eigenlijk al duidelijk welke data gemanipuleerd zijn, welke bevindingen onjuist bleken en welke theorieën fout? En wat zijn de bevindingen dan wanneer de echte cijfers worden gebruikt?
Of blijft het toch nog een beetje in dat 'Ik heb op Youtube gezien dat evolutie een hoax is'/BNW-sfeertje hangen, de "sceptische" verontwaardiging over de ontmaskering van het mondiale complot der wetenschappers en socialisten?
Of blijft het toch nog een beetje in dat 'Ik heb op Youtube gezien dat evolutie een hoax is'/BNW-sfeertje hangen, de "sceptische" verontwaardiging over de ontmaskering van het mondiale complot der wetenschappers en socialisten?
Ondertussen zit het klimaat in het zuiden ook in het complot en heeft het z'n eigen recordtemperatuur bedacht:
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2quote:That makes 2009 the warmest year on record in that hemisphere. That's significant because the second-warmest year, 1998, saw the most severe recorded instance in the 20th century of El Niño, a cyclic warming event in the tropical Pacific. During El Niño events, heat is redistributed from deep water to the surface, which raises ocean temperatures and has widespread climatic effects. But last year was an El Niño year of medium strength, which Ruedy says might mean that the warmer temperatures also show global, long-term warming as well as the regional trend.
In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 13:50 schreef Monidique het volgende:
Zozo, na al die maanden, is er nu eigenlijk al duidelijk welke data gemanipuleerd zijn, welke bevindingen onjuist bleken en welke theorieën fout? En wat zijn de bevindingen dan wanneer de echte cijfers worden gebruikt?
Bevindingen zijn o.a. afname van het aantal meetstations, van ruim 6000 in de jaren 70 tot 1500 in 89 en volgens de ontdekkers hiervan zijn vooral meetstations op hoger gelegen gebieden en dichter bij de polen uit het model gehaald. De gegevens van die "verdwenen" stations worden nog wel aangeleverd maar niet verwerkt in plaats daarvan zouden de gegevens van die stations ook weer geëxtrapoleerd worden uit gegevens van andere meetstations in de "buurt".
Van de hoger gelegen gebieden zoals Bolivia wordt de temperatuur nu geëxtrapoleerd met data van meetstations op 1200 km afstand die ook nog eens een stuk lager liggen waardoor je dus veel hogere temperaturen krijgt.
Ik kan je deze uitzending wel aanraden, geen geschreeuw (wel heel Amerikaans ), presentator en gasten met verstand van zaken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:06:38 ]
John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
In die uitzending die ik hier plaatste geven ze wel aan welke data gemanipuleerd zou zijn, met verwijzing naar o.a. dit rapport, overigens wordt global warming niet ontkent alleen de menselijke invloed en het voorgestelde doemscenario in twijfel getrokken.
Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
John Coleman, bekend "scepticus", ontkent het opwarmen van de aarde wel degelijk: "it is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. (...) And I am telling you Global Warming is a nonevent, a manufactured crisis and a total scam. (...) Our planet is not in peril. It is all a scam, the result of bad science."
Waarom trouwens gelijk weer de man aanvallen i.p.v. eerst zijn verhaal te horen? Je kan het zelf niet laten de sceptici te beschuldigen van het op de man spelen maar zelf ben je in deze discussie net zo erg. Nogal kortzichtig noem ik dat.
Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer,quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je de moeite zou nemen om het even te bekijken zou je vrij snel inzien dat het iets genuanceerder ligt.
Waarom trouwens gelijk weer de man aanvallen i.p.v. eerst zijn verhaal te horen? Je kan het zelf niet laten de sceptici te beschuldigen van het op de man spelen maar zelf ben je in deze discussie net zo erg. Nogal kortzichtig noem ik dat.
; je hoeft je niet bedreigd te voelen door dissidente opvattingen. Ik weerleg gewoon een argument van je, dat je impliciet lijkt te maken, dat John Coleman het opwarmen van de aarde niet zou ontkennen; dat doet hij wel. Nou ja, misschien is zijn mening ondertussen veranderd de afgelopen twee jaar, je weet wel, toen de aarde de Nieuwe IJstijd mee zou hebben gemaakt.
Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kom op, zeg, moet dat meteen weer op de persoonlijke toer,
Oké, goed. John Coleman heeft dat dus wel gedaan, dat is het enige wat ik zeg.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het argument die ik maakte ging dan ook over die uitzending en daar ontkennen ze global warming niet.
Maar ik heb indertijd The Great Global Warming Swindle al redelijk uit elkaar getrokken, en ik heb weinig zin dat nogmaals te doen voor het zoveelste "sceptische" filmpje dat gaat bewijzen dat het allemaal een hoax is, eerlijk gezegd. O, ik zie nu dat ook deze filmpjes The Great Global Warming Swindle gebruiken als bron, . Nou ja, dat zegt het wel weer. TGGWS, een totaal ontkracht filmpje, gebaseerd op manipulatie, leugens en verdraaiingen, als bron tegen de, ik citeer, "Al Gore IPCC Global Warming Case", kom op zeg.
. Nou ja, dat zegt het wel weer. TGGWS, een totaal ontkracht filmpje, gebaseerd op manipulatie, leugens en verdraaiingen, als bron tegen de, ik citeer, "Al Gore IPCC Global Warming Case", kom op zeg.
Dat snap ik maar deze uitzending is in de verste verte niet te vergelijken met de The Great Global Warming Swindle zeker het laatste gedeelte niet waarin ze dus ingaan op de gemanipuleerde data en daarvoor ook bewijzen zeggen te hebben met bronvermelding, TGGWS wordt trouwens alleen maar aangehaald en is net zo achterhaald inmiddels als Gore's film aangezien de datasheets die Gore liet zien ook niet meer gebruikt worden.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:29 schreef Monidique het volgende:
Maar ik heb indertijd The Great Global Warming Swindle al redelijk uit elkaar getrokken, en ik heb weinig zin dat nogmaals te doen voor het zoveelste "sceptische" filmpje dat gaat bewijzen dat het allemaal een hoax is, eerlijk gezegd. O, ik zie nu dat ook deze filmpjes The Great Global Warming Swindle gebruiken als bron,
Wat betreft het politieke gedeelte vond ik TGGWS niet eens zo slecht, kan me namelijk niet voorstellen dat een weldenkend mens niet sceptisch zou zijn richting de politiek op dit onderwerp ook niet als het doemscenario waar zou zijn.
En wat is het ergste wat je kan overkomen door dit te zien? Dat je een uur kwijt bent van je leven?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:46:46 ]
De reactie van Nasa op deze uitzending is ook wel grappig
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:50:28 ]
We manipuleren niet dat is uitbesteedquote:"NASA has not been involved in any manipulation of climate data used in the annual GISS global temperature analysis. The analysis utilizes three independent data sources provided by other agencies. Quality control checks are regularly performed on that data. The analysis methodology as well as updates to the analysis are publicly available on our website. The agency is confident of the quality of this data and stands by previous scientifically based conclusions regarding global temperatures." (GISS temperature analysis website: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/)
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 15:50:28 ]
TGGWS is niet sceptisch, maar "sceptisch", een significant verschil.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:37 schreef Chewie het volgende:
Wat betreft het politieke gedeelte vond ik TGGWS niet eens zo slecht, kan me namelijk niet voorstellen dat een weldenkend mens niet sceptisch zou zijn richting de politiek op dit onderwerp ook niet als het doemscenario waar zou zijn.
Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.quote:En wat is het ergste wat je kan overkomen door dit te zien? Dat je een uur kwijt bent van je leven?
Helaas kan ik die reactie nergens online vinden...quote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:49 schreef Chewie het volgende:
De reactie van Nasa op deze uitzending is ook wel grappig
[..]
We manipuleren niet dat is uitbesteed
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reagerenquote:Op zaterdag 16 januari 2010 15:54 schreef Monidique het volgende:
Och, elk uur ben je kwijt. Nee, ik ga mij niet zitten vervelen bij het zoveelste "sceptische" filmpje dat de grote CO2-HOAX ontmaskert, noch zie ik het nut ervan. Als ze baanbrekende, wereldverbijsterende ontdekkingen hebben gedaan, dan kan vast iemand dat in een alinea of twee uitleggen, maar YouTube-argumenten, daar ga ik inderdaad niet op in.
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Dus vertel mij eens Mondique: welk onomstotelijk bewijs heb jij om jouw claims waar te maken?
Inderdaad, een kansloos argument.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan sceptici kortzichtig durven te noemen, ja sorry hier kan ik weinig anders dan persoonlijk op reageren
Zeer kinderachtig om dit af te doen als youtube argumenten
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
*verwijderd door Admin*
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:17 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.
Dus vertel mij eens Mondique: welk onomstotelijk bewijs heb jij om jouw claims waar te maken?
Niets aan toe te voegen.
*verwijderd door Admin*
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad, een kansloos argument.
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Hoe kan je iets ontmaskeren wat niet bewezen is?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
waar zeg ik dat?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:53 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En jij hebt eigenhandig en persoonlijk de 'Global Warming' ontmaskerd?
*verwijderd door Admin*
Nou, inderdaad.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
Maar ze weet het toch beter, want zij heeft hoogstpersoonlijk de Great Global Warming Swindle ontmaskerd
Troll.
Je bent dus nu ook al een troll als je kritisch bent ten aanzien van mensen die beweren hoogstpersoonlijk iets te hebben ontmaskerd? Je beweert wat maar bewijst niks en noemt andere mensen een troll? Interessant fenomeen ..
Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triestquote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:08 schreef ThaMadEd het volgende:
Je bent dus nu ook al een troll als je kritisch bent ten aanzien van mensen die beweren hoogstpersoonlijk iets te hebben ontmaskerd? Je beweert wat maar bewijst niks en noemt andere mensen een troll? Interessant fenomeen ..
*verwijderd door Admin*
Ach je weet wie het zegt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:16 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ze houdt er niet van om tegengesproken te worden denk ik. In een ander topic maakte ze me ook al voor troll uit, hoe triest
Ja dat klopt.quote:
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.
*verwijderd door Admin*
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:22 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ja dat klopt.
Maar toch zijn deze opmerkingen storend en niet van toegevoegde waarde voor de discussie.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
*verwijderd door Admin*
Je hebt zeven deeltjes hiervoor die je heel veel info geven. Maar in een notendop:quote:
[..]
Sceptici zijn kortzichtig? Extraordinaire claims vergen extraordinair bewijs he? Iets wat verre van is geleverd. Bovendien is het juist normaal om kritisch te zijn ten aanzien van een verre van vaststaande hypothese. Dat helpt alleen maar om de uitkomst te verbeteren! Wat de uitkomst niet verbetert is door bij voorbaat al achter de hypothese te staan zoals jij doet en alle kritiek wegwuiven.
– Concentratietoename CO2 wordt simpelweg gemeten
– Uit isotopenanalyse blijkt dat dit uit fossielebrandstof afkomstig is (verhouding C-isotopen ligt anders in fossiele brandstof dan in de lucht)
– Dat de temperatuur op het land en van de oceanen toeneemt wordt ook simpelweg gemeten.
Zo ver de observaties.
– CO2 absorbeert infrarode straling (is al > 100 jaar bekend).
– Met satellietmetingen valt een toename van stralingsabsorbtie waar te nemen in het infrarode spectrum, tevens ziet men dat er meer energie (zonlicht) op de aarde valt dan de aarde uitstraalt, m.a.w. er is een energie onbalans.
Verder is er nog het statistische/modelvormige bewijs:
– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren.
– Modellen die met een veelheid aan factoren, broeikasgassen, albedo, wolkenvorming, enz. werken, en die klimaatveranderingen modelleren zijn niet accuraat te krijgen door de invloed van CO2 minimaal te maken of weg te laten en b.v. daarvoor in de plaats de zon te zetten.
Een alternatieve hypothese om bovengenoemde waarnemingsfeiten (namelijk: infraroodabsorptie, oceaanopwarming, landopwarming, CO2 concentratieverhoging) te verklaren waarbij CO2 geen opwarmende rol heeft, is er dan ook niet.
Dat je skeptisch bent is prima, maar je hebt nog steeds een aantal zaken die wel een verklaring behoeven. En daarom is skeptisch zijn zonder een alternatief model te presenteren gewoon te makkelijk.
Je kunt ook wel skeptisch zijn over de zwaartekracht, maar het is wel zo aardig om dan een eigen model te geven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.quote:
Ondertussen zit het klimaat in het zuiden ook in het complot en heeft het z'n eigen recordtemperatuur bedacht:
[..]
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2
Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.
Bron: NSDIC.
Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik reageer binnenkort wel Ibis!
Ik ben nu weg, ik ga effe wat CO2 uitstoten!!!
(Denk dat ik nu Alkmaar - Amsterdam - Alkmaar maar alles in z'n 2 ga rijden, ik vind het bok en bokkoud
)
Ik ben nu weg, ik ga effe wat CO2 uitstoten!!!
(Denk dat ik nu Alkmaar - Amsterdam - Alkmaar maar alles in z'n 2 ga rijden, ik vind het bok en bokkoud
)
*verwijderd door Admin*
En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Het zegt genoeg over hoe sterk haar zaak staat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch grappig, dat jij je weer persoonlijk aangevallen voelt terwijl je op geen enkel argument van mij bent ingegaan. Ook wel grappig is dat je graag de argumenten wilt horen uit die uitzending terwijl je als een fundamentalistische gelovige de genoemde argumenten zoals die over de schrikbarende afname van 75% aan meetstations probeert te negeren. Zeer typerend.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 16:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja, slechte Monidique heeft het weer gedaan. Whatever.
Ten eerste: "sceptici" zijn inderdaad kortzichtig. Ten tweede: die persoonlijke aanvallen, daar ben ik ondertussen wel aan gewend. Ten derde: inderdaad, dit zijn YouTube-argumenten: Een waterval aan knip- en plakwerk van internet uitgesmeerd over minuten -in dit geval zestig ofzo?-.
Het is heel simpel: er zullen vast en zeker argumenten genoemd worden in die filmpjes, vast en zeker schokkende ontdekkingen. Wel, ik ben benieuwd wat dat is, dus ik mag aannemen dat iemand dat in een alinea of twee kan uitleggen voor mij. Maar filmpjes ga ik niet zitten uitpluizen, nee.
Dus ja, ik verwacht nog wel meer persoonlijke aanvallen. Sja, och...
Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 17:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Groenland is ook zeer warm, eigenlijk is vooral Noord-Amerika en Noord-Europa koud op het moment, maar in Turkije, Noord-Afrika, Siberië en Groenland was het knap warm.
[ afbeelding ]
Figure 4. Map of air temperature anomalies for December 2009, at the 925 millibar level (roughly 1,000 meters [3,000 feet] above the surface) for the region north of 30 degrees N, shows warmer than usual temperatures over the Arctic Ocean and cooler than normal temperatures over central Eurasia, the United States and southwestern Canada. Areas in orange and red correspond to strong positive (warm) anomalies. Areas in blue and purple correspond to negative (cool) anomalies.
Bron: NSDIC.
Ook is 2009 het een-na-warmste jaar in de geschiedenis van de bekende temperatuurmetingen; wat gezien het feit dat de zonneactiviteit op een laag punt in de cyclus zit, opvallend is zou de zon een hoofdfactor zijn. Natuurlijk, het bewijst niets, één zo’n jaar, maar opmerkelijk is het wel voor degenen die dit stellen.
Volgens mij zijn het satellietgegevens, en gaat je hele argument daarom in dezen niet op.quote:
[..]
Dat is nu het hele punt van die uitzending, de gegevens zijn niet betrouwbaar omdat een groot aantal meetstations niet meer meegenomen wordt in de berekening maar vervangen is door virtuele data. Als jij zoals in die uitzending geclaimd wordt voor Bolivia de temperaturen berekend aan de hand van meetstations in omringende landen dan krijg je nogal verkeerde data.
Naar welke uitzending verwijs jij trouwens?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er zijn geen argumenten genoemd. Er is voor de zoveelste keer verwezen naar een internetfilmpje, maar er is nog geen argument genoemd.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:40 schreef Chewie het volgende:
de genoemde argumenten
En ja, blabla, fundamentalistische gelovige, blabla, typerend, whatever. Ik volsta met: QED.
Zeg rakker, ga eens even ergens anders je persoonlijke issues met mij uitvechten.quote:En dan is meneer hier verbaasd over bepaalde opmerkingen.
Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.quote:– CO2 concentratie en temperatuur correleert sterk, niet alleen nu, ook in het verleden. De hypothese dat CO2 voor opwarming zorgt verwerpen betekent niet alleen dat je daarmee de huidige opwarming ontkent, maar ook dat je heel veel paleoclimatologische situaties hebt die je opnieuw zult moeten verklaren
Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen. Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.
Dat die perioden er waren bewijst niets. Jouw conclusie volgt dan ook niet uit je argumenten. En wel hierom: er zijn meer factoren die invloed hebben op het klimaat.quote:
Dat is niet juist. Er zijn perioden in ijstijden geweest waarin de CO2 concentratie hoger is geweest dan nu. Er zijn ook perioden geweest waarin het warmer is geweest met een lagere CO2 concentratie dan nu. Dit wordt geloof ik gemeten middels C18 in ijslagen.
Een ervan is ook de zon. Als zonneactiviteit toeneemt, neemt de temperatuur toe. Als CO2 toeneemt, dan ook. Als de zonneactiviteit dus laag is, maar CO2 heel hoog, kan het alsnog kouder zijn. Dat betekent niet dat toename van CO2 niet correleert met toegenomen temperatuur.
Wat je nu ziet echter is dat de zon alleen niet afdoende verklaart.
Kun je ze geven?quote:Ook voor de rest van je argumenten zijn plausibele tegenargumenten / verklaringen.
Er wordt al meer dan 50 jaar onderzoek gedaan. Creationisten beweren ook dat ze skeptisch zijn m.b.t. de evolutietheorie.quote:Oftewel: hoe kan je zo zeker zijn van je zaak? Er moet simpelweg meer (onafhankelijk) onderzoek worden gedaan. Onafhankelijk ja, want het is niet echt hot om klimaatsceptisch te zijn in die wereld.
Naast die plausibele tegenargumenten hoor ik van jou ook graag een samenhangende verklaring voor de waargenomen land- en oceaantemperaturen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Beste Iblis, ik hoef geen samenhangende verklaring te leveren omdat ik geen claim maak. Het is aan mensen hier om hun gelijk te bewijzen, niet aan mij om hun ongelijk te bewijzen. Tevens ben ik geen klimaatwetenschapper en ben ik me nog in dit onderwerp aan het verdiepen. Het enige dat ik wel weet is dat bepaalde dingen verre van zeker zijn en onder andere Mondique zeer vooringenomen reageert.
Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.
Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.
Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.quote:
Beste Iblis, ik hoef geen samenhangende verklaring te leveren omdat ik geen claim maak.
Nee, dat geef ik niet, en dat doen we ook niet. Ten eerste, aan zonnevariatie kunnen we weinig doen. Daar moeten we gewoon mee leven. CO2 beïnvloeden we daarentegen wel. Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft. Daarom hoor je in de populaire media zoveel over CO2. Dat men zich ‘blindstaart’ op CO2 is, als je b.v. AR4 van de IPCC leest gewoon niet hard te maken.quote:Je geeft trouwens in je post een argument waarom we ons niet moeten blindstaren op CO2.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.quote:Jij claimt dat het verband tussen CO2 en temperatuur er niet is o.a. Jij claimt dat je plausibele tegenargumenten kunt geven.
Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.quote:Bovendien blijkt uit analyse dat voor de afgelopen eeuw en de daarin waargenomen temperatuurstrend de zon als dominante factor onvoldoende verklarend is; en daarbij dat CO2 nog steeds het hardst toeneemt en de grootste invloed heeft
Al Gore: The debate is over..
dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over..
dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
En zo is het maar net.quote:The debate is “over” and the science is “settled”, but someone forgot to tell Mother Nature
*verwijderd door Admin*
Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef kawotski het volgende:
Al Gore: The debate is over.. De buit is binnen!
Al Gore: The debate is over..
De buit is binnen!
Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?quote:
Ik zeg niet dat er geen correlatie is. Ik zeg alleen dat die correlatie niet altijd even aanwezig is geweest in het verleden. Ik claim dat er plausibele tegenargumenten / verklaringen zijn voor hetgeen hier wordt neergezet, niet dat ik die ga geven. Maar elke klimaatwetenschapper kijkt weer anders tegen bepaalde zaken aan, alleen hierdoor al is het lastig voor mij om voor mijzelf een helder standpunt hierin te krijgen.
Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.quote:Dat kan je nooit met 100% zekerheid stellen omdat er naast de zon en CO2 nog andere - wellicht niet bekende - factoren zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.quote:
Al Gore: The debate is over..
dan zullen we dus maar even de ogen sluiten voor het volgende :
http://globalfreeze.wordpress.com/
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
selectief materiaal geciteerd?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?
*verwijderd door Admin*
Misschien, als ik zin heb. Maar de bewijslast ligt niet bij mij.quote:Als ik nu eens mijn best zal doen om bronnen die jouw beweringen ontkrachten te zoeken, wil jij dan ook je best doen?
Waarom denk je dat de natuurkunde ook voortdurend aan nieuwe inzichten onderhevig is? Je kan het model wel adequaat noemen, maar voor hetzelfde geld wordt het model morgen gefalsificeerd. Je kan dus nooit zo zeker zijn van je zaak, zeker niet in een wetenschapsgebied waarin we allesbehalve alwetend zijn,quote:Dit is een zinloos argument in die zin dat dit voor alles geldt, zelfs voor zwaartekracht. Het gaat erom dat er met de nu bekende factoren een adequaat model is vormen.
Gaan we:
quote:A pervasive, tight correlation between CO2 and temperature is found both at coarse (10 my timescales) and fine resolutions up to the temporal limits of the data set (million-year timescales), indicating that CO2, operating in combination with many other factors such as solar luminosity and paleogeography, has imparted strong control over global temperatures for much of the Phanerozoic.
Bron.
Hieruit volgt ook: Carbon dioxide is a potent greenhouse gas, and geological observations that we now have for the last 20 million years lend strong support to the idea that carbon dioxide is an important agent for driving climate change throughout earth's historyquote:Coupling of CO2 and Ice Sheet Stability Over Major Climate Transitions of the Last 20 Million Years
Aradhna K. Tripati, Christopher D. Roberts, Robert A. Eagle
The carbon dioxide (CO2) content of the atmosphere has varied cyclically between ~180 and ~280 parts per million by volume over the past 800,000 years, closely coupled with temperature and sea level. For earlier periods in Earth’s history, the partial pressure of CO2 (pCO2) is much less certain, and the relation between pCO2 and climate remains poorly constrained. We use boron/calcium ratios in foraminifera to estimate pCO2 during major climate transitions of the past 20 million years. During the Middle Miocene, when temperatures were ~3° to 6°C warmer and sea level was 25 to 40 meters higher than at present, pCO2 appears to have been similar to modern levels. Decreases in pCO2 were apparently synchronous with major episodes of glacial expansion during the Middle Miocene (~14 to 10 million years ago) and Late Pliocene (~3.3 to 2.4 million years ago).
Bron.
quote:Climate sensitivity constrained by CO2 concentrations over the past 420 million years
Here we estimate long-term equilibrium climate sensitivity by modelling carbon dioxide concentrations over the past 420 million years and comparing our calculations with a proxy record. Our estimates are broadly consistent with estimates based on short-term climate records, and indicate that a weak radiative forcing by carbon dioxide is highly unlikely on multi-million-year timescales. We conclude that a climate sensitivity greater than 1.5 °C has probably been a robust feature of the Earth's climate system over the past 420 million years, regardless of temporal scaling.
Bron, PDF.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zeg ik dat? Ik merk alleen op waarom het een eenzijdig beeld geeft.quote:
[..]
selectief materiaal geciteerd?
Mag dat niet dan? Gevalletje pot verwijt de ketel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerder deze topic gaf ik al een voorbeeld van de temperatuuranomalieën in december, dat die niet mondiaal laag waren, maar met name in Noord-Amerika en Noord-Europa. Op die website wordt tamelijk selectief materiaal geciteerd, maar je ziet b.v. in de snow-cover-afbeeldingen dat ook in China en Turkmenistan, en de West-kust van de VS duidelijk minder sneeuw ligt dan normaal.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:05 schreef kawotski het volgende:
[..]
Inderdaad, het is redelijk selectief, maar het is globaal selectief, of niet? Want ik vries mijn ass er af als ik in Australie ben of Griekenland, Spanje. (en dat terwijl ik slecht tegen warmte kan) En dan heb ik het nog niet over de winter. Ik moet maar eens vaker naar Groenland want volgens de satelliet beperkt de global warming zich tot die regio.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het plaatje is bekend. Echter de temperatuurstijgingen komen daar voor waar geen hond woont.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Snap je het plaatje echt niet, of doe je alsof?
Laat ik zo zeggen, mijn ervaringen komen niet overeen met de grafiekjes, mijn vakanties in de warme landen verschuif ik steeds dieper de zomer in om zekerheid te hebben van warm weer. Ik zal wat chargeren maar wat ons was belooft en voorspeld door wetenschap zou betekenen dat ik mijn vakanties in Noorwegen zou moeten houden, integendeel ik moet steeds zuidelijker. Nu kun je daar dus hele mooie kaarten en statistieken en grafieken tegenover zetten.. bottomline, mijn ervaringen komen meer overeen met gegevens dat het globaal kouder wordt in plaats van dat het warmer wordt.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het is een kaartje van alleen December 2009! Wat jouw vakanties ermee van doen hebben is me dan ook volledig duister.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is mij volledig duister over welk kaartje je het hebt, ik het nergens over een kaartje van december 2009 maar het klimaat in het algemeen over de laatste jaren. (wellicht had ik dat even duidelijker moeten vermelden)quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:23 schreef Iblis het volgende:
Het is een kaartje van alleen December 2009! Wat jouw vakanties ermee van doen hebben is me dan ook volledig duister.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zie mijn eerste post in dit topic.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het satellietgegevens, en gaat je hele argument daarom in dezen niet op.
Naar welke uitzending verwijs jij trouwens?
Overigens worden er al decennia lang gegevens gebruikt van meetstations over de hele wereld.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 23:17:18 ]
Lekker simpel weer M.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er zijn geen argumenten genoemd. Er is voor de zoveelste keer verwezen naar een internetfilmpje, maar er is nog geen argument genoemd.
En ja, blabla, fundamentalistische gelovige, blabla, typerend, whatever. Ik volsta met: QED.
Dat jij niet wil lezen wat ik schrijf is dan ook volledig jouw probleem.
Tsja, ik weet dat het leuk is om die boze, enge Monidique dan maar persoonlijk aan te vallen. Zoals ik zei: ik ben er ondertussen gewend aan geraakt. Het zal vast en zeker nog een keer of honderd gebeuren. Maar inhoudelijker: dit is wat jij schrijft, dit is wat jij zegt. Iedereen die niet jouw HOAX-onthullende filmpjes bekijkt is een fundamentalistische gelovige.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lekker simpel weer M.
Dat jij niet wil lezen wat ik schrijf is dan ook volledig jouw probleem.
Whatever, jongen.
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?quote:Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er mijns inziens heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?
Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.quote:Op zondag 17 januari 2010 13:49 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Een heel interessant fenomeen dat jij alles wat kritisch is ten aanzien van Global Warming of de conclusies die uit dat fenomeen worden getrokken als "sceptische leugens" omschrijft. Nog interessanter is dat je verder niet de moeite neemt om deze dingen te bekijken en ze afdoet als Youtube-argumenten. Kunnen er geen goede fragmenten van interviews met bijv. wetenschappers op Youtube worden getoond?
Je komt ook gewoon over als een gelovige aangezien je bij voorbaat elke kritiek ten aanzien van jouw stellige overtuiging (het is een overtuiging, niks meer en niks minder) wegwuift in plaats van weerlegt of accepteert. Nu is mijn vraag: waarom ben jij zo stellig overtuigd van je gelijk en bekijk je het geheel niet wat breder?
Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?
Ik weet niet wat ik moet geloven. Ik vind het niet onrealistisch dat aangezien CO2 en milieu de nieuwe toverwoorden zijn voor allerlei belastingen onderzoeken alleen gefinancierd worden als ze passen in het politieke plaatje. Dat geven ook klimaatwetenschappers aan, dat voor onderzoek dat andere beelden laat zien gewoonweg geen ruimte is en dat je je carrière eigenlijk wel kunt vergeten.quote:Op zondag 17 januari 2010 13:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zeer interessante gegevens (maar zoals ik al zei: het boehoehoe-Monidique-doet-gemeen-moment is al voorbij), maar voor de honderdzoveelste keer niet datgene waar om gevraagd wordt: de bewijzen in de gestolen persoonlijke documenten dat er gemanipuleerd is met data.
Ik ga er even vanuit dat jij ze niet kunt leveren. Geloof jij niet dat deze gestolen persoonlijke documenten daadwerkelijk een mondiale samenzwering aantonen?
Hiermee zeg ik niet dat het onomstotelijk bewezen is dat er een complot van epische proporties plaats vindt, maar dat het geen onrealistisch scenario is dat er bepaalde spelletjes worden gespeeld.
quote:Op zondag 17 januari 2010 13:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tsja, ik weet dat het leuk is om die boze, enge Monidique dan maar persoonlijk aan te vallen. Zoals ik zei: ik ben er ondertussen gewend aan geraakt. Het zal vast en zeker nog een keer of honderd gebeuren. Maar inhoudelijker: dit is wat jij schrijft, dit is wat jij zegt. Iedereen die niet jouw HOAX-onthullende filmpjes bekijkt is een fundamentalistische gelovige.
Whatever, jongen.
Heel bijzonder dat jij deze conclusie trekt uit mijn posts terwijl jij toch duidelijk in dit topic bewijst degene te zijn die niet wil of kan inhoudelijk te reageren.Ook bijzonder dat jij je nu persoonlijk aangevallen voelt terwijl jij er toch zelf mee begon, haast een KK trekje.
Nogmaals: whatever. Maar tevens ben je een leugenaar.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:18 schreef Chewie het volgende:
Ook bijzonder dat jij je nu persoonlijk aangevallen voelt terwijl jij er toch zelf mee begon, haast een KK trekje.
In dit geval is open je ogen wel een terechte opmerking aangezien de uitzending die ik hier plaatste niet over de gestolen gegevens uit Engeland maar over gegevens van NOAA en de Nasa. Lullig he?quote:Op zondag 17 januari 2010 13:26 schreef Monidique het volgende:
Maar on-topic (want de 'Monidique is een naïeve Al Gore-adept die niet op mijn YouTube-argumenten in wil gaan; OPEN JE OGEn!!!!1'-discussie vind ik ondertussen niet bijzonder interessant meer): heeft iemand al duidelijk kunnen maken welke data is gemanipuleerd? Ik zal kort uitleggen wat er heeft plaatsgevonden: dieven hebben persoonlijke documenten van wetenschappers gestolen om daarmee een mondiale samenzwering aan te tonen. Volgens sommigen is die samenzwering nu aangetoond, is de fraude ontdekt: Nu, waar is de fraude? Of kunnen we nu, na twee maanden, gewoon concluderen dat dit de zoveelste "sceptische" leugen is? O, en dat is inderdaad een retorische vraag, maar als dat veranderd kan worden, graag.
De beschuldigingen die gemaakt worden in deze uitzending zijn
1. De computercode waarmee temperatuur gemiddelden worden berekend zijn volledig op zijn kop gezet door de overgang van een model met reële meetpunten naar een model met virtuele gridpunten.
2. Het aantal gebruikte meetstations is gedaald van 6000 in de zeventiger jaren naar nog maar 1000 in de negentiger jaren.
3. De meeste verwijderde meetstations zijn meetstations op koude en koelere plaatsen.
4. De gebruikte homogenisatiemethode leidt puur wiskundig gezien altijd tot hogere temperaturen.
Het rapport waar naar verwezen wordt is hier te vinden http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf
En de bevindingen van de programmeur die het gebruikte programma geanalyseerd heeft hier.
http://chiefio.wordpress.com/
Inderdaad whatever maar probeer je dit topic nu zo veel mogelijk met je bagger vol te gooien? Het is net al pijnlijk duidelijk geworden dat je niet eens wilt lezen wat er staat.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nogmaals: whatever. Maar tevens ben je een leugenaar.
Nou, nee, niet echt lullig. Meer iets van: dit topic gaat over gestolen gegevens die iets zouden moeten uitwijzen, maar na maanden is nog steeds niet duidelijk gemaakt wat de manipulatie is. Ik ga er dan gewoon vanuit dat de mensen die zeiden dat het een grote CO2-HOAX was, nu zullen bekennen: ik zat fout, ik heb klakkeloos een of ander "sceptisch" weblogje op z'n woord genomen en ben er ingetuind. Het ging niet over jouw internetdocumentaire.quote:Op zondag 17 januari 2010 14:26 schreef Chewie het volgende:
In dit geval is open je ogen wel een terechte opmerking aangezien de uitzending die ik hier plaatste niet over de gestolen gegevens uit Engeland maar over gegevens van NOAA en de Nasa. Lullig he?
Ik zal eens kijken.quote:De beschuldigingen die ge(...)
World misled over Himalayan glacier meltdown
Het zijn toch wetenschappers? Nog even en ik ga mijzelf ook wetenschapper noemen.quote:A WARNING that climate change will melt most of the Himalayan glaciers by 2035 is likely to be retracted after a series of scientific blunders by the United Nations body that issued it.
Bron: The Times
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Als dit inderdaad klopt zoals het daar staat dan is het vrij onwetenschappelijk.quote:
World misled over Himalayan glacier meltdown
[..]
Het zijn toch wetenschappers? Nog even en ik ga mijzelf ook wetenschapper noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bronquote:Nieuwe klimaatblunder: VN liegen over smeltende gletsjers
Samen met de smeltende ijskappen op de Kilimanjaro waren de verdwijnende gletsjers in de Himalaya het symbool van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nu blijkt echter dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (VN) fors heeft geblunderd: de bewering dat de ijsmassa's in het Aziatische gebergte verdwijnen, blijkt vrijwel nergens op gebaseerd te zijn.
Smeltende gletsjers, het symbool van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Tot nu.
Finse omroep over klimaat
Dat meldt de Britse krant The Times.
Geen berekeningen
IPCC, het VN-orgaan dat klimaatverandering onderzoekt, beweerde tot nu toe dat de gletsjers in de Himalayain 2035 verdwenen zouden zijn, als de mens zijn gedrag niet zou aanpassen.
De wetenschappers die dit berekend hadden moeten hebben, geven nu toe dat zij hun bewering slechts baseren op een artikel in het blad New Scientist. Er zijn dus geen berekeningen aan te pas gekomen. Ook blijkt het artikel acht jaar voor het IPCC-rapport in 2007 te zijn gepubliceerd.
Schrappen
Het opvallendste is misschien wel wie de schrijver van het artikel is. Het gaat om de volledig onbekende Syed Hasnain, een Indiase wetenschapper verbonden aan de Jawaharlal Nehru University in Delhi.
Hasnain heeft intussen toegegeven dat zijn voorspelling niet op berekeningen is gebaseerd, maar puur op speculatie. IPCC-lid Murari Lal, verantwoordelijk voor het hoofdstuk gletsjers, adviseert om het Himalaya-hoofdstuk te schrappen.
Dwaling
Eind vorig jaar meldde een wetenschapper dat de VN een rekenfout hadden gemaakt. De gletsjers zijn niet in 2035, maar in 2350 gesmolten, aldus J Graham Cogley, een Canadese professor.
Volgens The Tmes gaat het om de grootste dwaling van de VN in het klimaatonderzoek tot nu toe. Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC. Gegevens werden gemanipuleerd, waardoor de klimaatverandering erger leek dan in werkelijkheid het geval is.
Al Gore
Ook werd een ander symbool voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering van zijn troon gestoten. De hoogste berg in Afrika, de Kilimanjaro zou zijn sneeuwmassa's verliezen door toedoen van de mens. Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
Daar ging een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore, die de verdwijnende sneeuw op de berg als het bewijs voor klimaatverandering door de mens zag.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat weet Elsevier het weer lekker tendentieus te brengen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Behalve dan dat nog niemand heeft kunnen aantonen wat en waaraan precies geknoeid is.quote:Eerder bleek al dat er met cijfers geknoeid werd (Climategate) door het IPCC.
En dit:quote:
[..]
Behalve dan dat nog niemand heeft kunnen aantonen wat en waaraan precies geknoeid is.
Dat toonde die wetenschapper niet aan:quote:Een Nederlandse wetenschapper toonde echter aan dat niet de mens, maar de natuur verantwoordelijk is voor de smeltende sneeuw.
En verder:quote:Het regelmatig smelten van de ijskap op de hoogste berg van Afrika blijkt onderdeel van een natuurlijk proces van droge en natte perioden, en is dus niet alleen het resultaat van milieuschade die de mens aanricht.
quote:Na verzending van dit bericht is gebleken dat sommige media dit bericht hebben geinterpreteerd als direct bewijs dat de boodschap van Al Gore in 'An Inconvenient Truth' onjuist is. Sinninghe Damsté hecht eraan te verklaren dat dit niet klopt.
Bron: NWO.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb gekeken: het is weinig waard. Geen bronvermeldingen, geen uitleg, gewoon vaststellingen: er worden minder stations gebruikt en dus is het eigenlijk kouder, want etc., maar geen deugdelijke argumentatie. Tevens natuurlijk gebruikmakend van 'klachten' die al lang verworpen zijn.quote:
Nee, dit PDF-je is niet het bewijs van de grote samenzwering (of zelfs maar manipulatie). Misschien is er ander bewijs?
In ander nieuws: 2009 was het op een na warmste jaar in honderdvijftig jaar temperatuurmetingen, het afgelopen decennium was het warmste decennium in honderdvijftig jaar temperatuurmeringen, het koudste jaar van het afgelopen decennium was warmer dan elk jaar voor dat decennium -behalve 1998-. Maar goed, ik heb gehoord dat dat allemaal een hoax is. En, maar dat zou ik moeten opzoeken, januari 2010 wordt waarschijnlijk een van de warmste januari's in honderdvijftig jaar temperatuurmetingen.
Onzin, want de gletsjers smelten niet in 2035.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waar ook weer eens hysterisch op gereageerd wordt. Ik heb ergens gelezen dat het een "central claim" of iets dergelijks was van het IPCC -whatever-, maar het staat niet eens in WG-1, de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC. Kijk, het is allemaal heel dommig, maar meer niet.
Het is inderdaad geen hoofdclaim. Het zat in WG II, zat niet in de technical summary, zat niet in de summary for policymakers en zat niet in de synthesis report.
Wel opvallend dat over de waarschijnlijke onderschatting van de klimaatgevoeligheid voor CO2 in AR4 dan weer minder persaandacht is geweest.
Wel opvallend dat over de waarschijnlijke onderschatting van de klimaatgevoeligheid voor CO2 in AR4 dan weer minder persaandacht is geweest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En overigens ook volledig het het-is-een-complot-en-data-worden-gemanipuleerd-verhaal teniet doet: Er was een passage in een document, een feit uit die passage is verkeerd geciteerd -als je leest hoe, erg slordig-, iemand kwam erachter, er werd gekeken hoe het nou zat, en een bericht wordt de wereld ingestuurd dat er fout geciteerd is. Voila.quote:Op zondag 24 januari 2010 15:15 schreef Iblis het volgende:
Onzin, want de gletsjers smelten niet in 2035.
O, mijn onderbewuste kopieert het letterlijk van RealClimate.org: "This claim did not make it into the summary for policy makers, nor the overall synthesis report, and so cannot be described as a ‘central claim’ of the IPCC." Maar ik weet dat ik het wel in een nieuwsbericht heb gelezen.quote:Op zondag 24 januari 2010 15:20 schreef Monidique het volgende:
Waar ook weer eens hysterisch op gereageerd wordt. Ik heb ergens gelezen dat het een "central claim" of iets dergelijks was van het IPCC -whatever-, maar het staat niet eens in WG-1, de wetenschappelijke onderbouwing van het IPCC. Kijk, het is allemaal heel dommig, maar meer niet.
Ja, in feite is het ook een beetje zoals wetenschap werkt, als je lang genoeg wacht zal er steeds meer ontdekt worden dat toch niet goed was.quote:
[..]
En overigens ook volledig het het-is-een-complot-en-data-worden-gemanipuleerd-verhaal teniet doet: Er was een passage in een document, een feit uit die passage is verkeerd geciteerd -als je leest hoe, erg slordig-, iemand kwam erachter, er werd gekeken hoe het nou zat, en een bericht wordt de wereld ingestuurd dat er fout geciteerd is. Voila.
Overigens, daar las ik nog een leuk artikel over de vermeende kwaliteit van meetstations in de VS. Op http://surfacestations.org loopt men namelijk al deze meetstations langs om te kijken of ze wel deugdelijk zijn opgesteld en zoekt men naar oorzaken die de temperatuurmeting onjuist beïnvloeden en maakt daar foto’s van:
Preprint PDF.quote:Recent photographic documentation of poor siting conditions at stations in the U.S. Historical Climatology Network (USHCN) has led to questions regarding the reliability of surface temperature trends over the conterminous U.S. (CONUS). To evaluate the potential impact of poor siting/instrument exposure on CONUS temperatures, trends derived from poor and well-sited USHCN stations were compared. Results indicate that there is a mean bias associated with poor exposure sites relative to good exposure sites; however, this bias is consistent with previously documented changes associated with the widespread conversion to electronic sensors in the USHCN during the last 25 years. Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures. These results underscore the need to consider all changes in observation practice when determining the impacts of siting irregularities. Further, the influence of non-standard siting on temperature trends can only be quantified through an analysis of the data. Adjustments applied to USHCN Version 2 data largely account for the impact of instrument and siting changes, although a small overall residual negative (“cool”) bias appears to remain in the adjusted maximum temperature series. Nevertheless, the adjusted USHCN temperatures are extremely well aligned with recent measurements from instruments whose exposure characteristics meet the highest standards for climate monitoring. In summary, we find no evidence that the CONUS temperature trends are inflated due to poor station siting.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er is inmiddels wel al consensus dat er geen consensus is?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
De wetenschappelijk consensus is er natuurlijk wel; publicaties en organisaties zeggen allemaal dat ja, de aarde opwarmt en dat dat ja, door de mensheid komt. Het punt is alleen dat het volk en de media die wetenschap niet accepteren, en dat er daar nog geen consensus is. Maar aangezien het enige wat telt voor de wetenschap de wetenschap is, is het voor de wetenschap niet belangrijk dat in de media vaak nog wordt gedaan alsof er een of ander meningsverschil in de wetenschap zou zijn.quote:Op zondag 24 januari 2010 16:06 schreef iehlaak het volgende:
Er is inmiddels wel al consensus dat er geen consensus is?
Opmerkelijk dat veel mensen een beeld hebben van zowel de opinie van de media als de wetenschap dat haaks staat op hetgeen jij schrijft.quote:Op zondag 24 januari 2010 16:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wetenschappelijk consensus is er natuurlijk wel; publicaties en organisaties zeggen allemaal dat ja, de aarde opwarmt en dat dat ja, door de mensheid komt. Het punt is alleen dat het volk en de media die wetenschap niet accepteren, en dat er daar nog geen consensus is. Maar aangezien het enige wat telt voor de wetenschap de wetenschap is, is het voor de wetenschap niet belangrijk dat in de media vaak nog wordt gedaan alsof er een of ander meningsverschil in de wetenschap zou zijn.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Nee, het is niet opmerkelijk dat er mensen zijn die het niet met mij eens zijn. Dat is een gegeven. Het beeld van 'veel mensen' is vaak aardig waardeloos. Je kunt vaststellen, feitelijk, dat die wetenschappelijke consensus bestaat. Je kunt ook, feitelijk, vaststellen dat de beeldvorming in de media niet overeenkomt met die wetenschappelijke consensus. Het beeld dat 'veel mensen' dan hebben, tsja...quote:Op zondag 24 januari 2010 16:47 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat veel mensen een beeld hebben van zowel de opinie van de media als de wetenschap dat haaks staat op hetgeen jij schrijft.
Volgens mij betekent (wetenschappelijke) consensus dat er (wetenschappelijke) overeenstemming van mening bestaat. Het feit dat er zelfs wikipediapagina bestaat over wetenschappers die zich niet kunnen vinden in de mening die veel geuit wordt is voor mij misschien wel de beste aanwijzing dat er geen consensus is. (
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_global_warming).
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_global_warming).
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
En van die 97% van de klimaatonderzoekers die denken dat mensen een grote bijdrage hebben aan wereldwijde klimaatverandering hecht ik beperkt waarde (http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf). Dat meer dan 80% van de theologen denkt dat God bestaat is voor mij ook geen reden om gelovig te worden.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.quote:Op zondag 24 januari 2010 17:36 schreef iehlaak het volgende:
Volgens mij betekent (wetenschappelijke) consensus dat er (wetenschappelijke) overeenstemming van mening bestaat. Het feit dat er zelfs wikipediapagina bestaat over wetenschappers die zich niet kunnen vinden in de mening die veel geuit wordt is voor mij misschien wel de beste aanwijzing dat er geen consensus is. (
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_global_warming).
Wie analyseert de kritische artikelen? De kerk had ook een scherpe analyse van de gepubliceerde teksten van de Copernicus en Galileo.quote:Op zondag 24 januari 2010 17:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Nou, in het bekendste geval, natuurlijk, een, volgens Wikipedia, wetenschapshistoricus en het is allemaal te controleren: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."quote:Op zondag 24 januari 2010 17:51 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Wie analyseert de kritische artikelen?
Dat is een vaststelling, maar als jij onderzoek of analyses of aanwijzingen kent waaruit blijkt dat er juist helemaal geen wetenschappelijke consensus is, dan is dat natuurlijk best wel belangrijk en verandert dat wel de zaak. Als blijkt dat er niets klopt van deze analyse, dat zou opmerkelijk zijn en nieuwswaardig. Maar heb je die ook?
Op een gegeven moment is het gewoon verstandig blind geloof te laten varen en af te gaan op de argumenten die worden gegeven. Er is hier deze analyse, en als er niets serieus tegenin te brengen valt, dan is de uiteindelijk conclusie, me dunkt, dat er simpelweg sprake is van een wetenschappelijke consensus wat betreft het opwarmen van de aarde.
Een van de meest opmerkelijke uitkomsten uit Climategate vond ik de doelbewuste samenwerking van topmensen uit de climatescene om kritische artikelen te weren uit wetenschappelijke journals over dit onderwerp.
| 1 2 3 4 | [20] Er wordt een review uitgevoerd van de gepubliceerde artikelen in de journals. [30] De review toont dat er geen kritische geluiden zijn. Er is dus consensus. Artikelen die iets anders beweren moeten wel niet kloppen want iedereen is het eens. [40] Goto 10 |
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Welke kritische artikelen zijn geweigerd? Kun je namen noemen?quote:
Een van de meest opmerkelijke uitkomsten uit Climategate vond ik de doelbewuste samenwerking van topmensen uit de climatescene om kritische artikelen te weren uit wetenschappelijke journals over dit onderwerp.
[ code verwijderd ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.quote:Op zondag 24 januari 2010 18:44 schreef Monidique het volgende:
We kunnen ondertussen wel concluderen: die zijn er niet.
Kritiek is geen enkel probleem, dat dwingt om de conclusies alleen maar beter te gaan onderbouwen. Maar dan moeten er wel feiten boven tafel komen om de kritiek inhoudelijk te ondersteunen. En dat is nu gewoon niet het geval.quote:Op zondag 24 januari 2010 18:46 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou, ik weet van aardig wat kritische artikelen die gewoon gepubliceerd zijn en opgenomen in AR4.quote:
[..]
Weer zo'n vooringenomen conclusie. Er zal toch maar eens wat kritiek op je geloof zijn zeg.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kwam net overigens op de volgende site, die stelt het werkje -de uitzending, niet de PDF??- te ontkrachten, wel interessant in deze dan:quote:Op zondag 24 januari 2010 15:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb gekeken: het is weinig waard. Geen bronvermeldingen, geen uitleg, gewoon vaststellingen: er worden minder stations gebruikt en dus is het eigenlijk kouder, want etc., maar geen deugdelijke argumentatie. Tevens natuurlijk gebruikmakend van 'klachten' die al lang verworpen zijn.
Nee, dit PDF-je is niet het bewijs van de grote samenzwering (of zelfs maar manipulatie). Misschien is er ander bewijs?
http://www.yaleclimatemediaforum.org/2010/01/kusi-noaa-nasa/quote:‘Extraordinary Claims’ in KUSI Broadcast
On NOAA, NASA … but ‘Extraordinary Evidence’?
A San Diego TV station’s mid-January one-hour broadcast reporting that two key federal climate research centers deliberately manipulated temperature data appears to have been based on a fundamental misunderstanding of the nature of the key climatology network used in calculating global temperatures.
Wat mij betreft is het feit dat zo'n belabberd artikel in Science komt (weliswaar in de letters sectie, maar toch), toch aardige aanwijzing voor een bias. Maar dat terzijde. De wetenschappelijke consensus is er uiteraard wel, al was het maar dat niemand z'n tijd gaat besteden aan het bewijzen dat er niets te bewijzen valt, je zou toch maar zo'n onderzoeksvoorstel moeten schrijven "Ik wil graag budget voor vier jaar onderzoek, en ik ben van plan aan het einde van m'n onderzoek geen steek opgeschoten te zijn, omdat de aannames waarmee ik het onderzoek begin alvast niet kloppen".quote:Op zondag 24 januari 2010 17:56 schreef Monidique het volgende:
Nou, in het bekendste geval, natuurlijk, een, volgens Wikipedia, wetenschapshistoricus en het is allemaal te controleren: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
Dat is een vaststelling, maar als jij onderzoek of analyses of aanwijzingen kent waaruit blijkt dat er juist helemaal geen wetenschappelijke consensus is, dan is dat natuurlijk best wel belangrijk en verandert dat wel de zaak. Als blijkt dat er niets klopt van deze analyse, dat zou opmerkelijk zijn en nieuwswaardig. Maar heb je die ook?
Op een gegeven moment is het gewoon verstandig blind geloof te laten varen en af te gaan op de argumenten die worden gegeven. Er is hier deze analyse, en als er niets serieus tegenin te brengen valt, dan is de uiteindelijk conclusie, me dunkt, dat er simpelweg sprake is van een wetenschappelijke consensus wat betreft het opwarmen van de aarde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
bron: nu.nlquote:'Gletsjerwaarschuwing niet gestaafd'
Uitgegeven: 21 januari 2010 00:10
Laatst gewijzigd: 21 januari 2010 09:08
AMSTERDAM - Een waarschuwing van de Verenigde Naties dat de gletsjers in de Himalaya sneller smelten dan elders in de wereld en tegen het jaar 2035 wel eens helemaal zouden kunnen zijn verdwenen wordt niet onderbouwd door wetenschappelijk bewijs.
Dat hebben klimaatdeskundigen van de VN woensdag gezeg, mogelijk tot grote vreugde van critici van klimaatverandering.
In een rapport uit 2007 stelde het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering van de VN (IPCC) dat gletsjers in de Himalaya binnen drie decennia zouden zijn verdwenen als het huidige smeltproces op dezelfde wijze zou doorgaan.
Nu beweert het panel echter dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs is om die stelling te staven.
Pover onderbouwd
De waarschuwing in het rapport 'verwijst naar pover onderbouwde schattingen van de mate van afname en het moment waarop gletsjers in de Himalaya verdwenen zullen zijn'. "Bij het schrijven van de desbetreffende paragraaf is de wijze van onderbouwing niet juist toegepast", aldus het IPCC.
De bewering over de Himalaya werd nooit eerder opgemerkt totdat de Britse krant The Sunday Times meldde dat de voorstelling van zaken in het rapport is gebaseerd op een nieuwsbericht.
Nieuwe schatting
Het IPCC gaf woensdag niet opnieuw een schatting wanneer de gletsjers in de Himalaya mogelijk zullen zijn verdwenen, maar zei 'dat een algemene afname van massa van gletsjers en een afname van sneeuwval de afgelopen decennia er op kunnen wijzen dat de hele 21e eeuw versnelling optreedt'.
© Novum
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Oh boy, een uitspraak klopt niet. Nu klopt alles niet nee.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat is gelukkig niet wat dat nu.nl artikel zegt.quote:
Oh boy, een uitspraak klopt niet. Nu klopt alles niet nee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
maar het is wachten tot het wel zo wordt gebruikt.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is gelukkig niet wat dat nu.nl artikel zegt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De vraag is: wist men toen al of het verkeerd was? Ik ben sowieso niet zo weg van zulke politieke spelletjes, maar anderzijds was het, als men toen nog dacht dat het waar was, wel een iconisch voorbeeld. Dat het nu niet waar blijkt te zijn, terwijl het toch gebruikt is, is natuurlijk zuur. Maar uiteindelijk is het vooral een ongelukkig voorbeeld en niet een bom onder de theorie.quote:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef incident het volgende:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
Hoeveel verkeerde informatie wordt (bewust) door de olie-industrie, zakenwerled etc versrpeid en dan met name over dit onderwerp? Daar hoor je eigenlijk best weing over.
"Bewust" stond erbij.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:21 schreef Iblis het volgende:
De vraag is: wist men toen al of het verkeerd was? Ik ben sowieso niet zo weg van zulke politieke spelletjes, maar anderzijds was het, als men toen nog dacht dat het waar was, wel een iconisch voorbeeld. Dat het nu niet waar blijkt te zijn, terwijl het toch gebruikt is, is natuurlijk zuur. Maar uiteindelijk is het vooral een ongelukkig voorbeeld en niet een bom onder de theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De Deltacommissie (en met name het overdrijven van de zeespiegelstijging om grote projecten rond te krijgen en extra belasting voor de waterschappen mogelijk te maken) is toch nog best in het nieuws geweest.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:27 schreef attila_de_hun het volgende:
Hoeveel verkeerde informatie wordt (bewust) door de olie-industrie, zakenwerled etc versrpeid en dan met name over dit onderwerp? Daar hoor je eigenlijk best weing over.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, bewust gebruikt of bewust dat het verkeerd was?quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nouja, die heb je ongetwijfeld ook .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij heeft gezegd dat hij bewust informatie over smeltende gletsjers in rapporten heeft gedaan, omdat die rapporten betrekking hebben op de gevolgen van klimaatverandering, en hij dacht dat het smelten van gletsjers iets was wat waarschijnlijk wel belangrijk was voor politici die moeten gaan beslissen over politiek in het licht van klimaatverandering en de gevolgen daarvan. Overigens: de gletsjers, in de Himalaya, maar ook wereldwijd, smelten nog steeds.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef incident het volgende:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
Ik weet overigens niet wat je punt hier is.quote:Op zondag 24 januari 2010 19:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het feit dat zo'n belabberd artikel in Science komt (weliswaar in de letters sectie, maar toch), toch aardige aanwijzing voor een bias. Maar dat terzijde. De wetenschappelijke consensus is er uiteraard wel, al was het maar dat niemand z'n tijd gaat besteden aan het bewijzen dat er niets te bewijzen valt, je zou toch maar zo'n onderzoeksvoorstel moeten schrijven "Ik wil graag budget voor vier jaar onderzoek, en ik ben van plan aan het einde van m'n onderzoek geen steek opgeschoten te zijn, omdat de aannames waarmee ik het onderzoek begin alvast niet kloppen".
Naturequote:The real holes in climate science
Like any other field, research on climate change has some fundamental gaps, although not the ones typically claimed by sceptics. Quirin Schiermeier takes a hard look at some of the biggest problem areas.
The e-mails leaked from the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU) in November presented an early Christmas present to climate-change denialists. Amid the more than 1,000 messages were several controversial comments that — taken out of context — seemingly indicate that climate scientists have been hiding a mound of dirty laundry from the public.
A fuller reading of the e-mails from CRU in Norwich, UK, does show a sobering amount of rude behaviour and verbal faux pas, but nothing that challenges the scientific consensus of climate change. Still, the incident provides a good opportunity to point out that — as in any active field of inquiry — there are some major gaps in the understanding of climate science. In its most recent report in 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) highlighted 54 'key uncertainties' that complicate climate science.
Such a declaration of unresolved problems could hardly be called 'hidden'. And some of these — such as uncertainties in measurements of past temperatures — have received considerable discussion in the media. But other gaps in the science are less well known beyond the field's circle of specialists. Such holes do not undermine the fundamental conclusion that humans are warming the climate, which is based on the extreme rate of the twentieth-century temperature changes and the inability of climate models to simulate such warming without including the role of greenhouse-gas pollution. The uncertainties do, however, hamper efforts to plan for the future. And unlike the myths regularly trotted out by climate-change denialists (see 'Enduring climate myths'), some of the outstanding problems may mean that future changes could be worse than currently projected.
Researchers say it is difficult to talk openly about holes in understanding. "Of course there are gaps in our knowledge about Earth's climate system and its components, and yes, nothing has been made clear enough to the public," says Gavin Schmidt, a climate modeller at NASA's Goddard Institute for Space Studies in New York and one of the moderators and contributors to the influential RealClimate blog. "But this climate of suspicion we're working in is insane. It's really drowning our ability to soberly communicate gaps in our science when some people cry 'fraud' and 'misconduct' for the slightest reasons."
Nature has singled out four areas — regional climate forecasts, precipitation forecasts, aerosols and palaeoclimate data — that some say deserve greater open discussion, both within scientific circles and in the public sphere.
Regional climate prediction
The sad truth of climate science is that the most crucial information is the least reliable. To plan for the future, people need to know how their local conditions will change, not how the average global temperature will climb. Yet researchers are still struggling to develop tools to accurately forecast climate changes for the twenty-first century at the local and regional level.
The basic tools used to simulate Earth's climate are general circulation models (GCMs), which represent physical processes in the global atmosphere, oceans, ice sheets and on the land's surface. Such models generally have a resolution of about 1–3° in latitude and longitude — too coarse to offer much guidance to people. So climate scientists simulate regional changes by zooming in on global models — using the same equations, but solving them for a much larger number of grid points in particular locations.
However, increasing the resolution in this way can lead to problems. Zooming in from GCMs bears the risk of blowing up any inherent weakness of the 'mother' model. If the model does a poor job of simulating certain atmospheric patterns, those errors will be compounded at the regional level. Most experts are therefore cautious when asked to make regional predictions.
"Our current climate models are just not up to informed decision-making at the resolution of most countries," says Leonard Smith, a statistician and climate analyst at the London School of Economics and Political Science.
"You need to be very circumspect about the added value of downscaling to regional impacts," agrees Hans von Storch, a climate modeller at the GKSS Institute for Coastal Research in Geesthacht, Germany, who has recently contributed to a regional climate assessment of the Hamburg metropolitan region. If the simulations project future changes in line with the trends already observed, von Storch has more confidence in them. But if researchers run the same model, or an ensemble of models, multiple times and the results diverge from each other or from the observed trends, he cautions, "planners should handle them with kid gloves. Whenever possible, they'd rather wait with spending big money on adaptation projects until there is more certainty about the things to come."
Downscaled climate models face particular uncertainty problems dealing in regions with complex topography, such as where mountains form a wall between two climatically different plains. Another potential source of error comes from projections concerning future greenhouse-gas emissions, which vary depending on assumptions about economic developments.
All the problems, however, do not make regional simulations worthless, as long as their limitations are understood. They are already being used by planners at the local and national levels (see graphs, right). Simulations remain an important tool for understanding processes, such as changes in river flow, that global models just cannot resolve, says Jonathan Overpeck, a climate researcher at the University of Arizona in Tucson. Overpeck is part of a research team that is using statistical techniques to narrow down divergent model projections of how much average water flow in the Colorado River will decrease by 2050. Researchers hope that by improving how they simulate climate variables such as cloud coverage and sea surface temperatures, they will further reduce the uncertainties in regional forecasts, making them even more useful for policy-makers.
Precipitation
Rising global temperatures over the next few decades are likely to increase evaporation and accelerate the global hydrological cycle — a change that will dry subtropical areas and increase precipitation at higher latitudes. These trends are already being observed and almost all climate models used to simulate global warming show a continuation of this general pattern1.
Unfortunately, when it comes to precipitation, that is about all the models agree on. The different simulations used by the IPCC in its 2007 assessment offer wildly diverging pictures of snow and rainfall in the future (see graphic, right). The situation is particularly bad for winter precipitation, generally the most important in replenishing water supplies. The IPCC simulations failed to provide any robust projection of how winter precipitation will change at the end of the current century for large parts of all continents2.
Even worse, climate models seemingly underestimate how much precipitation has changed already — further reducing confidence in their ability to project future changes. A 2007 study3, published too late to be included into the last IPCC report, found that precipitation changes in the twentieth century bore the clear imprint of human influence, including drying in the Northern Hemisphere tropics and subtropics. But the actual changes were larger than estimated from models — a finding that concerns researchers.
"If the models do systematically underestimate precipitation changes that would be bad news", because the existing forecasts would already cause substantial problems, says Gabriele Hegerl, a climate-system scientist at the University of Edinburgh, UK, and a co-author on the paper. "This is, alas, a very significant uncertainty," she says.
Climate scientists think that a main weakness of their models is their limited ability to simulate vertical air movement, such as convection in the tropics that lifts humid air into the atmosphere. The same problem can trip up the models for areas near steep mountain ranges. The simulations may also lose accuracy because scientists do not completely understand how natural and anthropogenic aerosol particles in the atmosphere influence clouds. Data on past precipitation patterns around the globe could help modellers to solve some of these issues, but such measurements are scant in many areas. "We really don't know natural variability that well, particularly in the tropics," says Hegerl.
The uncertainties about future precipitation make it difficult for decision-makers to plan, particularly in arid regions such as the Sahel in Africa and southwestern North America. 'Mega-droughts' lasting several decades have struck these areas in the past and are expected to happen again. But the models in use today do a poor job of simulating such long-lasting droughts. "That's pretty worrying," says Overpeck.
Increasing the resolution of models will not be enough to resolve the convective processes that lead to precipitation. To forecast precipitation more accurately, researchers are trying, among other things, to improve the simulation of key climate variables such as the formation and dynamics of clouds. Furthermore, high-resolution satellite observations are increasingly being used to validate and improve model realism.
Aerosols
Atmospheric aerosols — airborne liquid or solid particles — are a source of great uncertainty in climate science. Despite decades of intense research, scientists must still resort to using huge error bars when assessing how particles such as sulphates, black carbon, sea salt and dust affect temperature and rainfall.
Overall, it is thought that aerosols cool climate by blocking sunlight, but the estimates of this effect vary by an order of magnitude, with the top end exceeding the warming power of all the carbon dioxide added to the atmosphere by humans.
One of the biggest problems is lack of data. "We don't know what's in the air," says Schmidt. "This means a major uncertainty over key processes driving past and future climate."
To measure aerosols in the sky, satellite and ground-based sensors detect the scattering and absorption of solar radiation. But researchers lack enough of this kind of data to complete a picture of aerosols across the globe. And a complex set of coordinated experiments is required to determine how aerosols alter climate processes.
Some aerosols, such as black carbon, absorb sunlight and produce a warming effect that might also inhibit rainfall. Other particles such as sulphates exert a cooling influence by reflecting sunlight. The net effect of aerosol pollution on global temperature is not well established. And various studies have produced conflicting conclusions over whether global aerosol pollution is increasing or decreasing.
The relationship between aerosols and clouds adds another layer of complication. Before a cloud can produce rain or snow, rain drops or ice particles must form and aerosols often serve as the nuclei for condensation. But although some aerosols enhance cloudiness, others seem to reduce it. Aerosols could also have a tremendous impact on temperatures by altering the formation and lifetime of low-level clouds, which reflect sunlight and cool the planet's surface.
Scientists have yet to untangle the interplay between pollution, clouds, precipitation and temperature. However, NASA's Glory satellite, an aerosol and solar-irradiance monitoring mission scheduled for launch in October, will provide some greatly anticipated data. Still, atmospheric researchers say that ground-based sensors capable of determining the abundance and composition of aerosols in the atmosphere are needed just as much.
The tree-ring controversy
Many of the e-mails leaked from the CRU computers came from a particular group of climate researchers who work on reconstructing temperature variations over time. The e-mails revealed them discussing some of the uncertainties in centuries worth of climate information gleaned from tree rings and other sources.
Records of thermometer measurements over the past 150 years show a sharp temperature rise during recent decades that cannot be explained by any natural pattern. It is most likely to have been caused by anthropogenic greenhouse-gas emissions. But reliable thermometer records from before 1850 are scarce and researchers must find other ways to reveal earlier temperature trends.
Palaeoclimatology relies on records culled from sources such as tree rings, coral reefs, lake sediments, stalagmites, glacial movements and historical accounts. As trees grow, for example, they develop annual rings whose thickness reflects temperature and rainfall. Proxies such as these provide most knowledge of past climate fluctuations, such as the Medieval Warm Period from about 800 to 1300 and the Little Ice Age, centred on the year 1700.
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Twee punten eigenlijk:
1. Ik vind het een belabberd artikel en snap niet dat science dat publiceert. 928 artikelen waarvan ze alleen de abstract bekijken (wtf, alsof dat het hele verhaal geeft), waar ze geen enkele coderingsmetriek voor geven, en waar dan exact een 75-25 distinctie (oftewel 696 vs 232 artikelen) uit zou moeten komen.. Ik heb in de reviewcommittee van heel wat lagere IF journals gezeten en zou dit nooit geloven. Dit is natuurlijk in het geheel geen punt in deze discussie, gewoon iets dat me als wetenschapper irriteert.
2. Consensus zegt me niet zoveel, ik ken groepen wetenschappers in vakgebieden die het heel erg met elkaar eens zijn, en toch trekken de mensen in zijdelingse vakgebieden niets van hen aan omdat ze het bullshit vinden. Als je dan een zoektocht doet met hun jargon, vind je inderdaad alleen ja-knikkers.
Overigens geldt dat zeker niet zo erg bij klimaatwetenschap (het gedeelte dat wetenschap is tenminste), temeer omdat het natuurkundig gebaseerd is, en geen, hum, sociale constructen, maar het is wel iets dat bij alle wetenschappen op de loer ligt, en dat komt eigenlijk door punt 2 sub 1.
2.1. projectgefinancierd onderzoek. Ik ben er niet helemaal een tegenstander van, maar je creeert een soort Darwiniaanse selectie in je onderzoek. Als je moet kiezen tussen een projectvoorstel waarbij resultaten ongewis zijn, en een projectvoorstel waarbij De Wereld Gered Gaat Worden, dan krijgt de tweede de voorkeur. De professor die dat onderzoek leidt krijgt een bak geld en kan aios opleiden. Die aios nemen het onderzoek van de professor over, de ideeen van de professor over, en bouwen dat een beetje uit. Nou komen er niet veel aios verder in de wetenschap, behalve degenen die goede projectvoorstellen kunnen schrijven, ad infinitum. En uiteindelijk houd je alleen maar wetenschappers over die zichzelf overschreeuwen, en krijg je lokale pockets van mensen uit dezelfde groep die hetzelfde over dingen denken. Want na vier jaar promotie denkt vrijwel iedereen ofwel in de richting van de baas, ofwel ze stoppen ermee. Verder is dan het probleem dat niemand meer de grondslagen onderzoekt, want dat is geen constructief onderzoek. Zodra een richting is gekozen, wordt die richting aangehouden, iedereen bouwt een steentje verder op de eerdere bevindingen. En dan krijg je wat ik bij punt 2 zei dat mensen het heel erg met elkaar eens zijn en de resultaten toch gewoon nutteloos zijn.
En dat is eigenlijk mijn belabberde punt. Ik wantrouw iedereen die schreeuwt. Zie (eventueel) het rapport van de gletsjers.
1. Ik vind het een belabberd artikel en snap niet dat science dat publiceert. 928 artikelen waarvan ze alleen de abstract bekijken (wtf, alsof dat het hele verhaal geeft), waar ze geen enkele coderingsmetriek voor geven, en waar dan exact een 75-25 distinctie (oftewel 696 vs 232 artikelen) uit zou moeten komen.. Ik heb in de reviewcommittee van heel wat lagere IF journals gezeten en zou dit nooit geloven. Dit is natuurlijk in het geheel geen punt in deze discussie, gewoon iets dat me als wetenschapper irriteert.
2. Consensus zegt me niet zoveel, ik ken groepen wetenschappers in vakgebieden die het heel erg met elkaar eens zijn, en toch trekken de mensen in zijdelingse vakgebieden niets van hen aan omdat ze het bullshit vinden. Als je dan een zoektocht doet met hun jargon, vind je inderdaad alleen ja-knikkers.
Overigens geldt dat zeker niet zo erg bij klimaatwetenschap (het gedeelte dat wetenschap is tenminste), temeer omdat het natuurkundig gebaseerd is, en geen, hum, sociale constructen, maar het is wel iets dat bij alle wetenschappen op de loer ligt, en dat komt eigenlijk door punt 2 sub 1.
2.1. projectgefinancierd onderzoek. Ik ben er niet helemaal een tegenstander van, maar je creeert een soort Darwiniaanse selectie in je onderzoek. Als je moet kiezen tussen een projectvoorstel waarbij resultaten ongewis zijn, en een projectvoorstel waarbij De Wereld Gered Gaat Worden, dan krijgt de tweede de voorkeur. De professor die dat onderzoek leidt krijgt een bak geld en kan aios opleiden. Die aios nemen het onderzoek van de professor over, de ideeen van de professor over, en bouwen dat een beetje uit. Nou komen er niet veel aios verder in de wetenschap, behalve degenen die goede projectvoorstellen kunnen schrijven, ad infinitum. En uiteindelijk houd je alleen maar wetenschappers over die zichzelf overschreeuwen, en krijg je lokale pockets van mensen uit dezelfde groep die hetzelfde over dingen denken. Want na vier jaar promotie denkt vrijwel iedereen ofwel in de richting van de baas, ofwel ze stoppen ermee. Verder is dan het probleem dat niemand meer de grondslagen onderzoekt, want dat is geen constructief onderzoek. Zodra een richting is gekozen, wordt die richting aangehouden, iedereen bouwt een steentje verder op de eerdere bevindingen. En dan krijg je wat ik bij punt 2 zei dat mensen het heel erg met elkaar eens zijn en de resultaten toch gewoon nutteloos zijn.
En dat is eigenlijk mijn belabberde punt. Ik wantrouw iedereen die schreeuwt. Zie (eventueel) het rapport van de gletsjers.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die wantrouw ik ook.quote:Op maandag 25 januari 2010 13:59 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat zijn in deze toch de "sceptici"
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Op zondag 24 januari 2010 17:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.
Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Om het andere voorbeeld erbij te halen, je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat. Je kunt alleen zeggen dat ergens geen bewijs voor is.
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.
Ik ben het er dus mee eens dat er consensus is dat er geen consensus is
*verwijderd door Admin*
Kun je hier een voorbeeld van geven?quote:
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lees maar eens terug. Heb ik al een aantal keer gedaan. Ik blijf niet aan de gangquote:Op maandag 25 januari 2010 20:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je hier een voorbeeld van geven?
Of is het hier op fok weer eens: wie het laatste woord heeft, heeft gelijk
*verwijderd door Admin*
Je hebt nog geen artikel of link gepost deze of de vorige topic. Alleen dit:quote:
Lees maar eens terug. Heb ik al een aantal keer gedaan. Ik blijf niet aan de gang
Of is het hier op fok weer eens: wie het laatste woord heeft, heeft gelijk
Waar je vervolgens niet op bent teruggekomen. En je hebt een aantal keer gebruikmakend van veel smileys wat een ander zei beaamd. Ik kan dus niet echt zeggen dat ik je bezig houd. Alleen dat ik je eindelijk eens vraag te onderbouwen wat je schreeuwt.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?quote:Op maandag 25 januari 2010 20:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt nog geen artikel of link gepost deze of de vorige topic. Alleen dit:
[..]
Waar je vervolgens niet op bent teruggekomen. En je hebt een aantal keer gebruikmakend van veel smileys wat een ander zei beaamd. Ik kan dus niet echt zeggen dat ik je bezig houd. Alleen dat ik je eindelijk eens vraag te onderbouwen wat je schreeuwt.
Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
En ja, een ander had het al gedaan.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:12 schreef JanJanJan het volgende:
Goed bezig ThaMaded!
Niets aan toe te voegen
Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.
*verwijderd door Admin*
Nee. Ik zie alleen niet dat jij ook maar iets genoemd hebt.quote:
Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?
Ja, dus je bent er niet op teruggekomen.quote:Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
Dus, ik moet eigenlijk naar ThaMadEd kijken, en je claim dat jij ‘niet bezig blijft’ is dus onjuist aangezien je feitelijk niet bezig bent geweest maar je bij ThaMadEd aansluit? Zou wel aardig zijn om hem dan credit te geven in plaats van het voor jezelf te claimen.quote:En ja, een ander had het al gedaan.
Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.
Maar goed, dan kijk ik dus naar de wetenschappers die ThaMadEd heeft aangehaald. Daar kunnen we kort over zijn: dat zijn er geen.
Mijn vraag staat dus nog open. Kun je een voorbeeld geven van een claim die door een wetenschapper wordt onderuitgehaald (en dan graag incl. wetenschapper).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit: http://globalfreeze.wordpress.com/ ????quote:Op maandag 25 januari 2010 20:51 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?
Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
[..]
En ja, een ander had het al gedaan.
Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.
Kom op joh, doe eens wat meer moeite. Zoek eens in de bekende databases naar wat mooie artikeltjes die jouw standpunt ondersteunen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Lekker belangrijk of ik het noem of een ander. Ik ben niet zo'n zelf-kicker als jij blijkbaar bentquote:Op maandag 25 januari 2010 21:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Ik zie alleen niet dat jij ook maar iets genoemd hebt.
Ja, dus je bent er niet op teruggekomen.
Doe ik dat? VOlgens mij niet, maar als dat zo is, dan bij deze: ThaMadEd heeft de credits.quote:Dus, ik moet eigenlijk naar ThaMadEd kijken, en je claim dat jij ‘niet bezig blijft’ is dus onjuist aangezien je feitelijk niet bezig bent geweest maar je bij ThaMadEd aansluit? Zou wel aardig zijn om hem dan credit te geven in plaats van het voor jezelf te claimen.
Doe ook eens zo wijsneuzerig tegen Monique, of ben je zo confirmation biased dat je haar bijdrages wel goed vindt?quote:Maar goed, dan kijk ik dus naar de wetenschappers die ThaMadEd heeft aangehaald. Daar kunnen we kort over zijn: dat zijn er geen.
Mijn vraag staat dus nog open. Kun je een voorbeeld geven van een claim die door een wetenschapper wordt onderuitgehaald (en dan graag incl. wetenschapper).
Maar goed, je wilt duidelijk geen moeite doen, alleen dingen lezen die jouw visie ondersteunen, dus komt er eentje. ik heb al eens dit laten zien:
http://www.trouw.nl/krant(...)ich_niet_sturen.html
Maar nogmaals, het gaat er niet om dat ik het aandraag hoor. Een ander kan dat net zo goed. En er zijn hier helemaal nog geen wetenschappers langs gekomen die de zgn. consensus onderuit halen, laat me niet lachen. Je wilt het niet weten, dat is het denk ik.
*verwijderd door Admin*
Jij doet een bewering die je niet waar is, nu kun je wel gaan draaien, maar dat verandert er weinig aan.quote:
Lekker belangrijk of ik het noem of een ander. Ik ben niet zo'n zelf-kicker als jij blijkbaar bent
Dan is dat ook opgehelderd.quote:Doe ik dat? VOlgens mij niet, maar als dat zo is, dan bij deze: ThaMadEd heeft de credits.
Ik zie Monidique (overigens geregistreerd als man) geen beweringen doen over wetenschappers die niet hij dan niet onderbouwt.quote:Doe ook eens zo wijsneuzerig tegen Monique, of ben je zo confirmation biased dat je haar bijdrages wel goed vindt?
Dus de bedoeling is dat ik opzoek welke wetenschappers bepaalde zaken weerleggen omdat jij dat beweert? Kom nou, wie beweert bewijst.quote:Maar goed, je wilt duidelijk geen moeite doen, alleen dingen lezen die jouw visie ondersteunen, dus komt er eentje. ik heb al eens dit laten zien:
http://www.trouw.nl/krant(...)ich_niet_sturen.html
Maar goed, een heel Trouw-artikel. Uit 2006. Bijna 4 jaar oud. Ik weet niet sinds wanneer Trouw tot de peerreviewed literatuur behoort, maar vooruit. De eerste leugen staat in in de eerste alinea: namelijk dat men een nieuwe ijstijd zou vrezen in de jaren 70.
The myth of the 1970s global cooling scientific consensus. En ook een grafiek:
De kleur van de balken geeft het aantal papers aan dat dat jaar verscheen m.b.t. het onderwerp, en de lijn is het cumulatieve aantal. In een oogopslag wordt duidelijk dat er nooit een meerderheidspositie voor global cooling was.
Daarna komen er een hoop als-dan scenario’s, er wordt niets bewezen, niets weerlegd. Maar dan komt wel een aardige alinea:
Nu ben ik nog minder overtuigd dat dit een voorbeeld is van een wetenschapper die het ontkent. Hij geeft ook toe dat de relatie tussen CO2 en de temperatuur niet zijn vak is.quote:Begrijp me goed, ik ben geen klimaatscepticus. Ik ben niet zo iemand die de huidige opwarming ontkent. De stijging van het CO2-gehalte door menselijk toedoen is een feit. De opwarming is ook een feit. De relatie tussen die twee is wat minder duidelijk, maar dat is niet mijn vak, dus daar bemoei ik me niet mee. En ik beweer ook niet dat we ons druk maken om niks. Het zijn legitieme zorgen, het gaat over de overleving van onze soort
Dat artikel neemt dus duidelijk de positie van de consensus in, wat wil je ermee?
Over lachen gesproken. Het artikel dat je aanhaalt bevat dus een alinea waarin de consensuspositie onderstreept wordt. Ik weet niet precies hoe jouw wereld werkt, maar consensus betekent bij mij dat iedereen het er over eens is. Dat wordt bevestigt, of in ieder geval niet weerlegt, door iemand aan te halen die het er ook over eens is.quote:Maar nogmaals, het gaat er niet om dat ik het aandraag hoor. Een ander kan dat net zo goed. En er zijn hier helemaal nog geen wetenschappers langs gekomen die de zgn. consensus onderuit halen, laat me niet lachen. Je wilt het niet weten, dat is het denk ik.
Misschien dat jij dacht dat consensus betekende dat er discussie is, en dat je daarom dit artikel aanhaalde. Dan praatten we langs elkaar heen.
Toch bedankt voor de vele moeite.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Arrogant in de vorm van met een grote bek zoiets beweren:quote:Op maandag 25 januari 2010 22:05 schreef JanJanJan het volgende:
Ben je nou zo arrogant of doe je maar alsof
En nadat men om toelichting vraagt de opponent zwart maken, uitvluchten zoeken, badinerend doen, met een paskwilletje je tegenstander proberen af te schepen om, nadat je uitgeduid wordt dat je je eigen glazen hebt ingegood, op de persoon te gaan spelen?quote:
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.
Nee, die kunst van arrogantie beheers jij alleen.quote:Letzter Kunstgriff
Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend wie angreift: man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz, und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners: man wird also kränkend, hämisch, beleidigend, grob.
Bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De huidige vrieskou die we meemaken schijnt sterk gerelateerd te zijn aan de North Atlantic / Arctic Oscillation, die nu min of meer maximaal negatief staat, en er voor zorgt dat er meer extreem weer voorkomt. Tussen 1970 en 2000 is deze AO opvallend meer positief dan negatief geweest, wat tot gemiddeld warmer weer heeft geleid. Data komt bekend voor? Als ik deze goed begrijp kan de AO niet goed verklaard worden als veroorzaakt door global warming, en daarom een natuurlijke variatie is. Ben benieuwd wat de beta is van deze factor buiten de klimaatmodellen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij zit de AO wel in enkele klimaatmodellen maar is de mondiale invloed aanmerkelijk kleiner dan de El Niño/La Niña cycli. Maar wat is je uiteindelijke punt met de β, dat men ten onrechte aanneemt dat AO wel/niet door klimaatverandering wordt gestuurd, of dat AO de klimaatverandering stuurt, of?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
