NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Bewust" stond erbij.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:21 schreef Iblis het volgende:
De vraag is: wist men toen al of het verkeerd was? Ik ben sowieso niet zo weg van zulke politieke spelletjes, maar anderzijds was het, als men toen nog dacht dat het waar was, wel een iconisch voorbeeld. Dat het nu niet waar blijkt te zijn, terwijl het toch gebruikt is, is natuurlijk zuur. Maar uiteindelijk is het vooral een ongelukkig voorbeeld en niet een bom onder de theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De Deltacommissie (en met name het overdrijven van de zeespiegelstijging om grote projecten rond te krijgen en extra belasting voor de waterschappen mogelijk te maken) is toch nog best in het nieuws geweest.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:27 schreef attila_de_hun het volgende:
Hoeveel verkeerde informatie wordt (bewust) door de olie-industrie, zakenwerled etc versrpeid en dan met name over dit onderwerp? Daar hoor je eigenlijk best weing over.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, bewust gebruikt of bewust dat het verkeerd was?quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nouja, die heb je ongetwijfeld ook 
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij heeft gezegd dat hij bewust informatie over smeltende gletsjers in rapporten heeft gedaan, omdat die rapporten betrekking hebben op de gevolgen van klimaatverandering, en hij dacht dat het smelten van gletsjers iets was wat waarschijnlijk wel belangrijk was voor politici die moeten gaan beslissen over politiek in het licht van klimaatverandering en de gevolgen daarvan. Overigens: de gletsjers, in de Himalaya, maar ook wereldwijd, smelten nog steeds.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef incident het volgende:
AMSTERDAM - Wetenschapper Murari Lal van het IPCC heeft bekend dat de VN-organisatie bewust verkeerde informatie over de smeltende gletsjers in de Himalaya's heeft gebruikt om politieke druk uit te kunnen oefenen op de wereldleiders.
Ik weet overigens niet wat je punt hier is.quote:Op zondag 24 januari 2010 19:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het feit dat zo'n belabberd artikel in Science komt (weliswaar in de letters sectie, maar toch), toch aardige aanwijzing voor een bias. Maar dat terzijde. De wetenschappelijke consensus is er uiteraard wel, al was het maar dat niemand z'n tijd gaat besteden aan het bewijzen dat er niets te bewijzen valt, je zou toch maar zo'n onderzoeksvoorstel moeten schrijven "Ik wil graag budget voor vier jaar onderzoek, en ik ben van plan aan het einde van m'n onderzoek geen steek opgeschoten te zijn, omdat de aannames waarmee ik het onderzoek begin alvast niet kloppen".
Naturequote:The real holes in climate science
Like any other field, research on climate change has some fundamental gaps, although not the ones typically claimed by sceptics. Quirin Schiermeier takes a hard look at some of the biggest problem areas.
The e-mails leaked from the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU) in November presented an early Christmas present to climate-change denialists. Amid the more than 1,000 messages were several controversial comments that — taken out of context — seemingly indicate that climate scientists have been hiding a mound of dirty laundry from the public.
A fuller reading of the e-mails from CRU in Norwich, UK, does show a sobering amount of rude behaviour and verbal faux pas, but nothing that challenges the scientific consensus of climate change. Still, the incident provides a good opportunity to point out that — as in any active field of inquiry — there are some major gaps in the understanding of climate science. In its most recent report in 2007, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) highlighted 54 'key uncertainties' that complicate climate science.
Such a declaration of unresolved problems could hardly be called 'hidden'. And some of these — such as uncertainties in measurements of past temperatures — have received considerable discussion in the media. But other gaps in the science are less well known beyond the field's circle of specialists. Such holes do not undermine the fundamental conclusion that humans are warming the climate, which is based on the extreme rate of the twentieth-century temperature changes and the inability of climate models to simulate such warming without including the role of greenhouse-gas pollution. The uncertainties do, however, hamper efforts to plan for the future. And unlike the myths regularly trotted out by climate-change denialists (see 'Enduring climate myths'), some of the outstanding problems may mean that future changes could be worse than currently projected.
Researchers say it is difficult to talk openly about holes in understanding. "Of course there are gaps in our knowledge about Earth's climate system and its components, and yes, nothing has been made clear enough to the public," says Gavin Schmidt, a climate modeller at NASA's Goddard Institute for Space Studies in New York and one of the moderators and contributors to the influential RealClimate blog. "But this climate of suspicion we're working in is insane. It's really drowning our ability to soberly communicate gaps in our science when some people cry 'fraud' and 'misconduct' for the slightest reasons."
Nature has singled out four areas — regional climate forecasts, precipitation forecasts, aerosols and palaeoclimate data — that some say deserve greater open discussion, both within scientific circles and in the public sphere.
Regional climate prediction
The sad truth of climate science is that the most crucial information is the least reliable. To plan for the future, people need to know how their local conditions will change, not how the average global temperature will climb. Yet researchers are still struggling to develop tools to accurately forecast climate changes for the twenty-first century at the local and regional level.
The basic tools used to simulate Earth's climate are general circulation models (GCMs), which represent physical processes in the global atmosphere, oceans, ice sheets and on the land's surface. Such models generally have a resolution of about 1–3° in latitude and longitude — too coarse to offer much guidance to people. So climate scientists simulate regional changes by zooming in on global models — using the same equations, but solving them for a much larger number of grid points in particular locations.
However, increasing the resolution in this way can lead to problems. Zooming in from GCMs bears the risk of blowing up any inherent weakness of the 'mother' model. If the model does a poor job of simulating certain atmospheric patterns, those errors will be compounded at the regional level. Most experts are therefore cautious when asked to make regional predictions.
"Our current climate models are just not up to informed decision-making at the resolution of most countries," says Leonard Smith, a statistician and climate analyst at the London School of Economics and Political Science.
"You need to be very circumspect about the added value of downscaling to regional impacts," agrees Hans von Storch, a climate modeller at the GKSS Institute for Coastal Research in Geesthacht, Germany, who has recently contributed to a regional climate assessment of the Hamburg metropolitan region. If the simulations project future changes in line with the trends already observed, von Storch has more confidence in them. But if researchers run the same model, or an ensemble of models, multiple times and the results diverge from each other or from the observed trends, he cautions, "planners should handle them with kid gloves. Whenever possible, they'd rather wait with spending big money on adaptation projects until there is more certainty about the things to come."
Downscaled climate models face particular uncertainty problems dealing in regions with complex topography, such as where mountains form a wall between two climatically different plains. Another potential source of error comes from projections concerning future greenhouse-gas emissions, which vary depending on assumptions about economic developments.
All the problems, however, do not make regional simulations worthless, as long as their limitations are understood. They are already being used by planners at the local and national levels (see graphs, right). Simulations remain an important tool for understanding processes, such as changes in river flow, that global models just cannot resolve, says Jonathan Overpeck, a climate researcher at the University of Arizona in Tucson. Overpeck is part of a research team that is using statistical techniques to narrow down divergent model projections of how much average water flow in the Colorado River will decrease by 2050. Researchers hope that by improving how they simulate climate variables such as cloud coverage and sea surface temperatures, they will further reduce the uncertainties in regional forecasts, making them even more useful for policy-makers.
Precipitation
Rising global temperatures over the next few decades are likely to increase evaporation and accelerate the global hydrological cycle — a change that will dry subtropical areas and increase precipitation at higher latitudes. These trends are already being observed and almost all climate models used to simulate global warming show a continuation of this general pattern1.
Unfortunately, when it comes to precipitation, that is about all the models agree on. The different simulations used by the IPCC in its 2007 assessment offer wildly diverging pictures of snow and rainfall in the future (see graphic, right). The situation is particularly bad for winter precipitation, generally the most important in replenishing water supplies. The IPCC simulations failed to provide any robust projection of how winter precipitation will change at the end of the current century for large parts of all continents2.
Even worse, climate models seemingly underestimate how much precipitation has changed already — further reducing confidence in their ability to project future changes. A 2007 study3, published too late to be included into the last IPCC report, found that precipitation changes in the twentieth century bore the clear imprint of human influence, including drying in the Northern Hemisphere tropics and subtropics. But the actual changes were larger than estimated from models — a finding that concerns researchers.
"If the models do systematically underestimate precipitation changes that would be bad news", because the existing forecasts would already cause substantial problems, says Gabriele Hegerl, a climate-system scientist at the University of Edinburgh, UK, and a co-author on the paper. "This is, alas, a very significant uncertainty," she says.
Climate scientists think that a main weakness of their models is their limited ability to simulate vertical air movement, such as convection in the tropics that lifts humid air into the atmosphere. The same problem can trip up the models for areas near steep mountain ranges. The simulations may also lose accuracy because scientists do not completely understand how natural and anthropogenic aerosol particles in the atmosphere influence clouds. Data on past precipitation patterns around the globe could help modellers to solve some of these issues, but such measurements are scant in many areas. "We really don't know natural variability that well, particularly in the tropics," says Hegerl.
The uncertainties about future precipitation make it difficult for decision-makers to plan, particularly in arid regions such as the Sahel in Africa and southwestern North America. 'Mega-droughts' lasting several decades have struck these areas in the past and are expected to happen again. But the models in use today do a poor job of simulating such long-lasting droughts. "That's pretty worrying," says Overpeck.
Increasing the resolution of models will not be enough to resolve the convective processes that lead to precipitation. To forecast precipitation more accurately, researchers are trying, among other things, to improve the simulation of key climate variables such as the formation and dynamics of clouds. Furthermore, high-resolution satellite observations are increasingly being used to validate and improve model realism.
Aerosols
Atmospheric aerosols — airborne liquid or solid particles — are a source of great uncertainty in climate science. Despite decades of intense research, scientists must still resort to using huge error bars when assessing how particles such as sulphates, black carbon, sea salt and dust affect temperature and rainfall.
Overall, it is thought that aerosols cool climate by blocking sunlight, but the estimates of this effect vary by an order of magnitude, with the top end exceeding the warming power of all the carbon dioxide added to the atmosphere by humans.
One of the biggest problems is lack of data. "We don't know what's in the air," says Schmidt. "This means a major uncertainty over key processes driving past and future climate."
To measure aerosols in the sky, satellite and ground-based sensors detect the scattering and absorption of solar radiation. But researchers lack enough of this kind of data to complete a picture of aerosols across the globe. And a complex set of coordinated experiments is required to determine how aerosols alter climate processes.
Some aerosols, such as black carbon, absorb sunlight and produce a warming effect that might also inhibit rainfall. Other particles such as sulphates exert a cooling influence by reflecting sunlight. The net effect of aerosol pollution on global temperature is not well established. And various studies have produced conflicting conclusions over whether global aerosol pollution is increasing or decreasing.
The relationship between aerosols and clouds adds another layer of complication. Before a cloud can produce rain or snow, rain drops or ice particles must form and aerosols often serve as the nuclei for condensation. But although some aerosols enhance cloudiness, others seem to reduce it. Aerosols could also have a tremendous impact on temperatures by altering the formation and lifetime of low-level clouds, which reflect sunlight and cool the planet's surface.
Scientists have yet to untangle the interplay between pollution, clouds, precipitation and temperature. However, NASA's Glory satellite, an aerosol and solar-irradiance monitoring mission scheduled for launch in October, will provide some greatly anticipated data. Still, atmospheric researchers say that ground-based sensors capable of determining the abundance and composition of aerosols in the atmosphere are needed just as much.
The tree-ring controversy
Many of the e-mails leaked from the CRU computers came from a particular group of climate researchers who work on reconstructing temperature variations over time. The e-mails revealed them discussing some of the uncertainties in centuries worth of climate information gleaned from tree rings and other sources.
Records of thermometer measurements over the past 150 years show a sharp temperature rise during recent decades that cannot be explained by any natural pattern. It is most likely to have been caused by anthropogenic greenhouse-gas emissions. But reliable thermometer records from before 1850 are scarce and researchers must find other ways to reveal earlier temperature trends.
Palaeoclimatology relies on records culled from sources such as tree rings, coral reefs, lake sediments, stalagmites, glacial movements and historical accounts. As trees grow, for example, they develop annual rings whose thickness reflects temperature and rainfall. Proxies such as these provide most knowledge of past climate fluctuations, such as the Medieval Warm Period from about 800 to 1300 and the Little Ice Age, centred on the year 1700.
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Twee punten eigenlijk:
1. Ik vind het een belabberd artikel en snap niet dat science dat publiceert. 928 artikelen waarvan ze alleen de abstract bekijken (wtf, alsof dat het hele verhaal geeft), waar ze geen enkele coderingsmetriek voor geven, en waar dan exact een 75-25 distinctie (oftewel 696 vs 232 artikelen) uit zou moeten komen.. Ik heb in de reviewcommittee van heel wat lagere IF journals gezeten en zou dit nooit geloven. Dit is natuurlijk in het geheel geen punt in deze discussie, gewoon iets dat me als wetenschapper irriteert.
2. Consensus zegt me niet zoveel, ik ken groepen wetenschappers in vakgebieden die het heel erg met elkaar eens zijn, en toch trekken de mensen in zijdelingse vakgebieden niets van hen aan omdat ze het bullshit vinden. Als je dan een zoektocht doet met hun jargon, vind je inderdaad alleen ja-knikkers.
Overigens geldt dat zeker niet zo erg bij klimaatwetenschap (het gedeelte dat wetenschap is tenminste), temeer omdat het natuurkundig gebaseerd is, en geen, hum, sociale constructen, maar het is wel iets dat bij alle wetenschappen op de loer ligt, en dat komt eigenlijk door punt 2 sub 1.
2.1. projectgefinancierd onderzoek. Ik ben er niet helemaal een tegenstander van, maar je creeert een soort Darwiniaanse selectie in je onderzoek. Als je moet kiezen tussen een projectvoorstel waarbij resultaten ongewis zijn, en een projectvoorstel waarbij De Wereld Gered Gaat Worden, dan krijgt de tweede de voorkeur. De professor die dat onderzoek leidt krijgt een bak geld en kan aios opleiden. Die aios nemen het onderzoek van de professor over, de ideeen van de professor over, en bouwen dat een beetje uit. Nou komen er niet veel aios verder in de wetenschap, behalve degenen die goede projectvoorstellen kunnen schrijven, ad infinitum. En uiteindelijk houd je alleen maar wetenschappers over die zichzelf overschreeuwen, en krijg je lokale pockets van mensen uit dezelfde groep die hetzelfde over dingen denken. Want na vier jaar promotie denkt vrijwel iedereen ofwel in de richting van de baas, ofwel ze stoppen ermee. Verder is dan het probleem dat niemand meer de grondslagen onderzoekt, want dat is geen constructief onderzoek. Zodra een richting is gekozen, wordt die richting aangehouden, iedereen bouwt een steentje verder op de eerdere bevindingen. En dan krijg je wat ik bij punt 2 zei dat mensen het heel erg met elkaar eens zijn en de resultaten toch gewoon nutteloos zijn.
En dat is eigenlijk mijn belabberde punt. Ik wantrouw iedereen die schreeuwt. Zie (eventueel) het rapport van de gletsjers.
1. Ik vind het een belabberd artikel en snap niet dat science dat publiceert. 928 artikelen waarvan ze alleen de abstract bekijken (wtf, alsof dat het hele verhaal geeft), waar ze geen enkele coderingsmetriek voor geven, en waar dan exact een 75-25 distinctie (oftewel 696 vs 232 artikelen) uit zou moeten komen.. Ik heb in de reviewcommittee van heel wat lagere IF journals gezeten en zou dit nooit geloven. Dit is natuurlijk in het geheel geen punt in deze discussie, gewoon iets dat me als wetenschapper irriteert.
2. Consensus zegt me niet zoveel, ik ken groepen wetenschappers in vakgebieden die het heel erg met elkaar eens zijn, en toch trekken de mensen in zijdelingse vakgebieden niets van hen aan omdat ze het bullshit vinden. Als je dan een zoektocht doet met hun jargon, vind je inderdaad alleen ja-knikkers.
Overigens geldt dat zeker niet zo erg bij klimaatwetenschap (het gedeelte dat wetenschap is tenminste), temeer omdat het natuurkundig gebaseerd is, en geen, hum, sociale constructen, maar het is wel iets dat bij alle wetenschappen op de loer ligt, en dat komt eigenlijk door punt 2 sub 1.
2.1. projectgefinancierd onderzoek. Ik ben er niet helemaal een tegenstander van, maar je creeert een soort Darwiniaanse selectie in je onderzoek. Als je moet kiezen tussen een projectvoorstel waarbij resultaten ongewis zijn, en een projectvoorstel waarbij De Wereld Gered Gaat Worden, dan krijgt de tweede de voorkeur. De professor die dat onderzoek leidt krijgt een bak geld en kan aios opleiden. Die aios nemen het onderzoek van de professor over, de ideeen van de professor over, en bouwen dat een beetje uit. Nou komen er niet veel aios verder in de wetenschap, behalve degenen die goede projectvoorstellen kunnen schrijven, ad infinitum. En uiteindelijk houd je alleen maar wetenschappers over die zichzelf overschreeuwen, en krijg je lokale pockets van mensen uit dezelfde groep die hetzelfde over dingen denken. Want na vier jaar promotie denkt vrijwel iedereen ofwel in de richting van de baas, ofwel ze stoppen ermee. Verder is dan het probleem dat niemand meer de grondslagen onderzoekt, want dat is geen constructief onderzoek. Zodra een richting is gekozen, wordt die richting aangehouden, iedereen bouwt een steentje verder op de eerdere bevindingen. En dan krijg je wat ik bij punt 2 zei dat mensen het heel erg met elkaar eens zijn en de resultaten toch gewoon nutteloos zijn.
En dat is eigenlijk mijn belabberde punt. Ik wantrouw iedereen die schreeuwt. Zie (eventueel) het rapport van de gletsjers.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die wantrouw ik ook.quote:Op maandag 25 januari 2010 13:59 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat zijn in deze toch de "sceptici"
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Op zondag 24 januari 2010 17:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat een lijst met tegenstrijdige niet-onderbouwde meningen niets zegt over de wetenschap. Als duizend wetenschappers schreeuwen 'ik geloof het niet!', maar niet kunnen aantonen dat het niet zo is, dan staat de wetenschappelijke consensus nog steeds als een huis. En dat is hier dus het geval. Ik denk dat je beter naar een analyse van gepubliceerde artikelen kunt kijken, waaruit dus blijkt dat er een wetenschappelijke consensus is, dan uit het bestaan van een Wikipedia-pagina afleiden dat er geen consensus is.
Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Om het andere voorbeeld erbij te halen, je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat. Je kunt alleen zeggen dat ergens geen bewijs voor is.
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.
Ik ben het er dus mee eens dat er consensus is dat er geen consensus is
*verwijderd door Admin*
Kun je hier een voorbeeld van geven?quote:Op maandag 25 januari 2010 20:27 schreef JanJanJan het volgende:
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lees maar eens terug. Heb ik al een aantal keer gedaan. Ik blijf niet aan de gangquote:Op maandag 25 januari 2010 20:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je hier een voorbeeld van geven?
Of is het hier op fok weer eens: wie het laatste woord heeft, heeft gelijk
*verwijderd door Admin*
Je hebt nog geen artikel of link gepost deze of de vorige topic. Alleen dit:quote:
Lees maar eens terug. Heb ik al een aantal keer gedaan. Ik blijf niet aan de gang
Of is het hier op fok weer eens: wie het laatste woord heeft, heeft gelijk
Waar je vervolgens niet op bent teruggekomen. En je hebt een aantal keer gebruikmakend van veel smileys wat een ander zei beaamd. Ik kan dus niet echt zeggen dat ik je bezig houd. Alleen dat ik je eindelijk eens vraag te onderbouwen wat je schreeuwt.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?quote:Op maandag 25 januari 2010 20:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt nog geen artikel of link gepost deze of de vorige topic. Alleen dit:
[..]
Waar je vervolgens niet op bent teruggekomen. En je hebt een aantal keer gebruikmakend van veel smileys wat een ander zei beaamd. Ik kan dus niet echt zeggen dat ik je bezig houd. Alleen dat ik je eindelijk eens vraag te onderbouwen wat je schreeuwt.
Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
En ja, een ander had het al gedaan.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:12 schreef JanJanJan het volgende:
Goed bezig ThaMaded!
Niets aan toe te voegen
Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.
*verwijderd door Admin*
Nee. Ik zie alleen niet dat jij ook maar iets genoemd hebt.quote:
Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?
Ja, dus je bent er niet op teruggekomen.quote:Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
Dus, ik moet eigenlijk naar ThaMadEd kijken, en je claim dat jij ‘niet bezig blijft’ is dus onjuist aangezien je feitelijk niet bezig bent geweest maar je bij ThaMadEd aansluit? Zou wel aardig zijn om hem dan credit te geven in plaats van het voor jezelf te claimen.quote:En ja, een ander had het al gedaan.
Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.
Maar goed, dan kijk ik dus naar de wetenschappers die ThaMadEd heeft aangehaald. Daar kunnen we kort over zijn: dat zijn er geen.
Mijn vraag staat dus nog open. Kun je een voorbeeld geven van een claim die door een wetenschapper wordt onderuitgehaald (en dan graag incl. wetenschapper).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit: http://globalfreeze.wordpress.com/ ????quote:Op maandag 25 januari 2010 20:51 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Niet? Beter zoeken man, je ziet alleen wat je wilt zien. Tunnelvisie ring a bell?
Ik heb als volgt gereageerd op die tekst van jou:
[..]
En ja, een ander had het al gedaan.
Als je vindt dat ik dan precies hetzelfde moet gaan schrijven dan heb je pech. Dat ga ik niet doen, ik zie het nut er niet van in.
Kom op joh, doe eens wat meer moeite. Zoek eens in de bekende databases naar wat mooie artikeltjes die jouw standpunt ondersteunen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Lekker belangrijk of ik het noem of een ander. Ik ben niet zo'n zelf-kicker als jij blijkbaar bentquote:Op maandag 25 januari 2010 21:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Ik zie alleen niet dat jij ook maar iets genoemd hebt.
Ja, dus je bent er niet op teruggekomen.
Doe ik dat? VOlgens mij niet, maar als dat zo is, dan bij deze: ThaMadEd heeft de credits.quote:Dus, ik moet eigenlijk naar ThaMadEd kijken, en je claim dat jij ‘niet bezig blijft’ is dus onjuist aangezien je feitelijk niet bezig bent geweest maar je bij ThaMadEd aansluit? Zou wel aardig zijn om hem dan credit te geven in plaats van het voor jezelf te claimen.
Doe ook eens zo wijsneuzerig tegen Monique, of ben je zo confirmation biased dat je haar bijdrages wel goed vindt?quote:Maar goed, dan kijk ik dus naar de wetenschappers die ThaMadEd heeft aangehaald. Daar kunnen we kort over zijn: dat zijn er geen.
Mijn vraag staat dus nog open. Kun je een voorbeeld geven van een claim die door een wetenschapper wordt onderuitgehaald (en dan graag incl. wetenschapper).
Maar goed, je wilt duidelijk geen moeite doen, alleen dingen lezen die jouw visie ondersteunen, dus komt er eentje. ik heb al eens dit laten zien:
http://www.trouw.nl/krant(...)ich_niet_sturen.html
Maar nogmaals, het gaat er niet om dat ik het aandraag hoor. Een ander kan dat net zo goed. En er zijn hier helemaal nog geen wetenschappers langs gekomen die de zgn. consensus onderuit halen, laat me niet lachen. Je wilt het niet weten, dat is het denk ik.
*verwijderd door Admin*
Jij doet een bewering die je niet waar is, nu kun je wel gaan draaien, maar dat verandert er weinig aan.quote:
Lekker belangrijk of ik het noem of een ander. Ik ben niet zo'n zelf-kicker als jij blijkbaar bent
Dan is dat ook opgehelderd.quote:Doe ik dat? VOlgens mij niet, maar als dat zo is, dan bij deze: ThaMadEd heeft de credits.
Ik zie Monidique (overigens geregistreerd als man) geen beweringen doen over wetenschappers die niet hij dan niet onderbouwt.quote:Doe ook eens zo wijsneuzerig tegen Monique, of ben je zo confirmation biased dat je haar bijdrages wel goed vindt?
Dus de bedoeling is dat ik opzoek welke wetenschappers bepaalde zaken weerleggen omdat jij dat beweert? Kom nou, wie beweert bewijst.quote:Maar goed, je wilt duidelijk geen moeite doen, alleen dingen lezen die jouw visie ondersteunen, dus komt er eentje. ik heb al eens dit laten zien:
http://www.trouw.nl/krant(...)ich_niet_sturen.html
Maar goed, een heel Trouw-artikel. Uit 2006. Bijna 4 jaar oud. Ik weet niet sinds wanneer Trouw tot de peerreviewed literatuur behoort, maar vooruit. De eerste leugen staat in in de eerste alinea: namelijk dat men een nieuwe ijstijd zou vrezen in de jaren 70.
The myth of the 1970s global cooling scientific consensus. En ook een grafiek:
De kleur van de balken geeft het aantal papers aan dat dat jaar verscheen m.b.t. het onderwerp, en de lijn is het cumulatieve aantal. In een oogopslag wordt duidelijk dat er nooit een meerderheidspositie voor global cooling was.
Daarna komen er een hoop als-dan scenario’s, er wordt niets bewezen, niets weerlegd. Maar dan komt wel een aardige alinea:
Nu ben ik nog minder overtuigd dat dit een voorbeeld is van een wetenschapper die het ontkent. Hij geeft ook toe dat de relatie tussen CO2 en de temperatuur niet zijn vak is.quote:Begrijp me goed, ik ben geen klimaatscepticus. Ik ben niet zo iemand die de huidige opwarming ontkent. De stijging van het CO2-gehalte door menselijk toedoen is een feit. De opwarming is ook een feit. De relatie tussen die twee is wat minder duidelijk, maar dat is niet mijn vak, dus daar bemoei ik me niet mee. En ik beweer ook niet dat we ons druk maken om niks. Het zijn legitieme zorgen, het gaat over de overleving van onze soort
Dat artikel neemt dus duidelijk de positie van de consensus in, wat wil je ermee?
Over lachen gesproken. Het artikel dat je aanhaalt bevat dus een alinea waarin de consensuspositie onderstreept wordt. Ik weet niet precies hoe jouw wereld werkt, maar consensus betekent bij mij dat iedereen het er over eens is. Dat wordt bevestigt, of in ieder geval niet weerlegt, door iemand aan te halen die het er ook over eens is.quote:Maar nogmaals, het gaat er niet om dat ik het aandraag hoor. Een ander kan dat net zo goed. En er zijn hier helemaal nog geen wetenschappers langs gekomen die de zgn. consensus onderuit halen, laat me niet lachen. Je wilt het niet weten, dat is het denk ik.
Misschien dat jij dacht dat consensus betekende dat er discussie is, en dat je daarom dit artikel aanhaalde. Dan praatten we langs elkaar heen.
Toch bedankt voor de vele moeite.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Arrogant in de vorm van met een grote bek zoiets beweren:quote:Op maandag 25 januari 2010 22:05 schreef JanJanJan het volgende:
Ben je nou zo arrogant of doe je maar alsof
En nadat men om toelichting vraagt de opponent zwart maken, uitvluchten zoeken, badinerend doen, met een paskwilletje je tegenstander proberen af te schepen om, nadat je uitgeduid wordt dat je je eigen glazen hebt ingegood, op de persoon te gaan spelen?quote:
De bewijzen die de globalwarmingaanhangers aandragen zijn door diverse wetenschappers onderuit gehaald.
Nee, die kunst van arrogantie beheers jij alleen.quote:Letzter Kunstgriff
Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend wie angreift: man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz, und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners: man wird also kränkend, hämisch, beleidigend, grob.
Bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De huidige vrieskou die we meemaken schijnt sterk gerelateerd te zijn aan de North Atlantic / Arctic Oscillation, die nu min of meer maximaal negatief staat, en er voor zorgt dat er meer extreem weer voorkomt. Tussen 1970 en 2000 is deze AO opvallend meer positief dan negatief geweest, wat tot gemiddeld warmer weer heeft geleid. Data komt bekend voor? Als ik deze goed begrijp kan de AO niet goed verklaard worden als veroorzaakt door global warming, en daarom een natuurlijke variatie is. Ben benieuwd wat de beta is van deze factor buiten de klimaatmodellen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij zit de AO wel in enkele klimaatmodellen maar is de mondiale invloed aanmerkelijk kleiner dan de El Niño/La Niña cycli. Maar wat is je uiteindelijke punt met de β, dat men ten onrechte aanneemt dat AO wel/niet door klimaatverandering wordt gestuurd, of dat AO de klimaatverandering stuurt, of?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
