Klimaat Hoax [Deeltje 8]

Het laatste. Wat ik begrepen had, maar ik kan er naast zitten, was het voorheen opgenomen als een forcing als gevolg van klimaatverandering, maar dat dit toch niet helemaal lijkt te kloppen.

Ik keek of ik reacties of verwante artikelen kon vinden, maar kwam niet echt veel tegen. Qua vermogen om die fenomenen accuraat te modelleren ontbreekt inderdaad nog een en ander (alhoewel voor het verleden dat natuurlijk minder een probleem is, aangezien het te meten is). Ik herinner wel dat die AO ook al eens is opgevoerd als samenhangend met zonneactiviteit.

Het artikel dat jij net aanhaalde toont (volgens mij) met name aan dat huidige modellen het verloop niet accuraat voorspellen, waardoor de auteurs geneigd zijn het op natuurlijke variatie te gooien. Waarom ze die stap precies maken, en b.v. niet concluderen dat de modellen mogelijk wel iets goeds hebben maar nog veel verder verfijnd moeten worden om met zekerheid wat te kunnen stellen volg ik niet helemaal.

Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zure post hoc ergo propter hoc cum hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.

Eigenlijk moet ik me er natuurlijk niet mee bemoeien en vertrouwen op de wetenschappers, maarja het bloed stroomt eh.

[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 26-01-2010 16:25:45 (nuance: verkeerde fallacy) ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:16 schreef speknek het volgende:
Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zure post hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.

Eigenlijk moet ik me er natuurlijk niet mee bemoeien en vertrouwen op de wetenschappers, maarja het bloed stroomt eh.

Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:21 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.

Ik zou inderdaad maar gewoon een andere baan nemen Speknek, je bent niets meer dan een waarzegger.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:21 schreef Stupendous76 het volgende:
Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.

Klimaatmodellering is in principe niet eens wetenschap.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zou inderdaad maar gewoon een andere baan nemen Speknek, je bent niets meer dan een waarzegger.

Ik voorzie een toekomst als schoonmaker als ik nu stop.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Klimaatmodellering is in principe niet eens wetenschap.

Waarom niet?

Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.

(ik heb uiteraard een wat rigide kijk op het wetenschappelijke demarcatiecriterium)

(ik mag ook graag mijn collega's hier bij Informatica irriteren dat wat zij doen niets met wetenschap te maken heeft)

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:39 schreef speknek het volgende:
Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.

Ligt hier de aanname onder dat wetenschap zekerheden geeft???

Modellering is een methode om meer inzicht te krijgen in een systeem, dat is prima wetenschappelijk. Elke natuurwet is een model dat voorspellingen doet. Sommige met meer zekerheid dan anderen.

Dacht je soms dat de gebruikte klimaatmodellen niet gevalideerd worden op oude meetgegevens om te kijken of ze die goed voorspellen? Ik hoop het in ieder geval wel, want dat is 101 in het ontwikkelen van modellen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:40 schreef speknek het volgende:
(ik heb uiteraard een wat rigide kijk op het wetenschappelijke demarcatiecriterium)

(ik mag ook graag mijn collega's hier bij Informatica irriteren dat wat zij doen niets met wetenschap te maken heeft)

tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:39 schreef speknek het volgende:
Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.

Wat dat betreft is modellering an sich ook gewoon hypothesevorming op basis van empirische gegevens. De a posteriori kennis ontstaat in zo'n geval door het model en dus de hypothese te toetsen aan empirische data die niet gebruikt is bij het opstellen van het model. Dat een model op complexere wijze uit empirische waarnemingen wordt gedestilleerd dan het idee dat de valversnelling van een object onafhankelijk is van de massa van het object, maakt het algemene concept niet anders.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:16 schreef speknek het volgende:
Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zure post hoc ergo propter hoc cum hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.

Ten dele is dat er wel, maar daar hebben we het eerder over gehad, dat is niet in het minst het geval bij alternatieve ‘verklaringen’. Daar waar voor CO₂ nog een tamelijk eenvoudig principe aan ten grondslag ligt (wat natuurlijk in de praktijk ook wel lastig is, maar goed, aan een autobotsing liggen in principe ook niet zulke moeilijke vergelijkingen ten grondslag, maar om precies te voorspellen wat overal indeukt is andere koek); zijn het met name zonne-theorieën waar een verklarend mechanisme nog ontbreekt.

Doch, uiteindelijk moet je m.i. ook niet blindstaren op de onzekerheden van elke methode. Elke methode an sich is wat op aan te merken qua klimaatwetenschap, en er valt aan elke methode wat te verbeteren. Idem met evolutietheorie: aan elke datering, aan elk fossiel, aan elke geologische laag zal wel wat schorten.

Het is echter de veelheid van vondsten, experimenten, modellen, satellietgegevens, temperatuurstations, voorspellingen die sterk coïncideert die ook een deel van de robuustheid geeft. En dat coïncideren zint je denk ik dan voor geen meter, maar als er werkelijk een beetje willekeurig wat bedacht werd, dan zou je toch wat anders verwachten.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:43 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.

Recente wetenschapsfilosofen zijn het inderdaad niet met je eens, en de trend lijkt zelfs de hele scheiding wetenschap/pseudowetenschap te schrappen omdat de filosofie er geen deugdelijk antwoord op kan geven.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:42 schreef PhysicsRules het volgende:
Ligt hier de aanname onder dat wetenschap zekerheden geeft???

Zekerheid als gedefinieerd binnen een grens van waarschijnlijkheid natuurlijk.

quote:

Modellering is een methode om meer inzicht te krijgen in een systeem, dat is prima wetenschappelijk. Elke natuurwet is een model dat voorspellingen doet. Sommige met meer zekerheid dan anderen.

Zie het als hypothesevorming, het is onderdeel van het wetenschappelijk proces, maar een hypothese is geen wetenschap, het is een stelling die je toetst. Die toetsing zelf is wat het wetenschap maakt.

quote:

Dacht je soms dat de gebruikte klimaatmodellen niet gevalideerd worden op oude meetgegevens om te kijken of ze die goed voorspellen? Ik hoop het in ieder geval wel, want dat is 101 in het ontwikkelen van modellen.

Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.

Geloof ik. Nu begint het even te kraken.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:43 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.

Communicatievraagstukken kun je heel goed empirisch experimenteel bewijzen, en kunnen daarom pure wetenschap zijn. Dat dat nauwelijks gebeurt is een tweede natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:59 schreef speknek het volgende:
Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.

Voor zover ik weet zijn dergelijke modellen gebaseerd op subsets van de beschikbare empirische data en worden vervolgens gevalideerd tegen andere delen van de empirische data. Daarnaast komt er natuurlijk ook steeds meer empirische data beschikbaar, waartegen dergelijke modellen weer gevalideerd kunnen worden. Ik zie niet echt in wat er zo analytisch is.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Iblis het volgende:
Het is echter de veelheid van vondsten, experimenten, modellen, satellietgegevens, temperatuurstations, voorspellingen die sterk coïncideert die ook een deel van de robuustheid geeft. En dat coïncideren zint je denk ik dan voor geen meter, maar als er werkelijk een beetje willekeurig wat bedacht werd, dan zou je toch wat anders verwachten.

Ja kijk in de meeste gevallen kun je bij correlaties best van causatie spreken. Als beren qua vachtkleur een heel spectrum van bruin naar wit beschrijven, en je meet noorderbreedtes en beerkleuren en je wil dat op een mooie regressielijn plotten, dan zal niemand daar echt over zeuren. Maar dat laat onverlet dat het eigenlijk niet mag. En als je model bestaat uit veel meer van zulke cum hoc ergo propter hoc fallacies, dan zou ik me ongemakkelijk voelen op wetenschappelijke conferenties.

Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef speknek het volgende:
Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.

Uiteindelijk is dat strikt filosofisch gezien ook niet meer dan een post hoc ergo propter hoc op papier zetten.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:59 schreef speknek het volgende:
Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.

Geloof ik. Nu begint het even te kraken.

Het probleem met modellen is dat, zoals banken dat mooi samenvatten, in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst zijn. Een goed wetenschappelijk model (of theorie, maar dat zijn in wezen ook modellen) doet voorspellingen over de toekomst die bestaande modellen niet doen.

De crux met klimaatwetenschap is dat we niet de luxe hebben om rustig af te wachten of het model gelijk heeft. Als het klopt dan moeten we NU actie ondernemen. Dat is wetenschappelijk gezien niet 100% zuiver, maar maatschappelijk gezien wel gewenst.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:17 schreef Iblis het volgende:

[..]

Uiteindelijk is dat strikt filosofisch gezien ook niet meer dan een post hoc ergo propter hoc op papier zetten.

Uiteindelijk is alles ijdelheid.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja kijk in de meeste gevallen kun je bij correlaties best van causatie spreken. Als beren qua vachtkleur een heel spectrum van bruin naar wit beschrijven, en je meet noorderbreedtes en beerkleuren en je wil dat op een mooie regressielijn plotten, dan zal niemand daar echt over zeuren. Maar dat laat onverlet dat het eigenlijk niet mag. En als je model bestaat uit veel meer van zulke cum hoc ergo propter hoc fallacies, dan zou ik me ongemakkelijk voelen op wetenschappelijke conferenties.

Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.

Meten is weten

xkcd

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:32 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]

Laat Haus het maar niet horen.
Maar goed, ik neem aan dat je het verschil tussen stringtheorie en klimaatmodellering toch wel ziet?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Laat Haus het maar niet horen.
Maar goed, ik neem aan dat je het verschil tussen stringtheorie en klimaatmodellering toch wel ziet?

Geef mij maar de klimaatmodellen, die zijn tenminste nog te valideren

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:32 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 17:44 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Geef mij maar de klimaatmodellen, die zijn tenminste nog te valideren

Met Office's debate over longer-term forecasts

By Roger Harrabin
Environment analyst, BBC News



The Met Office's seasonal forecasts rely partly on statistical projections
The UK Met Office is debating what to do with its long-term and seasonal forecasting after criticism for failing to predict extreme weather.

quote:

Some experts say the Met Office should stop longer-term forecasting because it damages the organisation's reputation.

....

quote:

The Met Office has now admitted to BBC News that its annual global mean forecast predicted temperatures higher than actual temperatures for nine years out of the last 10.

Bron BBC

Het probleem met wetenschappelijke computermodellen is dat ze modelleren wat politiek verantwoord is .


Zo ging het er in 1975 aan toe


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Scientists Considered Pouring Soot Over the Arctic in the 1970s to Help Melt the Ice - In Order to Prevent Another Ice Age


On April 28, 1975, Newsweek wrote an article stating:

quote:

Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black soot

Soot (pronounced /ˈsʊt/) is a general term that refers to impure carbon particles resulting from the incomplete combustion of a hydrocarbon.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


En zo gaat het er aan toe in 2010


Glacier scientist: I knew data hadn't been verified

By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010

The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.


bron

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


En diezelfde leiders bouwen aan een geglobaliseerde wereld, zeg maar een nieuwe wereldorde, waaronder een wereldregering.
En een van de fundamenten van deze nieuwe wereld orde is global warming, wat maakt dat de Mensheid vijand is van de planeet Aarde.
Dat maakt dat jij ik en Jan en alleman de vijand zijn, geen rooskleurige oplossingen, positieve altenatieven, maar de keiharde vuist van de global elite in je strot.

Dit is niet mijn mening maar de filosofie van de club of Rome

"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."

Enkele leden:

Maurice Strong, Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP), Al Gore's mentor and executive member of the Club of Rome.

quote:

"I believe it is appropriate to have an 'over-representation' of the facts on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience."

Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution

quote:

"We need to get some broad based support, to capture the public's imagination... So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts... Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."

Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Biology and Global Change. Professor Schneider was among the earliest and most vocal proponents of man-made global warming and a lead author of many IPCC reports. He is a member of the Club of Rome.

quote:

"We've got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy."

Al Gore, member of the Club of Rome and set to become the world's first carbon billionaire

Andere leden Club of Rome :

Tony Blair, George Soros Henry Kissinger, Bill Clinton, Jimmy Carter, Javier Solana, Kofi Annan, Bill Gates, The Dalai Lama, Hassan bin Talal, Javier Perez de Cuellar, Gro Harlem Bruntland, Robert Muller, Garret Hardin, King Juan Carlos of Spain and his wife Queen Sophia, Queen Beatrix of the Netherlands, Prince Philippe of Belgium and many more people that include wealthy elites, 'new age spiritualists', former or current world political figures and former or current U.N. figures. *

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 19:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Met Office's debate over longer-term forecasts

By Roger Harrabin
Environment analyst, BBC News



The Met Office's seasonal forecasts rely partly on statistical projections
The UK Met Office is debating what to do with its long-term and seasonal forecasting after criticism for failing to predict extreme weather.
[..]

....
[..]

Bron BBC

Het probleem met wetenschappelijke computermodellen is dat ze modelleren wat politiek verantwoord is .


Zo ging het er in 1975 aan toe


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Scientists Considered Pouring Soot Over the Arctic in the 1970s to Help Melt the Ice - In Order to Prevent Another Ice Age


On April 28, 1975, Newsweek wrote an article stating:
[..]

Soot (pronounced /ˈsʊt/) is a general term that refers to impure carbon particles resulting from the incomplete combustion of a hydrocarbon.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


En zo gaat het er aan toe in 2010


Glacier scientist: I knew data hadn't been verified

By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010

The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.


bron

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


En diezelfde leiders bouwen aan een geglobaliseerde wereld, zeg maar een nieuwe wereldorde, waaronder een wereldregering.
En een van de fundamenten van deze nieuwe wereld orde is global warming, wat maakt dat de Mensheid vijand is van de planeet Aarde.
Dat maakt dat jij ik en Jan en alleman de vijand zijn, geen rooskleurige oplossingen, positieve altenatieven, maar de keiharde vuist van de global elite in je strot.

Dit is niet mijn mening maar de filosofie van de club of Rome

"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."

Enkele leden:

Maurice Strong, Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP), Al Gore's mentor and executive member of the Club of Rome.
[..]

Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution
[..]

Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Biology and Global Change. Professor Schneider was among the earliest and most vocal proponents of man-made global warming and a lead author of many IPCC reports. He is a member of the Club of Rome.
[..]

Al Gore, member of the Club of Rome and set to become the world's first carbon billionaire

Andere leden Club of Rome :

Tony Blair, George Soros Henry Kissinger, Bill Clinton, Jimmy Carter, Javier Solana, Kofi Annan, Bill Gates, The Dalai Lama, Hassan bin Talal, Javier Perez de Cuellar, Gro Harlem Bruntland, Robert Muller, Garret Hardin, King Juan Carlos of Spain and his wife Queen Sophia, Queen Beatrix of the Netherlands, Prince Philippe of Belgium and many more people that include wealthy elites, 'new age spiritualists', former or current world political figures and former or current U.N. figures. *

> NWO

The bloggers are all over the UN IPCC 2007 report, the bible of global warming, which predicted all manner of dire outcomes for our planet unless we got a grip on rising temperatures -- and it seems to be crumbling in some pretty significant areas.

http://www.bbc.co.uk/blog(...)dam_is_cracking.html

Nu, het mooie van co2-hoax-conspiracy-gate is natuurlijk dat het mij nog slimmer en intelligenter doet blijken dan ik eerder vermoedde. Toch, de kritiekloze volgzaamheid van media als BBC, De Telegraaf en Elsevier zodra een tamelijk solide wetenschappelijke theorie een grote mondiale samenzwering 'blijkt', blijft schokkend en treurig, en het is een een slag in het gezicht van degenen die denken dat rede uiteindelijk zal overwinnen. Misschien moet ik toch maar wat cynischer worden.

Wat betreft De Telegraaf: zie de krant van vandaag.

Een wat cynischere blik:

Het is een tamelijk solide wetenschappelijke theorie die aan alle kanten misbruikt en overdreven wordt (niet in de laatste plaats door de wetenschappers zelf, maar dat zou je als beroepsdeformatie kunnen zien) voor geldelijk gewin.

Overigens hoef je bij de Telegraaf niet eens climate change als toppunt van het verlies van de rede te zien, daar zijn nog veel betere voorbeelden voor.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 08:43 schreef speknek het volgende:
Een wat cynischere blik:

Het is een tamelijk solide wetenschappelijke theorie die aan alle kanten misbruikt en overdreven wordt (niet in de laatste plaats door de wetenschappers zelf, maar dat zou je als beroepsdeformatie kunnen zien) voor geldelijk gewin.

Overigens hoef je bij de Telegraaf niet eens climate change als toppunt van het verlies van de rede te zien, daar zijn nog veel betere voorbeelden voor.

voor wie staat er meer geld op het spel? de klimaatwetenschappers of enkele takken van de industrie/zakenwereld? Ik vermoed de laatste. (mocht ik ongelijk hebben mag dat gerust even voorgerekend worden, graag zelfs)

[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 29-01-2010 08:55:12 ]

Allemaal, klimaatwetenschappers, overheden, industrie, ngo's.

Even een rijtje met de grootste bedrijven ter wereld:

1. Royal Dutch Shell
2. Exxon Mobil
3. Wal-Mart Stores
4. BP
5. Chevron
6. Total
7. ConocoPhillips
8. ING Group
9. Sinopec
10. Toyota Motor

Bron: CNN

En vet zijn oliemaatschappijen (7 van de 10). En ook Toyota verdient zijn meeste geld nog gewoon aan verbrandingsmotoren.

Hoezo heeft het grote geld belang bij een klimaatveranderingshoax?

Waar zie je mij "het grote geld" zeggen? Ik geloof niet zo in grootkapitaal marxistische dialectiek.

(ook niet in een klimaatsveranderinghoax, btw)

[ Bericht 22% gewijzigd door speknek op 29-01-2010 10:51:50 ]

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:56 schreef speknek het volgende:
Waar zie je mij "het grote geld" zeggen? Ik geloof niet zo in grootkapitaal marxistische dialectiek.

(ook niet in een klimaatsveranderinghoax, btw)

het was ook niet specifiek op jou gericht, ik kwam dit lijstje toevallig tegen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:40 schreef speknek het volgende:
Allemaal, klimaatwetenschappers, overheden, industrie, ngo's.

Vergeet Wim Kok niet.. ik bewonder zijn integriteit..

quote:

Bin Laden on Global Warming

The world of climate change alarmism just got a new ally. No I’m not kidding.



Al-Qaida leader Osama bin Laden has called in a new audiotape for the world to boycott American goods and the U.S. dollar, blaming the United States and other industrialized countries for global warming.

Zelfs de boogeyman moet nu act de presence geven. lol

Damn ik bestief het bijna toen ik het las.

quote:

'Scriptie student bron VN-rapport klimaat'

LONDEN - Het controversiële, jongste rapport van IPCC, het VN-klimaatpanel dat in 2007 de Nobelprijs van de Vrede won, is opnieuw in opspraak geraakt.

De Britse krant The Sunday Telegraph onthulde zondag, dat het onder meer op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad is gebaseerd.

In het meest recente rapport beweert het IPCC, dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering.

Het klimaatpanel voert als bewijs twee bronnen aan, wat een scriptie en een tijdschriftartikel blijken te zijn, aldus de Britse krant.

Bergbeklimmers

Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers, die in het tijdschrift beschrijven wat ze aan veranderingen om hen heen zien in de bergen sinds 1970, in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.

Professor Richard Tol, een van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die verantwoordelijk is voor dit gedeelte van het rapport, zo'n slordig werk heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen ''verbazingwekkend''.

Scriptie

De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden.

Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen. Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.

Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen.

Gletsjers

De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.

Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.

Het IPCC-rapport wordt iedere zes jaar gepubliceerd en dient als basis voor het beleid van nationale overheden.
© ANP

http://www.nu.nl/buitenla(...)rapport-klimaat.html

En weer een barst in de klimaat hoax. Inleveren die nobelprijs!

quote:

Op zondag 31 januari 2010 07:57 schreef Sigma22 het volgende:

[..]

En weer een barst in de klimaat hoax. Inleveren die nobelprijs!

Ja maar er is consensus hoor

Nog te slecht om als slecht voorbeeld te dienen. Dat hele IPCC per direct opheffen wegens ernstig geblunder.

Bij al deze dingen is het wel relevant in welke context het wordt gepresenteerd natuurlijk. Staat er in het rapport "de gletsjers smelten met verontrustende snelheid (cf. scriptie van pietje, 2008)", of staat er "naast de metingen van NASA, is er ook anekdotisch bewijs voor het afnemen van de gletsjers door bergbeklimmers (cf. scriptie van pietje, 2008)". Is nogal een verschil tussen.

Kom er maar in , Iblis

Incidenten, mensen. Incidenten!

quote:

Op zondag 31 januari 2010 10:40 schreef speknek het volgende:
Bij al deze dingen is het wel relevant in welke context het wordt gepresenteerd natuurlijk. Staat er in het rapport "de gletsjers smelten met verontrustende snelheid (cf. scriptie van pietje, 2008)", of staat er "naast de metingen van NASA, is er ook anekdotisch bewijs voor het afnemen van de gletsjers door bergbeklimmers (cf. scriptie van pietje, 2008)". Is nogal een verschil tussen.

Ja, dat. En, zoals ik in de andere topic meldde, dit lijkt weer Working Group 2 te betreffen die over de invloeden van de verandering praten en niet WG 1 die over de physical science gaat. Wat gletsjers betreft is er in principe genoeg peer-reviewed materiaal, ik snap niet waarom dat dan niet (ook) aangehaald zou worden, of dat die student dat naast die anekdotes ook in zijn Master Scriptie aanhaalt.

Hoe dan ook, dit is domweg onhandig, omdat het sowieso afstraalt op de andere onderdelen van het rapport, die in feite tamelijk los van elkaar staan. Dit onderdeel is niet hetgeen dat het ‘harde bewijs’ vormt.

Maar, ik zoek nog naar de krant die pagina en artikelen noemt.

Men gaat gewoon door met vette CO2 belastingen en miljarden pompen in Afrika de komende jaren onder het mom van klimaatverandering. Tegen de tijd dat wij kunnen zeggen 'I told you so' , zijn we er niet meer vanwege ouderdom, niet door de stijging van de zeespiegel of een ander doemscenario zoals Cramer ons graag doet geloven (only god knows why).

quote:

Op zondag 31 januari 2010 10:52 schreef iehlaak het volgende:


Incidenten, mensen. Incidenten!

Doorlopen ik ben er niet !!

http://www.telegraph.co.u(...)agazine-article.html