Klimaat Hoax [Deeltje 8]

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 11:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
ach, er zijn iig mensen die goed verdienen aan deze onzin. Jammer alleen dat dat van gemeenschap geld moet gebeuren.
[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)bsidie__.html?p=14,1

Zo komen ze wel van die 100 miljard af.. (op resultaat wordt niet afgerekend)

Hoezo opwarming?

door Edwin Timmer
DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.

Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.

Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.

VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."

Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.

Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.

„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.

Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.

Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.

http://www.telegraaf.nl/b(...)zo_opwarming___.html

Ja, de Telegraaf heeft nu gekozen voor full mode creationisme. 'Het is maar een theorie.'

Ze zijn echter niet zo consequent als het creationisme. Een paar jaar geleden was het nog volop: "het is heel natuurlijk dat er opwarming is, want de zon en cycli en allerlei natuurlijke oorzaken etc.". Nu vervalt men in "het wordt niet warmer".

In geheel on-Telegraafse stijl zeggen ze anders wel "mogelijk voor een belangrijk deel".

Als ik tijd heb ga ik het artikel wel opzoeken, in tegenstelling tot de vorige 'fouten' vind ik dit wel best schokkend klinken.

De strenge winters en milde zomers die we de laatste twee jaar zien, en de komende 10 jaar nog zullen gaan zien, komen door het zogenaamde "Svensmark effect" - cycli van toename/afname van zonnevlekken met daaraan gekoppeld de variatie in kracht van het magnetisch veld van de zon. Dit had ik al paar keer op Fok! gepost (maar werd toen niet serieus genomen door sommigen paar jaar geleden).

Tevens zien we de laatste jaar ook al een afname/stabilisering van de temperatuur, waarschijnlijk veroorzaakt door het "urban heat effect". Er zullen waarschijnlijk ook nog wel andere effecten zijn die de theorie van het broeikaseffect ondergraven.

Kijk, ik ben een scepticus en vind de hele theorie hoogst gebrekkig en maak mij zorgen over de wetenschappelijke integriteit van de IPCC wetenschappers met hun politieke gekonkel daarbij. Ze zijn teveel afhankelijk van "de heer (IPCC) brood men eet, diens woord men spreekt". En ze hebben zich teveel laten gijzelen door de milieuactivisten met hun klimaatreligie en hun geestdriftig verketteren van iedereen die het er niet mee eens is.

Maar zelfs als je corrigeert voor de bovenstaande of andere effecten, denk ik dat ik nog moet toegeven dat er waarschijnlijk nog steeds een zeer milde doch significante stijging is van de globale gemiddelde temperatuur. Kijk maar naar het krimpen van de gletsjers gemiddeld wereldwijd; dit is overduidelijk, wereldwijd waarneembaar en valt niet te ontkennen! Maarrr...., de meeste sceptici ontkennen dit ook helemaal niet! Wat echter sterk betwijfeld wordt, is of de opwarming door de mens wordt veroorzaakt; de bewijzen zijn hiervoor zwak voor en de data is moeilijk te verifiëren door anderen (buiten het IPCC). Pikant detail: de gletsjers zijn zich al lang aan het terugtrekken, al sinds 1830 (toen er nog helemaal geen sprake was van (sterke) industriële activiteit). Dit wijst er mogelijk op dat er misschien sprake is van een natuurlijk fenomeen. Er hebben altijd schommeling plaatsgevonden in de temperatuur en klimaat op de aarde, en dit ging vaak plotseling en heftig (binnen tientallen jaren), maar is een compleet natuurlijk fenomeen.

Maar goed, zelfs dan nog kan ik nog meegaan met de hypothese dat de mens invloed heeft op de natuur en het klimaat. Dit is helemaal geen rare gedachtegang en zelfs logisch, als we om ons heen kijken en zien hoedanig de mens zijn leefomgeving ingrijpend heeft veranderd.

Maar waar ik een hard hoofd in heb is in het mechanisme dat die opwarming veroorzaakt zou worden door het CO₂-effect. Dit kan ik moeilijk geloven; in de geschiedenis zijn schommelingen geweest in CO₂ met toenames van wel 10 keer zo veel als nu, terwijl dit niet tot effect had dat de temperatuur hiermee steeg. Eveneens omgekeerd dat de temperatuur sterk steeg (de warme middeleeuwen bijvoorbeeld), terwijl de bijdrage van de mens hierin duidelijk te verwaarlozen was. Er is een zeer slappe correlatie tussen variatie in CO₂ hoeveelheid en de temperatuur op aarde; vooral betreffende de zeer, zeer kleine hoeveelheden die de mens jaarlijks produceert op het totaal hoeveelheid CO₂ wat er op/door de aarde zelf wordt geproduceerd. De theorie is naar mijn mening veels te simplistisch en eendimensionaal, CO₂ is een slecht broeikasgas, vooral als je dit vergelijkt met gewoon waterdamp en andere broeikasgassen als methaan. Deze gebrekkige theorie gaat een flinke nagel worden in de doodskist van het IPCC.

[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 04-02-2010 10:21:01 ]

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 09:35 schreef speknek het volgende:
Als ik tijd heb ga ik het artikel wel opzoeken, in tegenstelling tot de vorige 'fouten' vind ik dit wel best schokkend klinken.

Volgens mij hangt het met deze uitzending samen, want daarin is ongeveer hetzelfde behandeld.

Ik heb trouwens het onderzoek gevonden, wat me opvalt aan dat Telegraafbericht is:

quote:

Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af.

Daar is echter onlangs onderzoek naar gedaan, wat ik al had aangehaald in deze topic, dat juist concludeerde dat de deze verdachte statistisch gezien eerder een lagere dan een hogere trend lieten zien:

quote:

Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures.

Als laatste wat de drop in stations betreft, daarover had ik aeen keer gelezen dat dat niet per se is dat er zoveel stations ontmanteld worden, maar omdat de informatie niet automatisch wordt doorgegeven. In de jaren 90 zijn er grote projecten geweest om overal in de wereld data van weerstations te verzamelen uit archieven, en te combineren en dat heeft tot de jaren 90 enorm veel data opgeleverd. Daarna doet men het weer met een geringer aantal stations dat automatisch gegevens doorgeeft.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 09:52 schreef Demophon het volgende:
De strenge winters en milde zomers die we de laatste twee jaar zien, en de komende 10 jaar nog zullen gaan zien, komen door het zogenaamde "Svensmark effect" - cycli van toename/afname van zonnevlekken met daaraan gekoppeld de variatie in kracht van het magnetisch veld van de zon. Dit had ik al paar keer op Fok! gepost (maar werd toen niet serieus genomen door sommigen paar jaar geleden).

Het wordt, sorry dat ik het zeg, nog steeds niet serieus genomen als hoofdverklaring van temperatuurtrends. Bedenk, 2009 was zeer warm, en de zonnevlekkencyclus was op een minimum. Hieronder zie je een grafiek waarbij de zonneactiviteit (die correleert met de zonnevlekken) uitgezet is tegen de temperatuur:



Als de zonneactiviteit echt zo’n factor was, dan is het verloop met name de afgelopen 25 jaar eigenlijk niet goed te verklaren.

Mag ik trouwens ook opmerken, dat in het hele debat over openheid en reproduceerbaarheid Svensmark al bijna 20 jaar zijn sourcecode en data voor zichzelf houdt?

Er zijn verscheidene wetenschappers die hebben geprobeerd om wat hij doet te repliceren, er is een aantal artikelen geschreven met kritiek op de door hem in zijn paper beschreven methode (en vervolgpapers, zoals die over wolkenvorming spreken).

Svensmark, alhoewel zijn theorieën keer op keer als verklaring falen, wordt nog steeds door een aantal mensen op handen gedragen, dit terwijl hij zich ‘schuldig’ maakt aan datgene wat juist andere klimaatwetenschappers wordt verweten, namelijk het niet vrijgeven van data en code.

Waarom is dat bij Svensmark opeens geen issue, ook al lijken zijn voorspellingen onreproduceerbaar?

quote:

Tevens zien we de laatste jaar ook al een afname/stabilisering van de temperatuur, waarschijnlijk veroorzaakt door het "urban heat effect". Er zullen waarschijnlijk ook nog wel andere effecten zijn die de theorie van het broeikaseffect ondergraven.

Voor UHE is weinig statistische onderbouwing te vinden, als men rurale stations met stedelijke vergelijkt, dan zie je wel dat de stedelijke warmer zijn, maar niet dat ze duidelijk een hogere trend laten zien, althans voor zover ik weet. Deze mogelijkheid is namelijk al tamelijk vaak gesuggereerd en ook onderzocht.

quote:

Pikant detail: de gletsjers zijn zich al lang aan het terugtrekken, al sinds 1830 (toen er nog helemaal geen sprake was van (sterke) industriële activiteit). Dit wijst er mogelijk op dat er misschien sprake is van een natuurlijk fenomeen. Er hebben altijd schommeling plaatsgevonden in de temperatuur en klimaat op de aarde, en dit ging vaak plotseling en heftig (binnen tientallen jaren), maar is een compleet natuurlijk fenomeen.

Dat die gletsjers zich al langer terugtrekken komt inderdaad doordat er een koude periode is geweest in de Middel-Eeuwen. Het punt is ook niet zozeer dat ze zich terugtrekken, maar de snelheid waarmee, en dat gletsjers snel reageren op temperatuursschommelingen. In de jaren 70 zie je voor de Alpengletjsers namelijk een nagenoege stilstand, terwijl het daarna sneller en sneller gaat.

Voor zover men dus temperaturen en gletsjers kan vergelijken ziet men dat de snelheid van smelten zeer sterk met de temperatuur samenhangt. En dat de toenemende snelheid te wijten is aan een toenemende stijging van de temperatuur (of, zo bezien, kortere tijd waarin de gletsjer aangroeit en een langere waarin deze smelt).

quote:

Maar waar ik een hard hoofd in heb is in het mechanisme dat die opwarming veroorzaakt zou worden door het CO₂-effect. Dit kan ik moeilijk geloven; in de geschiedenis zijn schommelingen geweest in CO₂ met toenames van wel 10 keer zo veel als nu, terwijl dit niet tot effect had dat de temperatuur hiermee steeg.

Over wat voor geschiedenis spreek je nu? Recente geschiedenis? Of voor-menselijke geschiedenis? 440 miljoen jaar geleden was CO₂ inderdaad 10maal zo hoog als nu. Toen was echter de zonneactiviteit ook aanmerkelijk lager waardoor in zijn geheel de temperatuur niet veranderde.

Niemand ontkent namelijk dat de zon geen rol speelt of kan spelen in het klimaat. Het gaat erom dat voor de huidige opwarmingstrend de zon geen hoofdrol schijnt toe te vallen. Dat wil niet zeggen dat dat ook het geval is voor miljoenjarige trends, in tegendeel die worden wel deels aan de hand van b.v. milankovitch cycli of zonneactiviteit, verklaard maar ook CO₂.

Als je kijkt wanneer CO₂ het laatst zo hoog (ietsje hoger) was als nu, dan was dat ongeveer 15 miljoen jaar geleden. Toen was de temperatuur, wereldwijd, ongeveer 2-5 graden warmer dan nu.

quote:

Eveneens omgekeerd dat de temperatuur sterk steeg (de warme middeleeuwen bijvoorbeeld), terwijl de bijdrage van de mens hierin duidelijk te verwaarlozen was.

Dat was een tamelijk lokaal fenomeen beperkt tot West-Europa, Noord-Amerika en Groenland, dat is natuurlijk wel waar wij de meeste bronnen van kennen, maar mondiaal was de aarde niet warmer.

En nogmaals, niemand beweert dat klimaatverandering alleen door de mens kan komen. Alleen wel dat dat voor de stijgingstrend van de afgelopen jaren het meest plausibel lijkt.

quote:

Er is een zeer slappe correlatie tussen variatie in CO₂ hoeveelheid en de temperatuur op aarde; vooral betreffende de zeer, zeer kleine hoeveelheden die de mens jaarlijks produceert op het totaal hoeveelheid CO₂ wat er op/door de aarde zelf wordt geproduceerd.

Klopt, de natuur zelf produceert veel meer, maar neemt ook veel meer op. Er wordt zelfs van het ‘overschot’ dat de mens produceert een deel opgenomen. Echter, niet alles, en dat doet de CO₂ concentratie in de lucht stijgen. Dat dit daadwerkelijk afkomstig is van fossiele brandstoffen is door isotopenanalyse vrij eenduidig vast te stellen omdat fossiele brandstof een andere verhouding C-isotopen heeft, en die verhouding verandert naarmate er meer fossiele brandstof wordt verbrand.

quote:

De theorie is naar mijn mening veels te simplistisch en eendimensionaal, CO₂ is een slecht broeikasgas, vooral als je dit vergelijkt met gewoon waterdamp en andere broeikasgassen als methaan. Deze gebrekkige theorie gaat een flinke nagel worden in de doodskist van het IPCC.

Waterdamp is natuurlijk ook belangrijk, maar waterdamp heeft een heel andere levenscyclus dan CO₂. Waterdamp is geen forcer maar een ‘feedback’ van de temperatuur. Als het even koud is slaat waterdamp neer (dauw bijvoorbeeld), als het dan opwarmt, verdampt het weer. CO₂ is veel permanenter en de concentratie volgt de temperatuur niet (zoals grofweg bij waterdamp), maar de temperatuur volgt de concentratie CO₂ (grofweg). Alleen zeggen ‘het zijn broeikasgassen’ is wel waar, maar slechts 1% van het verhaal.

Methaan is een krachtiger broeikasgas natuurlijk, maar de concentratie is belangrijk lager dan CO₂. De stijging van CO₂ + de hoeveelheid maakt dat de nadruk doorgaans op CO₂ ligt, alhoewel je in AR4-WG1 uiteraard ook Methaan als broeikasgas behandeld ziet worden (en nog wel meer factoren die forcen of dimmen.

Eerlijk gezegd heb ik een beetje het gevoel dat je een rijtje ‘belangrijkste skeptische argumenten’ hebt over genomen, die maar zeer ten dele zo van toepassing zijn, en voor een gedeelte op een opzettelijke vertroebeling van de theorie gericht zijn.

Er spelen zoveel factoren mee met het klimaat: de zonkracht, rotatie van de aarde, oceanen, menselijke invloed etc dat het nu moeilijk te voorspellen is hoe het klimaat op de langere termijn zal zijn. Zo zijn er ook wetenschappers die denken dat de Golfstroom minder wordt of in het ergste geval zelfs stil komt te liggen als de opwarming van de aarde toeneemt. Het gevolg daarvan zou een temperatuurdaling zijn in West-Europa. Kortom: we zien wel.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:01 schreef Iblis het volgende:
Voor UHE is weinig statistische onderbouwing te vinden, als men rurale stations met stedelijke vergelijkt, dan zie je wel dat de stedelijke warmer zijn, maar niet dat ze duidelijk een hogere trend laten zien

Wat zeg je nou? Zijn ze wel of niet warmer?

Het rapport (ik heb het deels doorgekeken), lijkt me het best te beschrijven als een anthologie uit twee jaar niet-peerreviewed skeptische klimaatblogs.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:16 schreef speknek het volgende:
Wat zeg je nou? Zijn ze wel of niet warmer?

Een stad is warmer dan het platteland. (En Zuid-Italië is warmer dan Noord-Zweden.) Maar men kijkt doorgaans naar de temperatuursanomalie ten opzichte van een bepaalde baseline. En dan ziet men dat de waargenomen stijging of daling in een stad geen andere trend laat zien dan op het platteland. En dat het in de stad van 12°C naar 13°C stijgt, en op het platteland van 11°C naar 12°C, dat kan dan natuurlijk.

Er is bijvoorbeeld een studie die China onder de loep neemt omdat daar de afgelopen jaren zo’n enorme urbanisatie heeft plaatsgehad, en daar bleek niet direct uit dat urbanisatie een rol had in de trend.

Ja, beetje jammer dat het een rapport is en geen wetenschappelijk artikel. Dat zegt wel wat. Desalnietteplus blijft het de vraag hoeveel van de plotselinge piek 1990-2000 (de voedingsbodem van veel van de climatescare) verklaard kan worden door incompatibele samples / sizes.

[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 04-02-2010 11:32:26 ]

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:24 schreef Iblis het volgende:
Een stad is warmer dan het platteland. (En Zuid-Italië is warmer dan Noord-Zweden.) Maar men kijkt doorgaans naar de temperatuursanomalie ten opzichte van een bepaalde baseline. En dan ziet men dat de waargenomen stijging of daling in een stad geen andere trend laat zien dan op het platteland. En dat het in de stad van 12°C naar 13°C stijgt, en op het platteland van 11°C naar 12°C, dat kan dan natuurlijk.

Maar dat was niet het argument; het argument was dat er verhoudingsgewijs meer meetstations in de steden kwamen, waardoor je weldegelijk een covariaat in je gegevens begint te krijgen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:28 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar dat was niet het argument; het argument was dat er verhoudingsgewijs meer meetstations in de steden kwamen, waardoor je weldegelijk een covariaat in je gegevens begint te krijgen.

Klopt, het is ook niet een onredelijke hypothese of zo, maar het enige bewijs dat ik daarvoor tot nog toe heb gevonden is foto’s van mogelijk ongelukkig geplaatste thermometers. (Ja, dat laatste is enigszins gechargeerd.)

Dat hele IPCC kan op een raket naar de maan.

quote:

U.S. scientist did not fake data, inquiry finds
^{'Climategate' email scandal}

An academic inquiry into the so-called "climategate" email scandal has concluded that a well-known U.S. scientist did not directly or indirectly falsify data in his research.

The review, by a panel of senior administrators at Pennsylvania State University, found no evidence that climatologist Michael Mann had manipulated research which indicates humans are causing global warming. However, the panel has recommended further review on questions about whether his conduct had undermined public confidence in his findings as a scientist.

Bron: Montreal Gazette.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 22:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

Sceptisch is de schrijver van dit artikel iig niet..........

http://www.carboncapturereport.org/cgi-bin/biodb?PROJID=3&mode=viewpersonname&name=mike_de_souza#MSMTOC

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 22:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ironisch dat de broeikastheorie nu juist dankzij 'climategate' sterker staat dan ooit.

De broeikastheorie stond al als een huis voordat de IPCC gevormd werd.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 09:38 schreef speknek het volgende:
De broeikastheorie stond al als een huis voordat de IPCC gevormd werd.

Experiment bevestigt menselijke invloed broeikaseffect

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 10:26 schreef Montov het volgende:

[..]


Experiment bevestigt menselijke invloed broeikaseffect

Uit den ouden doosch