NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gaat om dit hoofdstuk, p. 86 in de PDF, de claim die ze doen is:
Environmental factor: Reduction in mountain ice
Observed changes: Loss of ice climbs
Time Period: 1900-2000
Location: Andes, Alps, Africa
Selected References: Schwörer, 1997; Bowen, 2002.
Ik zie volgens mij geen kwantitatieve claim, alleen dat er minder ijsbeklim-mogelijkheden zijn. Dat je daarvoor ten rade gaat bij alpinisten lijkt me nog niet heel bizar.
Environmental factor: Reduction in mountain ice
Observed changes: Loss of ice climbs
Time Period: 1900-2000
Location: Andes, Alps, Africa
Selected References: Schwörer, 1997; Bowen, 2002.
Ik zie volgens mij geen kwantitatieve claim, alleen dat er minder ijsbeklim-mogelijkheden zijn. Dat je daarvoor ten rade gaat bij alpinisten lijkt me nog niet heel bizar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
sowieso kun je er wel wat op aanmerken of een afname van ice climbs door een reductie in mountain ice komt. (hey nog een correlatie betekent niet causatie)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Klopt natuurlijk. Maar dat is überhaupt natuurlijk een terugkerend punt bij ongeveer alles wat observaties (buiten het lab) gebruikt. Je observeert de fenomenen. En in dit geval is het niet alsof deze observatie in hoofdstuk 1 nu de spil is waarop dit hoofdstuk gebouwd is.quote:Op zondag 31 januari 2010 11:17 schreef speknek het volgende:
sowieso kun je er wel wat op aanmerken of een afname van ice climbs door een reductie in mountain ice komt. (hey nog een correlatie betekent niet causatie)
PR-technisch was het waarschijnlijk beter geweest om die referentie gewoon te schrappen tussen de honderden anderen. Maar ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 31-01-2010 12:03:05 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
PR technisch 
. Alles in het teken van PR. Het is een wetenschappelijke beginnersfout, en dat geeft gewoon te denken.
En er zit natuurlijk een levensgroot verschil tussen systematisch observeren, of vrijelijk associeren, als je zonder enkele moeite gaten in een conclusie kunt schieten, moet je dat of niet opnemen, of zelf al met heel veel mitsen en maren verwoorden.
Is dit rapport zelf wel gepeerreviewd?
. Alles in het teken van PR. Het is een wetenschappelijke beginnersfout, en dat geeft gewoon te denken.En er zit natuurlijk een levensgroot verschil tussen systematisch observeren, of vrijelijk associeren, als je zonder enkele moeite gaten in een conclusie kunt schieten, moet je dat of niet opnemen, of zelf al met heel veel mitsen en maren verwoorden.
Is dit rapport zelf wel gepeerreviewd?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet alles in het teken van de PR. Maar je loopt het risico wel dat er selectief met je rapport omgegaan wordt.quote:
PR technisch
Uiteraard, maar die observatie staat niet bepaaldelijk als de hoofdpijler in het rapport vermeld. Wat dat betreft vind ik het niet bijster ander dan bijvoorbeeld evolutietheorie waarbij je ook op elk fossiel zelf wel wat kunt afdingen, en bij elke datering wel vraagtekens kunt stellen, maar het is in beide gevallen het geheel aan observaties, foto’s, metingen, enz. dat het plaatje vormt.quote:En er zit natuurlijk een levensgroot verschil tussen systematisch observeren, of vrijelijk associeren, als je zonder enkele moeite gaten in een conclusie kunt schieten, moet je dat of niet opnemen, of zelf al met heel veel mitsen en maren verwoorden.
Half, half. De samenvattingen zijn een beetje een eigenaardig samenwerkingsverband tussen wetenschappers en politici. Het wetenschappelijke gedeelte is meer als een handboek opgezet zou ik zeggen, met veel editors maar zonder original research.quote:Is dit rapport zelf wel gepeerreviewd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah ja, die moet ik onthouden als mijn artikel afgewezen wordt omdat er een paar blatant niet onderbouwde claims in staan, je gaat selectief om met mijn rapport!quote:Op zondag 31 januari 2010 13:20 schreef Iblis het volgende:
Niet alles in het teken van de PR. Maar je loopt het risico wel dat er selectief met je rapport omgegaan wordt.
Dat plaatje is die van een kern met grotendeels deugdelijke materie en aan de hand daarvan een politiek pamflet vormen met alles dat je kunt vinden om mee in het rond te slaan. Als je het dan toch met de evolutietheorie wil vergelijken, zou het een stuk van Thomas Huxley kunnen zijn. Voor de rest vind ik het niets met de evolutietheorie te maken hebben, aangezien dit rapport niet zoiets als een ruggengraat van genetica heeft.quote:Uiteraard, maar die observatie staat niet bepaaldelijk als de hoofdpijler in het rapport vermeld. Wat dat betreft vind ik het niet bijster ander dan bijvoorbeeld evolutietheorie waarbij je ook op elk fossiel zelf wel wat kunt afdingen, en bij elke datering wel vraagtekens kunt stellen, maar het is in beide gevallen het geheel aan observaties, foto’s, metingen, enz. dat het plaatje vormt.
wetenschappers horen zich niet in te laten met politici, ik vind het een affront voor de wetenschap.quote:Half, half. De samenvattingen zijn een beetje een eigenaardig samenwerkingsverband tussen wetenschappers en politici. Het wetenschappelijke gedeelte is meer als een handboek opgezet zou ik zeggen, met veel editors maar zonder original research.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kom op speknek. Je snapt best wat ik bedoel. Dat het Sunday Telegraph-artikel suggereert dat het enige bewijs voor het smelten van ijs in de Alpen een bergbeklimmersblaadje en een afstudeerscriptie is.quote:
Ah ja, die moet ik onthouden als mijn artikel afgewezen wordt omdat er een paar blatant niet onderbouwde claims in staan, je gaat selectief om met mijn rapport!
Dat de specifieke claim die ze doen m.b.t. het verdwijnen van ijsklim-locaties niet onderbouwd is, dat ben ik met je eens, en dat dat een stomme fout is die niet in zo’n rapport mag voorkomen ook. Maar dat de manier waarop dit gepresenteerd wordt vind ik selectief shoppen.
Nee, eerder atmosferische fysica en chemie.quote:Dat plaatje is die van een kern met grotendeels deugdelijke materie en aan de hand daarvan een politiek pamflet vormen met alles dat je kunt vinden om mee in het rond te slaan. Als je het dan toch met de evolutietheorie wil vergelijken, zou het een stuk van Thomas Huxley kunnen zijn. Voor de rest vind ik het niets met de evolutietheorie te maken hebben, aangezien dit rapport niet zoiets als een ruggengraat van genetica heeft.
Dat is m.i. makkelijk gezegd maar tamelijk utopisch. Politiek heeft uiteindelijk wetenschappelijk onderzoek nodig om te assisteren in de besluitvorming, en dat daarbij af en toe wetenschappers met politici moeten overleggen lijkt me dan onvermijdelijk, al was het maar om een oogje in het zeil te houden of het wel begrepen wordt.quote:wetenschappers horen zich niet in te laten met politici, ik vind het een affront voor de wetenschap.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor de theorie is dat niet te vergelijken. Het zijn aanwijzingen, zoals fossielen dat zijn, maar het is geen onderliggend model.quote:Op zondag 31 januari 2010 13:53 schreef Iblis het volgende:
Nee, eerder atmosferische fysica en chemie.
Zolang resulterende rapporten dan maar niet wetenschappelijk genoemd worden, en dat gebeurt hier wel.quote:Dat is m.i. makkelijk gezegd maar tamelijk utopisch. Politiek heeft uiteindelijk wetenschappelijk onderzoek nodig om te assisteren in de besluitvorming, en dat daarbij af en toe wetenschappers met politici moeten overleggen lijkt me dan onvermijdelijk, al was het maar om een oogje in het zeil te houden of het wel begrepen wordt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ahha. Weer een storm in een glas water dus.
Hè, trouwens, he, na drie maanden, weten jullie al welke data is gemanipuleerd?
Hè, trouwens, he, na drie maanden, weten jullie al welke data is gemanipuleerd?
Welk rapport wordt door wie wetenschappelijk genoemd?quote:Op zondag 31 januari 2010 14:10 schreef speknek het volgende:
Zolang resulterende rapporten dan maar niet wetenschappelijk genoemd worden, en dat gebeurt hier wel.
En zeer fnuikend voor de publieke opinie.quote:Op zondag 31 januari 2010 09:22 schreef KritischeMassa het volgende:
Als het niet zo in en in triest was zou het lachwekkend zijn geweest...
IPCC AR4.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:36 schreef Monidique het volgende:
Welk rapport wordt door wie wetenschappelijk genoemd?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kijk, wat hier gebeurt is simpel: er zijn duizenden en duizenden pagina's van de laatste gecombineerde IPCC-rapporten, het zou goddelijk zijn als er geen fouten of rare dingetjes in zaten. De "sceptici" echter zullen al die pagina's door gaan spitten, de eventuele fouten uitlichten en roepen: ' OPEN JE OGEn!!!!1 Het is een CO2-hoax.' En helaas vallen heel veel, heel veel simpele mensen daarvoor. Zoals ik al zei: misschien moet ik maar wat cynischer worden.
Je wou zeggen dat IPCC AR4 niet als autoritair wetenschappelijk document wordt gebruikt, door beleidsmakers en klimaatwetenschappers zelf?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je verschuift de doelpalen nogal*, me dunkt. Maar: Ja, zo wordt het weleens gebruikt, en nog steeds blijkt niet ten onrechte.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:45 schreef speknek het volgende:
Je wou zeggen dat IPCC AR4 niet als autoritair wetenschappelijk document wordt gebruikt, door beleidsmakers en klimaatwetenschappers zelf?
*: verkeerde metafoor, maar het is wel duidelijk, lijkt mij.
Het uiteindelijke onderliggend model is simpelweg de natuurkunde. Veel aspecten worden ook al vanuit zulke ‘first principles’ begrepen, een aantal niet, en die worden gemodelleerd aan de hand van observaties.quote:
Voor de theorie is dat niet te vergelijken. Het zijn aanwijzingen, zoals fossielen dat zijn, maar het is geen onderliggend model.
Maar met genetica geldt ook dat natuurlijk nog niet alle precieze mechanismen van replicatie, mutatie en expressie bekend zijn, waarom er non-coding DNA is, enz. Dat mensen chromosoom 2 is gefuseerd is, dat is iets wat we waargenomen hebben maar niet noodzakelijk volgt uit het genetisch model.
De gen als erfelijkheidsdrager, dat is echter wel duidelijk, dat uiteindelijk het klimaat ook vooral een samenhang van fysische en chemische processen is, dat ook. Lijkt mij, en dat er daarvan al aardig wat in kaart zijn gebracht, dat lijkt mij ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee het is me niet duidelijk. Kern van de problematiek is dat de klimaatwetenschap middels de IPCC sterk gepoliticeerd is. Ik heb dat altijd al schandelijk gevonden, het druist in tegen wat ik als wetenschapper acht dat wij als wetenschappers voor dienen te staan. Ik zie al deze incidenten als een uitdrukking daarvan. En natuurlijk hullie zijn slecht en winkelen selectief en verdraaien de boel, maar steek toch alsjeblieft je hand in eigen boezem.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je verschuift de doelpalen nogal*, me dunkt. Maar: Ja, zo wordt het weleens gebruikt, en nog steeds blijkt niet ten onrechte.
*: verkeerde metafoor, maar het is wel duidelijk, lijkt mij.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh. Ik dacht al.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:49 schreef Iblis het volgende:
Het uiteindelijke onderliggend model is simpelweg de natuurkunde.
Nee ik ga er niet in mee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, ik weet het, maar ik heb het ook altijd niet erg overtuigend gevonden. Er is klimaatwetenschap en dat staat. Het IPCC verzamelt dat zodat politici er wat mee kunnen doen. Het wetenschappelijk gedeelte is vrij van politiek en staat. Het politiek gedeelte is... politiek en heeft soms een verkeerde referentie. Big deal.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee het is me niet duidelijk. Kern van de problematiek is dat de klimaatwetenschap middels de IPCC sterk gepoliticeerd is. Ik heb dat altijd al schandelijk gevonden
Ik vind het klimaatwetenschap-is-gepolitiseerd-verwijt weinig overtuigend. Ik denk dat jij dan slecht onderscheid kunt maken tussen politiek en wetenschap. En media. En meningen en feiten. Als je dat althans echt meent.
Maar waar het natuurlijk in de kern om draait, is dat in de media en onder het volk (
) zulke dingen worden gezien als een of ander CO2-HOAX. Er is geen klimaat-hoax, er is geen gepolitiseerde wetenschap.Er is geen samenzwering.
Misschien is er wel een samenzwering maar die staat los van de klimaatwetenschap.
De aarde is de afgelopen decennia warmer geworden. Punt.
Geen garanties voor de toekomst, echter.
De aarde is de afgelopen decennia warmer geworden. Punt.
Geen garanties voor de toekomst, echter.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jouw standpunten als Globalwarming-aanbidder zijn nog radicaler dan die standpunten van de jihadisten en Apple-fanboys bij elkaar opgeteld.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ik weet het, maar ik heb het ook altijd niet erg overtuigend gevonden. Er is klimaatwetenschap en dat staat. Het IPCC verzamelt dat zodat politici er wat mee kunnen doen. Het wetenschappelijk gedeelte is vrij van politiek en staat. Het politiek gedeelte is... politiek en heeft soms een verkeerde referentie. Big deal.
Ik vind het klimaatwetenschap-is-gepolitiseerd-verwijt weinig overtuigend. Ik denk dat jij dan slecht onderscheid kunt maken tussen politiek en wetenschap. En media. En meningen en feiten. Als je dat althans echt meent.
Maar waar het natuurlijk in de kern om draait, is dat in de media en onder het volk (
Er is geen samenzwering.
En of het nou een hoax is of niet, voor dat Global Warming verhaal is nog 0,0 draagvlak over, dus we zullen over niet al te lange tijd niks meer horen over deze saaie media hype.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een goddelijk garantie zoals je beter in de Bijbel kunt vinden? Nee, die zul je niet krijgen. Echter, de wetenschap stelt wel met een tamelijk vertrouwen dat er een tamelijk grote kans is dat het nog steeds warmer zal gaan worden zolang de mensheid broeikasgassen blijft uitstoten. Het komt er eigenlijk op neer: jawel, die garantie is er wel. Het is geen kansspelletje, ofzo.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:02 schreef waht het volgende:
Misschien is er wel een samenzwering maar die staat los van de klimaatwetenschap.
De aarde is de afgelopen decennia warmer geworden. Punt.
Geen garanties voor de toekomst, echter.
Ja dat zal het zijnquote:Op zondag 31 januari 2010 14:59 schreef Monidique het volgende:
Ik vind het klimaatwetenschap-is-gepolitiseerd-verwijt weinig overtuigend. Ik denk dat jij dan slecht onderscheid kunt maken tussen politiek en wetenschap.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met eenzelfde vertrouwen kunnen we stellen dat we de afgelopen 1000 jaar in een warme periode hebben geleefd. Daar doen wij de afgelopen 150 jaar nog een schepje bovenop met onze techniek. Maar de volgende ijstijd staat, geologisch gezien, voor de deur. Dat wij als mens doorgaans niet verder kijken dan 25-100 jaar is een deel van het probleem.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een goddelijk garantie zoals je beter in de Bijbel kunt vinden? Nee, die zul je niet krijgen. Echter, de wetenschap stelt wel met een tamelijk vertrouwen dat er een tamelijk grote kans is dat het nog steeds warmer zal gaan worden zolang de mensheid broeikasgassen blijft uitstoten. Het komt er eigenlijk op neer: jawel, die garantie is er wel. Het is geen kansspelletje, ofzo.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, god, ik weet het niet, hoor, maar daar lijkt het wel erg op. Ik heb geen zin hier een beetje de rapper uit te gaan hangen met mijn ueberdissen van persoonlijke aard, maar ik vind het verwijt 'klimaatwetenschap is gepoliticeerd' zo dan wel fout dan wel gesimplificeerd dat ik er verder ook weinig mee kan.quote:
Wel, ten eerste, er wordt met name naar de relatief korte termijn gekeken omdat de mens relatief kort leeft en wij in ons leven de gevolgen op relatief korte termijn merken. Ten tweede zijn er wel studies naar langere perioden. Ten derde is het logisch dat wij naar de korte termijn kijken: het klimaatveranderingprobleem gaat primair om de gevolgen van klimaatverandering op de mensheid, het gaat niet om de lange-termijns-gezondheid van Gaia. Ten vierde is het dus zo dat we vrijwel kunnen garanderen dat het warmer wordt.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:15 schreef waht het volgende:
[..]
Met eenzelfde vertrouwen kunnen we stellen dat we de afgelopen 1000 jaar in een warme periode hebben geleefd. Daar doen wij de afgelopen 150 jaar nog een schepje bovenop met onze techniek. Maar de volgende ijstijd staat, geologisch gezien, voor de deur. Dat wij als mens doorgaans niet verder kijken dan 25-100 jaar is een deel van het probleem.
Wat vind je van Christopher Landsea?quote:Op zondag 31 januari 2010 15:17 schreef Monidique het volgende:
Ja, god, ik weet het niet, hoor, maar daar lijkt het wel erg op. Ik heb geen zin hier een beetje de rapper uit te gaan hangen met mijn ueberdissen van persoonlijke aard, maar ik vind het verwijt 'klimaatwetenschap is gepoliticeerd' zo dan wel fout dan wel gesimplificeerd dat ik er verder ook weinig mee kan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind dat hij een heel mooie naam heeft. Oftewel: hoewel zijn naam mij bekend voorkomt, kan ik hem niet in een keer plaatsen. Tenzij na de verplichte Google, uiteraard.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat vind je van Christopher Landsea?
quote:Op zondag 31 januari 2010 15:05 schreef JohnDope het volgende:
Jouw standpunten als Globalwarming-aanbidder zijn nog radicaler dan die standpunten van de jihadisten en Apple-fanboys bij elkaar opgeteld.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Dat is waar ook, er stond nog een vraag voor je open. Waarschijnlijk was je het vergeten, ik zal hem hier uit vriendelijk nog eens plaatsen:quote:
quote:Op zondag 24 januari 2010 18:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Welke kritische artikelen zijn geweigerd? Kun je namen noemen?
Hij is tegenwoordig een van de bazen van het National Hurricane Center. In 2005 plaatste hij een open brief aan de climate change community, die zo begint:quote:Op zondag 31 januari 2010 15:24 schreef Monidique het volgende:
Ik vind dat hij een heel mooie naam heeft. Oftewel: hoewel zijn naam mij bekend voorkomt, kan ik hem niet in een keer plaatsen. Tenzij na de verplichte Google, uiteraard.
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htmquote:Dear colleagues,
After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bekijk eens deze docu van de Finse publieke omroep over de wijze waarop het IPPC cum suis omgaat met andere meningen: http://www.vkblog.nl/beri(...)an_Finse_TV_vertaald
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Ik had al verwacht dat je dit ging zeggen aangezien het terecht is.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, ten eerste, er wordt met name naar de relatief korte termijn gekeken omdat de mens relatief kort leeft en wij in ons leven de gevolgen op relatief korte termijn merken. Ten tweede zijn er wel studies naar langere perioden. Ten derde is het logisch dat wij naar de korte termijn kijken: het klimaatveranderingprobleem gaat primair om de gevolgen van klimaatverandering op de mensheid, het gaat niet om de lange-termijns-gezondheid van Gaia. Ten vierde is het dus zo dat we vrijwel kunnen garanderen dat het warmer wordt.
Maar is er dan al voorspeld wanneer de aarde weer zal afkoelen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ga niet in op Youtube-argumenten. Zou je misschien een geschreven samenvatting kunnen geven van die documentaire waarin staat welke onderzoeken precies geweigerd zijn?quote:Op zondag 31 januari 2010 15:31 schreef iehlaak het volgende:
Bekijk eens deze docu van de Finse publieke omroep over de wijze waarop het IPPC cum suis omgaat met andere meningen: http://www.vkblog.nl/beri(...)an_Finse_TV_vertaald
Het is nog geen 'ik had het al verwacht aangezien je altijd gelijk hebt', maar ook hier kan ik vrede mee hebben.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:32 schreef waht het volgende:
Ik had al verwacht dat je dit ging zeggen aangezien het terecht is.
Volgens mij zijn daar voor de komende zoveel eeuwen inderdaad "voorspellinkjes" voor.quote:Maar is er dan al voorspeld wanneer de aarde weer zal afkoelen?
Ok.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij is tegenwoordig een van de bazen van het National Hurricane Center. In 2005 plaatste hij een open brief aan de climate change community, die zo begint:
[..]
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm
Dat alles globaal warmer wordt is soms maar de vraag. Boven Europa is het de laatst decennia inderdaad warmer geworden, maar dit enkel omdat de lucht hier veel schoner is geworden (vuildeeltjes stoten zonlicht af). De rest van de aarde laat de afgelopen 10 haar zelfs een daling in temperatuur zien (http://www.klimatosoof.nl/node/855).quote:Op zondag 31 januari 2010 15:32 schreef waht het volgende:
[..]
Ik had al verwacht dat je dit ging zeggen aangezien het terecht is.
Maar is er dan al voorspeld wanneer de aarde weer zal afkoelen?
Ignorance is bliss
Is het hier inderdaad heel veel meer schoner geworden dan b.v. in de VS? En wat zegt tien jaar?quote:
Dat alles globaal warmer wordt is soms maar de vraag. Boven Europa is het de laatst decennia inderdaad warmer geworden, maar dit enkel omdat de lucht hier veel schoner is geworden (vuildeeltjes stoten zonlicht af). De rest van de aarde laat de afgelopen 10 haar zelfs een daling in temperatuur zien (http://www.klimatosoof.nl/node/855).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Helaas werkt dat in de realiteit niet zoquote:Op zondag 31 januari 2010 13:37 schreef speknek het volgende:
<knip>
wetenschappers horen zich niet in te laten met politici, ik vind het een affront voor de wetenschap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee natuurlijk niet, maar er zit een verschil tussen je rapporten naar politici sturen, of je rapporten laten redacteren door politici.quote:Op zondag 31 januari 2010 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Helaas werkt dat in de realiteit niet zo
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Boven Europa is de lucht wel degelijk schoner geworden vergeleken met 30/40 jaar geleden inderdaad, de VS heeft daarentegen relatief weinig gedaan om uitstootgassen enigzins te zuiveren of verwijderen.quote:Op zondag 31 januari 2010 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Is het hier inderdaad heel veel meer schoner geworden dan b.v. in de VS? En wat zegt tien jaar?
10 jaar zegt dat de zogenoemde gevolgen van klimaatverandering die men 'gezien' of waargenomen heeft waarschijnlijk vrij weinig met de mensheid te maken hebben en dat het wellicht kouder wordt in plaats van warmer (of dat de temperatuur stabiel is gebleven).
Ignorance is bliss
De driewegcatalysator is als eerste in de VS ingevoerd, en cap en trade is m.b.t. SO2 ingevoerd in de VS. Dus ik weet niet helemaal in hoeverre dat opgaat, en SO2 is een bekende bijdrage aan dimming.quote:
[..]
Boven Europa is de lucht wel degelijk schoner geworden vergeleken met 30/40 jaar geleden inderdaad, de VS heeft daarentegen relatief weinig gedaan om uitstootgassen enigzins te zuiveren of verwijderen.
10 jaar zegt dat de zogenoemde gevolgen van klimaatverandering die men 'gezien' of waargenomen heeft waarschijnlijk vrij weinig met de mensheid te maken hebben en dat het wellicht kouder wordt in plaats van warmer (of dat de temperatuur stabiel is gebleven).
Ik ben wat skeptisch m.b.t. de klimatosoof omdat hij jarenlang zonder veel bewijs maar met veel aplomb heeft verkondigd dat de temperatuur de laatste 10/9/8/7 jaar dalende was (beginnende in 1998), en nadat hij blijkbaar heeft ingezien dat dat niet zo’n sterk argument is, heeft hij het nu licht aangepast.
Iets meer onderbouwing dan ('ga daar en daar heen en verander vooral de jaartallen niet') zou ik toch wel prettig vinden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
incidenten mensen, incidenten.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)stiger_dan_geda.html
http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
http://www.spitsnieuws.nl(...)stiger_dan_geda.html
http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
ik zie nog steeds geen wetenschappelijk bewijs.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:25 schreef incident het volgende:
incidenten mensen, incidenten.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)stiger_dan_geda.html
http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
ach, er zijn iig mensen die goed verdienen aan deze onzin. Jammer alleen dat dat van gemeenschap geld moet gebeuren.
http://www.telegraaf.nl/b(...)bsidie__.html?p=14,1quote:Duyvendak strooit met milieusubsidie door Edwin Timmer
DEN HAAG - GroenLinks-coryfee Wijnand Duyvendak, die in 2008 de Tweede Kamer verliet na onthullingen over zijn actieverleden, hielp vorig jaar drie ton subsidie los te peuteren van minister Cramer (Milieu) voor een groot klimaatevenement.
Dat blijkt uit een overzicht van alle subsidiebedragen die de PvdA-bewindsvrouw heeft verstrekt in de aanloop van de klimaattop in Kopenhagen. In totaal is 1,2 miljoen euro belastinggeld uitgedeeld voor onder meer een website van Milieudefensie en de Kopenhagenexpress, de speciale trein die klimaatbobo's naar Denemarken op en neer bracht.
Duyvendak mocht, inclusief de driehonderdduizend euro van Cramer, in totaal ruim één miljoen euro spenderen om Nederland warm te maken voor Kopenhagen. De milieuactivist, die in het verleden inbraken niet schuwde om overheidsdocumenten te bemachtigen, wilde in de Jaarbeurs dertigduizend toeschouwers bijeenkrijgen om politici te overtuigen van de ernst van de klimaatproblematiek.
Ook de regio Utrecht trok de portemonnee. De gemeente en de provincie en de Universiteit Utrecht betaalden zo'n honderdduizend euro omdat het project paste in het duurzame imago van de Domstad. Het 'Beat the Heat'-evenement trok geen dertig- maar tienduizend toeschouwers. Duyvendak zegt in een reactie dat hij niet betrokken was bij het aanvragen van de subsidies: "Dat was niet mijn rol." Maar zijn naam staat als 'inhoudelijk contactpersoon' wel degelijk op het officiële verzoek aan het ministerie van VROM.
Minister steunt 'Beat the Heat'
Minister Cramer staat nog steeds achter de subsidiebijdragen: "Beat the Heat betrof een heel brede coalitie van maatschappelijke organisaties. Wij vinden nog steeds dat dat een goed initiatief was."
Uit bijdragen van een reeks aangesloten milieu-, natuur- en ontwikkelingsorganisaties kreeg Duyvendak salaris voor zijn taak als secretaris van het projectbureau. "Het geld van minister Cramer is daarvoor niet gebruikt", zegt voorzitter Eco Matser van de Stichting KopenhagenCoalitie.
De subsidies zijn saillant in het licht van recente schandalen rond het VN-klimaatpanel IPCC, dat het bewijs voor aardse opwarming zou moeten leveren. Al voor Kopenhagen bleek uit gehackte e-mails dat wetenschappers sjoemelen met data. Onlangs erkende ook het IPCC fouten.
Cramer betaalde verder 43.000 euro voor de Kopenhagenexpress en driekwart miljoen aan de Nederlandse secretaris Yvo de Boer van het IPCC om kinderen uit ontwikkelingslanden te laten overkomen naar Kopenhagen. Door de organisatorische chaos zette geen van die overgevlogen kinderen daadwerkelijk een voet in het congresgebouw.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En het gaat maat door.quote:Leaked climate change emails scientist 'hid' data flaws
Exclusive: Key study by East Anglia professor Phil Jones was based on suspect figures
Phil Jones, the beleaguered British climate scientist at the centre of the leaked emails controversy, is facing fresh claims that he sought to hide problems in key temperature data on which some of his work was based.
A Guardian investigation of thousands of emails and documents apparently hacked from the University of East Anglia's climatic research unit has found evidence that a series of measurements from Chinese weather stations were seriously flawed and that documents relating to them could not be produced.
Jones and a collaborator have been accused by a climate change sceptic and researcher of scientific fraud for attempting to suppress data that could cast doubt on a key 1990 study on the effect of cities on warming – a hotly contested issue.
Today the Guardian reveals how Jones withheld the information requested under freedom of information laws. Subsequently a senior colleague told him he feared that Jones's collaborator, Wei-Chyung Wang of the University at Albany, had "screwed up".
Rest van de grote lap tekst te lezen op http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
Ook uit die lap tekst :quote:
"Last week the Information Commissioner's Office – the body that administers the Freedom of Information Act – said the University of East Anglia had flouted the rules in its handling of an FOI request in May 2008.
Days after receiving the request for information from the British climate change sceptic David Holland, Jones asked Prof Mike Mann of Pennsylvania State University in the United States: "Can you delete any emails you may have had with Keith [Briffa] re AR4? Keith will do likewise.
"Can you also email Gene [Eugene Wahl, a paleoclimatologist in Boulder, Colorado] and get him to do the same ... We will be getting Caspar [Ammann, also from Boulder] to do the same."
The University of East Anglia says that no emails were deleted following this exchange."
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Er zijn twijfels gerezen over de eerlijkheid van een enkele wetenschapper in een 20 jaar oude publicatie.quote:
Wat moet je dan wel niet vinden van een platgereden puppy?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
