NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het laatste. Wat ik begrepen had, maar ik kan er naast zitten, was het voorheen opgenomen als een forcing als gevolg van klimaatverandering, maar dat dit toch niet helemaal lijkt te kloppen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik keek of ik reacties of verwante artikelen kon vinden, maar kwam niet echt veel tegen. Qua vermogen om die fenomenen accuraat te modelleren ontbreekt inderdaad nog een en ander (alhoewel voor het verleden dat natuurlijk minder een probleem is, aangezien het te meten is). Ik herinner wel dat die AO ook al eens is opgevoerd als samenhangend met zonneactiviteit.
Het artikel dat jij net aanhaalde toont (volgens mij) met name aan dat huidige modellen het verloop niet accuraat voorspellen, waardoor de auteurs geneigd zijn het op natuurlijke variatie te gooien. Waarom ze die stap precies maken, en b.v. niet concluderen dat de modellen mogelijk wel iets goeds hebben maar nog veel verder verfijnd moeten worden om met zekerheid wat te kunnen stellen volg ik niet helemaal.
Het artikel dat jij net aanhaalde toont (volgens mij) met name aan dat huidige modellen het verloop niet accuraat voorspellen, waardoor de auteurs geneigd zijn het op natuurlijke variatie te gooien. Waarom ze die stap precies maken, en b.v. niet concluderen dat de modellen mogelijk wel iets goeds hebben maar nog veel verder verfijnd moeten worden om met zekerheid wat te kunnen stellen volg ik niet helemaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zure post hoc ergo propter hoc cum hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.
Eigenlijk moet ik me er natuurlijk niet mee bemoeien en vertrouwen op de wetenschappers, maarja het bloed stroomt eh.
[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 26-01-2010 16:25:45 (nuance: verkeerde fallacy) ]
Eigenlijk moet ik me er natuurlijk niet mee bemoeien en vertrouwen op de wetenschappers, maarja het bloed stroomt eh.
[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 26-01-2010 16:25:45 (nuance: verkeerde fallacy) ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:16 schreef speknek het volgende:
Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zure post hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.
Eigenlijk moet ik me er natuurlijk niet mee bemoeien en vertrouwen op de wetenschappers, maarja het bloed stroomt eh.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik zou inderdaad maar gewoon een andere baan nemen Speknek, je bent niets meer dan een waarzegger.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:21 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klimaatmodellering is in principe niet eens wetenschap.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:21 schreef Stupendous76 het volgende:
Wetenschap is ook lang niet zaligmakend hoor, het blijft voorlopig allemaal gissen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik voorzie een toekomst als schoonmaker als ik nu stop.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou inderdaad maar gewoon een andere baan nemen Speknek, je bent niets meer dan een waarzegger.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Klimaatmodellering is in principe niet eens wetenschap.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
(ik heb uiteraard een wat rigide kijk op het wetenschappelijke demarcatiecriterium)
(ik mag ook graag mijn collega's hier bij Informatica irriteren dat wat zij doen niets met wetenschap te maken heeft)
(ik mag ook graag mijn collega's hier bij Informatica irriteren dat wat zij doen niets met wetenschap te maken heeft)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ligt hier de aanname onder dat wetenschap zekerheden geeft???quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:39 schreef speknek het volgende:
Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.
Modellering is een methode om meer inzicht te krijgen in een systeem, dat is prima wetenschappelijk. Elke natuurwet is een model dat voorspellingen doet. Sommige met meer zekerheid dan anderen.
Dacht je soms dat de gebruikte klimaatmodellen niet gevalideerd worden op oude meetgegevens om te kijken of ze die goed voorspellen? Ik hoop het in ieder geval wel, want dat is 101 in het ontwikkelen van modellen.
tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:40 schreef speknek het volgende:
(ik heb uiteraard een wat rigide kijk op het wetenschappelijke demarcatiecriterium)
(ik mag ook graag mijn collega's hier bij Informatica irriteren dat wat zij doen niets met wetenschap te maken heeft)
Wat dat betreft is modellering an sich ook gewoon hypothesevorming op basis van empirische gegevens. De a posteriori kennis ontstaat in zo'n geval door het model en dus de hypothese te toetsen aan empirische data die niet gebruikt is bij het opstellen van het model. Dat een model op complexere wijze uit empirische waarnemingen wordt gedestilleerd dan het idee dat de valversnelling van een object onafhankelijk is van de massa van het object, maakt het algemene concept niet anders.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:39 schreef speknek het volgende:
Synthetische kennis ontstaat pas a posteriori, door empirische ondervinding. Modellering is in het beste geval analytisch a priori en in het slechtste geval synthetisch a priori. Met andere woorden, het is pas wetenschap als het al gebeurd is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ten dele is dat er wel, maar daar hebben we het eerder over gehad, dat is niet in het minst het geval bij alternatieve ‘verklaringen’. Daar waar voor CO2 nog een tamelijk eenvoudig principe aan ten grondslag ligt (wat natuurlijk in de praktijk ook wel lastig is, maar goed, aan een autobotsing liggen in principe ook niet zulke moeilijke vergelijkingen ten grondslag, maar om precies te voorspellen wat overal indeukt is andere koek); zijn het met name zonne-theorieën waar een verklarend mechanisme nog ontbreekt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:16 schreef speknek het volgende:
Ik ook niet. Maar dat heb ik eigenlijk bij heel veel van die artikelen. Dat komt ongetwijfeld omdat veel wiskunde me boven de pet gaat, maar ik heb regelmatig ook een zure post hoc ergo propter hoc cum hoc ergo propter hoc smaak in m'n mond als ik ze lees.
Doch, uiteindelijk moet je m.i. ook niet blindstaren op de onzekerheden van elke methode. Elke methode an sich is wat op aan te merken qua klimaatwetenschap, en er valt aan elke methode wat te verbeteren. Idem met evolutietheorie: aan elke datering, aan elk fossiel, aan elke geologische laag zal wel wat schorten.
Het is echter de veelheid van vondsten, experimenten, modellen, satellietgegevens, temperatuurstations, voorspellingen die sterk coïncideert die ook een deel van de robuustheid geeft. En dat coïncideren zint je denk ik dan voor geen meter, maar als er werkelijk een beetje willekeurig wat bedacht werd, dan zou je toch wat anders verwachten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Recente wetenschapsfilosofen zijn het inderdaad niet met je eens, en de trend lijkt zelfs de hele scheiding wetenschap/pseudowetenschap te schrappen omdat de filosofie er geen deugdelijk antwoord op kan geven.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:43 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zekerheid als gedefinieerd binnen een grens van waarschijnlijkheid natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:42 schreef PhysicsRules het volgende:
Ligt hier de aanname onder dat wetenschap zekerheden geeft???
Zie het als hypothesevorming, het is onderdeel van het wetenschappelijk proces, maar een hypothese is geen wetenschap, het is een stelling die je toetst. Die toetsing zelf is wat het wetenschap maakt.quote:Modellering is een methode om meer inzicht te krijgen in een systeem, dat is prima wetenschappelijk. Elke natuurwet is een model dat voorspellingen doet. Sommige met meer zekerheid dan anderen.
Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.quote:Dacht je soms dat de gebruikte klimaatmodellen niet gevalideerd worden op oude meetgegevens om te kijken of ze die goed voorspellen? Ik hoop het in ieder geval wel, want dat is 101 in het ontwikkelen van modellen.
Geloof ik. Nu begint het even te kraken.
Communicatievraagstukken kun je heel goed empirisch experimenteel bewijzen, en kunnen daarom pure wetenschap zijn. Dat dat nauwelijks gebeurt is een tweede natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:43 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
tja, ik vind communicatiewetenschappen geen wetenschap, daar zullen anderen het ook niet mee eens zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor zover ik weet zijn dergelijke modellen gebaseerd op subsets van de beschikbare empirische data en worden vervolgens gevalideerd tegen andere delen van de empirische data. Daarnaast komt er natuurlijk ook steeds meer empirische data beschikbaar, waartegen dergelijke modellen weer gevalideerd kunnen worden. Ik zie niet echt in wat er zo analytisch is.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:59 schreef speknek het volgende:
Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja kijk in de meeste gevallen kun je bij correlaties best van causatie spreken. Als beren qua vachtkleur een heel spectrum van bruin naar wit beschrijven, en je meet noorderbreedtes en beerkleuren en je wil dat op een mooie regressielijn plotten, dan zal niemand daar echt over zeuren. Maar dat laat onverlet dat het eigenlijk niet mag. En als je model bestaat uit veel meer van zulke cum hoc ergo propter hoc fallacies, dan zou ik me ongemakkelijk voelen op wetenschappelijke conferenties.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Iblis het volgende:
Het is echter de veelheid van vondsten, experimenten, modellen, satellietgegevens, temperatuurstations, voorspellingen die sterk coïncideert die ook een deel van de robuustheid geeft. En dat coïncideren zint je denk ik dan voor geen meter, maar als er werkelijk een beetje willekeurig wat bedacht werd, dan zou je toch wat anders verwachten.
Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Uiteindelijk is dat strikt filosofisch gezien ook niet meer dan een post hoc ergo propter hoc op papier zetten.quote:
Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het probleem met modellen is dat, zoals banken dat mooi samenvatten, in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst zijn. Een goed wetenschappelijk model (of theorie, maar dat zijn in wezen ook modellen) doet voorspellingen over de toekomst die bestaande modellen niet doen.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 16:59 schreef speknek het volgende:
Het validatieproces is analytisch, immers zijn het de bestaande meetgegevens waarop gevalideerd wordt, en niet waarvan het geconstrueerd wordt, en dus in die zin is het niet empirisch. Mocht het daar wel op gebaseerd zijn, dan heb je weer het probleem dat het een hypothese is die nog getest moet worden.
Geloof ik. Nu begint het even te kraken.
De crux met klimaatwetenschap is dat we niet de luxe hebben om rustig af te wachten of het model gelijk heeft. Als het klopt dan moeten we NU actie ondernemen. Dat is wetenschappelijk gezien niet 100% zuiver, maar maatschappelijk gezien wel gewenst.
Uiteindelijk is alles ijdelheid.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uiteindelijk is dat strikt filosofisch gezien ook niet meer dan een post hoc ergo propter hoc op papier zetten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Meten is wetenquote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja kijk in de meeste gevallen kun je bij correlaties best van causatie spreken. Als beren qua vachtkleur een heel spectrum van bruin naar wit beschrijven, en je meet noorderbreedtes en beerkleuren en je wil dat op een mooie regressielijn plotten, dan zal niemand daar echt over zeuren. Maar dat laat onverlet dat het eigenlijk niet mag. En als je model bestaat uit veel meer van zulke cum hoc ergo propter hoc fallacies, dan zou ik me ongemakkelijk voelen op wetenschappelijke conferenties.
Overigens natuurlijk geen slecht woord over experimentele labdata. Experimentele labdata is pure wetenschap en dat maakt mij warm van binnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
xkcd
Laat Haus het maar niet horen.quote:
Maar goed, ik neem aan dat je het verschil tussen stringtheorie en klimaatmodellering toch wel ziet?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Geef mij maar de klimaatmodellen, die zijn tenminste nog te validerenquote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Laat Haus het maar niet horen.
Maar goed, ik neem aan dat je het verschil tussen stringtheorie en klimaatmodellering toch wel ziet?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Met Office's debate over longer-term forecastsquote:Op dinsdag 26 januari 2010 17:44 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Geef mij maar de klimaatmodellen, die zijn tenminste nog te valideren
By Roger Harrabin
Environment analyst, BBC News
The Met Office's seasonal forecasts rely partly on statistical projections
The UK Met Office is debating what to do with its long-term and seasonal forecasting after criticism for failing to predict extreme weather.
....quote:Some experts say the Met Office should stop longer-term forecasting because it damages the organisation's reputation.
Bron BBCquote:The Met Office has now admitted to BBC News that its annual global mean forecast predicted temperatures higher than actual temperatures for nine years out of the last 10.
Het probleem met wetenschappelijke computermodellen is dat ze modelleren wat politiek verantwoord is .
Zo ging het er in 1975 aan toe
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Scientists Considered Pouring Soot Over the Arctic in the 1970s to Help Melt the Ice - In Order to Prevent Another Ice Age
On April 28, 1975, Newsweek wrote an article stating:
Soot (pronounced /ˈsʊt/) is a general term that refers to impure carbon particles resulting from the incomplete combustion of a hydrocarbon.quote:Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black soot
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En zo gaat het er aan toe in 2010
Glacier scientist: I knew data hadn't been verified
By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010
The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.
bron
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En diezelfde leiders bouwen aan een geglobaliseerde wereld, zeg maar een nieuwe wereldorde, waaronder een wereldregering.
En een van de fundamenten van deze nieuwe wereld orde is global warming, wat maakt dat de Mensheid vijand is van de planeet Aarde.
Dat maakt dat jij ik en Jan en alleman de vijand zijn, geen rooskleurige oplossingen, positieve altenatieven, maar de keiharde vuist van de global elite in je strot.
Dit is niet mijn mening maar de filosofie van de club of Rome
"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."
Enkele leden:
Maurice Strong, Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP), Al Gore's mentor and executive member of the Club of Rome.
Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolutionquote:"I believe it is appropriate to have an 'over-representation' of the facts on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience."
Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Biology and Global Change. Professor Schneider was among the earliest and most vocal proponents of man-made global warming and a lead author of many IPCC reports. He is a member of the Club of Rome.quote:"We need to get some broad based support, to capture the public's imagination... So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts... Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."
Al Gore, member of the Club of Rome and set to become the world's first carbon billionairequote:"We've got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy."
Andere leden Club of Rome :
Tony Blair, George Soros Henry Kissinger, Bill Clinton, Jimmy Carter, Javier Solana, Kofi Annan, Bill Gates, The Dalai Lama, Hassan bin Talal, Javier Perez de Cuellar, Gro Harlem Bruntland, Robert Muller, Garret Hardin, King Juan Carlos of Spain and his wife Queen Sophia, Queen Beatrix of the Netherlands, Prince Philippe of Belgium and many more people that include wealthy elites, 'new age spiritualists', former or current world political figures and former or current U.N. figures. *
> NWOquote:Op dinsdag 26 januari 2010 19:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Met Office's debate over longer-term forecasts
By Roger Harrabin
Environment analyst, BBC News
The Met Office's seasonal forecasts rely partly on statistical projections
The UK Met Office is debating what to do with its long-term and seasonal forecasting after criticism for failing to predict extreme weather.
[..]
....
[..]
Bron BBC
Het probleem met wetenschappelijke computermodellen is dat ze modelleren wat politiek verantwoord is .
Zo ging het er in 1975 aan toe
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Scientists Considered Pouring Soot Over the Arctic in the 1970s to Help Melt the Ice - In Order to Prevent Another Ice Age
On April 28, 1975, Newsweek wrote an article stating:
[..]
Soot (pronounced /ˈsʊt/) is a general term that refers to impure carbon particles resulting from the incomplete combustion of a hydrocarbon.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En zo gaat het er aan toe in 2010
Glacier scientist: I knew data hadn't been verified
By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010
The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.
bron
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En diezelfde leiders bouwen aan een geglobaliseerde wereld, zeg maar een nieuwe wereldorde, waaronder een wereldregering.
En een van de fundamenten van deze nieuwe wereld orde is global warming, wat maakt dat de Mensheid vijand is van de planeet Aarde.
Dat maakt dat jij ik en Jan en alleman de vijand zijn, geen rooskleurige oplossingen, positieve altenatieven, maar de keiharde vuist van de global elite in je strot.
Dit is niet mijn mening maar de filosofie van de club of Rome
"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."
Enkele leden:
Maurice Strong, Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP), Al Gore's mentor and executive member of the Club of Rome.
[..]
Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution
[..]
Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Biology and Global Change. Professor Schneider was among the earliest and most vocal proponents of man-made global warming and a lead author of many IPCC reports. He is a member of the Club of Rome.
[..]
Al Gore, member of the Club of Rome and set to become the world's first carbon billionaire
Andere leden Club of Rome :
Tony Blair, George Soros Henry Kissinger, Bill Clinton, Jimmy Carter, Javier Solana, Kofi Annan, Bill Gates, The Dalai Lama, Hassan bin Talal, Javier Perez de Cuellar, Gro Harlem Bruntland, Robert Muller, Garret Hardin, King Juan Carlos of Spain and his wife Queen Sophia, Queen Beatrix of the Netherlands, Prince Philippe of Belgium and many more people that include wealthy elites, 'new age spiritualists', former or current world political figures and former or current U.N. figures. *
The bloggers are all over the UN IPCC 2007 report, the bible of global warming, which predicted all manner of dire outcomes for our planet unless we got a grip on rising temperatures -- and it seems to be crumbling in some pretty significant areas.
http://www.bbc.co.uk/blog(...)dam_is_cracking.html
http://www.bbc.co.uk/blog(...)dam_is_cracking.html
Nu, het mooie van co2-hoax-conspiracy-gate is natuurlijk dat het mij nog slimmer en intelligenter doet blijken dan ik eerder vermoedde. Toch, de kritiekloze volgzaamheid van media als BBC, De Telegraaf en Elsevier zodra een tamelijk solide wetenschappelijke theorie een grote mondiale samenzwering 'blijkt', blijft schokkend en treurig, en het is een een slag in het gezicht van degenen die denken dat rede uiteindelijk zal overwinnen. Misschien moet ik toch maar wat cynischer worden.
Wat betreft De Telegraaf: zie de krant van vandaag.
Wat betreft De Telegraaf: zie de krant van vandaag.
Een wat cynischere blik:
Het is een tamelijk solide wetenschappelijke theorie die aan alle kanten misbruikt en overdreven wordt (niet in de laatste plaats door de wetenschappers zelf, maar dat zou je als beroepsdeformatie kunnen zien) voor geldelijk gewin.
Overigens hoef je bij de Telegraaf niet eens climate change als toppunt van het verlies van de rede te zien, daar zijn nog veel betere voorbeelden voor.
Het is een tamelijk solide wetenschappelijke theorie die aan alle kanten misbruikt en overdreven wordt (niet in de laatste plaats door de wetenschappers zelf, maar dat zou je als beroepsdeformatie kunnen zien) voor geldelijk gewin.
Overigens hoef je bij de Telegraaf niet eens climate change als toppunt van het verlies van de rede te zien, daar zijn nog veel betere voorbeelden voor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
voor wie staat er meer geld op het spel? de klimaatwetenschappers of enkele takken van de industrie/zakenwereld? Ik vermoed de laatste. (mocht ik ongelijk hebben mag dat gerust even voorgerekend worden, graag zelfs)quote:Op vrijdag 29 januari 2010 08:43 schreef speknek het volgende:
Een wat cynischere blik:
Het is een tamelijk solide wetenschappelijke theorie die aan alle kanten misbruikt en overdreven wordt (niet in de laatste plaats door de wetenschappers zelf, maar dat zou je als beroepsdeformatie kunnen zien) voor geldelijk gewin.
Overigens hoef je bij de Telegraaf niet eens climate change als toppunt van het verlies van de rede te zien, daar zijn nog veel betere voorbeelden voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door attila_de_hun op 29-01-2010 08:55:12 ]
Allemaal, klimaatwetenschappers, overheden, industrie, ngo's.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Even een rijtje met de grootste bedrijven ter wereld:
1. Royal Dutch Shell
2. Exxon Mobil
3. Wal-Mart Stores
4. BP
5. Chevron
6. Total
7. ConocoPhillips
8. ING Group
9. Sinopec
10. Toyota Motor
Bron: CNN
En vet zijn oliemaatschappijen (7 van de 10). En ook Toyota verdient zijn meeste geld nog gewoon aan verbrandingsmotoren.
Hoezo heeft het grote geld belang bij een klimaatveranderingshoax?
1. Royal Dutch Shell
2. Exxon Mobil
3. Wal-Mart Stores
4. BP
5. Chevron
6. Total
7. ConocoPhillips
8. ING Group
9. Sinopec
10. Toyota Motor
Bron: CNN
En vet zijn oliemaatschappijen (7 van de 10). En ook Toyota verdient zijn meeste geld nog gewoon aan verbrandingsmotoren.
Hoezo heeft het grote geld belang bij een klimaatveranderingshoax?
Waar zie je mij "het grote geld" zeggen? Ik geloof niet zo in grootkapitaal marxistische dialectiek.
(ook niet in een klimaatsveranderinghoax, btw)
[ Bericht 22% gewijzigd door speknek op 29-01-2010 10:51:50 ]
(ook niet in een klimaatsveranderinghoax, btw)
[ Bericht 22% gewijzigd door speknek op 29-01-2010 10:51:50 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het was ook niet specifiek op jou gericht, ik kwam dit lijstje toevallig tegen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:56 schreef speknek het volgende:
Waar zie je mij "het grote geld" zeggen? Ik geloof niet zo in grootkapitaal marxistische dialectiek.
(ook niet in een klimaatsveranderinghoax, btw)
Vergeet Wim Kok niet.. ik bewonder zijn integriteit..quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:40 schreef speknek het volgende:
Allemaal, klimaatwetenschappers, overheden, industrie, ngo's.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Zelfs de boogeyman moet nu act de presence geven. lolquote:Bin Laden on Global Warming
The world of climate change alarmism just got a new ally. No I’m not kidding.
Al-Qaida leader Osama bin Laden has called in a new audiotape for the world to boycott American goods and the U.S. dollar, blaming the United States and other industrialized countries for global warming.
Damn ik bestief het bijna toen ik het las.
En weer een barst in de klimaat hoax. Inleveren die nobelprijs!quote:'Scriptie student bron VN-rapport klimaat'
LONDEN - Het controversiële, jongste rapport van IPCC, het VN-klimaatpanel dat in 2007 de Nobelprijs van de Vrede won, is opnieuw in opspraak geraakt.
De Britse krant The Sunday Telegraph onthulde zondag, dat het onder meer op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad is gebaseerd.
In het meest recente rapport beweert het IPCC, dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering.
Het klimaatpanel voert als bewijs twee bronnen aan, wat een scriptie en een tijdschriftartikel blijken te zijn, aldus de Britse krant.
Bergbeklimmers
Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers, die in het tijdschrift beschrijven wat ze aan veranderingen om hen heen zien in de bergen sinds 1970, in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.
Professor Richard Tol, een van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die verantwoordelijk is voor dit gedeelte van het rapport, zo'n slordig werk heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen ''verbazingwekkend''.
Scriptie
De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden.
Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen. Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.
Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen.
Gletsjers
De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.
Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.
Het IPCC-rapport wordt iedere zes jaar gepubliceerd en dient als basis voor het beleid van nationale overheden.
© ANP
http://www.nu.nl/buitenla(...)rapport-klimaat.html
quote:Op zondag 31 januari 2010 07:57 schreef Sigma22 het volgende:
[..]
En weer een barst in de klimaat hoax. Inleveren die nobelprijs!
Ja maar er is consensus hoor
*verwijderd door Admin*
Nog te slecht om als slecht voorbeeld te dienen. Dat hele IPCC per direct opheffen wegens ernstig geblunder.
Bij al deze dingen is het wel relevant in welke context het wordt gepresenteerd natuurlijk. Staat er in het rapport "de gletsjers smelten met verontrustende snelheid (cf. scriptie van pietje, 2008)", of staat er "naast de metingen van NASA, is er ook anekdotisch bewijs voor het afnemen van de gletsjers door bergbeklimmers (cf. scriptie van pietje, 2008)". Is nogal een verschil tussen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Incidenten, mensen. Incidenten!
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Ja, dat. En, zoals ik in de andere topic meldde, dit lijkt weer Working Group 2 te betreffen die over de invloeden van de verandering praten en niet WG 1 die over de physical science gaat. Wat gletsjers betreft is er in principe genoeg peer-reviewed materiaal, ik snap niet waarom dat dan niet (ook) aangehaald zou worden, of dat die student dat naast die anekdotes ook in zijn Master Scriptie aanhaalt.quote:
Bij al deze dingen is het wel relevant in welke context het wordt gepresenteerd natuurlijk. Staat er in het rapport "de gletsjers smelten met verontrustende snelheid (cf. scriptie van pietje, 2008)", of staat er "naast de metingen van NASA, is er ook anekdotisch bewijs voor het afnemen van de gletsjers door bergbeklimmers (cf. scriptie van pietje, 2008)". Is nogal een verschil tussen.
Hoe dan ook, dit is domweg onhandig, omdat het sowieso afstraalt op de andere onderdelen van het rapport, die in feite tamelijk los van elkaar staan. Dit onderdeel is niet hetgeen dat het ‘harde bewijs’ vormt.
Maar, ik zoek nog naar de krant die pagina en artikelen noemt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Men gaat gewoon door met vette CO2 belastingen en miljarden pompen in Afrika de komende jaren onder het mom van klimaatverandering. Tegen de tijd dat wij kunnen zeggen 'I told you so' , zijn we er niet meer vanwege ouderdom, niet door de stijging van de zeespiegel of een ander doemscenario zoals Cramer ons graag doet geloven (only god knows why).
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Die oliebedrijjven (vooral Shell) investeren juist in de klimaat lobby. En de oliebedrijven gaan de CO2 opslag afhandelen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:48 schreef PhysicsRules het volgende:
Even een rijtje met de grootste bedrijven ter wereld:
1. Royal Dutch Shell
2. Exxon Mobil
3. Wal-Mart Stores
4. BP
5. Chevron
6. Total
7. ConocoPhillips
8. ING Group
9. Sinopec
10. Toyota Motor
Bron: CNN
En vet zijn oliemaatschappijen (7 van de 10). En ook Toyota verdient zijn meeste geld nog gewoon aan verbrandingsmotoren.
Hoezo heeft het grote geld belang bij een klimaatveranderingshoax?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het gaat om dit hoofdstuk, p. 86 in de PDF, de claim die ze doen is:
Environmental factor: Reduction in mountain ice
Observed changes: Loss of ice climbs
Time Period: 1900-2000
Location: Andes, Alps, Africa
Selected References: Schwörer, 1997; Bowen, 2002.
Ik zie volgens mij geen kwantitatieve claim, alleen dat er minder ijsbeklim-mogelijkheden zijn. Dat je daarvoor ten rade gaat bij alpinisten lijkt me nog niet heel bizar.
Environmental factor: Reduction in mountain ice
Observed changes: Loss of ice climbs
Time Period: 1900-2000
Location: Andes, Alps, Africa
Selected References: Schwörer, 1997; Bowen, 2002.
Ik zie volgens mij geen kwantitatieve claim, alleen dat er minder ijsbeklim-mogelijkheden zijn. Dat je daarvoor ten rade gaat bij alpinisten lijkt me nog niet heel bizar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
sowieso kun je er wel wat op aanmerken of een afname van ice climbs door een reductie in mountain ice komt. (hey nog een correlatie betekent niet causatie)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Klopt natuurlijk. Maar dat is überhaupt natuurlijk een terugkerend punt bij ongeveer alles wat observaties (buiten het lab) gebruikt. Je observeert de fenomenen. En in dit geval is het niet alsof deze observatie in hoofdstuk 1 nu de spil is waarop dit hoofdstuk gebouwd is.quote:
sowieso kun je er wel wat op aanmerken of een afname van ice climbs door een reductie in mountain ice komt. (hey nog een correlatie betekent niet causatie)
PR-technisch was het waarschijnlijk beter geweest om die referentie gewoon te schrappen tussen de honderden anderen. Maar ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 31-01-2010 12:03:05 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
PR technisch . Alles in het teken van PR. Het is een wetenschappelijke beginnersfout, en dat geeft gewoon te denken.
En er zit natuurlijk een levensgroot verschil tussen systematisch observeren, of vrijelijk associeren, als je zonder enkele moeite gaten in een conclusie kunt schieten, moet je dat of niet opnemen, of zelf al met heel veel mitsen en maren verwoorden.
Is dit rapport zelf wel gepeerreviewd?
. Alles in het teken van PR. Het is een wetenschappelijke beginnersfout, en dat geeft gewoon te denken.En er zit natuurlijk een levensgroot verschil tussen systematisch observeren, of vrijelijk associeren, als je zonder enkele moeite gaten in een conclusie kunt schieten, moet je dat of niet opnemen, of zelf al met heel veel mitsen en maren verwoorden.
Is dit rapport zelf wel gepeerreviewd?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet alles in het teken van de PR. Maar je loopt het risico wel dat er selectief met je rapport omgegaan wordt.quote:
PR technisch
Uiteraard, maar die observatie staat niet bepaaldelijk als de hoofdpijler in het rapport vermeld. Wat dat betreft vind ik het niet bijster ander dan bijvoorbeeld evolutietheorie waarbij je ook op elk fossiel zelf wel wat kunt afdingen, en bij elke datering wel vraagtekens kunt stellen, maar het is in beide gevallen het geheel aan observaties, foto’s, metingen, enz. dat het plaatje vormt.quote:En er zit natuurlijk een levensgroot verschil tussen systematisch observeren, of vrijelijk associeren, als je zonder enkele moeite gaten in een conclusie kunt schieten, moet je dat of niet opnemen, of zelf al met heel veel mitsen en maren verwoorden.
Half, half. De samenvattingen zijn een beetje een eigenaardig samenwerkingsverband tussen wetenschappers en politici. Het wetenschappelijke gedeelte is meer als een handboek opgezet zou ik zeggen, met veel editors maar zonder original research.quote:Is dit rapport zelf wel gepeerreviewd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah ja, die moet ik onthouden als mijn artikel afgewezen wordt omdat er een paar blatant niet onderbouwde claims in staan, je gaat selectief om met mijn rapport!quote:Op zondag 31 januari 2010 13:20 schreef Iblis het volgende:
Niet alles in het teken van de PR. Maar je loopt het risico wel dat er selectief met je rapport omgegaan wordt.
Dat plaatje is die van een kern met grotendeels deugdelijke materie en aan de hand daarvan een politiek pamflet vormen met alles dat je kunt vinden om mee in het rond te slaan. Als je het dan toch met de evolutietheorie wil vergelijken, zou het een stuk van Thomas Huxley kunnen zijn. Voor de rest vind ik het niets met de evolutietheorie te maken hebben, aangezien dit rapport niet zoiets als een ruggengraat van genetica heeft.quote:Uiteraard, maar die observatie staat niet bepaaldelijk als de hoofdpijler in het rapport vermeld. Wat dat betreft vind ik het niet bijster ander dan bijvoorbeeld evolutietheorie waarbij je ook op elk fossiel zelf wel wat kunt afdingen, en bij elke datering wel vraagtekens kunt stellen, maar het is in beide gevallen het geheel aan observaties, foto’s, metingen, enz. dat het plaatje vormt.
wetenschappers horen zich niet in te laten met politici, ik vind het een affront voor de wetenschap.quote:Half, half. De samenvattingen zijn een beetje een eigenaardig samenwerkingsverband tussen wetenschappers en politici. Het wetenschappelijke gedeelte is meer als een handboek opgezet zou ik zeggen, met veel editors maar zonder original research.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kom op speknek. Je snapt best wat ik bedoel. Dat het Sunday Telegraph-artikel suggereert dat het enige bewijs voor het smelten van ijs in de Alpen een bergbeklimmersblaadje en een afstudeerscriptie is.quote:
Ah ja, die moet ik onthouden als mijn artikel afgewezen wordt omdat er een paar blatant niet onderbouwde claims in staan, je gaat selectief om met mijn rapport!
Dat de specifieke claim die ze doen m.b.t. het verdwijnen van ijsklim-locaties niet onderbouwd is, dat ben ik met je eens, en dat dat een stomme fout is die niet in zo’n rapport mag voorkomen ook. Maar dat de manier waarop dit gepresenteerd wordt vind ik selectief shoppen.
Nee, eerder atmosferische fysica en chemie.quote:Dat plaatje is die van een kern met grotendeels deugdelijke materie en aan de hand daarvan een politiek pamflet vormen met alles dat je kunt vinden om mee in het rond te slaan. Als je het dan toch met de evolutietheorie wil vergelijken, zou het een stuk van Thomas Huxley kunnen zijn. Voor de rest vind ik het niets met de evolutietheorie te maken hebben, aangezien dit rapport niet zoiets als een ruggengraat van genetica heeft.
Dat is m.i. makkelijk gezegd maar tamelijk utopisch. Politiek heeft uiteindelijk wetenschappelijk onderzoek nodig om te assisteren in de besluitvorming, en dat daarbij af en toe wetenschappers met politici moeten overleggen lijkt me dan onvermijdelijk, al was het maar om een oogje in het zeil te houden of het wel begrepen wordt.quote:wetenschappers horen zich niet in te laten met politici, ik vind het een affront voor de wetenschap.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor de theorie is dat niet te vergelijken. Het zijn aanwijzingen, zoals fossielen dat zijn, maar het is geen onderliggend model.quote:Op zondag 31 januari 2010 13:53 schreef Iblis het volgende:
Nee, eerder atmosferische fysica en chemie.
Zolang resulterende rapporten dan maar niet wetenschappelijk genoemd worden, en dat gebeurt hier wel.quote:Dat is m.i. makkelijk gezegd maar tamelijk utopisch. Politiek heeft uiteindelijk wetenschappelijk onderzoek nodig om te assisteren in de besluitvorming, en dat daarbij af en toe wetenschappers met politici moeten overleggen lijkt me dan onvermijdelijk, al was het maar om een oogje in het zeil te houden of het wel begrepen wordt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ahha. Weer een storm in een glas water dus.
Hè, trouwens, he, na drie maanden, weten jullie al welke data is gemanipuleerd?
Hè, trouwens, he, na drie maanden, weten jullie al welke data is gemanipuleerd?
Welk rapport wordt door wie wetenschappelijk genoemd?quote:Op zondag 31 januari 2010 14:10 schreef speknek het volgende:
Zolang resulterende rapporten dan maar niet wetenschappelijk genoemd worden, en dat gebeurt hier wel.
En zeer fnuikend voor de publieke opinie.quote:Op zondag 31 januari 2010 09:22 schreef KritischeMassa het volgende:
Als het niet zo in en in triest was zou het lachwekkend zijn geweest...
IPCC AR4.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:36 schreef Monidique het volgende:
Welk rapport wordt door wie wetenschappelijk genoemd?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kijk, wat hier gebeurt is simpel: er zijn duizenden en duizenden pagina's van de laatste gecombineerde IPCC-rapporten, het zou goddelijk zijn als er geen fouten of rare dingetjes in zaten. De "sceptici" echter zullen al die pagina's door gaan spitten, de eventuele fouten uitlichten en roepen: ' OPEN JE OGEn!!!!1 Het is een CO2-hoax.' En helaas vallen heel veel, heel veel simpele mensen daarvoor. Zoals ik al zei: misschien moet ik maar wat cynischer worden.
Je wou zeggen dat IPCC AR4 niet als autoritair wetenschappelijk document wordt gebruikt, door beleidsmakers en klimaatwetenschappers zelf?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je verschuift de doelpalen nogal*, me dunkt. Maar: Ja, zo wordt het weleens gebruikt, en nog steeds blijkt niet ten onrechte.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:45 schreef speknek het volgende:
Je wou zeggen dat IPCC AR4 niet als autoritair wetenschappelijk document wordt gebruikt, door beleidsmakers en klimaatwetenschappers zelf?
*: verkeerde metafoor, maar het is wel duidelijk, lijkt mij.
Het uiteindelijke onderliggend model is simpelweg de natuurkunde. Veel aspecten worden ook al vanuit zulke ‘first principles’ begrepen, een aantal niet, en die worden gemodelleerd aan de hand van observaties.quote:
Voor de theorie is dat niet te vergelijken. Het zijn aanwijzingen, zoals fossielen dat zijn, maar het is geen onderliggend model.
Maar met genetica geldt ook dat natuurlijk nog niet alle precieze mechanismen van replicatie, mutatie en expressie bekend zijn, waarom er non-coding DNA is, enz. Dat mensen chromosoom 2 is gefuseerd is, dat is iets wat we waargenomen hebben maar niet noodzakelijk volgt uit het genetisch model.
De gen als erfelijkheidsdrager, dat is echter wel duidelijk, dat uiteindelijk het klimaat ook vooral een samenhang van fysische en chemische processen is, dat ook. Lijkt mij, en dat er daarvan al aardig wat in kaart zijn gebracht, dat lijkt mij ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee het is me niet duidelijk. Kern van de problematiek is dat de klimaatwetenschap middels de IPCC sterk gepoliticeerd is. Ik heb dat altijd al schandelijk gevonden, het druist in tegen wat ik als wetenschapper acht dat wij als wetenschappers voor dienen te staan. Ik zie al deze incidenten als een uitdrukking daarvan. En natuurlijk hullie zijn slecht en winkelen selectief en verdraaien de boel, maar steek toch alsjeblieft je hand in eigen boezem.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je verschuift de doelpalen nogal*, me dunkt. Maar: Ja, zo wordt het weleens gebruikt, en nog steeds blijkt niet ten onrechte.
*: verkeerde metafoor, maar het is wel duidelijk, lijkt mij.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh. Ik dacht al.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:49 schreef Iblis het volgende:
Het uiteindelijke onderliggend model is simpelweg de natuurkunde.
Nee ik ga er niet in mee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, ik weet het, maar ik heb het ook altijd niet erg overtuigend gevonden. Er is klimaatwetenschap en dat staat. Het IPCC verzamelt dat zodat politici er wat mee kunnen doen. Het wetenschappelijk gedeelte is vrij van politiek en staat. Het politiek gedeelte is... politiek en heeft soms een verkeerde referentie. Big deal.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee het is me niet duidelijk. Kern van de problematiek is dat de klimaatwetenschap middels de IPCC sterk gepoliticeerd is. Ik heb dat altijd al schandelijk gevonden
Ik vind het klimaatwetenschap-is-gepolitiseerd-verwijt weinig overtuigend. Ik denk dat jij dan slecht onderscheid kunt maken tussen politiek en wetenschap. En media. En meningen en feiten. Als je dat althans echt meent.
Maar waar het natuurlijk in de kern om draait, is dat in de media en onder het volk (
) zulke dingen worden gezien als een of ander CO2-HOAX. Er is geen klimaat-hoax, er is geen gepolitiseerde wetenschap.Er is geen samenzwering.
Misschien is er wel een samenzwering maar die staat los van de klimaatwetenschap.
De aarde is de afgelopen decennia warmer geworden. Punt.
Geen garanties voor de toekomst, echter.
De aarde is de afgelopen decennia warmer geworden. Punt.
Geen garanties voor de toekomst, echter.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jouw standpunten als Globalwarming-aanbidder zijn nog radicaler dan die standpunten van de jihadisten en Apple-fanboys bij elkaar opgeteld.quote:Op zondag 31 januari 2010 14:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ik weet het, maar ik heb het ook altijd niet erg overtuigend gevonden. Er is klimaatwetenschap en dat staat. Het IPCC verzamelt dat zodat politici er wat mee kunnen doen. Het wetenschappelijk gedeelte is vrij van politiek en staat. Het politiek gedeelte is... politiek en heeft soms een verkeerde referentie. Big deal.
Ik vind het klimaatwetenschap-is-gepolitiseerd-verwijt weinig overtuigend. Ik denk dat jij dan slecht onderscheid kunt maken tussen politiek en wetenschap. En media. En meningen en feiten. Als je dat althans echt meent.
Maar waar het natuurlijk in de kern om draait, is dat in de media en onder het volk (
Er is geen samenzwering.
En of het nou een hoax is of niet, voor dat Global Warming verhaal is nog 0,0 draagvlak over, dus we zullen over niet al te lange tijd niks meer horen over deze saaie media hype.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een goddelijk garantie zoals je beter in de Bijbel kunt vinden? Nee, die zul je niet krijgen. Echter, de wetenschap stelt wel met een tamelijk vertrouwen dat er een tamelijk grote kans is dat het nog steeds warmer zal gaan worden zolang de mensheid broeikasgassen blijft uitstoten. Het komt er eigenlijk op neer: jawel, die garantie is er wel. Het is geen kansspelletje, ofzo.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:02 schreef waht het volgende:
Misschien is er wel een samenzwering maar die staat los van de klimaatwetenschap.
De aarde is de afgelopen decennia warmer geworden. Punt.
Geen garanties voor de toekomst, echter.
Ja dat zal het zijnquote:Op zondag 31 januari 2010 14:59 schreef Monidique het volgende:
Ik vind het klimaatwetenschap-is-gepolitiseerd-verwijt weinig overtuigend. Ik denk dat jij dan slecht onderscheid kunt maken tussen politiek en wetenschap.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met eenzelfde vertrouwen kunnen we stellen dat we de afgelopen 1000 jaar in een warme periode hebben geleefd. Daar doen wij de afgelopen 150 jaar nog een schepje bovenop met onze techniek. Maar de volgende ijstijd staat, geologisch gezien, voor de deur. Dat wij als mens doorgaans niet verder kijken dan 25-100 jaar is een deel van het probleem.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een goddelijk garantie zoals je beter in de Bijbel kunt vinden? Nee, die zul je niet krijgen. Echter, de wetenschap stelt wel met een tamelijk vertrouwen dat er een tamelijk grote kans is dat het nog steeds warmer zal gaan worden zolang de mensheid broeikasgassen blijft uitstoten. Het komt er eigenlijk op neer: jawel, die garantie is er wel. Het is geen kansspelletje, ofzo.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, god, ik weet het niet, hoor, maar daar lijkt het wel erg op. Ik heb geen zin hier een beetje de rapper uit te gaan hangen met mijn ueberdissen van persoonlijke aard, maar ik vind het verwijt 'klimaatwetenschap is gepoliticeerd' zo dan wel fout dan wel gesimplificeerd dat ik er verder ook weinig mee kan.quote:
Wel, ten eerste, er wordt met name naar de relatief korte termijn gekeken omdat de mens relatief kort leeft en wij in ons leven de gevolgen op relatief korte termijn merken. Ten tweede zijn er wel studies naar langere perioden. Ten derde is het logisch dat wij naar de korte termijn kijken: het klimaatveranderingprobleem gaat primair om de gevolgen van klimaatverandering op de mensheid, het gaat niet om de lange-termijns-gezondheid van Gaia. Ten vierde is het dus zo dat we vrijwel kunnen garanderen dat het warmer wordt.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:15 schreef waht het volgende:
[..]
Met eenzelfde vertrouwen kunnen we stellen dat we de afgelopen 1000 jaar in een warme periode hebben geleefd. Daar doen wij de afgelopen 150 jaar nog een schepje bovenop met onze techniek. Maar de volgende ijstijd staat, geologisch gezien, voor de deur. Dat wij als mens doorgaans niet verder kijken dan 25-100 jaar is een deel van het probleem.
Wat vind je van Christopher Landsea?quote:Op zondag 31 januari 2010 15:17 schreef Monidique het volgende:
Ja, god, ik weet het niet, hoor, maar daar lijkt het wel erg op. Ik heb geen zin hier een beetje de rapper uit te gaan hangen met mijn ueberdissen van persoonlijke aard, maar ik vind het verwijt 'klimaatwetenschap is gepoliticeerd' zo dan wel fout dan wel gesimplificeerd dat ik er verder ook weinig mee kan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind dat hij een heel mooie naam heeft. Oftewel: hoewel zijn naam mij bekend voorkomt, kan ik hem niet in een keer plaatsen. Tenzij na de verplichte Google, uiteraard.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat vind je van Christopher Landsea?
quote:Op zondag 31 januari 2010 15:05 schreef JohnDope het volgende:
Jouw standpunten als Globalwarming-aanbidder zijn nog radicaler dan die standpunten van de jihadisten en Apple-fanboys bij elkaar opgeteld.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Dat is waar ook, er stond nog een vraag voor je open. Waarschijnlijk was je het vergeten, ik zal hem hier uit vriendelijk nog eens plaatsen:quote:
quote:Op zondag 24 januari 2010 18:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Welke kritische artikelen zijn geweigerd? Kun je namen noemen?
Hij is tegenwoordig een van de bazen van het National Hurricane Center. In 2005 plaatste hij een open brief aan de climate change community, die zo begint:quote:Op zondag 31 januari 2010 15:24 schreef Monidique het volgende:
Ik vind dat hij een heel mooie naam heeft. Oftewel: hoewel zijn naam mij bekend voorkomt, kan ik hem niet in een keer plaatsen. Tenzij na de verplichte Google, uiteraard.
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htmquote:Dear colleagues,
After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bekijk eens deze docu van de Finse publieke omroep over de wijze waarop het IPPC cum suis omgaat met andere meningen: http://www.vkblog.nl/beri(...)an_Finse_TV_vertaald
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Ik had al verwacht dat je dit ging zeggen aangezien het terecht is.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, ten eerste, er wordt met name naar de relatief korte termijn gekeken omdat de mens relatief kort leeft en wij in ons leven de gevolgen op relatief korte termijn merken. Ten tweede zijn er wel studies naar langere perioden. Ten derde is het logisch dat wij naar de korte termijn kijken: het klimaatveranderingprobleem gaat primair om de gevolgen van klimaatverandering op de mensheid, het gaat niet om de lange-termijns-gezondheid van Gaia. Ten vierde is het dus zo dat we vrijwel kunnen garanderen dat het warmer wordt.
Maar is er dan al voorspeld wanneer de aarde weer zal afkoelen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ga niet in op Youtube-argumenten. Zou je misschien een geschreven samenvatting kunnen geven van die documentaire waarin staat welke onderzoeken precies geweigerd zijn?quote:Op zondag 31 januari 2010 15:31 schreef iehlaak het volgende:
Bekijk eens deze docu van de Finse publieke omroep over de wijze waarop het IPPC cum suis omgaat met andere meningen: http://www.vkblog.nl/beri(...)an_Finse_TV_vertaald
Het is nog geen 'ik had het al verwacht aangezien je altijd gelijk hebt', maar ook hier kan ik vrede mee hebben.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:32 schreef waht het volgende:
Ik had al verwacht dat je dit ging zeggen aangezien het terecht is.
Volgens mij zijn daar voor de komende zoveel eeuwen inderdaad "voorspellinkjes" voor.quote:Maar is er dan al voorspeld wanneer de aarde weer zal afkoelen?
Ok.quote:Op zondag 31 januari 2010 15:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij is tegenwoordig een van de bazen van het National Hurricane Center. In 2005 plaatste hij een open brief aan de climate change community, die zo begint:
[..]
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm
Dat alles globaal warmer wordt is soms maar de vraag. Boven Europa is het de laatst decennia inderdaad warmer geworden, maar dit enkel omdat de lucht hier veel schoner is geworden (vuildeeltjes stoten zonlicht af). De rest van de aarde laat de afgelopen 10 haar zelfs een daling in temperatuur zien (http://www.klimatosoof.nl/node/855).quote:Op zondag 31 januari 2010 15:32 schreef waht het volgende:
[..]
Ik had al verwacht dat je dit ging zeggen aangezien het terecht is.
Maar is er dan al voorspeld wanneer de aarde weer zal afkoelen?
Ignorance is bliss
Is het hier inderdaad heel veel meer schoner geworden dan b.v. in de VS? En wat zegt tien jaar?quote:
Dat alles globaal warmer wordt is soms maar de vraag. Boven Europa is het de laatst decennia inderdaad warmer geworden, maar dit enkel omdat de lucht hier veel schoner is geworden (vuildeeltjes stoten zonlicht af). De rest van de aarde laat de afgelopen 10 haar zelfs een daling in temperatuur zien (http://www.klimatosoof.nl/node/855).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Helaas werkt dat in de realiteit niet zoquote:Op zondag 31 januari 2010 13:37 schreef speknek het volgende:
<knip>
wetenschappers horen zich niet in te laten met politici, ik vind het een affront voor de wetenschap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee natuurlijk niet, maar er zit een verschil tussen je rapporten naar politici sturen, of je rapporten laten redacteren door politici.quote:Op zondag 31 januari 2010 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Helaas werkt dat in de realiteit niet zo
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Boven Europa is de lucht wel degelijk schoner geworden vergeleken met 30/40 jaar geleden inderdaad, de VS heeft daarentegen relatief weinig gedaan om uitstootgassen enigzins te zuiveren of verwijderen.quote:Op zondag 31 januari 2010 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Is het hier inderdaad heel veel meer schoner geworden dan b.v. in de VS? En wat zegt tien jaar?
10 jaar zegt dat de zogenoemde gevolgen van klimaatverandering die men 'gezien' of waargenomen heeft waarschijnlijk vrij weinig met de mensheid te maken hebben en dat het wellicht kouder wordt in plaats van warmer (of dat de temperatuur stabiel is gebleven).
Ignorance is bliss
De driewegcatalysator is als eerste in de VS ingevoerd, en cap en trade is m.b.t. SO2 ingevoerd in de VS. Dus ik weet niet helemaal in hoeverre dat opgaat, en SO2 is een bekende bijdrage aan dimming.quote:
[..]
Boven Europa is de lucht wel degelijk schoner geworden vergeleken met 30/40 jaar geleden inderdaad, de VS heeft daarentegen relatief weinig gedaan om uitstootgassen enigzins te zuiveren of verwijderen.
10 jaar zegt dat de zogenoemde gevolgen van klimaatverandering die men 'gezien' of waargenomen heeft waarschijnlijk vrij weinig met de mensheid te maken hebben en dat het wellicht kouder wordt in plaats van warmer (of dat de temperatuur stabiel is gebleven).
Ik ben wat skeptisch m.b.t. de klimatosoof omdat hij jarenlang zonder veel bewijs maar met veel aplomb heeft verkondigd dat de temperatuur de laatste 10/9/8/7 jaar dalende was (beginnende in 1998), en nadat hij blijkbaar heeft ingezien dat dat niet zo’n sterk argument is, heeft hij het nu licht aangepast.
Iets meer onderbouwing dan ('ga daar en daar heen en verander vooral de jaartallen niet') zou ik toch wel prettig vinden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
incidenten mensen, incidenten.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)stiger_dan_geda.html
http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
http://www.spitsnieuws.nl(...)stiger_dan_geda.html
http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
ik zie nog steeds geen wetenschappelijk bewijs.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:25 schreef incident het volgende:
incidenten mensen, incidenten.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)stiger_dan_geda.html
http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
ach, er zijn iig mensen die goed verdienen aan deze onzin. Jammer alleen dat dat van gemeenschap geld moet gebeuren.
http://www.telegraaf.nl/b(...)bsidie__.html?p=14,1quote:Duyvendak strooit met milieusubsidie door Edwin Timmer
DEN HAAG - GroenLinks-coryfee Wijnand Duyvendak, die in 2008 de Tweede Kamer verliet na onthullingen over zijn actieverleden, hielp vorig jaar drie ton subsidie los te peuteren van minister Cramer (Milieu) voor een groot klimaatevenement.
Dat blijkt uit een overzicht van alle subsidiebedragen die de PvdA-bewindsvrouw heeft verstrekt in de aanloop van de klimaattop in Kopenhagen. In totaal is 1,2 miljoen euro belastinggeld uitgedeeld voor onder meer een website van Milieudefensie en de Kopenhagenexpress, de speciale trein die klimaatbobo's naar Denemarken op en neer bracht.
Duyvendak mocht, inclusief de driehonderdduizend euro van Cramer, in totaal ruim één miljoen euro spenderen om Nederland warm te maken voor Kopenhagen. De milieuactivist, die in het verleden inbraken niet schuwde om overheidsdocumenten te bemachtigen, wilde in de Jaarbeurs dertigduizend toeschouwers bijeenkrijgen om politici te overtuigen van de ernst van de klimaatproblematiek.
Ook de regio Utrecht trok de portemonnee. De gemeente en de provincie en de Universiteit Utrecht betaalden zo'n honderdduizend euro omdat het project paste in het duurzame imago van de Domstad. Het 'Beat the Heat'-evenement trok geen dertig- maar tienduizend toeschouwers. Duyvendak zegt in een reactie dat hij niet betrokken was bij het aanvragen van de subsidies: "Dat was niet mijn rol." Maar zijn naam staat als 'inhoudelijk contactpersoon' wel degelijk op het officiële verzoek aan het ministerie van VROM.
Minister steunt 'Beat the Heat'
Minister Cramer staat nog steeds achter de subsidiebijdragen: "Beat the Heat betrof een heel brede coalitie van maatschappelijke organisaties. Wij vinden nog steeds dat dat een goed initiatief was."
Uit bijdragen van een reeks aangesloten milieu-, natuur- en ontwikkelingsorganisaties kreeg Duyvendak salaris voor zijn taak als secretaris van het projectbureau. "Het geld van minister Cramer is daarvoor niet gebruikt", zegt voorzitter Eco Matser van de Stichting KopenhagenCoalitie.
De subsidies zijn saillant in het licht van recente schandalen rond het VN-klimaatpanel IPCC, dat het bewijs voor aardse opwarming zou moeten leveren. Al voor Kopenhagen bleek uit gehackte e-mails dat wetenschappers sjoemelen met data. Onlangs erkende ook het IPCC fouten.
Cramer betaalde verder 43.000 euro voor de Kopenhagenexpress en driekwart miljoen aan de Nederlandse secretaris Yvo de Boer van het IPCC om kinderen uit ontwikkelingslanden te laten overkomen naar Kopenhagen. Door de organisatorische chaos zette geen van die overgevlogen kinderen daadwerkelijk een voet in het congresgebouw.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En het gaat maat door.quote:Leaked climate change emails scientist 'hid' data flaws
Exclusive: Key study by East Anglia professor Phil Jones was based on suspect figures
Phil Jones, the beleaguered British climate scientist at the centre of the leaked emails controversy, is facing fresh claims that he sought to hide problems in key temperature data on which some of his work was based.
A Guardian investigation of thousands of emails and documents apparently hacked from the University of East Anglia's climatic research unit has found evidence that a series of measurements from Chinese weather stations were seriously flawed and that documents relating to them could not be produced.
Jones and a collaborator have been accused by a climate change sceptic and researcher of scientific fraud for attempting to suppress data that could cast doubt on a key 1990 study on the effect of cities on warming – a hotly contested issue.
Today the Guardian reveals how Jones withheld the information requested under freedom of information laws. Subsequently a senior colleague told him he feared that Jones's collaborator, Wei-Chyung Wang of the University at Albany, had "screwed up".
Rest van de grote lap tekst te lezen op http://www.guardian.co.uk(...)limate-jones-chinese
Ook uit die lap tekst :quote:
"Last week the Information Commissioner's Office – the body that administers the Freedom of Information Act – said the University of East Anglia had flouted the rules in its handling of an FOI request in May 2008.
Days after receiving the request for information from the British climate change sceptic David Holland, Jones asked Prof Mike Mann of Pennsylvania State University in the United States: "Can you delete any emails you may have had with Keith [Briffa] re AR4? Keith will do likewise.
"Can you also email Gene [Eugene Wahl, a paleoclimatologist in Boulder, Colorado] and get him to do the same ... We will be getting Caspar [Ammann, also from Boulder] to do the same."
The University of East Anglia says that no emails were deleted following this exchange."
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Er zijn twijfels gerezen over de eerlijkheid van een enkele wetenschapper in een 20 jaar oude publicatie.quote:
Wat moet je dan wel niet vinden van een platgereden puppy?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo komen ze wel van die 100 miljard af.. (op resultaat wordt niet afgerekend)quote:Op dinsdag 2 februari 2010 11:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
ach, er zijn iig mensen die goed verdienen aan deze onzin. Jammer alleen dat dat van gemeenschap geld moet gebeuren.
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)bsidie__.html?p=14,1
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Phil Jones is niet bepaald de eerste de beste op dit gebied, dat weet je zelf hopelijk ook
toen hij aftrad beweerde hij dat het tijdelijk was...
maar goed, ik denk er het mijne over, alle geloofwaardigheid van het IPCC et al. is voor mij volledig verdampt
toen hij aftrad beweerde hij dat het tijdelijk was...
maar goed, ik denk er het mijne over, alle geloofwaardigheid van het IPCC et al.
is voor mij volledig verdampt
Hoezo opwarming?
door Edwin Timmer
DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.
Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.
Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.
VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."
Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.
Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.
„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.
Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.
Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.
http://www.telegraaf.nl/b(...)zo_opwarming___.html
door Edwin Timmer
DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.
Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.
Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.
VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."
Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.
Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.
„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.
Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.
Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.
http://www.telegraaf.nl/b(...)zo_opwarming___.html
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ze zijn echter niet zo consequent als het creationisme. Een paar jaar geleden was het nog volop: "het is heel natuurlijk dat er opwarming is, want de zon en cycli en allerlei natuurlijke oorzaken etc.". Nu vervalt men in "het wordt niet warmer".
Géén kloon van tvlxd!
In geheel on-Telegraafse stijl zeggen ze anders wel "mogelijk voor een belangrijk deel".
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als ik tijd heb ga ik het artikel wel opzoeken, in tegenstelling tot de vorige 'fouten' vind ik dit wel best schokkend klinken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De strenge winters en milde zomers die we de laatste twee jaar zien, en de komende 10 jaar nog zullen gaan zien, komen door het zogenaamde "Svensmark effect" - cycli van toename/afname van zonnevlekken met daaraan gekoppeld de variatie in kracht van het magnetisch veld van de zon. Dit had ik al paar keer op Fok! gepost (maar werd toen niet serieus genomen door sommigen paar jaar geleden).
Tevens zien we de laatste jaar ook al een afname/stabilisering van de temperatuur, waarschijnlijk veroorzaakt door het "urban heat effect". Er zullen waarschijnlijk ook nog wel andere effecten zijn die de theorie van het broeikaseffect ondergraven.
Kijk, ik ben een scepticus en vind de hele theorie hoogst gebrekkig en maak mij zorgen over de wetenschappelijke integriteit van de IPCC wetenschappers met hun politieke gekonkel daarbij. Ze zijn teveel afhankelijk van "de heer (IPCC) brood men eet, diens woord men spreekt". En ze hebben zich teveel laten gijzelen door de milieuactivisten met hun klimaatreligie en hun geestdriftig verketteren van iedereen die het er niet mee eens is.
Maar zelfs als je corrigeert voor de bovenstaande of andere effecten, denk ik dat ik nog moet toegeven dat er waarschijnlijk nog steeds een zeer milde doch significante stijging is van de globale gemiddelde temperatuur. Kijk maar naar het krimpen van de gletsjers gemiddeld wereldwijd; dit is overduidelijk, wereldwijd waarneembaar en valt niet te ontkennen! Maarrr...., de meeste sceptici ontkennen dit ook helemaal niet! Wat echter sterk betwijfeld wordt, is of de opwarming door de mens wordt veroorzaakt; de bewijzen zijn hiervoor zwak voor en de data is moeilijk te verifiëren door anderen (buiten het IPCC). Pikant detail: de gletsjers zijn zich al lang aan het terugtrekken, al sinds 1830 (toen er nog helemaal geen sprake was van (sterke) industriële activiteit). Dit wijst er mogelijk op dat er misschien sprake is van een natuurlijk fenomeen. Er hebben altijd schommeling plaatsgevonden in de temperatuur en klimaat op de aarde, en dit ging vaak plotseling en heftig (binnen tientallen jaren), maar is een compleet natuurlijk fenomeen.
Maar goed, zelfs dan nog kan ik nog meegaan met de hypothese dat de mens invloed heeft op de natuur en het klimaat. Dit is helemaal geen rare gedachtegang en zelfs logisch, als we om ons heen kijken en zien hoedanig de mens zijn leefomgeving ingrijpend heeft veranderd.
Maar waar ik een hard hoofd in heb is in het mechanisme dat die opwarming veroorzaakt zou worden door het CO2-effect. Dit kan ik moeilijk geloven; in de geschiedenis zijn schommelingen geweest in CO2 met toenames van wel 10 keer zo veel als nu, terwijl dit niet tot effect had dat de temperatuur hiermee steeg. Eveneens omgekeerd dat de temperatuur sterk steeg (de warme middeleeuwen bijvoorbeeld), terwijl de bijdrage van de mens hierin duidelijk te verwaarlozen was. Er is een zeer slappe correlatie tussen variatie in CO2 hoeveelheid en de temperatuur op aarde; vooral betreffende de zeer, zeer kleine hoeveelheden die de mens jaarlijks produceert op het totaal hoeveelheid CO2 wat er op/door de aarde zelf wordt geproduceerd. De theorie is naar mijn mening veels te simplistisch en eendimensionaal, CO2 is een slecht broeikasgas, vooral als je dit vergelijkt met gewoon waterdamp en andere broeikasgassen als methaan. Deze gebrekkige theorie gaat een flinke nagel worden in de doodskist van het IPCC.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 04-02-2010 10:21:01 ]
Tevens zien we de laatste jaar ook al een afname/stabilisering van de temperatuur, waarschijnlijk veroorzaakt door het "urban heat effect". Er zullen waarschijnlijk ook nog wel andere effecten zijn die de theorie van het broeikaseffect ondergraven.
Kijk, ik ben een scepticus en vind de hele theorie hoogst gebrekkig en maak mij zorgen over de wetenschappelijke integriteit van de IPCC wetenschappers met hun politieke gekonkel daarbij. Ze zijn teveel afhankelijk van "de heer (IPCC) brood men eet, diens woord men spreekt". En ze hebben zich teveel laten gijzelen door de milieuactivisten met hun klimaatreligie en hun geestdriftig verketteren van iedereen die het er niet mee eens is.
Maar zelfs als je corrigeert voor de bovenstaande of andere effecten, denk ik dat ik nog moet toegeven dat er waarschijnlijk nog steeds een zeer milde doch significante stijging is van de globale gemiddelde temperatuur. Kijk maar naar het krimpen van de gletsjers gemiddeld wereldwijd; dit is overduidelijk, wereldwijd waarneembaar en valt niet te ontkennen! Maarrr...., de meeste sceptici ontkennen dit ook helemaal niet! Wat echter sterk betwijfeld wordt, is of de opwarming door de mens wordt veroorzaakt; de bewijzen zijn hiervoor zwak voor en de data is moeilijk te verifiëren door anderen (buiten het IPCC). Pikant detail: de gletsjers zijn zich al lang aan het terugtrekken, al sinds 1830 (toen er nog helemaal geen sprake was van (sterke) industriële activiteit). Dit wijst er mogelijk op dat er misschien sprake is van een natuurlijk fenomeen. Er hebben altijd schommeling plaatsgevonden in de temperatuur en klimaat op de aarde, en dit ging vaak plotseling en heftig (binnen tientallen jaren), maar is een compleet natuurlijk fenomeen.
Maar goed, zelfs dan nog kan ik nog meegaan met de hypothese dat de mens invloed heeft op de natuur en het klimaat. Dit is helemaal geen rare gedachtegang en zelfs logisch, als we om ons heen kijken en zien hoedanig de mens zijn leefomgeving ingrijpend heeft veranderd.
Maar waar ik een hard hoofd in heb is in het mechanisme dat die opwarming veroorzaakt zou worden door het CO2-effect. Dit kan ik moeilijk geloven; in de geschiedenis zijn schommelingen geweest in CO2 met toenames van wel 10 keer zo veel als nu, terwijl dit niet tot effect had dat de temperatuur hiermee steeg. Eveneens omgekeerd dat de temperatuur sterk steeg (de warme middeleeuwen bijvoorbeeld), terwijl de bijdrage van de mens hierin duidelijk te verwaarlozen was. Er is een zeer slappe correlatie tussen variatie in CO2 hoeveelheid en de temperatuur op aarde; vooral betreffende de zeer, zeer kleine hoeveelheden die de mens jaarlijks produceert op het totaal hoeveelheid CO2 wat er op/door de aarde zelf wordt geproduceerd. De theorie is naar mijn mening veels te simplistisch en eendimensionaal, CO2 is een slecht broeikasgas, vooral als je dit vergelijkt met gewoon waterdamp en andere broeikasgassen als methaan. Deze gebrekkige theorie gaat een flinke nagel worden in de doodskist van het IPCC.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 04-02-2010 10:21:01 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Volgens mij hangt het met deze uitzending samen, want daarin is ongeveer hetzelfde behandeld.quote:
Als ik tijd heb ga ik het artikel wel opzoeken, in tegenstelling tot de vorige 'fouten' vind ik dit wel best schokkend klinken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb trouwens het onderzoek gevonden, wat me opvalt aan dat Telegraafbericht is:
Daar is echter onlangs onderzoek naar gedaan, wat ik al had aangehaald in deze topic, dat juist concludeerde dat de deze verdachte statistisch gezien eerder een lagere dan een hogere trend lieten zien:quote:Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af.
Als laatste wat de drop in stations betreft, daarover had ik aeen keer gelezen dat dat niet per se is dat er zoveel stations ontmanteld worden, maar omdat de informatie niet automatisch wordt doorgegeven. In de jaren 90 zijn er grote projecten geweest om overal in de wereld data van weerstations te verzamelen uit archieven, en te combineren en dat heeft tot de jaren 90 enorm veel data opgeleverd. Daarna doet men het weer met een geringer aantal stations dat automatisch gegevens doorgeeft.quote:Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het wordt, sorry dat ik het zeg, nog steeds niet serieus genomen als hoofdverklaring van temperatuurtrends. Bedenk, 2009 was zeer warm, en de zonnevlekkencyclus was op een minimum. Hieronder zie je een grafiek waarbij de zonneactiviteit (die correleert met de zonnevlekken) uitgezet is tegen de temperatuur:quote:
De strenge winters en milde zomers die we de laatste twee jaar zien, en de komende 10 jaar nog zullen gaan zien, komen door het zogenaamde "Svensmark effect" - cycli van toename/afname van zonnevlekken met daaraan gekoppeld de variatie in kracht van het magnetisch veld van de zon. Dit had ik al paar keer op Fok! gepost (maar werd toen niet serieus genomen door sommigen paar jaar geleden).
Als de zonneactiviteit echt zo’n factor was, dan is het verloop met name de afgelopen 25 jaar eigenlijk niet goed te verklaren.
Mag ik trouwens ook opmerken, dat in het hele debat over openheid en reproduceerbaarheid Svensmark al bijna 20 jaar zijn sourcecode en data voor zichzelf houdt?
Er zijn verscheidene wetenschappers die hebben geprobeerd om wat hij doet te repliceren, er is een aantal artikelen geschreven met kritiek op de door hem in zijn paper beschreven methode (en vervolgpapers, zoals die over wolkenvorming spreken).
Svensmark, alhoewel zijn theorieën keer op keer als verklaring falen, wordt nog steeds door een aantal mensen op handen gedragen, dit terwijl hij zich ‘schuldig’ maakt aan datgene wat juist andere klimaatwetenschappers wordt verweten, namelijk het niet vrijgeven van data en code.
Waarom is dat bij Svensmark opeens geen issue, ook al lijken zijn voorspellingen onreproduceerbaar?
Voor UHE is weinig statistische onderbouwing te vinden, als men rurale stations met stedelijke vergelijkt, dan zie je wel dat de stedelijke warmer zijn, maar niet dat ze duidelijk een hogere trend laten zien, althans voor zover ik weet. Deze mogelijkheid is namelijk al tamelijk vaak gesuggereerd en ook onderzocht.quote:Tevens zien we de laatste jaar ook al een afname/stabilisering van de temperatuur, waarschijnlijk veroorzaakt door het "urban heat effect". Er zullen waarschijnlijk ook nog wel andere effecten zijn die de theorie van het broeikaseffect ondergraven.
Dat die gletsjers zich al langer terugtrekken komt inderdaad doordat er een koude periode is geweest in de Middel-Eeuwen. Het punt is ook niet zozeer dat ze zich terugtrekken, maar de snelheid waarmee, en dat gletsjers snel reageren op temperatuursschommelingen. In de jaren 70 zie je voor de Alpengletjsers namelijk een nagenoege stilstand, terwijl het daarna sneller en sneller gaat.quote:Pikant detail: de gletsjers zijn zich al lang aan het terugtrekken, al sinds 1830 (toen er nog helemaal geen sprake was van (sterke) industriële activiteit). Dit wijst er mogelijk op dat er misschien sprake is van een natuurlijk fenomeen. Er hebben altijd schommeling plaatsgevonden in de temperatuur en klimaat op de aarde, en dit ging vaak plotseling en heftig (binnen tientallen jaren), maar is een compleet natuurlijk fenomeen.
Voor zover men dus temperaturen en gletsjers kan vergelijken ziet men dat de snelheid van smelten zeer sterk met de temperatuur samenhangt. En dat de toenemende snelheid te wijten is aan een toenemende stijging van de temperatuur (of, zo bezien, kortere tijd waarin de gletsjer aangroeit en een langere waarin deze smelt).
Over wat voor geschiedenis spreek je nu? Recente geschiedenis? Of voor-menselijke geschiedenis? 440 miljoen jaar geleden was CO2 inderdaad 10maal zo hoog als nu. Toen was echter de zonneactiviteit ook aanmerkelijk lager waardoor in zijn geheel de temperatuur niet veranderde.quote:Maar waar ik een hard hoofd in heb is in het mechanisme dat die opwarming veroorzaakt zou worden door het CO2-effect. Dit kan ik moeilijk geloven; in de geschiedenis zijn schommelingen geweest in CO2 met toenames van wel 10 keer zo veel als nu, terwijl dit niet tot effect had dat de temperatuur hiermee steeg.
Niemand ontkent namelijk dat de zon geen rol speelt of kan spelen in het klimaat. Het gaat erom dat voor de huidige opwarmingstrend de zon geen hoofdrol schijnt toe te vallen. Dat wil niet zeggen dat dat ook het geval is voor miljoenjarige trends, in tegendeel die worden wel deels aan de hand van b.v. milankovitch cycli of zonneactiviteit, verklaard maar ook CO2.
Als je kijkt wanneer CO2 het laatst zo hoog (ietsje hoger) was als nu, dan was dat ongeveer 15 miljoen jaar geleden. Toen was de temperatuur, wereldwijd, ongeveer 2-5 graden warmer dan nu.
Dat was een tamelijk lokaal fenomeen beperkt tot West-Europa, Noord-Amerika en Groenland, dat is natuurlijk wel waar wij de meeste bronnen van kennen, maar mondiaal was de aarde niet warmer.quote:Eveneens omgekeerd dat de temperatuur sterk steeg (de warme middeleeuwen bijvoorbeeld), terwijl de bijdrage van de mens hierin duidelijk te verwaarlozen was.
En nogmaals, niemand beweert dat klimaatverandering alleen door de mens kan komen. Alleen wel dat dat voor de stijgingstrend van de afgelopen jaren het meest plausibel lijkt.
Klopt, de natuur zelf produceert veel meer, maar neemt ook veel meer op. Er wordt zelfs van het ‘overschot’ dat de mens produceert een deel opgenomen. Echter, niet alles, en dat doet de CO2 concentratie in de lucht stijgen. Dat dit daadwerkelijk afkomstig is van fossiele brandstoffen is door isotopenanalyse vrij eenduidig vast te stellen omdat fossiele brandstof een andere verhouding C-isotopen heeft, en die verhouding verandert naarmate er meer fossiele brandstof wordt verbrand.quote:Er is een zeer slappe correlatie tussen variatie in CO2 hoeveelheid en de temperatuur op aarde; vooral betreffende de zeer, zeer kleine hoeveelheden die de mens jaarlijks produceert op het totaal hoeveelheid CO2 wat er op/door de aarde zelf wordt geproduceerd.
Waterdamp is natuurlijk ook belangrijk, maar waterdamp heeft een heel andere levenscyclus dan CO2. Waterdamp is geen forcer maar een ‘feedback’ van de temperatuur. Als het even koud is slaat waterdamp neer (dauw bijvoorbeeld), als het dan opwarmt, verdampt het weer. CO2 is veel permanenter en de concentratie volgt de temperatuur niet (zoals grofweg bij waterdamp), maar de temperatuur volgt de concentratie CO2 (grofweg). Alleen zeggen ‘het zijn broeikasgassen’ is wel waar, maar slechts 1% van het verhaal.quote:De theorie is naar mijn mening veels te simplistisch en eendimensionaal, CO2 is een slecht broeikasgas, vooral als je dit vergelijkt met gewoon waterdamp en andere broeikasgassen als methaan. Deze gebrekkige theorie gaat een flinke nagel worden in de doodskist van het IPCC.
Methaan is een krachtiger broeikasgas natuurlijk, maar de concentratie is belangrijk lager dan CO2. De stijging van CO2 + de hoeveelheid maakt dat de nadruk doorgaans op CO2 ligt, alhoewel je in AR4-WG1 uiteraard ook Methaan als broeikasgas behandeld ziet worden (en nog wel meer factoren die forcen of dimmen.
Eerlijk gezegd heb ik een beetje het gevoel dat je een rijtje ‘belangrijkste skeptische argumenten’ hebt over genomen, die maar zeer ten dele zo van toepassing zijn, en voor een gedeelte op een opzettelijke vertroebeling van de theorie gericht zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er spelen zoveel factoren mee met het klimaat: de zonkracht, rotatie van de aarde, oceanen, menselijke invloed etc dat het nu moeilijk te voorspellen is hoe het klimaat op de langere termijn zal zijn. Zo zijn er ook wetenschappers die denken dat de Golfstroom minder wordt of in het ergste geval zelfs stil komt te liggen als de opwarming van de aarde toeneemt. Het gevolg daarvan zou een temperatuurdaling zijn in West-Europa. Kortom: we zien wel.
Wat zeg je nou? Zijn ze wel of niet warmer?quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:01 schreef Iblis het volgende:
Voor UHE is weinig statistische onderbouwing te vinden, als men rurale stations met stedelijke vergelijkt, dan zie je wel dat de stedelijke warmer zijn, maar niet dat ze duidelijk een hogere trend laten zien
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het rapport (ik heb het deels doorgekeken), lijkt me het best te beschrijven als een anthologie uit twee jaar niet-peerreviewed skeptische klimaatblogs.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een stad is warmer dan het platteland. (En Zuid-Italië is warmer dan Noord-Zweden.) Maar men kijkt doorgaans naar de temperatuursanomalie ten opzichte van een bepaalde baseline. En dan ziet men dat de waargenomen stijging of daling in een stad geen andere trend laat zien dan op het platteland. En dat het in de stad van 12°C naar 13°C stijgt, en op het platteland van 11°C naar 12°C, dat kan dan natuurlijk.quote:
Wat zeg je nou? Zijn ze wel of niet warmer?
Er is bijvoorbeeld een studie die China onder de loep neemt omdat daar de afgelopen jaren zo’n enorme urbanisatie heeft plaatsgehad, en daar bleek niet direct uit dat urbanisatie een rol had in de trend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, beetje jammer dat het een rapport is en geen wetenschappelijk artikel. Dat zegt wel wat. Desalnietteplus blijft het de vraag hoeveel van de plotselinge piek 1990-2000 (de voedingsbodem van veel van de climatescare) verklaard kan worden door incompatibele samples / sizes.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 04-02-2010 11:32:26 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 04-02-2010 11:32:26 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dat was niet het argument; het argument was dat er verhoudingsgewijs meer meetstations in de steden kwamen, waardoor je weldegelijk een covariaat in je gegevens begint te krijgen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 11:24 schreef Iblis het volgende:
Een stad is warmer dan het platteland. (En Zuid-Italië is warmer dan Noord-Zweden.) Maar men kijkt doorgaans naar de temperatuursanomalie ten opzichte van een bepaalde baseline. En dan ziet men dat de waargenomen stijging of daling in een stad geen andere trend laat zien dan op het platteland. En dat het in de stad van 12°C naar 13°C stijgt, en op het platteland van 11°C naar 12°C, dat kan dan natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Klopt, het is ook niet een onredelijke hypothese of zo, maar het enige bewijs dat ik daarvoor tot nog toe heb gevonden is foto’s van mogelijk ongelukkig geplaatste thermometers. (Ja, dat laatste is enigszins gechargeerd.)quote:
[..]
Maar dat was niet het argument; het argument was dat er verhoudingsgewijs meer meetstations in de steden kwamen, waardoor je weldegelijk een covariaat in je gegevens begint te krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:U.S. scientist did not fake data, inquiry finds
'Climategate' email scandal
An academic inquiry into the so-called "climategate" email scandal has concluded that a well-known U.S. scientist did not directly or indirectly falsify data in his research.
The review, by a panel of senior administrators at Pennsylvania State University, found no evidence that climatologist Michael Mann had manipulated research which indicates humans are causing global warming. However, the panel has recommended further review on questions about whether his conduct had undermined public confidence in his findings as a scientist.
Bron: Montreal Gazette.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Sceptisch is de schrijver van dit artikel iig niet..........quote:
http://www.carboncapturereport.org/cgi-bin/biodb?PROJID=3&mode=viewpersonname&name=mike_de_souza#MSMTOC
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
Ironisch dat de broeikastheorie nu juist dankzij 'climategate' sterker staat dan ooit.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De broeikastheorie stond al als een huis voordat de IPCC gevormd werd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 09:38 schreef speknek het volgende:
De broeikastheorie stond al als een huis voordat de IPCC gevormd werd.
Experiment bevestigt menselijke invloed broeikaseffect
Géén kloon van tvlxd!
Uit den ouden dooschquote:Op vrijdag 5 februari 2010 10:26 schreef Montov het volgende:
[..]
Experiment bevestigt menselijke invloed broeikaseffect
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, laat maar. Ik weet dat niemand met die bewijzen van gemanipuleerde data komt. Niemand heeft de grote hoax kunnen aantonen, en dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren; de klimaatveranderingstheorie staat.
Er is geen hoax.
Of wie weet, misschien is het wel een grote mondiale samenzwering.
Er is geen hoax.
Of wie weet, misschien is het wel een grote mondiale samenzwering.
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 11:45 schreef Monidique het volgende:
Nee, laat maar. Ik weet dat niemand met die bewijzen van gemanipuleerde data komt. Niemand heeft de grote hoax kunnen aantonen, en dat gaat natuurlijk ook niet gebeuren; de klimaatveranderingstheorie staat.
Er is geen hoax.
Of wie weet, misschien is het wel een grote mondiale samenzwering.
Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
Wetenschappelijk is de discussie over klimaatverandering al tijden niet meer te noemen, het is helaas allemaal politiek geworden met Kopenhagen als perfect voorbeeld.
Valt wel mee hoor, de technical summary is nog steeds een prima review. Veel van het gezeur hier heeft betrekking op de samenvatting voor idioten om Mark Twain maar eens te parafraseren.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?
Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
Wetenschappelijk is de discussie over klimaatverandering al tijden niet meer te noemen, het is helaas allemaal politiek geworden met Kopenhagen als perfect voorbeeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja en is dat nu niet het grote probleem? Beleidsmakers schaar ik namelijk ook onder die groep.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:35 schreef Monolith het volgende:
Veel van het gezeur hier heeft betrekking op de samenvatting voor idioten om Mark Twain maar eens te parafraseren.
Van de 3000 pagina's momenteel nog ongeveer 2997, als ik een behoudende schatting doe, het zouden er ook 2999,5 kunnen zijn.quote:
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?
Het beleidsrapport is volgens mij niet eens getroffen door deze fouten.quote:Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een core claim dat er antropogene klimaatverandering is, volgend uit WG1, is niet iets wat onderuit gehaald wordt als de constatering dat er minder ijsklimmoggelijkheden in de Alpen zijn niet gepeerreviewed blijkt, en zelfs niet als betekent dat de claim m.b.t. Himalayagletsjers onjuist is. Dat laatste volgt in feite überhaupt niet uit de onderliggende theorie (en had er dus niet in moeten staan). Het was ernstiger als het wel uit de onderliggende theorie volgde en toch niet waar bleek te zijn.quote:
[..]
Ja en is dat nu niet het grote probleem? Beleidsmakers schaar ik namelijk ook onder die groep.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Working Group 2 heeft het altijd al toegestaan dat niet-gepeerreviewde (whuut?) bronnen werden gebruikt, heb ik vernomen. De fouten en foutjes, en meer dan enkele zinnen zijn het niet, zitten in het rapport van WG-2. WG-1 heeft wel een rapport, zie The Scientific Basis, dat is gepeerreviewed en is gebaseerd op slechts gepeerreviewde publicaties.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht niet maar wat is er nog wetenschappelijk en peer reviewed te noemen aan het ipcc rapport?
Er staan toch iets teveel fouten en foutjes in om te kunnen spreken van een goed peer-reviewed rapport te spreken en al helemaal om beleidsmakers aan de hand van zulke rapporten beleid te laten maken.
De wetenschappelijke discussie over klimaatverandering is en blijft wetenschappelijk. Totdat "sceptici" a la creationisten wetenschappers gaan lastigvallen met hinderlijke aanvragen, natuurlijk. De politieke uitwerking van de gevolgen ervan zijn, ja, inderdaad, politiek, en ja, de politieke conferentie in Kopenhagen, waar politici op basis van wetenschappelijke bevindingen politieke besluiten nemen, is politiek.quote:Wetenschappelijk is de discussie over klimaatverandering al tijden niet meer te noemen, het is helaas allemaal politiek geworden met Kopenhagen als perfect voorbeeld.
Ik zie het punt niet echt. Dat laatste punt dus.
quote:Opnieuw fouten in klimaatrapport
Opnieuw zijn er fouten ontdekt in het klimaatrapport van de Verenigde Naties. De Nederlandse wetenschappers die informatie leverden voor het rapport hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.
Daarnaast heeft de auteur van het hoofdstuk over CO2-schade, Rik Leemans, verkeerd geciteerd uit studies naar de sterfte van koraal.
In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde,meldt het Parool. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'
Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''
Dat het er wel in staat is voor mij juist meer een teken dat het een politiek rapport is geworden. Beleid wordt namelijk wel verkocht door dat soort schreeuwerige claims.
Ik denk, ik vermoed, dat hier gelezen en geïnterpreteerd is door mensen die weinig affiniteit hebben met de hele zaak. Ik niet veel meer, maar ik weet wel dat 'verdubbeling van van kooldioxide' vaak slaat op de gevolgen ervan, zoals een hogere temperatuur, zoals sterfte van koraal. Immers: een verdubbeling van kooldioxide leidt ook niet per se tot hogere temperaturen. Zo gezien lijkt er niets mis mee en is er geen tegenstrijdigheid. Maar ik zou er verder naar moeten kijken.quote:In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde,meldt het Parool. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'
Er wordt geen beleid verkocht in WG-2.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:46 schreef Chewie het volgende:
Dat het er wel in staat is voor mij juist meer een teken dat het een politiek rapport is geworden. Beleid wordt namelijk wel verkocht door dat soort schreeuwerige claims.
De gevolgen van verzuring van de oceanen (ook veroorzaakt door CO2) op koralen zijn wel tamelijk lang een voorwerp van onderzoek en dat wordt volgens mij überhaupt niet echt betwist:quote:
[..]
Ik denk, ik vermoed, dat hier gelezen en geïnterpreteerd is door mensen die weinig affiniteit hebben met de hele zaak. Ik niet veel meer, maar ik weet wel dat 'verdubbeling van van kooldioxide' vaak slaat op de gevolgen ervan, zoals een hogere temperatuur, zoals sterfte van koraal. Immers: een verdubbeling van kooldioxide leidt ook niet per se tot hogere temperaturen. Zo gezien lijkt er niets mis mee en is er geen tegenstrijdigheid. Maar ik zou er verder naar moeten kijken.
Het kan best natuurlijk dat hier een ongelukkige bron is aangehaald of dat het in ongelukkige bewoordingen is gedaan (of allebei), maar de claim die gedaan wordt lijkt me in eerste instantie niet tegen gangbare wetenschap in te vliegen. Ik zoek dat 2003 rapport eens op echter.quote:Coral Reefs Under Rapid Climate Change and Ocean Acidification
Atmospheric carbon dioxide concentration is expected to exceed 500 parts per million and global temperatures to rise by at least 2°C by 2050 to 2100, values that significantly exceed those of at least the past 420,000 years during which most extant marine organisms evolved. Under conditions expected in the 21st century, global warming and ocean acidification will compromise carbonate accretion, with corals becoming increasingly rare on reef systems. The result will be less diverse reef communities and carbonate reef structures that fail to be maintained. Climate change also exacerbates local stresses from declining water quality and overexploitation of key species, driving reefs increasingly toward the tipping point for functional collapse. This review presents future scenarios for coral reefs that predict increasingly serious consequences for reef-associated fisheries, tourism, coastal protection, and people. As the International Year of the Reef 2008 begins, scaled-up management intervention and decisive action on global emissions are required if the loss of coral-dominated ecosystems is to be avoided.
Bron: Science.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overigens tamelijk ironisch dat dergelijke media met zulke beweringen komen en daarvoor als onderbouwing hebben... niets. Geen bronvermelding, geen onderbouwing, geen manier om het te controleren. Ja, ironisch, maar tevens irritant voor mij en schadelijk voor de kennis van de realiteit onder het gepeupel.
Het rapport uit 2003:
M.i. wekt SpitsNieuws nu de indruk dat de claim die gemaakt wordt totale onzin is, en dat lijkt me nu ook weer niet het geval.
Nog even los van de reacties en andere studies, het scenario is niet dat de temperatuur niet stijgt (die stijgt namelijk meetbaar, ook in oceanen), maar dat zowel CO2 als temperatuur stijgt, en dan bevestigt deze studie dat koralen schade oplopen. Alleen die studie zegt dat als je alleen CO2 verhoogt terwijl de temperatuur gelijkblijft, dat ze dan geen verandering kunnen waarnemen. Dus in die zin zou het dan ongelukkig zijn om te spreken over: door toegenomen CO2 neemt de koraalsterfte toe, maar zou je moeten zeggen bij toename van CO2 en bij temperatuurstijging neemt de koraalsterfte toe, alhoewel daartegen in te brengen is dat toegenomen CO2 samenhangt met temperatuurstijging, enz.quote:Interacting effects of CO2 partial pressure and temperature on photosynthesis and calcification in a scleractinian coral
We show here that CO2 partial pressure (pCO2) and temperature significantly interact on coral physiology. The effects of increased pCO2 and temperature on photosynthesis, respiration and calcification rates were investigated in the scleractinian coral Stylophora pistillata. Cuttings were exposed to temperatures of 25°C or 28°C and to pCO2 values of ca. 460 or 760 μatm for 5 weeks. he contents of chlorophyll c2 and protein remained constant throughout the experiment, while the chlorophyll a content was significantly ed by temperature, and was higher under the 'high-temperature–high-pCO2' condition. The cell-specific density was higher at 'high O2' than at 'normal pCO2' (1.7 vs. 1.4). The net photosynthesis normalized per unit protein was affected by both ure and pCO2, whereas respiration was not affected by the treatments. Calcification decreased by 50% when temperature and pCO2 were both elevated. Calcification under normal temperature did not change in response to an increased pCO2. This is not in agreement with numerous published papers that describe a negative relationship between marine calcification and CO2. The confounding effect of temperature has the potential to explain a large portion of the variability of the relationship between calcification and pCO2 reported in the literature, and warrants a re-evaluation of the projected decrease of marine calcification by the year 2100.
Bron.
M.i. wekt SpitsNieuws nu de indruk dat de claim die gemaakt wordt totale onzin is, en dat lijkt me nu ook weer niet het geval.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zeg ik dan ook niet, heb het over politici die deze rapporten gebruiken.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er wordt geen beleid verkocht in WG-2.
Voor hen is, nogmaals, vooral, of ook, de summary for policymakers, waar de 2035 Himalaya bewering niet instond. Als je echter algemeen beleid maakt dat hoofdzakelijk afgaat op nevenclaims, dan is er meer mis.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet, heb het over politici die deze rapporten gebruiken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoals je zou kunnen zeggen dat de temperatuur niet per se stijgt door het toenemen van kooldioxide in de atmosfeer. Het is alleen wel een gevolg in de huidige situatie, en in de huidige situatie leidt meer kooldioxide tot hogere temperaturen, tot warmere oceanen en dus tot minder koraal. Ik vermoed dus dat zoiets hier het geval is.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:06 schreef Iblis het volgende:
Het rapport uit 2003:
[..]
Nog even los van de reacties en andere studies, het scenario is niet dat de temperatuur niet stijgt (die stijgt namelijk meetbaar, ook in oceanen), maar dat zowel CO2 als temperatuur stijgt, en dan bevestigt deze studie dat koralen schade oplopen. Alleen die studie zegt dat als je alleen CO2 verhoogt terwijl de temperatuur gelijkblijft, dat ze dan geen verandering kunnen waarnemen. Dus in die zin zou het dan ongelukkig zijn om te spreken over: door toegenomen CO2 neemt de koraalsterfte toe, maar zou je zeggen door toegenomen CO2 en de temperatuurstijging neemt de koraalsterfte doe, alhoewel daartegen in te brengen is dat toegenomen CO2 samenhangt met temperatuurstijging, enz.
Ik denk dat de bron het "sceptisch" weblogje WhatsUpWithThat is. Ongeacht de relevante beweringen geen betrouwbare bron.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:04 schreef Monidique het volgende:
Overigens tamelijk ironisch dat dergelijke media met zulke beweringen komen en daarvoor als onderbouwing hebben... niets. Geen bronvermelding, geen onderbouwing, geen manier om het te controleren. Ja, ironisch, maar tevens irritant voor mij en schadelijk voor de kennis van de realiteit onder het gepeupel.
En ook al is het Greenpeace, wat natuurlijk tamelijk ongelukkig is omdat het zo’n activistische inslag heeft, de auteur is Hoegh-Guldberg, een professor Marine Studies, die zijn wetenschappelijke carrière gewijd heeft aan de bestudering van koraalriffen en de invloed van een veranderend klimaat erop. Niet peer-reviewed, maar ook niet automatisch ‘dikke onzin’.quote:
[..]
Ik denk dat de bron het "sceptisch" weblogje WhatsUpWithThat is. Ongeacht de relevante beweringen geen betrouwbare bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat snap ik maar dan blijft het probleem dat politici wel claims uit wg2 gebruiken en dat mag het IPCC zich zeker wel aanrekenen dat ze dit soort ongein er ook in zetten.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Voor hen is, nogmaals, vooral, of ook, de summary for policymakers, waar de 2035 Himalaya bewering niet instond. Als je echter algemeen beleid maakt dat hoofdzakelijk afgaat op nevenclaims, dan is er meer mis.
Dan kun je wel klagen over de sceptici maar de ammunitie waar ze mee schieten is ze dan wel op een presenteerblaadje aangereikt.
Ik denk het wel ja. De meeste politici schat ik niet hoog genoeg in om te kunnen bevatten hoe het nou allemaal wetenschappelijk gezier ervoor staat. Ik ben bang dat die zich toch door de publieke opinie mee gaan laten sleurenquote:Op vrijdag 5 februari 2010 12:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en is dat nu niet het grote probleem? Beleidsmakers schaar ik namelijk ook onder die groep.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor "sceptici" is er altijd wel wat. Het is niet alsof ze nu opeens ontdekt hebben, hey, het is hoax. Er is altijd wel wat: Urban heat-effect, het warmt niet meer op sinds 1998, er was een ijstijdvrees, het is de zon, co2 is life, Al Gore is een hypocriet.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan kun je wel klagen over de sceptici maar de ammunitie waar ze mee schieten is ze dan wel op een presenteerblaadje aangereikt.
Misschien krijgen ze het nu op een presenteerblaadje aangereikt, maar dat is dan omdat de ontvangers snel tevreden zijn. Als je daadwerkelijk kijkt naar de vermeende fouten dan blijken de beweringen of leugens te zijn of volledig overtrokken.
Nou ja dat vind ik ook wel een beetje overtrokken en je eerste zin zou ook prima kunnen slaan op de dames en heren politici in de wereld. Vind het nogal schokkend dat foutjes zoals die over de Himalaya en Nederland onder de waterspiegel in zo'n leidend rapport terecht kan komen ook al is dat in het niet zo wetenschappelijke deel. Als je over zulke fouten zo laconiek kunt zijn ben je wat mij betreft niet beter dan de idiote sceptici.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 13:30 schreef Monidique het volgende:
Misschien krijgen ze het nu op een presenteerblaadje aangereikt, maar dat is dan omdat de ontvangers snel tevreden zijn. Als je daadwerkelijk kijkt naar de vermeende fouten dan blijken de beweringen of leugens te zijn of volledig overtrokken.
