quote:Het benadrukt dat meneer zelf ook een hypocriet zakje is als het hem allemaal niet uitkomt, en dat je helemaal niet zo moet fitten op Jeroen Pauw.Op maandag 14 december 2009 09:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat was dus respectloos. Bevestigd dus dat geen mens zonder zonde is. Iedereen gaat weleens over de schreef. Dit wil echter vrijwel niets zeggen. Niet? Neen.²
quote:Met dien verstande dat je niet opstaat voor de rechter, maar respect betuigt voor de rechtbank als instantie en het feit dat meneer vrouwen geen hand wenst te geven. Dus zo gelijk zijn ze nou ook weer niet.Op maandag 14 december 2009 04:50 schreef scanman1 het volgende:
Hélemaal eens met Enait. Ieder mens is gelijk, dus ook rechters. Wijs besluit om te proberen verschil in mensen tot een nulpunt te brengen. Goed gedaan
Daar komt nog bij dat hij wel gelijk wil hebben, en anderen hebben dat dus niet.
Kun je zeggen dat iedereen voor jou gelijk is, als iedereen zich moet aanpassen aan jouw optiek?
Moet iedereen dan ook hetzelfde inkomen hebben, bv?
quote:Precies, we zijn allemaal gelijk! Mannen onder elkaar... Vrouwen zijn kuthoeren!Op maandag 14 december 2009 10:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Met dien verstande dat je niet opstaat voor de rechter, maar respect betuigt voor de rechtbank als instantie en het feit dat meneer vrouwen geen hand wenst te geven. Dus zo gelijk zijn ze nou ook weer niet.
(tvp)
quote:Omdat heel Nederland er lekker een mening over kan hebben!Op maandag 14 december 2009 10:32 schreef isogram het volgende:
Deel 3 al over deze idioot. Zijn er meer mensen die, net als ik, vinden dat die geschifte Enait veel te veel aandacht krijgt? Waarom geven we dit soort figuren in Nederland een podium?
Vinden we leuk/ We hebben toch niets beters te doen. 
quote:Wat je vroeg stond al in mijn tweede reply. Als je in eerste instantie verder gelezen had, had ik niet hoeven herhalen.Op maandag 14 december 2009 00:37 schreef Kees22 het volgende:
Herhalen maakt je voorstel niet zinniger.
Een boekje met tradities en gewoonten. Hoe stel je je dat voor? Welke tradities? Carnaval, klootschieten, kaatsen, luilak, midwinterhoornblazen, vendelen, schuttersfeesten, hooliganrellen, Sint Maarten, Sinterklaas, de zwarte Sinterklaas?
En gewoonten? Het handenschudden, drie kussen op de wang, drie kussen op de mond, toeteren als je te lui bent om aan te bellen?
En dan ingedeeld per provincie, per streek of per dorp?
Dat soort boeken zijn er trouwens al, maar ze vinden niet zo heel veel aftrek. Vallen onder streekgeschiedenis, heemkunde en zo.
Het zou wel aardig zijn als randstedelingen die zich in de provincie vestigen eens zo'n boekje zouden lezen. In plaats van een grote bek op te gaan zetten.
Het voordeel van het opschrijven zulke dingen is dat er dan later ergens op terug te vallen is, mocht het weer zover komen dat men er tot in de rechtszaal om doorgaat, maar zoals ik al eerder zei: dwingend recht moet het niet worden.
Qua tradities: lijkt het mij handig om vooral de landelijk grotere te doen, zodat mensen daar straks niet meer over kunnen zeuren. Sinterklaas wordt gevierd met zwarte pieten, en niet groen, geel of roze. Met carnaval verkleden mensen zich zoals zij willen, op een humoristische manier: dus ook als varkentje, Deense cartoon of weet ik veel wat.
Voor gewoonten lijkt mij het handigst om vooral diegene die in relatie staan tot de omgangsvormen van mensen en instituten in Nederland te gebruiken. Dus inderdaad handenschudden van zowel mannen als vrouwen, opstaan bij de rechter.
Verder vind ik jouw laconiekheid over het disrespect van Enait nogal schokkend. Als geen enkele immigrant zich zou aanpassen aan de tradities en gewoonten van het land waarnaar zij verhuizen, zou het één grote puinzooi worden. Krijg je papua's die in de rechtzaal een kip de nek omdraaien als teken van respect voor de rechter, boerende Aziaten etc. etc.
quote:Dan is elke gelovige volgens jou hypocriet. Elke gelovige maakt weleens een fout of misstap. Dat moet je wel beamen scotty.Op maandag 14 december 2009 10:07 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het benadrukt dat meneer zelf ook een hypocriet zakje is als het hem allemaal niet uitkomt, en dat je helemaal niet zo moet fitten op Jeroen Pauw.
²quote:Het feit dat er voor sommige zaken respect gegeëist wordt, geeft mijns inziens al aan dat men het dus duidelijk niet begrijpt.Op maandag 14 december 2009 09:33 schreef BansheeBoy het volgende:
We weten uitermate goed wat het woord respect betekent en inhoud. Bij ons Moslim is respect geen wassen neus maar een levenswijze. Wij hebben (nog) respect voor ouderen, hebben geen grote mond tegen ouders e.d.
Dus.
En met zo'n loze kreet te komen als "wij hebben respect voor ouderen" is echt een zwaktebod, maar dat snap je zelf ook wel (hoop ik).
quote:By George, I think he's got it!Op maandag 14 december 2009 10:52 schreef BansheeBoy het volgende:
Dan is elke gelovige volgens jou hypocriet.
quote:Ja, of het nou Laura is of Hero of een dikke reladvocaat... We vinden het heerlijk om een mening te spuien..Op maandag 14 december 2009 10:37 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat heel Nederland er lekker een mening over kan hebben!
quote:Respect, wellevendheid, betekent dat je rekening houdt met de gevoelens van een ander. Dat doe je dus niet middels een zelfbedachte norm, maar door aanpassing.Op maandag 14 december 2009 09:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
We weten uitermate goed wat het woord respect betekent en inhoud. Bij ons Moslim is respect geen wassen neus maar een levenswijze. Wij hebben (nog) respect voor ouderen, hebben geen grote mond tegen ouders e.d.
Dus.
quote:Waar staat dat? Oh wacht, omdat jij dit zegt is het al genoeg. Nee, zo werkt het dus niet.Op maandag 14 december 2009 11:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Respect, wellevendheid, betekent dat je rekening houdt met de gevoelens van een ander. Dat doe je dus niet middels een zelfbedachte norm, maar door aanpassing.
Ik vind zijn manier van groeten ook veel hygiënischer.
²quote:Oh het natuurlijk.. het moet ergens staan..Op maandag 14 december 2009 11:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waar staat dat? Oh wacht, omdat jij dit zegt is het al genoeg. Nee, zo werkt het dus niet.
Ik vind zijn manier van groeten ook veel hygiënischer.
Nou ja, zie mijn vorige post.
quote:Lol.Op maandag 14 december 2009 11:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Oh het natuurlijk.. het moet ergens staan..
Nou ja, zie mijn vorige post.
Ja, je zou je eigen gezonde verstand eens gebruiken. De gedachte alleen al, zeg
quote:Ik heb het even bekeken. Ik kan me er nu enigszins in vinden. Echter: met de nuance dat we in Nederland nu zo divers zijn dat verschillende invloeden hierop mogelijk (en gewenst) zijn. Daar moeten we mee leren leven.Op maandag 14 december 2009 11:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh het natuurlijk.. het moet ergens staan..
Nou ja, zie mijn vorige post.
²[ Bericht 1% gewijzigd door BansheeBoy op 14-12-2009 11:47:57 ]
quote:Kijk nou gaan we ergens heen.Op maandag 14 december 2009 10:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dan is elke gelovige volgens jou hypocriet. Elke gelovige maakt weleens een fout of misstap. Dat moet je wel beamen scotty.
quote:Zijn we dat gelukkig eens, laten we dat nou als beginpunt nemen om daar vandaan ons discours meer vorm en inhoud mee te geven.
²quote:Zolang iedereen dat dan maar begrijpt...Op maandag 14 december 2009 11:41 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik heb het even bekeken. Ik kan me er nu wel in vinden. Met de nuance dat we in Nederland nu zo divers zijn dat verschillende invloeden hierop mogelijk (en gewenst) zijn. Daar moeten we mee leren leven.
quote:Mogelijk-waarschijnlijk wel.Op maandag 14 december 2009 11:41 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik heb het even bekeken. Ik kan me er nu enigszins in vinden. Echter: met de nuance dat we in Nederland nu zo divers zijn dat verschillende invloeden hierop mogelijk (en gewenst) zijn. Daar moeten we mee leren leven.
Gewenst-daar kunnen we over strijden.
quote:Je kunt niet ontkennen dat dat gebeurt. Ik vind dat als je geen buitenlandse invloeden wil in bv. de groetmethodes je ook niet mag genieten van een lekker fijn Dönerbroodje. Dit zijn nl. de gevolgen van buitenlandse invloeden. Ik zie vaal genoeg denderende Nederlanders zo'n vers broodje al dan niet met knoflooksaus naar binnen manoeuvreren, en met veel plezier.Op maandag 14 december 2009 12:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mogelijk-waarschijnlijk wel.
Gewenst-daar kunnen we over strijden.
Gun ieder zijn behavior. Als hij nou iemand in zijn gezicht slaat, ok, dan begrijp ik het ook wel. Maar hij toont respect, en op een hygiënische manier ook nog.
²quote:Prima, maar dan ook geen broodje kaas voor degene die weigert de hand te schudden. Deal?Op maandag 14 december 2009 12:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Je kunt niet ontkennen dat dat gebeurt. Ik vind dat als je geen buitenlandse invloeden wil in bv. de groetmethodes je ook niet mag genieten van een lekker fijn Dönerbroodje. Dit zijn nl. de gevolgen van buitenlandse invloeden. Ik zie vaal genoeg denderende Nederlanders zo'n vers broodje al dan niet met knoflooksaus naar binnen manoeuvreren, en met veel plezier.
Gun ieder zijn behavior. Als hij nou iemand in zijn gezicht slaat, ok, dan begrijp ik het ook wel. Maar hij toont respect, en op een hygiënische manier ook nog.
quote:Neen, het is geven en nemen. De selectieve verontwaardiging die telkenmale wordt gespeeld is nu wel leuk geweest. Maak je druk om de echt serieuze zaken, bv. die (drachtige/krolse) gastjes die (wellicht sensuele) meisjes lastig vallen in zwembaden of die Sjonnies die leven van de bijstand en een leuk zakcentje zien in het telen van wiet.Op maandag 14 december 2009 12:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Prima, maar dan ook geen broodje kaas voor degene die weigert de hand te schudden. Deal?
We hebben het hier over een gestudeerde man, die netjes belasting betaald, en beter Nederlands spreekt dan alle Sjonnies en Anita's bij elkaar. Eigenlijk zouden we hém moeten respecteren.
²Hij vraagt er zelf om mijns inziens. En natuurlijk moeten we Sjonnies aanpakken en zwembad terroristjes, maar zeg niet dat we iemand moeten respecteren die moedwillig gewoon keihard de boel loopt te verstieren.
quote:Lavenderr is hier gewoon erg consequent.Op maandag 14 december 2009 12:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, het is geven en nemen. De selectieve verontwaardiging die telkenmale wordt gespeeld is nu wel leuk geweest. Maak je druk om de echt serieuze zaken, bv. die (drachtige/krolse) gastjes die (wellicht sensuele) meisjes lastig vallen in zwembaden of die Sjonnies die leven van de bijstand en een leuk zakcentje zien in het telen van wiet.
We hebben het hier over een gestudeerde man, die netjes belasting betaald, en beter Nederlands spreekt dan alle Sjonnies en Anita's bij elkaar. Eigenlijk zouden we hém moeten respecteren.
En het is idd. geven en nemen. Er is van alles gedaan indertijd om mensen van volkomen andere gezindten en culturen zich hier thuis te laten voelen.
Dus: Een veel te dikke advocaat laten we staan, maar minaretten laten we zitten.
Sjonnies moeten ook worden aangepakt, maar die hebben hier niets mee te maken.
quote:Niet bij jou hoor, maar in zijn algemeenheid. Als je ziet hoe bv. een Pauw of een Polak een discours voert betreffende deze aangelegenheid, let dan vooral op de (ietwat vochtige) mimieken van beiden.Op maandag 14 december 2009 12:44 schreef SicSicSics het volgende:
Waar is de verontwaardiging selectief? Ik ben elke keer verontwaardigt als iemand claimt meer/ minder rechten te hebben op basis van een geloof... Helemaal als het op een zuigende manier gebeurt.
²
Hier is Mohammed Enait wel lekker op dreef en goed bezig..
quote:Ik moet zeggen dat ik het gezever van die man niet langer dan een paar minuten kon aanhoren.. Bij 'u heeft dus uw grenzen, die heb ik ook' als motivatie om onbeleefd te zijn en te blijven ben ik gestopt..Op maandag 14 december 2009 13:38 schreef Meki het volgende:
Hier is Mohammed Enait wel lekker op dreef en goed bezig..
En het idee, dat het geven van een hand kan leiden tot ongewenst intiem contact..
En dan het taalgebruik... BSB, we weten wie je bent!
quote:Ik heb enorm veel respect voor zijn woordenschat, taalkunde en mimiek. Probleem hiermee is echter dat het (middelmatige) gepeupel hem niet zal begrijpen.Op maandag 14 december 2009 14:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
En dan het taalgebruik... BSB, we weten wie je bent!
²quote:Ja, zo zou je het ook kunnen zeggen...Op maandag 14 december 2009 15:43 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik heb enorm veel respect voor zijn woordenschat, taalkunde en mimiek. Probleem hiermee is echter dat het (middelmatige) gepeupel hem niet zal begrijpen.
Ik kan er geen kaas van maken, maar ik ben dan ook gepeupel! En zijn woordenschat is net als zijn ideeen een bij elkaar geraapt zooitje! Weglopen Enait was een geplande actie
AMSTERDAM - Advocaat Enait ook wel de zittende advocaat genoemd, omdat hij weigert op te staan voor rechters, is met opzet en van te voren gepland weggelopen. Dat vermoeden heeft Herman Meijer, de eindredacteur van Pauw & Witteman.
'Ik heb het gevoel dat het een geplande actie was, maar misschien is dat wel een verkeerde indruk. Hij is al twee keer eerder bij ons te gast geweest en dat waren ook gesprekken op het scherpst van de snede. Toen liep hij echter niet weg', zegt Meijer in de Telegraaf.
Meijer betreurt dat het zo gelopen is en heeft nog een poging gewaagd om Enait terug te krijgen in de studio, maar dat mocht niet baten. Enait vindt dat Jeroen Pauw een grachtengordelman is met tunnelvisie en Pauw vindt Enait een provocateur.
Het is overigens de eerste keer dat er een gast wegloopt bij Pauw en Witteman.(AH)
quote:bronAlbayrak wil dat advocaat opstaat voor rechter
DEN HAAG - Staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie) komt met maatregelen om advocaten op te laten staan voor een rechter als de Orde van Advocaten daarvoor zelf geen regels op gaat stellen.
Dat heeft de staatssecretaris dinsdag geschreven aan de Tweede Kamer.
Vrijdag bepaalde het Hof van Discipline dat advocaat Mohammed Enait niet hoeft op te staan voor een rechter. Op grond van zijn geloof wil hij blijven zitten
Volgens de hoogste tuchtrechter zijn er geen wettelijke regels die bepalen dat Enait op moet staan, maar Albayrak vindt het toch belangrijk dat het gezag van de rechter tot uitdrukking komt in omgangsvormen binnen de rechtszaal.
De Orde van Advocaten heeft de bewindsvrouw laten weten zich te bezinnen op nieuwe regels. Mocht dat nodig zijn, dan overweegt Albayrak zelf maatregelen te nemen om advocaten te laten opstaan voor de rechter.
quote:Ja want als je niet praat als een advocaat ben je gepeupel.Op maandag 14 december 2009 15:43 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik heb enorm veel respect voor zijn woordenschat, taalkunde en mimiek. Probleem hiermee is echter dat het (middelmatige) gepeupel hem niet zal begrijpen.
Die gozer kan zichzelf gewoon niet op een normale manier duidelijk maken, en het enige waar hij dus echt goed in is is maskeren wat hij eigenlijk zegt door zo veel mogelijk moeilijke alternatieven te zoeken voor de woorden die hij gebruikt om vervolgens te kunnen zeggen dat iedereen te dom is om hem te begrijpen of in ieder geval die schijn te wekken.
Daarnaast zijn zijn zinsconstructies ook nog alles behalve optimaal en als je dat combineert word hij meer zo'n persiflage in plaats van dat hijzelf bijster intellectueel overkomt.
Het nut van het gebruiken van een taal die niemand begrijpt ontgaat me volledig. Sterker nog ik vind dat dat het hele doel van discussiëren ondermijnt, je moet jezelf immers duidelijk maken.
Wellicht heeft juist dat meer te maken met het feit dat ik moet puzzelen om hem te begrijpen dan mijn IQ er mee te maken heeft. Ik heb me nooit echt verdiept in de kunst van het niets zeggen, voornamelijk omdat toch niemand je dan begrijpt.
quote:Beetje jammer als het zo ver moet komen in mijn ogen.
quote:Eens. Respect moet er zijn, niet wettelijk afgedwongen worden.Op dinsdag 15 december 2009 10:55 schreef McKillem het volgende:
[..]
Beetje jammer als het zo ver moet komen in mijn ogen.
quote:Kennelijk is het nodig, als zelfs in de rechtszaal mensen hun private overtuigingen niet kunnen laten rijmen met het collectief belang. Het is de code van de straat die met Enait zijn intrede doet, met een ethisch-juridisch sausje overgoten.Op dinsdag 15 december 2009 11:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Eens. Respect moet er zijn, niet wettelijk afgedwongen worden.
quote:Is dat hof nou écht zo onnozel ? Het was duidelijk wél zijn bedoeling want meneer heeft geen respect voor de rechters hier. Hij heeft alleen respect voor zijn * god *Gewoonte
Het Hof van Discipline stelt dat opstaan voor een rechter een gewoonte is. Bovendien zitten rechters al vaak in de zaal voordat de partijen de zaal betreden. Daarom is het niet onbetamelijk dat Enait blijft zitten. Volgens het hof was het ook niet zijn bedoeling de rechter geen respect te tonen.
quote:Heel goed.Op dinsdag 15 december 2009 11:26 schreef deedeetee het volgende:
Enait moet in toekomst toch op staan
Als ik een moskee binnenloop en mijn schoenen gewoon aanhoudt, wordt ik er toch ook uitgezet!!
Overal gelden bepaalde normen en ongeschreven regels, en daar heb je je maar aan aan te passen.
quote:Nu is dat een regel en het opstaan een fatsoensnorm. Behoorlijk verschil in deze!Op dinsdag 15 december 2009 11:39 schreef Gia het volgende:
Heel goed.
Als ik een moskee binnenloop en mijn schoenen gewoon aanhoudt, wordt ik er toch ook uitgezet!!
Overal gelden bepaalde normen en ongeschreven regels, en daar heb je je maar aan aan te passen.
quote:Heerlijk heldere mening!Peter Ingelse, vice-president van het gerechtshof te Amsterdam, schrijft vandaag op de opiniepagina van NRC Handelsblad dat hij juist niet vreest ,,voor het hellend vlak van de norm- of ritueelvervaging” maar voor ,,het hellend vlak van het tegendeel: krampachtige norm- en ritueelversterking”. ,,Als straks de Nederlands orde van advocaten, de Raad voor de rechtspraak, het Openbaar Ministerie en het Hof voor de rechten van de mens zich over de zaak buigen, dan zullen zij ongetwijfeld tot de conclusie komen dat je niet alleen in de jaren zeventig en tachtig, maar ook nu respect uitsluitend kunt krijgen of ‘afdwingen’ – in de paradoxale betekenis van het woord – en dat je het niet kunt opleggen of voorschrijven. (…) Ga je eigen respect niet regelen en laat die man lekker zitten.”
Ik ben het wel met hem eens.[ Bericht 45% gewijzigd door SicSicSics op 15-12-2009 11:58:10 ]
quote:Gedateerde stellingname. De maatschappij is sinds de jaren zestig steeds meer uit het gareel geslagen, Enait is daar een voorbeeld van. Hoe kan je anders dan met oppressieve regelgeving ervoor zorgen dat men zich weer in de rij voegt?Op dinsdag 15 december 2009 11:57 schreef BasEnAad het volgende:
Met regels dwing je geen respect af.
quote:Nee, dat is helemaal niet "gelukkig". In ieder geval niet in de rechtszaal.Op dinsdag 15 december 2009 12:06 schreef SicSicSics het volgende:
Waarom wil je hem zo krampachtig in 'het gareel' zetten. Het is geen wet, het is geen regel, het is een fatsoensnorm. Gelukkig mogen we nog steeds horken zijn zolang we ons maar aan de wet houden!
In feite laat Enait de rechters zijn kont zien.
Als ik een academische promotie bezoek, behoor ik ook op te staan voor het College van Decanen. Doe ik dat niet, dan gedraag ik me als een onbeschofte hond.
Enait is een onbeschofte hond.
quote:En wat is er zo fijn aan om een hork te zijn?Op dinsdag 15 december 2009 12:06 schreef SicSicSics het volgende:
Waarom wil je hem zo krampachtig in 'het gareel' zetten. Het is geen wet, het is geen regel, het is een fatsoensnorm. Gelukkig mogen we nog steeds horken zijn zolang we ons maar aan de wet houden!
quote:Daar heeft ie alleen zichzelf mee. Doodzwijgen, die rare vent, hij verdient de aandacht niet.
quote:Waarom noemen we het horkerigheid als we ons er niet aan storen? Ik word niet blij van onsmakelijke figuren die op straat spugen, mensen die denken dat iedereen in een drukke straat wel voor ze opzij gaat, mensen bij wie er geen vriendelijk woord vanaf kan, of mensen die voordringen.Op dinsdag 15 december 2009 12:06 schreef SicSicSics het volgende:
Waarom wil je hem zo krampachtig in 'het gareel' zetten. Het is geen wet, het is geen regel, het is een fatsoensnorm. Gelukkig mogen we nog steeds horken zijn zolang we ons maar aan de wet houden!
quote:Precies, dat is het, het is minachting. Hij lacht ons stiekem keihard uit, net zo hard als al die relmocro's die maar niet door ons rechtssysteem op het goede pad kunnen worden gebracht. En maar door blijven reutelen over de maagdelijke mutsen van Mohammedsimsalabimallemachtigtachtigprachtig. Smerige ghettotroll.Op dinsdag 15 december 2009 12:21 schreef deedeetee het volgende:
Ik zie hem gewoon als iemand die probeert zijn minachting voor ons heel duidelijk te etaleren. Onverstandig om hem dat maar gewoon te laten doen.....
quote:Het is fijn dat ik dingen kan doen die andere mensen misschien vervelend vinden, maar die ik doodnormaal vind. Zonder daarvoor strafrechtelijk vervolgOp dinsdag 15 december 2009 12:16 schreef Lavenderr het volgende:
En wat is er zo fijn aan om een hork te zijn?
Ik vind het doodnormaal om op zondag te werken, andere mensen vinden dat onbeschoft. Ik ben blij dat ik het kan doen, als ik dat wil.
quote:Je kunt je er best aan storen, maar ik ben blij dat ik niet vervolgOp dinsdag 15 december 2009 12:22 schreef Disana het volgende:
Waarom noemen we het horkerigheid als we ons er niet aan storen? Ik word niet blij van onsmakelijke figuren die op straat spugen, mensen die denken dat iedereen in een drukke straat wel voor ze opzij gaat, mensen bij wie er geen vriendelijk woord vanaf kan, of mensen die voordringen.
quote:Het hof? heeft dus gezegd dat het geen minachting is, anders was het terecht strafbaar.Op dinsdag 15 december 2009 12:28 schreef Ringo het volgende:
Precies, dat is het, het is minachting. Hij lacht ons stiekem keihard uit, net zo hard als al die relmocro's die maar niet door ons rechtssysteem op het goede pad kunnen worden gebracht. En maar door blijven reutelen over de maagdelijke mutsen van Mohammedsimsalabimallemachtigtachtigprachtig. Smerige ghettotroll.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 15-12-2009 13:00:27 (:@) ]
quote:Inderdaad. Vroeger moest mijn moeder op straat knielen als de pastoor passeerde. (En dat was voor de hostie, dus iedereen kan de dubbelzinnigheden voor zich houden).Op dinsdag 15 december 2009 12:03 schreef Ringo het volgende:
[..]
Gedateerde stellingname. De maatschappij is sinds de jaren zestig steeds meer uit het gareel geslagen, Enait is daar een voorbeeld van. Hoe kan je anders dan met oppressieve regelgeving ervoor zorgen dat men zich weer in de rij voegt?
Je moest ook opstaan in de klas als de leraar binnenkwam. Je stond in de rij voordat je überhaupt de school inging.
Je had ontzag voor de huisarts en zeker voor de specialist.
Nu is er dus schijnbaar totaal geen ontzag meer voor de rechter, laat staan voor alle bovenstaanden.
Tja, en als moslims in een moskee gedragsregels op kunnen stellen, dan kunnen wij dat toch zeker ook wel voor gebouwen als een rechtbank! Hoe moeilijk is dat? Gewoon regels opstellen, want schijnbaar is het voor sommige 'Nederlanders' te moeilijk om doodgewone fatsoensnormen te respecteren. Ze hebben regels nodig, anders geldt het schijnbaar niet.
quote:Eens!Op dinsdag 15 december 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad. Vroeger moest mijn moeder op straat knielen als de pastoor passeerde. (En dat was voor de hostie, dus iedereen kan de dubbelzinnigheden voor zich houden).
Je moest ook opstaan in de klas als de leraar binnenkwam. Je stond in de rij voordat je überhaupt de school inging.
Je had ontzag voor de huisarts en zeker voor de specialist.
Nu is er dus schijnbaar totaal geen ontzag meer voor de rechter, laat staan voor alle bovenstaanden.
Tja, en als moslims in een moskee gedragsregels op kunnen stellen, dan kunnen wij dat toch zeker ook wel voor gebouwen als een rechtbank! Hoe moeilijk is dat? Gewoon regels opstellen, want schijnbaar is het voor sommige 'Nederlanders' te moeilijk om doodgewone fatsoensnormen te respecteren. Ze hebben regels nodig, anders geldt het schijnbaar niet.
quote:Werken op zondag heeft in mijn ogen helemaal niets met horkerigheid te maken.Op dinsdag 15 december 2009 12:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het is fijn dat ik dingen kan doen die andere mensen misschien vervelend vinden, maar die ik doodnormaal vind. Zonder daarvoor strafrechtelijk vervolgtd te worden.
Ik vind het doodnormaal om op zondag te werken, andere mensen vinden dat onbeschoft. Ik ben blij dat ik het kan doen, als ik dat wil.
[..]
Je kunt je er best aan storen, maar ik ben blij dat ik niet vervolgtd word als ik op een drukke straat niet aan de kant ga voor iemand, een keer geen goedemorgen terugzeg of een keer niet opsta voor een oma in de bus. Ik doe het wel, maar als ik het niet doe ben ik een hork en gelukkig geen crimineel.
[..]
Het hof? heeft dus gezegd dat het geen minachting is, anders was het terecht strafbaar.
quote:Zie hier het probleem. Eye --> Beholder...Op dinsdag 15 december 2009 13:06 schreef Lavenderr het volgende:
Werken op zondag heeft in mijn ogen helemaal niets met horkerigheid te maken.
quote:Het gaat hier over één zelfbenoemde moslim die de rechter wenst te schofferen. Waarom geëxtrapoleerd naar alle moslims die ook nog eens Nederlanders tussen haakjes worden genoemd.Op dinsdag 15 december 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad. Vroeger moest mijn moeder op straat knielen als de pastoor passeerde. (En dat was voor de hostie, dus iedereen kan de dubbelzinnigheden voor zich houden).
Je moest ook opstaan in de klas als de leraar binnenkwam. Je stond in de rij voordat je überhaupt de school inging.
Je had ontzag voor de huisarts en zeker voor de specialist.
Nu is er dus schijnbaar totaal geen ontzag meer voor de rechter, laat staan voor alle bovenstaanden.
Tja, en als moslims in een moskee gedragsregels op kunnen stellen, dan kunnen wij dat toch zeker ook wel voor gebouwen als een rechtbank! Hoe moeilijk is dat? Gewoon regels opstellen, want schijnbaar is het voor sommige 'Nederlanders' te moeilijk om doodgewone fatsoensnormen te respecteren. Ze hebben regels nodig, anders geldt het schijnbaar niet.
quote:Niet opstaan voor een oudje daarentegenOp dinsdag 15 december 2009 13:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zie hier het probleem. Eye --> Beholder...
quote:Het was een voorbeeld!Op dinsdag 15 december 2009 13:11 schreef Lavenderr het volgende:
Niet opstaan voor een oudje daarentegen
Met kanttekening. quote:Oh, hij is niet als moslim geboren?Op dinsdag 15 december 2009 13:09 schreef Disana het volgende:
Het gaat hier over één zelfbenoemde moslim die de rechter wenst te schofferen.
En het gaat echt wel om meerdere moslims. Enait drijft het wat op de spits, maar er zijn legio voorbeelden van jongedames die weigeren hun hoofddoek af te zetten op plaatsen waar je volgens de ongeschreven wetten geen hoofdbedekking draagt, zoals een klaslokaal. En zodra een school als regel wil hanteren dat hoofddoekjes in de klas niet zijn toegestaan, dan rennen ze weer naar het CGB. Want dan is uiteraard het grondwetsartikel betreffende "Iedereen is gelijk en wordt gelijk behandeld" ineens ondergeschikt aan "Vrijheid van geloof".
Iedereen vindt het normaal dat een petje niet mag in de klas, maar een hoofddoekje moet wel mogen, want hoort bij een geloof. Zo ook een keppel.
En dan heb ik inderdaad liever dat hier maar wetgeving over gemaakt wordt. Leg maar in de wet vast dat een school of werkgever kledingeisen mag stellen, zonder rekening te houden met iemands culturele of religieuze achtergrond en dat in een rechtbank het verplicht is om op te staan als de rechter binnenkomt, enz....
quote:En daarom moet je in de rechtszaal het gedrag van de deelnemers niet laten bepalen door persoonlijke voorkeuren en opvattingen. Je stelt een norm en die norm geldt voor iedereen. Het ritueel van het opstaan is, onder andere, het cement dat het instituut rechterlijke macht overeind houdt. Daar moet je niet aan willen tornen, de rechtsgang is gebaat bij enige mate van conservatisme. Als jij je niet aan die normen wilt conformeren, kan dat, maar dan sodemieter je maar op als advocaat, ga dan je eigen koeken bakken.Op dinsdag 15 december 2009 13:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zie hier het probleem. Eye --> Beholder...
We zijn veel te toegeeflijk aan slangachtige types als Enait. Met een vrome lach op de smoel steken ze je net zo lief een dolk in de rug.
quote:Oeps, dat had moeten zijn 'als zelfbenoemd fundamentalistische moslim'. Want dat hij het verzint waar je bij staat, is wel duidelijk.Op dinsdag 15 december 2009 13:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Oh, hij is niet als moslim geboren?
En het gaat echt wel om meerdere moslims. Enait drijft het wat op de spits, maar er zijn legio voorbeelden van jongedames die weigeren hun hoofddoek af te zetten op plaatsen waar je volgens de ongeschreven wetten geen hoofdbedekking draagt, zoals een klaslokaal. En zodra een school als regel wil hanteren dat hoofddoekjes in de klas niet zijn toegestaan, dan rennen ze weer naar het CGB. Want dan is uiteraard het grondwetsartikel betreffende "Iedereen is gelijk en wordt gelijk behandeld" ineens ondergeschikt aan "Vrijheid van geloof".
Iedereen vindt het normaal dat een petje niet mag in de klas, maar een hoofddoekje moet wel mogen, want hoort bij een geloof. Zo ook een keppel.
En dan heb ik inderdaad liever dat hier maar wetgeving over gemaakt wordt. Leg maar in de wet vast dat een school of werkgever kledingeisen mag stellen, zonder rekening te houden met iemands culturele of religieuze achtergrond en dat in een rechtbank het verplicht is om op te staan als de rechter binnenkomt, enz....
Mijn punt was dat je alle moslims erin betrekt als je een vergelijk maakt met regels in de moskee. Die regels zijn net zo 'vrij' als die gebleken zijn in de rechtbank: niemand kan je iets maken als je weigert je schoenen uit te doen. Moeten we dan ook maar moskee-wetten maken?
quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:22 schreef Disana het volgende:
Mijn punt was dat je alle moslims erin betrekt als je een vergelijk maakt met regels in de moskee. Die regels zijn net zo 'vrij' als die gebleken zijn in de rechtbank: niemand kan je iets maken als je weigert je schoenen uit te doen. Moeten we dan ook maar moskee-wetten maken?
Dan moet jij toch eens proberen om in je afgetrapte Nikes een moskee te betreden. Open je er dan ook een topic over? 
quote:Jawel hoor, je wordt per direct uit de moskee gezet. Echt wel. En dan kun je wel naar het CGB rennen omdat je je schoenen aan wilt houden in de moskee, maar geloof maar niet dat je dan gelijk krijgt. Nee, dan moet je je aanpassen aan de ongeschreven, zogenaamde geloofsvoorschriften van de islam.Op dinsdag 15 december 2009 13:22 schreef Disana het volgende:
Die regels zijn net zo 'vrij' als die gebleken zijn in de rechtbank: niemand kan je iets maken als je weigert je schoenen uit te doen.
Maar goed, ik vind ook dat een rechter een zaak van Enait mag weigeren als Enait weigert het rechterlijk gezag te respecteren door op te staan. Dan zoekt Enait maar naar een rechter die het wel met hem eens is.
quote:Dan dien ik een aanklacht in en begin ik een rechtszaak net als Enait. Wat is je punt.Op dinsdag 15 december 2009 13:24 schreef Ringo het volgende:
[..]
quote:Ik denk dat je teveel verwacht van het opstaan. De rechter heeft echt niets meer of minder te vertellen over iemand die wel of niet opstaat. Het zegt hooguit iets over de persoon.Op dinsdag 15 december 2009 13:19 schreef Ringo het volgende:
En daarom moet je in de rechtszaal het gedrag van de deelnemers niet laten bepalen door persoonlijke voorkeuren en opvattingen. Je stelt een norm en die norm geldt voor iedereen. Het ritueel van het opstaan is, onder andere, het cement dat het instituut rechterlijke macht overeind houdt. Daar moet je niet aan willen tornen, de rechtsgang is gebaat bij enige mate van conservatisme. Als jij je niet aan die normen wilt conformeren, kan dat, maar dan sodemieter je maar op als advocaat, ga dan je eigen koeken bakken.
We zijn veel te toegeeflijk aan slangachtige types als Enait. Met een vrome lach op de smoel steken ze je net zo lief een dolk in de rug.
Ik heb liever dat zo'n zeloot zichzelf vrijelijk belachelijk mag maken dan dat we mensen dwingen op te staan die vervolgens nog steeds nergens respect voor hebben.
quote:Dat je een onbeschofte teringlijer bent als je de regels van de gastheer niet respecteert. En die aanklacht mag je stoppen op een plek waar de zon niet schijnt.Op dinsdag 15 december 2009 13:26 schreef Disana het volgende:
Dan dien ik een aanklacht in en begin ik een rechtszaak net als Enait. Wat is je punt.
quote:Het is nog zeer de vraag of je dan je gelijk niet zou krijgen. Als ik moverende redenen aan kan voeren als afstervende tenen of stinkvoeten maak ik misschien wel een kans. Immers, de regels in de moskee zijn niet meer bindend dan die in de rechtzaal.Op dinsdag 15 december 2009 13:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel hoor, je wordt per direct uit de moskee gezet. Echt wel. En dan kun je wel naar het CGB rennen omdat je je schoenen aan wilt houden in de moskee, maar geloof maar niet dat je dan gelijk krijgt. Nee, dan moet je je aanpassen aan de ongeschreven, zogenaamde geloofsvoorschriften van de islam.
Maar goed, ik vind ook dat een rechter een zaak van Enait mag weigeren als Enait weigert het rechterlijk gezag te respecteren door op te staan. Dan zoekt Enait maar naar een rechter die het wel met hem eens is.
quote:Nee, de rechtszaal is geen komedietheater voor aandachtsvragers. Korte metten maken met dit soort provocateurs, je moet ze hun plaats wijzen. Dat zijn respect voor de rechters en de rechtsstaat daarna nog altijd ver te zoeken is, gaat mij geen klap meer aan. Daar ondervindt ie alleen maar zelf last van, en zijn cliënt.Op dinsdag 15 december 2009 13:27 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik denk dat je teveel verwacht van het opstaan. De rechter heeft echt niets meer of minder te vertellen over iemand die wel of niet opstaat. Het zegt hooguit iets over de persoon.
Ik heb liever dat zo'n zeloot zichzelf vrijelijk belachelijk mag maken dan dat we mensen dwingen op te staan die vervolgens nog steeds nergens respect voor hebben.
quote:Ik geef je geen kans. Iedereen mag namelijk zelf weten welke regels in zijn (gebeds)huis gelden. Bij zigeuners kom je ook niet met schoenen aan binnen. Kun je wel via de rechter eisen dat dat wel moet mogen, maar gaat niet gebeuren.Op dinsdag 15 december 2009 13:26 schreef Disana het volgende:
[..]
Dan dien ik een aanklacht in en begin ik een rechtszaak net als Enait. Wat is je punt.
Dat is dus het verschil. Moslims schermen altijd en overal met hun zogenaamde geloofsvoorschriften en krijgen daardoor alles voor elkaar. Dat moet maar eens stoppen. Alle regels, zowel de geschreven als de ongeschreven regels en fatsoensnormen, gelden voor iedereen. Als het 'regel' is om op te staan in de rechtbank, dan moet dat gewoon ook voor een moslim gelden.
quote:Mooi daar houden we je aan, waar en wanneer gaat de feestelijke gebeurtenis plaatsvinden ? Dan komen we kijkenOp dinsdag 15 december 2009 13:26 schreef Disana het volgende:
[..]
Dan dien ik een aanklacht in en begin ik een rechtszaak net als Enait.
quote:Jullie snappen mijn punt niet. De regels in moskeeën worden hier met de haren bijgesleept en alle andere moslims naast Enait dus ook. Ik zie het verband niet want moslims als Enait kennen we hier verder gelukkig niet.Op dinsdag 15 december 2009 13:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik geef je geen kans. Iedereen mag namelijk zelf weten welke regels in zijn (gebeds)huis gelden. Bij zigeuners kom je ook niet met schoenen aan binnen. Kun je wel via de rechter eisen dat dat wel moet mogen, maar gaat niet gebeuren.
Dat is dus het verschil. Moslims schermen altijd en overal met hun zogenaamde geloofsvoorschriften en krijgen daardoor alles voor elkaar. Dat moet maar eens stoppen. Alle regels, zowel de geschreven als de ongeschreven regels en fatsoensnormen, gelden voor iedereen. Als het 'regel' is om op te staan in de rechtbank, dan moet dat gewoon ook voor een moslim gelden.
quote:Precies.Op dinsdag 15 december 2009 13:47 schreef Disana het volgende:
Jullie snappen mijn punt niet. De regels in moskeeën worden hier met de haren bijgesleept en alle andere moslims naast Enait dus ook. Ik zie het verband niet want moslims als Enait kennen we hier verder gelukkig niet.
Ik denk verder dat 99,99% van de mensen gewoon opstaat als een rechter binnen komt wandelen. Waarom dan beginnen te schermen met regels en geboden als iemand die het niet doet meteen herkent kan worden voor wat hij is?
quote:Omdat als Enait het mag er meteen een precedent geschapen is en er allerlei figuren komen die dit ook doen.Op dinsdag 15 december 2009 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies.
Ik denk verder dat 99,99% van de mensen gewoon opstaat als een rechter binnen komt wandelen. Waarom dan beginnen te schermen met regels en geboden als iemand die het niet doet meteen herkent kan worden voor wat hij is?
Laten we de beleefdheidsvormen alsjeblieft in acht houden en niet door zo'n troll als Enait onderuit laten halen.
quote:Om te laten zien wie er hier de sterkste is. Die brulaap moet dimmen.Op dinsdag 15 december 2009 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies.
Ik denk verder dat 99,99% van de mensen gewoon opstaat als een rechter binnen komt wandelen. Waarom dan beginnen te schermen met regels en geboden als iemand die het niet doet meteen herkent kan worden voor wat hij is?
quote:Ik twijfel. Enerzijds wil ik dat fatsoensregels die respect uitdrukken blijven bestaan en niet verder afkalven, anderzijds wil ik erop vertrouwen dat Enait een uitzondering blijft en dat fatsoen blijft prevaleren.Op dinsdag 15 december 2009 13:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies.
Ik denk verder dat 99,99% van de mensen gewoon opstaat als een rechter binnen komt wandelen. Waarom dan beginnen te schermen met regels en geboden als iemand die het niet doet meteen herkent kan worden voor wat hij is?
quote:Ook.Op dinsdag 15 december 2009 14:17 schreef Chadi het volgende:
Groot gelijk.. opstaan doe je voor invaliden in de bus om ze een plek te geven.
Als ie "lastige" vragen krijgt van P&W dan vertrekt de lafaard....wat een sufkut zeg!! Wel willen provoceren, maar afhaken als het te moeilijk wordt. Het is gewoon een enorme lafbek met de muil van een zeeleeuw
Zit er nou echt helemaal niemand in de kamer of kabinet die ook nog wat van het recht begrepen heeft in de tijd dat ze een diplomaatje aan het halen waren?
quote:O neeIk zie het verband niet want moslims als Enait kennen we hier verder gelukkig niet.
Er zijn er anders maar al veel met fratsen. Geen handen geven, een vrouwelijke arts eisen voor hun vrouw, persé hoofddoek of erger willen dragen op plaatsen/in functies waar dat niet kan of mag en ga zo maar door......quote:Probleem is dat bepaalde mensen niet meer snappen wat fatsoen is. Dan maar regels.Op dinsdag 15 december 2009 11:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nu is dat een regel en het opstaan een fatsoensnorm. Behoorlijk verschil in deze!
[..]
Heerlijk heldere mening!
Kleine kinderen breng je ook respect bij adv. regels. Ik vind die Enait gewoon een aandachttrekkend, klein kind met zijn eigen regeltjes. Laat hem maar gauw normaal doen. Dan doet ie al gek genoeg.
quote:Ik had het niet beter kunnen zeggenOp dinsdag 15 december 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, en als moslims in een moskee gedragsregels op kunnen stellen, dan kunnen wij dat toch zeker ook wel voor gebouwen als een rechtbank! Hoe moeilijk is dat? Gewoon regels opstellen, want schijnbaar is het voor sommige 'Nederlanders' te moeilijk om doodgewone fatsoensnormen te respecteren. Ze hebben regels nodig, anders geldt het schijnbaar niet.
Die mensen hebben het woord 'respect' voor in de mond liggen, en ze gebruiken niet zelden geweld om het te krijgen - Ik denk dat je klappen krijgt als je een moskee binnenloopt zonder je schoenen uit te doen, bv - maar het geven is ze onbekend.
quote:Enkel hebben ze respect voor de eigen ideologie-genotenOp maandag 14 december 2009 09:33 schreef BansheeBoy het volgende:
We weten uitermate goed wat het woord respect betekent en inhoud. Bij ons Moslim is respect geen wassen neus maar een levenswijze. Wij hebben (nog) respect voor ouderen, hebben geen grote mond tegen ouders e.d.
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 15-12-2009 23:08:44 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 15-12-2009 20:26:51 (Nee) ]
quote:Dat kan zo in de Van Dale als definitie van moslimOp dinsdag 15 december 2009 16:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die mensen hebben het woord 'respect' voor in de mond liggen, en ze gebruiken niet zelden geweld om het te krijgen - Ik denk dat je klappen krijgt als je een moskee binnenloopt zonder je schoenen uit te doen, bv - maar het geven is ze onbekend.
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 15-12-2009 21:25:49 (nee) ]
quote:Ach jeetjeOp dinsdag 15 december 2009 16:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Blij dat onze autochtone Nederlanders en bewonderaars van nazi's duidelijk maken wat fatsoen en respect is.
quote:Fatsoen vuile kutmoslim! Hoor je me, vieze Marokkaan, respect! Zo doen wij fatsoenlijke beschaafde respectvolle mensen dat in Nederland! Wij weten het hoe het hoort, wij weten hoe we netjes met elkaar omgaan vanuit onze Joods-Christelijke traditie. Knettergek mevrouw de voorzitter, knettergek!
quote:JankbalOp dinsdag 15 december 2009 17:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Fatsoen vuile kutmoslim! Hoor je me, vieze Marokkaan, respect! Zo doen wij fatsoenlijke beschaafde respectvolle mensen dat in Nederland! Wij weten het hoe het hoort, wij weten hoe we netjes met elkaar omgaan vanuit onze Joods-Christelijke traditie. Knettergek mevrouw de voorzitter, knettergek!
quote:In dit land schelden we elkaar uit als we niks te melden hebben, zo gaat dat hier, je past je maar lekker aan onze normen en waarden en anders rot je maar op.
quote:Huichelaar eerste klasse ben jij.Op dinsdag 15 december 2009 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In dit land schelden we elkaar uit als we niks te melden hebben, zo gaat dat hier, je past je maar lekker aan onze normen en waarden en anders rot je maar op.
quote:we schelden in NL alleen als we niet kunnen winnen met normale argumenten.....dat is altijd al zo geweest. Wat jij huilt is nog erger dan poepOp dinsdag 15 december 2009 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In dit land schelden we elkaar uit als we niks te melden hebben, zo gaat dat hier, je past je maar lekker aan onze normen en waarden en anders rot je maar op.
[ Bericht 60% gewijzigd door paddy op 15-12-2009 23:11:24 ]
quote:Die moet toch wat zeggen om wat PVV kiezers binnen te halenOp dinsdag 15 december 2009 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat een domme doos is die Albayrak ook. Omdat het een gewoonte is, is het gewoonterecht....
Zit er nou echt helemaal niemand in de kamer of kabinet die ook nog wat van het recht begrepen heeft in de tijd dat ze een diplomaatje aan het halen waren?
http://nieuws.marokko.nl/index.php?s=2701a12497f677a959f21d43abc205fd&nav=nieuws&nid=14198
Je moet maar hopen dat de rechter het niet op zijn heupen krijgt van je raadsman die pontificaal blijft zitten.
quote:Uiteindelijk mosterd na de maaltijd. Als Enait zijn vak zal willen blijven uitoefenen zal hij toch weer moeten gaan staan aangezien Albayrak dit wettelijk vast wil leggen. Kan hij weer gaan solliciteren nadat hij stopte met zijn vorige functie aangezien hij geen handen wilde geven.Op dinsdag 15 december 2009 19:48 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Spong heeft het naar mijn mening goed uitgelegd in HPdeTijd . Dat hele opstaan voor de rechter is niet meer van deze tijd.
http://nieuws.marokko.nl/index.php?s=2701a12497f677a959f21d43abc205fd&nav=nieuws&nid=14198
quote:Spong is dan ook een beetje verdwaald, hij waant zich bij tijden nog wel eens in het verkeerde land volgens mij.Op dinsdag 15 december 2009 19:48 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Spong heeft het naar mijn mening goed uitgelegd in HPdeTijd . Dat hele opstaan voor de rechter is niet meer van deze tijd.
http://nieuws.marokko.nl/index.php?s=2701a12497f677a959f21d43abc205fd&nav=nieuws&nid=14198
quote:http://www.werkenbijderechtspraak.nl/FunctieRechter.aspxOp dinsdag 15 december 2009 19:58 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Uiteindelijk mosterd na de maaltijd. Als Enait zijn vak zal willen blijven uitoefenen zal hij toch weer moeten gaan staan aangezien Albayrak dit wettelijk vast wil leggen. Kan hij weer gaan solliciteren nadat hij stopte met zijn vorige functie aangezien hij geen handen wilde geven.
http://www.rechtspraak.nl(...)ter+in+opleiding.htm
Hoeft ie niet op te staan ook
quote:Kennelijk. Maar ik zag het debat en er kwam van geen enkele kant een fatsoenlijk inzicht aanzetten, het is typerend voor het niveau van de huidige kamer. Iedereen vindt het kennelijk essentieel dat er wordt opgestaan voor een rechter, maar niemand die het ooit wettelijk heeft willen vastleggen. Hoe kan dat dan?Op dinsdag 15 december 2009 19:48 schreef Chadi het volgende:
Die moet toch wat zeggen om wat PVV kiezers binnen te halen
Het is natuurlijk heel logisch dat het niet verplicht is, want de mensen die de regels voor de rechtspleging bedacht hebben, hebben wél nagedacht. Die zaten op een wezenlijk hoger niveua dan de huidige generatie kamerleden.
En dan moet nu de orde van advocaten dat regelen. Hallo, wie is hier nou de wetgever? De orde heeft geen democratische legitimatie, en zijn autoriteit om zelf regels te stellen die mensen de toegang tot het recht verlenen, weigeren of bemoeilijken is nogal dubieus.
En Albayrak snapt het gewoon niet, kennelijk waren de colleges te moeilijk voor haar. Als het gewoonterecht is, dan is het ook gewoon recht, en dan had het dus gemoeten. Dan had het hof van discipline daar niet om heen gekund. Een gewoonte met betrekking tot rechters is wat anders dan gewoonterecht. En de hele kamer knikt instemmend.
quote:Goede manieren zijn van alle tijden.Op dinsdag 15 december 2009 19:48 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Spong heeft het naar mijn mening goed uitgelegd in HPdeTijd . Dat hele opstaan voor de rechter is niet meer van deze tijd.
http://nieuws.marokko.nl/index.php?s=2701a12497f677a959f21d43abc205fd&nav=nieuws&nid=14198
quote:Maar het is geen regel; het is een achterhaald gebruik ongeacht je geloof. Het gaat geheid niet lukken om dit per wet te gaan regelen.Op dinsdag 15 december 2009 13:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik geef je geen kans. Iedereen mag namelijk zelf weten welke regels in zijn (gebeds)huis gelden. Bij zigeuners kom je ook niet met schoenen aan binnen. Kun je wel via de rechter eisen dat dat wel moet mogen, maar gaat niet gebeuren.
Dat is dus het verschil. Moslims schermen altijd en overal met hun zogenaamde geloofsvoorschriften en krijgen daardoor alles voor elkaar. Dat moet maar eens stoppen. Alle regels, zowel de geschreven als de ongeschreven regels en fatsoensnormen, gelden voor iedereen. Als het 'regel' is om op te staan in de rechtbank, dan moet dat gewoon ook voor een moslim gelden.
Die andere regels en fatsoensnormen liggen toch ook niet wettelijk vast. Drie keer kussen of een boete?
quote:Da's wel een goeie.Op dinsdag 15 december 2009 20:08 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
http://www.werkenbijderechtspraak.nl/FunctieRechter.aspx
http://www.rechtspraak.nl(...)ter+in+opleiding.htm
Hoeft ie niet op te staan ook
quote:Dus moet je het vervangen door een gebruik dat nog achterhaalder is, dankzij het geloof. Dat klinkt inderdaad erg logisch.Op dinsdag 15 december 2009 20:26 schreef voyeur het volgende:
[..]
Maar het is geen regel; het is een achterhaald gebruik ongeacht je geloof.
quote:Is zitten een achterhaald gebruik? Ik denk dat ik je punt mis.Op dinsdag 15 december 2009 21:24 schreef Mdk het volgende:
[..]
Dus moet je het vervangen door een gebruik dat nog achterhaalder is, dankzij het geloof. Dat klinkt inderdaad erg logisch.
quote:Het blijven zitten, of geen hand geven aan vrouwen, als vorm van het uiten van je geloof, is inderdaad een gebruik. In dit geval: het blijven zitten is dus een uiting van het gebruik dat men niet opstaat voor een ander omdat hij zogezegd alleen voor zijn god mag opstaan.Op dinsdag 15 december 2009 21:29 schreef voyeur het volgende:
[..]
Is zitten een achterhaald gebruik? Ik denk dat ik je punt mis.
²quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Waar maken we ons eigenlijk druk over? Hebben we in de politiek tijd over of zo? Kom op, er zijn veel grotere problemen in dit land. Als er toch tijd is: pak dan als eerste die Sjonnies met hun plantaardige goederen aan.
plantaardige goederen quote:Ik vind dit veel belangrijker dan een triviale kwestie als 'goede manieren'Op dinsdag 15 december 2009 20:25 schreef Lavenderr het volgende:
Goede manieren zijn van alle tijden.
quote:Daarnaast moeten we inhoudelijk eerbied tonen, niet door een komediestukje van opstaan.
quote:De illegale Becel fabrikanten zijn inderdaad een groot probleem op het moment!Op dinsdag 15 december 2009 21:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Waar maken we ons eigenlijk druk over? Hebben we in de politiek tijd over of zo? Kom op, er zijn veel grotere problemen in dit land. Als er toch tijd is: pak dan als eerste die Sjonnies met hun plantaardige goederen aan.
quote:Zoals het ook niet wettelijk vastgelegd is dat schoenen uit moeten in een moskee. Maar toch mag ik er niet met schoenen aan naar binnen.Op dinsdag 15 december 2009 20:26 schreef voyeur het volgende:
[..]
Maar het is geen regel; het is een achterhaald gebruik ongeacht je geloof. Het gaat geheid niet lukken om dit per wet te gaan regelen.
Die andere regels en fatsoensnormen liggen toch ook niet wettelijk vast. Drie keer kussen of een boete?
quote:En zo mag een ieder gedragsregels bedenken voor zijn of haar privé terrein!Op woensdag 16 december 2009 10:43 schreef Gia het volgende:
Zoals het ook niet wettelijk vastgelegd is dat schoenen uit moeten in een moskee. Maar toch mag ik er niet met schoenen aan naar binnen.
Sommige kerken kom je ook niet in met blote knietjes en schouders! Das lekker hun goed recht! Een rechtbank is wat anders dan een moskee of kerk.
quote:Waarom is dat een groot probleem?Op dinsdag 15 december 2009 21:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Waar maken we ons eigenlijk druk over? Hebben we in de politiek tijd over of zo? Kom op, er zijn veel grotere problemen in dit land. Als er toch tijd is: pak dan als eerste die Sjonnies met hun plantaardige goederen aan.
quote:Daar mag hij als moslim geen gebruik van maken. Net als alcohol.Op woensdag 16 december 2009 10:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom is dat een groot probleem?
quote:Maar wel een plaats waar gedragsregels van toepassing zijn.Op woensdag 16 december 2009 10:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En zo mag een ieder gedragsregels bedenken voor zijn of haar privé terrein!
Een rechtbank is wat anders dan een moskee of kerk.
quote:Ik zie dat verschil niet zo. Het zijn allemaal gebouwen waar je met een reden naar binnen gaat en mag gaan. Heeft niks te maken met privé bezit. De kerk is van de parochie, de hele parochie mag daar naar binnen, maar wel de fatsoensregels volgen. Opstaan dus, als de pastoor binnen komt. (Behalve als je niet kunt staan)Op woensdag 16 december 2009 10:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En zo mag een ieder gedragsregels bedenken voor zijn of haar privé terrein!
Een rechtbank is wat anders dan een moskee of kerk.
Er is ook de ongeschreven regel dat je in een bibliotheek zachtjes praat, liefst fluistert. Gaat Enait daar ook naartoe en dan luidkeels de koran reciteren, omdat nergens in de wet staat dat je in de bibliotheek moet fluisteren?
quote:Klopt en als je die overtreedt zijn er ook sancties.Op woensdag 16 december 2009 10:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar wel een plaats waar gedragsregels van toepassing zijn.
quote:Een gedragsregel is wat anders dan een fatsoensnorm. Als de rechtbank vol had gehangen met bordjes 'Gaat u svp staan voor de rechter anders wordt u verwijderd!' was het een heel ander verhaal geweest.Op woensdag 16 december 2009 10:58 schreef Gia het volgende:
Ik zie dat verschil niet zo. Het zijn allemaal gebouwen waar je met een reden naar binnen gaat en mag gaan. Heeft niks te maken met privé bezit. De kerk is van de parochie, de hele parochie mag daar naar binnen, maar wel de fatsoensregels volgen. Opstaan dus, als de pastoor binnen komt. (Behalve als je niet kunt staan)
Er is ook de ongeschreven regel dat je in een bibliotheek zachtjes praat, liefst fluistert. Gaat Enait daar ook naartoe en dan luidkeels de koran reciteren, omdat nergens in de wet staat dat je in de bibliotheek moet fluisteren?
Tegelijkertijd geven we ruimhartig plaats aan een clown als Enait die met veel bombarie zijn private show opvoert, inclusief opzichtige rekwisieten en ingestudeerde maniertjes -- en dat allemaal uit zelfbenoemd respect, notabene voor een macht die niet thuishoort in de rechtszaal.
Waarom staan we anderen welwillend toe wat we onszelf zo streng ontzeggen?
quote:Ik geloof niet dat dat voor Enait iets had uitgemaakt. Zijn punt is dat opstaan voor een rechter tegen zijn geloof ingaat, en dat het niet in de wet staat en dus ook niet hoeft.Op woensdag 16 december 2009 11:05 schreef SicSicSics het volgende:
Een gedragsregel is wat anders dan een fatsoensnorm. Als de rechtbank vol had gehangen met bordjes 'Gaat u svp staan voor de rechter anders wordt u verwijderd!' was het een heel ander verhaal geweest.
quote:Omdat Nederland en dan vooral de regering, altijd het braafste jongetje van de klas wil zijn.Op woensdag 16 december 2009 11:07 schreef Ringo het volgende:
Waarom staan we anderen welwillend toe wat we onszelf zo streng ontzeggen?
quote:Nee, in principe niet. Alles wat nodig is voor het functioneren van de rechtspleging is in wettelijke regels vastgelegd. Als je daar dan uit de losse pols wat extra regels bij gaat verzinnen alsof die net zo belangrijk zijn als de wet, dan onthou je mensen toegang tot de rechtspleging, en dat was nou net niet de bedoeling van de wet.Op woensdag 16 december 2009 10:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar wel een plaats waar gedragsregels van toepassing zijn.
quote:Ok, het is ook een plaats waar fatsoensnormen van toepassing zijn...Op woensdag 16 december 2009 11:05 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt en als je die overtreedt zijn er ook sancties.
[..]
Een gedragsregel is wat anders dan een fatsoensnorm. Als de rechtbank vol had gehangen met bordjes 'Gaat u svp staan voor de rechter anders wordt u verwijderd!' was het een heel ander verhaal geweest.
quote:Dan doet ie het toch niet? Ik blow ook niet..Op woensdag 16 december 2009 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar mag hij als moslim geen gebruik van maken. Net als alcohol.
quote:Dus mag ik daar gebruik van maken door me met opzet onbeleefd te gedragen?Op woensdag 16 december 2009 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, in principe niet. Alles wat nodig is voor het functioneren van de rechtspleging is in wettelijke regels vastgelegd. Als je daar dan uit de losse pols wat extra regels bij gaat verzinnen alsof die net zo belangrijk zijn als de wet, dan onthou je mensen toegang tot de rechtspleging, en dat was nou net niet de bedoeling van de wet.
Natuurlijk heb je gewoon toegang tot de rechtspleging.. mits je je aanpast en als je dat niet kunt (bv. je bent te vadsig om op te staan, of je bent niet goed bij je hoofd zodat je niet weet wat fatsoenlijk is, of je hebt geen sociale achtergrond), dan ben je geexcuseerd, lijkt me, want dat is overmacht.
quote:Daar heeft hij dan toch gewoon een valide punt, tenzij het verplicht was geweest om op te staan? Wat het niet is.Op woensdag 16 december 2009 11:14 schreef Gia het volgende:
Ik geloof niet dat dat voor Enait iets had uitgemaakt. Zijn punt is dat opstaan voor een rechter tegen zijn geloof ingaat, en dat het niet in de wet staat en dus ook niet hoeft.
quote:Waarom beschuldigen we iemand die niet opstaat voor een rechter van 'minachting' terwijl we zelf een vonnis aan het afkraken zijn?Op woensdag 16 december 2009 11:07 schreef Ringo het volgende:
Waarom staan we anderen welwillend toe wat we onszelf zo streng ontzeggen?
quote:Komen we weer terug op de bibliotheek waar je geacht wordt te fluisteren. Als Enait het nou eens voor zijn geloof nodig vindt om daar de koran te reciteren, moet dat dan ook maar mogen? Of doe ik hem nu weer een idee voor provocatie aan de hand?Op woensdag 16 december 2009 11:36 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar heeft hij dan toch gewoon een valide punt, tenzij het verplicht was geweest om op te staan? Wat het niet is.
quote:Nee, want dan ben je mensen tot last/ hinderlijk/ minachtend bezig en dat was Enait nou net niet volgens het Hof van Discipline.Op woensdag 16 december 2009 11:48 schreef Gia het volgende:
Komen we weer terug op de bibliotheek waar je geacht wordt te fluisteren. Als Enait het nou eens voor zijn geloof nodig vindt om daar de koran te reciteren, moet dat dan ook maar mogen? Of doe ik hem nu weer een idee voor provocatie aan de hand?
Ander verhaal.
quote:Maar je hebt noodzakelijk aanpassingen en niet noodzakelijk aanpassingen. Het dragen van een toga is bijvoorbeeld relatief noodzakelijk. Niet voor je beurt praten ook.Op woensdag 16 december 2009 11:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus mag ik daar gebruik van maken door me met opzet onbeleefd te gedragen?
Natuurlijk heb je gewoon toegang tot de rechtspleging.. mits je je aanpast en als je dat niet kunt (bv. je bent te vadsig om op te staan, of je bent niet goed bij je hoofd zodat je niet weet wat fatsoenlijk is, of je hebt geen sociale achtergrond), dan ben je geexcuseerd, lijkt me, want dat is overmacht.
Maar het gebruik van opstaan geldt bijvoorbeeld ook voor het publiek. De bode zegt dan dat dat moet, ook al is dat feitelijk niet waar. Als je dat dan wel dwingend gaat maken, zou je mensen die niet opstaan moeten verwijderen. Maar dan kom je dus aan de openbaarheid van de rechtszaak.
Rechtszaken zijn ook openbaar voor mensen die geen respect hebben voor de Nederlandse rechtspleging, of dat nou terecht is of niet. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, het te bewonderen of er respect voor te hebben, om er deel aan te mogen nemen. Het Nederlands recht is er voor iedereen, ook voor diegenen die er geen respect voor kunnen opbrengen.
Ook een advocaat hoeft het niet eens te zijn met het recht, om er toch gebruik van te kunnen maken voor zijn eigen principes of die van zijn client. Al vind je eigendom in het algemeen een gruwel, en voel je een diepe minachting voor iedereen die zich eraan conformeert, dan nog mag je er een zaak over voeren. Achting die je niet hebt kun je ook niet uitdrukken.
Het is een uitdrukkelijk keuze van de wetgever geweest om het uiten van bewondering of respect voor de Nederlandse rechtspraak niet als vereiste te stellen om er een beroep op te kunnen doen. Een logische keuze ook. Helaas is dat praktisch iedereen ontgaan in de huidige cutluur waarin onwetendheid en onnadenkendheid de norm is. De deken van de orde van advocaten in zijn nostalgische zucht naar corpsballen onder mekaar, de media in hun zucht naar 'normen en waarden' en daarbij maar wat graag voorbij gaan aan de waarden die hier wel centraal staan en de afwezigheid van een norm die daarbij hoort, de anti-moslim agenda van de usual suspects, en vooral heel veel oppervlakkige reflexmatig reagerende politici die domheid hoog in het vaandel hebben staan, allemaal missen ze het punt. Met als dieptepunt natuurlijk Albayrak, die met een kontverhaal komt wat niet verenigbaar zou moeten zijn met een academische graad, laat staan eentje in de rechtswetenschap.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Geen respect hebben voor de rechtbank staat voor mij gelijk aan het beledigen van de rechtbank. En als je er toch geen respect voor hebt, waarom zou je er dan gebruik van willen maken?Op woensdag 16 december 2009 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Rechtszaken zijn ook openbaar voor mensen die geen respect hebben voor de Nederlandse rechtspleging, of dat nou terecht is of niet. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, het te bewonderen of er respect voor te hebben, om er deel aan te mogen nemen. Het Nederlands recht is er voor iedereen, ook voor diegenen die er geen respect voor kunnen opbrengen.
Ook een advocaat hoeft het niet eens te zijn met het recht, om er toch gebruik van te kunnen maken voor zijn eigen principes of die van zijn client. Al vind je eigendom in het algemeen een gruwel, en voel je een diepe minachting voor iedereen die zich eraan conformeert, dan nog mag je er een zaak over voeren. Achting die je niet hebt kun je ook niet uitdrukken.
Het is een uitdrukkelijk keuze van de wetgever geweest om het uiten van bewondering of respect voor de Nederlandse rechtspraak niet als vereiste te stellen om er een beroep op te kunnen doen. Een logische keuze ook. Helaas is dat praktisch iedereen ontgaan in de huidige cutluur waarin onwetendheid en onnadenkendheid de norm is. De deken van de orde van advocaten in zijn nostalgische zucht naar corpsballen onder mekaar, de media in hun zucht naar 'normen en waarden' en daarbij maar wat graag voorbij gaan aan de waarden die hier wel centraal staan en de afwezigheid van een norm die daarbij hoort, de anti-moslim agenda van de usual suspects, en vooral heel veel oppervlakkige reflexmatig reagerende politici die domheid hoog in het vaandel hebben staan, allemaal missen ze het punt. Met als dieptepunt natuurlijk Albayrak, die met een kontverhaal komt wat niet verenigbaar zou moeten zijn met een academische graad, laat staan eentje in de rechtswetenschap.
Daarbij hebben respectloze mensen de mogelijkheid wel om gebruik te maken van die instantie, mits ze zich gedragen. Dus zie ik het probleem niet zo.
Daarbij gaat het hier idd. om een zucht naar normen en waarden, alleen niet de onze.
Een advocaat die geen respect heeft voor de rechtbank, heeft helemaal niets in de rechtbank te zoeken.
En kom me niet aan met dat hij respect toont op zijn eigen manier, want daar heeft degene aan wie respect getoond moet worden natuurlijk geen boodschap aan. Respect toon je op de manier die de gerespecteerde op prijs stelt.
quote:Dat is dus het domme. Iedereen blaat maar dat een advocaat, partij of respect aan de rechter zou moeten betuigen en zelfs respect voor de rechter en diens rechtspraak zou moeten hebben. Maar waarom eigenlijk? Op welke manier is het recht daarmee gediend? Is dat een vanzelfsprekendheid? Is het recht en de rechtspleging zo goed dat het boven elke kritiek verheven is?Op woensdag 16 december 2009 13:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Geen respect hebben voor de rechtbank staat voor mij gelijk aan het beledigen van de rechtbank. En als je er toch geen respect voor hebt, waarom zou je er dan gebruik van willen maken?
Daarbij hebben respectloze mensen de mogelijkheid wel om gebruik te maken van die instantie, mits ze zich gedragen. Dus zie ik het probleem niet zo.
Daarbij gaat het hier idd. om een zucht naar normen en waarden, alleen niet de onze.
Een advocaat die geen respect heeft voor de rechtbank, heeft helemaal niets in de rechtbank te zoeken.
Of is het de bedoeling mensen die het niet met het recht eens zijn de toegang tot het recht te ontzeggen? Is consensus over hoe fantastisch het recht wel niet is een vereiste om er gebruik van te mogen maken, of is het recht er voor iedereen?
quote:Het gaat om een stompzinnige zucht naar jaren 50 omgangsvormen in de openbare ruimte. Het stompzinnige eraan is dat de politiek daar helemaal niet over gaat, die heeft bevoegdheid noch instrumenten op het terrein van hoe 'we met elkaar omgaan in dit land' en moet dat ook zeker niet ambieren. En de rechtspraak gaat daar al helemaal niet over, die gaat over recht zoals vervat in wetten.Daarbij gaat het hier idd. om een zucht naar normen en waarden, alleen niet de onze.
Helemaal achterlijk wordt het als er ten eerste al geen onderscheid wordt gemaakt tussen een waarde en een norm, en de relevante waarde wordt vertrappeld ten bate van een norm die niet eens echt bestaat en helemaal geen waarde vertegenwoordigt.
Nog achterlijker wordt het als er volledig wordt voorbij gegaan aan hoe de afwezigheid van dergelijke normen tot stand gekomen is, namelijk door overwegingen die wél over relevante waarden gingen door mensen die er wel iets van snapten en wel de moeite hebben genomen erover na te denken.
quote:Klopt, maar als de uiterlijke vorm daarvan verplicht is gesteld, is er helemaal geen respect wat wordt betoond, maar is er een regel die wordt opgevolgd. Dus dan is er ook niks om op prijs te stellen.En kom me niet aan met dat hij respect toont op zijn eigen manier, want daar heeft degene aan wie respect getoond moet worden natuurlijk geen boodschap aan. Respect toon je op de manier die de gerespecteerde op prijs stelt.
Nog los van het feit dat het compleet onzinnig is om respect voor de rechtspleging te vereisen om te proberen langs dat recht je recht te gaan halen.
quote:Helemaal mee eens.Op woensdag 16 december 2009 13:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Geen respect hebben voor de rechtbank staat voor mij gelijk aan het beledigen van de rechtbank. En als je er toch geen respect voor hebt, waarom zou je er dan gebruik van willen maken?
Daarbij hebben respectloze mensen de mogelijkheid wel om gebruik te maken van die instantie, mits ze zich gedragen. Dus zie ik het probleem niet zo.
Daarbij gaat het hier idd. om een zucht naar normen en waarden, alleen niet de onze.
Een advocaat die geen respect heeft voor de rechtbank, heeft helemaal niets in de rechtbank te zoeken.
En kom me niet aan met dat hij respect toont op zijn eigen manier, want daar heeft degene aan wie respect getoond moet worden natuurlijk geen boodschap aan. Respect toon je op de manier die de gerespecteerde op prijs stelt.
quote:We hebben respect voor de rechtbank, omdat deze bevoegd is om een beslissing te nemen bij een geschil, dan wel strafrecht uit te oefenen. Het is belangrijk dat alle partijen bereid zijn zich neer te leggen bij haar beslissing. Vandaar dat de rechtbank door alle partijen gerespecteerd dient te worden.Op woensdag 16 december 2009 13:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is dus het domme. Iedereen blaat maar dat een advocaat, partij of respect aan de rechter zou moeten betuigen en zelfs respect voor de rechter en diens rechtspraak zou moeten hebben. Maar waarom eigenlijk? Op welke manier is het recht daarmee gediend? Is dat een vanzelfsprekendheid? Is het recht en de rechtspleging zo goed dat het boven elke kritiek verheven is?
Kritiek is natuurlijk niet hetzelfde als respectloosheid.
quote:Het ergens mee oneens zijn heeft niets te maken met het in acht nemen van een gepaste beleefdheidsvorm.Of is het de bedoeling mensen die het niet met het recht eens zijn de toegang tot het recht te ontzeggen? Is consensus over hoe fantastisch het recht wel niet is een vereiste om er gebruik van te mogen maken, of is het recht er voor iedereen?
[..]
quote:De politiek gaat over de samenleving in de breedste zin van het woord.Het gaat om een stompzinnige zucht naar jaren 50 omgangsvormen in de openbare ruimte. Het stompzinnige eraan is dat de politiek daar helemaal niet over gaat, die heeft bevoegdheid noch instrumenten op het terrein van hoe 'we met elkaar omgaan in dit land' en moet dat ook zeker niet ambieren. En de rechtspraak gaat daar al helemaal niet over, die gaat over recht zoals vervat in wetten.
Zij zijn zeker wel bevoegd om wetten in het leven te roepen.
De rechtspraak gaat daar idd. niet over. Het verbaast me dan ook dat de zaak van Enait ontvankelijk was, kennelijk.
quote:Kennelijk wordt er wel prijs op gesteld.Helemaal achterlijk wordt het als er ten eerste al geen onderscheid wordt gemaakt tussen een waarde en een norm, en de relevante waarde wordt vertrappeld ten bate van een norm die niet eens echt bestaat en helemaal geen waarde vertegenwoordigt.
quote:Je bedoelt meneers eigen norm, die hij maar gelijk boven alle anderen stelt.Nog achterlijker wordt het als er volledig wordt voorbij gegaan aan hoe de afwezigheid van dergelijke normen tot stand gekomen is, namelijk door overwegingen die wél over relevante waarden gingen door mensen die er wel iets van snapten en wel de moeite hebben genomen erover na te denken.
[..]
quote:Kleine kinderen leer je wellevendheid aan door ze regels op te leggen. Jammer dat het nodig is idd.Klopt, maar als de uiterlijke vorm daarvan verplicht is gesteld, is er helemaal geen respect wat wordt betoond, maar is er een regel die wordt opgevolgd. Dus dan is er ook niks om op prijs te stellen.
quote:Die snap ik niet..Nog los van het feit dat het compleet onzinnig is om respect voor de rechtspleging te vereisen om te proberen langs dat recht je recht te gaan halen.
quote:Eigenlijk is dit -weliswaar beknopt weergegevenOp woensdag 16 december 2009 14:17 schreef ErwinRommel het volgende:
Die Enait is gewoonweg een imbiciel. En hij heb nog spatjes ook.
-precies waar het op neer komt quote:Er is geen 'we', ik bepaal zelf wel of ik respect heb voor een rechtbank of een rechter. Ik heb bijvoorbeeld geen respect voor corrupte rechters of nazirechters, ook al zijn ze bevoegd. En van sommige rechters in sommige rechtsgebieden vind ik dat ze de onderliggende moraliteit verloochenen, en daar heb ik ook geen respect voor. Dus dan is er geen respect om te uiten.Op woensdag 16 december 2009 14:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
We hebben respect voor de rechtbank, omdat deze bevoegd is om een beslissing te nemen bij een geschil, dan wel strafrecht uit te oefenen.
quote:Nee. Ten eerste is die noodzaak er helemaal niet. De rechtspleging werkt prima als een partij er geen respect voor kan opbrengen. Het neerleggen bij een beslissing is wel essentieel, maar die waarde is dan ook wel in een norm vervat, en die norm kan ook nog gewoon afgedwongen worden. Wel of geen respect, laat staan een uiting daarvan, maakt daarvoor geen enkel verschil. Dan hebben we ook nog hoger beroep, kunnen we naar een buitenlandse rechter en kunnen we proberen de wet te veranderen langs verkiezingen, en zelfs de uitspraak terug proberen te draaien. Is dat dan ook een gebrek aan respect? En verhindert dat de rechtspleging? Lijkt me niet.Het is belangrijk dat alle partijen bereid zijn zich neer te leggen bij haar beslissing. Vandaar dat de rechtbank door alle partijen gerespecteerd dient te worden.
quote:Sommige kritiek is zo fundamenteel dat die niet te verenigen is met het voelen van respect, geuit of niet.Kritiek is natuurlijk niet hetzelfde als respectloosheid.
quote:Ik geef sommige mensen ook geen hand. Het is inderdaad een beleefdheidsvorm, en een beleefdheidsvorm staat ter ieders eigen beoordeling, dat is wat het een beleefdheidsvorm maakt. Als het wordt opgelegd, is het geen beleefdheid meer.Het ergens mee oneens zijn heeft niets te maken met het in acht nemen van een gepaste beleefdheidsvorm.
quote:Nee, de politiek gaat over de overheid, die dan weer deel uitmaakt van de samenleving. De politiek gaat niet over 'hoe we ons gedragen'. Die zijstap wordt vaak gemaakt om het falen van de overheid te verbloemen en bemoeizucht de vrije loop te laten, maar het is Noord-Koreaans. Daar gaat de overheid over hoe mensen zich gedragen. In een vrij land gaat de overheid daar niet over, en dus de politiek ook niet. .De politiek gaat over de samenleving in de breedste zin van het woord.
quote:Het was zijn zaak niet, die man is geschorst als advocaat. Hij had geen toegang tot het recht, omdat de deken een gewoonte van beleefdheid het gewicht van een wettelijke norm had toegekend vanwege zijn eigen voorkeuren.Zij zijn zeker wel bevoegd om wetten in het leven te roepen.
De rechtspraak gaat daar idd. niet over. Het verbaast me dan ook dat de zaak van Enait ontvankelijk was, kennelijk.
quote:Dat boeit verder niet. De rechter zit er om recht te spreken, niet om complimentjes te krijgen of gevleid te worden in zijn beroepskeuze en om een veer in de reet te krijgen voor de wijze waarop hij en zijn vakbroeders het recht verneuken.Kennelijk wordt er wel prijs op gesteld.
quote:Onzin, hij stelt voor zichzelf zijn eigen norm boven de normen die anderen voor zichzelf stellen. Andermans persoonlijke norm is niet iets waarmee hij zich heeft bemoeid. Het is de deken die zijn persoonlijk norm boven de persoonlijke norm van een ander stelde.Je bedoelt meneers eigen norm, die hij maar gelijk boven alle anderen stelt.
quote:Nee hoor, dat hoort bij opvoeding. Maar vrije volwassen burgers hoeven anderen niet te gehoorzamen.Kleine kinderen leer je wellevendheid aan door ze regels op te leggen. Jammer dat het nodig is idd.
quote:Het recht is er voor iedereen. Dat is het uitgangspunt, een uitgangspunt wat nu maar even in alle stompzinnigheid aan de kant wordt geschoven. Stel je bent een principieel figuur, je doet tijdens je studie of in de praktijk een diepe minachting op voor de Nederlandse rechtspleging, maar je wilt het wel als gereedschap gebruiken om toch nog zoveel mogelijk recht voor je clienten te halen. Het recht laat dat in Nederland en zelfs in bijna elk schrikbewind toe, er wordt geen verklaring van loyaliteit aan deze rechtspleging of een blijk van respect vereist. Jij wil dat vereiste kennelijk wel. Als je de opvatting dat dit recht rechtvaardig is niet deelt, dan zou je ook niet dit recht mogen gebruiken om je eigen rechtvaardigheid langs die weg proberen te halen, je respecteert het recht en degenen die het spreken dan immers niet.Die snap ik niet..
Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat in het Zuid-Afrika van 20 of 40 jaar geleden, een anti-apartheidsstrijder en diens geestverwante advocaat niet de rechtbanken met hun apartheidsrecht mogen gebruiken om de apartheid zoveel mogelijk te bestrijden. Mandela's advocaat zou hem dan maar niet moeten verdedigen, zodat hij de doodstraf had gekregen, want hij respecteert de apartheid niet en dus ook niet de rechters die op basis daarvan rechtspreken. Mandela had dan een advocaat moeten nemen die het principe van apartheid ondersteunde, als voorwaarde om hem te kunnen verdedigen.
Zo werkt bijna geen enkel rechtsstelsel, het is ook nogal absurd. Hoe weinig respect je er terecht of onterecht ook voor hebt, je hebt altijd toegang tot de rechtbank.
Wetgevers zijn dan ook nooit op het belachelijk idee gekomen om het respectvereiste te stellen. Want ze hebben er even over nagedacht en dat onverenigbaar met recht in algemene zin geacht, dat is immers ook zo logisch als wat. Alleen onze huidige wetgever gaat daar aan voorbij. Die zou graag respect zien, op zich niks mis mee, maar maakt dan de belachelijke denkstap dat de uiting daarvan dan maar afgedwongen moet worden. Dat komt omdat de huidige wetgever de meest onnadenkende, domste, oppervlakkigste ooit is die zich laat leiden door mediahypes.
quote:Nee, dat is precies waar het totaal niet om gaat. Natuurlijk is het een imbeciel. Een imbeciel die zich aanstelt zelfs. Maar als je denkt dat het daar om gaat....Op woensdag 16 december 2009 14:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Eigenlijk is dit -weliswaar beknopt weergegeven
quote:Natuurlijk begrijp ik dat er meer achter zit.Op woensdag 16 december 2009 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat is precies waar het totaal niet om gaat. Natuurlijk is het een imbeciel. Een imbeciel die zich aanstelt zelfs. Maar als je denkt dat het daar om gaat....
Maar daarom vind ik nog wel dat het een zot is, een onbeschofte breedsprakerige zot.
quote:Kennelijk is het feit dat zotten bestaan teveel om te verwerken, zodat er maar stompzinnige maatregelen moeten worden voorgesteld zodat we kunnen doen alsof er geen zotten zijn. We dwingen de zot op te staan, dan is het geen zot meer? Dat vind ik nou zot, om het vriendelijk uit te drukken.Op woensdag 16 december 2009 14:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Natuurlijk begrijp ik dat er meer achter zit.
Maar daarom vind ik nog wel dat het een zot is, een onbeschofte breedsprakerige zot.
quote:Hij heeft zich maar te houden aan de mores die er geldt in een rechtbank, anders had hij maar geen advocaat moeten worden. Klaar uit.Op woensdag 16 december 2009 14:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kennelijk is het feit dat zotten bestaan teveel om te verwerken, zodat er maar stompzinnige maatregelen moeten worden voorgesteld zodat we kunnen doen alsof er geen zotten zijn. We dwingen de zot op te staan, dan is het geen zot meer? Dat vind ik nou zot, om het vriendelijk uit te drukken.
Hij zit bewust te provoceren. Hij is een moedwillige provocateur, een smeerlap pür sang. Een opportunist.
quote:De rechtspraktijk is geen studentencorps, ook al zou de deken dat graag willen.Op woensdag 16 december 2009 15:00 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hij heeft zich maar te houden aan de mores die er geldt in een rechtbank, anders had hij maar geen advocaat moeten worden.
quote:Je hoeft je eigen oppervlakkigheid niet nader te duiden, die was al duidelijk.Klaar uit.
quote:Het recht zou makkelijk bestand moeten zijn tegen provocateurs, en is dat ook. Het zijn politici en schreeuwerige burgers die ervan in paniek raken en beginnen te bazelen. Dan is het al niet eens meer verbazend dat degenen die niet verder komen dan wat ordinair gescheld het hoogst van de toren blazen over beleefdheid en respect. De probleemjongeren hebben ook de mond vol van 'respect, weet je', maar ja, die zijn dan ook 14.Hij zit bewust te provoceren. Hij is een moedwillige provocateur, een smeerlap pür sang. Een opportunist.
quote:Onzin.Op woensdag 16 december 2009 15:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De rechtspraktijk is geen studentencorps, ook al zou de deken dat graag willen.
[..]
Je hoeft je eigen oppervlakkigheid niet nader te duiden, die was al duidelijk.
[..]
Het recht zou makkelijk bestand moeten zijn tegen provocateurs, en is dat ook. Het zijn politici en schreeuwerige burgers die ervan in paniek raken en beginnen te bazelen. Dan is het al niet eens meer verbazend dat degenen die niet verder komen dan wat ordinair gescheld het hoogst van de toren blazen over beleefdheid en respect. De probleemjongeren hebben ook de mond vol van 'respect, weet je', maar ja, die zijn dan ook 14.
Het is een eeuwenoud gebruik. Heeft ook niks met weet ik veel wat studentencorps te maken.
Mijn opervlakkigheid is mijn schild tegen dit soort fascistische imbicielen.
Neemt niet weg dat ik er tegen mag ageren.
Die Enait moet maar heel snel opbokken naar zijn eigen heimat. Dan doet hij dit soort zaken daar maar. Ben benieuwd of men dat daar ook zo waardeerd. Ik krijg het idee dat deze imbiciel bewust zit te trappen tegen het NL systeem.
quote:Heee wakkere Harry.....dat DOET ie óókOp woensdag 16 december 2009 15:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik krijg het idee dat deze imbiciel bewust zit te trappen tegen het NL systeem.
quote:Dat weet ik, maar enkele linkschmensen hier willen dat schijnbaar niet weten en gooien het op de boeg van "breken met eeuwenoude traditie's".Op woensdag 16 december 2009 15:14 schreef joers1 het volgende:
[..]
Heee wakkere Harry.....dat DOET ie óók
quote:O tempera, o mores. Jij bent degene die pleit voor afschaffing van een oud gebruik, net als die simpele zielen in de tweede kamer. Als het verplicht wordt gesteld, is het immers ook geen gebruik meer. Traditie om zeep geholpen, wees er maar trots op.Op woensdag 16 december 2009 15:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Onzin.
Het is een eeuwenoud gebruik. Heeft ook niks met weet ik veel wat studentencorps te maken.
quote:Dat is niet abnormaal. Zo heb je kinderen die de handen voor hun ogen houden om het tere zieltje te beschermen. Als je het niet aankunt moet je lekker veilig achter je eigen schildje blijven, maar iets zinnigs komt er dan natuurlijk niet uit.Mijn opervlakkigheid is mijn schild tegen dit soort fascistische imbicielen.
Neemt niet weg dat ik er tegen mag ageren.
quote:Uiteraard. Het probleem is echter dat de eenvoudigen van geest daar hysterisch van worden en in blinde paniek wezenlijke waarden van het recht vertrappelen.Die Enait moet maar heel snel opbokken naar zijn eigen heimat. Dan doet hij dit soort zaken daar maar. Ben benieuwd of men dat daar ook zo waardeerd. Ik krijg het idee dat deze imbiciel bewust zit te trappen tegen het NL systeem.
quote:Ik weet niet wat jij gerookt hebt maar ik snap er de ballen van.Op woensdag 16 december 2009 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
O tempera, o mores. Jij bent degene die pleit voor afschaffing van een oud gebruik, net als die simpele zielen in de tweede kamer. Als het verplicht wordt gesteld, is het immers ook geen gebruik meer. Traditie om zeep geholpen, wees er maar trots op.
[..]
Dat is niet abnormaal. Zo heb je kinderen die de handen voor hun ogen houden om het tere zieltje te beschermen. Als je het niet aankunt moet je lekker veilig achter je eigen schildje blijven, maar iets zinnigs komt er dan natuurlijk niet uit.
[..]
Uiteraard. Het probleem is echter dat de eenvoudigen van geest daar hysterisch van worden en in blinde paniek wezenlijke waarden van het recht vertrappelen.
Of probeer je pseudo intellectueel te zijn?
quote:Dat was me al eerder opgevallen, blij dat het nu ook tot jou doordringt.Op woensdag 16 december 2009 15:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij gerookt hebt maar ik snap er de ballen van.
quote:Het is erg dat iemand als Enait bewerkstelligd heeft dat een gebruik wat ieder beschaafd mens als vanzelfsprekend ziet nu ineens wettelijk vastgelegd moet worden. Dát vind ik treurig.Op woensdag 16 december 2009 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
O tempera, o mores. Jij bent degene die pleit voor afschaffing van een oud gebruik, net als die simpele zielen in de tweede kamer. Als het verplicht wordt gesteld, is het immers ook geen gebruik meer. Traditie om zeep geholpen, wees er maar trots op.
[..]
Dat is niet abnormaal. Zo heb je kinderen die de handen voor hun ogen houden om het tere zieltje te beschermen. Als je het niet aankunt moet je lekker veilig achter je eigen schildje blijven, maar iets zinnigs komt er dan natuurlijk niet uit.
[..]
Uiteraard. Het probleem is echter dat de eenvoudigen van geest daar hysterisch van worden en in blinde paniek wezenlijke waarden van het recht vertrappelen.
quote:Ik vind Enait treurig, maar ik vind wel meer mensen treurig. Wat ik pas echt treurig vind is dat er gedaan wordt alsof een gebruik wet is, en als één treurig figuur een gebruik niet deelt, dat een gebruik dan vervangen moet worden door een wet. Daarmee is het hele karakter van het gebruik weg, worden overwegingen die ten grondslag lagen aan de wet en die wel zinnig en doordacht waren bij het grof vuil gezet, en worden er ook nog wetten gemaakt voor één geval, wat sowieso al belachelijk is.Op woensdag 16 december 2009 15:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is erg dat iemand als Enait bewerkstelligd heeft dat een gebruik wat ieder beschaafd mens als vanzelfsprekend ziet nu ineens wettelijk vastgelegd moet worden. Dát vind ik treurig.
quote:Mede door dit soort gasten wereldpijn, is Sinterklaas, zwartepiet, de negerzoen etc al gevallen.Op woensdag 16 december 2009 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind Enait treurig, maar ik vind wel meer mensen treurig. Wat ik pas echt treurig vind is dat er gedaan wordt alsof een gebruik wet is, en als één treurig figuur een gebruik niet deelt, dat een gebruik dan vervangen moet worden door een wet. Daarmee is het hele karakter van het gebruik weg, worden overwegingen die ten grondslag lagen aan de wet en die wel zinnig en doordacht waren bij het grof vuil gezet, en worden er ook nog wetten gemaakt voor één geval, wat sowieso al belachelijk is.
Gewone oude Nederlandse gebruiken en delicatessen worden om zeep gebracht door multi-culti provocateurs.
quote:Nee, ben het niet met je eens. Juist door Inait in het gelijk te stellen kunnen nu allerlei mensen zich onbeschoft gedragen in de rechtszaal, begrijp je dan niet wat voor implicaties dit heeft dat dit nu toegestaan wordt?Op woensdag 16 december 2009 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind Enait treurig, maar ik vind wel meer mensen treurig. Wat ik pas echt treurig vind is dat er gedaan wordt alsof een gebruik wet is, en als één treurig figuur een gebruik niet deelt, dat een gebruik dan vervangen moet worden door een wet. Daarmee is het hele karakter van het gebruik weg, worden overwegingen die ten grondslag lagen aan de wet en die wel zinnig en doordacht waren bij het grof vuil gezet, en worden er ook nog wetten gemaakt voor één geval, wat sowieso al belachelijk is.
quote:Het was toegestaan, het wordt nu juist verboden. Het was dus een blijk van respect, omdat het vrijwillig was. Nu is het geen blijk van respect meer, maar een blijk van gehoorzaamheid. Het berooft alle advocaten van de vrijheid op die wijze hun respect te betuigen, ze hebben immers geen keuze meer, en kunnen dus ook niks betuigen.Op woensdag 16 december 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Nee, ben het niet met je eens. Juist door Inait in het gelijk te stellen kunnen nu allerlei mensen zich onbeschoft gedragen in de rechtszaal, begrijp je dan niet wat voor implicaties dit heeft dat dit nu toegestaan wordt?
Was het gewoon nog steeds toegestaan, dan had totaal geen implicaties gehad, anders dan dat Enait zich meteen al aan de aanwezigen laat kennen als de aansteller die hij is en toch wel zou blijken. Voor de rechtspleging zelf is het namelijk totaal niet van invloed of iemand opstaat, advocaten in een rolstoel hebben de rechtsgang daarmee ook nooit weten te belemmeren, anderzins onbeschofte of lompe advocaten ook niet. Alle zaken die voor de rechstspleging wél van belang zijn waren al lang en breed vastgelegd in dwingende regels, en waren niet overgeleverd aan gebruiken.
quote:Gelul natuurlijk. Niet meedoen aan een gebruik brengt het gebruik niet in gevaar. Enait is geen verbod op het gebruik om op te staan voor de rechter aan het bepleiten. Hij doet het zelf alleen niet. Dat laat anderen volledig vrij om het gebruik erin te houden.Op woensdag 16 december 2009 15:58 schreef ErwinRommel het volgende:
Mede door dit soort gasten wereldpijn, is Sinterklaas, zwartepiet, de negerzoen etc al gevallen.
Gewone oude Nederlandse gebruiken en delicatessen worden om zeep gebracht door multi-culti provocateurs.
Het is de deken, de sullige kamerleden en Albayrak die het allemaal niet snapt die het gebruik om zeep helpen, door het essentiele van het gebruik eruit te halen, nl. de vrijwilligheid.
quote:Het is de schuld van provocateur Enait dat een ongeschreven wet-mores- nu geschreven moet worden.Op woensdag 16 december 2009 16:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het was toegestaan, het wordt nu juist verboden. Het was dus een blijk van respect, omdat het vrijwillig was. Nu is het geen blijk van respect meer, maar een blijk van gehoorzaamheid. Het berooft alle advocaten van de vrijheid op die wijze hun respect te betuigen, ze hebben immers geen keuze meer, en kunnen dus ook niks betuigen.
Was het gewoon nog steeds toegestaan, dan had totaal geen implicaties gehad, anders dan dat Enait zich meteen al aan de aanwezigen laat kennen als de aansteller die hij is en toch wel zou blijken. Voor de rechtspleging zelf is het namelijk totaal niet van invloed of iemand opstaat, advocaten in een rolstoel hebben de rechtsgang daarmee ook nooit weten te belemmeren, anderzins onbeschofte of lompe advocaten ook niet. Alle zaken die voor de rechstspleging wél van belang zijn waren al lang en breed vastgelegd in dwingende regels, en waren niet overgeleverd aan gebruiken.
[..]
Gelul natuurlijk. Niet meedoen aan een gebruik brengt het gebruik niet in gevaar. Enait is geen verbod op het gebruik om op te staan voor de rechter aan het bepleiten. Hij doet het zelf alleen niet. Dat laat anderen volledig vrij om het gebruik erin te houden.
Het is de deken, de sullige kamerleden en Albayrak die het allemaal niet snapt die het gebruik om zeep helpen, door het essentiele van het gebruik eruit te halen, nl. de vrijwilligheid.
quote:Je kunt het wel gewoon herhalen, maar daar wordt het niks zinniger van. Je vooronderstelling was verkeerd, en je conclusie sloeg nergens op.Op woensdag 16 december 2009 16:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is de schuld van provocateur Enait dat een ongeschreven wet-mores- nu geschreven moet worden.
quote:Daar zijn procedures voor, onbeschoftheden zullen je niet veel helpen.Op woensdag 16 december 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is geen 'we', ik bepaal zelf wel of ik respect heb voor een rechtbank of een rechter. Ik heb bijvoorbeeld geen respect voor corrupte rechters of nazirechters, ook al zijn ze bevoegd. En van sommige rechters in sommige rechtsgebieden vind ik dat ze de onderliggende moraliteit verloochenen, en daar heb ik ook geen respect voor. Dus dan is er geen respect om te uiten.
[..]
quote:Niemand schrijft je voor wat je moet voelen.Nee. Ten eerste is die noodzaak er helemaal niet. De rechtspleging werkt prima als een partij er geen respect voor kan opbrengen. Het neerleggen bij een beslissing is wel essentieel, maar die waarde is dan ook wel in een norm vervat, en die norm kan ook nog gewoon afgedwongen worden. Wel of geen respect, laat staan een uiting daarvan, maakt daarvoor geen enkel verschil. Dan hebben we ook nog hoger beroep, kunnen we naar een buitenlandse rechter en kunnen we proberen de wet te veranderen langs verkiezingen, en zelfs de uitspraak terug proberen te draaien. Is dat dan ook een gebrek aan respect? En verhindert dat de rechtspleging? Lijkt me niet.
[..]
Oh dus als iets dwingend opgelegd wordt, heb je er maling aan als het je niet zint.. Ja dan kan ik me voorstellen dat je het met Enait eens bent. Die is ook zo onbeschoft.
[quote]
Sommige kritiek is zo fundamenteel dat die niet te verenigen is met het voelen van respect, geuit of niet.
[..]
quote:Beleefdheid hoort bij de normale omgang in de samenleving. Als je vindt dat je onbeleefd moet doen, neem dan ook de consequenties.Ik geef sommige mensen ook geen hand. Het is inderdaad een beleefdheidsvorm, en een beleefdheidsvorm staat ter ieders eigen beoordeling, dat is wat het een beleefdheidsvorm maakt. Als het wordt opgelegd, is het geen beleefdheid meer.
[..]
quote:Hangt van het gedrag af, desgewenst worden er wetten over gemaakt. Dat is de taak en de bevoegdheid van de overheid en ook hoe wetten zijn ontstaan.Nee, de politiek gaat over de overheid, die dan weer deel uitmaakt van de samenleving. De politiek gaat niet over 'hoe we ons gedragen'. Die zijstap wordt vaak gemaakt om het falen van de overheid te verbloemen en bemoeizucht de vrije loop te laten, maar het is Noord-Koreaans. Daar gaat de overheid over hoe mensen zich gedragen. In een vrij land gaat de overheid daar niet over, en dus de politiek ook niet. .
[..]
quote:tja, dat krijg je als je mensen tegen je in het harnas jaagt door onbeschoft te zijn.Het was zijn zaak niet, die man is geschorst als advocaat. Hij had geen toegang tot het recht, omdat de deken een gewoonte van beleefdheid het gewicht van een wettelijke norm had toegekend vanwege zijn eigen voorkeuren.
[..]
quote:Beleefdheid is geen vleierij of complimenteerderij.Dat boeit verder niet. De rechter zit er om recht te spreken, niet om complimentjes te krijgen of gevleid te worden in zijn beroepskeuze en om een veer in de reet te krijgen voor de wijze waarop hij en zijn vakbroeders het recht verneuken.
[..]
Het is gaan staan voor de rechtbank in dit geval. Een doodnormale uiting van respect.
quote:Die dikke was begonnen!Onzin, hij stelt voor zichzelf zijn eigen norm boven de normen die anderen voor zichzelf stellen. Andermans persoonlijke norm is niet iets waarmee hij zich heeft bemoeid. Het is de deken die zijn persoonlijk norm boven de persoonlijke norm van een ander stelde.
[..]
quote:Je haalt dingen aardig door elkaar he? Gehoorzaamheid is iets anders dan respect tonen.Nee hoor, dat hoort bij opvoeding. Maar vrije volwassen burgers hoeven anderen niet te gehoorzamen.
[..]
quote:Dit gaat over rechtvaardigheid, maar over respect voor de rechtbank. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar ga daar dan over proceduren ipv. lopen te zieken en zeggen dat je wel respect betoond, maar alleen op je eigen maniertje..Het recht is er voor iedereen. Dat is het uitgangspunt, een uitgangspunt wat nu maar even in alle stompzinnigheid aan de kant wordt geschoven. Stel je bent een principieel figuur, je doet tijdens je studie of in de praktijk een diepe minachting op voor de Nederlandse rechtspleging, maar je wilt het wel als gereedschap gebruiken om toch nog zoveel mogelijk recht voor je clienten te halen. Het recht laat dat in Nederland en zelfs in bijna elk schrikbewind toe, er wordt geen verklaring van loyaliteit aan deze rechtspleging of een blijk van respect vereist. Jij wil dat vereiste kennelijk wel. Als je de opvatting dat dit recht rechtvaardig is niet deelt, dan zou je ook niet dit recht mogen gebruiken om je eigen rechtvaardigheid langs die weg proberen te halen, je respecteert het recht en degenen die het spreken dan immers niet.
Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat in het Zuid-Afrika van 20 of 40 jaar geleden, een anti-apartheidsstrijder en diens geestverwante advocaat niet de rechtbanken met hun apartheidsrecht mogen gebruiken om de apartheid zoveel mogelijk te bestrijden. Mandela's advocaat zou hem dan maar niet moeten verdedigen, zodat hij de doodstraf had gekregen, want hij respecteert de apartheid niet en dus ook niet de rechters die op basis daarvan rechtspreken. Mandela had dan een advocaat moeten nemen die het principe van apartheid ondersteunde, als voorwaarde om hem te kunnen verdedigen.
Zo werkt bijna geen enkel rechtsstelsel, het is ook nogal absurd. Hoe weinig respect je er terecht of onterecht ook voor hebt, je hebt altijd toegang tot de rechtbank.
Wetgevers zijn dan ook nooit op het belachelijk idee gekomen om het respectvereiste te stellen. Want ze hebben er even over nagedacht en dat onverenigbaar met recht in algemene zin geacht, dat is immers ook zo logisch als wat. Alleen onze huidige wetgever gaat daar aan voorbij. Die zou graag respect zien, op zich niks mis mee, maar maakt dan de belachelijke denkstap dat de uiting daarvan dan maar afgedwongen moet worden. Dat komt omdat de huidige wetgever de meest onnadenkende, domste, oppervlakkigste ooit is die zich laat leiden door mediahypes.
quote:Het uiten of huichelen van respect ook niet.Op woensdag 16 december 2009 16:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daar zijn procedures voor, onbeschoftheden zullen je niet veel helpen.
quote:Nee, maar nu wel welk gevoel je moet uiten, waarmee het geen uiting meer is, maar gewoon gehoorzaamheid die is afgedwongen.Niemand schrijft je voor wat je moet voelen.
quote:Dat deed hij ook. Het had verder namelijk geen consequenties, dat kan ook helemaal niet, want de regels zaten goed in mekaar.Beleefdheid hoort bij de normale omgang in de samenleving. Als je vindt dat je onbeleefd moet doen, neem dan ook de consequenties.
quote:Politic zijn de gewoonte aan het ontwikkelen om te vertellen hoe we ons allemaal moeten gedragen, geheel vrijblijvend natuurlijk want daar kunnen ze niks aan veranderen, ipv dat ze gaan vertellen wat ze zelf gaan doen om de overheid beter te laten functioneren.Hangt van het gedrag af, desgewenst worden er wetten over gemaakt. Dat is de taak en de bevoegdheid van de overheid en ook hoe wetten zijn ontstaan.
quote:Niet als de deken zijn verantwoordelijkheid had genomen. Nu heeft hij recht op schadevergoeding.tja, dat krijg je als je mensen tegen je in het harnas jaagt door onbeschoft te zijn.
quote:In het vervolg niet meer dus, nu is het een uiting van gehoorzaamheid. Je hebt geen keus meer, dus kan geen enkele advocaat nog respect uiten door op te staan, of beleefd zijn door op te staan. Ze kunnen alleen nog gehoorzaam zijn door op te staan, of ongehoorzaam zijn door niet op te staan.Beleefdheid is geen vleierij of complimenteerderij.
Het is gaan staan voor de rechtbank in dit geval. Een doodnormale uiting van respect.
quote:Niet dus. Lezen!Die dikke was begonnen!
quote:Ik niet, want als je het verplicht stelt, is het geen respect tonen meer. Vrije volwassen mensen kunnen zelf beslissen wat ze voelen en wat ze tonen, behalve als er een verplichting is, dan kunenn ze alleen maar die verplichting nakomen. Nu zullen alle advocaten iets nieuws moeten verzinnen om hun achting voor de rechters over te brengen. Buigen of zo.Je haalt dingen aardig door elkaar he? Gehoorzaamheid is iets anders dan respect tonen.
quote:Daar gaat het natuurlijk niet om, zoals al uit mijn verhaal bleek. Het gaat erom dat je niet de pretentie kan hebben om recht te doen, en tegelijkertijd als vereiste voor toegang tot het recht te stellen dat de partij, diens advocaat of het publiek je wijze van rechtspleging respecteert en dat ook uit.Dit gaat over rechtvaardigheid, maar over respect voor de rechtbank. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar ga daar dan over proceduren ipv. lopen te zieken en zeggen dat je wel respect betoond, maar alleen op je eigen maniertje..
Die zak gebak moet gewoon doen wat er van hem gevraagd wordt, op dat moment, namelijk: opstaan voor de rechter. Just as that.[ Bericht 2% gewijzigd door Ringo op 16-12-2009 21:10:33 (Zei ik moorkop? :o) ]
quote:Schadevergoeding? Zeg me dat je een grapje maaktOp woensdag 16 december 2009 17:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het uiten of huichelen van respect ook niet.
[..]
Nee, maar nu wel welk gevoel je moet uiten, waarmee het geen uiting meer is, maar gewoon gehoorzaamheid die is afgedwongen.
[..]
Dat deed hij ook. Het had verder namelijk geen consequenties, dat kan ook helemaal niet, want de regels zaten goed in mekaar.
[..]
Politic zijn de gewoonte aan het ontwikkelen om te vertellen hoe we ons allemaal moeten gedragen, geheel vrijblijvend natuurlijk want daar kunnen ze niks aan veranderen, ipv dat ze gaan vertellen wat ze zelf gaan doen om de overheid beter te laten functioneren.
[..]
Niet als de deken zijn verantwoordelijkheid had genomen. Nu heeft hij recht op schadevergoeding.
[..]
In het vervolg niet meer dus, nu is het een uiting van gehoorzaamheid. Je hebt geen keus meer, dus kan geen enkele advocaat nog respect uiten door op te staan, of beleefd zijn door op te staan. Ze kunnen alleen nog gehoorzaam zijn door op te staan, of ongehoorzaam zijn door niet op te staan.
[..]
Niet dus. Lezen!
[..]
Ik niet, want als je het verplicht stelt, is het geen respect tonen meer. Vrije volwassen mensen kunnen zelf beslissen wat ze voelen en wat ze tonen, behalve als er een verplichting is, dan kunenn ze alleen maar die verplichting nakomen. Nu zullen alle advocaten iets nieuws moeten verzinnen om hun achting voor de rechters over te brengen. Buigen of zo.
[..]
Daar gaat het natuurlijk niet om, zoals al uit mijn verhaal bleek. Het gaat erom dat je niet de pretentie kan hebben om recht te doen, en tegelijkertijd als vereiste voor toegang tot het recht te stellen dat de partij, diens advocaat of het publiek je wijze van rechtspleging respecteert en dat ook uit.
quote:Vanzelfsprekend, maar dat zul jij wel weer niet begrijpen. Herhaal nog eens een domme oneliner.Op woensdag 16 december 2009 17:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Schadevergoeding? Zeg me dat je een grapje maakt
quote:Wordt binnenkort allemaal in wetgeving vastgelegd, net als drie keer kussen, verplichte bikini´s en mutsen only. Zie het topic over Noord-Korea waar ook de haardracht vastgelegd wordt door de dictator.Op woensdag 16 december 2009 15:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Mede door dit soort gasten wereldpijn, is Sinterklaas, zwartepiet, de negerzoen etc al gevallen.
Gewone oude Nederlandse gebruiken en delicatessen worden om zeep gebracht door multi-culti provocateurs.
quote:Okee, zal volgende keer beter opletten of er in je tekst grapjes verborgen zittenOp woensdag 16 december 2009 17:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend, maar dat zul jij wel weer niet begrijpen. Herhaal nog eens een domme oneliner.
quote:Hij had een onterecht berufsverbot, dus waarom niet?Op woensdag 16 december 2009 17:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Schadevergoeding? Zeg me dat je een grapje maakt
quote:Ja, dat is waar.Op woensdag 16 december 2009 18:05 schreef voyeur het volgende:
[..]
Hij had een onterecht berufsverbot, dus waarom niet?
Benieuwd hoe lang het duurt voor Enait zélf op dit brilliante idee komt.
quote:Precies. En Enait stelt het op prijs om dat te doen met de hand op de borst en een hoofdknikje en vooral door niet op te staan in de rechtbank. Hij snapt niet dat hij op deze manier het respect voor zichzelf opeist en dus totaal geen respect betoont aan de rechtbank.Op woensdag 16 december 2009 13:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Respect toon je op de manier die de gerespecteerde op prijs stelt.
jij geen respect voor ons, wij geen respect voor jou, hij heeft immers geen stoel nodig om zijn werk uit te voeren.
het is dan wel gebruikelijk dat je er 1 krijgt maar het staat volgens mij niet in de wet ... bijkomend voordeel is dat hij wel MOET blijven staan
glaasje water kan die ook van thuis meenemen en een boterham met kaas ook
quote:Hehehe ja. Daar kwam ik nog niet op.Op woensdag 16 december 2009 18:43 schreef sp3c het volgende:
kan de rechtbank niet gewoon weigeren hem een stoel aan te bieden?
jij geen respect voor ons, wij geen respect voor jou, hij heeft immers geen stoel nodig om zijn werk uit te voeren.
het is dan wel gebruikelijk dat je er 1 krijgt maar het staat volgens mij niet in de wet ... bijkomend voordeel is dat hij wel MOET blijven staan
glaasje water kan die ook van thuis meenemen en een boterham met kaas ook
Maar lijkt me een strak plan ja.
quote:Waarom verbaast deze opmerking mij niet?Op woensdag 16 december 2009 18:51 schreef ErwinRommel het volgende:
Soms zou ik willen dat er rechts als dit waren.
quote:Daar zou je maar wat graag je respect aan betuigen.Op woensdag 16 december 2009 18:51 schreef ErwinRommel het volgende:
Soms zou ik willen dat er rechts als dit waren.
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 16-12-2009 20:11:16 ]
quote:Misschien maar goed ook, Enait dient toch geen rechtsorderlijk doel behalve het afbreken en ridiculiseren van ons opgebouwde rechtssysteem.
[ Bericht 11% gewijzigd door sp3c op 16-12-2009 20:13:24 ]
quote:Ja, daar gaat het uiteindelijk om, en het eerste stukje heeft hij al afgebroken.Op woensdag 16 december 2009 19:18 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Misschien maar goed ook, Enait dient toch geen rechtsorderlijk doel behalve het afbreken en ridiculiseren van ons opgebouwde rechtssysteem.
quote:Als Albayrak straks haar zin krijgt door het wettelijk vast te leggen dan zal hij alsnog moeten staan, doet hij dat niet of weigert hij dat dan mieteren ze hem maar voor belediging van het hof het gevang in.
[..]
Ja, daar gaat het uiteindelijk om, en het eerste stukje heeft hij al afgebroken.
quote:Maar Albayrak krijgt haar zin niet. Die wetgeving gaat er niet komen.Op woensdag 16 december 2009 19:26 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Als Albayrak straks haar zin krijgt door het wettelijk vast te leggen dan zal hij alsnog moeten staan, doet hij dat niet of weigert hij dat dan mieteren ze hem maar voor belediging van het hof het gevang in.
quote:Want?
[..]
Maar Albayrak krijgt haar zin niet. Die wetgeving gaat er niet komen.
quote:Vreemd dat dat je wel opvalt, maar dat het je niet opvalt dat Pauw & Witteman niet wordt opgenomen in een rechtszaal.Op woensdag 16 december 2009 19:53 schreef ouderejongere het volgende:
Ik ben kennelijk de eerste die het is opgevallen: Jeroen Pauw staat ook niet op uit respect voor zijn gasten.
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
quote:Ik vind dit een uitstekend idee. Alleen mag je niet discrimineren, dus mag dan niemand een stoel hebben.Op woensdag 16 december 2009 18:43 schreef sp3c het volgende:
kan de rechtbank niet gewoon weigeren hem een stoel aan te bieden?
jij geen respect voor ons, wij geen respect voor jou, hij heeft immers geen stoel nodig om zijn werk uit te voeren.
het is dan wel gebruikelijk dat je er 1 krijgt maar het staat volgens mij niet in de wet ... bijkomend voordeel is dat hij wel MOET blijven staan
glaasje water kan die ook van thuis meenemen en een boterham met kaas ook
quote:Ben geen fan van Dijkshoorn, maar deze column vind ik geweldigOp donderdag 17 december 2009 14:03 schreef isogram het volgende:
Geweldige column van Nico Dijkshoorn:
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
quote:Waarom zou dat moeten, dan? Je staat in de rechtbank ook niet op voor de rechter, maar voor de rechtbank, op het moment dat de rechters binnenkomen en de rechtbank dan dus in zitting is.Op woensdag 16 december 2009 19:53 schreef ouderejongere het volgende:
Ik ben kennelijk de eerste die het is opgevallen: Jeroen Pauw staat ook niet op uit respect voor zijn gasten.
quote:Pardon? Ik heb het over Enait en zie het helemaal niet als een daad van 'de moslims'.Op donderdag 17 december 2009 14:11 schreef Mutant01 het volgende:
Wat mij trouwens opvalt in dit topic is de hypocrisie waarmee mensen spreken over moslims (ik wijs naar een Gia en Lavenderr). De daden van Enait worden gezien als een daad van "de moslims", althans daar wordt een poging toe gedaan. Ondertussen vergeten ze dat aan de andere kant van het debat een Albayrak (eveneens moslim) staat. Dubieus.
quote:Leuk.Op donderdag 17 december 2009 14:03 schreef isogram het volgende:
Geweldige column van Nico Dijkshoorn:
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
quote:Je stemde in met de retoriek van Gia - zonder enige kritische noot. Zonder te wijzen op een Albayrak, zonder te wijzen op de tegengeluiden. De selectiviteit zit hem in het feit dat de islamitische achtergrond van diegene die iets doet wat tegen de gevestigde orde is, extreem benadrukt wordt (al is het maar omdat de persoon waar het om gaat het benadrukt). Echter diegene die de gevestigde orde niet aanvalt of poogt te beschermen (in de eye of the beholder) is geen moslim (althans niet met nadruk).Op donderdag 17 december 2009 14:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Pardon? Ik heb het over Enait en zie het helemaal niet als een daad van 'de moslims'.
quote:Nee hoor, ik heb het hoofdzakelijk over de daden van deze moslim. Eisen die hij stelt juist vanwege zijn moslim-zijn.Op donderdag 17 december 2009 14:11 schreef Mutant01 het volgende:
Wat mij trouwens opvalt in dit topic is de hypocrisie waarmee mensen spreken over moslims (ik wijs naar een Gia en Lavenderr). De daden van Enait worden gezien als een daad van "de moslims", althans daar wordt een poging toe gedaan.
Verder stel ik wel dat het over het algemeen ook de moslims zijn die vaak met die achterlijke eisen komen. De ene keer is het weer gezeur over een hoofddoekje dat af moet, dan weer over het inschrijven op de universiteit dat niet gelegen komt met een geloofsaffaire en weer een andere keer gaat het over een apart zwemuurtje. Maar wel allemaal gezeik vanwege het geloof.
Dit soort eisen worden zelden door christenen of joden gesteld, laat staan, als het dan wel een keer gebeurt, dat die eis dan ingewilligd wordt.
quote:Het verschil is dat Albayrak niet eist vanwege haar geloof ergens een geschreven of ongeschreven regel te mogen breken.Ondertussen vergeten ze dat aan de andere kant van het debat een Albayrak (eveneens moslim) staat. Dubieus.
quote:Dan heb je niet alles gelezen, want ik vind het juist goed van Albayrak dat ze er wat aan wil doen. Ik heb alleen gezegd dat ik het erg vind dat er een wet nodig is om iets wat een beschaafd mens uit zichzelf doet in een wet vast te moeten leggen. En dat vanwege deze Enait, die met al zijn gedram en geprovoceer dit voor elkaar heeft gekregen.Op donderdag 17 december 2009 14:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je stemde in met de retoriek van Gia - zonder enige kritische noot. Zonder te wijzen op een Albayrak, zonder te wijzen op de tegengeluiden. De selectiviteit zit hem in het feit dat de islamitische achtergrond van diegene die iets doet wat tegen de gevestigde orde is, extreem benadrukt wordt (al is het maar omdat de persoon waar het om gaat het benadrukt). Echter diegene die de gevestigde orde niet aanvalt of poogt te beschermen (in de eye of the beholder) is geen moslim (althans niet met nadruk).
quote:Op donderdag 17 december 2009 14:03 schreef isogram het volgende:
Geweldige column van Nico Dijkshoorn:
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
quote:Ik heb hardstikke goed gelezen. Enait = moslims en Albayrak =/= moslim, want de laatste doet iets wat in lijn is met je mening. En de eerste niet. Bovendien benadrukt de eerste zelf zijn eigen moslim zijn, dus ga je daarin mee.Op donderdag 17 december 2009 14:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan heb je niet alles gelezen, want ik vind het juist goed van Albayrak dat ze er wat aan wil doen. Ik heb alleen gezegd dat ik het erg vind dat er een wet nodig is om iets wat een beschaafd mens uit zichzelf doet in een wet vast te moeten leggen. En dat vanwege deze Enait, die met al zijn gedram en geprovoceer dit voor elkaar heeft gekregen.
quote:En daar komt de hypocrisie tevoorschijn. Ik denk aan het vrouwenverbod van de SGP, aan het weigeren van homo-leraren van Christenen, het ontzeggen van de toegang tot de school omdat iemand een TV thuis heeft staan. Een kleine greep uit wat bepaalde Christenen eisen. Je maakt er een wedstrijdje van, waarbij je ondertussen vergeet dat leden van je eigen gemeenschap eigenlijk net zo hard zulke achterlijke eisen stellen als leden van mijn gemeenschap. Dan laat ik nog de speciale vrijstellingen van verzekeringen en bepaalde verplichtingen (waar voornamelijk Christenen van gebruik maken) nog achterwege.Op donderdag 17 december 2009 14:26 schreef Gia het volgende:
Nee hoor, ik heb het hoofdzakelijk over de daden van deze moslim. Eisen die hij stelt juist vanwege zijn moslim-zijn.
Verder stel ik wel dat het over het algemeen ook de moslims zijn die vaak met die achterlijke eisen komen. De ene keer is het weer gezeur over een hoofddoekje dat af moet, dan weer over het inschrijven op de universiteit dat niet gelegen komt met een geloofsaffaire en weer een andere keer gaat het over een apart zwemuurtje. Maar wel allemaal gezeik vanwege het geloof.Dit soort eisen worden zelden door christenen of joden gesteld, laat staan, als het dan wel een keer gebeurt, dat die eis dan ingewilligd wordt.
quote:Dat maakt haar niet minder moslim.Het verschil is dat Albayrak niet eist vanwege haar geloof ergens een geschreven of ongeschreven regel te mogen breken.
quote:Alleen binnen de eigen gemeenschap, partij of school.Op donderdag 17 december 2009 14:35 schreef Mutant01 het volgende:
En daar komt de hypocrisie tevoorschijn. Ik denk aan het vrouwenverbod van de SGP, aan het weigeren van homo-leraren van Christenen, het ontzeggen van de toegang tot de school omdat iemand een TV thuis heeft staan. Een kleine greep uit wat bepaalde Christenen eisen.
quote:Ik weet niet van welke verzekeringen christenen vrijgesteld zijn, zou ik uiteraard wel graag willen weten.Je maakt er een wedstrijdje van, waarbij je ondertussen vergeet dat leden van je eigen gemeenschap eigenlijk net zo hard zulke achterlijke eisen stellen als leden van mijn gemeenschap. Dan laat ik nog de speciale vrijstellingen van verzekeringen en bepaalde verplichtingen (waar voornamelijk Christenen van gebruik maken) nog achterwege.
Verder mogen moslims binnen de eigen gemeenschap ook zo hun eisen stellen. Ze mogen bijvoorbeeld in een moskee net zo hard verplichten dat vrouwen een hoofddoek dragen, als dat zo'n christelijke school mag eisen dat de meisjes een rok dragen.
Er is nogal een verschil of je iets eist of oplegt in eigen kring of buiten je eigen kring. En dat is wat moslims vaak doen en christenen zelden. Wat moslims voor elkaar krijgen en christenen niet.
quote:Dat heeft ook niemand gezegd.Dat maakt haar niet minder moslim.
quote:Vandaar al het gesteggel om koopzondagen.Op donderdag 17 december 2009 14:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Alleen binnen de eigen gemeenschap, partij of school.
[..]
quote:Ik zie Enait als een provocerende, trollerige moslim. Albayrak zie ik als iemand die haar werk als staatssecretaris doet. Het interesseert me niet welk geloof zij aanhangt en óf ze uberhaupt gelovig is.. Ze valt er niemand lastig mee, Enait wel.Op donderdag 17 december 2009 14:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb hardstikke goed gelezen. Enait = moslims en Albayrak =/= moslim, want de laatste doet iets wat in lijn is met je mening. En de eerste niet. Bovendien benadrukt de eerste zelf zijn eigen moslim zijn, dus ga je daarin mee.
quote:Oh, dan is het goed. NOT. Het is evengoed een drammerigheid waar je u tegen zegt en die zelfs tegen bepaalde Nederlandse normen en waarden in gaat. Denk aan het gedoe met de SGP.Op donderdag 17 december 2009 14:50 schreef Gia het volgende:
Alleen binnen de eigen gemeenschap, partij of school.
quote:Ik weet niet van welke verzekeringen christenen vrijgesteld zijn, zou ik uiteraard wel graag willen weten.
quote:Een gemoedsbezwaarde vindt het afsluiten van verzekeringen in strijd met Gods voorzienigheid. De Heere bestuurt alle dingen en niets in het leven gebeurt bij toeval. Voor- en tegenspoed komt uit Gods Vaderlijke hand. Christenen mogen niet door het afsluiten van verzekeringen proberen onder Gods besturing uit te komen” (citaat uit het Reformatorisch Dagblad van 29 september 2005) Op grond van deze opvatting over de voorzienigheid bestaat er bij de aanhangers van deze gedachte ook verzet tegen inenting en (andere) voorbehoedsmiddelen. De groep waarin deze problematiek speelt wordt politiek vertegenwoordigd door de SGP en vindt een kerkelijk huis in de z.g. rechterzijde van de gereformeerde gezindte (voor de specialisten op de kaart van kerkelijk Nederland: Gereformeerde Gemeenten; Gereformeerde Gemeenten in Nederland; Oud Gereformeerde Gemeenten; een deel van de Hersteld Hervormde Kerk en enkele kleinere, deels zelfstandige groepen, maar de groep valt er zeker niet mee samen). Tot voor kort (voor 2006) waren er ongeveer 5000 gemoedsbezwaarden. Bij de invoering van de verplichte ziektekostenverzekering is dat aantal opgelopen tot ongeveer elfduizend, doordat ook kinderen en zelfstandigen onder deze wet vallen. Het gaat dan om 0,07 procent van de Nederlandse bevolking.
quote:Sommige Nederlanders hebben principiële bezwaren tegen verzekeringen op grond van hun levensovertuiging. De Nederlandse wetgever houdt daar rekening mee en kan vrijstelling geven voor verplichte verzekeringen. De groep waar het om gaat staat bekend als "gemoedsbezwaarden"
quote:Net zoals de Christen die de GVB - regels aanvecht, om perse z'n kruisje te kunnen dragen bedoel je? Je hypocriete, selectieve verontwaardiging spreekt boekdelen. Of de hierboven aangehaalde oplegging van een koopzondag.Er is nogal een verschil of je iets eist of oplegt in eigen kring of buiten je eigen kring. En dat is wat moslims vaak doen en christenen zelden. Wat moslims voor elkaar krijgen en christenen niet.
quote:Maar daar wordt bewust niet over gesproken.Dat heeft ook niemand gezegd.
quote:I rest my case. Ik heb nooit gezegd dat christenen nooit iets eisen, alleen dat ze niet worden ingewilligd.Op donderdag 17 december 2009 14:52 schreef Disana het volgende:
[..]
Vandaar al het gesteggel om koopzondagen.
quote:Heb ik ooit gezegd dat ik het daarmee eens ben? Het enige wat ik zeg is dat het afspeelt binnen de eigen kring, Anderen hebben er geen last van.Op donderdag 17 december 2009 16:05 schreef Mutant01 het volgende:
Oh, dan is het goed. NOT. Het is evengoed een drammerigheid waar je u tegen zegt en die zelfs tegen bepaalde Nederlandse normen en waarden in gaat. Denk aan het gedoe met de SGP.
quote:Die christen mag zijn kruisje dus niet dragen, in dat topic kun je lezen dat ik het eens ben met de regel waarom dat zo is, en zoals gezegd, krijgen Christenen ook de koopzondag niet verboden.Net zoals de Christen die de GVB - regels aanvecht, om perse z'n kruisje te kunnen dragen bedoel je? Je hypocriete, selectieve verontwaardiging spreekt boekdelen. Of de hierboven aangehaalde oplegging van een koopzondag.
Gemoedsbezwaard worden is volgens mij ook niet alleen aan Christenen voorbehouden en dat vind ik nog een eigen keuze. Niet verzekerd is ook geen recht op vergoeding. En je mag niet gemoedsbezwaard zijn voor slechts één verzekering. Het heeft verregaande gevolgen.
quote:Die erkenning kan aangevraagd worden bij de Sociale Verzekeringsbank (SVB) De SVB behandelt de aanvraag en kan de erkenning verstrekken. Die geldt dan voor de AWBZ, de zorgverzekeringswet, AOW, ANW, Ziektewet, WAO, WIA en de WW. Ook de AOW geldt dus als verzekering, want er wordt maandelijks premie betaald of ingehouden en het is niet zeker dat het tot uitbetaling komt. Gemoedsbezwaarden betalen geen premie aan deze verzekeringen. Ze zijn daarmee nog niet goedkoper uit, want ze betalen een vervangende belasting die in grote lijnen op hetzelfde bedrag neer komt.
quote:het is geen discrimineren, iedereen word in gelijke gevallen gelijk behandeld en bladiebladieblaOp donderdag 17 december 2009 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind dit een uitstekend idee. Alleen mag je niet discrimineren, dus mag dan niemand een stoel hebben.
dit is geen gelijk geval
als ik in de winkel een broodje koop en de Turkse meneer achter mij wil er ook een maar wil daar niet voor betalen dan krijgt hij het niet ... dat is toch geen discriminatie of wel
meneer vind dat hij geen respect hoeft te tonen dus krijgt hij dat ook niet
dus, gewoon geen stoel geven. lijkt mij een veel mooiere, veel Hollandsere oplossing dan heel erg moeilijk te gaan doen over moslims of dit soort kleinigheden bij wet vast te gaan leggen
Wat een jankzakkerig post, de tranen schieten me in de reet. Pesten, oorlog..............
quote:Op vrijdag 18 december 2009 04:58 schreef scanman1 het volgende:
Het is gewoon weer moslim pesten.... Net als die hoofddoekjes en alle andere moslim gewoontes. Veel Nederlanders vinden het raar en dan vinden ze het prima dat het verboden wordt. Puur en alleen moslims pesten, want geen hond die er last van heeft. Zo ver is dit land al gezonken. Je zou erdoor gaan emigreren, ware het niet dat het in andere landen weinig beter is of zelf slechter. Een oorlog kan haast niet uitblijven zou je denken.
quote:Helaas heb je gewoon echt gelijk.Op vrijdag 18 december 2009 04:58 schreef scanman1 het volgende:
Het is gewoon weer moslim pesten.... Net als die hoofddoekjes en alle andere moslim gewoontes. Veel Nederlanders vinden het raar en dan vinden ze het prima dat het verboden wordt. Puur en alleen moslims pesten, want geen hond die er last van heeft. Zo ver is dit land al gezonken. Je zou erdoor gaan emigreren, ware het niet dat het in andere landen weinig beter is of zelf slechter. Een oorlog kan haast niet uitblijven zou je denken.
Moet je kijken, Enait krijgt zijn zin en de politiek wil meteen de wet aanpassen. Hoe opportunistisch is de politiek geworden.
²quote:De politiek wil dat soort gekken gelukkig nog aanpakken, dit soort grove beledigingen aan het hof van de rechter behoort niet toegestaan te mogen worden, welke ideologie die meneer ook heeft. Als hij niet wil opstaan of handjes schudden door een boekje dan moest hij maar geen advocaat worden. Geitenhoeder ofzo was dan meer op z'n plaats geweest.Op vrijdag 18 december 2009 12:59 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Helaas heb je gewoon echt gelijk.
Moet je kijken, Enait krijgt zijn zin en de politiek wil meteen de wet aanpassen. Hoe opportunistisch is de politiek geworden.
²quote:Het meest hilarisch is nog dat er het hardst om respect en beleefdheid wordt gezeurd uit de hoek van de PVV, die lui die af en toe de tweede kamer binnen lopen om daar te gaan schelden en tieren.Op vrijdag 18 december 2009 04:58 schreef scanman1 het volgende:
Het is gewoon weer moslim pesten.... Net als die hoofddoekjes en alle andere moslim gewoontes. Veel Nederlanders vinden het raar en dan vinden ze het prima dat het verboden wordt. Puur en alleen moslims pesten, want geen hond die er last van heeft.
quote:Ok, begrijpelijk en respectvol, maar je betreedt nu de wereld der paradoxen. Ofschoon je dit uiteraard ook inziet.Op vrijdag 18 december 2009 13:23 schreef De_Ruyter het volgende:
Die mag hem ophouden.
²quote:Waarom een paradox, regels zijn regels, zowel voor Joden als voor Islamieten. In de rechtzaal dien je op te staan voor de rechters, ook al hang je een of ander sprookjesboek aan. Enait is gewoon een provocateur, als hij het hier zo racistisch vind dan laat hem maar lekker naar z'n utopia in het Midden-Oosten verhuizen.
[..]
Ok, begrijpelijk en respectvol, maar je betreedt nu de wereld der paradoxen. Ofschoon je dit uiteraard ook inziet.
quote:Is ie rechter of advocaat, dan vind ik het niet kunnen.Op vrijdag 18 december 2009 13:23 schreef BansheeBoy het volgende:
Ok, wat doen we dan met dat Joodje in Amsterdam die de rechtzaal betreedt met een keppeltje?
Is het een beklaagde, dan moet ie dat zelf weten.
Heb je anders even een linkje naar dat bericht?
[ Bericht 4% gewijzigd door Gia op 18-12-2009 14:07:08 ]
quote:die staat wel op gok ikOp vrijdag 18 december 2009 13:23 schreef BansheeBoy het volgende:
Ok, wat doen we dan met dat Joodje in Amsterdam die de rechtzaal betreedt met een keppeltje?
quote:Tis maar net hoe je 't bekijkt, door die hoofddoekjes of beter het gebrek eraan bij normale Nederlandse meisje/vrouwen worden zij dus voor hoer uitgekreten door door nogal wat moslims....Op vrijdag 18 december 2009 04:58 schreef scanman1 het volgende:
Het is gewoon weer moslim pesten.... Net als die hoofddoekjes en alle andere moslim gewoontes. Veel Nederlanders vinden het raar en dan vinden ze het prima dat het verboden wordt. Puur en alleen moslims pesten, want geen hond die er last van heeft. Zo ver is dit land al gezonken. Je zou erdoor gaan emigreren, ware het niet dat het in andere landen weinig beter is of zelf slechter. Een oorlog kan haast niet uitblijven zou je denken.
Als hun vrouwen zich aan onze cultuur zouden aanpassen dan hadden wij daar geen last meer van want dan zouden de moslims zich niet meer aan ons kledinggedrag storen.
quote:Die arme moslims.. We pesten die arme mensen ook altijd..Op vrijdag 18 december 2009 12:59 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Helaas heb je gewoon echt gelijk.
Moet je kijken, Enait krijgt zijn zin en de politiek wil meteen de wet aanpassen. Hoe opportunistisch is de politiek geworden.
Ze moeten zelfs 's lands beleefdheidsvormen in acht nemen. Boo fucking hoo.. Ze worden ook altijd achtergesteld.
Als een vrouw een hoofddoekje draagt, noemen we haar 'hoer', we pesten moslims onze wijken uit, in de kerk prediken wij dat de islamitsche samenleving niet deugt. Als een Islamitische cartoon ons niet bevalt roepen we moord en doodslag..
We weigeren moslimvrouwen een hand te geven, of zelfs maar aan te kijken.
Islamitische buschauffeurs worden voor de gein in elkaar getrapt..
Oh nee, iets in dit scenario is precies andersom..
En nu komt er eindelijk een reactie, maar we zijn vergeten hoe we onbeschoft moeten zijn, daarom doen we het dmv. lullige wetjes..
Gelukkig maar, want als we net zo makkelijk aangebrand zouden zijn, dan was er al 10x een Kristallnacht geweest.. Wij hebben in ieder geval geleerd dat fascisme een onverstandige weg is.. Laten we hopen dat het zo blijft..
quote:Die regel is er niet.Op vrijdag 18 december 2009 13:35 schreef De_Ruyter het volgende:
Waarom een paradox, regels zijn regels, zowel voor Joden als voor Islamieten. In de rechtzaal dien je op te staan voor de rechters, ook al hang je een of ander sprookjesboek aan.
quote:Nee klopt, die regel was niet nodig tot nu toe, want ongeschreven wet. Maar thanks to Enait moet het nu wettelijk vastgelegd worden
quote:Nee, ook niet. Procesrecht komt in geschreven wetten. Het is een gebruik, meer niet.Op vrijdag 18 december 2009 16:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee klopt, die regel was niet nodig tot nu toe, want ongeschreven wet.
quote:Herhaal die oneliner nog een keertje. Dankzij de deken wordt een gebruik nu vervangen door een dwingende regel. Dat was nergens voor nodig, het kon prima zonder. Bovendien kan niemand nu nog zijn respect uiten of beleefd doen door op te staan.Maar thanks to Enait moet het nu wettelijk vastgelegd worden
quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Dankzijde dekenEnait wordt een gebruik nu vervangen door een uit religieus motief opgedrongen disrespect. Dat was nergens voor nodig, het kon prima zonder. Bovendien kan niemand nu nog zijn respect uiten of beleefd doen door op te staan zonder daarvoor de Islam dankbaar te zijn.
quote:Het staat iedereen vrij zijn respect te laten blijken door op te staan. Het gebruik zal in stand blijven. Alleen omdat iedereen hysterisch en uit angst voor moslims reageert wordt het gebruik om zeep geholpen om je respect te betuigen. Straks kun je alleen nog maar gehoorzaamheid betuigen door op te staan, respect tonen lukt niet meer.
quote:Die smoes over de religie daar trap ik anders niet in hoor.Dankzij de deken Enait wordt een gebruik nu vervangen door een uit religieus motief opgedrongen disrespect.
Die man vind zichzelf gewoon méér dan een gewone Nederlander. En hij zal wilde 's ff laten zien dat hij dat ook écht is. En dat is 'm in zijn ogen ook gelukt. quote:Kijk dan naar het rookverbod, dat is iets wat het volk overduidelijk niet wil. Of in ieder geval de kroegtijgers niet. Vinden ze een maatregel om het te saboteren, gaat klink weer wat bedenken om dat onklaar te maken. Maar nee, dat mag dan weer wel.Op vrijdag 18 december 2009 12:59 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Helaas heb je gewoon echt gelijk.
Moet je kijken, Enait krijgt zijn zin en de politiek wil meteen de wet aanpassen. Hoe opportunistisch is de politiek geworden.
Enait is zelf ook een opportunist van de aller bovenste orde, hij krijgt het alleen wat minder snel voor elkaar.
Eerst een mediacircus bouwen om het handje schudden heen waarin we het rechtelijke systeem en iedereen buiten de randstad even lekker door de modder sleuren en vervolgens begint gewoon het hele gelul overnieuw in de rechtzaal.
Waarom kan die vent gewoon niet accepteren dat hij in een ander land zit.
quote:Omdat hij pas uit de klapperboom is geklommen.
[..]
Waarom kan die vent gewoon niet accepteren dat hij in een ander land zit.
quote:Volgens mij is hij gevallen hoor!Op zondag 20 december 2009 13:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Omdat hij pas uit de klapperboom is geklommen.
quote:En hárd ook
quote:Word nog wel erger als Albayrak straks haar zin gaat krijgen.
quote:Vet van mij: misschien omdat die eisen al lang geleden ingewilligd zijn?Op donderdag 17 december 2009 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb het hoofdzakelijk over de daden van deze moslim. Eisen die hij stelt juist vanwege zijn moslim-zijn.
Verder stel ik wel dat het over het algemeen ook de moslims zijn die vaak met die achterlijke eisen komen. De ene keer is het weer gezeur over een hoofddoekje dat af moet, dan weer over het inschrijven op de universiteit dat niet gelegen komt met een geloofsaffaire en weer een andere keer gaat het over een apart zwemuurtje. Maar wel allemaal gezeik vanwege het geloof.
Dit soort eisen worden zelden door christenen of joden gesteld, laat staan, als het dan wel een keer gebeurt, dat die eis dan ingewilligd wordt.
[..]
Het verschil is dat Albayrak niet eist vanwege haar geloof ergens een geschreven of ongeschreven regel te mogen breken.
Zondagsrust, klokkengebeier, het land vol kerken plempen, aparte scholen waar zelfs onwelgevallige leraren geweerd kunnen worden, aparte verzekeringen, aparte begraafplaatsen, noem maar op: er zijn uitzonderingen gemaakt voor strenge christenen en vaak ook voor joden.
Nog los van het feit dat onze samenleving om te beginnen al ingericht is volgens christeljke normen en waarden.