NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heee wakkere Harry.....dat DOET ie óókquote:Op woensdag 16 december 2009 15:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik krijg het idee dat deze imbiciel bewust zit te trappen tegen het NL systeem.
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Dat weet ik, maar enkele linkschmensen hier willen dat schijnbaar niet weten en gooien het op de boeg van "breken met eeuwenoude traditie's".quote:Op woensdag 16 december 2009 15:14 schreef joers1 het volgende:
[..]
Heee wakkere Harry.....dat DOET ie óók
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
O tempera, o mores. Jij bent degene die pleit voor afschaffing van een oud gebruik, net als die simpele zielen in de tweede kamer. Als het verplicht wordt gesteld, is het immers ook geen gebruik meer. Traditie om zeep geholpen, wees er maar trots op.quote:Op woensdag 16 december 2009 15:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Onzin.
Het is een eeuwenoud gebruik. Heeft ook niks met weet ik veel wat studentencorps te maken.
Dat is niet abnormaal. Zo heb je kinderen die de handen voor hun ogen houden om het tere zieltje te beschermen. Als je het niet aankunt moet je lekker veilig achter je eigen schildje blijven, maar iets zinnigs komt er dan natuurlijk niet uit.quote:Mijn opervlakkigheid is mijn schild tegen dit soort fascistische imbicielen.
Neemt niet weg dat ik er tegen mag ageren.
Uiteraard. Het probleem is echter dat de eenvoudigen van geest daar hysterisch van worden en in blinde paniek wezenlijke waarden van het recht vertrappelen.quote:Die Enait moet maar heel snel opbokken naar zijn eigen heimat. Dan doet hij dit soort zaken daar maar. Ben benieuwd of men dat daar ook zo waardeerd. Ik krijg het idee dat deze imbiciel bewust zit te trappen tegen het NL systeem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik weet niet wat jij gerookt hebt maar ik snap er de ballen van.quote:Op woensdag 16 december 2009 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
O tempera, o mores. Jij bent degene die pleit voor afschaffing van een oud gebruik, net als die simpele zielen in de tweede kamer. Als het verplicht wordt gesteld, is het immers ook geen gebruik meer. Traditie om zeep geholpen, wees er maar trots op.
[..]
Dat is niet abnormaal. Zo heb je kinderen die de handen voor hun ogen houden om het tere zieltje te beschermen. Als je het niet aankunt moet je lekker veilig achter je eigen schildje blijven, maar iets zinnigs komt er dan natuurlijk niet uit.
[..]
Uiteraard. Het probleem is echter dat de eenvoudigen van geest daar hysterisch van worden en in blinde paniek wezenlijke waarden van het recht vertrappelen.
Of probeer je pseudo intellectueel te zijn?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat was me al eerder opgevallen, blij dat het nu ook tot jou doordringt.quote:Op woensdag 16 december 2009 15:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij gerookt hebt maar ik snap er de ballen van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is erg dat iemand als Enait bewerkstelligd heeft dat een gebruik wat ieder beschaafd mens als vanzelfsprekend ziet nu ineens wettelijk vastgelegd moet worden. Dát vind ik treurig.quote:Op woensdag 16 december 2009 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
O tempera, o mores. Jij bent degene die pleit voor afschaffing van een oud gebruik, net als die simpele zielen in de tweede kamer. Als het verplicht wordt gesteld, is het immers ook geen gebruik meer. Traditie om zeep geholpen, wees er maar trots op.
[..]
Dat is niet abnormaal. Zo heb je kinderen die de handen voor hun ogen houden om het tere zieltje te beschermen. Als je het niet aankunt moet je lekker veilig achter je eigen schildje blijven, maar iets zinnigs komt er dan natuurlijk niet uit.
[..]
Uiteraard. Het probleem is echter dat de eenvoudigen van geest daar hysterisch van worden en in blinde paniek wezenlijke waarden van het recht vertrappelen.
Ik vind Enait treurig, maar ik vind wel meer mensen treurig. Wat ik pas echt treurig vind is dat er gedaan wordt alsof een gebruik wet is, en als één treurig figuur een gebruik niet deelt, dat een gebruik dan vervangen moet worden door een wet. Daarmee is het hele karakter van het gebruik weg, worden overwegingen die ten grondslag lagen aan de wet en die wel zinnig en doordacht waren bij het grof vuil gezet, en worden er ook nog wetten gemaakt voor één geval, wat sowieso al belachelijk is.quote:Op woensdag 16 december 2009 15:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is erg dat iemand als Enait bewerkstelligd heeft dat een gebruik wat ieder beschaafd mens als vanzelfsprekend ziet nu ineens wettelijk vastgelegd moet worden. Dát vind ik treurig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mede door dit soort gasten wereldpijn, is Sinterklaas, zwartepiet, de negerzoen etc al gevallen.quote:Op woensdag 16 december 2009 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind Enait treurig, maar ik vind wel meer mensen treurig. Wat ik pas echt treurig vind is dat er gedaan wordt alsof een gebruik wet is, en als één treurig figuur een gebruik niet deelt, dat een gebruik dan vervangen moet worden door een wet. Daarmee is het hele karakter van het gebruik weg, worden overwegingen die ten grondslag lagen aan de wet en die wel zinnig en doordacht waren bij het grof vuil gezet, en worden er ook nog wetten gemaakt voor één geval, wat sowieso al belachelijk is.
Gewone oude Nederlandse gebruiken en delicatessen worden om zeep gebracht door multi-culti provocateurs.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Nee, ben het niet met je eens. Juist door Inait in het gelijk te stellen kunnen nu allerlei mensen zich onbeschoft gedragen in de rechtszaal, begrijp je dan niet wat voor implicaties dit heeft dat dit nu toegestaan wordt?quote:Op woensdag 16 december 2009 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind Enait treurig, maar ik vind wel meer mensen treurig. Wat ik pas echt treurig vind is dat er gedaan wordt alsof een gebruik wet is, en als één treurig figuur een gebruik niet deelt, dat een gebruik dan vervangen moet worden door een wet. Daarmee is het hele karakter van het gebruik weg, worden overwegingen die ten grondslag lagen aan de wet en die wel zinnig en doordacht waren bij het grof vuil gezet, en worden er ook nog wetten gemaakt voor één geval, wat sowieso al belachelijk is.
Het was toegestaan, het wordt nu juist verboden. Het was dus een blijk van respect, omdat het vrijwillig was. Nu is het geen blijk van respect meer, maar een blijk van gehoorzaamheid. Het berooft alle advocaten van de vrijheid op die wijze hun respect te betuigen, ze hebben immers geen keuze meer, en kunnen dus ook niks betuigen.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
Nee, ben het niet met je eens. Juist door Inait in het gelijk te stellen kunnen nu allerlei mensen zich onbeschoft gedragen in de rechtszaal, begrijp je dan niet wat voor implicaties dit heeft dat dit nu toegestaan wordt?
Was het gewoon nog steeds toegestaan, dan had totaal geen implicaties gehad, anders dan dat Enait zich meteen al aan de aanwezigen laat kennen als de aansteller die hij is en toch wel zou blijken. Voor de rechtspleging zelf is het namelijk totaal niet van invloed of iemand opstaat, advocaten in een rolstoel hebben de rechtsgang daarmee ook nooit weten te belemmeren, anderzins onbeschofte of lompe advocaten ook niet. Alle zaken die voor de rechstspleging wél van belang zijn waren al lang en breed vastgelegd in dwingende regels, en waren niet overgeleverd aan gebruiken.
Gelul natuurlijk. Niet meedoen aan een gebruik brengt het gebruik niet in gevaar. Enait is geen verbod op het gebruik om op te staan voor de rechter aan het bepleiten. Hij doet het zelf alleen niet. Dat laat anderen volledig vrij om het gebruik erin te houden.quote:Op woensdag 16 december 2009 15:58 schreef ErwinRommel het volgende:
Mede door dit soort gasten wereldpijn, is Sinterklaas, zwartepiet, de negerzoen etc al gevallen.
Gewone oude Nederlandse gebruiken en delicatessen worden om zeep gebracht door multi-culti provocateurs.
Het is de deken, de sullige kamerleden en Albayrak die het allemaal niet snapt die het gebruik om zeep helpen, door het essentiele van het gebruik eruit te halen, nl. de vrijwilligheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is de schuld van provocateur Enait dat een ongeschreven wet-mores- nu geschreven moet worden.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het was toegestaan, het wordt nu juist verboden. Het was dus een blijk van respect, omdat het vrijwillig was. Nu is het geen blijk van respect meer, maar een blijk van gehoorzaamheid. Het berooft alle advocaten van de vrijheid op die wijze hun respect te betuigen, ze hebben immers geen keuze meer, en kunnen dus ook niks betuigen.
Was het gewoon nog steeds toegestaan, dan had totaal geen implicaties gehad, anders dan dat Enait zich meteen al aan de aanwezigen laat kennen als de aansteller die hij is en toch wel zou blijken. Voor de rechtspleging zelf is het namelijk totaal niet van invloed of iemand opstaat, advocaten in een rolstoel hebben de rechtsgang daarmee ook nooit weten te belemmeren, anderzins onbeschofte of lompe advocaten ook niet. Alle zaken die voor de rechstspleging wél van belang zijn waren al lang en breed vastgelegd in dwingende regels, en waren niet overgeleverd aan gebruiken.
[..]
Gelul natuurlijk. Niet meedoen aan een gebruik brengt het gebruik niet in gevaar. Enait is geen verbod op het gebruik om op te staan voor de rechter aan het bepleiten. Hij doet het zelf alleen niet. Dat laat anderen volledig vrij om het gebruik erin te houden.
Het is de deken, de sullige kamerleden en Albayrak die het allemaal niet snapt die het gebruik om zeep helpen, door het essentiele van het gebruik eruit te halen, nl. de vrijwilligheid.
Je kunt het wel gewoon herhalen, maar daar wordt het niks zinniger van. Je vooronderstelling was verkeerd, en je conclusie sloeg nergens op.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is de schuld van provocateur Enait dat een ongeschreven wet-mores- nu geschreven moet worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar zijn procedures voor, onbeschoftheden zullen je niet veel helpen.quote:Op woensdag 16 december 2009 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is geen 'we', ik bepaal zelf wel of ik respect heb voor een rechtbank of een rechter. Ik heb bijvoorbeeld geen respect voor corrupte rechters of nazirechters, ook al zijn ze bevoegd. En van sommige rechters in sommige rechtsgebieden vind ik dat ze de onderliggende moraliteit verloochenen, en daar heb ik ook geen respect voor. Dus dan is er geen respect om te uiten.
[..]
Niemand schrijft je voor wat je moet voelen.quote:Nee. Ten eerste is die noodzaak er helemaal niet. De rechtspleging werkt prima als een partij er geen respect voor kan opbrengen. Het neerleggen bij een beslissing is wel essentieel, maar die waarde is dan ook wel in een norm vervat, en die norm kan ook nog gewoon afgedwongen worden. Wel of geen respect, laat staan een uiting daarvan, maakt daarvoor geen enkel verschil. Dan hebben we ook nog hoger beroep, kunnen we naar een buitenlandse rechter en kunnen we proberen de wet te veranderen langs verkiezingen, en zelfs de uitspraak terug proberen te draaien. Is dat dan ook een gebrek aan respect? En verhindert dat de rechtspleging? Lijkt me niet.
[..]
Oh dus als iets dwingend opgelegd wordt, heb je er maling aan als het je niet zint.. Ja dan kan ik me voorstellen dat je het met Enait eens bent. Die is ook zo onbeschoft.
[quote]
Sommige kritiek is zo fundamenteel dat die niet te verenigen is met het voelen van respect, geuit of niet.
[..]
Beleefdheid hoort bij de normale omgang in de samenleving. Als je vindt dat je onbeleefd moet doen, neem dan ook de consequenties.quote:Ik geef sommige mensen ook geen hand. Het is inderdaad een beleefdheidsvorm, en een beleefdheidsvorm staat ter ieders eigen beoordeling, dat is wat het een beleefdheidsvorm maakt. Als het wordt opgelegd, is het geen beleefdheid meer.
[..]
Hangt van het gedrag af, desgewenst worden er wetten over gemaakt. Dat is de taak en de bevoegdheid van de overheid en ook hoe wetten zijn ontstaan.quote:Nee, de politiek gaat over de overheid, die dan weer deel uitmaakt van de samenleving. De politiek gaat niet over 'hoe we ons gedragen'. Die zijstap wordt vaak gemaakt om het falen van de overheid te verbloemen en bemoeizucht de vrije loop te laten, maar het is Noord-Koreaans. Daar gaat de overheid over hoe mensen zich gedragen. In een vrij land gaat de overheid daar niet over, en dus de politiek ook niet. .
[..]
tja, dat krijg je als je mensen tegen je in het harnas jaagt door onbeschoft te zijn.quote:Het was zijn zaak niet, die man is geschorst als advocaat. Hij had geen toegang tot het recht, omdat de deken een gewoonte van beleefdheid het gewicht van een wettelijke norm had toegekend vanwege zijn eigen voorkeuren.
[..]
Beleefdheid is geen vleierij of complimenteerderij.quote:Dat boeit verder niet. De rechter zit er om recht te spreken, niet om complimentjes te krijgen of gevleid te worden in zijn beroepskeuze en om een veer in de reet te krijgen voor de wijze waarop hij en zijn vakbroeders het recht verneuken.
[..]
Het is gaan staan voor de rechtbank in dit geval. Een doodnormale uiting van respect.
Die dikke was begonnen!quote:Onzin, hij stelt voor zichzelf zijn eigen norm boven de normen die anderen voor zichzelf stellen. Andermans persoonlijke norm is niet iets waarmee hij zich heeft bemoeid. Het is de deken die zijn persoonlijk norm boven de persoonlijke norm van een ander stelde.
[..]
Je haalt dingen aardig door elkaar he? Gehoorzaamheid is iets anders dan respect tonen.quote:Nee hoor, dat hoort bij opvoeding. Maar vrije volwassen burgers hoeven anderen niet te gehoorzamen.
[..]
Dit gaat over rechtvaardigheid, maar over respect voor de rechtbank. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar ga daar dan over proceduren ipv. lopen te zieken en zeggen dat je wel respect betoond, maar alleen op je eigen maniertje..quote:Het recht is er voor iedereen. Dat is het uitgangspunt, een uitgangspunt wat nu maar even in alle stompzinnigheid aan de kant wordt geschoven. Stel je bent een principieel figuur, je doet tijdens je studie of in de praktijk een diepe minachting op voor de Nederlandse rechtspleging, maar je wilt het wel als gereedschap gebruiken om toch nog zoveel mogelijk recht voor je clienten te halen. Het recht laat dat in Nederland en zelfs in bijna elk schrikbewind toe, er wordt geen verklaring van loyaliteit aan deze rechtspleging of een blijk van respect vereist. Jij wil dat vereiste kennelijk wel. Als je de opvatting dat dit recht rechtvaardig is niet deelt, dan zou je ook niet dit recht mogen gebruiken om je eigen rechtvaardigheid langs die weg proberen te halen, je respecteert het recht en degenen die het spreken dan immers niet.
Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat in het Zuid-Afrika van 20 of 40 jaar geleden, een anti-apartheidsstrijder en diens geestverwante advocaat niet de rechtbanken met hun apartheidsrecht mogen gebruiken om de apartheid zoveel mogelijk te bestrijden. Mandela's advocaat zou hem dan maar niet moeten verdedigen, zodat hij de doodstraf had gekregen, want hij respecteert de apartheid niet en dus ook niet de rechters die op basis daarvan rechtspreken. Mandela had dan een advocaat moeten nemen die het principe van apartheid ondersteunde, als voorwaarde om hem te kunnen verdedigen.
Zo werkt bijna geen enkel rechtsstelsel, het is ook nogal absurd. Hoe weinig respect je er terecht of onterecht ook voor hebt, je hebt altijd toegang tot de rechtbank.
Wetgevers zijn dan ook nooit op het belachelijk idee gekomen om het respectvereiste te stellen. Want ze hebben er even over nagedacht en dat onverenigbaar met recht in algemene zin geacht, dat is immers ook zo logisch als wat. Alleen onze huidige wetgever gaat daar aan voorbij. Die zou graag respect zien, op zich niks mis mee, maar maakt dan de belachelijke denkstap dat de uiting daarvan dan maar afgedwongen moet worden. Dat komt omdat de huidige wetgever de meest onnadenkende, domste, oppervlakkigste ooit is die zich laat leiden door mediahypes.
Het uiten of huichelen van respect ook niet.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daar zijn procedures voor, onbeschoftheden zullen je niet veel helpen.
Nee, maar nu wel welk gevoel je moet uiten, waarmee het geen uiting meer is, maar gewoon gehoorzaamheid die is afgedwongen.quote:Niemand schrijft je voor wat je moet voelen.
Dat deed hij ook. Het had verder namelijk geen consequenties, dat kan ook helemaal niet, want de regels zaten goed in mekaar.quote:Beleefdheid hoort bij de normale omgang in de samenleving. Als je vindt dat je onbeleefd moet doen, neem dan ook de consequenties.
Politic zijn de gewoonte aan het ontwikkelen om te vertellen hoe we ons allemaal moeten gedragen, geheel vrijblijvend natuurlijk want daar kunnen ze niks aan veranderen, ipv dat ze gaan vertellen wat ze zelf gaan doen om de overheid beter te laten functioneren.quote:Hangt van het gedrag af, desgewenst worden er wetten over gemaakt. Dat is de taak en de bevoegdheid van de overheid en ook hoe wetten zijn ontstaan.
Niet als de deken zijn verantwoordelijkheid had genomen. Nu heeft hij recht op schadevergoeding.quote:tja, dat krijg je als je mensen tegen je in het harnas jaagt door onbeschoft te zijn.
In het vervolg niet meer dus, nu is het een uiting van gehoorzaamheid. Je hebt geen keus meer, dus kan geen enkele advocaat nog respect uiten door op te staan, of beleefd zijn door op te staan. Ze kunnen alleen nog gehoorzaam zijn door op te staan, of ongehoorzaam zijn door niet op te staan.quote:Beleefdheid is geen vleierij of complimenteerderij.
Het is gaan staan voor de rechtbank in dit geval. Een doodnormale uiting van respect.
Niet dus. Lezen!quote:Die dikke was begonnen!
Ik niet, want als je het verplicht stelt, is het geen respect tonen meer. Vrije volwassen mensen kunnen zelf beslissen wat ze voelen en wat ze tonen, behalve als er een verplichting is, dan kunenn ze alleen maar die verplichting nakomen. Nu zullen alle advocaten iets nieuws moeten verzinnen om hun achting voor de rechters over te brengen. Buigen of zo.quote:Je haalt dingen aardig door elkaar he? Gehoorzaamheid is iets anders dan respect tonen.
Daar gaat het natuurlijk niet om, zoals al uit mijn verhaal bleek. Het gaat erom dat je niet de pretentie kan hebben om recht te doen, en tegelijkertijd als vereiste voor toegang tot het recht te stellen dat de partij, diens advocaat of het publiek je wijze van rechtspleging respecteert en dat ook uit.quote:Dit gaat over rechtvaardigheid, maar over respect voor de rechtbank. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar ga daar dan over proceduren ipv. lopen te zieken en zeggen dat je wel respect betoond, maar alleen op je eigen maniertje..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk gaat het om gehoorzaamheid! 
Die zak gebak moet gewoon doen wat er van hem gevraagd wordt, op dat moment, namelijk: opstaan voor de rechter. Just as that.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ringo op 16-12-2009 21:10:33 (Zei ik moorkop? :o) ]
Die zak gebak moet gewoon doen wat er van hem gevraagd wordt, op dat moment, namelijk: opstaan voor de rechter. Just as that.[ Bericht 2% gewijzigd door Ringo op 16-12-2009 21:10:33 (Zei ik moorkop? :o) ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Schadevergoeding? Zeg me dat je een grapje maaktquote:Op woensdag 16 december 2009 17:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het uiten of huichelen van respect ook niet.
[..]
Nee, maar nu wel welk gevoel je moet uiten, waarmee het geen uiting meer is, maar gewoon gehoorzaamheid die is afgedwongen.
[..]
Dat deed hij ook. Het had verder namelijk geen consequenties, dat kan ook helemaal niet, want de regels zaten goed in mekaar.
[..]
Politic zijn de gewoonte aan het ontwikkelen om te vertellen hoe we ons allemaal moeten gedragen, geheel vrijblijvend natuurlijk want daar kunnen ze niks aan veranderen, ipv dat ze gaan vertellen wat ze zelf gaan doen om de overheid beter te laten functioneren.
[..]
Niet als de deken zijn verantwoordelijkheid had genomen. Nu heeft hij recht op schadevergoeding.
[..]
In het vervolg niet meer dus, nu is het een uiting van gehoorzaamheid. Je hebt geen keus meer, dus kan geen enkele advocaat nog respect uiten door op te staan, of beleefd zijn door op te staan. Ze kunnen alleen nog gehoorzaam zijn door op te staan, of ongehoorzaam zijn door niet op te staan.
[..]
Niet dus. Lezen!
[..]
Ik niet, want als je het verplicht stelt, is het geen respect tonen meer. Vrije volwassen mensen kunnen zelf beslissen wat ze voelen en wat ze tonen, behalve als er een verplichting is, dan kunenn ze alleen maar die verplichting nakomen. Nu zullen alle advocaten iets nieuws moeten verzinnen om hun achting voor de rechters over te brengen. Buigen of zo.
[..]
Daar gaat het natuurlijk niet om, zoals al uit mijn verhaal bleek. Het gaat erom dat je niet de pretentie kan hebben om recht te doen, en tegelijkertijd als vereiste voor toegang tot het recht te stellen dat de partij, diens advocaat of het publiek je wijze van rechtspleging respecteert en dat ook uit.
Vanzelfsprekend, maar dat zul jij wel weer niet begrijpen. Herhaal nog eens een domme oneliner.quote:Op woensdag 16 december 2009 17:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Schadevergoeding? Zeg me dat je een grapje maakt
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wordt binnenkort allemaal in wetgeving vastgelegd, net als drie keer kussen, verplichte bikini´s en mutsen only. Zie het topic over Noord-Korea waar ook de haardracht vastgelegd wordt door de dictator.quote:Op woensdag 16 december 2009 15:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Mede door dit soort gasten wereldpijn, is Sinterklaas, zwartepiet, de negerzoen etc al gevallen.
Gewone oude Nederlandse gebruiken en delicatessen worden om zeep gebracht door multi-culti provocateurs.
Here we are now, entertain us.
Okee, zal volgende keer beter opletten of er in je tekst grapjes verborgen zittenquote:Op woensdag 16 december 2009 17:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend, maar dat zul jij wel weer niet begrijpen. Herhaal nog eens een domme oneliner.
Hij had een onterecht berufsverbot, dus waarom niet?quote:Op woensdag 16 december 2009 17:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Schadevergoeding? Zeg me dat je een grapje maakt
Here we are now, entertain us.
Ja, dat is waar.quote:Op woensdag 16 december 2009 18:05 schreef voyeur het volgende:
[..]
Hij had een onterecht berufsverbot, dus waarom niet?
Benieuwd hoe lang het duurt voor Enait zélf op dit brilliante idee komt.
Precies. En Enait stelt het op prijs om dat te doen met de hand op de borst en een hoofdknikje en vooral door niet op te staan in de rechtbank. Hij snapt niet dat hij op deze manier het respect voor zichzelf opeist en dus totaal geen respect betoont aan de rechtbank.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Respect toon je op de manier die de gerespecteerde op prijs stelt.
kan de rechtbank niet gewoon weigeren hem een stoel aan te bieden?
jij geen respect voor ons, wij geen respect voor jou, hij heeft immers geen stoel nodig om zijn werk uit te voeren.
het is dan wel gebruikelijk dat je er 1 krijgt maar het staat volgens mij niet in de wet ... bijkomend voordeel is dat hij wel MOET blijven staan
glaasje water kan die ook van thuis meenemen en een boterham met kaas ook
jij geen respect voor ons, wij geen respect voor jou, hij heeft immers geen stoel nodig om zijn werk uit te voeren.
het is dan wel gebruikelijk dat je er 1 krijgt maar het staat volgens mij niet in de wet ... bijkomend voordeel is dat hij wel MOET blijven staan
glaasje water kan die ook van thuis meenemen en een boterham met kaas ook
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hehehe ja. Daar kwam ik nog niet op.quote:Op woensdag 16 december 2009 18:43 schreef sp3c het volgende:
kan de rechtbank niet gewoon weigeren hem een stoel aan te bieden?
jij geen respect voor ons, wij geen respect voor jou, hij heeft immers geen stoel nodig om zijn werk uit te voeren.
het is dan wel gebruikelijk dat je er 1 krijgt maar het staat volgens mij niet in de wet ... bijkomend voordeel is dat hij wel MOET blijven staan
glaasje water kan die ook van thuis meenemen en een boterham met kaas ook
Maar lijkt me een strak plan ja.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waarom verbaast deze opmerking mij niet?quote:Op woensdag 16 december 2009 18:51 schreef ErwinRommel het volgende:
Soms zou ik willen dat er rechts als dit waren.
Daar zou je maar wat graag je respect aan betuigen.quote:Op woensdag 16 december 2009 18:51 schreef ErwinRommel het volgende:
Soms zou ik willen dat er rechts als dit waren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
- knip -
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 16-12-2009 20:11:16 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 16-12-2009 20:11:16 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Misschien maar goed ook, Enait dient toch geen rechtsorderlijk doel behalve het afbreken en ridiculiseren van ons opgebouwde rechtssysteem.quote:
[ Bericht 11% gewijzigd door sp3c op 16-12-2009 20:13:24 ]
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Ja, daar gaat het uiteindelijk om, en het eerste stukje heeft hij al afgebroken.quote:Op woensdag 16 december 2009 19:18 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Misschien maar goed ook, Enait dient toch geen rechtsorderlijk doel behalve het afbreken en ridiculiseren van ons opgebouwde rechtssysteem.
Als Albayrak straks haar zin krijgt door het wettelijk vast te leggen dan zal hij alsnog moeten staan, doet hij dat niet of weigert hij dat dan mieteren ze hem maar voor belediging van het hof het gevang in.quote:Op woensdag 16 december 2009 19:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, daar gaat het uiteindelijk om, en het eerste stukje heeft hij al afgebroken.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Maar Albayrak krijgt haar zin niet. Die wetgeving gaat er niet komen.quote:Op woensdag 16 december 2009 19:26 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Als Albayrak straks haar zin krijgt door het wettelijk vast te leggen dan zal hij alsnog moeten staan, doet hij dat niet of weigert hij dat dan mieteren ze hem maar voor belediging van het hof het gevang in.
Here we are now, entertain us.
Want?quote:
[..]
Maar Albayrak krijgt haar zin niet. Die wetgeving gaat er niet komen.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Ik ben kennelijk de eerste die het is opgevallen: Jeroen Pauw staat ook niet op uit respect voor zijn gasten.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Vreemd dat dat je wel opvalt, maar dat het je niet opvalt dat Pauw & Witteman niet wordt opgenomen in een rechtszaal.quote:Op woensdag 16 december 2009 19:53 schreef ouderejongere het volgende:
Ik ben kennelijk de eerste die het is opgevallen: Jeroen Pauw staat ook niet op uit respect voor zijn gasten.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Geweldige column van Nico Dijkshoorn:
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
Ik vind dit een uitstekend idee. Alleen mag je niet discrimineren, dus mag dan niemand een stoel hebben.quote:Op woensdag 16 december 2009 18:43 schreef sp3c het volgende:
kan de rechtbank niet gewoon weigeren hem een stoel aan te bieden?
jij geen respect voor ons, wij geen respect voor jou, hij heeft immers geen stoel nodig om zijn werk uit te voeren.
het is dan wel gebruikelijk dat je er 1 krijgt maar het staat volgens mij niet in de wet ... bijkomend voordeel is dat hij wel MOET blijven staan
glaasje water kan die ook van thuis meenemen en een boterham met kaas ook
Ben geen fan van Dijkshoorn, maar deze column vind ik geweldigquote:Op donderdag 17 december 2009 14:03 schreef isogram het volgende:
Geweldige column van Nico Dijkshoorn:
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
Wat mij trouwens opvalt in dit topic is de hypocrisie waarmee mensen spreken over moslims (ik wijs naar een Gia en Lavenderr). De daden van Enait worden gezien als een daad van "de moslims", althans daar wordt een poging toe gedaan. Ondertussen vergeten ze dat aan de andere kant van het debat een Albayrak (eveneens moslim) staat. Dubieus.
Allah Al Watan Al Malik
Waarom zou dat moeten, dan? Je staat in de rechtbank ook niet op voor de rechter, maar voor de rechtbank, op het moment dat de rechters binnenkomen en de rechtbank dan dus in zitting is.quote:Op woensdag 16 december 2009 19:53 schreef ouderejongere het volgende:
Ik ben kennelijk de eerste die het is opgevallen: Jeroen Pauw staat ook niet op uit respect voor zijn gasten.
Pardon? Ik heb het over Enait en zie het helemaal niet als een daad van 'de moslims'.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:11 schreef Mutant01 het volgende:
Wat mij trouwens opvalt in dit topic is de hypocrisie waarmee mensen spreken over moslims (ik wijs naar een Gia en Lavenderr). De daden van Enait worden gezien als een daad van "de moslims", althans daar wordt een poging toe gedaan. Ondertussen vergeten ze dat aan de andere kant van het debat een Albayrak (eveneens moslim) staat. Dubieus.
Leuk.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:03 schreef isogram het volgende:
Geweldige column van Nico Dijkshoorn:
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
Je stemde in met de retoriek van Gia - zonder enige kritische noot. Zonder te wijzen op een Albayrak, zonder te wijzen op de tegengeluiden. De selectiviteit zit hem in het feit dat de islamitische achtergrond van diegene die iets doet wat tegen de gevestigde orde is, extreem benadrukt wordt (al is het maar omdat de persoon waar het om gaat het benadrukt). Echter diegene die de gevestigde orde niet aanvalt of poogt te beschermen (in de eye of the beholder) is geen moslim (althans niet met nadruk).quote:Op donderdag 17 december 2009 14:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Pardon? Ik heb het over Enait en zie het helemaal niet als een daad van 'de moslims'.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor, ik heb het hoofdzakelijk over de daden van deze moslim. Eisen die hij stelt juist vanwege zijn moslim-zijn.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:11 schreef Mutant01 het volgende:
Wat mij trouwens opvalt in dit topic is de hypocrisie waarmee mensen spreken over moslims (ik wijs naar een Gia en Lavenderr). De daden van Enait worden gezien als een daad van "de moslims", althans daar wordt een poging toe gedaan.
Verder stel ik wel dat het over het algemeen ook de moslims zijn die vaak met die achterlijke eisen komen. De ene keer is het weer gezeur over een hoofddoekje dat af moet, dan weer over het inschrijven op de universiteit dat niet gelegen komt met een geloofsaffaire en weer een andere keer gaat het over een apart zwemuurtje. Maar wel allemaal gezeik vanwege het geloof.
Dit soort eisen worden zelden door christenen of joden gesteld, laat staan, als het dan wel een keer gebeurt, dat die eis dan ingewilligd wordt.
Het verschil is dat Albayrak niet eist vanwege haar geloof ergens een geschreven of ongeschreven regel te mogen breken.quote:Ondertussen vergeten ze dat aan de andere kant van het debat een Albayrak (eveneens moslim) staat. Dubieus.
Dan heb je niet alles gelezen, want ik vind het juist goed van Albayrak dat ze er wat aan wil doen. Ik heb alleen gezegd dat ik het erg vind dat er een wet nodig is om iets wat een beschaafd mens uit zichzelf doet in een wet vast te moeten leggen. En dat vanwege deze Enait, die met al zijn gedram en geprovoceer dit voor elkaar heeft gekregen.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je stemde in met de retoriek van Gia - zonder enige kritische noot. Zonder te wijzen op een Albayrak, zonder te wijzen op de tegengeluiden. De selectiviteit zit hem in het feit dat de islamitische achtergrond van diegene die iets doet wat tegen de gevestigde orde is, extreem benadrukt wordt (al is het maar omdat de persoon waar het om gaat het benadrukt). Echter diegene die de gevestigde orde niet aanvalt of poogt te beschermen (in de eye of the beholder) is geen moslim (althans niet met nadruk).
quote:Op donderdag 17 december 2009 14:03 schreef isogram het volgende:
Geweldige column van Nico Dijkshoorn:
http://www.nu.nl/column-donderdag/2146011/makkelijk-beledigd.html
Ik heb hardstikke goed gelezen. Enait = moslims en Albayrak =/= moslim, want de laatste doet iets wat in lijn is met je mening. En de eerste niet. Bovendien benadrukt de eerste zelf zijn eigen moslim zijn, dus ga je daarin mee.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan heb je niet alles gelezen, want ik vind het juist goed van Albayrak dat ze er wat aan wil doen. Ik heb alleen gezegd dat ik het erg vind dat er een wet nodig is om iets wat een beschaafd mens uit zichzelf doet in een wet vast te moeten leggen. En dat vanwege deze Enait, die met al zijn gedram en geprovoceer dit voor elkaar heeft gekregen.
Allah Al Watan Al Malik
En daar komt de hypocrisie tevoorschijn. Ik denk aan het vrouwenverbod van de SGP, aan het weigeren van homo-leraren van Christenen, het ontzeggen van de toegang tot de school omdat iemand een TV thuis heeft staan. Een kleine greep uit wat bepaalde Christenen eisen. Je maakt er een wedstrijdje van, waarbij je ondertussen vergeet dat leden van je eigen gemeenschap eigenlijk net zo hard zulke achterlijke eisen stellen als leden van mijn gemeenschap. Dan laat ik nog de speciale vrijstellingen van verzekeringen en bepaalde verplichtingen (waar voornamelijk Christenen van gebruik maken) nog achterwege.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:26 schreef Gia het volgende:
Nee hoor, ik heb het hoofdzakelijk over de daden van deze moslim. Eisen die hij stelt juist vanwege zijn moslim-zijn.
Verder stel ik wel dat het over het algemeen ook de moslims zijn die vaak met die achterlijke eisen komen. De ene keer is het weer gezeur over een hoofddoekje dat af moet, dan weer over het inschrijven op de universiteit dat niet gelegen komt met een geloofsaffaire en weer een andere keer gaat het over een apart zwemuurtje. Maar wel allemaal gezeik vanwege het geloof.Dit soort eisen worden zelden door christenen of joden gesteld, laat staan, als het dan wel een keer gebeurt, dat die eis dan ingewilligd wordt.
Dat maakt haar niet minder moslim.quote:Het verschil is dat Albayrak niet eist vanwege haar geloof ergens een geschreven of ongeschreven regel te mogen breken.
Allah Al Watan Al Malik
Alleen binnen de eigen gemeenschap, partij of school.quote:Op donderdag 17 december 2009 14:35 schreef Mutant01 het volgende:
En daar komt de hypocrisie tevoorschijn. Ik denk aan het vrouwenverbod van de SGP, aan het weigeren van homo-leraren van Christenen, het ontzeggen van de toegang tot de school omdat iemand een TV thuis heeft staan. Een kleine greep uit wat bepaalde Christenen eisen.
Ik weet niet van welke verzekeringen christenen vrijgesteld zijn, zou ik uiteraard wel graag willen weten.quote:Je maakt er een wedstrijdje van, waarbij je ondertussen vergeet dat leden van je eigen gemeenschap eigenlijk net zo hard zulke achterlijke eisen stellen als leden van mijn gemeenschap. Dan laat ik nog de speciale vrijstellingen van verzekeringen en bepaalde verplichtingen (waar voornamelijk Christenen van gebruik maken) nog achterwege.
Verder mogen moslims binnen de eigen gemeenschap ook zo hun eisen stellen. Ze mogen bijvoorbeeld in een moskee net zo hard verplichten dat vrouwen een hoofddoek dragen, als dat zo'n christelijke school mag eisen dat de meisjes een rok dragen.
Er is nogal een verschil of je iets eist of oplegt in eigen kring of buiten je eigen kring. En dat is wat moslims vaak doen en christenen zelden. Wat moslims voor elkaar krijgen en christenen niet.
Dat heeft ook niemand gezegd.quote:Dat maakt haar niet minder moslim.
|
|
